-
He, Joop maakt Geenstijl koppen. Ik zou het niet doen. Wel speels maar past niet bij de site.
-
Ik blijf de doodstraf toch een merkwaardig fenomeen vinden, uiteraard ben ik als socialist tegen de doodstraf maar ik kom best wel eens in de verleiding. Als ik oorlogsmisdadigers zoals, Taylor, Milosevich, Karadjic en Bush beschouw dan acht ik die mensen rijp voor een standrechtelijke executie.
Een doodstraf wordt in sommige landen nog uitgevoerd als de misdadiger iemands leven neemt en dat is op zijn zachts gezegd nogal vreemd en getuigt van een zieke dubbele moraal.
Misdadiger A. vermoordt iemand en krijgt vervolgens de doodstraf uitgesproken, misdadiger A. wordt dus door een bepaalde macht om het leven gebracht maar die macht maakt zich op dat moment schuldig aan hetzelfde waar ze misdadiger A. van beschuldigen, het is dus in beide gevallen moord, alleen het ene is misdadig en de andere moord is recht, heel vreemde gedachtegang.
Wanneer misdadiger A. een moord pleegt dan kun je ook hem een levenslange straf geven, zijn hele verdere leven dient dan de misdadiger door te brengen in een cel, hij zal de gifbeker tot de laatste druppel dienen leeg te drinken.
Wanner je diezelfde misdadiger A. bestraft met de doodstraf dan is het in één keer klaar, de misdadiger krijgt geen straf, hij wordt alleen maar van het leven beroofd omdat hij iemand anders van het leven heeft beroofd.
De doodstraf is dus eigenlijk een heel milde straf, toch ?
-
Klinkt logisch Ygg. Maar dan zou je zelf het ook vonnis moeten uitvoeren. Dan weet je waar je het over hebt.
Er bestaat dan echter wel een grote kans dat je de rest van je leven met nachtmerries wakker wordt lijkt me.
Uiteindelijk straf je dan ook jezelf.
(Om er maar eens een andere draai aan te geven.)
; )
-
, wo 25 augustus 2010 12:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ken je het lied* iemand moet de trekker overhalen...iemand moet het WILLEN?*
van Jenny Arean?
Ik meen dat Ischa Meyer het geschreven heeft, maar ik ben daar niet zeker van.
-
Nee, ken ik niet Cat.
Ik ga ff zoeken.
tnx.
: )
Gevonden! :
Songtekst: Jenny Arean - "Iemand moet het doen"
De televisie toont een groepje mannen en in het midden staat de delinquent
Die oogt een beetje minder zelfverzekerd toevallig ook een beetje meer pigment
Hij staat op zijn verdiende loon te wachten zoals dat is geregeld in de wet
Zo aanstonds moet hij in een stoel gaan zitten
En daarna wordt hij onder stroom gezet
Door iemand die geen dure tijd verspilt met domme vragen
Door iemand die alleen maar doet wat hem wordt opgedragen
Iemand moet het doen, iemand moet een hendel overhalen
En dat scheelt de maatschappij dan weer een moordenaar
Niemand moet het doen, niemand moet het volksgevoel vertalen
In een resoluut gebaar en daar gaat ie dan en klaar
Iemand moet het doen, iemand moet het willen
De hele binnenstad is in beroering er wordt geplunderd en ook brand gesticht
En boze demonstranten schreeuwen leuzen die tegen de regering zijn gericht
Achter gesloten ministeriedeuren vergadert een gesloten kabinet
En hoort steeds dichter bij het oproer kraaien
Gelukkig dat de straat is afgezet
Door een cordon politiemannen met getrokken wapen
En voor hen staat een officier nerveus zijn keel te schrapen
Iemand moet het doen, iemand geeft de opdracht om te schieten
Ook al maakt hem dat vooruitzicht nog zo bang
Iemand moet het doen, iemand commandeert het bloedvergieten
Dirigeert de zwanenzang in het algemeen belang
Iemand moet het doen, iemand moet het willen
En een rechter moet zich houwe aan de woorden van de wet
Ook al krijgt hij wel eens last van zijn geweten
Als hij hongerlijers naar hun armoeland terug beschikt
En daar hebben ze alleen maar gras te vreten
En een staatsman moet niet bang zijn voor een rigoureus beleid
Ook al valt hem dat soms helemaal niet mee
Want dat is hij aan zijn kiezers en zijn ijdelheid verplicht
En dat legt hij daarom uit op de tv
Iemand moet het doen, altijd zal wel iemand dat beweren
Altijd zegt wel iemand dat ie daarom dingen doet
Iemand moet het doen, iemand moet de wereld mores leren
Kosten wat het kosten moet, vrijheid of geluk of bloed
Iemand moet het doen, iemand moet het willen en de rest vind het wel goed...
Tekst/muziek: Jan Boerstoel/Martin van Dijk
-
, wo 25 augustus 2010 13:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Mijn hemel.
Ik zie ineens tot mijn stomme verbijstering dat dit lied van toepassing op de hele politieke situatie van dit moment.........Dat was ik denk ik al weer vergeten.
Wat een ijzersterke tekst.............
-
Verdomd goeie tekst inderdaad!
(Bedankt Cat.)
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 14:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Klinkt logisch Ygg. Maar dan zou je zelf het ook vonnis moeten uitvoeren. Dan weet je waar je het over hebt.
=============
Als je mijn stuk had gelezen dan had je kunnen zien dat ik de doodstraf net zo misdadig vindt als de misdaad die bestraft wordt.
In beide gevallen is het moord.
-
Dat weet ik toch Ygg !
(Hoe lang 'kennen' we elkaar nou al?)
: )
Ik filosofeerde door in het verlengde van je verhaal.
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 20:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
(Hoe lang 'kennen' we elkaar nou al?)
===========
In ieder geval nog niet lang genoeg om een hekel aan elkaar te hebben.
Sinds "Joop" dus.
-
Maar goed ... het bericht blijkt dus achteraf een Hoax te zijn.
-
In tegenstelling tot wat hun precisieuurwerken doen vermoeden zijn de Zwitsers in wel meer opzichten niet meer bij de tijd.
-
De Neue Zürcher Zeitung geldt in het hele Duitse taalgebied als een kwaliteitskrant. Ze staat bekend om de zorgvuldige en complete berichtgeving en wat ten oosten van Zevenaar heet gepflegte Langeweile. Hier een uitvoerig en compleet bericht over de doodstrafdiscussie
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/initiative_todesstrafe_1.7324489.html
Volgens de NZZ was het de initiatiefnemers erom te doen om meer gehoor te krijgen voor de slachtoffers.
Speciaal voor Peet nog een bericht over het kanton Sankt Gallen waar men op de scholen een hoofddoekjesverbod wil invoeren.
Ook daar zit de SVP achter http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/kopftuchverbot_1.7326324.html
-
Even preciseren: hoe staat de SVP tegenover de doodstraf? De man die heet initiatief nam tot het anti-minaret-referendum is een groot voorstander, maar er is binnen de partij ook al een krachtig tegenstander opgestaan. Hier de bron http://www.a-z.ch/news/politik/todesstrafe-knatsch-bei-der-svp-ist-programmiert-11285302
En ook de strafrechtspecialist van de fractie, die voor strengere straffen is, houdt voor de doodstraf halt http://www.20min.ch/news/schweiz/story/28897659
Ik krijg dus de indruk dat binnen de SVP wel voorstanders van de doodstraf zijn, maar dat die geen kans krijgen de partijlijn te beïnvloeden.
Hier een leuk interview met een rechtse rocker die zo voor de SVP het parlement in kan http://www.blick.ch/unterhaltung/wird-goelae-svp-politiker-152812
-
Als je het over leven en dood hebt, en het recht van anderen om daarover te beschikken, begrijp ik niet dat voor sommigen het verschil tussen doodstraf en abortus (euthenasie vind ik iets anders) kennelijk zo helder is dat ze zich over dit onderwerp een uitgesproken mening hebben kunnen vormen.
Het lukt mij niet, wie helpt mij verder?
Ik heb persoonlijk weinig met argumenten op basis van religie. Ethisch krijg ik het niet rond.
Het niet hebben van een kinderwens wordt als geldig argument beschouwd voor het toepassen van abortus.
De recent in het nieuws gekomen moord van een moeder op haar (4?) baby's veroorzaakte grote consternatie. De (illegale) abortussen bij bijna voldragen zwangerschappen hoor je niets over. Het effect is hetzelfde en in de tijd hebben we het over een paar weken/maanden verschil.
Ik zie de grens niet.
Ben benieuwd naar jullie visie daarop (laat het svp niet ontaarden in godwins e.d.)
-
Hugo Gündel, wo 25 augustus 2010 11:56
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Hugo
Kindermoord (wiki) ?.. In niet-juridische zin wordt doorgaans bedoeld het doden van kinderen als weerloze slachtoffers en dient de vermelding van hun kind-zijn het verhogen van de verontwaardiging en vaak ook het aangeven van een verzwarende omstandigheid.
In het Nederlands strafrecht wordt ermee gedoeld op het doden van een kind door een verwarde of gedeprimeerde moeder en wordt daarmee juist het accent gelegd op een verzachtende omstandigheid in plaats van een verzwarende.
Ik begrijp uw twijfel, ik voel dat ook zo. In het door u aangehaalde geval waarin de moeder 4 van haar baby's doodde is heel moeilijk een etische en logische grens te vinden. Persoonlijk kom ik niet verder als een diep gevoel van medelijden voor de moeder te hebben. Zij is kennelijk heel ver gegaan in het verdedigen en behouden van haar kinderloze status. Ik wil niet weten wat er allemaal door het hoofd van de vrouw is gegaan, maar dat zal nog wel blijken.
-
Marc en Kim zijn Marc Dutroux en Kim de Gelder. Ik dacht aan een metafoor, de criminele buren van Henk en Ingrid. :)
Wilders kijkt denk ik nu zeker wel uit om een pleidooi voor de doodstraf te voeren. Zoiets doet hij pas als hij echt zonder inspiratie zit. "Oja, we zijn ook voor de doodstraf."
-
Waar rook is vuur of waar een indirect religie aan de macht is is vuur?
iedereen weet dat alle ellende komen uit religies, vroeger en ook nu, en dat het Westen niet dat kan en kon zien in de Arabiesche en moslim wereld is een teken dat het Westen de weg helemaal kwijt geraakt en het is ook een teken dat het Westen naar onder bedonderd door zijn eigen domheid.
-
Waarom denkt iemand aan doodstraf?
Is 'zoiets' denken fysiek bepaald? door Inteelt: dominantie van 'agressieve genen'?
Of iets van buitenaf: Valei benauwdheid of Wilhelm Tell sprookjes?
Of is het gewoon het sterke gevoel van Wraakzucht die mensen 'van nature' (...) voelen (de meeste naar mijn idee) als het sexueel misbruikte kinderen betreft?
In werkelijkheid zijn pedofielen ziek (...) en in de meeste gevallen 'gecreëerd' door de eigen omgeving.
Het doet me denken aan een passage uit het boek 'Frankenstein' van Mary Shelly.: Een groep dorpsbewoners trekken op naar het laboratorium van Victor Frankenstein om zijn 'Monster' te vernietigen.
Domme mensen.
WAAROM denkt iemand aan doodstraf?
-
Harm J, wo 25 augustus 2010 03:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Harm
Verschillende redenen:
1. Mensen krijgen een enorm harde piemel/natte doos van het idee dat hun primitieve wraakgevoelens worden bevredigd. Dat de slachtoffers daar niets aan hebben en de samenleving er onveiliger van wordt is voor hen best een prijs die ze voor die kick willen betalen.
2. Mensen zijn slecht geïnformeerd en denken dat er zoiets is als onomstotelijk bewijs, dat de kosten lager zijn of dat het leed van slachtoffers en nabestaanden weggenomen kan worden door de dader leed aan te doen.
3. Oog om oog, tand om tand voldoet aan het onderontwikkelde rechtsgevoel van mensen.
-
Mooi omschreven Herman.
Ik ben geen psycholoog maar kan me goed vinden in je uitleg.
-
Waarom sommige mensen aan de doodstraf denken? Het is de meest elementaire vorm van het 'oog om oog' idee. Stelen: je hand er af. Zedenmisdrijf of moord: je leven. Ik denk dat daar de simpele basis voor dit prehistorisch denken ligt.
Ik beschouw de doodstraf zonder uitzondering als een door een overheid gelegaliseerde lynchpartij. Ongeacht de kwaliteit van de rechtspraak krijgt het volk zo haar primitieve en onherroepelijke genoegdoening. Een juryrechtspraak (het volk spreekt) bevestigt dat idee.
Ik stel ook vast dat landen die deze barbarij op het menu hebben staan enige culturele achterstanden hebben, nog niet voldoende zijn doorontwikkeld om ook op justitieel gebied verder te groeien. Goed voorbeeld zijn de VS. Betrekkelijk jong en lopen wat dat betreft eeuwen achter op Europa. Buitengewoon gewelddadig tot stand gekomen met dezelfde waarden die ook tegenwoordig met nog huid en haar verdedigd worden.
De eventuele herinvoering van de doodstraf in Zwitserland blijkt trouwens alweer van tafel, lees ik elders.
-
Joop Schouten, wo 25 augustus 2010 10:23
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Joop
Bedankt voor je reactie Bernie en de laatste update: 'De eventuele herinvoering van de doodstraf in Zwitserland blijkt trouwens alweer van tafel'.
Dat zou mooi zijn.
: )
-
Vreemd, ik heb nooit geweten dat de PVV ook al actief was in Zwitserland.
Wat een vreemd land toch, dat Zwitserland.
-
Haha, gefeliciteerd :) het is je toch gelukt. Ik ben trots op je!
Lekkere kop trouwens. Een groep mensen verzamelt handtekeningen voor het starten van een referendum.
Volgende koppen:
Nederland wil mogelijk abortus afschaffen.
Nederland wil mogelijk alcoholverbod.
Nederland wil mogelijk ........ Grolschje als president :)?
De doodstraf is een ziek iets, weggelegd voor onderontwikkelde landen en onze Amerikaanse vrienden.....
Onherstelbare fouten, en de overheid die haar eigen inwoners doodmaakt is niet wenselijk (zacht gezegd).
-
In Zwitserland hebben ze geen PVV nodig, omdat die er al lang bestaat. Dat is de Schweizerische Volkspartei, die zich in de Franstalige kantons
Union democratique du centre, Democratische Centrumunie noemt. Kijk naar de site http://www.svp.ch/ met de kop kriminelle Auslánder sind aus zu schaffen.
De SVP heeft bijna een derde van het electoraat achter zich gekregen. In tegenstelling tot de PVV is het al een heel oude formatie. Eigenlijk probeerde de partij altijd het rechtse platteland te vertegenwoordigen, maar de anti-buitenlandershouding van de laatste decennia zette pas serieus zoden aan de dijk.
Als je de site bekijkt en je beziet de aanpak, dan kan het niet anders, of Geert Wilders laat zich door de SVP inspireren.
Lees ook dit Engelstalige artikel op Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_People's_Party
-
Ziet eruit als een prima partij.
Europa wordt wakker uit de multiculti-droom.
-
, wo 25 augustus 2010 09:02
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Wat heeft het invoeren van de doodstraf te maken met de multicultidroom??
Of hoop je erop dat die doodstraf uitsluitend en alleen op allochtonen wordt toegepast?
Oh, ben je er zó eentje??
Verder zijn het vooral de zo gehate moslimlanden die de doodstraf - nog - kennen.
Teken van hun primitivisme, zeggen wilderianen wel eens.............
-
..[ Wat heeft het invoeren van de doodstraf te maken met de multicultidroom?? ]..
Niks natuurlijk. Ik reageerde op het stukje van Han over de schweizerische Volkspartei, wat me wel een prima partij lijkt.
-
Er waren kaderleden van die partij bij het doodstrafinitiatief betrokken.
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 10:27
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op YggY
Ziet eruit als een prima partij.
=========
Uw opmerking verbaast me voor geen meter
Uw gedachtegang wel.
-
Gadver! Kerel, wat is er mis met je?
-
YggY ..., wo 25 augustus 2010 12:58
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op YggY
Ik ben al enige jaren ernstig in verwarring, ik heb nog de tijd meegemaakt dat ene Janmaat werd verketterd omdat hij riep dat Nederland vol was. Vergeleken bij wat Wilders nu roept een vrij onschuldige uitspraak maar hij moest wel voor de rechtbank verschijnen en werd ook veroordeeld.
Wat is er eigenlijk veranderd dat we nu opgescheept zitten met het fenomeen Wilders die openlijk racistisch is en xenofoob tot op het bot, dat zo'n type het gegeven is om gewoon vrij rond te mogen lopen en erger nog ondanks zijn abjecte standpunten zelfs meepraat over de vorming van een kabinet en tot overmaat van ramp laten we een overduidelijke racist dus meeregeren.
Wat is er veranderd dat zelfs mensen op dit forum openlijk mogen getuigen van hun eigen racistische en xenofobe inslag, die heel openlijk toegeven dat ze gewoon racistisch en xenofoob zijn en zich er zelfs niet meer voor schamen.
Wat is er eigenlijk veranderd, wat heb ik gemist ??
-
Jan B, wo 25 augustus 2010 11:55
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Jan
Valt hier een PVV-aanhanger definitief door de mand? Vijandigheid jegens andere culturen/gewoonten koppelen aan de invoering van de doodstraf is een handelsmerk van de meest extreme dictaturen.
-
Wel doodstraf, geen euthanasie?
Ik vind de kaas al smerig en stinken, en die paarse prutchocola ook, ik haat jodelen en lederen onderbroekjes, Wilhelm Tell vind ik ook al een dom verhaal zonder point, ik vind de zelfverrijking middels zwartgeld bankgeheimen al een dubbel knieschot waard (zie je, ik kan het ook!) en die achterlijke bergen met hun echo's echo's echo's een zwaar overdreven gotspe, en Heidi en haar vriendje - ja, die met die geiten - uitermate pervers, maar daar kan ik allemaal nog wel meewarig de kop om schudden.
De doodstraf is een ander verhaal. Daar heb ik minder woorden voor nodig; Walgelijk!
-
Hugo Gündel, wo 25 augustus 2010 01:04
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Hugo
Mijn complimenten. Dat was een fors stukje xenofobie in zuidoostelijke richting. Opmerkingen over de kwalitieit van de Zwitserse koekoeksklokken heeft u achterwege gelaten. Die van u doet het nog prima neem ik aan?
-
Ja, goed hè? Je ziet het, ik leer het al aardig. Je moet xenofoben altijd op hun eigen niveau aanspreken anders snappen ze het niet.
Ik heb niets tegen vogels, dus ook geen reden iets tegen een koekoeksklok te hebben.
-
Jan B, wo 25 augustus 2010 22:34
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Jan
De koekoeksklok komt oorspronkelijk uit het Zwarte Woud, niet uit Zwitserland.
-
De bijgaande foto is in elk geval erg leuk. Vooral die super lullige "lederhosen" relativeren de context erg goed.
Vreemd land Helvetia. Vol met tegenstellingen : prachtig landschap maar helaas niet aan zee. Volop gezapige, pijprokende stugge schapenhoeders maar ook veel gewetenloze wapenhandelaars en evenzo gewetenloze geldboeren. Makers van suffe koekoeksklokken maar ook kekke swatch horloges en onbetaalbare luxe uurwerken.
Wars van de EU en NATO (heel goed), maar ook het hoofdkwartier van het rode kruis. Méér talig dan enig ander land en toch zo xenofoob als de pest. (behalve als je geld hebt)
Met zo'n rustieke kruisboog kunnen ze een appel van je knar schieten maar ook een inkomende raket blazen ze met het grootste gemak uit het luchtruim voordat die schade kan aanrichten.
Om de fucking haverklap is er zo'n verwerpelijk referendum en toch "gaat" Zwitserland beter dan menige andere "democratie".
Laat ze maar schuiven die Zwitsers.
-
Misschien zijn een aantal van die dingen wel de reden waarom het zo goed gaat met het land. Massa-immigratie zal Zwitserland geen goed doen bijvoorbeeld.
-
Ik zou persoonlijk nog wel een voorstander kunnen zijn, maar onder zeer stricte voorwaarden: de familie van het slachtoffer stemt in, de dader toont geen berouw en de dader heeft toegegeven het misdrijf te hebben gepleegd zonder dwang, het misdrijf was zwaarder dan de straf (minimaal moord) en: de meerderheid van de bevolking heeft vóór de wet gestemd.
Dan zou ik een spuit in sommige gevallen wel zien zitten. Verder vind ik het toch een vrij barbaarse manier van straffen, maar wanneer iemand meerdere moorden pleegt en hier niet eens spijt van heeft, dan is een gevangenisstraf van 40 jaar gewoon geen rechtvaardiging meer.
-
Een interessante observatie is dat er iets is als "de belastingbetaler", dat impliceert kennelijk dat er een grotere groep inwoners van Nederland is die niet betalen en toch iets te vertellen hebben. Quid non. Retoriek dus.
Nee, we hebben met zijn allen een systeem en daarin zijn er bepaalde ethische keuzes. Geen doodstraf is een keuze - de mijne overigens.
Hou toch op met die populistische flauwekul.
-------------------
Van een beetje retoriek gaat niemand dood.. whoe-hah-hah.... zucht..
Maar wat is nou je ethische bezwaar? Ik heb niets tegen een abortus met terugwerkende kracht voor types die shoarma maken van spelende peutertjes. Het zal je kind zijn.
En voor wat betreft die belastingbetaler, doe eens niet zo allergisch. Omdat jij meer wegenbelasting betaalt betekent ook niet dat je harder mag rijden, nee (zie ander topic) maar van sommige dingen zou je toch willen dat je centen beter besteed worden, toch? Van een kant is het wrang dat een eerder genoemde randdebiel, z'n leven lang onderhouden moet worden in een cel. Alsof het niets kost. In het kader van 18mrd bezuinigen, zou ik zeggen.... you know what.
-
Jan van Rongen, wo 25 augustus 2010 01:28
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Jan
"Van een beetje retoriek gaat niemand dood.. whoe-hah-hah.... zucht.."
O het was dus retoriek, en je spoelt al je eigen argumenten door de plee van de retoriek. Prima hoor, moet je zelf weten. Jouw "belastingbetaler" argument is dus onzin. Dat is ook wat ik zei, fijn dat we het eens zijn
"Maar wat is nou je ethische bezwaar?"
Ik heb ethische bezwaren tegen de doodstraf. Dat was maar een zijdelingse opmerking in mijn betoog, dus ga ik je het niet verder uitleggen, zeker niet aan iemand die op jouw retorische niveau argumenteert.
-
Je doet erg superieur, Jan. Hou er maar mee op, want dat ben je niet. Ik heb nergens gezegd zonder voorwaarden voor de doodstraf te zijn. Wel kan ik het voorstellen dat het voor bepaalde types van pas zou komen: De Gelder, Mladic, Dutroux en nog een handje vol van dat soort malloten. We weten allemaal dat zoiets nooit meer ingevoerd zal worden, dus het is eigenlijk een onzindiscussie. Die paar verschrikkelijke moordernaars die we de rest van hun leven lang onderhouden in het gevang, voelt natuurlijk niemand in zijn portomonee. Maar voor de directe betrokkenen is dat toch wel een andere beleving, kan ik je vertellen.
Verder ben ik totaal niet geinteresseerd in jouw ethische bezwaren. Ik vraag het voor de vorm omdat ik wist dat je er geen antwoord op zou geven.
-
Harm J, wo 25 augustus 2010 03:11
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Harm
Je kostenargument is vrij onzinnig. Uit ervaringen in bijvoorbeeld de VS blijkt dat de kosten die zijn verbonden met een ter dood veroordeling twee keer zo hoog liggen als de kosten van vergelijkbare zaken waarin niet de doodstraf is opgelegd. Een groot gedeelte van dat geld gaat op aan proceskosten. De doodstraf bespaart 'de belastingbetaler' dus geen geld, maar kost juist meer. Tenzij je tegelijk met het invoeren van de doodstraf ook de rechtsbescherming wil beperken. Dat zal wel onschuldige slachtoffers tot gevolg hebben. Is dat voor jou het geld waard?
-
Je kostenargument is vrij onzinnig. Uit ervaringen in bijvoorbeeld de VS blijkt dat de kosten die zijn verbonden met een ter dood veroordeling twee keer zo hoog liggen als de kosten van vergelijkbare zaken waarin niet de doodstraf is opgelegd. Een groot gedeelte van dat geld gaat op aan proceskosten. De doodstraf bespaart 'de belastingbetaler' dus geen geld, maar kost juist meer.
-----------------
Dat slaat nergens op. Wanneer iemand nog - laten we zeggen - 40 jaar onderhouden moet worden in een willekeurige gevangenis, dan zitten daar meer kosten aan dan wanneer iemand ter dood wordt gebracht door dodelijke injectie. Klaar.
Nogmaals, ik ben niet voor de doodstraf. Maar kan me er iets bij voorstellen in extreme gevallen.. Het zal nooit gebeuren, daarvoor zijn die extreme gevallen te beperkt (Geeeeelukkig maar...)
-
Een walgelijk voorstel.
-
"Mensenrechtenorganisatie Amnesty International zegt dat het herinvoeren van de doodstraf tegen de algemene trend in gaat."
Wellicht is het dan eens tijd voor een trendbreuk. Sommige lieden zijn nu eenmaal niet te redden en het is eerder een misdaad tegen de belastingbetaler om hem of haar in leven te houden.
-
- -, di 24 augustus 2010 23:17
in reactie op Erwin W
Reageer op -
Erwin schreef: "Sommige lieden zijn nu eenmaal niet te redden"
Juist een argument om de doodstraf te verbieden.
Verder betreft uw retoriek over de belastingbetaler borrelpraat.
-
Piet Puck, di 24 augustus 2010 23:19
in reactie op Erwin W
Reageer op Piet
Volgens mij zou Geert Wilders dat ook wel in Nederland willen hebben.
-
Meent u? Het staat niet in zijn programma terwijl ik niet de indruk heb dat de man een blad voor zijn mond neemt.
-
Jan B, di 24 augustus 2010 23:19
in reactie op Erwin W
Reageer op Jan
een misdaad tegen de belastingbetaler
Rechts is altijd sterk in het verzinnen van de meest absurde delicten.
-
Nog 0 reacties. Maar dat komt natuurlijk omdat de kop niet is: "PVV wil doodstraf herinvoeren in Nederland". Dat die Zwisters rare jongens zijn wisten we al namelijk..
Ik ben niet voor een doodstraf maar ook niet geheel tegen. Voor totaal psychopatische malloten à la Dutroux of die achterlijke Kim de Gelder (Dendermonde-drama) mag deze straf wel nog gisteren uit het museum komen, als je het mij vraagt. Het moet dan wel onomstotelijk bewezen zijn dat de dader schuldig is. De vraag is natuurlijk altijd, waar ligt die grens?
Maar interessanter is misschien waarom de tegenstander vindt dat we belastingbetaler moeten laten opdraaien om Marc en Kim in leven te houden...
-
Jan B, di 24 augustus 2010 23:17
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Jan
Maar interessanter is misschien waarom de tegenstander vindt dat we belastingbetaler moeten laten opdraaien om Marc en Kim in leven te houden...
Dan hebben ze tijd om na te denken over wat ze hebben aangericht.
-
Jan van Rongen, di 24 augustus 2010 23:20
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Jan
"Maar interessanter is misschien waarom de tegenstander vindt dat we belastingbetaler moeten laten opdraaien om Marc en Kim in leven te houden..."
Een interessante observatie is dat er iets is als "de belastingbetaler", dat impliceert kennelijk dat er een grotere groep inwoners van Nederland is die niet betalen en toch iets te vertellen hebben. Quid non. Retoriek dus.
Nee, we hebben met zijn allen een systeem en daarin zijn er bepaalde ethische keuzes. Geen doodstraf is een keuze - de mijne overigens. Dat heeft niets te maken met het aandeel belasting dat U of ik betaal. Ik weet wel dat ik meer betaal dan de gemiddelde Nederlanders (op basis van statistieken van het CBS). Geeft mij dat als tegenstander een grotere stem dan de gemiddelde Nederlander? Natuurlijk niet.
Hou toch op met die populistische flauwekul.
-
Probleem is wel dat als de verkeerde berecht wordt dat dat later niet meer recht te trekken is. Laat justitie eerst maar eens zorgen dat ze geen fouten meer maken a la Lucia de B. Dan zijn we inmiddels 100 jaar verder.
-
Fouten zullen er altijd gemaakt worden, die kun je niet altijd voor zijn. Des temeer reden om nooit de doodstraf in te voeren. Niemand is de kans op een onterechte doodstraf waard.
-
Hugo Gündel, wo 25 augustus 2010 01:32
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Hugo
Onmogelijk ....... mensen maken fouten. Steeds weer. Die "ze" van Justitie ook.
-
Harm J, wo 25 augustus 2010 02:58
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Harm
"Het moet dan wel onomstotelijk bewezen zijn dat de dader schuldig is. De vraag is natuurlijk altijd, waar ligt die grens?"
En vertel eens, waar ligt voor jou die grens? Wanneer is iets voor jou onomstotelijk bewezen? Onomstotelijk bewijs is namelijk iets waarvan zelfs de knapste koppen nog niet hebben kunnen bedenken hoe dat eruit zou moeten zien. Dus dat lijkt een aardig criterium, maar praktisch zeer lastig uitvoerbaar.
-
, wo 25 augustus 2010 08:05
in reactie op Harm J
Reageer op
Bij mij ligt de grens...bij de grens van Zwitserland.
Alleen landen met een gebrek aan beschaving en/of moraal voeren de doodstraf weer in.
-
Geen Mening, wo 25 augustus 2010 10:41
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Geen
Waarom zou de belastingbetaler opmoeten draaien voor de veel duurdere doodstraf?
-
Zwitserland doet echt zijn best om zich van de rest van Europa te isoleren. Eerst het minarettenverbod, nu dit. Het land ligt ook lekker veilig, achter de hoge bergen.
-
Prins Pils, wo 25 augustus 2010 06:12
in reactie op Ewout Klei
Reageer op Prins
Volgens mij zou ûs Geertje er zich prima thuisvoelen. Zullen we een inzameling gaan houden? ;-)
-
, wo 25 augustus 2010 09:33
in reactie op Prins Pils
Reageer op
Als zo'n inzameling tot gevolg zou hebben dat hij idd. oprotte naar Zwitserland heb ik er best wat voor over...........
Het is nog niet duidelijk of de herinvoering mogelijk is. De overheid bekijkt of de doodstraf niet in strijd is met de grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Mensenrechtenorganisatie Amnesty International zegt dat het herinvoeren van de doodstraf tegen de algemene trend in gaat; het enige land in Europa dat nog executies uitvoert is Wit-Rusland.