-
Wat we vooral NIET gaan doen:
Wij brengen de personen die achter de schermen eigenaren zijn van bedrijven zoals Monsanto, hun aandeelhouders, de voedselspeculanten, de grootaandeelhouders, hun vrienden, hun werknemers en hun verdere rotreut in kaart, en gaan die op grove wijze intimideren, terechtstellen en uit hun privileges sleuren!
Nee, dat DOEN wij niet!
Wij BLIJVEN hopen dat de tijger ons uitnodigd hem de tanden te laten trekken!
(B. Brecht, Die Hoffenden)
-
Zowel Zembla als de NRC noemen De Scutter een econoom, wat hij dus niet is. Het zegt iets over de zorgvuldigheid waarmee beweringen over de oorzaken van hoge voedselprijzen wereldkundig worden ge mnaakt
Dit is wat economen die er voor geleerd hebben ervan zeggen:
Speculatie leidt niet per definitie tot hogere prijzen
Het LEI concludeert op basis van 25 studies, dat de studies van de hoogste kwaliteit vaker het oordeel vellen dat er geen verband is tussen speculatie en hogere prijzen. De studies die concluderen dat dit wel het geval is, zijn vaker van minder goede of ronduit slechte kwaliteit.
De studies van hoge kwaliteit die concluderen dat er wel een verband is, stellen dat speculatie futures prijzen hoogstens een paar uur of een paar dagen kunnen opdrijven of omlaag brengen, waarna de markt zich weer herstelt. Dit betekent dat speculatie tot meer (kleine en korte) volatiliteit kan leiden, maar niet, per definitie, tot hogere prijzen."
http://tinyurl.com/7xzjpmd
-
Aha, dus die speculanten zijn eigenlijk helemaal niet wijs, verkeerd bezig zelfs....ze kunnen er niet eens aan verdienen volgens jouw studies. Nou, bedankt Frans....zou je die jongens niet even waarschuwen?
-
Ik laat het wel uit mijn hoofd de termijnhandel aan u uit te leggen.
-
Bespaar U de moeite. Ik heb al zoveel mensen moeten aanhoren die dachten, nee zeker wisten hoe de beurs werkt.....ze hadden tenslotte economie geleerd en werkten in de aandelen.....
Voorlopig zonder te shorten ±20 % winst over de afgelopen 9 maand....doe dat maar na.
-
Je kunt, als u wil, ook uw oor te luisteren leggen bij boeren.
http://zembla.vara.nl/Forum.3672.0.html?&no_cache=1&view=single_thread&cat_uid=10&conf_uid=13&thread_uid=187%231746
-
Het probleem zit in het korte termijn resultaat, bepaald door de AEX.
De aandeelhouders willen morgen winst en niet over een jaar.
Toen er nog familiebedrijven waren werd nog geinversteerd naar de toekomst.
Toen de particulieren naar de beurs konden, begon er een forse verandering.
De AEX ging naar 620, terwijl de werkelijke waarde toen 420 was.
Opgepoeste getallen via veel creatief boekhouden. Overwaardering van bezit. Reken maar uit : 70 % van toen de boekhouding van pensioenfondsen = NU een dekkingsgraad van minder dan 100%.
Hoe kun je weer boven de 100 % komen ? De vraag oppepen zodat de prijzen stijgen. Mensen moeten toch eten.
Hier heeft Nederland wel een voordeel.
Zeeklei en alles wat je in de grond stopt gaat groeien en bloeien.
HANDEL = HANDEL.
-
http://zembla.vara.nl/?id=10604#
antwoord van Zembla en ABN-AMRO
-
Zembla moet Tarzan worden!
Zembla is voor het algemeen belang en voor eerlijk delen, van alles, in dit land, in mijn oog.
Maar wat ik merk is dat alles wat Zembla zendt, wordt met twee armen ontvanggen door de meerderheid van het volk, maar zwaar genegeerd door de ''krantenboerderij'' en vooral door de Telegraaf die verder discusseren over het onderwerp blokkeerd door niets verder te schrijven over wat Zembla te melden heeft, de macht van de Telegraaf is groot, want de premier en de Kamerd leden naast hun lekker warme croissantje met chocolade ligt ook de Telegraaf op de ontbijttafel maar geen Zembla om 08:30 uur s''morgens.
Wilders om 08:30 uur aan de tafel naast Vehagen en Rutte die ging net zitten, bukkend naar de stoel zegt hij :'' Hé hé jongens! én vooral de TV uit, eet jullie smaakkelijk'', 1 seconde later zat hij met zijn croissantje in zijn linkerhand en de Telegraaf in zijn rechterhand te genieten.
Na het happen en lezen, schreeuwde ineens Wilders met zijn halve-croissantje tussen zijn vingers en met de mond bijna vol : ''Zie je wel? zie je? die k-Marokkanenin hebben weer geflikt!! zie je? zie je? hier staat het Mark! kijk even! de enige die niet liegt is de Telegraaf, rest is boel schit, Mark! hoor je me?'' kotste Wilders op de ontbijttafel.
Hoezo Tarzan, Mostafa?!
Zembla vliegt niet, Tarzan wel! maar goed een vliegende Zembla vind ik ook goed, die om smorgens vroeg in dat gebouw binnen gaat landen om de andere mening, omstandigheiden, situatie, feiten..ect..
Geachte Zembla: Verlos onze mooie maatschappij uit de handen van de Telegraaf en de meningen van meneer Paradijs. Wij willen ontvluchten uit die handen, het gaat niet goed zo, u bent ook een journalist, maar wel die ik veel respect voor hebt, de journalisten van Zembla.
-
Laatst hoorde ik op de radio dat kamervragen vaak vanuit de Telegraaf komen. Maarten van Rossum had tijden zijn oude jaars conference nog een mooi item over die krant. De Telegraaf is voor mensen met een IQ wat na twee uur wakker zijn, nog steeds blijft steken op 40.
-
http://somo.nl/news-nl/nederlandse-financiele-instellingen-speculeren-met-voedsel/
http://www.bothends.nl/index.php?page=1_3&projectId=8
Geweldig om schuldigen te bestoken met emails en hen te wijzen op MVO,waar men zich voor op de borst slaat.
-
Hallo mensen,
Ik heb onderstaande mail gestuurd aan info@pggm.nl. Wellicht een idee dat veel meer mensen dit doen?
==========================================================
Zembla gezien , liever minder pensioen dan ondervoeding en soms de dood van mensen en kinderen in Afrika door speculeren met voedselprijzen op de markt in Chicago en New York. U moet zich schamen . Is dit zorg en welzijn?
Hermien
=========================================================
Zembla gezien. Snel mee kappen! Liever minder geld dan een slecht geweten en door mijn schuld mensen in Afrika dood en vrouwen die hoer moeten worden om eten te kunnen kopen voor hun kinderen. Het schaamrood kleurt mijn kaken, dat dit met mijn geld gebeurt.
Hermien
========================================================
etc. etc.
-
Isis Maät, vr 23 december 2011 23:37
in reactie op Hermien Tuls
Reageer op Isis
Bedankt Hermien,
Goed idee, mijn man heeft zijn pensioen ook bij Zorg en Welzijn. Ook wij zaten ons te schamen.
We hebben je raad opgevolgd en een mail gestuurd.
-
"Bedankt Hermien,
Goed idee, mijn man heeft zijn pensioen ook bij Zorg en Welzijn. Ook wij zaten ons te schamen.
We hebben je raad opgevolgd en een mail gestuurd. "
Ik ka alleen maar meedelijden met jullie hebben. Mensen die zo goedgelovig zijn. Tsjongejonge...
-
Piet Devries, za 24 december 2011 09:31
in reactie op Hermien Tuls
Reageer op Piet
Ik zou een mail sturen aan Obama, als leider van het westen, het westen wat de wereld beheerst, en door die beheersing het overgrote deel van voedsel en grondstoffen van deze wereld gebruikt, dat is onze welvaart.
De meen ik zeven procent van de wereldbevolking die in de VS woont, zo leerde ik eens, verbruikt 40 % van de natuurlijke hulpbronnen van deze wereld.
Ik denk dat wij in Europa niet ver achterblijven.
Zoals de New Yorkse professor Michael Parenti het uitdrukt 'rob them', voor wie het engels niet beheerst,'beroof ze'.
Irak lijkt me een voorbeeld wat iedereen kan herkennen.
-
Als je een brood steelt omdat je honger hebt, ben je in de ogen van sommigen een crimineel, maar als je steelt van de allerarmsten ben je volgens diezelfde sommigen gewoon slim....
En ze dronken een glas, ze deden een plas en alles blijft gewoon zoals het was. :(
-
"Pensioenfonds Zorg & Welzijn is de grootste voedselspeculant van Nederland. 700 miljoen euro wordt door het fonds gebruikt op de voedselmarkt. Met stijgende voedselprijzen als gevolg. "
Dat is en flagrante leugen. Speculeren maakt voedsel niet duurder. Dit is weer een doorzichtige poging van links om de vrije markt in discrediet te brengen.
-
Dat is in de categorie:
"Roken is niet schadelijk voor de gezondheid. Dit is slechts een flagrante leugen van links om de tabaksindustrie in diskrediet te brengen."
Natuurlijk drijft speculeren de prijs op. Tenminste: als er verwacht wordt dat voedselprijzen gaan stijgen (en dat verwacht men) dan wil je als speculant daar geld mee verdienen. En als meerdere speculanten dat idee krijgen, dan drijft dat de vraag (en dus de prijs) verder op dan nodig zou zijn geweest op basis van de reele vraag. Hetzelfde geldt voor landbouwgrond, waarvan de prijs indirect weer consequenties heeft voor de voedselprijzen.
-
Donald Duck, za 24 december 2011 21:06
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"Natuurlijk drijft speculeren de prijs op. Tenminste: als er verwacht wordt dat voedselprijzen gaan stijgen (en dat verwacht men) dan wil je als speculant daar geld mee verdienen. En als meerdere speculanten dat idee krijgen, dan drijft dat de vraag (en dus de prijs) verder op dan nodig zou zijn geweest op basis van de reele vraag. Hetzelfde geldt voor landbouwgrond, waarvan de prijs indirect weer consequenties heeft voor de voedselprijzen. "
Ten eerste is de prijs van brandstof de grootste kostenpost voor een boer en gaat de voedselprijs omhoog of omlaag als de olieprijs stijgt of overheden brandstof meer belasten. In Nederland is het dus zeker zo dat de prijzen vooral stijgen door de jaarlijkse accijnsverhoging op diesel.
Ten tweede, kunnen jullie je nog herinneren dat Saddam Hoesein voedselhandelaren ter door liet brengen die hoge prijzen voor schaars voedsel vroegen? Weet je nog wat daarna gebeurde? De bevolking stierf door voedselgebrek want toen de handelaren dood waren was er helemaal niets meer te eten. Laat de voedselhandel dus met rust en je kunt blijven profiteren van de laagst mogelijke voedselprijzen, zelfs al verdienen de handelaren en speculanten er wat mee.
-
Ten eerste: de accijns op diesel wordt niet jaarlijks verhoogd. De kostenstijging van brandstof komt door de stijging van de olieprijs.
Maar dat is slechts een detail. De voedselprijs op de wereldmarkt is met dusdanig toegenomen dat dat niet te verklaren valt met een stijging van de brandstofprijs.
Niemand stelt hier voor om voedselhandelaren te vermoorden. Er is ook niets met voedselhandelaren. Er is iets mis met grote massa's kapitaal die wanhopig op zoek zijn naar rendement. Dat an sich al, creeert luchtbellen, in welke markt dan ook. (Huizenmarkt, aandelen van IT-bedrijven, aandelen in het algemeen) Maar nu hebben de beheerders van deze massa's geld de voedselmarkt ontdekt. Dan is de ellende nog wel iets groter. Niemand mist aandelen als 'ie ze niet meer kan kopen omdat hun waarde gestegen is door de gestegen vraag. Met huizen is het natuurlijk ook al discutabel als die worden opgekocht door handelaren om er zelf rijk van te worden. Huizen zijn namelijk bedoeld om in te wonen en niet om ermee te speculeren. En nog erger is het met voedsel. Voedsel is bedoeld om op te eten; niet om ermee te speculeren.
Uw stelling dat speculatie de prijzen niet opdrijft is dus nogmaals pertinente onzin.
De oplossing? Reguleer die markten. Als er meer regulatie was geweest op de huizenmarkt hadden we drie jaar geleden geen kredietcrisis gehad. Het is allemaal niet zo moeilijk. Alleen gaat het rechtstreeks in tegen de belangen van de mensen die (veel) geld hebben. En daarom gebeurt het niet.
-
Donald Duck, zo 25 december 2011 15:26
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"Uw stelling dat speculatie de prijzen niet opdrijft is dus nogmaals pertinente onzin.
De oplossing? Reguleer die markten. Als er meer regulatie was geweest op de huizenmarkt hadden we drie jaar geleden geen kredietcrisis gehad."
Vergelijk het met de door de overheid tot in details geregelde woningmarkt. Deze markt is totaal maar dan ook totaal verziekt door overheidsregels. HRA, huursubsidie, krap houden en gigantische prijsopdrijving bouwgrond, superingewikkelde bouwvoorschriften die wonen superduur maken. Het gevolg: superhoge o.g. prijzen, overal tekorten en op andere plaatsen weer overschotten. De hele markt zit vast. Bijna niemand kan nog verhuizen. Je woning is onverkoopbaar en op een huurwoning in bijv. een grote stad zit 15 jaar wachttijd. Precies zoals in de jaren '60 15 jaar wachttijd zat als je in oost-Duitsland een Trabant wilde kopen. DAT is overheidsregulering en overheden weten dat.
-
Geteisem natuurlijk, dat lijdt geen twijfel. Maar in wiens opdracht doen ze hun kwalijke dealings ? Wie eist er de hoogste rendementen en de hoogste rente ? Wie gaat er voor 3 cent minder naar een andere supermarkt of voor 3 cent meer naar een andere bank. Juist, Joe Blow in the street.
Aan de andere kant.
Nog niet zo lang geleden ontdekten Westerse wetenschappers dat er mensen waren in Papua Nieuw Guinea die het verband tussen seks en voortplanting nog niet gelegd hadden.
Als ik zo de Zembla documentaire zie, bestaan dat soort mensen nog steeds. Maar dan ben ik natuurlijk heel gemeen. Oh wat een naarling ben ik toch.
So be it.
-
Hahahahaha wat leuk
-
Kan iemand mij vertellen waarom er zo'n grote prijsverschillen zitten tussen de prijsverhogingen over producten in Nederland en in een derde wereldland? 2 jaar geleden was in Nederland de rijst wat duurder geworden, ongeveer 20 cent, terwijl in dat zelfde jaar in een derde wereldland de rijst 5 keer zo duur was geworden. Hoe kan dit?
-
hr. arryo, vr 23 december 2011 19:11
in reactie op El Che
Reageer op hr.
Dat is omdat wij meer bieden voor wat wij niet hoeven om in leven te blijven en zij het van ons vervolgens kunnen kopen voor maximale bedragen.
En dan gelijk oversteken ...
Zo hebben we beiden wat.
Is dat een verklaring?
-
De econoom stelt dat “de enige verantwoordelijke houding van pensioenfondsen is zich te onthouden van beleggingen in voedselgrondstoffen”. En vervolgens zeggen de pensioenfondsen dat zij zich geen speculant voelen, omdat ze niet uit zijn op kortetermijnwinst, maar in grondstoffen beleggen om risico’s te spreiden. Maar het is toch echt een keuze die je maakt ?
@Jos van Leeuwen Als overbevolking de grootste milieuramp zou zijn, is dat dan voor uw tijd of na uw tijd ?
-
Hoe kan je in 387y587376%^$^%$naam speculeren met voedsel. Dat zou duidelijk verboden moeten zijn. Het zou verboden moeten zijn te speculeren met elke basisbehoefte om te leven zoals deze staat beschreven in de...mensenrechtenclausules?
Weet je wat ik ga doen? Een bedrijf oprichten om voedsel weg te speculeren bij hoge inkomens. Lekker bezig he!
-
Pensioenfondsen voelen zich geen speculant, omdat ze niet uit zijn op kortetermijnwinst, maar in grondstoffen beleggen om risico’s te spreiden.
(http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/23/kritiek-op-pensioenfondsen-om-voedselspeculatie/)
Ze moeten dus wel meedoen aan 'het spel op de financiële markten', anders lopen we risico's.
Dit is wederom een overtuigend argument om te eisen de neoliberale-casino-kapitalistische spelregels te verbieden.
-
Piet Devries, za 24 december 2011 09:24
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
Wat wou je nu verbieden, dat prijzen oplopen als er tekorten zijn ?
-
Dat speculeren de prijs opdrijft is niet zo raar. De goederen gaan (al dan niet virtueel) een paar keer van hand tot hand en iedereen wil er een paar procent op verdienen. Na 10 tussenhandelaren is de prijs dan vaak al verdubbeld. Dat gaat op voor olie, graan, ijzerets enz (zie internationale grondstoffenbeurzen). De eindgebruiker betaald dat allemaal wel weer, en anders doet de markt haar werk wel (wat niet werkt als er 1) te weinig aanbieders zijn of 2) speculanten alles opkopen of 3) distributie (tijd/kosten) duur is of 4)prijsafspraken gemaakt worden). Ik ben geen tegenstander van marktwerking, maar ik zie ook de limitaties.
@ Bart, wat betreft genetische manipulatie. De mogelijkheden zijn inderdaad enorm, en kunnen prachtige resultaten laten zien door ingebouwde bescherming tegen ziekten, insecten, of de mogelijkheid om op ongeschikte grond toch voedsel te verbouwen. Tot zover alles perfect. Alleen zit er vaak wel een marketing plan achter dat gebaseerd is op het binden van de consument. Dit kan bijvoorbeeld door het te combineren met een speciefiek soort bestrijdingsmiddel (gen-plant is resistent, rest van planten en dieren er omheen niet) of door onvruchtbare zaden. Normaal selecteren boeren de beste zaden om daarmee het volgende seizoen te planten. Een strategie is om de boeren eerst goedkoop de gen-zaden aan te bieden (waarbij ze hun oude zaden wegdoen / opeten) en daarna de prijs te verhogen.
-
Donald Duck, vr 23 december 2011 22:35
in reactie op Herbert van den Berg
Reageer op Donald
"Dat speculeren de prijs opdrijft is niet zo raar. De goederen gaan (al dan niet virtueel) een paar keer van hand tot hand en iedereen wil er een paar procent op verdienen. Na 10 tussenhandelaren is de prijs dan vaak al verdubbeld."
Wat een onvoortelbare kolder. Ik geloof niet dat hier iemand is die begrijpt wat speculeren is.
-
Voor wie zich in de materie heeft verdiept weet dat de hogere voedselprijzen slechts tijdelijk zijn.
Grofweg komt het er op neer dat er op deze manier een grotere vraag ontstaat. Wanneer er meer geproduceerd wordt (door Amerika, maar vooral ook Afrikaanse landen die hier aan verdienen) zullen prijzen uiteindelijk weer afnemen tot onder de oude prijzen.
Vraag blijft wel of boeren en mensen hier nu beter van worden. Ik denk het wel, want ze verdienen er nu aan en kunnen investeren in productiemiddelen.
De vraag zal uiteindelijk toch stijgen door bevolkingsgroei.
-
Voorts zijn de PVVD en CDA natuurlijk voorstander van een verbod op uitzending. Hou het volk dom met linda de molshoop is hun devies.
-
En dat is nou exact waarvoor de PVVD en CDA staan: zakken vullen, desnoods over lijken.
Fijne kerst.
-
De relatie tussen de politieke partijen die ons land regeren en de stijgende voedselprijzen is me een beetje vaag. Zou u die iets beter kunnen duiden?
-
Jan Jansen, vr 23 december 2011 12:26
in reactie op drs. Porrello
Reageer op Jan
De genoemde partijen hebben een sterke hang naar het neo-liberale denken waarin alles aan de markt overgelaten dient te worden. Zij zijn ook voorstander van deregulering waarin je bedrijven - en dus ook speculanten - zo weinig mogelijk regels moet opleggen. We weten maar al te goed dat het dezen alleen maar gaat op winstmaximalisatie en (eigen)risico-reductie (cf. hedgefunds).
-
15 maria wees gegroetjes en ze komen weer in de hemel???
You can not petition the lord with prayer aldus Jim Morrisson. En the lordessen gunnen betrokken partijen al helemaal een aardig lange posititie onderaan de voedselketen in hun volgend leven.
Te beginnen met poepruimen als darmbacterie. Wat er is na de dood weet ik niet maar er is wat.
En ik geloof niet in gratie en vergiffenis. Daarvoor heb ik een paar aanwijzingen gekregen, goddank, want anders zou ik gek worden in deze wereld waarin ik waarneem wat ik waarneem. Waar ik getuige van ben.
-
140 miljoen mensen EXTRA ?
Dit is godsgloeiendegoverdomme onverteerbaar.
Wrede kutgraaigokkers !
-
Dat zijn inderdaad die speculanten waar we van af moeten, daar wordt iedereen, maar dan ook iedereen alleen maar minder van. Zelfs hun klanten worden daar niet of nauwelijks beter van. Zo'n ABN, inderdaad, VOC mentaliteit ten top.
-
Piet Devries, za 24 december 2011 09:25
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Piet
De VOC verbrandde regelmatig grote hoeveelheden peper, ik lees nog niet dat voedsel wordt vernietigd.
-
Niet gezaaid of geoogst is hetzelfde, en wie bepaalt wat de media naar buiten mag brengen en wat niet?
-
"140 miljoen mensen EXTRA ?
Dit is godsgloeiendegoverdomme onverteerbaar.
Wrede kutgraaigokkers ! "
Zeg schouten, houd je eens een beetje in jongen. Dit is een beschaafde website. En je moet ook niet alles geloven wat ze zeggen. Zeker de VN niet.
-
Klopt, ieereen op de weeld heeft er last van.
-
Je zal het maar op je geweten hebben
-
Iedere gewone burger. Geld weg halen bij IGN, SNS, ABN AMRO etc. en rekening openen bij ASN of Triodos (of Rabobank).
-
Truus Beek, vr 23 december 2011 14:43
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op Truus
blijf voorlopig bij ING hooguit tzt naar de Rabo maar zeer zeker nooit naar een zweefbank als de Triodos.
-
Truus, de Rabo bank doet zich voor als een keurige bank maar maakt dagelijks reclame voor beleggen in grondstoffen/voedsel. Ook zeggen of zeiden zij niet in wapens te investeren maar ook dat doen zij.
-
Oké bedankt!!
We moeten ons als burger inderdaad veel meer bewust worden dat we zelf een radartje in het hele cirquit zijn......
alle kleine beetjes helpen, want alle kleine beetjes bij elkaar maakt een hele grote hoop
-
Ik ben benieuwd welke deskundigen ze aan het woord laten en hoe ze speculatie definiëren. Voorlopig acht het Landbouw Economisch Instituut de stelling dat speculatie de prijzen heeft opgedreven als onbewezen.
"Wat is het verschil tussen handel en speculatie?
Dat onderscheid is lastig te maken. Speculatie wordt vaak gezien als handeldrijven vanuit de motivatie om de prijs te beïnvloeden, terwijl ‘reguliere’ handel gebruik maakt van het feit dat er prijsverschillen zijn (in tijd en ruimte gezien). De sterke toename van beleggingen van institutionele beleggers op de termijnmarkten van agrarische grondstoffen zou de hoogte van en schommelingen in landbouwprijzen kunnen beïnvloeden. Echter, daar is op dit moment (nog) weinig bewijs voor.
Meer informatie
The Impact of Index and Swap Funds on Commodity Futures Markets: Preliminary Results"
-
ze moeten in afrika eens gaan investeren in landbouw zodat ze te eten hebben,niet in emigratiepolitiek zoals ze nu al decennia doen
-
Oh, er wordt al enorm veel geinvesteerd in landbouw in Afrika. Reken eens uit voor welke markt die landbouwproducten zijn? Etiopie is hier een heel goed voorbeeld van.
Dat lukt je wel...
-
te kort,anders is er niet om de zoveel jaar een hongersnood,droogte komt ook in azie,australie voor maar daar is nooit een hongersnood,me schoonvader heeft hulporganisatie voor ghana die zegt ook altijd dat je geen eten er naar toe moet brengen maar dat ze gaan leren om het zelf te verbouwen,ghana is redelijk ontwikkeld maar ook daar wil het niet,het gaat heel moeizaam in afrika en ben bang dat dit een eeuwigdurend probleem blijft,hoe triest het ook is,en die speculatie heeft daar volgens mij niks mee te maken.
-
In Azië geen hongersnood.... jij durft ;).
-
"me schoonvader heeft hulporganisatie voor ghana die zegt ook altijd dat je geen eten er naar toe moet brengen maar dat ze gaan leren om het zelf te verbouwen"
Dan snapt je schoonvader verdomd weinig van wat daar aan de hand is. Je moet bovendien wel erg dom zijn als je denkt dat je de Ghanezen moet leren hoe voedsel te verbouwen. Het is alleen een beetje lastig om je eigen voedsel te verbouwen als de vruchtbare grond wordt gebruikt voor cacao voor de export. En het wordt iedere dag lastiger, nu het buitenland de landbouwgrond met tienduizenden hectares tegelijk opkoopt.
-
"En het wordt iedere dag lastiger, nu het buitenland de landbouwgrond met tienduizenden hectares tegelijk opkoopt. "
Dat is een proces wat hier al een eeuw aan de gang is en ons tot een van de grootste voedselexporteurs van de wereld heeft gemaakt. Nederlandse boeren zijn ook in Roemenie, waar de landbouw nog een beetje te vergelijken is met Ethiopie, (0,5 ha per bedrijf) megabedrijven op aan het starten van duizenden hectaren waarvoor ze enorme landbouwmachines uit de VS importeren. Daar moeten die boertjes ook ander werk gaan zoeken. Maar alleen zo trek je achtergebleven gebieden uit de middeleuwen de moderne tijd in.
-
"Maar alleen zo trek je achtergebleven gebieden uit de middeleuwen de moderne tijd in. "
Correctie: alleen zo garandeer je ontwrichte samenlevingen zonder middenklasse, waar de natuurlijk hulpbronnen van het land (landbouwgrond in dit geval) ten goede komen aan slechts een paar slimme rijke stinkerds.
De geschiedenis staat bol van dat soort voorbeelden uit de kolonialisatie tijd. Alleen de landen die dat niet toegestaan hebben (China, Japan, later: Thailand, Indonesie) zijn er uiteindelijk veel beter uit gekomen.
-
Donald Duck, za 24 december 2011 21:11
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"De geschiedenis staat bol van dat soort voorbeelden uit de kolonialisatie tijd. Alleen de landen die dat niet toegestaan hebben (China, Japan, later: Thailand, Indonesie) zijn er uiteindelijk veel beter uit gekomen. "
Wil je zeggen dat in genoemde landen geen grootschalige landbouw is?
-
Natuurlijk wel. Maar de overheid heeft daar sinds de jaren '60 ook en vooral de kleine boeren ondersteund met kennis, verbetering van infrastructuur en garantie van prijzen. Zoals de EU dat in Europa ook doet (of deed).
Dit beleid heeft er in die delen van de wereld voor gezorgd dat er minder armoede kwam op het platteland. Het werelddeel dat de neoliberale weg gevolgd (Afrika) is er beduidend slechter afgekomen voor wat betreft armoedebestrijding.
-
Donald Duck, zo 25 december 2011 15:33
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"Natuurlijk wel. Maar de overheid heeft daar sinds de jaren '60 ook en vooral de kleine boeren ondersteund met kennis, verbetering van infrastructuur en garantie van prijzen. Zoals de EU dat in Europa ook doet (of deed)."
Maar als daar ook grote landbouwbedrijven zijn dan is er toch geen verschil. Het maakt toch niet uit of die door Chinezen of door buitenlanders opgericht worden?
-
"En het wordt iedere dag lastiger, nu het buitenland de landbouwgrond met tienduizenden hectares tegelijk opkoopt. "
"Dat is een proces wat hier al een eeuw aan de gang is en ons tot een van de grootste voedselexporteurs van de wereld heeft gemaakt."
Die paar Belgen die wat grond in Zeeuws-Vlaanderen in eigendom hebben? Waar heeft u het over ?
-
Het doet natuurlijk indrukwekkend aan: 'handel in honger'.
Handel wordt evenwel gedefinieerd als 'gebruik maken van gelijktijdige of volgtijdelijke prijsverschillen'.
Handel maakt dus gebruik van ook verwachte prijsveranderingen.
Die prijsveranderingen worden niet door de handel veroorzaakt, maar door vraag en aanbod.
Je ziet dat ook in de oliehandel, maar die wordt niet op de korrel genomen.
Kortom, opklopperij, 'de functie van journalisten is problemen te vergroten'.
Waarbij het heel goed zo kan zijn dat er voedseltekorten zijn, of onstaan, maar dat is al sinds mensenheugenis zo.
-
@Piet:
Die prijsveranderingen worden niet door de handel veroorzaakt, maar door vraag en aanbod.
Je ziet dat ook in de oliehandel, maar die wordt niet op de korrel genomen.
Kortom, opklopperij, 'de functie van journalisten is problemen te vergroten'.
---------------------
Niet mee eens.
Ten eerste: reguliere handel is inderdaad gebruik maken van schaarste op de markt om een hogere prijs te bekomen ('gebruik maken van gelijktijdige of volgtijdelijke prijsverschillen'). Extreem speculatieve aandelenhandelaren doen dit doordat ze een halve seconde voorsprong hebben op 'reguliere' handelaren, doordat hun netverbinding met Nasdaq en co. dichterbij de bron ligt. (bewezen en uitgesproken). Op die manier kunnen ze als eerste inspelen op een trend en dus het meest verdienen.
Ten tweede: in 2005 (tot aan 2008; toen de bankencrisis het overnam) is er uitvoerig gediscussieerd over de invloed van oliespeculatie op de prijs. Ook toen bleek al dat handel (het inspelen op een toekomstig prijsverschil) aan de basis lag van extreme prijsverschillen.
Derde punt laat ik verder met rust; ik begrijp uw punt, maar lang niet alles is opklopperij (behalve Fox News, dat is één grote hoax ;-))
-
Piet Devries, za 24 december 2011 09:23
in reactie op Timo van Esch
Reageer op Piet
En wat is nu de moraal, handel verbieden ?
Mijn grootvader, veehandelaar, speculeerde elk jaar in koeien.
Hij kocht ze in het voorjaar, liet ze weiden waardoor ze groeiden, en verkocht ze in het najaar, voor de slacht.
Het vlees werd gegeten.
Zo wordt termijnspeculatie er mee gerechtvaardigd goederen uit de markt te halen op een moment dat de aarde laag is, om ze op de markt te brengen wanneer de waarde hoger is.
Niemand wil het geloven, maar het schept welvaart.
-
Dat is geen speculeren, dat is gewoon geld verdienen. Je opa kocht een product, bracht er meerwaarde bij aan (hij liet ze grazen en groeien) en verkocht het weer.
Anders wordt het als je rijst opkoopt, er helemaal niets mee doet, maar het vervolgens pas weer verkoopt op het moment dat de prijs hoger is. Dat is speculeren.
En als iedereen dat idee krijgt, dan kun je geen rijst meer krijgen voor een normale prijs, terwijl overal de pakhuizen vol zitten met rijst. En dat is waar de pensioenfondsen onder andere hun geld mee verdienen.
Niets is zo schadelijk voor een maatschappij als een bult geld die op zoek is naar rendement, dat er niet is.
-
Donald Duck, za 24 december 2011 21:18
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"Anders wordt het als je rijst opkoopt, er helemaal niets mee doet, maar het vervolgens pas weer verkoopt op het moment dat de prijs hoger is. Dat is speculeren."
En als je het dan weer verkoopt zakt de prijs weer door groter aanboed dus wat is je punt?
"En als iedereen dat idee krijgt, dan kun je geen rijst meer krijgen voor een normale prijs, terwijl overal de pakhuizen vol zitten met rijst. En dat is waar de pensioenfondsen onder andere hun geld mee verdienen."
Dan gaan de mensen over op ander, goedkoper voedsel en lopen de speculanten het risico met hun voorraden te blijven zitten of dat ze uiteindelijk wegrotten.
-
Dream on.
Dat zijn dus de achterlijke hersenspinsels van vrijemarktadepten. Zo vrij is de markt niet. Er is geen alternatief voor de grootste voedselproducten ter wereld: rijst en graan.
Als je het doet moet je het goed doen. EEN enkele handelaar kan nooit de markt manipuleren. Zolang iedere speler klein is ten opzichte van de gehele markt, werkt het spelletje. Het wordt compleet anders als er spelers op de markt komen die in principe, als ze er zin in hebben, de hele markt op kunnen kopen. Dat soort spelers, daar hebben we nu mee te maken. En dat komt, doordat die spelers kunnen beschikken over immense kapitaalstromen: onze pensioenpremies, die wanhopig op zoek zijn naar rendement om de inflatie te ontlopen.
-
Donald Duck, zo 25 december 2011 15:36
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Donald
"Dat zijn dus de achterlijke hersenspinsels van vrijemarktadepten. Zo vrij is de markt niet. Er is geen alternatief voor de grootste voedselproducten ter wereld: rijst en graan."
Hoezo niet? Ik eet beide niet.
-
Voedselspeculatie is trouwens ook van alle tijden: rijst kun je lang bewaren, dus in India heb je gigantische rijstschuren, die enkel worden aangebroken ten tijde van schaarste. Niet uit "goodwill", maar omdat men dan bereid is veel meer te betalen voor een zak rijst. (lees: x400% of meer)
Die voorraden worden aangelegd tijdens de reguliere jaren. Niet uit overschotten, maar juist om schaarste te creëren en zo de prijs hoog te houden...
Noem het lijfsbehoud.
Neem een stap verder.
En stap naar de beurs.
Is het dan nog lijfsbehoud?
-
Morgen gaan bij ons de planten en struiken uit de tuin.
Wij gaan graan verbouwen.
Nemen wij een koe om boter te maken.
Plus een paar geiten voor de kaas.
Wij gaan in de export van levensmiddelen.
-
Nou ja mag er wel grappen over maken, maar je eigen moestuintje (als je de ruimte hebt) is helemaal niet zo raar hoor. Is lekker eten en goedkoop ;). En wat je overhebt kan je met familie/vrienden delen of verkopen :).
-
Doen wij. Alleen de kaas eten wij zelf op.
Onze tuin is een mooie moestuin, een paradijsje en niet zo'n onmogelijk ding van ROB de tuinman. Ik kijk weleens met verbazing naar dit TV-programma. Puur marketing-verkrachting van tuinen.
-
Ik ben benieuwd naar deze aflevering.
Vooral benieuwd of hoge voedselprijzen alleen maar aan het speculeren geweten wordt of dat er ook naar andere oorzaken gekeken wordt.
Zoals daar zijn:
- landbouwgrond dat gebruikt wordt voor bio-brandstoffen
- het niet gebruikmaken van superieure (genetisch gemanipuleerde) planten waardoor een grotere voedselopbrengst wordt belemmerd.
-
Nou Bart, die genetisch gemanipuleerde zaden zijn een ramp voor de wereld, zeker voor de arme landen, milieu en bijen.
-
Hij zal wel door Monsanto betaald worden
-
Tja Monsanto. Ik denk dan hoe komt het dat zo'n bedrijf zoveel macht heeft (niet zoveel dat ze mij kunnen omkopen hoor ;-)), dat is toch de overheid die ze die macht geeft.
Lees het volgende artikel maar eens: http://www.devrijeeconomie.nl/2010/09/monsanto-een-voedselreus.html
-
Bart van Oerle, do 22 december 2011 21:06
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Bart
Ik heb tot op nu nog geen serieus wetenschappelijk rapport gelezen dat aantoont dat genetisch gemanipuleerde zaden rampzalig zijn. Ik kan het me ook niet echt voorstellen, want het is gewoon een geavanceerdere vorm van planten kruisen.
Maar ik ben zeer geïnteresseerd als je wel een wetenschappelijk artikel hebt.
-
Ik geloof je op je woord, je zal inderdaad er helemaal niets over gelezen hebben, ik herken dat direct.
-
Bart van Oerle, do 22 december 2011 21:12
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Bart
Bovendien maakt genetische manipulatie het alleen maar efficiënter en goedkoper om voedsel te verbouwen.
Hoe kan dat nu nadelig zijn voor arme landen? We hebben juist goedkoop voedsel nodig, zodat die mensen ook fatsoenlijk kunnen eten. Dat gunnen jullie toch ook iedereen?
-
Dat er genetisch gemanipuleerd wordt is niet om het voedsel voor jouw goedkoper te maken dommie, hogere winst is het enige doel, ten koste van jouw gezondheid en de biodiversiteit( ik weet , moeilijk woord...).
Niet alles in het verbeteren van gewassen is slecht, maar lees maar eens wat over de kartel vorming en ''grow enhancers'' die Monsanto en dergelijke aanbieden.
-
Truus Beek, vr 23 december 2011 14:47
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Truus
kan veel voorstel maar hoezo de bijen de dubbe
genetisch gemanipuleerde zaden zouden een zegen, zijn juist voor landen met veel droogte en onvruchtbare gronden
Met allemaal een moestuintje , hoe leuk ook , redden wij het niet met deze overbevolking. Overbevolking is de grootste milieu ramp!
-
Overbevolking is de grootste milieu ramp! Is voor uw tijd of na uw tijd ?
-
http://redgreenandblue.org/2011/02/25/monsantos-risky-roundup-reuters-runs-with-the-report/
Monsanto wil het patent bezitten op vele zaden die van groot belang zijn voor de voedselproductie in de wereld. Dit doen zij uit economisch oogpunt en niet uit liefde voor de wereldbevolking. Pesticide zijn een groot gevaar voor vogels,bijen, mensen , water en ga maar zo door.
Zij hebben een groot lobby kantoor in Brussel.
-
Je moet er dan nog even bij zeggen dat Monsanto plantvarianten heeft ontwikkeld die extreem resistent zijn. NIet resistent tegen ziektes (was het maar waar) maar resistent tegen gif. Gif dat ze zelf verkopen. Dubbel winst!
Door het gebruik van deze planten, kun je als boer onbekommerd gif spuiten. Je gewassen (van Monsanto) kunnen er toch wel tegen. En al het andere (on)kruid, ziektes, insecten, bloemetjes, bijtjes etc. gaat DOOD. Keihard dood! En na een tijdje kun je op zo'n akker natuurlijk niets anders meer verbouwen dan Monsanto gewassen. Slim van die gasten... :-(
