-
Och och, waar is toch de tijd gebleven dat de 'progressieven' het opnamen voor Van het Reve, die gelovigen 'beledigde' door te schrijven dat hij met God (als ezel!) naar bed zou gaan, en die konden schateren om een Jezus die liedjes zong aan het kruis (Monthy Python).
Tegenwoordig is de rechtstaat in gevaar als iemand religiekritiek uitoefent....
-
Ik blijf "de uitgelekte speech van GW leuk vinden'
http://www.vkblog.nl/bericht/341314/Uitgelekt_concept_toespraak_Geert_Wilders_11_september_2010
-
Ik vond het commentaar bij de "uitgelekte toespraak" veel leuker. Misschien vooral omdat ik het ermee eens ben "Niet scherp, niet grappig en slecht geschreven. Jammer van de moeite en de pixels. " Ik wil er zelfs nog wel "kinderachtig" en "zielig" aan toevoegen. Als je wilt parodiëren probeer dan een beetje creatief te zijn.
-
Dit zal de levensduur van het nog te vormen kabinet met de PVV niet bepaald bevorderen.
Eerst gokte ik nog op 1,5 tot 2 jaar nu denk ik dat het na de toespraak van Wilders al weer afgelopen is met dit rechtse kabinet of doom.
Hopelijk slaat Wilders in Amerika zo'n flater dat we hier meteen van hem af zijn.
-
Tulay ., wo 11 augustus 2010 21:51
in reactie op Richard Groenendaal
Reageer op Tulay
Hebben we september gehad komt oktober eraan
http://www.pi-news.net/2010/07/geert-wilders-kommt-am-2-oktober-nach-berlin
-
Dit is deel III van het verhaal
http://www.hpdetijd.nl/2010-08-11/wilders-vriend-waanzin-deel-ii
-
Het valt op dat er nog steeds mensen zijn die Geller verdedigen
Geller heeft openlijk gezegd dat deathcamps a fake zijn
http://www.chasingevil.org/2008/08/pamela-geller-holocaust-denier.html
-
YggY ..., di 10 augustus 2010 23:07
in reactie op martinus blystra
Reageer op YggY
Het valt op dat er nog steeds mensen zijn die Wilders verdedigen na alles wat Wilders heeft gezegd.
http://www.watwilwilders.nl/
-
R P, wo 11 augustus 2010 16:54
in reactie op YggY ...
Reageer op R
De stad is zo groot, en dan nog is het te veel moeite omdat gebouw ergens anders neer te zetten. Waarom kan het niet op een andere plek?
Waarom precies zo dicht bij deze plek...? Provocatie!
-
, wo 11 augustus 2010 17:20
in reactie op R P
Reageer op
Ik weet niet of jij ooit ergens een flink stuk grond hebt gekocht voor een, zeker daar op Manhattan, een stevige prijs.
Ik durf nu te stellen dat je het beslist NIET zou appreciëren als er een geblondeerde mafketel uit een ander land kwam aankakken die jou wel eens zou gaan vertellen wat je wel en wat je niet met die grond mag doen.
Temeer daar de gemeente waarin je dat grondstuk hebt gekocht het volledig eens eens is met de bestemming die jij er aan wilt geven.
Met alle respect, en verder zonder enig respect gaat onze geblondeerde onderbuik zijn boekje VER, ik herhaal VER te buiten.
-
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan Yggi
-
Omdat groen licht is gegeven voor de bouw van een moskee op steenworp afstand van Ground Zero in New York, wil commentator Greg Gutfeld van Fox News er een homobar voor islamitische mannen naast openen. Dat schrijft hij op zijn blog. Investeerders zouden al interesse hebben getoond.
Moslims achter het 100 miljoen dollar kostende moskeeproject stellen tolerantie te willen bevorderen. Daarom lijkt het Gutfeld een goed plan om meteen ook homofobie onder moslims aan te pakken, door hen met homoseksuele buren te confronteren. ''Ik hoop dat de imams net zo openstaan voor de bar als ik voor de nieuwe moskee. Hun motivatie om de moskee pal naast Ground Zero te openen, wijkt niet af van de mijne.''
Ik hoop echt dat die er komt.
-
+1 voor deze actie, ook al komt het uit de fox hoek. Hilarisch!
-
ns reiziger, di 10 augustus 2010 22:32
in reactie op Henk Jansen
Reageer op ns
Goeie actie :) Wel jammer dat het alleen voor islamitische homo's zou zijn..
-
Ton evertsen, di 10 augustus 2010 23:06
in reactie op ns reiziger
Reageer op Ton
nee alle homo's al wil hij wel een hoekje met non alcoholische drank etc maken
-
, di 10 augustus 2010 10:15
Reageer op
No, it's just another name for Denmark!
-
'Politieke controverses komen en gaan, maar onze waarden en tradities blijven altijd bestaan ? en er is geen buurt in deze stad verboden voor Gods liefde en genade'.
Michael Bloomberg, burgemeester van New York.
-
Ik las zojuist dat 1 van de sporsoren van GW 'Europa haat';
http://www.hpdetijd.nl/2010-08-09/geert-vriendin-pamela-geller-we-hate-europe#message
-
Ik hoor net op Radio 1 dat Verhagen Wilders op zijn verantwoordelijkheid wijst inzake de speech in NY.
Verhagen begint hem waarschijnlijk ook behoorlijk te knijpen. Dat biedt perspectieven voor de toekomst.
-
Volgens teletekst pag.104 en het Journaal wordt Wilders weer door Verhagen teruggezet in de hoek waar hij hoort.
De eerste irritaties ontstaan al vrij snel
-
http://teletekst.nos.nl/?101-01
Dat terugzetten valt helaas nogal tegen. :( Verhagen 'gaat ervanuit' dat Wilders zijn verantwoordelijkheid neemt, wijst hem op de gevolgen voor Nederland, maar niet op die van een eventueel door PVV gedoogd kabinet.
Wilders zal niet onder de indruk zijn.
-
YggY ..., ma 09 augustus 2010 13:37
in reactie op Just Lurking
Reageer op YggY
Wilders zal niet onder de indruk zijn.
============
Wilders interesseert me dan ook niet bijster veel, of helemaal niet eigenlijk.
Het gaat me om een aquarium ruit van 5 bij 10 meter waarbij er een barstje in de ruit springt, en door dat barstje krijg je weer een nieuwe barst, enz,enz.
Uiteraard hoop ik dat die minderheidscoalitie strandt voor ze hun pen uit de binnenzak hebben gehaald.
-
[...] Het gaat me om een aquarium ruit van 5 bij 10 meter waarbij er een barstje in de ruit springt, en door dat barstje krijg je weer een nieuwe barst, enz,enz. [...]
Wat uiteindelijk een akelige overstroming teweeg kan brengen. ;-)
Uiteraard ben ik ook niet in de persoon van Wilders geïnteresseerd, maar wel in datgene wat hij in onze rechtsstaat kan aanrichten.
-
Isis Maät, ma 09 augustus 2010 14:04
in reactie op Just Lurking
Reageer op Isis
"Wilders zal niet onder de indruk zijn."
Wilders zal inderdaad niet onder de indruk zijn.
Maar hij zal het niet bij deze ene abjecte stunt laten, want hij is nou eenmaal een ongeleid projectiel, die niet in de hand te houden is.
Om steeds maar weer de aandacht op zich te vestigen, zal hij z'n grenzen moeten verleggen, want die scheldpartijen zijn natuurlijk oud nieuws.
Ik ben benieuwd wat het CDA hiermee in de toekomst mee gaat doen.
-
Zjen Zen, ma 09 augustus 2010 13:18
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Moskee
De CDA-fractieleider reageerde op een waarschuwing van CDA-senator Hans Hillen dat het 'riskant voor Nederland' zou zijn dat Wilders op 11 september in New York wil speechen tijdens een manifestatie van de beweging Stop Islamization Of America, tegen de bouw van een moskee bij de plek van de aanslagen.
Wilders werd nog gewaarschuwd door Verhagen. 'Als er zaken gezegd worden die haaks staan op mijn opvattingen, dan zal ik daar afstand van nemen in net zulke scherpe bewoordingen als in het verleden.' Maar de CDA-fractievoorzitter zei er ook van uit te gaan dat 'ieder zich realiseert dat woorden consequenties kunnen hebben' en daarbij wees hij op de belangen van Nederland.
-
Wilders is in NY weer bezig met zijn rechtse hobby
De inhoud van zijn speech zal wel een blauwdruk zijn van de redevoering die Sietse Fritsma hield tijdens het lijsttrekkersdebat aan de vooravond van de gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag. Het verkiezingsprogramma van de lokale PVV beloofde moskeeën te sluiten en zeker geen nieuwe te bouwen. Op de vraag hoe Fritsma dit wilde bewerkstelligen zonder de grondwet aan te passen was het antwoord: 'creatief'. Door bestemmingsplannen zodanig te wijzigen dat er geen nieuwe moskeeën zouden kunnen komen. De oude zouden al dan niet tijdelijk gesloten kunnen worden op basis van bouwkundige zaken, zoals brandweerveiligheid en dergelijke. Creatief, maar nog niet gedaan.
Het lijkt mij dat Geert geen patent heeft op creatief politiek bedrijven, dus ik zou voorzichtig willen aansturen op Kamervragen over wie deze reis naar New York eigenlijk gaat betalen, vooral de beveiliging. Evenals al de reisjes naar Groot-Brittannië ter promotie van Geerts internationale carrière als anti-islam activist. Daarnaast zou ik, maar dat is meer persoonlijke nieuwsgierigheid, willen weten hoeveel zakcentjes zo'n rechtse hobby oplevert. Zijn rechtse hobby wordt immers mede mogelijk gemaakt door uw en mijn belastingcenten.
http://tinyurl.com/35tavzq
Het wordt ook nodig tijd dat we met ons allen eens geinformeerd worden over de giften die Wilders ontvangt uit het buitenland.
De Nederlandse bevolking heeft daar recht op als zoveel van ons belastinggeld zijn richting op gaat.
-
Dit is alvast een klein voorproefje op uw vraag;
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1246727.ece/Giften_voor_proces-Wilders_uit_VS_gaan_naar_partijkas
-
, ma 09 augustus 2010 11:04
Reageer op
Beste mensen, lees ook even www.frontaalnaakt.nl, de rede die REPUBLIKEIN Bloomberg heeft uitgesproken inzake de bouw van het islamitisch cultureel centrum incl. gebedsruimte.
Je vraagt je oprecht af waar wilders mee denkt bezig te zijn.
Zelden iemand gezien die bewust het slechtste van anderen denkt.
-
http://tinyurl.com/2usl997
-
Ik denk dat met name het CDA zal moeten uitzoeken wat dit soort acties van Wilders staatsrechtelijk gaan betekenen.
Het wordt een half extra-parlementair kabinet, met voor een gedeelte steun van een meerderheid in de kamer.
Voor dat gedeelte is er een akkoord met de PVV.
Wat is de status van dat akkoord? Wat is daarmee de status van de PVV?
De PVV *is* Wilders: er is niemand anders die kan beslissen wat de standpunten zijn van de PVV dan hij.
Voor de buitenwereld is hij dus gewoon lid van het kabinet, en krijgen zijn woorden die status.
Het is dus al buitengewoon gevaarlijk dat de buitenwereld die indruk heeft; het zal daarnaast goed moeten worden uitgezocht hoe het staatsrechtelijk zit.
-
Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 08:55
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
voor welke buitenwereld? in de vs? daar zullen ze nooit een lid van het congress of senaat als lid van de regering zien, ook de voorzitter niet hoe machtig ook
-
Maar iemand die heeft meebeslist over het regeerakkoord en zonder wiens expliciete steun de regering direct kan opstappen.
Wilders is immers meer dan alleen een lid van het parlement.
ik denk dat ze dat in het buitenland wel kunnen begrijpen.
-
Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 11:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
zoals ik al zei zal men in de vs nooit die link leggen simpelweg omdat die band er daar niet is
-
---[zoals ik al zei zal men in de vs nooit die link leggen simpelweg omdat die band er daar niet is]---
Het gaat niet alleen om de VS, Wilders reizen worden wereldwijd gevolgd
Verder, wie is "men", en wat voor invloed heeft "men" op de economie en het regeringsbeleid?
Ik denk dat veel slimme mensen, en die zijn er ook, meestal op cruciale posten, heel goed de Nederlandse politiek, en de positie van Wilders daarin kunnen begrijpen.
-
Mat Salleh, ma 09 augustus 2010 09:00
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
= Voor de buitenwereld is hij dus gewoon lid van het kabinet, en krijgen zijn woorden die status. =
Voor jou misschien, in mijn ogen (en zo zit het ook staatsrechtelijk) is hij kamerlid en geen lid van het kabinet.
Zo denken trouwens Rutte, Verhagen en Wilders zelf er ook over, als ik af ga op de diverse berichten die hierover verschenen zijn.
-
Een kamerlid met evenredig veel macht zonder ervoor verantwoording te hoeven afleggen. De man is slim... helaas. :(
-
Prins Pils, ma 09 augustus 2010 11:56
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Prins
"Zo denken trouwens Rutte, Verhagen en Wilders zelf er ook over, als ik af ga op de diverse berichten die hierover verschenen zijn."
>> Dat neemt niet weg dat het schandalig is dat Wilders van alles kan zeggen, het kabinet alleen maar overeind blijft door de steun van Wilders, maar het kabinet niet op Wilders' woorden kan worden aangesproken. Dat is ongeveer hetzelfde als dat je een kinderverkrachter jouw huis ter beschikking stelt, hij allerlei verschrikkelijke dingen daarin doet, maar jij daarvoor zelf niet aansprakelijk gesteld wilt worden!
-
Mat Salleh, wo 11 augustus 2010 07:16
in reactie op Prins Pils
Reageer op Mat
= Dat neemt niet weg dat het schandalig is dat Wilders van alles kan zeggen, het kabinet alleen maar overeind blijft door de steun van Wilders, maar het kabinet niet op Wilders' woorden kan worden aangesproken. =
Het kabinet kan als het dat wil ook proberen steun te verwerven van andere partijen in de kamer. Wilders kan inderdaad van alles zeggen ja, dat kan en mag in een democratie zolang hij maar binnen de wettelijke grenzen blijft. Of hij daar inderdaad binnen is gebleven zal later dit jaar blijken. Het lijkt me niet meer dan normaal dat Wilders wordt aangesproken op wat hij zegt en niet het kabinet.
= Dat is ongeveer hetzelfde als dat je een kinderverkrachter jouw huis ter beschikking stelt, hij allerlei verschrikkelijke dingen daarin doet, maar jij daarvoor zelf niet aansprakelijk gesteld wilt worden! =
Nee dat is niet hetzelfde.
-
Rutte, Verhagen en jij samen de buitenwereld?
Die ziet er voor mij toch iets anders uit ;-)
-
Voor iedereen die zo ijverig de koran citeert:
A Muslim group has opened what it calls the UK's first summer camp against terrorism.
The three-day event in Coventry is expected to see more than 1,000 young Muslims at sessions teaching religious arguments to use against extremists.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-10900478
-
Direct rechtsboven op de website van Stop Islamization Of America (de organisator van de demonstratie) is te lezen:
'SIOA is a human rights organization dedicated to freedom of speech, religious liberty, and individual rights; no special rights for special classes.'
En onze Geert onderschrijft die doelstelling natuurlijk volledig, sure. Waarom de Opperhaatsmurf dan naar New York afreist is mij -zogenaamd- een raadsel. Met woorden kun je alle kanten op, zo blijkt maar weer. En al duizenden jaren. Het zijn de acties en gevolgen van woorden van Geert en zijn strijdmakkers waar ik niet naar uitkijk, van geen enkele extremist uiteraard.
Haten is blijkbaar makkelijker dan elkaar leuk en aardig vinden. Tegen de algehele tendens in ga ik daar niet in mee. Mijn buurjongentje eerder vandaag ook niet: 'ik geloof in de wereld'.
-
SIOA doet me denken aan een geslachtsziekte. Toeval?
-
Het volgende bezoek van Wilders lijkt te zijn op 2 oktober on Berlijn.
http://www.pi-news.org/2010/07/geert-wilders-comes-to-berlin-on-october-2nd/
-
Tot nu toe is nog steeds niet onderzocht wat zich precies op 9-11 heeft afgespeeld. Naast de duizenden slachtoffers en gewonden is een belangrijk deel van de wereldwijde financiele administratie in New York in een paar uur tijd van de kaart geveegd. Enig diepgaand onderzoek is er tot nu toe niet geweest wat normaal gesproken tot op het detail wordt uitgezocht wanneer er een vliegramp plaatsvond. Pogingen daartoe worden grondig tegengewerkt door de regering van de USA. Nu gaat GW naar New York om daar de moslims nog eens flink in te wrijven wat zij, naar vermeend, op hun kerfstok zouden hebben. Maar dat is helemaal niet zo zeker en de NL regering laat dat toe. U begrijpt de gevolgen. Het noodzakelijk onderzoek raakt verder ondergesneeuwd en in de publieke opinie wordt bevestigd dat het om Moslims gaat die de verantwoordelijk zouden hebben gehad voor deze catastrofe en alle gevolgen van dien. Mocht u geinteresseerd zijn dan zou je '9-11' kunnen googlen om bijvoorbeeld de 40 openstaande vragen omtrent de aanslagen en het instorten van gebouwen onder ogen te nemen. Wilders heeft in New York echt niets te zoeken. We kunnen beter een regeringsgezant sturen die vraagt naar het naadje van de kous en steun verlenen aan de mensen die hieraan werken.
-
dick muller, ma 09 augustus 2010 14:28
in reactie op Art van Remundt
Reageer op dick
Nee, het waren geen moslims die de aanslagen pleegden. Osama bin Laden had er ook niets mee te maken. Geert Wilders, dat is de boosdoener, samen met Theo van Gogh en alle anderen die het falen van de multiculturele samenleving aan de kaak stellen.
-
Theo Doornbos, wo 11 augustus 2010 17:22
in reactie op Art van Remundt
Reageer op Theo
Gelukkig is er toch nog iemand die deze essentiële kant ter tafel brengt. Geert Wilders stelt dat 9/11 de grootste misdaad van de Islam (in de recente tijd) was. Voor mij staat 100% vast dat het een inside job was. Niet de 1e keer dat militaire actie van de VS wordt voorafgegaan door zo'n False Flag operatie. De meest bekende en ook erkende was het Gulf of Tonkin incident (zie Wikipedia), startsein voor de grootschalige militaire actie in Vietnam.
Er was natuurlijk wel een "grootste massamoord" op 9/11, en de nabestaanden van de directe slachtoffers hebben recht op een repectvolle behandeling.
Maar de grootste slachtoffers zijn te vinden in de Islamitische wereld. Voor Bush c.s. was 9/11 de langgezochte aanleiding voor een in essentie illegale en ongerechtvaardigde aanval en bezettingsoorlog in Afghanistan, met 10.000en doden ("and counting"). De taliban hebben de VS niet aangevallen en dat ook nooit beoogd.
Tevens voor de illigale inval in Irak met >1 mln. doden en langdurige vernietiging van dat land. Verdere aanvalsoorlogen in het kader van de War on Terror (lees: Islam) staan op het programma (Iran, Yemen, Somalië en verderop in Afrika?). Bovendien in vele landen incl. Nederland het ontstaan van een ongerechtvaardigde en ongenuanceerde angst en/of haat tegen Moslims.
Obama en het Congress hebben besloten dat zij niet willen terugkijken, maar vooruit. De actiebeweging 9/11Truth zoekt voortdurend naar wegen om de rechtsgang in beweging te zetten maar vooralsnog zonder succes. Wel blijkt uit polls dat 70% van de VS burgers twijfelt aan het officiële rapport van een met tegenzin uitgevoerd oppervlakking onderzoek.
De politiek-correcte houding in o.a. Nederland is blijkbaar, dat hierin niet geroerd mag worden. Te riskant voor onze internationale verhoudingen, denk ik.
-
Dit is de mening van de Jewish Daily Forward of liever gezegd de Forward, want het beroemde oude Jiddische dagblad van New York is tegenwoordig een weekblad. Kijk ook naar de uiteenlopende reacties van de lezers.
http://www.forward.com/articles/129826/
-
De bekende predikant van de linkse kerk Michael Bloomberg, burgemeester van New York, verdedigt de komst van een islamitisch centrum in zijn stad. De speech staat op zijn site en is hier te vinden http://www.nyc.gov/portal/site/nycgov/menuitem.c0935b9a57bb4ef3daf2f1c701c789a0/index.jsp?pageID=mayor_press_release&catID=1194&doc_name=http://www.nyc.gov/html/om/html/2010b/pr337-10.html&cc=unused1978&rc=1194&ndi=1
Een goede vertaling in het Nederlands staat op de site www.frontaalnaakt.nl.
De burgemeester plaatst de vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen kerk en staat in het heldere licht van de vrijheid, die de voorstanders van de democratie en open denken overal ter wereld tegen tal van vijanden moeten verdedigen. Het is zonder meer een briljant en indrukwekkend betoog.
-
Beste Han,
je hebt gelijk, het is inderdaad een indrukwekkende speech. Duidelijk geschreven door een begenadigd spreker. Daar wordt het niet meer waar door, maar oke.
Ik vraag me af of Bloomberg nog zo positief zou wezen over de islam als hij de koran had gelezen. Dan dan had hij gelezen wat de koran voorheeft met anders-gelovigen.
Of als hij wel eens heeft gekeken op http://thereligionofpeace.com/ . Dan had hij gezien wat de gevolgen van de islam zijn in de verschillende landen.
Een goede redenaar die deze gevolgen als een waardevolle toevoeging aan Amerika zou kunnen verkopen.
-
Ik denk dat de burgemeester van New York en zijn staf zeer wel in staat zijn feiten van haatpropaganda te onderscheiden. Vandaar dat hij deze speech in deze bewoordingen gehouden heeft. Wat is het kenmerk van deze haatpropaganda en van de opvattingen, zoals jij die naar voren brengt? Je ziet de Islam en de moslims als een grote georganiseerde kracht die bezig is het westen te vernietigen. Dit nu is niet het geval.
Er is binnen de wereld van de islam een grote geestelijke strijd gaande tussen de voorstanders van de vrijheid en de democratie en de voorstanders van tal van vormen van wat ik maar noem zwarte kousen islam of liever gezegd zwarte hoofddoeken islam. De extreme vleugel daarvan ondersteunt gewelddadige actie tegen de vrije wereld.
Door het demoniseren van alle moslims en door continu te beweren, dat de terroristische vleugel van de islam ook de ware islam is, daardoor leveren jij en Geert Wilders een bijdrage aan de overwinning van de extreme vleugel van de islam. Die kan nu immers de gematigden voorhouden, dat ze toch als vijand worden beschouwd en dat bovendien de westerlingen blijkbaar heel goed doorhebben wat de ware interpretatie van de koran is.
Wilders, die rare site waar je mee komt, en Bin Laden hebben elkaar nodig. Mike Bloomberg heeft dat door en daarom heeft hij deze briljante speech gehouden.
-
..[ Ik denk dat de burgemeester van New York en zijn staf zeer wel in staat zijn feiten van haatpropaganda te onderscheiden. Vandaar dat hij deze speech in deze bewoordingen gehouden heeft. Wat is het kenmerk van deze haatpropaganda en van de opvattingen, zoals jij die naar voren brengt? ]..
Haatpropaganda? Onzin. Ik roep juist op om de koran echt een keer te lezen. Ik heb een koran thuis. En ik heb hem gelezen. En dan weet je hoe de koran spreekt over ongelovigen, en wat daarmee moet gebeuren.
En kijk wat er gebeurt in landen waar de islam de vrije hand heeft. Kijk hoe daar wordt omgegaan met ongelovigen.
Ik vraag niet veel van je, slechts een ding: Open je ogen.
..[ Je ziet de Islam en de moslims als een grote georganiseerde kracht die bezig is het westen te vernietigen. Dit nu is niet het geval. ]..
Het is betrekkelijk slecht georganiseerd, maar het plan lijkt me duidelijk. Bovendien zijn de beelden van Bin Laden, die dagdroomde over de vernietiging van Amerika veelzeggend.
..[ Er is binnen de wereld van de islam een grote geestelijke strijd gaande tussen de voorstanders van de vrijheid en de democratie en de voorstanders van tal van vormen van wat ik maar noem zwarte kousen islam of liever gezegd zwarte hoofddoeken islam. ]..
Dan zal je wel een heleboel namen kunnen geven van moslims die voorstanders zijn van vrijheid en democratie, en zich actief (in woord en geschrift) afzetten tegen de extremere islam.
Zo zullen de gematigde moslim-landen wel flink optreden tegen de Taliban in Afghanistan zeker? Gek he, dat doen ze niet. Of anders zullen ze wel optreden tegen de moslim-extremisten in Somalië. He, weer treden jouw gematigde moslims vooral niet op.
..[ De extreme vleugel daarvan ondersteunt gewelddadige actie tegen de vrije wereld. ]..
Dat klopt.
..[ Door het demoniseren van alle moslims en door continu te beweren, dat de terroristische vleugel van de islam ook de ware islam is, daardoor leveren jij en Geert Wilders een bijdrage aan de overwinning van de extreme vleugel van de islam. ]..
Je kan niet meer ongelijk hebben. Ten eerste beweer ik nergens dat de extremistische islam de ware islam is. En ten tweede: dan zouden de extremisten Geert Wilders juist moeten bedanken, en deze willen hem juist doden.
..[ Wilders, die rare site waar je mee komt, en Bin Laden hebben elkaar nodig.]..
Die rare site? Als jij op http://thereligionofpeace.com/ berichten kan vinden over aanslagen die niet waargebeurd zijn, dan kan je dat zeggen. Ik denk dat jij het raar vind, omdat je deze berichten van hoe moslims hindu's afslachten niet wil zien. Dat je niet wilt zien hoe neuzen worden afgehakt van mensen die vrij willen stemmen.
Bovendien geeft deze site ook zeer goed aan hoe extremistische moslims hun wandaden legitimeren: met teksten die rechtstreeks uit de koran komen.
-
Natuurlijk legitimeren moslimmoordenaars hun daden met citaten uit de Koran. Maar dat wil nog niet zeggen, dat moslims dat dus accepteren. Je laat je misleiden door de propaganda van de fanatici die beweren dat zij namens alle moslims spreken en die graag zouden zien, dat het westen zich als zodanig gingen gedragen net zoals zij hopen, dat de hindoes dat zullen doen.
Een oorlog win je door de vijand nauwkeurig te identificeren en die vervolgens te elimineren. Niet door die vijand in de kaart te spelen door mensen in zijn richting te drijven.
Het is duidelijk dat overal in de islamitische wereld de fundamentalistische krachten in opmars zijn. Wie dat ontkent, is blind voor de feiten. Je kunt dat bijvoorbeeld merken aan het oprukken van de hoofddoek in Indonesië en het hardnekkig voortbestaan van gewelddadige organisaties als de Laskar Islam. Dit soort organisaties hebben veel aan Wilders en de zijnen om het westen te demoniseren.
De boodschap van het westen, de boodschap van de vrijheid, van de democratie, van de eisen keuze is zeer krachtig en dringt overal ter wereld door. Ik denk dat er binnen honderden miljoenen moslims een tweestrijd plaats vindt tussen de krachten van de vrijheid en van het open denken en de krachten van het gesloten denken en de onderdrukking. Als wij hier de Islam en de Koran als geheel demoniseren, dan is de kans groot dat wij in die geestelijke strijd nog meer nederlagen lijden dan wij nu al gedaan hebben.
Let op: dit is geen appeasement. Dit gaat over strategie en over een geestelijke strijd. Die strijd is tussen vrijheid en onderdrukking en niet tussen de westerse landen en de islam. In alle culturen en alle beschavingen hebben vaak al duizenden jaren lang tegenstellingen bestaan tussen de voorstanders van wat ik maar open denken noem en onderdrukkers die gesloten denksystemen propageren. Wat wij naar mijn mening nodig hebben is een mondiale coalitie van de vrienden van de vrijheid binnen alle uiteenlopende beschavingen en culturen. Alleen zo kunnen wij de onderdrukkers verslaan.
Het probleem is dat jij net als de fundamentalisten de koran leest buiten de tijd en buiten de context. Je kijkt naar de woorden en je neemt ze letterlijk omdat je ervan uitgaat dat ze buiten de tijd staan.
Daar is binnen de islam al vrij kort na de dood van de profeet kritiek op uitgeoefend. Als wij de koran immers letterlijk nemen in alles, zo zeiden islamdenkers al veertienhonderd jaar geleden, dan is Allah dus een man, want hij wordt als een man beschreven. Als Allah er echt uit zou zien als een mens, dan kun je moeilijk zeggen, dat hij overal is, dat hij eeuwig is, dat hij volmaakt is.
En zo geef je de fundamentalisten gelijk. Je hebt van hen koran lezen geleerd.
-
[Dit gaat over strategie en over een geestelijke strijd. Die strijd is tussen vrijheid en onderdrukking en niet tussen de westerse landen en de islam. In alle culturen en alle beschavingen hebben vaak al duizenden jaren lang tegenstellingen bestaan tussen de voorstanders van wat ik maar open denken noem en onderdrukkers die gesloten denksystemen propageren. Wat wij naar mijn mening nodig hebben is een mondiale coalitie van de vrienden van de vrijheid binnen alle uiteenlopende beschavingen en culturen. Alleen zo kunnen wij de onderdrukkers verslaan. ]
Precies en wat zou je daarvoor moeten doen?
Dat er geen enkel misverstand kan komen over de positie die je inneemt ten aanzien van de rechtsstaat en in dit geval, discriminatie.
Dus ook in de beeldvorming zou je moeten vermijden dat er ook maar enig misverstand over kan komen.
Dus kunnen VVD en CDA niet in zee met Wilders.
In de beeldvorming doe je daarmee toch de schijn toenemen dat je verandert van positie.
Gewoon in de gedachten van mensen. In de alledaagse werkelijkheid.
Maar niemand, op een paar individuelen na nemen deze stelling in.
Iedereen en waaronder de media gaan uit van het formele standpunt van VVD en CDA. Ze hebben gelijk in het formele standpunt, maar ze laten de alledaagse werkelijkheid buiten spel staan.
De VK is er zo een. JOOP ook. JOOP publiceerde de brief, maar laat het vervolgens liggen. Het stukje van van Rossum bij K&B komt niet op de site. Jort Kelder wel.
Het vervolg van de brief van Snel is geen item hier enz.
De rechtsstaat IS een geweldig wapen tegen de fundamentalisten en we geven het met medewerking van VVD en CDA EN de media toch een beetje weg.
-
Suzan Uz, ma 09 augustus 2010 12:34
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Suzan
Uitstekend verwoord. En het mooiste gedeelte :
Wat wij naar mijn mening nodig hebben is een mondiale coalitie van de vrienden van de vrijheid binnen alle uiteenlopende beschavingen en culturen. Alleen zo kunnen wij de onderdrukkers verslaan.
-
Dead Rising, ma 09 augustus 2010 16:24
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Dead
"Wat wij naar mijn mening nodig hebben is een mondiale coalitie van de vrienden van de vrijheid binnen alle uiteenlopende beschavingen en culturen. Alleen zo kunnen wij de onderdrukkers verslaan."
Grappig, zou zo een tekst van Wilders kunnen zijn. Die denkt er waarschijnlijk precies zo over.
-
Je laat je wel gaan, van Velzen, en je schuwt effectbejag niet, met je afgehakte neuzen. Dat kan ik ook.
Het meeste hebben we al een keer of drie besproken, dus daar ga ik niet meer op in, maar er stonden toch een paar dingetjes in je reactie waar ik iets over wilde opmerken
---[de koran spreekt over ongelovigen, en wat daarmee moet gebeuren.]---
Precies zoals de Bijbel en de Talmoed spreken over anders gelovigen
---[En kijk wat er gebeurt in landen waar de islam de vrije hand heeft. Kijk hoe daar wordt omgegaan met ongelovigen.]----
Kosovo, voor 90% Islamitisch en hevig getraumatiseerd. Waardoor? Door christenen die de vrije hand hadden. Kijk wat die Christen-soldaten in Abu Grhaib deden, ze lieten zelfs hun gevangen door honden verkrachten.
Geweld is geen exclusieve Islamitische bezigheid.
http://www.google.com/images?q=Abu Grhaib
---[Bovendien zijn de beelden van Bin Laden, die dagdroomde over de vernietiging van Amerika veelzeggend.]---
Een stukje verder schrijf je dat hij Amerika aan de Islam wilde onderwerpen. Allebei kan niet, hij (jij) moet wel kiezen.
---[voorstanders zijn van vrijheid en democratie, en zich actief (in woord en geschrift) afzetten tegen de extremere islam.]---
Ik heb je al namen gegeven. Er zijn veel grote denkers uit Islamitische landen, net zoveel als in andere landen, denk ik.
---[Zo zullen de gematigde moslim-landen wel flink optreden tegen de Taliban in Afghanistan zeker? Gek he, dat doen ze niet. ]---
Weet je hoeveel mensen in verzet zijn in Iran? En ook in Afghanistan zijn mensen tegen de Taliban. Ze riskeren hun leven, door voor de Hollanders en de Amerikanen diensten te verrichten, of bij de politie te gaan. Het is een schande hoe jij deze helden belastert.
Wist je trouwens wie die fundamentalistische Taliban aan de macht heeft geholpen? Denk daar ook maar eens over na.
---[Je kan niet meer ongelijk hebben. Ten eerste beweer ik nergens dat de extremistische islam de ware islam is. ]---
Het is Wilders die dat beweert, het stond zelfs op zijn website.
---[Ik denk dat jij het raar vind, omdat je deze berichten van hoe moslims hindu's afslachten niet wil zien. ]----
Ghandi, de man die vrede wilde brengen binnen India tussen moslims en hindu's is door een hindu vermoord, niet door een moslim.
Wist je dat, Van Velzen?
-
Dead Rising, ma 09 augustus 2010 16:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Dead
Zo zwak hoe jij atijd argumenteert: de gristenen doen / deden het ook dus wat zeuren we nou? De gristenen deugen ook niet dus wat zeuren we nou?
Zo praat je islamitische uitwassen niet goed hoor.
-
, di 10 augustus 2010 08:27
in reactie op Dead Rising
Reageer op
*Zo praat je islamitische uitwassen niet goed*
Klopt.
Maar wanneer je de Joods-Christelijke beschaving steeds als lichtend voorbeeld TEGENOVER de Islam zet, ben je wel raar bezig.
Op z'n minst hypocriet.
-
Suzan Uz, ma 09 augustus 2010 12:26
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Suzan
..[ Je ziet de Islam en de moslims als een grote georganiseerde kracht die bezig is het westen te vernietigen. Dit nu is niet het geval. ]..
Het is betrekkelijk slecht georganiseerd, maar het plan lijkt me duidelijk. Bovendien zijn de beelden van Bin Laden, die dagdroomde over de vernietiging van Amerika veelzeggend
==================================================================.
Beelden van een dagdromende Osama over het vernietigen van Amerika is dus het blauwdruk van de gedachten alle moslims.
Dus alle moslims, alle verscheidene stromingen binnen de Islam, hebben met zijn allen heimelijk een complot/plan beraamd.
Stromingen binnen de islam. Ter kennisgeving, stroming betekent, verschil van visie over de interpretatie als de wijze van het belijden van het geloof van het religie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam
Bovendien, wat denk je nu, als het werkelijk zo zou zijn, zoals jij schetst, dat er een plan is, dan is het niet een kwestie van incapabeliteit in organiseren, in tegenstelling, er is geen gebrek aan macht, middelen en kennis om het tot in de puntjes te regelen. De wil en de intentie van de meeste moslims ontbreekt, om inhumane extremistisch daden uberhaupt in hun hoofd te halen. Die interpreteren de bron Koran anders.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
..[ Er is binnen de wereld van de islam een grote geestelijke strijd gaande tussen de voorstanders van de vrijheid en de democratie en de voorstanders van tal van vormen van wat ik maar noem zwarte kousen islam of liever gezegd zwarte hoofddoeken islam. ]..
Dan zal je wel een heleboel namen kunnen geven van moslims die voorstanders zijn van vrijheid en democratie, en zich actief (in woord en geschrift) afzetten tegen de extremere islam.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
De meeste moslims zijn tegen terrorisme. Gelukkig maar. Anders, gezien de moslims zich overal ter wereld, individueel of groepsgewijs zich begeven, zou iedere moslim de niet moslim die hij of zij tegenkomt ombrengen in naam van zijn/haar geloof. Wat een banale gedachte.
Het spijt me, ik kan die miljoenen niet bij naam en toenaam hier vermelden.
Voorzover je vooroordeel, dat de moslims NIETS doen tegen terrorisme, dat jij je niet breder oriënteert wat de vooraanstaande moslims in deze kwestie ondernemen tegen terrorisme/extremisme, betekent niet dat dat ook niet gebeurt. Bijeenkomst vond reeds in 2006 plaats.
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/632-Muslims-of-Europe-Conference.html
The Topkapi declaration :
http://ammanmessage.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=34
Vertegenwoordigers van islamitische organisaties uit vele landen die TEGEN extremisme zijn en hebben deelgenomen aan deze conferentie :
http://ammanmessage.com/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=34
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Zo zullen de gematigde moslim-landen wel flink optreden tegen de Taliban in Afghanistan zeker? Gek he, dat doen ze niet. Of anders zullen ze wel optreden tegen de moslim-extremisten in Somalië. He, weer treden jouw gematigde moslims vooral niet op.
==================================================================
In Afganistan zijn o.a. de Turkse troepen gestationeerd, die strijden tegen de Taliban samen met nog een paar andere moslimlanden, waaronder het leger van Afganistan zelf die tegen de Taliban ( extremistiche groepering) strijd.
http://nato-isaf-afghanistan-landen.blogspot.com/
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Bovendien geeft deze site ook zeer goed aan hoe extremistische moslims hun wandaden legitimeren: met teksten die rechtstreeks uit de koran komen.
===================================================================
Juist Extremistische moslims, die een selectief interpretatie vermogen hebben van bepaalde versen, die goed in hun kraam te pas komen. Zoals de gezegde, de pastoor preekt de passages, zoals het hem uitkomt. Daar hebbende gewone moslims geen boodschap aan. Dat wil jij dus maar niet begrijpen.
-
- -, ma 09 augustus 2010 01:28
in reactie op Han van der Horst
Reageer op -
Het heeft geen zin Han. Tegen dogmatische opvattingen is geen onkruid gewassen. Voor mensen zoals Geert Wilders en adepten bestaat maar één uitleg: de Islam is een fascistische ideologische godsdienst en één ieder die dit niet ziet is blind en naïef. Geweldige onderbouwing ook, vol nuances.
Dit soort van anti-islam mantra laat zich, zoals gebruikelijk, steeds hetzelfde geluid horen: lees de Koran, daar staat het allemaal in, tot en met: kijk naar die maffe Moslim daar in Jemen vreemde taal uitslaan.
Dat in de Bijbel ook passages staan die door veel gelovigen niet letterlijk worden genomen en dat dit eveneens het geval is onder Moslim gelovigen wordt gemakshalve over het hoofd gezien. Nee, bij het opportunistische "zie je wel, ik had gelijk!?" redenatie worden telkens dezelfde rotte appels uit de vele appels met peren vergelijkingen gehanteerd. In de ogen van Wilders en zijn volgers staan, bij wijze van spreken, hordes geagiteerde baardmannetjes met veel te korte beentje en kromzwaarden aan de landsgrenzen klaar om de ongelovigen, liefst blondines met cup D, een lesje te leren. Het betreft hier niet eens een episode uit Paulus de Boskabouter en de afvallige eikelmannetjes, nee het is bittere ernst. De Islam, aldus Wilders, vormt een gevaar. Dat hier geen enkele aanwijzing voor bestaat, laat staan een 'begin' in de vorm van een politieke partij die de sharia wetgeving wenst in te willen voeren doet daar niets aan af.
De Islam is eng en bah en de linkse elite is blind en naïef. Het is gewoon te infantiel om dit serieus te nemen.
-
---[Dan dan had hij gelezen wat de koran voorheeft met anders-gelovigen. ]----
Leg eens uit wat het verschil is tussen de Koran of de Talmoed of de Bijbel, tot nu toe vind ik ze redelijk hetzelfde. Ook wat betreft anders gelovigen.
-
Een groot verschil is dat het oude testament dat ook haatzaaiende en discriminatoire uitspraken bevat een verhaal is dat in een bepaalde historiserende context is geplaatst, namelijk de geschiedenis van het volk Israël. Daarmee zijn de gewraakte uitspraken ook eenvoudiger in een context te plaatsen, bijv de eenvoudige stammensamenleving waar het volk Israël in leefde in de eerste boeken van het oude testament en daardoor beter te begrijpen en te weerleggen als historisch.
In de Koran ontbreekt de context van een verhaal en is het in feite een grote monoloog van Allah. Hierdoor ontbreekt de mogelijkheid voor moslims ze op een historische manier of binnen het verhaal te interpreteren. Heel veel moslims, ook de gematigden, geloven dat de Koran letterlijk het woord van god is. Vandaar dat de haatzaaiende uitspraken mijns inziens meer gezag en effect hebben dan in de andere heilige boeken.
Op de waanzinnige fundamentalisten binnen het Christendom en Jodendom na neemt de grote meerderheid de 'heilige' boeken niet meer letterlijk. Na en dmv de verlichting zijn het oude en nieuwe testament in het westen in een gezaghebbende historische context geplaatst. Binnen de Islam en voor de Islam moet dit grotendeels nog gebeuren.
-
---[Een groot verschil is dat het oude testament dat ook haatzaaiende en discriminatoire uitspraken bevat een verhaal is dat in een bepaalde historiserende context is geplaatst, namelijk de geschiedenis van het volk Israël. ]---
Gedurende duizend jaar antisemitisme hebben Christenen, ook Luther en Calvijn deze historische context niet begrepen. Getuige de Tweede Wereldoorlog die toch vooral een Christelijke aangelegenheid was.
(denk aan de rol van het Vaticaan en vele dominees hierin, getuige het beruchte pamflet van Luther: Wieder Juden und ihre Lugen.).
Ook in Bosnië en Kosovo was er sprake van een Christelijke genocide op anders gelovigen.
Daarbij, de wetboeken uit het oude document zijn geen geschiedschrijving, maar ze zijn door God (himself) op de berg Sinaï aan Mozes meegedeeld. Ik denk dan aan Deuteronomium en Leviticus.
Het zijn juist deze boeken die het meest vijandig zijn naar homo/vrouw/anders-gelovige.
---[Heel veel moslims, ook de gematigden, geloven dat de Koran letterlijk het woord van god is. ]---
Dat is dus hetzelfde bij de Bijbelse wetboeken. Ze worden als het woord van God gezien. Dat veel Christenen en Moslims en Joden niet moordend over straat lopen terwijl ze toch geloven is omdat een meer humanistische interpretatie mogelijk is. Met andere woorden, grote stukken van de heilige boeken worden domweg genegeerd of wat minder strikt uitgevoerd.
Strenge Christenen excommuniceren praktiserende homo's, in plaats van, zoals de bijbel opdraagt, hun te doden. Door de excommunicatie zijn ze verstoten en geestelijk gedood. Er wordt dan gezegd dat die geëxcommuniceerde niet meer bestaat.
Hoewel dit bij lange na niet zo erg is als doden is excommunicatie toch een barbaars middel. Homo's die contact met hun familie verliezen, dat zijn vreselijke dingen.
---[Na en dmv de verlichting zijn het oude en nieuwe testament in het westen in een gezaghebbende historische context geplaatst. Binnen de Islam en voor de Islam moet dit grotendeels nog gebeuren. ]---
Het klopt dat het Christendom na WOII een humanistisch gezicht laat zien. vergeet niet dat dit bij 99% van de Moslims en Joden ook zo is.
Er zijn zeker uitzonderingen, en daarin zit het gevaar. het is verkeerd om miljarden mensen af te rekenen op de daden van uitzonderingen. Daarmee stigmatiseer je die mensen, en maak je een maatschappelijk isolement mogelijk.
Ik begrijp dat er een streven in Europa is die dat wil bewerkstelligen in de hoop dat de Moslims daardoor radicaliseren en uiteindelijk tot geweld overgaan. Dit stigmatiseren wordt vooral door mensen zoals Wilders gedaan, en is in mijn ogen levensgevaarlijk.
-
Rouane,
je snapt mijn redenering niet.
Het oude testament of de thora mogen dan het woord van god zijn ze beschrijven de lotgevallen van het volk Israel. Het zijn verhalen. haatzaaiende uitspraken kun je in dat geval in de context van het verhaal plaatsen waardoor ze wellicht een minder effect hebben op de gelovige en minder letterlijk genomen hoeven worden.
De koran zit heel anders in elkaar. Daar zit geen verhaal in , alleen uitspraken Soerah's van de Profeet door Allah ingegeven, en heb je als gelovige wellicht eerder de neiging om haatzaaiende uitspraken letterlijk te nemen, en ze voor de huidige tijd te laten gelden.
Het is een redenering. ik weet ook niet of die klopt, Ik ben geen specialist.
Ik heb het over de verlichting en jij over humanisme . Dat zijn twee verschillende dingen.
Ik denk, maar weet het ook niet zeker, dat moslims over het algemeen de Koran meer letterlijk als het woord van god beschouwen dan Christenen en Joden in het Westen.( Op de fundi's na dan dus laten we die buiten beschouwing laten ) Dat komt vanwege de verlichting en de meer seculiere samenlevingen ( scheiding kerk en staat etc) die in het westen is ontstaan. Binnen de Islam heeft zoiets als de verlichting nog niet echt plaats gehad. In moslimlanden was en is het geloof dieper in de maatschappelijke structuren verweven dan in het westen.
-
Suzan Uz, ma 09 augustus 2010 13:47
in reactie op Caligula julii
Reageer op Suzan
In de Koran ontbreekt de context van een verhaal en is het in feite een grote monoloog van Allah. Hierdoor ontbreekt de mogelijkheid voor moslims ze op een historische manier of binnen het verhaal te interpreteren. Heel veel moslims, ook de gematigden, geloven dat de Koran letterlijk het woord van god is. Vandaar dat de haatzaaiende uitspraken mijns inziens meer gezag en effect hebben dan in de andere heilige boeken.
Op de waanzinnige fundamentalisten binnen het Christendom en Jodendom na neemt de grote meerderheid de 'heilige' boeken niet meer letterlijk. Na en dmv de verlichting zijn het oude en nieuwe testament in het westen in een gezaghebbende historische context geplaatst. Binnen de Islam en voor de Islam moet dit grotendeels nog gebeuren.
==========================================================
Voor moslims is Koran het woord van God. Net als de Bijbel voor christenen en de Tora voor de joden.
Ik begrijp de verontrusting, echter begrijp ik niet hoe je zo stellig kunt zijn, dat heel veel moslims, zelfs de gematigde het woord van God letterlijk nemen.
Dat is een aanname. Kort kan ik je geruststellen, dat de meeste moslims niet zich blindstaren op de Koran versen, maar ze onderzoeken, in context plaatsen en dan interpreteren.
Dat doen ze aan de hand van de Tafsir. Dat is de complete analyse van de Koran, van grammatica / taal, tijden van openbaring van de versen, historisch context en de bedoeling. Tafsir is de uitleg van de verzen in de Koran voor de meeste moslims, om te begrijpen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tafsir
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tafsir
-
Suzan,
bedankt voor je reactie. Dat de meerderheid van de gematigde moslims de Koran letterlijk als het woord van god beschouwen is inderdaad een aanname. Ik meen ooit een artikel gelezen te hebben dat dat voor meerderheid van de moslims in Nederland nog geldt. Uiteraard is zoiets heel moeilijk vast te stellen. Ik probeerde alleen een redenering te geven voor het verschil tussen haatzaaiende teksten in de Koran en het oude testament en het effect van die uitspraken op de verschillende geloofsgemeenschappen. Of die klopt is een tweede. Het gaat er mij niet om dat ik gelijk heb ofzo.
-
Suzan Uz, di 10 augustus 2010 12:42
in reactie op Caligula julii
Reageer op Suzan
Suzan,
bedankt voor je reactie. Dat de meerderheid van de gematigde moslims de Koran letterlijk als het woord van god beschouwen is inderdaad een aanname. Ik meen ooit een artikel gelezen te hebben dat dat voor meerderheid van de moslims in Nederland nog geldt. Uiteraard is zoiets heel moeilijk vast te stellen. Ik probeerde alleen een redenering te geven voor het verschil tussen haatzaaiende teksten in de Koran en het oude testament en het effect van die uitspraken op de verschillende geloofsgemeenschappen. Of die klopt is een tweede. Het gaat er mij niet om dat ik gelijk heb ofzo.
==========================================================
Beste Callgula,
Sorry voor mijn late reactie.
Het geeft niet, je mag kritiscch zijn en niet kunnen begrijpen. Persoonlijk heb ik een beetje moeite met mensen die zonder verder onderzoek, een stel te gemakkelijk aannemen. Vandaar ook mijn woordkeuze richting jou kant. Ik voel mij zekers niet beledigt.
Van wat ik ervan begrijp, bedoel je dat er een deel moslims kunnen zijn, die de tekst letterlijk zullen opvatten. Op vatten, dus vatten met andere woorden, begrijpen.
Het is zo dat de meeste moslims inderdaad de Koran letterlijk als het Woord van God nemen. Letterlijk in dit verband, wil zeggen, ze "erkennen". Dus ze erkennen, de Koran, als de openbaring van God. Net zo als de Joden en Christenen, hun boek als de openbaring erkennen. Of de boedhisten, hun heilig geschrift.
De moslims erkennen de openbaring en het woord letterlijk, maar daarnaast verder kijkt naar de onderbouwing van die soerah's / versen dmv Tafsir om o.a.de context en het historisch context te begrijpen. De soera's gaan over familierecht, burgerrecht, mensenrechten, oorlogsrecht, individuele rechten etc. Wanneer het inderdaad per hoofdstuk, per thema onderverdeeld zou zijn geweest, zou het een stuk makkelijker geweest zijn.
De Koran is daarnaast geen statisch boek, zoals bepaalde stromingen erover denken, de fundementalisten met name. Het is een dynamisch boek, waarvan de boodschap mee dient te gaan met de tijd. Er zijn versen waaraan beslist niet aan gemord kan worden, zoals bijvoorbeeld vergelijkbaar met de 10 geboden. Daarnaast zijn er versen, die geinterpreteerd dienen te worden naar de maatstaven van de tijd.
Zoals je tegen Han zei, dat je de Koran hebt doorgespit, en dat het uit losse versen bestaat, die niet begrijpelijk zijn, zullen er ook moslims zijn die ook de alléén de Koran lezende ook de lijn niet kunnen volgen. Daarom is het essentieel, nogmaals het historisch context te lezen.
De probleem veroorzakende jongeren van moslim komaf, wil nog niet zeggen, dat ze het schoolvoorbeeld van de moslim zijn. Ook in NL zijn er genoeg moslims, die liberaal en humanisch denken. En kritisch denken, ook mbt tot het geloof, want er zijn meerdere interpretaties mogelijk.
Wat de verlichting betreft. Die verlichting dient inderdaad in bepaalde landen te komen. Het is gewoon zielig dat de algehele bevolking, in die landen, de vrijheid niet kunnen hebben om wel of niet gelovig te zijn, of welke geloof ze willen aanhangen. Het is volstrekt inhumaan, dat een paar fanatici / dictators, over hun lot beschikt. Die hypocriete dictators die denken alle wijsheid in pacht te hebben in die landen die zijn de wreedaards.
Nl is anders. Nederland is het land, waar íedereen, zolang die aan de grondwetten houdt, gewoon zichzelf kan zijn. Dat moeten we blijven koesteren. Die beschaving dienen we te behouden, en dienen we juist een voorbeeld te zijn naar de wereld, waar iedereen zolang aan de grondwetten houdt, als mens in de waarde gelaten wordt. Een stukje aarde op de wereld, waar mensen vrij zijn.
-
De koran is geen monoloog van Allah, maar bestaat uit een groot aantal zogenaamde soerah's. Noem het boodschappen van God aan de profeet Mohammed. Deze kreeg ze in het algemeen als het goed uitkwam en vaak hebben die soerah's dan ook juist wel betrekking op problemen waarmee Mohammed zat of zij bevatten mededelingen over de actualiteit: Zo begint de soerah "De Romeinen" met de mededeling "De Romeinen zijn verslagen". Met de Romeinen of de Roem bedoelden de Arabieren het oude Byzantijnse rijk en zijn orthodox christelijke bewoners en wij in West-Europa waren de Franken. Inderdaad wat het Byzantijnse Rijk in Mohammeds tijd verwikkeld in zeer uitputtende oorlogen met Perzië. De beide grootmachten verzwakten elkaar zodat de Arabieren ze kort na de dood van Mohammed met succes aanvielen. Perzië werd zelfs geheel opgerold. Als je "de oorlogsbuit" leest, dan wordt ook meteen duidelijk, dat deze tekst bedoeld is om de nogal ongeregelde strijders van Mohammed op één lijn te brengen in het kader van een veldtocht.
Dit is het wikipedia-artikel over de Koran. http://nl.wikipedia.org/wiki/Koran. Merk op wat er over de vertalingen staat: die lopen onderling zeer uiteen en dat heeft te maken met de structuur van het oude Arabisch waarin de tekst is gesteld.
Hier is bijvoorbeeld zo'n vertaling: http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=NL
En hier is een andere:
http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html
Hier is de soerah "de ongelovigen" in de vertaling uit de laatstgenoemde site
http://digiboek.50megs.com/koran/koran109.html
En hier is die uit de eerstgenoemde site:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?subaction=showfull&id=1099066720&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL
Als je de koran niet opknipt in losse zinnen, maar maar de teksten tot je neemt in hun samenhang, dan stel je vast, dat Allah soms aangeduid wordt als genadevol, maar vaker als een straffende God die optreedt als je na je dood voor zijn rechterstoel staat. Mohammed was net als veel profeten uit het oude testament en de apostel Johannes van de Apocalyps nogal goed in het preken van hel en verdoemenis. Dat konden de priesters van de Roem over de grens (waar Mohammed voor zaken vaak kwam voor hij zijn openbaringen kreeg), dat konden die priesters ook heel goed. Je komt trouwens in de koran heel wat flarden tegen van allerlei christelijke opvattingen die door de keizer van de Roem in Constantinopel en zijn officiële priesters als ketterij werden beschouwd en vaak scherp vervolgd.
Als je daar een beetje weet van hebt, wordt de tekst van menige soera duidelijker, maar tegelijkertijd niet eenduidiger. Je kunt met die soerah's meestal verschillende kanten op en dat is in de geschiedenis van de Islam ook gebeurd.
En wat de aanstichters van het zelfmoordterrorisme en hun geestverwanten betreft, die rukken de Koran alleen maar uit zijn verband.
Volg hen niet na.
-
Han,
Ik reageerde op Rouane die het verschil vroeg tussen de haatzaaiende teksten in de Koran en het oude testament.
Dan kom ik met een redenering waarom er een verschil zou kunnen zijn. Je snapt mijn punt toch wel dat het oude testament een verhaal is waar je uitspraken in de context van het verhaal kan plaatsen? Bij de Koran kan dat niet omdat er geen verhaal in zit.
Ik probeer het eenvoudig te omschrijven als een monoloog van Allah, Ik weet ook wel dat de Koran uit soerah's bestaat die. Van een historicus als jij verwacht ik dat je ingaat op mijn redenering niet op allerlei details die ik hier voor het gemak heb weggelaten.
Ik ben overigens geen specialist op het gebied van de Islam. Ik heb wel de Koran doorgeworsteld maar in het Nederlands blijft die ondanks verschillende vertalingen onleesbaar.
-
- -, di 10 augustus 2010 07:41
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
Cal schreef: "Je snapt mijn punt toch wel dat het oude testament een verhaal is waar je uitspraken in de context van het verhaal kan plaatsen? Bij de Koran kan dat niet omdat er geen verhaal in zit. "
"Het oude testament kent maar één interpretatie en niet anders!", aldus de opvatting van een dogmaticus.
Begrijpt u nu het wezenlijk punt waar het allemaal om draait? Het gaat erom hoe men een tekst interpreteert. U stelt dat verzen uit de Koran maar op één manier geïnterpreteerd kunnen worden doch in de praktijk bestaat het beeld dat vele Moslims geenszins van plan zijn bijvoorbeeld Homo's een kopje kleiner te maken en/of ongelovigen de nek om te draaien als dat de strekking zou zijn van enkele 'haatdragende' passages. Zij nemen deze passages niet serieus.
Net zo goed als dat veel Christenen de Bijbel niet letterlijk (!) nemen.
-
Mic,
Je snapt de redenering ook niet net als Rouane. Ik zal hem nog een keer uit proberen te leggen voor je. En nogmaals, natuurlijk zijn het oude testament en de Koran multi-interpretabel en ik beweer ook niet dat mijn stelling klopt, ik geef alleen een verschil aan die mogelijk tot gevolg kan hebben dat haatzaaiende uitspraken in de Koran wellicht een groter effect sorteren dan die in het oude testament.
Dat heeft te maken het verschil in structuur en karakter tussen de beide teksten.
het oude testament is een chronologisch verhaal waarin de desbetreffende uitspraken in een context geplaatst kunnen worden.
waar God het in "rechters" bij het verhaal van Joshua (dit is niet letterlijk maar dient als voorbeeld) heeft over 'slacht de ongelovigen tot de laatste man af' dan weet je binnen het verhaal dat het hier over de filistijnen gaat en niet persé andere ongelovigen.
De koran is geen verhaal. Het is een opsomming van soerah's, uitspraken van de profeet door Allah ingegeven. Wanneer er in de Koran dus uitspraken worden gedaan als ' slacht de ongelovigen af' dan ontbreekt een directe context die die ongelovigen identificeren en in een bepaalde tijd plaatsen. Hierdoor hebben die uitspraken , wellicht!, nu nog steeds gezag ipv uitspraken in het oude testament waarbij je door het verhaal waar de uitspraak in geplaatst is er voor zorgt dat je kunt bedenken " dat ging om die specifieke situatie toen en om die gelovigen"
Dit is een constatering waarover je kan discussiëren. Gelijk in de verdediging schieten over gristenfundi's of Joods orthodoxen, een reflex die bij de meeste Joopers gelijk in werking treedt als het over de Islam gaat, gaat aan die discussie voorbij.
heb je de Koran gelezen?
-
Gerard Rens, di 10 augustus 2010 11:07
in reactie op Caligula julii
Reageer op Gerard
Precies, hoeveel onschuldige slachtoffers zijn er dit jaar al gevallen?
-
Ik snap je vraag niet
-
, ma 09 augustus 2010 10:47
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Heb jij al eens gelezen wat er in de bijbel en de thora zoal staat over anders- of ongelovigen??
-
Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 00:51
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Ton
nu kan hij ook moeilijk tegen zijn
"jood weigert moslims"zou mooie krantenkop zijn
-
---["jood weigert moslims"zou mooie krantenkop zijn ]---
Het religieus associëren is de meeste mensen vreemd. Ze kijken naar de standpunten van een politicus.
Ongenuanceerd mensen associëren is iets voor de Wilders-hoek.
De associatie die jij doet is er een van: er zijn vier soorten mensen: Moslims, Joden, Christenen en overigen.
Ik vind dat dit een Middeleeuwse benadering is (hoewel, in WOII was het ook beleid), en een belediging is aan de menselijke intelligentie
-
, ma 09 augustus 2010 09:34
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Ik dacht dat Bloomberg een Republikein was??
Hoezo linkse kerk??
Dit is geen grapje, maar vergis ik me nu echt zo??
-
, di 10 augustus 2010 08:23
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Als Nederlander ben je jaloers op het feit dat ze daar een - nota bene - republikeinse burgemeester hebben die zo'n fantastische rede uitspreekt!!
Hadden we hier maar van dat soort grote staatslieden!!
-
Citaat uit het Akkoord 30 juli van CDA/VVD/PVV [bijlage 2 rapportage de heer Lubbers]: "met acceptatie van elkaars [PVV vs CDA/VVD] verschillen van mening en het volledig aan elkaar gunnen van de vrijheid van meningsuiting over bestaande verschillen van inzicht"
Kan de heer Hillen niet lezen? Misschien kan de Heer Verhagen hem even bijpraten? Als de heer Hillen echt meent wat hij zegt dan kan hij verhaal halen op het CDA-congres, maar dat zal wel niet opportuun zijn in het kader van het landsbelang.
Als het zakenleven bang is dat het schade leidt door de uitlatingen van de heer Wilders , weten ze waar ze zich moeten vervoegen. Meestal vinden ze toch bij de partijen van de minderheidsregering wel een gewillig oor en had het bedrijfsleven hiervoor al niet gewaarschuwd?
-
---[Meestal vinden ze toch bij de partijen van de minderheidsregering wel een gewillig oor en had het bedrijfsleven hiervoor al niet gewaarschuwd? ]---
Dat klopt, en je hoeft niet heel intelligent te zijn om dat te snappen. Wilders heeft geen boodschap aan het Nederlandse zakenleven. Hij offert, als het moet, alles op voor zijn fixaties.
-
Voor commentaar op Newt Gingrich:
Professor Newt's Distorted History Lesson
Goed om straks even bij de hand te hebben als Wilders zijn rede uitspreekt en de Nederlandse journalisten weer te lui zijn om de zaak uit te zoeken.
OOk kan de heer Verhagen hiermee even de Katholieke Encyclopedie van 1917 raadplegen, toen het discours nog niet vergeven was van de moslimhaat. Of hebben christelijke normen en waarden geen eeuwigheidswaarde meer?
http://gotmedieval.blogspot.com/2010/08/professor-newts-distorted-history.html
-
---[ Newt Gingrich ]---
Dat is toch die man die ons waarschuwt tegen homo's die een homo-fascistische staat willen inrichten (hij meent het serieus)
http://mediamatters.org/mmtv/200811170014
Gingrich: "[T]here is a gay and secular fascism in this country that wants to impose its will on the rest of us"
-
Mosab Yousef, zoon van Hamas-stichter sjeik Hassan Yousef, is tegen de bouw van een moskee pal naast Ground Zero in New York. De tot het christendom bekeerde ex-moslim waarschuwt dat de moslimorganisatie achter het project een politiek en religieus statement wil maken.
Lees verder op :
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/07/moskee_gz_is_religieus_stateme.html
''Waarom is voor deze plek gekozen?
Na lezing zullen bij velen hopelijk de ogen opengaan.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 19:55
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Prins
"De tot het christendom bekeerde ex-moslim waarschuwt dat de moslimorganisatie achter het project een politiek en religieus statement wil maken."
>> De man is gewoon pissed off dat z'n pa hem onterfd heeft en wil zo z'n gram halen. En als je even zoekt vind je vast ook ergens een tot de islam bekeerde ex-christen die het tegenovergestelde beweert. 'Opinions are like a..holes.' Dat wil niet zeggen dat ik geen begrip voor de mening van de New Yorkers kan opbrengen, maar Wilders gaat er alleen maar heen om de boel te polariseren en op te jutten. Dat moet een keer ophouden, vooral daar het een gewoon flatgebouw wordt (met een gebedsruimte erin), op voldoende afstand van Ground Zero.
-
---[Na lezing zullen bij velen hopelijk de ogen opengaan. ]---
Misschien dit ook even lezen:
Judge grants ex-Israeli spy US asylum
http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=180032
We kunnen gerust stellen dat Mosab Hassan Yousef niet helemaal neutraal in de kwestie staat, en dat we zijn opinies erg gekleurd zijn door zijn leven als zoon van een Hamas-voorman, en daarna gehersenspoeld door de Mossad en nu in de USA woont.
-
Hier een heel goed artikel over "Kritiek op de islam": http://www.nissaba.nl/godinnen/entry/18/de_noodzaak_van_kritiek_op_de_islam
Het geeft ook aan dat binnen de islam velen roepen om verlichting, maar dat dit door het verbod op kritiek wordt gesmoord.
-
Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 13:01
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Ton
gedeeltelijk omdat wij besloten hebben dat die kritiek beledigend zou zijn
kritiek kan helemaal niet beledigend zijn simpelweg omdat het feit dat je de moeite neemt al interesse aangeeft.
-
Joe Speedboot, zo 08 augustus 2010 13:42
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Joe
Re: kritiek kan helemaal niet beledigend zijn simpelweg omdat het feit dat je de moeite neemt al interesse aangeeft.
Er zijn grenzen. Je kan bijvoorbeeld vergelijkingen met WO2 er beter buiten laten, want daarmee sla je de discussie dood.
-
..[ Er zijn grenzen. Je kan bijvoorbeeld vergelijkingen met WO2 er beter buiten laten, want daarmee sla je de discussie dood. ]..
Geldt dat voor alleen voor Wilders, of ook voor zijn linkse opponenten? Ook hier bij joop begint elk artikel tegen Wilders met een verwijzing naar WO2.
En inderdaad, elke vergelijking met WO2 slaat de discussie dood.
-
---[En inderdaad, elke vergelijking met WO2 slaat de discussie dood. ]---
Dat zou je dan eens tegen Wilders moeten zeggen, op zijn website staan tientallen verwijzingen naar WOII. Al drie jaar geleden vergeleek hij de Koran met Mein Kampf.
Overigens ben ik niet tegen verwijzingen naar WOII als ze terecht zijn.
-
---[gedeeltelijk omdat wij besloten hebben dat die kritiek beledigend zou zijn]---
Kritiek is niet beledigend, belastingen die je hun toewenst met hondenbelasting vergelijken, zeggend at ze geen goede moslim zijn wanneer ze zeggend at ze geen Joden willen vermoorden, dat soort dingen zijn beledigend. En dan het volop generaliseren is ook beledigend.
Zoals zeggen dat de aanslag op 9/11 door de Islam is gepleegd. Dat is beledigend, de aanslag is gepleegd door terroristen die zich Moslim noemen.
De manier waarop Wilders kritiek uit is zeer vaak ronduit beledigend, de kritiek zelf niet, er wordt ook kritiek door moslims op Islamitische regimes, bijvoorbeeld, Iran of Marokko geuit.
Misschien zou je daar ook eens naar kunnen luisteren. Dat zou je wereldbeeld kunnen bijstellen en moslims als gelijkwaardig met jezelf te beschouwen.
-
Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 17:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
sorry rouane je mist mijn punt
A. een gebrek aan kritiek is veel gevaarlijker dan kritiek
B. beledigd zijn omdat je geloof beledigd zou worden is onzin, als je werkelijk geloofd kan je geloof door wilders zijn woorden niet worden aangetast en (gezien zijn status van ongelovige) telt zijn mening toch niet
c. wie zonder zonde is gooit de eerste steen, beledigen gebeurt wel meer en harder door mensen die heilige boeken in hun handen hebben.
"Dat zou je wereldbeeld kunnen bijstellen en moslims als gelijkwaardig met jezelf te beschouwen. " ik als ongelovige ben voor een moslim denk ik zowiezo al niet gelijkwaardig, maar ik accepteer dat niet elke moslim of christen er zo over denkt.
echter ik acht mij veruit superieur aan mensen die hun leven volledig inrichten op basis van een oud boek, zelf geen andere keuzes maken dat gebaseerd op voorgenoemd boek en die anderen op basis van zo'n oud boek ver/beoordelen.
ik verwijs je overigens naar de andere discussie over de elite, dan zul je zien dat superieur voelen algemener is dan je zou denken, het zielig vinden van minderheden, het bevoogdend kijken naar "minder opgeleide" wel erg bekend
-
---[B. beledigd zijn omdat je geloof beledigd zou worden is onzin, als je werkelijk geloofd kan je geloof door wilders zijn woorden niet worden aangetast en (gezien zijn status van ongelovige) telt zijn mening toch niet]---
Het is een wel erg rationele overweging.
Mensen reageren vaak anders op aanvallen op hun geloof. Ze beschouwen dat als een aanval op hunzelf. Spuug in Italie of Spanje te midden van de mensen op een kruisbeeld, en de kans op een pak slaag is levensgroot, zelfs een kogel kun je krijgen als je pech hebt.
Het gaat om de intentie, dat is een belangrijk onderdeel van een belediging. Als je een hoofddoekje een kopvod noemt, en de draagster een vervuiler, dat soort dingen worden opgevat als een belediging.
Belediging is ook een strafrechtelijke term. Er is dus juridische erkenning voor dat begrip.
---[c. wie zonder zonde is gooit de eerste steen, beledigen gebeurt wel meer en harder door mensen die heilige boeken in hun handen hebben.]---
Alweer dat "wij" en "zij", als iemand mij beledigt dan maakt het mij niet uit dat er ook andere mensen zijn die elkaar beledigen, met of zonder heilig boek.
---[ik als ongelovige ben voor een moslim denk ik zowiezo al niet gelijkwaardig, maar ik accepteer dat niet elke moslim of christen er zo over denkt.]---
Ik accepteer ze niet als gelijk, maar wel als gelijkwaardig, het is de basis van ons rechtstelsel, de grondwet, en die respecteer ik. Ik eis van een moslim in ons land dat hij net als ik onze wetten respecteert en ook onze grondwet. Hij moet erkennen dat mensen in ons land juridisch gelijkwaardig zijn. Ik eis dat van ieder mens die in Nederland woont.
---[echter ik acht mij veruit superieur aan mensen die hun leven volledig inrichten op basis van een oud boek, ]---
Superieur voelen is een psychologische toestand. Sommigen hebben die behoefte. Maar daarover gaat het in deze discussie niet.
Het gaat hier om gelijkwaardig zijn. Je moet die twee zaken niet verwarren.
Wilders wil Moslims grondwettelijk rechten ontzeggen, dat staat in zijn verkiezingsprogram, het heeft niet met een privé-gevoel te maken maar met wettelijke gelijkwaardigheid
-
Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 20:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
"Wilders wil Moslims grondwettelijk rechten ontzeggen, dat staat in zijn verkiezingsprogram, het heeft niet met een privé-gevoel te maken maar met wettelijke gelijkwaardigheid "
een grondwet wijzigen kost minimaal 2 kabinetsperiodes iets zegt me dat het wel gaat meevallen, als je kijkt naar de dingen die wilders wel voor elkaar gaat krijgen, tja niet alles is beschermd
-
---[een grondwet wijzigen kost minimaal 2 kabinetsperiodes iets zegt me dat het wel gaat meevallen, ]---
Het gaat om zijn politieke agenda, daarover heb ik het.
Dat die (gelukkig) moeilijk te verwezenlijken is in de huidige politiek constellatie, is een ander onderwerp.
---[als je kijkt naar de dingen die wilders wel voor elkaar gaat krijgen, tja niet alles is beschermd ]---
Noem eens wat.
-
Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 08:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
de sgp wil een theocratie, toch is daar vergeleken met de pvv nooit zo'n ophef over geweest. ik denk dat we ons minder moeten bezig houden dingen te bedenken die wilders in theorie eventueel mogelijk zou doen en meer moeten concentreren op de vele echte ellende die er al is
-
---[de sgp wil een theocratie, toch is daar vergeleken met de pvv nooit zo'n ophef over geweest. ik denk dat we ons minder moeten bezig houden dingen te bedenken die wilders in theorie eventueel mogelijk zou doen en meer moeten concentreren op de vele echte ellende die er al is ]---
Er zijn enkele belangrijke verschillen tussen de SGP en Wilders.
De SGP is een bescheiden partij met 2 zetels, Al sinds mensenheugenis. De SGP is ook bescheiden in haar uitlatingen. Ze nemen nooit spreektijd in de Tweede Kamer om hun abjecte ideeën te etaleren.
De PVV is de derde partij van Nederland, en neemt bijna dagelijks spreektijd in de Tweede kamer, en bijna uitsluitend om kansloze, doch provocerende ideeën te promoten. Ze schuwen daarbij niet om bevolkingsgroepen ernstig te stigmatiseren.
Wilders reist stad en land af om hetzelfde te doen als hij in de Tweede Kamer doet, en richt daarbij naar mijn mening, maar ook naar mening van VNO/NCW belangrijke schade aan, aan het imago va Nederland.
Wilders wil grondwetswijzigingen die van Nederland een achterlijk land maken (naar zijn eigen definitie).
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 13:28
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op YggY
U had ook kunnen volstaan met een link naar het partijprogramma van de PVV
Scheelt een stuk zoekwerk
-
..[ U had ook kunnen volstaan met een link naar het partijprogramma van de PVV. Scheelt een stuk zoekwerk. ]..
Dat heb ik expres niet gedaan. Gewoon om aan te geven dat de PVV zeker niet alleen staat in haar kritiek op de islam.
Het stuk gaat trouwens over dat kritiek op de islam vanaf dag op geweld en dreiging kon rekenen. Blijkbaar is er nog weinig veranderd, en snakt de islam naar een verlichting.
-
YggY ..., zo 08 augustus 2010 17:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op YggY
U doet heel goed uw best om Wilders en zijn clubje neer te zetten als een soliede politieke beweging die zelfs op steun van weet ik veel waar vandaan kan rekenen maar u overtuigt nog voor geen centimeter. De PVV blijft een groezelige, xenofobe beweging die voor geen halve cent te vertrouwen is.
En Wilders zelf is al helemaal niet te vertrouwen.
-
--[Gewoon om aan te geven dat de PVV zeker niet alleen staat in haar kritiek op de islam.]---
Dat is bekend.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 14:01
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Prins
"Hier een heel goed artikel over "Kritiek op de islam": http://www.nissaba.nl/godinnen/entry/18/de_noodzaak_van_kritiek_op_de_islam "
>> Ik lever kritiek op de islam, door o.a. het hoofddoekjesgebod ter discussie te stellen. Wat Wilders doet is de islam degraderen tot fascistische, totalitaire, gewelddadige ideologie, die verboden moet worden. Je valt toch niet onder het gezegde "Wat niet begiftigd is met verstand, kan niet worden geregeerd door verstand"?
-
Een andere link.
http://www.nieuwemoskee.nl/2010/07/kritische-moslims/
-
Als de islamitische wereld echt verzoening komt, dan maken ze het mogelijk om in Mekka een kerk te bouwen.
Tot die tijd geloof ik dat verhaal van "verzoening" niet zo heel erg.
-
---[Als de islamitische wereld echt verzoening komt, dan maken ze het mogelijk om in Mekka een kerk te bouwen.]---
Doe niet zo raar, een Moskee in het Vaticaan is ondenkbaar, als jij het ondenkbare tot criterium van jouw wil tot verzoening wil vastzetten, dan roep je op tot polarisatie. Dat is kwalijk. Jij bent dan geen haar beter dan die Moslims fundi's die hetzelfde doen.
(De dichtstbijzijnde Moskee in Rome is op 10 kilometer afstand van het Vaticaan op een plaats waar hij achter een heuvel gelegen niet zichtbaar is vanuit de vertrekken van het Vaticaan.)
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 13:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
= Doe niet zo raar, een Moskee in het Vaticaan is ondenkbaar, =
Klopt maar feit blijft dat het elke niet katholiek vrij staat het Vaticaan en de St. Peter te bezoeken maar een niet moslim Mekka niet eens binnenkomt.
-
Dat klopt, er zijn verschillen, ik gaf ook alleen maar een voorbeeld. ik zal de laatste zijn die zegt dat in de islamitische wereld geen misstanden zijn, maar ik zie ook het boter op het hoofd bij vele moslimscriticasters.
Kijk naar het hoofdthema in van mijn reactie:
Moeten we werkelijk, zoals Velzen voorstelt, verzoening koppelen aan zulk een idiote eis, die eigenlijk pas aan het eind van een verzoeningstraject ter sprake kan komen?
Dan zullen we blijven polariseren tot het einde der tijden. Niet een toekomst die ik wens, en waar ik dan ook niet aan mee wil werken, zoals Van Velzen of Wilders dat wel willen.
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 13:54
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
= Moeten we werkelijk, zoals Velzen voorstelt, verzoening koppelen aan zulk een idiote eis, die eigenlijk pas aan het eind van een verzoeningstraject ter sprake kan komen? =
Nee, ik ben het verder volkomen met je eens :)
-
Zullen we dan voorstellen dat we een kerk bouwen 10 kilometer van de Al-Masjid al-Haram? Dat zou ook een goed teken van verzoening zijn.
Ik ben bang dat ik dat in mijn leven niet meer ga meemaken.
De verzoening die de islamitische wereld doet voorwenden is vooral dat er in het westen meer moskeeën komen, terwijl kerken in Saudi Arabië verboden zijn.
En moslims mogen gewoon komen in het Vaticaan, maar christenen en joden mogen niet komen in Mekka.
Die hele verzoening die de islamitische wereld voorstelt is een rookgordijn voor de verspreiding van de islam.
-
Ik begrijp je punt niet. Ik begrijp je starheid van denken niet. En ik wil het ook niet begrijpen.
-
Teun de Beuker, ma 09 augustus 2010 02:03
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Teun
Zeker nog nooit in Stadsdeel de Baarsjes te Amsterdam
de Afrikaanderwijk te Rotterdam of de Schilderswijk te Den Haag
geweest, Tomaat?
-
---[De verzoening die de islamitische wereld doet voorwenden is vooral dat er in het westen meer moskeeën komen, terwijl kerken in Saudi Arabië verboden zijn.]---
Je klaagt toch ook niet het Christendom aan omdat Mladic 8.000 mannen weerloos liet executeren? Omdat Mladic sluipschutters in de torens van Sarajevo iedere burger van die stad dagelijks voor zijn leven liet vrezen?
Het koningshuis dat in Saoedi Arabië de scepter zwaait is niet democratisch gekozen. Dat zou je moeten aanklagen, niet de Islam, maar de praktijk die de Saoedische koningen hanteren.
Laten we goed in de gaten houden dat Geert Wilders een verbod van moskeeën in Nederland wil, en zich daarmee op een lijn stelt met het Saoedische bewind. Verder wil Geert Wilders nog veel meer grondwettelijke rechten exclusief aan Moslims onthouden.
---[De verzoening die de islamitische wereld doet voorwenden is vooral dat er in het westen meer moskeeën komen, terwijl kerken in Saudi Arabië verboden zijn.]---
Nu begin je alweer over "de islamitische wereld doet voorwenden" alsof er daarbinnen geen nuances mogelijk zijn. Je klaagt iedere Moslim aan voor iets waarop hij geen enkele invloed of wilsbeschikking heeft.
-
---[Die hele verzoening die de islamitische wereld voorstelt is een rookgordijn voor de verspreiding van de islam.]----
Heb je mijn bijdrage verderop gelezen over "de Jood" die model stond voor alle Joden op de wereld, in Mein Kampf?
Het zelfde doe jij ook, jij spreekt over een drijfveer van "de islamitische wereld" die eigenlijk een kwalijke intentie heeft (namelijk: een rookgordijn voor de verspreiding van de islam).
je laat jezelf op deze manier kennen als iemand die niet in staat is genuanceerd na te denken over de Islam.
-
- -, zo 08 augustus 2010 17:32
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Peet schreef: "Tot die tijd geloof ik dat verhaal van "verzoening" niet zo heel erg. "
Dat staat ironisch genoeg nu juist de verzoening in de weg; uw houding.
-
Aha, de verzoening moet blijkbaar van een kant komen.
Dat doen we al 30 jaar, en daar schieten we niet veel mee op.
Het wordt tijd dat de moslim-wereld ook stappen zet richting werkelijk goed samenleven:
- kerken toestaan in Saudi Arabië
- synagogen toestaan in Saudi Arabië
- niet-moslims toelaten in Mekka
- homo's niet meer vervolgen (oa in Iran)
- kledingpolitie afschaffen
- kritiek op de islam en mohammed toestaan
Dan spreken we verder.
-
---[Het wordt tijd dat de moslim-wereld ook stappen zet richting werkelijk goed samenleven:]---
Je doet het al weer, denken in "wij" en zij" blokken.
Als de Saoedi's iets fout doen, dan moeten alle moslims daarvoor lijden en rechten worden ontzegd. Dat is wat jij zegt, en dat acht ik een onverzoenlijke houding. Zoals ik al eerder zei, het is ook fout om Christenen de misdaden van Mladic aan te rekenen.
Er zijn Islamitische landen waar gewoon kerken zijn toegestaan, zelfs in het grootste Islamitische land ter wereld is godsdienstvrijheid en zijn kerken en synagogen.
Er zijn ook Christelijke landen waar regeringspartijen voorstellen om Moslims grondwettelijke rechten die ieder ander mens wel heeft te ontzeggen.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 18:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Prins
"Aha, de verzoening moet blijkbaar van een kant komen."
>> Er hoeft helemaal niet verzoend te worden. Het demoniseren moet gewoon stoppen. Zowel van de kant van Bin Laden en trawanten als Wilders en trawanten.
-
- -, zo 08 augustus 2010 21:50
in reactie op Prins Pils
Reageer op -
Zo eenvoudig ligt het inderdaad.
-
- -, zo 08 augustus 2010 19:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Nu vergelijkt u wederom appels met peren.
-
- -, zo 08 augustus 2010 17:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Toch ergens wel komisch dat Wilders in Amerika de Amerikanen gaat vertellen dat je geen gebouw mag kopen om daar voorts mee te doen wat je wenst zonder overheidsbemoeienis. Niet bepaald pro Amerikaans.
-
Wilders gaat waarschijnlijk namens Nederland zijn excuses aanbieden voor de "dutch labour-party" die a few zetels meer of minder bij de "local elections" belangrijker vonden dan het aanzien van Nederland in het buitenland.
-
Ruud Wiemer, zo 08 augustus 2010 23:16
in reactie op zorba de griek
Reageer op Ruud
...[Wilders gaat waarschijnlijk namens Nederland zijn excuses aanbieden voor de "dutch labour-party" die a few zetels meer of minder bij de "local elections" belangrijker vonden dan het aanzien van Nederland in het buitenland...]
Grote onzin wat je stelt. Juist Wilders wilde dat de NL troepen DIRECT uit Afganistan werden teruggehaald dit waren zijn letterlijke woorden. Ook weet je heel goed dat er een kabinets besluit en een Kameruitspraak was om in 2010 te vertrekken.
-
Het zou me niet verbazen als Wilders als hij de onderstaande reacties zou lezen, dubbel ligt van het lachen. Wat hier gebeurt is namelijk precies wat hij wil; Aandacht sturen/opeisen en polariseren. Je bent voor of tegen WIlders, die zelf de discussie ontwijkt en na deze actie ongetwijfeld wel weer met een nieuwe 'stunt' zal komen.
Zelfs de PVV aanhang heeft het inmiddels over niets anders meer dan de moskee in NYC. Tactisch slim van Wilders want over de verkiezingsbeloftes die hij laat vallen in de coalitieonderhandelingen heeft niemand het meer en voor zijn aanhang kan hij niet meer stuk.
Wat dat betreft is Wilders erg slim. In onzekere tijden zoeken veel mensen naar een sterke leider en Wilders laat met zijn controversiële acties zien dat hij niet bang is. Wat hij verder doet interesseert zijn aanhang niet of nauwelijks, net zoals half Italië het wangedrag van Berlusconi ook moeiteloos pikt.
-
Wilders doet het inderdaad razendknap. Voor het debat zou het goed zijn als aan de linkerkant een linkse Wilders op zou staan. Iemand die zijn mening ronduit durft te geven (ook al krijgt hij/zij kritiek), en die niet alleen naar de lokale CPB-cijfertjes kijkt.
Voor het debat, en de binding volkpolitiek zou dat geweldig zijn.
-
Joe Speedboot, zo 08 augustus 2010 14:03
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joe
Re: Voor het debat zou het goed zijn als aan de linkerkant een linkse Wilders op zou staan.
Dan wel graag iemand die i.t.t. Wilders wel aan discussies deelneemt, inspraak van leden toe staat, zich niet als een proleet gedraagt, maar graag een stuk sterker is als wat er nu zit.
De PvdA schoot nu bij de verkiezingen al bij voorbaat in de defensie t.o.v. Wilders door zich te presenteren met de slogan 'iedereen telt mee', waarmee ze in mijn optiek een soort 'redelijk alternatief' werden wat wel in 1976 (bij D66) paste maar niet in 2010.
-
Zjen Zen, zo 08 augustus 2010 14:03
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Ik ben van mening dat een narcist zoals Wilders , helemaal niet bezig is met een strategie of tactiek die je razend slim of intelligent mag noemen.
Zijn gedrag is een onverbrekelijk aspect van zijn narcistische stoornis; manipuleren, bedriegen, als een 4 jarige kleuter heersen in zijn koninkrijk zonder enig besef van zijn omgeving.
Wilders is zich niet bewust zijn van zijn eigen stoornis zoals een vis niet bewust is van het water hij in zwemt.
Het onbewuste vermogen om te misleiden is een stoornis.
Zou het bewust gebeuren dan is het fascistoïde en psychopathisch.
Waarschijnlijk is het een mengeling van beide; bewust en onbewust.
Maar razend knap?
Nah.
-
----[Voor het debat zou het goed zijn als aan de linkerkant een linkse Wilders op zou staan.]---
Wilders is een populist, hij mijdt het debat. Alleen in verkiezingstijd kan hij niet anders. Wilders voert een-richting communicatie, hij heeft last van controle-dwang, en een vrij debat doet hem controle over het gesprek verliezen.
Ik ben blij, dat er (in elk geval volgens jou) aan de linkerkant niet zo'n populist hebben, en dat links zich blijft bedienen van argumenten.
Het schijnt toch een rechts trekje te zijn, de laatste jaren. Berlusconi, Sarkozy, Wilders, allemaal hebben ze populisme nodig om hun aanhang te binden.
-
..[ Wilders is een populist, hij mijdt het debat. ]..
Heb je Wilders zien zitten bij Paul Witteman, de avond van de verkiezingen? De andere fractieleiders waren vast gaan slapen, die vonden het "te laat". Wat een aanfluiting voor de democratie, en wat goed dat Wilders daar wel gewoon zat. Klaar voor een debat, alleen waren de anderen gewoon gaan slapen.
-
---[Wat een aanfluiting voor de democratie, en wat goed dat Wilders daar wel gewoon zat.]---
Je valt echt door de mand, nu, Peet.
Je bedoelde toen hij zei dat het laten vallen van zijn enige breekpunt kiezersbedrog zou zijn?
Dat bleek inderdaad zes uurtjes later een aanfluiting voor de democratie. Want Nederland had zijn ogen net open en Wilders deelde mee dat hij zijn enige breekpunt zou laten vallen.
-
Joe Speedboot, zo 08 augustus 2010 16:48
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joe
Peet, je kijkt wel heel erg met een roze bril naar je grote vriend. Dat Wilders op de verkiezingsavond bij Witteman was, was een hoge uitzondering. Bij P&W en Nova weigert hij pertinent aan te schuiven en inhoudelijk gaat hij ook in de kamer niet in discussie. Hij draait zijn verhaaltje af, speelt op de man/vrouw of noemt kritiek onzin.
De discussie mijden maakt weloverwogen deel uit van de strategie van Wilders. In zijn zaterdagklasje drilt hij zijn mensen nooit in te gaan op discussies en alleen maar hun verhaal te blijven herhalen.
-
---[Tot die tijd geloof ik dat verhaal van "verzoening" niet zo heel erg. ]---
Als ik jouw reacties lees, dan geloof ik niets van enige bereidheid tot verzoening bij jou, Peet Van Velzen.
Je stuurt in iedere reactie aan op polarisatie. Dat is kwalijk.
Alles wat ik hierover aan jou te zeggen heb heb ik al gezegd. Ik heb geen tijd meer voor jou over vandaag, Peet Van Velzen.
Ik hoop dat je ooit zult inzien dat Wilders, (en ook jij) heel erg lijkt op wat hij in de Islam en de Islamieten bekritiseert. Ik heb daarvan meerdere voorbeelden gegeven hieronder.
-
..[ Als ik jouw reacties lees, dan geloof ik niets van enige bereidheid tot verzoening bij jou, Peet Van Velzen. ]..
Ik voel inderdaad weinig voor verzoening van een kant, dat is tamelijk naïef.
..[ Je stuurt in iedere reactie aan op polarisatie. Dat is kwalijk. ]..
Je gebruikt dezelfde woorden die je eerder gebruikte om het debat te smoren. Mijn bijdragen zouden "kwalijk" zijn. Het debat leeft alleen door verschillende bijdragen. Andermans mening "kwalijk" noemen lost niets op, en verzoent ook niet. Dat doe ik ook niet met jouw bijdragen.
..[ Ik hoop dat je ooit zult inzien dat Wilders, (en ook jij) heel erg lijkt op wat hij in de Islam en de Islamieten bekritiseert. ]..
Overeenkomsten heb je tussen alles. Ik denk dat je de denkbeelden van Wilders niet kan vergelijken met de denkbeelden van de islam (het opjagen van Joden, het oproepen tot het doden van homo's, het onderdrukken van vrouwen). Die voorbeelden heb jij in elk geval niet genoemd. Gewoon omdat ze niet te vinden zijn.
-
----[Ik voel inderdaad weinig voor verzoening van een kant, dat is tamelijk naïef.]---
Weer dat onvermogen tot genuanceerd denken, en het gebeuren vertalen in enkele partijen, met name "wij" en "zij". Dat vind ik tamelijk dom.
---[Andermans mening "kwalijk" noemen lost niets op, en verzoent ook niet. Dat doe ik ook niet met jouw bijdragen.]---
Losse woorden lossen niets op, je moet ze in de context lezen. je mag best een bijdrage van iemand als "kwalijk" classificeren, als je maar onderbouwt waarom, en dat doe ik.
Je kunt op mijn onderbouwing ingaan, maar dat heb je tot nu toe amper gedaan.
---[Overeenkomsten heb je tussen alles. Ik denk dat je de denkbeelden van Wilders niet kan vergelijken met de denkbeelden van de islam (het opjagen van Joden, het oproepen tot het doden van homo's, het onderdrukken van vrouwen). ]---
Ik noemde de overeenkomt dat Wilders moskeeën wil verbieden in Nederland, en Moslims andere grondwettelijke rechten wil ontzeggen, en het Joods Christelijk geloof voorkeur wilde geven in de grondwet.
Vanwege deze politieke stellingname van Wilders stelt hij zich ook op achter de stellingnames van het Jodendom en Christendom.
De voorbeelden waarom jij de Islam afkeurt staan ook in de Joodse en Christelijke heilige boeken. En ook met dezelfde resultaten.
Ik geef je een paar voorbeelden, en ik ben bij lange na niet compleet:
- Vorige jaar is er nog een aanslag geweest op een homobar in Tel Aviv, waarbij twee doden vielen.
- Lieberman, minister van Buitenlandse zaken, heeft voorstellen gedaan om Islamieten in Israël hun de nationaliteit van geboorte af te nemen en hun bezittingen te onteigenen. Dit is gemotiveerd vanuit de Talmoed die andere religies afkeurt en ook tot oorlog oproept tegen andere religies
- Vrouw-onderdrukking komt volop voor in Christelijke en Joodse gemeenschappen. Zelfs politieke partijen in Nederland die vrouwen actieve deelname aan bestuur verbieden. Ook in Israël wordt aan vrouwen door vooral de snel groeiende groep orthodoxe Joden geen gelijkwaardige positie gegund.
-
Uw bijdragen zorgen niet voor een levendig debat. U ventileert uw mening en volhart daarin, en bent totaal ongevoelig voor enige nuance. U maakt van de islam een karikatuur door ALLE mensen die hierin geloven te betichten van het opjagen van joden, het onderdrukken van vrouwen, etc. Bovendien zet u hen weg als onbetrouwbaar omdat u hen beschuldigd van het voeren van een 'geheime agenda' in het streven naar verzoeningen.
-
De heer Wilders gaat naar New York en spreekt daar. Stel: de heer Wilders gedraagt zich 'netjes', u weet wat ik bedoel. Dan bouwt dat aan het vertrouwen in zijn politieke inzicht en staatsmanschap; bovendien stelt hij dan veel mensen gerust.
Stel de heer Wilders 'misdraagt' zich overduidelijk en schoffeert. Dan legt hij hoogstpersoonlijk een bom onder dit minderheidskabinet en haalt Links de champagne alsnog uit de koeling.
Lijkt me een typisch voorbeeld van een win/win voor Links.
-
---[Lijkt me een typisch voorbeeld van een win/win voor Links.]---
De belangen zijn groter dan of "links" wint. Als Wilders daar een verzoenende toespraak zou houden, dan zou dat winst voor de wereld zijn, als Wilders daar de Moslims gaat schofferen, dan gooit hij olie op het polarisatie vuurtje, en schaadt hij ons landsbelang.
Gezien Wilders reputatie is de tweede mogelijkheid de meest waarschijnlijke.
-
Ik zeg dit niet om u te krenken, maar kennelijk is mijn mensbeeld toch wat positiever en optimistischer. Zou ik daarin teleurgesteld worden door de heer GW, dan ben ik de eerste om u dan te melden: u had toen gelijk.
-
, zo 08 augustus 2010 11:56
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op
Helaas doet hij dat op 9 september a.s.
Dan is , vrees ik, dit kabinet al gevormd en zullen VVD en CDA alles voor zoete koek moeten slikken.
En wilders wéét dat, en zal daar schaamteloos misbruik van maken.
-
ik vermoed dat de heer GW best een aantal dingen zal zeggen waarvan bij de gemiddelde Joop fan de tanden knarsen. Toch verwacht ik ook dat hij in het belang van zijn internationale aanzien en dat van zijn politieke sympathisanten (en mogelijk geldschieters) toch de grens weet te vinden waarbinnen het allemaal niet kan. De TK is toch wat anders dan een herdenking in NY.
Mevrouw Ali lukt dat ook, dus waarom de heer GW niet?
-
Zjen Zen, zo 08 augustus 2010 12:15
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Zjen
De optie dat Wilders zich "netjes" zou gedragen is nihil beste ZZ.
Een narcist, die zich gedraagt als een kleuter die een heel land terroriseert met zijn dwingelandij , heeft die optie niet.
Wilders gijzelt als ondemocratisch fascistoïde eenmanspartijtje een heel land en zegt tegen ons allemaal; Wen er maar aan. Ik doe wat ik wil.
En weet je wat zo zorglijk is?
Dat we er idd aan wennen. We wennen eraan omdat we onze vrijheid inleveren voor " veiligheid".
De consequenties worden met de dag duidelijker.
-
..[ We wennen eraan omdat we onze vrijheid inleveren voor "veiligheid". ]..
Je ziet het fout Zjen. Juist mensen als Hillen en Van den Broek willen onze vrijheden opofferen voor wat pegels. Vrijheid en veiligheid gaan juist heel goed samen. Je kan pas echt vrij zijn als je in veiligheid woont.
-
Zjen Zen, zo 08 augustus 2010 13:13
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Ik zie dat heel goed Peet.
Jij ziet dat fout.
-
== Vrijheid en veiligheid gaan juist heel goed samen. Je kan pas echt vrij zijn als je in veiligheid woont. ==
Als je in Nederland woont, woon je (nog) in veiligheid. Er staat een heel leger voor je klaar om die veiligheid te verdedigen en er is een heel bondgenootschap van landen die ook allemaal legers hebben klaarstaan om ons te helpen. Je mag in dit land (nog) zeggen wat je wilt, je mag gaan en staan waar je wilt, je mag geloven wat je wilt.
Hoe gaat een gebouw in New York dat allemaal bedreigen?
-
---[Je kan pas echt vrij zijn als je in veiligheid woont. ]---
Veiligheid kan ook onvrij maken. Zo worden mensen gemarteld in naam van veiligheid. De veiligheid voor de een kan de onvrijheid van de ander betekenen. Dat is zelfs iets wat je heel veel ziet op de wereld.
Zo simpel als jij het stelt is het niet, Van Velzen.
-
, ma 09 augustus 2010 09:26
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Wilders zorgt niet voor veiligheid.
Hij zorgt voor escalatie van problemen en dat is allesbehalve veilig.
Verder heeft die vrijheid van wilders geen zak om het lijf.
Zolang vrijheid niet voor iedereen geldt, is het dictatuur,en geen vrijheid.
-
Isis Maät, zo 08 augustus 2010 13:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Isis
"Een narcist, die zich gedraagt als een kleuter die een heel land terroriseert met zijn dwingelandij..."
Ik ben bang dat dat narcisme zich niet alleen beperkt tot Nederland.
Hij heeft helaas ook een vruchtbare bodem met zijn abjecte ideeën ontdekt in de VS.
Bij de Tea Party in de VS (zeer rechtse Republikeinen) met als grote roerganger mevrouw Palin heeft hij een gewillig oor. Hij is er kind aan huis.
-
Zjen Zen, zo 08 augustus 2010 13:37
in reactie op Isis Maät
Reageer op Zjen
Ik zie die berichtgeving ook uit de VS Elly.
Er is echter 1 groot verschil en dat is dat Wilders hier, als gedoog premier van Nederland, ons als land en bestuur en politiek, terroriseert als een brullende "out of control" kleuter.Misschien heb je ooit programma's gezien als De Nanny of Van etter tot engel....Daar kun je zien welke aanpak Wilders eigenlijk nodig heeft om enigzins sociaal accpetabel te worden en wat er nodig is om hem tot samenwerken te bewegen.
Die aanpak heeft ie zwaar ontbeerd en nu is er niks meer mee te beginnen. De narcist maakt dit allemaal niks uit.Zijn omgeving des te meer.
-
Wanneer vanmiddag om 12 uur als bij toverslag alle narcisten uit de TK verdwijnen, zit mevrouw Verbeet tegen zeker 2/3 lege bankjes aan te kijken. Narcisme alléén selecteert m.i. niet.
Weet u, ik maak me überhaupt zorgen over onze vrijheid, maar misschien nog wel meer uit de koker van het CDA met die tapplannen van de heer HB en consorten,
-
, zo 08 augustus 2010 14:50
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op
*stel de heer wilders gedraagt zich netjes*
En JIJ gelooft in sprookjes??
-
"O you who believe! Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: they are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them."
Dit komt dan toch dan weer wel uit de Koran en aangezien dit boek het woord van god bevat en daarom perfect is heeft bin laden toch gewoon gelijk?, wie Joden en Christenen tot vriend neemt kan zich van alles noemen (aardig mens ofzo), maar geen Moslim.
-
"De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn beesten" - Talmoed: Baba mezia, 114b
"Geslachtsgemeenschap tussen Ongelovigen is als geslachtsgemeenschap tussen dieren." - Talmud Sanhedrin 74b
"Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden." - Talmud, Abodah Zara, 4b
"Iedere Jood, die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God." - Talmud: Bammidber raba c 21 Jalkut 772
enz enz enz
-
Dat ontkracht allemaal helemaal niets, als je de Tora en de Talmoed dus een beetje serieus neemt, dan wordt je daar dus ook geen beter mens van.
-
"Ik vind het trouwens gek dat jij van een Arabische tekst een Engelstalig citaat plaatst. Waarom niet in het Nederlands? "
Dat Engelstalig citaat gebruikt Osama in een van de quotes die zijn gebruikt op de site van 'slate' waar naar toe gelinkt wordt in bovenstaand Joop artikel.
-
Dead Rising, ma 09 augustus 2010 16:28
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Dead
Ook een achterlijk en verwerpelijk boek dus. Kan zo bij de Koran op de brandstapel, gooien we de Bijbel er ook bij.
Wat is precies het punt dat je wil maken met die citaten?
-
---["Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: they are but friends and protectors to each other. "]---
Je kan zien dat Allah in die tijd WOII nog niet had meegemaakt, anders hij Joden en Christenen niet tot beschermers van elkaar genoemd.
Ik vind het trouwens gek dat jij van een Arabische tekst een Engelstalig citaat plaatst. Waarom niet in het Nederlands?
(hier nog wat Engelstalige Koran-citaten over hetzelfde onderwerp: http://www.answering-christianity.com/friends.htm)
---[wie Joden en Christenen tot vriend neemt kan zich van alles noemen (aardig mens ofzo), maar geen Moslim]---
Ik denk dat iedere Moslim dat zelf moet uitmaken of hij zichzelf Moslim mag noemen. Dat is een zaak tussen hem/haar en wat hij of zij denkt dat Allah is.
-
Suzan Uz, zo 08 augustus 2010 14:25
in reactie op simon lagroht
Reageer op Suzan
"O you who believe! Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: they are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them."
Weer eens een vers geplukt uit de koran, om te bewijzen dat "de" moslims, niet vredelievend zijn. Voor het gemak en bewust, het historische context ten tijde van de openbaring, achterwege latend, om tweedeling te zaaien.
Volgende versen staan ook in de Koran:
69. Voorzeker, de gelovigen en de Joden en de Sabianen en de Christenen die in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten - over hen zal geen vrees komen, noch zullen zij treuren.
Maide 5:69
62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
Bakarah 2:62
En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."
Ankebut 29:46
-
Zie mijn reactie op Rouane...Westerlingen gebruiken het citaat om aan te geven wat er mis is met Islam, Osama vind het aan de andere kant blijkbaar wel een goed citaat.
-
== Zie mijn reactie op Rouane...Westerlingen gebruiken het citaat om aan te geven wat er mis is met Islam, Osama vind het aan de andere kant blijkbaar wel een goed citaat. ==
En die andere 1,5 miljard moslims? Wat vonden die er van?
-
---[Osama vind het aan de andere kant blijkbaar wel een goed citaat. ]---
Is een misdadiger met een clubje boeven in de bergen, het vermoeden bestaat dat hij al jaren dood is. Zijn meningen interesseren mij niet.
-
Suzan Uz, zo 08 augustus 2010 19:17
in reactie op simon lagroht
Reageer op Suzan
Dat ontkracht allemaal helemaal niets, als je de Tora en de Talmoed dus een beetje serieus neemt, dan word je daar dus ook geen beter mens van.
===================================================================
Er zijn diverse stromingen binnen de Jodendom, die de Tora (evt Talmoed )anders interpreteren, dat kan niet ontkend worden.
==================================================================
Maar wat bevreemdt mij nu ineens ? Uw reactie op mijn aangeleverde vreedzame verzen uit dezelfd bron, nl, de Koran.
Zegt u :
Zie mijn reactie op Rouane...Westerlingen gebruiken het citaat om aan te geven wat er mis is met Islam, Osama vind het aan de andere kant blijkbaar wel een goed citaat.
=================================================================
= "westerlingen" ( dus allemaal ?) gebruiken het om aan te geven wat mis is met de Islam ?=
Kritisch zijn, je vraagtekens hebben bij een bepaald onderwerp kan verrijkend en geestverruimend zijn. Dat is alleeen maar toe te juichen, want dat bevordert het denken, de wetenschap en is progressief. Mocht er daadwerkelijk de intentie zijn en de wil om het te willen begrijpen dan.
Als men daadwerkelijk wil begrijpen, kan men behalve het kritisch blijven, het volgende stap nemen namelijk op de man afvragen op een fatsoenlijke manier, hoe dat nu in elkaar steekt, of boeken op na slaan over het onderwerp. Dus onderzoeken. Diegene die in uw bewoordigen kritisch zijn, de meesten zijn veroordelers, die blind en doof zijn voor de uitleg.
Ook als er gerefereerd wordt naar vredelievendere versen, om op te wijzen, dat eea afgewogen en geinterpreteerd dient te worden, in the overall picture en in context.
Kritische "westerlingen" ( of een deel ervan) die willen niets weten, die zijn gedecideerd en vastbesloten, om hun ogen de vijand Islam omver te werpen. Voor uiteenlopende belangen.
Daarbij de vele onschuldige moslims, die niets anders doen dan zoals u en ik, proberen normaal te leven, te lopen treitenen, vernederen en te kwetsen.
Arme moslims, aan de ene kant en delen van de wereld, door de fanatieke politieke geestelijke leiders ontneemd worden van hun grondrechten, en daarnaast aan de andere kant van door de "westerse wereld" ( die paar fanatici) vernederd en als minderwaardig, achterlijk tweederangs bejegend worden systematisch.
Kritek is op bepaalde dictatoriale regimes in Islamitische landen wegens hun inhumaan beleid in naam van het geloof moet er kunnen zijn.
Dat hebben niet alleen "westerlingen" maar ook vele moslims overal te wereld !
=================================================================
Osama vind het aan de andere kant blijkbaar wel een goed citaat.
=================================================================
Dat kan, ik niet. Naast mij meerdere vele moslims niet.
Alle moslims zijn hebben niet het zelfde gedachtegoed en het interpretatie van Osama.
Dat is net zomin een feit als dat álle Joden, dagelijks na tandenspoetsen, de Talmoud maar eens op naslaan ter voorbereiding van de dag.
-
Ach, zolang Wilders geen boom gaat snoeien in New York zie ik het probleem niet.
-
Grappig is dat in de Libanese vlag een boom staat, las ik elders op Joop.
Ik ben bang dat dat juist is wat Wilders van plan is, een boom snoeien, met als doel om partijen tot strijd te brengen, in plaats van verzoening proberen te bewerkstelligen.
-
, zo 08 augustus 2010 14:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Klopt.
De Libanon-ceder.
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 18:21
in reactie op zorba de griek
Reageer op Prins
"Ach, zolang Wilders geen boom gaat snoeien in New York zie ik het probleem niet."
>> Dan wordt het tijd voor een bezoekje aan Hans Anders. Misschien wel twee.
-
Wat zou het toch fijn zijn , wanneer niet-moslims net zo vrij zouden zijn om hun gebedshuizen te bouwen in moslimlanden , als moslims dat mogen in de westerse wereld. Dat hoeft dan niet zo uitdagend te gebeuren zoals een moskee vlakbij Groundzero, of zoals een moskee in Rotterdam-Zuid met minaretten die net zo hoog als de lichtmasten van het Feijenoordstadion moeten zijn. Maar gewoon eenvoudige gebedshuizen. Dan hoeft Nederland ook geen christelijke vluchtelingen meer op te nemen uit moslimlanden, waar hun het leven zuur wordt gemaakt. Misschien mogen niet-moslims dan ook een keer Mekka bezoeken ( discriminatie). Mag dat wel aan de orde gesteld worden of moeten we dat ook maar verzwijgen.
-
Je geeft een prachtig pleidooi om te laten zien hoe het *wel* moet.
Een pleidooi tegen die toespraak van Wilders dus.
De toespraak van Wilders brengt als boodschap: "die intolerantie van jullie, daarin hebben jullie helemaal gelijk. Kijk maar, hier in Nederland zijn we net zo intolerant, en willen we de boel op dezelfde manier inrichten als jullie."
-
---[wanneer niet-moslims net zo vrij zouden zijn om hun gebedshuizen te bouwen in moslimlanden]---
Wij willen in het westen toch niet hetzelfde doen als in sommige moslimlanden gebeurt, die door Wilders achterlijk worden genoemd?
namelijk mensen vanwege godsdienstige opvattingen discrimineren?
---[als moslims dat mogen in de westerse wereld]---
Overigens wil Wilders dat verbieden in Nederland, bouw van Moskeeën. Het staat in zijn verkiezingsprogram. Hij schaart zich dus tot dat niveau van de andere landen die hij achterlijk noemt.
Er zijn honderden miljoenen moslims die in co-existentie met Christenen en anders gelovigen wonen, waar kerken worden bezocht in dezelfde straat waar ook moskeeën worden bezocht.
Polariseren tussen religies is daarom een slechte zaak. Het leidt tot grote oorlogen.
Wilders stookt dit polarisatie-vuurtje graag op. Hij zal dat zeker ook doen op 9/11, maar dan als prominent vertegenwoordiger van ons land.
-
Ruud Velsen, zo 08 augustus 2010 12:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ruud
Kunt U mij vertellen in welke moslimlanden moslims in coexistentie leven met christenen . En mogen ze daar ook nieuwe kerken bouwen. Of bedoelt U coexistentie in westerse landen , waar moslims in de minderheid zijn en zij hun wil (nog) niet aan anderen kunnen opleggen. Lees ook eens de weekend bijlage van deze week van NRC-Handelsblad over de sharia in Nigeria die sinds deze eeuwwisseling is ingevoerd. Misschien gaan dan uw ogen open.
-
Bobby Byrd, zo 08 augustus 2010 13:20
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Bobby
Suriname natuurlijk. Daar staat een gebouw dat aan de ene kant een moskee is en aan de andere kant een synagoge. In Suriname leven alle godsdiensten al jaren goed met elkaar.
Maar ja, Suriname is natuurlijk geen echt land in westerse ogen, waar in westerse ogen ook geen echte mensen wonen. Dus om daar nou een voorbeeld aan te moeten gaan nemen dat gaat dan weer een stap te ver (of een stap lager in de schepping in uw perceptie)...
En spaar me de open deuren over Bouterse, dat is off- topic in dit verband.
-
Ruud Velsen, zo 08 augustus 2010 13:37
in reactie op Bobby Byrd
Reageer op Ruud
In mijn stuk heb ik het over moslimlanden , dus niet over een land als Suriname.
-
Uw Stuk? Nou, nou.
-
Dus als een christen een vanuit zijn geloof geïnspireerde (zoals Timothy McVeigh) terreur daad pleegt dan mag rond die plek ook nooit meer een kerk gebouwd worden?
-
, zo 08 augustus 2010 09:30
Reageer op
En nu , om voor eens en voor al een einde te maken aan de kolderieke opwinding van de islam-bashers alhier op dit forum:
Als jullie willen weten hoe het zit, en niet allleen maar naar het geraaskal van jullie geblondeerde onderbuik willen luisteren:
carelbruring.wordpress.com
Met de realiteit, de feiten dus, over het hoe wat en waar van wat jullie allen zo fijn een moskee wensen te noemen.
Zo zie je hoe je kunt miskleunen wanneer je je laat leiden door onfrisse sentimenten.
-
Ik zou het heel mooi vinden als zijn stuk daarover op Joop zou kunnen komen.
De website van Carel Bruring (google vindt al wel de URL naar het stuk: http://carelbruring.wordpress.com/2010/08/07/hoe-zit-dat-nou-met-die-moskee-op-ground-zero/ ) is onbereikbaar op dit moment, en een artikel met de feiten tegenover het gebral van Wilders lijkt me hier wel op z'n plaats!
-
, zo 08 augustus 2010 10:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Nou, Syl, ik heb het nog even geprobeerd, maar het lukte me wel, hoor.
Maar vraag het de redactie van Joop maar even........
Overigens las ik dat ook als je op het onderwerp verder googlet, je nog meer verhelderends kunt aantreffen in dit opzicht.......
-
Ik heb het net gelezen, nuchter en to the point. Prima, geen speld tussen te krijgen.
-
Hij is bij mij inmiddels ook binnen.
Een mooie samenvatting van wat in de reacties hier zo langzamerhand al bij elkaar te sprokkelen is aan informatie.
Maar je ziet nog steeds bovenaan reacties komen van mensen die (kan ik me ook wel iets bij voorstellen) niet de moeite nemen eerst alles te lezen, en voor de zoveelste keer komen melden dat "een moskee op Ground Zero" niet kan.
Daar kun je aan zien dat er onvoldoende informatie in het artikel hier boven staat. Blijkbaar neemt lang niet iedereen de moeite zich eerst te informeren waar het eigenlijk over gaat, alvorens met een mening ergens over te komen!
-
Zjen Zen, zo 08 augustus 2010 12:29
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
De site is nu weer bereikbaar Sylvia.
-
Home Quest, zo 08 augustus 2010 17:46
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Home
"Maar je ziet nog steeds bovenaan reacties komen van mensen die (kan ik me ook wel iets bij voorstellen) niet de moeite nemen eerst alles te lezen, en voor de zoveelste keer komen melden dat "een moskee op Ground Zero" niet kan."
U leest enkel info die u, en enkel u uitkomt....
Spanningen zijn er in de VS, ik kan het weten ik kom er vandaan (Denver) Spreek regelmatig familie en bekenden, de verhoudingen staan op scherp, een graadje erger dan een GW kan ik u meedelen.
Bewust deze confrontatie aangaan is spelen met vuur...
Ik deel u mening over hoe het wel zou moeten, helaas is dit niet de praktijk. Verzoening tussen volkeren dwing je niet af, nooit!. Dit heeft tijd nodig. Mijn mening....de wonden zijn nu nog te vers, voor New York en voor de VS. Prima initiatief, maar niet in de buurt van ground zero, domweg te vroeg....
-
---[Spanningen zijn er in de VS, ik kan het weten ik kom er vandaan (Denver) Spreek regelmatig familie en bekenden, de verhoudingen staan op scherp, een graadje erger dan een GW kan ik u meedelen. ]---
Dat is bekend, Denver, Texas is behoorlijk rechts en conservatief. Het staat in geen vergelijk met New York of andere grote noordelijke steden.
-
Op deze pagina is een discussie ontstaan over de vraag of Wilders straks op 11 september in New York Moslims gaat beledigen namens het nieuwe kabinet.
Los van de vraag of Rutte I dan al op het bordes heeft gestaan zolang Wilders kamerlid is en niet deel uitmaakt van die nieuwe regering spreekt hij daar als kamerlid. De taak van een kamerlid is de regering controleren, dat dienen ze te doen zonder last of ruggespraak. Zo staat het ook in de grondwet. Hij of zij kan daarom dus nooit namens de regering spreken.
Dat de in de praktijk een loopje wordt genomen met het principe " zonder last of ruggespraak", bijvoorbeeld door kamerleden proberen te binden aan een regeer akkoord of ze te dwingen een deel van hun schadeloosstelling in de partijkas te storten, is dus eigenlijk in strijd met de (grond)wet.
-
Wat je zegt klopt natuurlijk, maar er is ook nog zoiets als de verplichting als kamerlid om je bedenken of wat je doet in het belang is van wie je vertegenwoordigt.
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 10:40
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mat
= maar er is ook nog zoiets als de verplichting als kamerlid om je bedenken of wat je doet in het belang is van wie je vertegenwoordigt. =
Klopt, en in Wilders zijn gedachtegang is wat hij doet in het belang van wie hij vertegenwoordigt: zijn kiezers.
Hij spreekt daar niet namens mij of onze regering.
-
, zo 08 augustus 2010 10:40
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Nou, lieve Karuna, dat doet wilders toch??
Er is er namelijk maar een die hij vertegenwoordigt, en dat is hij zelf.
Zijn belang?
In the picture blijven, HOE DAN OOK.
En of hij daarmee anderen en hun belangen schaadt laat hem volkomen koud.
-
= Er is er namelijk maar een die hij vertegenwoordigt, en dat is hij zelf. =
Goed, dan zijn we het er dus over eens dat hij daar niet de Nederlandse regering vertegenwoordigt.
-
, zo 08 augustus 2010 12:00
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Maar weten ze dat daar in New York ook??
HIJ zal ze in de waan laten dat hij dat wél doet.
Zoals hij altijd iedereen in de waan laat dat datgene wat hij doet in het belang van alle Nederlanders( behalve de moslims dan natuurlijk) is.
En voor je nu nog verder zanikt over dit onderwerp, lees dan toch nog maar even dat stuk van de website van Carel Bruring over Ground Zero.
Misschien leert dat je je eerst eens te informeren voor je wilders nalult.
-
onzin als er 1 land is waar de scheiding der machten groot is dan is het de vs, congress en senaat zijn zo los van de regering dat zelfs met een meerderheid de president niet zeker is en voor elk voorstel moet lobbyen. Men zal het zien als een lid van een parlement die spreekt niet als een vertegenwoordiger van de regering
-
= En voor je nu nog verder zanikt over dit onderwerp, lees dan toch nog maar even dat stuk van de website van Carel Bruring over Ground Zero.
Misschien leert dat je je eerst eens te informeren voor je wilders nalult. =
Ik zanik niet ik geef mijn mening, blijkbaar kan dat niet volgens jouw.
Dat artikel heb ik gelezen, de link naar het Newsweek artikel ook. Goed verhaal.
Waar "lul" ik Wilders na?
Jij laat met deze reactie zien geen haar beter te zijn dan de door jou verfoeide Wilders, onverdraagzaam en ongenuanceerd. Zwart-wit, als je niet voor me bent ben je tegen me. De wereld is grijs, Red.
-
Nou PVV, kom er maar in, het Pentagon (daar viel ook een vliegtuig op, weten jullie nog) heeft ook een Moskee:
http://www.washingtontimes.com/news/2007/oct/3/pentagon-observes32muslim-holy-month/
Misschien steekt Wilders nog wat op bij de Amerikanen. Zelfs bij defensie hebben ze daar een genuanceerdere kijk op de Islam dan menig Nederlander.
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 13:31
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Mat
Dit is geen reactie op Red.
-
[Dat de in de praktijk een loopje wordt genomen met het principe " zonder last of ruggespraak", bijvoorbeeld door kamerleden proberen te binden aan een regeer akkoord ... is dus eigenlijk in strijd met de (grond)wet]
In principe is dat gedogen dus in strijd met de grondwet, bedoel je?
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 11:13
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
Het ligt eraan wat erin staat, als daar bijvoorbeeld zoals in het regeerakkoord tussen PvdA-CDA-CU in staat dat een onderzoek naar de Nederlandse rol in Irak niet mag, lijkt me niet volgens de wet.
Overigens heeft Wilders al aangegeven dat hij blijft zeggen wat hij wil, ondanks een gedoogakkoord.
Ik vind trouwens de gedwongen afdracht van het hele salaris door SP-kamerleden zeker zo kwalijk. Daardoor kan de indruk ontstaan dat ze hun kamerzetel kopen.
-
Je geeft geen antwoord op:
[Dat de in de praktijk een loopje wordt genomen met het principe " zonder last of ruggespraak", bijvoorbeeld door kamerleden proberen te binden aan een regeer akkoord ... is dus eigenlijk in strijd met de (grond)wet]
In principe is dat gedogen dus in strijd met de grondwet, bedoel je?
-
Mat Salleh, zo 08 augustus 2010 12:48
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
= Je geeft geen antwoord =
Volgens mij geef ik een heel helder antwoord:
"Het ligt eraan wat erin staat, als daar bijvoorbeeld zoals in het regeerakkoord tussen PvdA-CDA-CU in staat dat een onderzoek naar de Nederlandse rol in Irak niet mag, lijkt me niet volgens de wet."
Kamerleden binden, en daarmee monddood maken, aan een regeer akkoord is volgens mij in strijd met de eed die kamerleden afgelegd hebben. Daarin zweren of beloven ze specifiek te stemmen "zonder last". Een gedoogakkoord is iets nieuws in Nederland, en ik nog jij weet wat daar in komt te staan, maar ik kan me goed voorstellen dat daarin zaken worden opgenomen die zich slecht verhouden met de door de kamerleden afgelegde eed.
Even voor de duidelijkheid, dat moet je er hier blijkbaar keer op keer bij vermelden, ik vind het kabinet wat er nu uit dreigt te rollen op afstand de slechts denkbare uitkomst voor Nederland.
-
Dus de regering is straks inherent gecorrumpeerd, want een deel van de controlerende macht is per decreet gebonden aan de wetgevende en kan dus zijn controlerende niet uitvoeren, ondanks dat ie geen deel uitmaakt van de regering en dus wel vrij zou horen te zijn, wat een faux pas...
En dat uitgerekend de liberalen dus de democratie zo op slot zetten... :-(
-
Mat Salleh, ma 09 augustus 2010 09:04
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= Dus de regering is straks inherent gecorrumpeerd, want een deel van de controlerende macht is per decreet gebonden aan de wetgevende en kan dus zijn controlerende niet uitvoeren =
Klopt en dat gebeurt al decennia lang op deze manier. Het regeerakkoord is ook heilig voor de coalitie partijen in de kamer.
-
Wat een prachtige foto boven de titel van dit artikel op de hoofdpagina. Het zou toch een prachtige oplossing zijn als Wilders dat bordje recht boven zijn hoofd serieus zou nemen? Dan was er geen probleem meer.
-
Wat een GW daar gaat doen begrijp ik niet. Ik begrijp ook niet dat men juist daar een moskee neerplant. Je zou maar 1 van de nabestaanden zijn, dan kan ik mij zo voorstellen dat dit vreemde gevoelens oproept.
-
Het zou bij de nabestaanden boze gevoelens kunnen oproepen ALS ze alle moslims op één rij zetten.
Misschien doen de nabestaanden dat wel niet!
Waarom moet je ze dat opleggen? Waarom moet je doen alsof ze dat wel zullen denken?
En kom nu niet aan met die 60% van de NY'ers die tegen zou zijn. Dat heeft ook vooral met de vraagstelling te maken.
Als ze mij zo voorleggen of ik een moskee wil op Ground Zero, dan is je eerste emotie ook 'nee'. Maar het geeft helemaal geen zin om dom achter die eerste emotie aan te lopen. Het helpt de verwerking helemaal niet.
Ik vraag me af of het percentage nog zo hoog ligt als de informatie wat beter geweest zou zijn.
-
er zijn ook moslims onder de slachtoffers en nabestaanden.
-
Home Quest, zo 08 augustus 2010 10:47
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Home
Wat is nu het probleem om deze moskee een paar kikometer elders
te plaatsen? Ik spreek niet voor deze mensen, maar juist u doet dat!.
"Misschien doen de nabestaanden dat wel niet!"
Misschien ook wel! Daar heb ik geen zicht op, u ook niet. En ja ik kan mij zo voorstellen dat dit heel pijnlijk kan zijn voor de nabestaanden.
-
---[Wat is nu het probleem om deze moskee een paar kikometer elders
te plaatsen? Ik spreek niet voor deze mensen, maar juist u doet dat!.]---
1. Het gaat niet om een moskee, het gebouw mist alle kenmerken van een moskee. Het gaat om een ontmoetingscentrum van vijftien verdieping hoog. Naar New Yorkse begrippen een bescheiden gebouw. In een van die verdiepingen is een gebedsruimte. Dat is alles.
2. Het staat twee/drie blokken verwijderd van Ground Zero. Het is vanuit Ground Zero niet eens zichtbaar.
-
Home Quest, zo 08 augustus 2010 14:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
Op elsevier (en nee daar staan niet allemaal leugens) staat het volgende:
"De plannen voor de bouw van de moskee zijn zeer omstreden. Veel New Yorkers beschouwen het project als een belediging voor de mensen die om het leven kwamen tijdens de terreuraanslag door radicale moslims."
Wat is nu de waarheid RR, ik weet het gewoon niet."Knap" dat u daar wel een oordeel over heeft. Mijn gevoel zegt dat dit inderdaad wel eens heel pijnlijk kan zijn. Een dierbare verloren (moslim of geen moslim) Eerst langs Ground Zero dan langs dit gebouw om op je werk te komen....Pijnlijk....En stel je nu eens voor dat Al Qaida de arrogantie zou hebben om dit wereldwijd als een overwinning te vieren, hetgeen niet ondenkbaar is. Lopen de spanningen dan onnodig op, jawel. In mijn ogen kun je een hoop problemen voorkomen door dit centrum elders te plaatsten. Waar ik, voor alle duidelijkheid niets op tegen heb.
Maar goed wie ben ik, het is en blijft een besluit van New York zelf.
-
---["De plannen voor de bouw van de moskee zijn zeer omstreden."]----
Ik zal niet zeggen dat Elsevier allemaal leugens schrijft, maar soms wel, en soms vergissen ze zich. In elk geval is er geen sprake van een Moskee.
Het is een gebouw met daarin een gebedsruimte, maar ook winkels, restaurants, congresruimte.
---[Een dierbare verloren (moslim of geen moslim) Eerst langs Ground Zero dan langs dit gebouw om op je werk te komen....Pijnlijk....]---
Het is voor mij pijnlijker om te zien dat 9/11 kan leiden tot onnodige segregatie van Moslims en Christenen.
Juist het feit dat er een islamitisch ontmoetingscentrum komt vind ik troostrijk. Een teken dat we werken naar een verzoenende wereld. Ik zou er graag een Joods en een Christelijk ontmoetingscentrum naast zien.
----[En stel je nu eens voor dat Al Qaida de arrogantie zou hebben om dit wereldwijd als een overwinning te vieren, hetgeen niet ondenkbaar is. ]---
Het lijkt me heel verkeerd om je te laten dicteren door Al Qaida.
---[Maar goed wie ben ik, het is en blijft een besluit van New York zelf.]---
En die heeft de vergunning al enige tijd geleden afgegeven.
Dit heeft allemaal alle stappen van behoorlijk bestuur doorlopen. Alle termijnen van beroep of bezwaar zijn aangehouden, en New York haalde jarenlang erover schouders op.
Volgende mensen stonden naast de burgemeester toen hij de bouw van het centrum verdedigde:
Father Alexander Karloutsos from the Greek Orthodox Archdiocese,
Rabbi Bob Kaplan from the Jewish Community Council,
Reverend Brian Jordan from the Church of St. Francis of Assisi,
Rabbi Irwin Kula from the National Jewish Center for Learning and Leadership-CLAL,
Reverend Jim Cooper from Trinity Church,
Reverend Les Mullings from the Church of the Nazarene,
Imam Shamsi Ali from the Islamic Cultural Center of New York,
Reverend T.K. Nakagaki from the New York City Buddhist Church,
Cara Berkowitz from the UJA Federation
Matthew Weiner from the Interfaith Center of New York
De burgemeester zei ondermeer volgende: "Should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here. This nation was founded on the principle that the government must never choose between religions, or favor one over another."
-
Home Quest, zo 08 augustus 2010 18:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
"Ik zou er graag een Joods en een Christelijk ontmoetingscentrum naast zien."
100% met u eens! (zelfs 110%, dit is de oplossing RR :-)
"Het lijkt me heel verkeerd om je te laten dicteren door Al Qaida."
Angst en tegenstellingen kan deze beweging als geen ander aanwakkeren, mijn mening is dat je ze domweg niet de gelegenheid moet geven. Is dit een gelegenheid voor Al Qaida?, jazeker.
"En die heeft de vergunning al enige tijd geleden afgegeven......"
Organisaties hebben geen last van emoties, burgers des te meer...
Met respect, dit is en blijft een moeilijke afweging....
-
Uit een opinieonderzoek onder inwoners van NewYork blijkt dat 60 % van de ondervraagden tegen de bouw van een moskee nabij Ground Zero is . Slechts 20 % is voorstander en 20 % heeft geen mening . Beledigt nu het overgrote deel van de NewYorkers de moslims en zijn deze mensen allemaal extreem rechts . Of zijn de voorstanders linkse doordrammers , die altijd denken dat ze gelijk hebben.
-
Of zijn die mensen simpelweg niet op de hoogte wat er wèrkelijk in de 15 verdiepingen tellende gebouw komt? Of van de intenties van de bedenkers van de initiatieven?
Lees m'n reactie hierbeneden even, toen ik moskee en Ground Zero in èèn zin las schrok ik ook wel even.
En dan nog een vraag: wie stelt de vraag of een moskee geoorloofd is of niet.
Bronnen?
-
- -, zo 08 augustus 2010 01:12
in reactie op ---Merhamet ---
Reageer op -
Ik kan hieraan toevoegen dat het bouwen van een gebedsruimte nu juist strookt met de grondbeginselen van de Amerikaanse grondwet.
Burgemeester van New York stelt terecht, ik citeer: "This country is not built around state religion or only religions or clergy people we agree with. It's built around freedom."
Bron: http://edition.cnn.com/2010/POLITICS/08/06/mann.mosque.ground.zero/index.html?iref=allsearch#fbid=hWqTHIFd-8N&wom=false
-
Dat heeft Bloomberg mooi gezegd.
Kleine correctie; ik schreef eerder dat het om een gebouw van 15 verdiepingen ging, het zijn er 13.
-
Opinie onderzoek, bij vooringenomen de Hondjes?
Als je het in een New christian jeugdhonk vraag t krijg je die uitkomst, echter de besluitvorming geeft duidelijk een ander beeld, en ook het grote aantal Rabbi's (Joodse "Pastoor"s) die r voor gestemd hebben spreken ook boekdelen.
Geef eerst eens een link naar dat "onderzoek" want er word tegenwoordig zulke nonsens uit onderzoeken "geinterpreteerd" zo was laatst ook opeen 63% van het nederlandse volk voor een minderheids regering...
-
Prins Pils, zo 08 augustus 2010 00:19
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Prins
"Uit een opinieonderzoek onder inwoners van NewYork blijkt dat 60 % van de ondervraagden tegen de bouw van een moskee nabij Ground Zero is ."
>> Ik kan best begrip opbrengen voor de mening van de New Yorkers, een heleboel zelfs. Maar Geert Wilders heeft daar niets te zoeken en zeker niet als hij de boel gaat opruien. Daar gaat het mij om en ik denk vele linkse reageerders hier.
-
Het hangt er maar van af welk onderzoek je neemt.
De community board van het zuidelijk gedeelte van Manhattan (gekozen door de bewoners daar) heeft met 29 tegen 1 vóór de komst van Cordoba House/Park51 gestemd.
Uit de poll waarin 60% van de New Yorkers zegt tegen te zijn, heeft slechts de helft het nieuws over Cordoba House gevolgd.
Meer dan 50% van de New Yorkers is het eens met de stelling dat het project de tolerantie zou vergroten.
(het gaat om de Siena Research Institute Poll of New York)
-
De Cirkel is rond...
Want Wilders keert terug naar de "geboorteplaats" van de PVV... "Ground Zero" zou moeten worden omgedoopt tot "Ground Zero Tolerance" want het is de geboorteplaats van de wereldwijde moslimhaat. Wilders surft mee op die golf van misverstand en krijgt alle mis-verstaanders mee... Ik heb dit al eens eerder uitgelegd, maar de reacties van de gemiddelde rechtsmens hieronder lezend, bekruipt mij het gevoel dat ik nog maar een keer moet uitleggen. En daarna nogmaals, als het moet, en nogmaals, tot het tot die botte koppen doordringt.
Laat ik eerst memoreren dat allerminst vast staat wie verantwoordelijk is voor de aanslagen. Bin Laden heeft in alle toonaarden ontkend iets met deze walgelijke daad te maken te hebben, totdat een zeer verdacht filmpje opdook waarin hij de verantwoordelijkheid claimde. De FBI heeft volgens eigen zeggen *geen* bewijs voor het tegendeel; kijk maar op hun website en het valt op dat hij voor van alles "wanted" is, maar *niet* voor de aanslagen van 11 september 2001. Afghanistan heeft in voorgesteld Bin Laden uit te leveren aan de Amerikanen onder voorbehoud dat zij met bewijzen tegen de man kwamen; dat ging dus niet door...
Maar dat was destijds, vlak na de aanslagen, allemaal niet duidelijk. Destijds werd er alles aan gedaan de moslimhaat aan te wakkeren, want men had immers een excuus nodig om Afghanistan (voor olie- en gaspijplijnen vanuit de landen wiens naam op "-stan" eindigen) en Irak (voor de OLIE) binnen te vallen. Nu is Nederland één van de meest trouwe schoothondjes van de Verenigde Staten (en daarmee ook van het Verenigd Koninkrijk en Israël), dus de reacties in de Nederlandse media zijn achteraf niet verrassend, maar legden wel de vruchtbare bodem voor Wilders' succes.
Wie herinnert zich de juichende en feestvierende jochies van Marokkaanse en Turkse afkomst nog? Die hebben minstens een week lang het nieuws gedomineerd;
"De aanslagen op het WTC en het Pentagon hebben voor veel mensen de wereld veranderd. Ook in Nederland. Het blijkt moeilijk om gebeurtenissen juist te interpreteren. De waan van de dag keert zich in ons land met name tegen moslims. Tv-beelden van Marokkaanse jongeren in Ede die direct na de aanslagen de straat op gaan om feest te vieren, roepen veel verontwaardiging op. Veel Nederlanders zijn onthutst door een persbericht van de politie van Ede, waarin gesproken wordt van feestende jongeren, toeterende auto's en een 'gezelschap dat uiterst opgetogen is over de aanslagen in Amerika'."
Dit was dus het nieuws op de voorpagina's. Later moest dit worden gecorrigeerd. En dat gebeurde ook, maar in een voetnoot op pagina 1000;
"De opsteller van het persbericht, Munniksma, moet zijn woorden later terugnemen: 'Mijn bericht was niet objectief en niet zuiver. Van een feest was geen sprake.' De Marokkaanse jongens provoceerden de politie zoals ze al vaker hadden gedaan, en waren allang op straat voor het nieuws bekend werd. Het onderzoek naar het incident wordt afgesloten."
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lld499/aanslagen/110901/?p=gerucht
In hetzelfde artikel is het volgende te lezen:
"In het vuur van de emoties die direct na de ramp oplaaien houdt het weekblad Contrast een enquête onder moslims, waaruit zou blijken dat tweederde van hen begrip heeft voor de aanslagen en ze dus zou goedkeuren. Premier Kok en minister Van Boxtel zijn verontrust. In een latere enquête onder Nederlanders in het algemeen geeft tweederde aan dat moslims met dergelijke opvattingen het land uitgezet moeten worden.
Maar aan de deugdelijkheid van de eerste enquête wordt serieus getwijfeld. De steekproef blijkt niet representatief. Professor Leemhuis, hoofddocent Arabische Talen en Islam, zegt op Nosnieuws.nl over de enquête: 'Onzin natuurlijk. Die uitkomst is het gevolg van het feit dat de meeste allochtonen, net als veel Nederlanders, het verschil tussen 'begrip tonen voor' en 'begrijpen' niet kennen. Uit dezelfde enquête kwam naar voren dat 67 procent de aanslagen veroordeelt. Dat strookt natuurlijk niet met elkaar. Uiterst schadelijk voor de beeldvorming allemaal.'"
Voor een overzicht van verschillende krantenkoppen uit die periode:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/wtc-reactiesnederland.html
Allemaal negatieve beeldvorming over Moslims, geregisseerd door westerse mogendheden. Beeldvorming; niet de waarheid dus. De waarheid is dat destijds wereldwijd massale demonstraties werden georganiseerd om steun te betuigen aan het getroffen Amerikaanse volk. De demonstraties in Europa, Amerika en Australië kregen uitgebreid aandacht... De allergrootste demonstraties werden echter gehouden in Moslim-landen; Indonesië en de absolute winnaar was... Iran!! Juist de Moslims hadden een enorme behoefte om aan de wereld te laten weten: dit heeft met ons geloof *niets* te maken!! Maar dat werd dus grotendeels verzwegen...
Wilders plukt de zure vruchten van deze werledwijde imperialistische, geregisseerde haat-campagne tegen de Moslim. En al diegenen die blind achter deze blonde narcist aan lopen zijn hier blind en doof voor. Zonde...
-
"Wilders plukt de zure vruchten van deze werledwijde imperialistische, geregisseerde haat-campagne tegen de Moslim."
Zo is het maar net. Vandaag blijkt in Nederland dat fundamentalistische moslimsites door de AIVD gerund worden, niet door moslims. Een bevestiging van wat velen al lang vermoeden. Het is de AIVD die de voedingsbodem voor de PVV creeert, niet de Islam, en niet per ongeluk, zo gaat het in de hele westerse wereld.
-
---[Zo is het maar net. Vandaag blijkt in Nederland dat fundamentalistische moslimsites door de AIVD gerund worden, niet door moslims]---
Ik denk dat de AIVD nog wel meer sites runt met dubieuze inhoud. Het is natuurlijk een prachtig instrument om mogelijk extremistische individuen en hun sociale relaties in kaart te brengen.
-
Gavi Mensch, zo 08 augustus 2010 05:50
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Gavi
Waar haal je die informatie vandaan.....
[Vandaag blijkt in Nederland dat fundamentalistische moslimsites door de AIVD gerund worden, niet door moslims.]
Van GS ? Vergeet niet dat je daar nooit met de bron van je informatie hoeft te komen als je geloofd wilt worden, alles wordt daar geslikt, zonder nadenken!
-
Geen idee wat GS is, maar het nieuws werd gisteren door alle media in NL behalve Joop dan gemeld.
Als voorbeeld;
http://nos.nl/artikel/176939-aivd-runde-extremistische-website.html
-
Altijd fijn om iemand te lezen hier met enige werkelijkheidszin en waar dat oliedomme 'gezellige' tit-for-tat opgecommetarieer dus ook uitblijft. Proficiat V.
-
Winston V., zo 08 augustus 2010 23:16
in reactie op jeroen barends
Reageer op Winston
Dankjewel, Jeroen Barends :-)
Maar, hoewel ik niet zit te wachten op "oliedomme 'gezellige' tit-for-tat" reacties, zie ik maar weinig bijdragen die er blijk van geven dat men inziet dat de haat-campagne tegen de Moslim toch echt veel ouder is dan de PVV of Wilders. Dat men begrijpt dat niet Wilders de aanzet hiervoor heeft gegeven, dat hij slechts opportunistisch mee-surft op een veel grotere en veel gevaarlijkere wereldwijde haat-campagne...
-
Suzan Uz, ma 09 augustus 2010 19:10
in reactie op Winston V.
Reageer op Suzan
zie ik maar weinig bijdragen die er blijk van geven dat men inziet dat de haat-campagne tegen de Moslim toch echt veel ouder is dan de PVV of Wilders. Dat men begrijpt dat niet Wilders de aanzet hiervoor heeft gegeven, dat hij slechts opportunistisch mee-surft op een veel grotere en veel gevaarlijkere wereldwijde haat-campagne...
==========================================================
Juist. En die al decennia gaande wereldwijde haatcampagne dat gevoerd wordt, geeft weer voedingsbodem voor de moslim extremisten. Helaas.
-
..[ De Cirkel is rond... Want Wilders keert terug naar de "geboorteplaats" van de PVV... "Ground Zero" zou moeten worden omgedoopt tot "Ground Zero Tolerance" want het is de geboorteplaats van de wereldwijde moslimhaat. ]..
De aanstichters waren moslims. Geen arme, maar rijke goed opgeleide moslims. Dat die hier 3000 onschuldigen hebben doodgemaakt, is het begin geweest. Niemand heeft deze moslims gedwongen 3000 mensen te doden. En ze wilden er nog veel meer doden.
..[ Laat ik eerst memoreren dat allerminst vast staat wie verantwoordelijk is voor de aanslagen. ]..
De beelden waarin de daders gefilmd zijn (wandelend het vliegtuig in, en hun eigen testamenten waarin ze hun onmenselijke daden beschrijven) zijn helder. Deze mensen zijn zelf verantwoordelijk.
..[ Bin Laden heeft in alle toonaarden ontkend iets met deze walgelijke daad te maken te hebben, totdat een zeer verdacht filmpje opdook waarin hij de verantwoordelijkheid claimde. ]..
Dat kan inderdaad zo zijn.
..[ Allemaal negatieve beeldvorming over Moslims, geregisseerd door westerse mogendheden. Beeldvorming; niet de waarheid dus. De waarheid is dat destijds wereldwijd massale demonstraties werden georganiseerd om steun te betuigen aan het getroffen Amerikaanse volk. De demonstraties in Europa, Amerika en Australië kregen uitgebreid aandacht... De allergrootste demonstraties werden echter gehouden in Moslim-landen; Indonesië en de absolute winnaar was... Iran!! Juist de Moslims hadden een enorme behoefte om aan de wereld te laten weten: dit heeft met ons geloof *niets* te maken!! Maar dat werd dus grotendeels verzwegen... ]..
Natuurlijk zijn er goede moslims. Maar de beelden waarin moslims opriepen om Denemarken te "nuken" en de aanvallen op de ambassades kennen we helaas ook. En de beelden waarin moslims afvalligen bedreigen (in Engeland!) kennen we ook. En de beelden van de stenigingen, en de geselingen hebben we ook gezien.
..[ Wilders plukt de zure vruchten van deze werldwijde imperialistische, geregisseerde haat-campagne tegen de Moslim. En al diegenen die blind achter deze blonde narcist aan lopen zijn hier blind en doof voor. Zonde... ]..
Er is geen haat-campagne tegen moslims. Er is een wereldwijde campagne om de problemen door de islam te verbloemen, en links doet daar stevig aan mee. En er is een campagne om de problemen door de islam (het bedreigen van Salman Rushdie, het aanvallen van cartoonisten, het vermoorden van Theo van Gogh, het onderdrukken van Christenen en Joden, het willen vermoorden van homo's etc) bekend wil maken.
Haat-campagnes tegen wie dan ook zijn slecht. Maar kritiek op de islam, en een uitgestrekte arm naar moslims die zich willen bevrijden is prima.
-
Winston V., zo 08 augustus 2010 23:03
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Winston
Beste Peet, dank voor je reactie; die bevestigt het beeld dat ik al van je had, jammer genoeg moet ik daaraan toevoegen. De haat zit wel diep bij jou zeg... Alleen al het zinnetje "Natuurlijk zijn er goede moslims" spreekt boekdelen. Jij bent dus één van die blinde en dove mensen waarover ik spreek in mijn bijdrage; jouw repliek staat bol van de vooringenomen waandenkbeelden die je overduidelijk niet zelf hebt bedacht.
De hele reeks onmenselijke wandaden van extremistische Moslims die je de revue laat passeren zou ik willen beantwoorden met: natuurlijk zijn er ook een paar slechte Moslims... Voel je het verschil in benadering tussen jou en mij? Verder zou ik een veel langere lijst kunnen samenstellen met wandaden van Christenen of Joden, niet alleen uit de geschiedenis maar ook uit de actualiteit. En hoewel jouw bijdragen van een nogal plat niveau zijn, vanwege de inhoud, denk ik dat je slim genoeg bent om zo'n lijst ook zelf te kunnen samenstellen; dat ga ik dus niet doen.
Maar het ergste is wel dat je totaal niet nieuwsgierig bent (nieuwsgierige mensen betreden het onbekende met een "open mind," of het nu een onbekende situatie, bevolking of persoon betreft); je gaat er blind vanuit dat Moslims verantwoordelijk zijn voor de aanslagen terwijl daarvoor *geen enkel* bewijs is. De videobeelden die je aanhaalt zijn al lang geleden gediskwalificeerd; sommigen bevatten de "juiste" personen, maar waren van een ander vliegveld en anderen waren van de juiste vliegvelden met de verkeerde personen en weer andere hadden de juiste personen, de juiste vliegvelden, maar de verkeerde vlucht... Je bent totaal niet nieuwsgierig naar de waarheid, omdat de door de machthebbers gepresenteerde waarheid goed in je straatje past.
Enfin, deze discussie zullen we ongetwijfeld nog wel 's hebben...
-
Dhr Wilders mag naar New York en daar zeggen wat hij wil. En ik mag het niet eens zijn met wat hij te zeggen heeft.
Feit is: het wordt niet alleen een moskee, en het staat niet op Ground Zero zelf. Zonder oordeel is dit een simpel feit.
Van mij hoeft er geen moskee te komen, maar ook geen kerk, ik ben niet kerkelijk namelijk.
Maar ik weet ook dat er veel mensen die wel geloven, hoe ongelofelijk ik dat ook vind, maar ja, ik ben bescheiden en weet mijn plek. Die mensen willen wel die moskee of die kerk. Dan maar liever zo progressief mogelijke denk ik dan. En zover ik het nu lees is dit een zeer progressief idee dat park51 project.
Maar ja, Dhr Wilders heeft geen enkel behoefte aan een genuanceerd beeld. Dat zal hem alleen maar stemmen kosten waarschijnlijk. Voor Dhr Wilders is er maar één mening en maar één oordeel van belang, ongeacht de feiten en nuances, en dat is de mening en oordeel van Dhr Wilders zelf. En elke andere mening beantwoord hij met: ik doe toch lekker wat ik zelf wil, lekker puh. En ook de term "wen er maar aan" betekent dat hij nooit iets aantrekt van iemand anders. Samenwerken is er dus niet bij, alleen de mening en doelen van de PVV zijn heilig, de rest heiligschennis.
Ach, hij doet maar, zolang hij anderen hun vrijheid maar niet ontzegt.
-
Ik moet eerlijk bekennen, ik schrok ook wel even toen ik voor het eerst las dat er een moskee dichtbij Ground Zero gebouwd zou worden. Ik dacht eerst; welke malloot doet dat nou. Maar het is ook goed om eens te kijken waar het nou precies om gaat, dus wat 'het gevaarte van 15 verdiepingen' zal huizen. En daarnaast is het ook niet onbelangrijk om naar de intenties te kijken.
Voor zover ik begrepen heb, zullen twee initiatieven het gebouw betrekken: Park51, en het Cordoba Initiative. Het CI zal naar voor zover ik weet één verdieping gebruiken als moskee/gebedsafdeling.
Op de website van Park51:
'a mosque, intended to be run separately from Park51 but open to and accessible to all members, visitors and our New York community'
Park51
http://www.park51.org/facilities.htm
Een link naar het Cordoba Initiative, de video op de voorpagina is trouwens zeer de moeite waard om te bekijken.
http://www.cordobainitiative.org/
Al met al klinkt het in mijn oren als een progressief initiatief die werkelijk de deuren naar buiten wil openslaan en iedereen welkom heet. Je zult hier in Nederland niet zo snel een fitness afdeling, art studio en moskee in één gebouw vinden. Vooral de art studio's bevalt mij persoonlijk erg goed; er lopen zoveel bekrompen moslims rond die denken dat het verboden is om afbeeldingen te maken.
Ik ben van mening dat als je wil dat moslims een tegengeluid bieden aan fanatieke moslims, dat je dit moet aanmoedigen. JUIST daar waar slachtoffers zijn gevallen, als uiting aan al die fanatiekelingen dat je aan de andere kant van de politieke Islam staat, dat je het hart en de waarden van de metropool NY omarmt en niet in een afgelegen gebied je terugtrekt in een of andere getto of grot zoals Osama Bin Laden.
Geef dat boodschap maar door aan Osama Bin Lady die bang is dat ie z'n nagels breekt als ie uit z'n grot komt. Nee hoor, geef mij maar moslims die de handen uit de mouwen steken.
-
Helemaal mee eens!!!
-
Heb zojuist gelezen dat die moskee NIET op Ground Zero gebouwd wordt, maar een paar straten verder aan Park Lane.
Dus ja, waar maken we ons eigenlijk te sappel over?
-
Waarom zou Wilders niet op ground zero mogen zeggen dat dit niet de meest aangewezen plek is voor een moskee?
-
Omdat niemand een moskee wil bouwen op ground zero?
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 22:23
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
Ik denk dat de meeste Amerikanen zullen zeggen, Wilders ?
Who the f*ck is Wilders.
-
Nou, je vergist je misschien wel een beetje in de bekendheid van Wilders in de USA. Niet dat hij goed bekend staat, maar wel bekend.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 23:11
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Prins
"Waarom zou Wilders niet op ground zero mogen zeggen dat dit niet de meest aangewezen plek is voor een moskee?"
>> Dat mag hij rustig zeggen (als het waar zou zijn dat er een moskee op Ground Zero gebouwd zou gaan worden). Maar dat gaat hij helemaal niet zeggen. Hij gaat zeggen dat de islam een totalitaire, fascistische, gewelddadige ideologie is, geen religie. En - impliciet - dat alle moslims zulke lui zijn. Welke c.q. die gestopt moet(en) worden.
-
, zo 08 augustus 2010 09:09
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Omdat dat gebouw, waarin o.a. een gebedsruimte(moskee), niet op Ground Zero wordt gebouwd.
Daarom.
-
Wilders onderstreept de mening van de organisatie en zegt het absurd te vinden dat het gebouw geplaatst wordt vlakbij een plaats "waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde"
Wilders stelt weer de plegers (tiental extremisten ? ) van een misdaad gelijk aan het religie Islam.
Hij beweert altijd hoog en laag dat hij NIETS heeft tegen de moslims, maar tegen de " ideologie" ISLAM.
Met deze uitspraak geeft hij precies aan, dat hij dus moslims als Islam ziet. Geen een uitgezonderd. Want anders, zou hij ten eerstde de extremisten (een deel) en de normale aanhangers ( miljarden) niet onder de noemer ISLAM, in een adem benoemen.
Hij ( en aantal hem graag van steun en subsidie voorzienende vriendjes in Israel en een aantal fundementalistiche republikeinen te VS) zou het niet eens willen nuanceren.
Want dan hebben ze geen poot om op te staan, want hoe moeten ze anders de wereld hoeden en waarschuwen voor het Kwaad Islam ? Wat de moslim extremisten dus allemaal uit zullen spoken, is een woord ISLAM. Daarbij dienen we de resterende miljarden maar eens te negeren voor het gemak. Want, andere belangen gaan nu eenmaal voor ( politiek, macht, kapitalisme, suporiteit).
Desaltniettemin, wil ik hierbij wel aangeven , dat ik me zeker in kan plaatsen, dat er mensen zijn die zich gekwetst kunnen en zullen voelen, omdat juist daar, op die plek een moskee komt.
Het incident en of het misdaad, is gepleegd door zichzelf moslim noemende plegers/extremisten.
Het dient zeer duidelijk te zijn, dat het geloof Islam totaal los daarvan staat, zelfs het verbiedt door te stellen uitdrukkelijk in zijn heilige geschrift
één mensenleven te ontnemen gelijk staat aan het vermoorden van alle wezen op het universum dus ten strengste verboden is.
Het zou net zo raar zijn en absurd ( in de termen van dhr Wilders) , als in de toekomst een aantal wilde gekken zouden opstaan ten wereld tonele, en negatieve wrede dingen zouden doen en of roepen tegen de mensheid of een bevolkingsgroep, en daarbij zouden roepen dat ze dat deden als Nederlanders in naam van Nederland geinspireerd door hun Nederlands zienswijze.
De meeste Nederlanders zouden er beslist niet mee geassocieerd willen worden, laat staan dat ze trost zouden zijn met dergelijke "vertegenwoordigers".
Het immens verschrikkelijk en onmenselijk wat er destijds plaats heeft gevonden. En terugkomend op mijn begrip, ik kan me goed indenken dat de nabestaanden enorme moeite hebben met juist een MOSKEE. Een moskee is een gebedshuis van het geloof Islam, en de plegers claimden dat ze het hadden gedaan in naam van de Islam, dus associëren de nabestaanden dat logischerwijs met de plegers, en voelen het als belediging en het gebrek aan respect voor hun verlies en verdriet. Het is dan net of de plegers dan hun missie hebben accomplished en door het gepleegde onrecht ( helaas namens de Islam) ook nog eens overwinnaar worden in hun zienswijze en belevenis.
Ik kan me dat heel goed voorstellen als mens. En dat zeg ik dus als moslim zijnde.
Het zou echter anders geweest zijn en ook absoluut mijn waardering krijgen, wanneer in naam van verdraagzaamheid, dat daar een kerk, een synagoge, een tempel en een moskee en een gebouw voor deisten, atheisten, agnosten, lekker alles bij elkaar letterlijk als buren naast elkaar gezet zou worden.
Dat is verdraagzaamheid in mijn visie.
-
- -, zo 08 augustus 2010 01:19
in reactie op Suzan Uz
Reageer op -
Prachtig verwoord Suzan Uz. Duidelijk vanuit uw hart geschreven.
-
[. Overigens niet gefinancieerd vanuit de Islamieten in New York maar vooral vanuit het Midden-Oosten (en deels, hoe kan het ook anders, vanuit de NL overheid)]
Dat zuig je volledig uit je duim.
De partners hierin zijn:
de American Society for Muslim Advancement
de United Nations Alliance of Civilizations (opgericht door Kofi Annan)
en
de Search for Common Ground, http://www.sfcg.org/
-
Klik jij steeds fout Sylvia? Ik zie telkens jouw reacties bovenaan staan, terwijl ze echt onder de post van de ander horen.
Het maakt het zo slecht leesbaar, en ik heb eigenlijk geen zin om de originele post er steeds bij te gaan zoeken.
-
Heb je eigenlijk zoveel moeite met het formuleren van eeen inhoudelijke raeactie, dat je niet verder komt dan dit vormeloze geneuzel?
Geef eens een inhoudelijk reactie, of als je inderdaad *niets* weet te zeggen, doe dat dan ok *niet* :-)
Wel grappig dat jke op de persoon en vorm gaat hakken omdat je de argumenten niet weet te weerleggen, en daarmee dus de argumenten fieitelijk bekrachtigd, zonder het goed te beseffen.
Ga nou eerst eens kijken waar en wat het is, inplaats van andere onkundigen na te bouen...
-
Ton evertsen, za 07 augustus 2010 22:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
buitenlandse zaken heeft die organisatie (asma) geld geven voor projecten tbv vrouwenrechten, het is me een raadsel waarom een land met tientallen zulke organisaties geld aan een amerikaanse geeft (om in afghanistan uit te geven..,.)
ik vind het des te vreemder dat mensen die zeggen dat moslims op 180 meter van ground zero een gebouw mogen neerzetten wat hun mening moet uitdragen dan weer wilders (en anderen) het recht ontzeggen hun mening daarover te geven.
Persoonlijk (als persoon met banden met de stad) denk ik dat het een domme zet is, new york heeft zelfs na 9/11 geen polarisatie gekend, nu door deze zaak komt die er wel ik kan me dan ook niet voorstellen dat de mensen hierachter werkelijk goede bedoelingen hebben, eerder dat ze mooie beelden van "racistische"christenen willen om hun thuismarkt mee te bespelen.
-
---[dan weer wilders (en anderen) het recht ontzeggen hun mening daarover te geven.]---
Het is zonder meer raar dat je dat stelt.
Niemand ontzegt Wilders enig democratisch recht. Hij mag iedere mening die hij heeft ventileren, en hij kan ook op kritiek rekenen, als dat zo uitkomt.
-
Ton evertsen, za 07 augustus 2010 23:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
ah maar kijk naar de kop, nergens iets over dat hij een mening gaat verkondigen nee hij gaat om te beledigen, enne was de stelling dat beledigen niet moet mogen niet redelijk breed gedragen
-
---[enne was de stelling dat beledigen niet moet mogen niet redelijk breed gedragen]---
Ook ik ben ervan overtuigd dat Wilders Moslims zal beledigen op die gelegenheid, en ons landsbelang zal schaden.
En toch mag hij dat...
Maar ik vind het wel ontstellend dom dat hij dat doet, maar dat zeg ik al jaren.
-
Het mogelijk bouwen van een moskee c.q. gebedsruimte in de nabije omgeving van waar deze tragedie heeft plaatsgevonden betreft een uitmuntende remedie tegen één van de doelstellingen onder terroristen; het aanwakkeren van haat en verdeling in de samenleving.
-
Dat zou kunnen, maar nogmaals, vanuit het oogpunt van wederwijds begrip, tolerantie en verdraagzaamheid zou je dan ook rekening moeten houden met de bedenkingen die veel Amerikanen hierbij hebben. Hoe irrationeel je die bedenkingen ook vindt.
-
- -, za 07 augustus 2010 19:44
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
Daar kan rekening mee worden gehouden aan de hand van een speech die gehouden kan worden bij een, eventuele ceremoniële, opening.
-
Nee, dat is jouw persoonlijke opvatting over 'voldoende rekening houden'. Maar het gaat om de gevoelens van veel Amerikanen die m.i. niet met een speech zijn weg te masseren.
-
- -, zo 08 augustus 2010 01:28
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
GJ Huisman schreef: "Nee, dat is jouw persoonlijke opvatting over 'voldoende rekening houden'. Maar het gaat om de gevoelens van veel Amerikanen die m.i. niet met een speech zijn weg te masseren. "
Niet bij iedereen nee, dat mag duidelijk zijn. Doch kan bij de opening juist terdege op het sentiment worden ingespeeld. Men kan nog eens benadrukken dat de terroristen niet namens de Islam handelden en dat dit nooit meer mag gebeuren, enz. Als een moslim woordvoerder een soortgelijke boodschap naar voren brengt heelt dit mijns inziens meer wonden dan het apathisch vermijden van zulk een confrontatie.
Door alles te vermijden wordt niemand wijze van denk ik dan maar zo.
-
Kijk daar herkennen we de juiste regenteske oplossing weer. Een mooie speech en wie verdorie daarna nog steeds ontevreden is, is gewoon een domme recalcitrant.
-
Dat kunnen die Amerikanen prima zelf. New York heeft echt Geert Wilders niet nodig: New York heeft laten zien wat een veerkracht het heeft na 9/11, en bij die veerkracht hoort ook dat ze dit gebouw er gewoon laten komen.
Pech voor Wilders, dat er steden zijn met zo'n veerkracht, maar zo is het en niet anders.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 20:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
"Dat kunnen die Amerikanen prima zelf. New York heeft echt Geert Wilders niet nodig
Dát ben ik helemaal met je eens, ik zie het nut er niet van in dat Wilders zich met Amerikaanse interne zaken bemoeit. Maar ik snap evenmin dat er Nederlands belastinggeld wordt gebruikt voor dit project.
"New York heeft laten zien wat een veerkracht het heeft na 9/11, en bij die veerkracht hoort ook dat ze dit gebouw er gewoon laten komen."
Dat is jouw persoonlijke opvatting waar veel Amerikanen (een meerderheid) anders over denken.
-
[ Maar ik snap evenmin dat er Nederlands belastinggeld wordt gebruikt voor dit project.]
Voor het snoepreisje van Wilders bedoel je?
Dat snap ik ook niet. Als er ergens op bezuinigd moet worden is het op snoepreisjes waarmee hij ook nog eens schade berokkent.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 21:24
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
De gemiddelde New Yorker zal weinig ophebben met het geraaskal van Wilders. Het aantal islamitische slachtoffers op 911 was groter dan het aantal islamitische daders. De radicale gedachtenwereld van Geert Wilders verdraagt zich ook niet met het wezen van New York. New York is een smeltkroes. Zodra daar getornd wordt aan begrippen als verdraagzaamheid dan spat de zaak uit elkaar, mogelijk in een orgie van etnisch en raciaal geweld. Geen New Yorker die daarom de islamfobie van Wilders in zijn stad zou willen toelaten. Wat hij kennelijk wel wil is een islamitisch cultureel centrum in de buurt van ground-zero.
-
[Dat zou kunnen, maar nogmaals, vanuit het oogpunt van wederwijds begrip, tolerantie en verdraagzaamheid zou je dan ook rekening moeten houden met de bedenkingen die veel Amerikanen hierbij hebben.]
Je kunt de bedenkingen heel goed serieus nemen door uit te leggen wat je bedoeling is met het centrum.
Als je daar voldoende in investeert kunnen de bedenkingen ook omslaan in begrip en de bedoelde verzoening.
Vast niet voor iedereen, maar dat bereik je nooit.
Daarbij heeft het geen zin toe te geven aan de bedenkingen áls de bedoelingen goed zijn. Dan bevestig je alleen maar de bedenkingen, dat heeft geen zin.
Veel mensen lijken te denken dat vermijden van de gevoelens, in dit geval door toe te geven aan de bedenkingen, de gevoelens doet verdwijnen. In feite werkt het helemaal niet zo, je houdt de gevoelens in stand en bevestigt de bedenkingen.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 19:29
in reactie op - -
Reageer op Jo
Wat een onzin
-
- -, za 07 augustus 2010 19:45
in reactie op Jo Wekker
Reageer op -
Povere onderbouwing, ik ben niet onder de indruk.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 20:00
in reactie op - -
Reageer op Jo
"..........ik ben niet onder de indruk"
====================
Onderbouwing is het zeker niet en wie is wel onder de indruk van datgene jij schrijft. Ik zeker niet.
-
Mic New heeft gelijk, dat soort ongenuanceerde reacties dienen geen enkele discussie. Niemand heeft er wat aan.
Het zou veel interessanter zijn als je specifiek schreef wat je onzin vindt, en waarom.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 19:45
in reactie op - -
Reageer op Jan
Klopt.
-
..[ Het mogelijk bouwen van een moskee c.q. gebedsruimte in de nabije omgeving van waar deze tragedie heeft plaatsgevonden betreft een uitmuntende remedie tegen één van de doelstellingen onder terroristen; het aanwakkeren van haat en verdeling in de samenleving. ]..
Ten eerste weet je niet wat de doelstellingen waren van de moslim-terroristen. Het vernietigen van Amerika door de islam lijkt me aannemelijker, gezien de uitspraken van Bin Laden. Dan is een moskee precies het foute beeld.
En ten tweede: waar baseer je je op als je aanneemt dat een moskee kan leiden tot minder haat en verdeling in een maatschappij? De beelden die we elke dag binnenkrijgen duiden juist op het tegengestelde.
-
Ten eerste, wat vind je van een kerk in Auschwitz? Die staat er nabij het kamp.
Ten tweede, hoezo verklaar jij het oorzakelijk verband dat een moskee leidt tot meer haat? Het zou toch ook tegenovergesteld kunnen zijn?
-
..[ Ten eerste, wat vind je van een kerk in Auschwitz? Die staat er nabij het kamp. ]..
Jammer dat je niet ingaat op de teksten van Bin Laden waarin hij aangeeft dat het doel om Amerika te onderwerpen aan de islam. Dat je daar niet op ingaat is jammer. Misschien is het omdat je geen kritiek op moslims wil geven.
..[ Ten tweede, hoezo verklaar jij het oorzakelijk verband dat een moskee leidt tot meer haat? Het zou toch ook tegenovergesteld kunnen zijn? ]..
Het zou natuurlijk kunnen, maar de realiteit is helaas anders. Als je ziet dat zelfs moslims aanslagen plegen op elkaars moskeeën, dan rijst het vermoeden dat er geen verzoening komt uit de moskeeën.
-
---[Jammer dat je niet ingaat op de teksten van Bin Laden waarin hij aangeeft dat het doel om Amerika te onderwerpen aan de islam. ]---
Dat was inderdaad fout, ik heb me vergist, en waarschijnlijk op twee reacties tegelijkertijd gereageerd.
Het kan best zijn da Bin Laden Amerika wilde onderwerpen aan zijn interpretatie van de Islam. Het zal mij amper boeien wat die man en zijn boeven clubje wilde. Ik heb nog wel wat meer terroristen-filosofieën gehoord, die van Bin Laden wijkt in essentie niet zoveel af.
---[Dat je daar niet op ingaat is jammer. Misschien is het omdat je geen kritiek op moslims wil geven.]---
Deze invulling van oorzaak wat eigenlijk gewoon een vergissing was zegt meer over jou dan over mij. Ik geef trouwens nooit kritiek en bloc op een grote groep mensen (anderhalf miljard) ik vind dat niet zo zinvol. Ik weet dat er naast een terroristische Islam, bijvoorbeeld ook een humanistische Islam bestaat, of een etherische Islam, of een ideologische Islam, en nog veel meer kenmerken.
Om dit alles uit een noemer te bekritiseren vind ik niet zinvol.
Geert Wilders wel, en jij trouwens ook, heb ik gemerkt.
---[Het zou natuurlijk kunnen, maar de realiteit is helaas anders. Als je ziet dat zelfs moslims aanslagen plegen op elkaars moskeeën, dan rijst het vermoeden dat er geen verzoening komt uit de moskeeën.]---
Het is gewoon onzin, er zijn moskeeen van waaruit verzoening en vrede komt. Dat jij ze niet kent is jouw wereldbeeld, het mijne is anders.
Ik waardeer bijvoorbeeld de humanistische visie op de Islam van Kader Abdolah. Ik noem hem omdat hij in Nederland erg bekend is, maar er zijn er velen. Mensen zoals hij vinden hun religieuze weg binnen een humanistische Islam. Die humanistische Islam kent ook moskeeën, imams.
Zoals je misschien wel weet is de Islam, in tegenstelling tot de Katholieke kerk geen centraal geleide godsdienst. Behalve de grote schisma's, sjiieten en soennieten, zijn er talloze kleine schisma's. Er is geen paus die de Islam verklaart, iedere imam doet dat zelf.
Daarom kun je nooit stellen dat een humanistische Islam niet bestaat, want dat kun je gewoon niet weten.
Overigens is er in Nederland gelasterd over imams, ook door de linkse kerk, NOVA. Die legde El Moumni in een interview woorden in de mond, die door kunstig knipwerk uit hun context waren gehaald.
NOVA is door het gerechtshof gedwongen geweest om dit te rectificeren, en heeft dat ook gedaan, alleen kreeg deze rectificatie niet de aandacht die de uitzending had, en het was ook een jaar na de uitzending.
Lees hier het arrest: http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM
El Moumni had gezegd dat homoseksuelen door de Islam beschermd dienen te worden. Letterlijk.
Hier de rectificatie: http://www.novatv.nl/page/detail/nieuws/39
El Moumni is geen toonbeeld van verlichting, hij was een conservatieve imam. Net zoals vele Christelijke priesters ziet hij homoseksualiteit als een abnormaliteit. Maar agressie predikt hij niet, in tegendeel.
Wat El Moumni werkelijk zei in het NOVA interview (wat pas na rectificatie bekend werd), en wat hij predikte in zijn Moskee: "De islam verbiedt agressie tegen wie dan ook, ongeacht z'n omstandigheden en de ziekte die hij heeft. De islam gebiedt ons zo iemand te behoeden voor het gevaar: of dat nu homoseksualiteit, overspel, alcoholisme of drugsgebruik is. We mogen zo iemand niet doden."
Het zijn alleen maar wat losse voorbeelden als tegenwicht aan jouw vooroordelen. Ik noem het vooroordelen omdat je het over alle moskeeën zegt, dat is domweg aantoonbaar onjuist. En dat jij dat niet wist geeft aan hoezeer je vooroordelen je hinderen in informatie-opname.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 22:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jo
"Ten eerste, wat vind je van een kerk in Auschwitz? Die staat er nabij het kamp"
==================
Jij begrijpt er echt helemaal niets van. Het vernietigen van Joden is niet opgedragen door God. De aanslagen van 11 sept 2001 is opgedragen door Allah, als je de terroristen mag geloven. Daar ligt het verschil. Het ene uit ideologie en het andere uit geloof.
-
---[Jij begrijpt er echt helemaal niets van. Het vernietigen van Joden is niet opgedragen door God. De aanslagen van 11 sept 2001 is opgedragen door Allah, als je de terroristen mag geloven. Daar ligt het verschil. Het ene uit ideologie en het andere uit geloof.]---
Ik merk dat jij slecht op de hoogte bent van de Bijbel en zoals Christenen deze begrepen hebben.
Christenen zijn er gedurende duizend jaar voortdurend overtuigd van geweest dat ze Joden moesten discrimineren, en regelmatig geloofden ze dat ze ze moesten doden.
Ideologie en geloof lopen heel vaak in elkaar over.
Overigens zijn Joden geen haar beter, en ook in hun heilige boeken staan oproepen om anders-gelovigen te doden.
-
- -, zo 08 augustus 2010 00:50
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Peet schreef: "Ten eerste weet je niet wat de doelstellingen waren van de moslim-terroristen."
Ik moet u teleurstellen, dat weet ik wel. Het doel van terrorisme, wat afstamt van het Latijnse woord 'terror' (paniek), is het creëren van politiek en maatschappelijk instabiliteit en angst met diverse uitgangspunten aan de hand van geweld.
De vraag is dan, geef je hieraan toe en beloon je deze doelstelling of bouw je gewoon een Moskee in de nabije omgeving waar Moslims die zich geheel distantiëren van de gepleegde aanslagen, en bovendien hier niets mee te maken hebben, gewoon hun geloof kunnen belijden?
Peet schreef: "En ten tweede: waar baseer je je op als je aanneemt dat een moskee kan leiden tot minder haat en verdeling in een maatschappij? De beelden die we elke dag binnenkrijgen duiden juist op het tegengestelde. "
Dit is nu wel een mooi voorbeeld van appels met peren vergelijking. U maakt geen onderscheid tussen extremistisch fundamentalistische moslims en niet extremistisch fundamentalistische moslims terwijl we hier toch over twee totaal verschillende invalshoeken spreken. Schijnbaar scheert u de Islam, net als Wilders, over één kam. Dat mag allemaal natuurlijk maar het maakt het niet minder dogmatisch laat staan dat zo'n opvatting kant noch wal raakt.
-
Als je zo de reacties bekijkt, leest en de demo's in NY die gehouden zijn/worden, is de bouw van een 'islamitisch gebouw' niet al te ver van Ground Zero nog bepaald geen remedie tegen 'het aanwakkeren van haat en verdeling in de samenleving '.
-
The English Defence League zou voor 30 oktober in Amsterdam een demonstratie gepland hebben ter ondersteuning van Geert Wilders (bron nu.nl). De EDL is een extreem rechtse geweldadige organisatie die in het VK bekend is om het intimideren van journalisten en het uitlokken en gebruik van geweld bij demonstraties. De organisatie richt zich naar eigen zeggen alleen tegen de Islam maar bij een van de recente demonstraties werd ook een Hindoetempel mikpunt van geweldadigheden. Het is maar dat u weet waarmee we van doen hebben.
-
En dan maar verbaasd en verontwaardigd zijn als uiteindelijk een wat labielere moslim die al die provocaties door Wilders en co niet meer aan kan zien uiteindelijk een of andere poging tot een aanslag doet. Natuurlijk is dan hij een extremist en is al ons provocerend gedrag alleen maar iets in het kader van onze vrije meningsuiting...
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 19:34
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Jo
Precies en als ze van onze westerse wereld labiel worden moeten ze gewoon blijven in dat land waar ze lekker hun geloof kunnen uitoefenen en waar ze stabiel blijven. Voor iedereen beter. Zo niet en ze begaan zo'n misdaad, dan moeten ze opgepakt worden en de rest van hun leven in het gevang.
-
Ben ik helemaal met je eens. En je bent kennelijk helemaal vergeten dat het "moslim-terrorisme" pas ontstaan is toen wij, het westen, het nodig vonden om Irak binnen te vallen en te bombarderen van volstrekt onbereikbare hoogte. Dat "terrorisme" was het enige wat hen nog open stond omdat ze militair gezien niets konden doen tegen de bezetting en het platbombarderen van hun land. Wij, dwz de Amerikanen, zijn begonnen door hun land te terroriseren en niet andersom. Ook in de zogenaamde periode van vrede tijdens de 90'er jaren zijn de VS rustig doorgegaan met het bombarderen van Baghdad vanaf onbereikbare hoogte. Vreemd dat zij dat als terrorisme hebben ervaren, hè?
-
Het is eng om te constateren dat Wilders zoveel republikeinse vrienden in de VS heeft. En dit zijn niet de eerste de beste.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=300957
-
Isis Maät, za 07 augustus 2010 17:47
in reactie op Isis Maät
Reageer op Isis
"republikeinse vrienden"
Ik bedoel bedenkelijke republikeinse vrienden
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 19:37
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jo
Kom je er nou pas achter. En weet je dat Amerika vooral in de top veel Joden heeft.
-
Isis Maät, za 07 augustus 2010 20:26
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Isis
Ik vind dit een nogal suggestieve opmerking. Zou je eens kunnen uitleggen wat je bedoelt?
-
Het is juist heel goed als onze parlementariërs goede contacten hebben bij bevriende landen.
-
Wees er maar trots op.
-
Daar ben ik ook trots op. Wilders vliegt de wereld over, en wordt overal onthaald en naar hem geluisterd. In een klap 24 zetels.
Die man weet waar hij voor staat, en velen delen zijn mening.
-
Gavi Mensch, zo 08 augustus 2010 05:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gavi
Hahahaha, in een klap 24 zetels....... die hij niet kan bezetten, geen mensen die hem na willen praten en ook geen mensen die zelf de verantwoording zouden kunnen dragen, geen één, zelfs kleine geert niet, geen pvv ers genoeg om serieus genomen te worden, dat is duidelijk.
Dat is ook niet wilders bedoeling. Narcisten willen dat alle aandacht voor Kwatta is en daar loop jij mee weg?
-
---[Wilders vliegt de wereld over, en wordt overal onthaald en naar hem geluisterd.]---
Volgens mij is dat "hele wereld" erg betrekkelijk, het is voornamelijk de UK, USA en Israël, en in al die landen zijn het maar kleine groepjes mensen.
In de UK, bijvoorbeeld, waren het tien leden van het parlement die kwam kijken, aangevuld met een vijftigtal getatoeëerde neo-nazi's.
Het scheve beeld dat jij van Wilders hebt maar ook van de Islam wordt wel steeds duidelijker, bij iedere reactie. Ik denk dat het moment waarop je iets heel raars gaat zeggen niet meer ver is.
Laatst hadden we hier iemand die zei dat voor "alle moslims het zelfreinigende vermogen compleet ontbrak". (quotes omdat het letterlijke woorden betreft).
Dat was duidelijk een veelzeggende "slip of the tongue" in het vuur van de discussie.
Want dat valt wel op, Wilders en consorten, nuanceren of differentiëren hoor je niet vaak. Het zijn alle moslims die fout zijn, alle moskeeën waar haat wordt gepredikt, etc.
In Mein Kampf waren het niet individuele Joden, of sommige Joden die iets verkeerd deden, nee, het hoofdstuk "Volk en Ras" heeft het over alle Joden waaraan complete psychologie en drijfveren worden toegedicht.
In het boek wordt ook nooit gesproken van een Jood, maar altijd van "de Jood".
http://www.scribd.com/doc/8331767/Mein-Kampf
-
Die krijg je niet door de "total freak" te noemen.
-
Wilders had toen wel gelijk. Inmiddels heeft Erdogan trouwen al weer aardig ingebonden.
-
---[Wilders had toen wel gelijk. ]---
Als je een buitenlands premier beledigt zonder directe aanleiding dan heb je altijd ongelijk, want je beschadigt de belangen van je land.
Die directe aanleiding was er niet. De belediging had gerust vermeden kunnen worden, en was derhalve onnodig en onverstandig, en schadelijk.
Helaas is Wilders niet zo slim, en zullen we in de toekomst nog wel meer schadegevalletjes te verwerken krijgen.
-
Jan B, zo 08 augustus 2010 11:13
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Jan
En dat is echt niet door de uitspraken van Wilders. Ik neem gewoon aan dat de turkse commandant der strijdkrachten een keer een hartig woordje met de premier gesproken heeft.
De messiaanse status die Wilders door zijn achterban krijgt toebedeeld en zijn vermeende invloed in het buitenland zijn overigens zorgwekkend. Ik zal je uit de droom helpen: het buitenland ziet Wilders hooguit als een gevaarlijke nar.
-
Ik begrijp niet wat het probleem is met Islam in Nederland. En nu is iemand opgestaan die tegenover de hele wereld de verderfelijkheid van de Islam verkondigt, miljarden mensen schofferend. Ik kan niet begrijpen wat die man bezielt. Is het krankzinnigheid, godsdienstwaanzin?
Een ding weet ik zeker: als de PVV in de regering komt, gedogen of niet, dan word ik moslim met één paspoort. Wie weet is een noodwetje voor heropvoedingskampen voor afvalligen al in de maak.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 17:45
in reactie op Ousama Larache
Reageer op GJ
Welkom in Nederland, waar religie al jaren het doelwit van spot en hoon is. Nou ja, de afgelopen decennia was met name het christelijk geloof het doelwit.
-
- -, za 07 augustus 2010 19:26
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
Kritiek uiten en spotten met een geloof is wat anders dan deze moedwillig met onjuiste redenaties demoniseren.
-
Oei, leg jij dan maar eens uit waar het verschil ligt... ik heb genoeg bijtende aanvallen op christenen en het christelijke geloof gezien (voorbeeldje: 'het Vaticaan is hoofdverantwoordelijk voor het aids-drama in Afrika') die ik gerust 'demoniserend' durf te noemen. Anderzijds komt het ook voor dat een grappig bedoelde Mohammed-cartoon in de hele islamitische wereld tot bloedige rellen leidt waarbij de cartoonist wordt beschuldigd van haatzaaierij en islamofobie.
-
- -, za 07 augustus 2010 20:08
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
GJ Huisman schreef: "Oei, leg jij dan maar eens uit waar het verschil ligt... ik heb genoeg bijtende aanvallen op christenen en het christelijke geloof gezien (voorbeeldje: 'het Vaticaan is hoofdverantwoordelijk voor het aids-drama in Afrika') die ik gerust 'demoniserend' durf te noemen. Anderzijds komt het ook voor dat een grappig bedoelde Mohammed-cartoon in de hele islamitische wereld tot bloedige rellen leidt waarbij de cartoonist wordt beschuldigd van haatzaaierij en islamofobie. "
Het verschil, hetgeen ik al eerder had aangegeven, zit in het gegeven dat ophef over een spottend bedoelde cartoon alleen tot stand komt door opportunistisch beleid onder extremistisch fundamentalistische geestelijke leiders. Zo was de cartoon niet direct aanleiding onder Moslims om hier ophef over te maken.
Bovendien interesseerden, verreweg de overgrote meerderheid, van de Moslims wereldwijd deze cartoon totaal niet. Net zo goed als verreweg de meeste Moslims in Nederland woonachtig hun schouders ophalen ten aanzien van het verbale wapengekletter van Dhr. Wilders over de Islam.
Het meesterwerk, de film, Life of Brian uit 1979 van het satirische Monty Python gezelschap, dreef de spot met Jezus Christus en werd in tal van Britse steden zelfs verboden en in Ierland zelfs voor acht jaar. Stanley Kurbricks meesterwerk Paths of Glory (1957) waar hij openlijk, zonder satire, het Franse leger bekritiseerde aldus de Franse opvatting over de film resulteerde dat de film in Frankrijk pas in 1975 werd vertoond.
Ik bedoel maar, controverse is niet iets waar Moslims patent op hebben. Net zo goed dat naast wat mensen als controversieel ervaren hier tegenover staat dat veel mensen dit totaal anders zien of zich hier niet eens om bekommeren. Ook daar hebben Moslims geen patent op. Zo maken extremistisch fundamentalistische geestelijke leiders zich druk over controverses en halen veel moslims die alles behalve extremistisch zijn hier hun schouders over op.
Resumerend
Laat controverses nooit per definitie leidraad zijn tot beleid. Wilders mag passages uit de Koran als controversieel betitelen, het verbieden van het vrijelijk belijden van dezelfde godsdienst waar iemand zelf zijn of haar interpretatie mag en kan bepalen is niet alleen nog meer controversieel het 'vermoord' daarmee nu juist waar Wilders claimt voor te strijden; keuzevrijheid van het individu.
-
"Laat controverses nooit per definitie leidraad zijn tot beleid. Wilders mag passages uit de Koran als controversieel betitelen, het verbieden van het vrijelijk belijden van dezelfde godsdienst waar iemand zelf zijn of haar interpretatie mag en kan bepalen is niet alleen nog meer controversieel het 'vermoord' daarmee nu juist waar Wilders claimt voor te strijden; keuzevrijheid van het individu."
Helemaal eens. Mijn probleem met Wilders is dan ook niet in de eerste plaats wat hij van de islam vindt, maar het feit dat hij grondwettelijke rechten aan moslims wil ontzeggen. Waar we wél een discussie hebben is waar religieuze regels in botsing komen met de (grond)wet. Zo is in de islam polygamie toegestaan en dat hoort hier gewoon verboden te blijven.
-
..[ Het meesterwerk, de film, Life of Brian uit 1979 van het satirische Monty Python gezelschap, dreef de spot met Jezus Christus en werd in tal van Britse steden zelfs verboden en in Ierland zelfs voor acht jaar. Stanley Kurbricks meesterwerk Paths of Glory (1957) waar hij openlijk, zonder satire, het Franse leger bekritiseerde aldus de Franse opvatting over de film resulteerde dat de film in Frankrijk pas in 1975 werd vertoond. ]..
Dit is natuurlijk niet goed, maar geenszins te vergelijken met de moordaanslagen op cartoonisten, wat moslim-extremisten doen.
Bovendien komt het verbieden van films hier niet meer voor.
Kortom: je vergelijkt weer appels met rotte peren.
-
Ben je de moord op Sharon Tate vergeten, door Charles Manson, uit naam van de Bijbel?
Extremisten zijn van alle tijden, van alle gezindten.
Hoe meer je mensen denigreert, afzeikt, discrimineert, hoe meer mensen extremist zullen worden.
Maar zelfs zonder intolerantie en discriminatie is er af en toe iemand die extremist wordt, en heel soms uit naam van de een of andere godsdienst moorden pleegt.
Als je vanwege zo'n gek iedereen die die zelfde godsdienst aanhangt voortdurend gaat beledigen verhoog je de kans dat het nogmaals gebeurt, en verkwansel je de rechtstaat.
Is dat wat je wilt?
-
- -, zo 08 augustus 2010 00:25
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Peet schreef: "Kortom: je vergelijkt weer appels met rotte peren. "
Neen, u rukt mijn vergelijking uit z'n context. Tamelijk onnozel want op die manier kunt u peren blijven aanslepen.
-
Net zomin als een mening (religie) een misdaad kan plegen, kan een mening (religie) gedemoniseerd of beledigd worden.
-
Suzan Uz, zo 08 augustus 2010 20:34
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Suzan
Welkom in Nederland, waar religie al jaren het doelwit van spot en hoon is.
hahahha
-
Blonde Baas bedenkt eerst een oplossing, schreeuwt die vervolgens van de daken, en dan: o ja, oeps, er moet nog een probleem worden bedacht waarvoor eerst de oplossing is bedacht.
Sterkte!
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 19:39
in reactie op Ousama Larache
Reageer op Jo
"...........dan word ik moslim met één paspoort."
========================
Dat zal dan wel het Nl'se paspoort zijn.
-
..[ En nu is iemand opgestaan die tegenover de hele wereld de verderfelijkheid van de Islam verkondigt, miljarden mensen schofferend. ]..
En zijn geen miljarden moslims. En heel wat moslims kunnen wel tegen kritiek hoor.
..[ Een ding weet ik zeker: als de PVV in de regering komt, gedogen of niet, dan word ik moslim met één paspoort. ]..
Prima hoor. Doe wat je niet laten kan.
..[ Wie weet is een noodwetje voor heropvoedingskampen voor afvalligen al in de maak. ]..
Hmm.. wetten voor afvallige moslims zijn er wel. De meeste moslim-geleerden zeggen dat die de doodstraf verdienen. Weet dus waaraan je begint.
-
----[Hmm.. wetten voor afvallige moslims zijn er wel. De meeste moslim-geleerden zeggen dat die de doodstraf verdienen. Weet dus waaraan je begint.]---
De meeste afvallige moslims merken amper wat van hun geloofsgenoten. Het is een proces dat in stilte plaatsvindt, net zoals bij Christenen.
Je gaat niet meer naar de kerk of moskee, en niemand die je mist.
En op een keer drink je een biertje en eet je tijdens de ramadan, en niemand die het merkt.
Zo vergaat het Moslims in Europa ik weet daar veel voorbeelden van in mijn eigen sociale omgeving.
-
..[ De meeste afvallige moslims merken amper wat van hun geloofsgenoten. Het is een proces dat in stilte plaatsvindt, net zoals bij Christenen... Zo vergaat het Moslims in Europa ik weet daar veel voorbeelden van in mijn eigen sociale omgeving. ]..
Jammer dat je niet ingaat op dat de meeste moslim-geleerden vinden dat afvalligen moeten worden gedood. En in landen waar veel moslims wonen gaat dat ook zo.
Oa daar waarschuwt de PVV voor.
En terecht.
-
Ach ja, dat staat in wel meer boeken:
"Het jodendom ziet de tot het christendom of tot andere godsdiensten overgegane joden als afgodendienaren. Volgens de regels die worden beschreven in de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken zou een echte afvallige normaal gesproken ter dood veroordeeld moeten worden."
Je bewering over Islam-geleerden is onvolledig: ze zijn het er over het algemeen ook over eens dat een afvallige z'n leven lang weer terug kan keren tot het geloof. Dat de doodstraf volgt als dat z'n leven lang niet is gebeurd, tsja, die doodstraf hangt ons allemaal over het hoofd, ooit ;-)
-
Gavi Mensch, za 07 augustus 2010 22:13
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gavi
[Oa daar waarschuwt de PVV voor.
En terecht. ]
Het stoort me dat je de pvv als een groep ziet, de pvv is een eenmansclub in zit geval kun je dus beter zeggen daar waarschuwt geert wilders voor.
En wat is daar terecht aan, wie denkt geert wel dat ie is dat ie mij of wie dan ook moet waarschuwen voor iets....?
-
--[Jammer dat je niet ingaat op dat de meeste moslim-geleerden vinden dat afvalligen moeten worden gedood. En in landen waar veel moslims wonen gaat dat ook zo.]---
In Europa wonen veel Moslims, 20 miljoen, in India wonen er 200 miljoen. In Indonesië 300 miljoen, in Turkije 70 miljoen.
In deze landen is het mogelijk om je geloof te vergeten en een (door de Islam) verboden biertje te drinken, en nooit meer naar de moskee te gaan. Geen imam zal oproepen om je te doden daarom.
Ik weet wel dat in Saoedi Arabië of Iran een totalitair regime is, en in andere landen ook. Totalitaire regimes kenmerken zich door absolute trouw die ze eisen van hun onderdanen.
Maar dat is geen goede reden om te generaliseren, zoals jij doet.
---[de meeste moslim-geleerde]--
Kwantificeren zonder onderbouwing, zonder precisering is een veel voorkomende manier om te generaliseren.
-
---[Ik kan niet begrijpen wat die man bezielt. Is het krankzinnigheid, godsdienstwaanzin?]---
Zelf hou ik het op revanchisme en ijdelheid.
-
Het feit dat Wilders zich inlaat met een organisatie zoals "stop islamization of America" en gekken als Robert Spencer en Pamela Geller is zeer verontrustend en zegt genoeg over de werkelijke denkbeelden van Wilders. Spencer vond dat de Serviërs in Bosnië wel een punt hadden om de Bosnische moslims af te slachten in Srebrenica.
-
De kop is weer heerlijk tendentieus, als vanouds...
"Wilders naar New York om moslims VS te beledigen op 9/11"
Dat is nog helemaal niet zeker, heeft de redactie de speech van Wilders al ingezien dan?
Volgens mij gaat Wilders naar de VS om zich uit te spreken tegen een moskee vlakbij het WTC gebied, die mede door Nederland gefinancierd wordt, dat ligt toch wat genuanceerder volgens mij.
-
Mees ., za 07 augustus 2010 18:23
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
"In een persbericht zegt de PVV dat Wilders
het verzet steunt tegen de bouw van een moskee bij de plaats waar de islam de ergste misdaad van de laatste jaren pleegde"
De aanslag door extremistische moslims wordt even door de PVV in de schoenen geschoven van ALLE moslims....
Uitspraak:
" waar de islam de ergste misdaad van de laatste jaren pleegde"
Ten eerste kan een religie geen misdaad plegen,een misdaad wordt altijd gepleegd door personen.
Het wordt zo gezegd door Wilders met een bedoeling.
Het erge is dat zo'n beetje iedereen erover heen leest...men schijnt zijn uitlatingen al als heel normaal te beschouwen terwijl ze dat niet zijn.
De islam wordt beleden door moslims,anders ben je namelijk geen moslim.
Wilders rekent even de hele moslimgemeenschap de aanslag van 9/11 aan.
En dan te weten dat de meeste slachtoffers van moslimextremisme moslims zelf zijn.
Het verachtelijke van zijn stellingen wordt met de dag erger.
Één ding weet ik wel,Wilders brengt met zijn opmerkingen ons allemaal in gevaar.
Extremisten willen niets liever dan totale wanorde en polarisatie onder mensen laten ontstaan.
Dat is de perfecte voedingsbodem die ze zoeken.
-
Gelukkig hebben ze in Amerika ook freedom of speech.
Wilders mag dus zeggen wat ie wil. Niet iedereen is zo politiek-correct als Hans Hillen.
-
Voor het geval deze link al eerder is gepost, excuus. Ik heb deze column over New York van Heleen Mees met plezier gelezen. :D
Het verraad van Mark Rutte...
http://weblogs.nrc.nl/mees/2010/08/06/het-verraad-van-rutte/#more-133
-
Zjen Zen, za 07 augustus 2010 16:11
in reactie op Just Lurking
Reageer op Zjen
Applaus voor Heleen Mees!
-
Erik Does, za 07 augustus 2010 16:41
in reactie op Just Lurking
Reageer op Erik
Prachtige column.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 17:41
in reactie op Just Lurking
Reageer op GJ
Och hemel wat een tenenkrommend vooringenomen stukje van Mees, vol opzettelijke omissies...
- New York heeft minder HRA, hogere OZB, hoge parkeertarieven en óók nog een vorm van rekeningrijden. Mees vergeet er alleen even bij te vertellen dat het belastingtarief op inkomen en winst alsmede de BTW over geconsumeerde producten en diensten zó veel lager ligt dan in Nederland, dat de netto belastingdruk hier nog veel hoger is dan in New York.
Verder prijst Mees de houding van New York bij de demonstratie tegen de immigratiewet in Arizona. Maar als mensen vrijelijk tegen zo'n wet mogen demonstreren, dan mogen ze toch ook demonstreren tegen de komst van een islamitisch centrum dat, dicht bij ground zero, precies 10 jaar na de aanslagen opengaat?
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 18:30
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
de komst van een islamitisch centrum dat, dicht bij ground zero, precies 10 jaar na de aanslagen opengaat?
==========
Het verband tussen die twee dingen ontgaat me enigszins
Wat heeft ground Zero met een Islamitisch centrum te maken?
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 18:44
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Prins
"Mees vergeet er alleen even bij te vertellen dat het belastingtarief op inkomen en winst alsmede de BTW over geconsumeerde producten en diensten zó veel lager ligt dan in Nederland, dat de netto belastingdruk hier nog veel hoger is dan in New York."
>> Dat zul je dan wel cijfermatig moeten onderbouwen, want daar geloof ik niets van. Verder is het zo dat het Amerikaanse overheidstekort gigantisch is, en dat je voor alles en nog wat wat bij ons gratis is moet betalen, zoals behoorlijke scholing. Studeren kun je in de VS alleen maar als je geld hebt of een uitzonderlijk goede middelbare scholier bent.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 19:11
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
Sorry, ik had er idd. meteen de cijfermatige onderbouwing bij moeten geven. In de V.S. is het federale loonbelastingstarief 15% bij een salaris wat hier als modaal geldt. Iedere staat heft daarnaast nog een eigen tarief, in de staat New York is dat 6,85% als je meer dan 20.000 dollar per jaar verdient. Bij elkaar opgeteld dus iets boven de 20% voor een modaal inkomen. Verder ligt de BTW in de staat New York (d.w.z. de state sales tax wat met BTW vergelijkbaar is) op 4%.
Het gaat me er verder niet om hoe goed of slecht de Amerikaanse publieke voorzieningen zijn of hoe groot het Amerikaanse begrotingstekort is, maar om de hypocrisie van Heleen Mees' stukje, die net doet alsof Amerika zware belastingen heft waar Mark Rutte juist tegen is. Als je naar het complete plaatje kijkt zie je dat de Amerikaanse belastingdruk aanzienlijk lager is, het zou Mees sieren als ze dat complete plaatje dan ook toonde.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 21:30
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Prins
"In de V.S. is het federale loonbelastingstarief 15% bij een salaris wat hier als modaal geldt. Iedere staat heft daarnaast nog een eigen tarief, in de staat New York is dat 6,85% als je meer dan 20.000 dollar per jaar verdient. Bij elkaar opgeteld dus iets boven de 20% voor een modaal inkomen."
>> 25% voor een modaal inkomen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Year_2010_income_brackets_and_tax_rates .
"Verder ligt de BTW in de staat New York (d.w.z. de state sales tax wat met BTW vergelijkbaar is) op 4%."
>> Niet waar: 'In New York City, total sales tax is 8.875%.' Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_taxes_in_the_United_States .
"Het gaat me er verder niet om hoe goed of slecht de Amerikaanse publieke voorzieningen zijn of hoe groot het Amerikaanse begrotingstekort is"
>> Maar dat hoort wel bij het complete plaatje dat jij wilt zien! Zo wordt ook de AWBZ, die in Nederland zo'n beetje de gehele ouderen- en invalidezorg voor zijn rekening neemt, geheel uit de algehele middelen betaald. Ik denk dat er in de VS nog niet de helft aan zulke gratis voorzieningen bestaat!
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 22:02
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
"> 25% voor een modaal inkomen."
Ik keek naar het percentage voor getrouwde mensen, da's 15% op federaal niveau bij een modaal inkomen. Voor singles geldt idd. 25% maar dat is, samen met de bijna 7% die de staat New York heft, nog altijd minder dan het 42% tarief in Nederland.
"Niet waar: 'In New York City, total sales tax is 8.875%."
Daar heb je gelijk, de stad New York gooit nog wat bovenop de 4% die op staatsniveau geldt. Maar: nog steeds minder dan de 19% die je in Nederland betaalt over veel producten en diensten.
Overigens had ik het nog niet eens over accijnzen, ik denk niet dat er in Amerika zoveel accijns op de brandstof wordt geheven als in Nederland.
"Maar dat hoort wel bij het complete plaatje dat jij wilt zien! Zo wordt ook de AWBZ, die in Nederland zo'n beetje de gehele ouderen- en invalidezorg voor zijn rekening neemt, geheel uit de algehele middelen betaald. Ik denk dat er in de VS nog niet de helft aan zulke gratis voorzieningen bestaat!"
Nee, dat hoort daar helemaal niet bij. De discussie begon met een column van Heleen Mees waarin zij beweerde dat er in New York allerlei belastingen worden geheven en dat voordeeltjes als de HRA er veel minder zijn. Doel van haar column was om Rutte aan te vallen aangezien Rutte graag naar Amerika wijst als hét land van de lage lastendruk. Maar dan moet Mees natuurlijk wel eerlijk zijn en ook benoemen dat loonbelasting, BTW en accijnzen in Amerika veel lager liggen zodat de totale lastendruk lager uitkomt dan in Nederland.
Dat de sociale voorzieningen in de V.S. minder zijn dan in Nederland lijkt me evident maar daar ging het dus even niet over.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 23:08
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Prins
"Dat de sociale voorzieningen in de V.S. minder zijn dan in Nederland lijkt me evident maar daar ging het dus even niet over."
>> Jij vindt haar column onvolledig omdat zij niet meldt dat de belastingdruk daar lager is. Ik vind jouw reactie onvolledig omdat jij niet meldt dat daar voor allerlei voorzieningen betaald c.q. apart verzekerd moet worden. Broekzak-vestzakoperatie heet dat.
-
Ik had hem al bewaard! Geweldige column.
Kijk Rutte, *dat* is wat je moet doen als je een economie wilt laten bloeien ;-)
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 19:46
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Sylvia, ik vind het prima. En om het plaatje compleet te maken brengen we het loonbelastingtarief omlaag naar 20%, BTW naar 4%, en de accijnzen op brandstof worden per direct geschrapt. Want dát is ook het belastingbeleid in New York maar wordt door Heleen Mees bewust niet verteld.
-
Als dan verder kan gebeuren wat in New York op sociaal gebied gebeurt is dat natuurlijk prima.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 20:42
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Ten eerste kan dat natuurlijk niet, de Amerikanen hebben niet zomaar een enorme staatsschuld gekregen. Maar als de hele wereld voor een groot deel afhankelijk is van jouw economie kom je met veel weg.
En verder moet je je ook niet verkijken op het sociale beleid in New York, me dunkt dat het sociaal vangnet daar veel kariger is dan het Nederlandse, hoe mooi Heleen Mees het ook voorstelt.
-
Als je het niet sociaal genoeg vindt, zit er weinig anders op dan meer belasting te heffen.
Vind ik geen enkel probleem hoor ;-)
Waar het om gaat, is dat New York een van de meest vitale steden ter wereld is.
Je kunt aan dat stukje van Heleen Mees zien wat daar - onder andere - voor nodig is.
Eén van de ingrediënten is: *tolerantie*.
Zonder tolerantie verwordt een stad of een land tot een achterafgebied, en sterft de economie een voortijdige dood.
-
Gavi Mensch, za 07 augustus 2010 22:04
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Gavi
De Amerikanen hebben hun grote staatsschuld opgelopen van Bush (sr en jr) en hun 'winstgevende' oorlogen, met nadruk op winst: voor oliebazen wapenhandel en dubieuze imago's van enkele gelijksoortige heren. De schatkist heeft die handeltjes moeten bezuren met ongekende uitgaven en de rest van de wereld met heel, heel veel doden. En verder wat leuks stuntwerk met belastingen zoals ook M&M&Wvan plan zijn.......
{Er is consensus dat de schuld veroorzaakt is door roekeloze uitgaven door politieke machthebbers ? zo voerde president Bush een kostbare oorlog in Irak, maar verlaagde hij tegelijkertijd de belastingen. }
uit: http://www.nrc.nl/economie/article1960714.ece/Documentaire_wijst_VS_op_enorme_staatsschuld
[Wij kiezen voor financiële verantwoordelijkheid en gaan écht doen wat de andere politieke partijen alleen maar beloven: belastingverlaging!]
uit:
http://www.noordwijkzekernu.nl/team_van_experts/patrick_duindam
-
Wilders:ik zeg in VS wat ik wil
PVV-leider Wilders trekt zich niets aan van kritiek op zijn geplande
toespraak in New York,staat op de PVV-website."Ik ga natuurlijk gewoon en ik
zal zeggen wat ik wil.
Wilders wil op 11 september spreken tijdens een betoging tegen de bouw van
een moskee bij Ground Zero.Bij de TROS op Radio 1 noemde CDA-prominent Hillen
dat riskant.Volgens hem moet Wilders nu rekening houden met het belang van
Nederland en zal hij in de ogen van de wereld spreken als vertegenwoordiger
van de Nederlandse regering.
Op Twitter stelt Wilders:"En tegen Hans Hillen zeg ik:wen er maar vast aan
Voor je het weet krijgen we met geweld te maken.
Aanslagen in Nederland.
Hooligans die denken:we gaan eens even eigen rechter spelen.
Gefeliciteerd Rutte en Verhagen,gefeliciteerd!
Grote dank van de Nederlandse bevolking waarvan er anderhalf miljoen achter een gek aanrennen.
-
"In een persbericht zegt de PVV dat Wilders
het verzet steunt tegen de bouw van een moskee bij de plaats waar de islam de ergste misdaad van de laatste jaren pleegde."
Hier zie je het al,een straks zittende regering zal standpunten van Wilders accepteren die uberhaupt rechtstatelijk niet acceptabel zijn.
Je accepteert als regering dat een gedoogpartner van die regering discriminerende opmerkingen mag maken.
Ze snijden zich daar zo mee in de vingers.
Ze snappen niet dat dat nooit en nooit zal werken.
Zo'n kabinet zit binnen de kortsmogelijke tijd gigantisch in de problemen.
Hoe kan de Islam een aanslag plegen?
Hoe kan een religie een aanslag plegen?
Een religie is geen rechtspersoon
Een aanslag wordt altijd gepleegd door individuen.
Wilders beticht met zijn uitspraak iedere persoon die de Islam belijd van deze ernstige misdaad.
En hier zien we ook weer meteen het verwerpelijke aan de uitspraak die de PVV doet.
Op het VVD en het CDA past het volgende gezegde:
"Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral!"
das hat Bertold Brecht einst effektvoll einer Bourgeoisie entgegengeschleudert, die vom hohen Ross materieller Wohlsituiertheit den niederen Schichten Moral predigen wollte"
Hoe kun je een volk moral prediken als je het zelf niet hebt en alles doet voor macht.
Dat je daar zelfs je principes voor verloochent en wilt samenwerken met iemand die voortdurend discrimineert en haatzaait.
Wilders en consorten zijn ten diepste onbeschaafd.
-
Als er in Nederland een gedenkplaats zou komen voor Moslims op de symbolische plek waar Theo van Gogh vermoord is mag ik hopen dat er ook wel wat protest te horen is.
Een Moskee in New York prima, maar om het nu precies op deze plek te doen is natuurlijk enkel en alleen om te provoceren.
-
, za 07 augustus 2010 14:46
in reactie op Tim Tim
Reageer op
Daar gaan we weer.
Het is niet precies op die plek.(maar er 180 m vandaan)
En het is geen gedenkplaat.(maar een mulicultureel centrum)
En het is iets wat de New Yorkers zelf willen.En iets wat het gemeentebestuur van New York wil.
En iets dat past in de Amerikaanse cultuur van melting-pot New York.
En het is bedoeld om een verbroedering tot stand te brengen.
Kun jij me dan uitleggen waar wilders de treurige moed vandaan haalt daar zijn eigen troebele gedachtengoed te gaan ventileren, en daar, in dat verbroederingsproces te gaan zitten stoken??
-
De kruistochten waren een aantal militaire ondernemingen tussen 1095 en 1271 om het Heilige Land te bevrijden.
Misschien wil hij de kruistochten een nieuw leven inblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=U8klYq6RgJI
-
Natuurlijk heb je helemaal gelijk. Formeel zal het een ontmoetingsplaats gaan heten, juridisch zal het ook allemaal wel dicht zitten. Maar iedereen weet wat de symbolische waarde van die plek was en waarom juist daar een Moskee (sorry, ontmoetingsplek) wordt neergezet. Overigens niet gefinancieerd vanuit de Islamieten in New York maar vooral vanuit het Midden-Oosten (en deels, hoe kan het ook anders, vanuit de NL overheid), die zijn daar niet echt bereid tot het melten in de pot van New York zullen we maar zeggen.
Overigens is die geschiedenis/cultuur niet zo lief als je het nu doet voorkomen. Die samensmelting van culturen heeft langer wel dan niet tot rassenhaat, ethnische bendes en mini-oorlogen tussen de Italianen, "Blanke" Amerikanen, "Zwarte" Amerikanen etc. geleid. Dat ze nu zo bang zijn dit opnieuw mee te maken dat ze zelfs dit soort bouwprojecten goed keuren lijkt me evident.
-
Het gaat onder andere bevatten: een auditorium met 500 plaatsen, een zwembad, kunstgalerieën, boekwinkels, en restaurants.
Jij mag dat van mij een moskee noemen, als je dat wilt, maar de rest van de wereld verstaat onder een moskee iets anders.
Er komt geen minaret, er wordt niet aangekondigd wanneer de gebedstijden zijn.
De naam moskee slaat dus helemaal nergens op.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 19:49
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
Het zou verboden moeten worden.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 20:04
in reactie op Jo Wekker
Reageer op YggY
Begrijp ik het nu goed dat u mensen wilt verbieden naar muziek te luisteren of naar toneelstukken kijken, dat u ze wilt verbieden om te zwemmen, dat u ze wilt verbieden kunst te bekijken, dat u ze wilt verbieden boeken te lezen en dat u ze wilt verbieden om te eten.
Dat is namelijk wat u beweert.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 14:50
in reactie op Tim Tim
Reageer op YggY
Een Moskee bouwen op een fietspad is een beetje ingewikkeld.
Voor de rest is het weer gewoon appels en peren.
-
Tim Tim, za 07 augustus 2010 15:50
in reactie op YggY ...
Reageer op Tim
Precies, dus dan bouwen ze hem aan het fietspad en dan heb je formeel niets verkeerd gedaan zoals Red Cat zal beamen. Dan is het niet op de plek zelf dus hoe kun je er dan boos om worden niet waar?
-
== Precies, dus dan bouwen ze hem aan het fietspad ==
Twee straten verderop, zo'n 250 meter er vandaan. Zonder minaretten, een gewoon gebouw...
-
Als dat een plek zou zijn waar iedereen naar binnen kan en het wordt opgezet vanuit verzoening, dan zou ik ervoor zijn!
Voor mij zou het betekenen dat er moslims zijn die zeggen: dat wil ik niet en dan kan het juist op de symbolische plek.
-
er vóór zijn, bedoel ik.
-
, za 07 augustus 2010 15:23
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Ja. Dat is het.
Een multicultureel centrum waar *onder andere* een moskee(gebedsruimte), maar ook bijvoorbeeld een centrum voor de emancipatie van moslimvrouwen in zit.En waar iedereen naar binnen kan lopen.Met de bedoeling onderling begrip en dus vertrouwen te kweken.
Maar stel je voor dat de Islam op een gegeven moment een geaccepteerd en aangepast geloof wordt?
Dan is onze blonde schat toch de basis van zijn hele existentie kwijt??
Dus dat gaat hij daar proberen te verzieken.
-
[Dan is onze blonde schat toch de basis van zijn hele existentie kwijt??
Dus dat gaat hij daar proberen te verzieken.]
Inderdaad, het mag niet gebeuren dat er initiatieven genomen worden door moslims die zijn fixatie onderuit zouden kunnen halen dat de islam een "achterlijke ideologie" zou zijn.
Dan zit hij zonder haatobject en zonder legitimatie voor zijn discriminerende maatregelen.
-
- -, za 07 augustus 2010 15:28
in reactie op Tim Tim
Reageer op -
Tim Tim schreef: "Een Moskee in New York prima, maar om het nu precies op deze plek te doen is natuurlijk enkel en alleen om te provoceren. "
Volkomen uit de lucht gegrepen aanname dat louter fundeert op een vooroordeel.
-
Mic, over de werkelijke bedoelingen kunnen we alleen gissen. Maar het is een feit dat veel Amerikanen bezwaren hebben tegen de locatie van het project en het moment van opening. Juist van een organisatie die beweert dat het project is bedoeld ter bevordering van tolerantie en wederzijds begrip mag je toch verwachten dat ze iets met die bezwaren doen en in ieder geval een andere openingsdatum kiezen?
-
- -, za 07 augustus 2010 19:14
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
GJ Huisman schreef: "Mic, over de werkelijke bedoelingen kunnen we alleen gissen. Maar het is een feit dat veel Amerikanen bezwaren hebben tegen de locatie van het project en het moment van opening. Juist van een organisatie die beweert dat het project is bedoeld ter bevordering van tolerantie en wederzijds begrip mag je toch verwachten dat ze iets met die bezwaren doen en in ieder geval een andere openingsdatum kiezen? "
Want?
Of is die vraag niet legitiem louter omdat een aantal Amerikanen hier protesteren tegen de komst van een gebedshuis c.q. ruimte? Er zijn net zo goed een hoop Amerikanen die voorstander zijn van de bouw van een gebedsruimte. De Islam heeft hier niets mee te maken derhalve is dan ook de bouw van een gebedshuis c.q. moskee c.q. ruimte waar mensen kunnen bidden niet controversieel.
Mensen die een beetje doordenken zullen moeten erkennen dat uitstel juist capitulatie betreft voor de doelstellingen gesteld door de terroristen; verdeling in de samenleving met gewelddadige tendensen. Ik, noch de organisatie zo blijkt, geef daar niet aan toe, u?
-
Om even bij de feiten te bljiven: een grote meerderheid van Amerikanen is tegen (54% terwijl 20% voor is).
En natuurlijk is het wél controversieel, anders was er niet zo'n ophef over. Het gaat er dan niet eens over hoe terecht of rationeel de bezwaren van de tegenstanders zijn: als je doel is om begrip te kweken en te tonen, om tolerantie te bevorderen, ga dan in ieder geval in gesprek met de tegenstanders. Hoor hun verhaal en begrijp hun bezwaren, en schik een beetje in door b.v. de openingsdatum niet precies 10 jaar na de aanslagen te plannen.
-
- -, za 07 augustus 2010 19:48
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
Zie mijn bovenstaande bericht. Als je juist je grip op tolerantie in de samenleving wilt verstevigen geef je niet toe aan intimidatie en een aanslag op de vrijheden die in een samenleving gemeengoed is voor iedereen; dus ook voor in Amerika woonachtige Moslims.
Die kern kan niet vaak genoeg worden benadrukt. De tegenstanders geven ironisch genoeg juist toe aan de doelstelling van terrorisme in z'n geheel, het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur.
-
Ik vind het protest tegen de locatie en de openingsdatum geen intimidatie, maar een oprecht gevoeld en uitgesproken bezwaar.
-
- -, zo 08 augustus 2010 00:20
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
Ongetwijfeld, maar dat hoeft niet te betekenen dat voorts zo'n gebedshuis niet gebouwd kan worden, noch dat de argumenten hiervoor niet legitiem zouden zijn.
-
Op Twitter stelt Wilders:" En tegen Hans Hillen zeg ik: wen er maar vast aan".
Wilders is gestoord. Achter zoveel gebrek aan respect schuilt een persoonlijkheidsstoornis.
-
, za 07 augustus 2010 14:22
in reactie op Jan B
Reageer op
Dat kan iedere psych bevestigen.
Hij voldoet aan alle eisen.
-
GJ Huisman, za 07 augustus 2010 14:22
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
Nou ja, 'gek', in ieder geval heeft Wilders (nog lang) niet de tact en ingetogenheid om een strategisch succesvol politicus te kunnen zijn. M.a.w. weten wanneer je je in moet houden of je mening wat meer omfloerst moet brengen.
Moet je eens horen hoe sommige politici spreken als ze denken dat de microfoons uit staan, zoals Gordon Brown laatst nog.
-
"Wilders is gestoord. Achter zoveel gebrek aan respect schuilt een persoonlijkheidsstoornis."
Inderdaad.
En het spijt me, maar weer moet ik een gelijkenis constateren met de man die een heel volk wilde uitroeien. Het is toch werkelijk frappant.
-
, za 07 augustus 2010 14:50
in reactie op Isis Maät
Reageer op
Elly.
Je moet voor de grap eens googlen naar de kenmerken van psychopathie, schizofrenie, paranoia en hoogmoedswaan.(hubris)
Neem voor het gemak even het verschijnsel gebrek aan super-ego en gebrek aan empathie door.
Je zult versteld staan hoeveel van die kenmerkende eigenschappen je terug kunt vinden bij ons beider grote blonde vriend...............
-
Je bent narcisme en megalomanie nog vergeten.
Alhoewel ik er nog wel een paar kan verzinnen.
-
, za 07 augustus 2010 15:15
in reactie op YggY ...
Reageer op
Yggy, megalomanie en hubris zijn bijna hetzelfde, maar je hebt gelijk.;-)
Zoals al eerder geconstateerd; A suitable case for treatment.
-
Wetenschap heeft enkele jaren geleden ontdekt dat mensen aan de top vaak psychopathische neigingen hebben. Dat geldt niet alleen voor het bedrijfsleven, men mag rustig aannemen dat het ook voor de politiek geldt. Wilders is het prototype, het summum. Het absolute vleesgeworden voorbeeld.
http://www.intermediair.nl/artikel/archief/32485/psychopaten-in-pak.html
-
Nou als dit geen bevestiging is van het feit dat Wilders echt niet zijn mond gaat houden, dan weet ik het niet meer.
-
Zjen Zen, za 07 augustus 2010 15:10
in reactie op Jan B
Reageer op Zjen
Mijn diagnose?
Wilders is een narcist.
Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
Wiki.
Hoewel narcisme in Nederland vaak als iets kwalijks wordt beschouwd, kan het ook gezien worden als een trek die cruciaal is om te overleven in onze moderne maatschappij. Bovendien is het een essentieel onderdeel van de ontwikkeling van een kind; de kleuter die zich koning op aarde voelt.
http://www.vanstockum.nl/boeken/psychologie-algemeen/nl/het-narcistisch-ideaal-j-derksen-11406129/
-
Ik zie hem als een man met megalomane trekjes, een grenzeloze arrogantie en minachting voor alles en iedereen (behalve voor zichzelf). Misschien zelfs wel de meeste minachting voor zijn achterban, omdat hij die zo perfect kan bespelen met onzin waarin hij zelf waarschijnlijk niet eens gelooft.
Zo... genoeg psychologie van de koude grond voor een dag. ;-)
-
Dat dacht ik ook. Een soort syndroom van Geert de la Tourette of zo.
-
Wilders geeft zelf wat toelichting:
PVV-leider Wilders trekt zich niets aan van kritiek op zijn geplande toespraak in New York, staat op de PVV- website." Ik ga natuurlijk gewoon en ik zal zeggen wat ik wil".
Wilders wil op 11 september spreken tijdens een betoging tegen de bouw van een moskee bij Ground Zero. Bij de TROS op Radio 1 noemde CDA-prominent Hillen dat riskant. Volgens hem moet Wilders nu rekening houden met het belang van Nederland en zal hij in de ogen van de wereld spreken als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering.
Op Twitter stelt Wilders:" En tegen Hans Hillen zeg ik: wen er maar vast aan".
(bron: NOS teletekst)
-
Wel weer een sluwe afleidingsmanoeuvre van Wilders.. Zijn achterban staat te juichen voor deze 'dappere reis van hun grote held' terwijl meneer ondertussen stiekem zijn halve verkiezingsprogramma laat vallen om mee te kunnen regeren.
-
Zo doet Wilders dat dus. Iets doet wat als stoer ervaren wordt en dan mag hij voor de rest alles doen.
-
, za 07 augustus 2010 14:52
in reactie op Marc Brama
Reageer op
Ze zullen nog wat met die gozer meemaken daar bij de VVD.
Het circus LPF wordt daarbij vergeleken een huiskamertheatertje.
-
Tsja, hier zit het CDA maar mooi mee in z'n maag.
Zelfs de aartsconservatieve CDA-er Hans Hillen wordt het nu te gortig.
http://www.nu.nl/politiek/2307863/wilders-ground-zero-riskant.html
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 13:40
in reactie op Isis Maät
Reageer op YggY
Ach, ik neem aan dat het niet al te lang zal duren voordat Hillen hier ook beschreven gaat worden als een CDA-fossiel wat eigenlijk niets meer in de melk te brokkelen heeft en men zal ongetwijfeld gaan roepen dat het nu tijd wordt voor een CDA-prominent die wel iets te vertellen heeft.
Want de rechtsmens lult alles recht wat krom is.
-
De rechtsmens heeft het de komende 4 tot 8 jaar voor het zeggen in Nederland. En dat zal betekenen dat de linkse dictatuur in de media, in alle bestuurlagen van landelijk naar stads en provinciaal zal worden terug gebracht naar aanvaardbare proporties.
Dat zal betekenen dat Sinterklaas alleen nog maar komt, medio november, naar Nederland en niet het hele jaar hier verblijft om miljarden aan subsidies weg te geven etc. etc. etc.
-
, za 07 augustus 2010 14:18
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Jij blijft maar moeite hebben met het gegeven dat de verkiezingen eens in de 4 jaar, en de laatste tijd veel frequenter, worden gehouden.We leven niet in een bananenrepubliek waar de machthebber de verkiezingen naar behoefte voor zich uit schuift!
Of straks toch wel??
-
Vooruitlopend op de dingen die gaan komen in rechts Nederland worden alvast de laarzen blinkend gepoetst en de uniformen gesteven en gestreken. Er worden in grote getale Nederlandse vlaggen ingekocht.
Die Fahne hoch
Want straks gaan zij marcheren.
-
De Wildersjugend is ook al in oprichting.
-
Isis Maät, za 07 augustus 2010 18:38
in reactie op YggY ...
Reageer op Isis
Lang leve de heilstaat
-
Marc Brama, za 07 augustus 2010 14:34
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Marc
Ook bij een rechts kabinet zonder sociaal geweten zal Sinterklaas gewoon actief blijven. Alleen levert deze Sinterklaas dan selectief cadeaus aan de rijken.
-
Hr De Beuker: hoezo linkse dictatuur? Bent U gemarteld door links? Zijn Uw vrijheiden U ontzegd? Bent U zonder enig proces vastgezet? Mocht U niets meer zeggen? Zijn Uw familieleden 's nachts, na de klop op de deur, in de nacht en nevel verdwenen door toedoen van links? Kon U Uw favoriete Telegraaf niet meer lezen? Werd GeenStijl plots door Links van het net gehaald? Kreeg U twee mannen in regenjassen op bezoek die U voor de laatste maal waarschuwden?
-
[de linkse dictatuur ]
Kijk, zo gaat dat. Subsidies om mensen bij dingen te betrekken, mensen voor te lichten, ze dingen te laten zien die ze anders niet zouden zien enz, is nu al "de linkse dictatuur".
Ik gruw hiervan.
-
Ollie B, za 07 augustus 2010 15:04
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Ollie
Deze Teun de Beuker (hoe verzin je in godsnaam zo'n naam!) weet niet echt waar hij het over heeft. Waarschijnlijk haalt hij zijn enige wijsheid van de PVV-site en van andere extreem rechtse fora. Beste Teun, verdiep je eens in de politiek, doe eens een cursusje geschiedenis (daar komen wel moeilijke woorden bij kijken, hoor!) op beginnersniveau, zet een keer een andere plaat op en meld je aan op de website van Elsevier. Daar kom je je eigen soort wezens tegen.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 15:38
in reactie op Ollie B
Reageer op YggY
(hoe verzin je in godsnaam zo'n naam!)
===========
Nou als je zijn berichten afzet tegen de gekozen naam dan vind ik die keuze wel weer terecht.
Ik had dan een naam als "roos" veel vreemder gevonden.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 18:55
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
Je hebt geen flauw benul van wat een dictatuur inhoudt.
-
Gavi Mensch, za 07 augustus 2010 22:30
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Gavi
Niemand heeft het "voor het zeggen", of je wilt of niet dit is een democratie, we hebben allemaal een stem in het kapittel.
[Dat zal betekenen dat Sinterklaas alleen nog maar komt, medio november, naar Nederland.............om miljarden aan subsidies weg te geven etc]
Typisch voor een kinderlijke gedachtengang, zou het besmettelijk zijn? Teuntje, Sinterklaas bestaat niet , is dat even schrikken.
De belastingpot wordt door ons allen gevuld. Niemand geeft iets weg, het belasting geld wordt verdeeld, oneerlijk verdeeld maar wel verdeeld!
En laat geert het maar niet horen dat je het over Sinterklaas hebt, hij baalt er vast van dat de zwarte pieten ook weer mee komen!
-
Volgens mijn beschijden mening is het spreekwoord toch echt door rechts aangepast ten tijde van Roestige Rita, en wel als volgt:
"Dïe Nep-liberaal lult alles rechts wat krom is..."
uiteraard is het ook toepasbaar op de nep-liberalen die hoofddoekverboden en andere piketpaaltjes in de grond slaan
Wat uitermate strijdig is met echt liberalisme, dat juist naar onbegrensde persoonlijke vrijheid streeft
-
Zelfs al gaat Wilders bij nader inzien niet naar New York, dan zal er weldra weer iets anders gebeuren waarbij men zich zorgen gaat maken over de reactie van Wilders. Ze denken toch niet dat Wilders op wonderbaarlijke wijze zal veranderen zodra het nieuwe kabinet eenmaal tot stand is gekomen? Net als een man die regelmatig zijn vriendin mishandelt en belooft dit nooit meer te doen zodra hij eenmaal met haar getrouwd is. Of een pyromaan hoofd van de brandweer maken, maar pas nadat deze plechtig heeft beloofd nooit meer branden te stichten.
-
Precies, het is volgens mij ook wishful denken dat Wilders ineens zijn strijd tegen de islam zal opgeven.
Het zou het belangrijkste moeten worden in de buitenlandse politiek, vindt hij.
Mogelijk gaat hij het met minder bombarie brengen, maar hij heeft al onmiddellijk bedongen dat hij mag blijven zeggen wat hij wil.
-
Zo zit het, @Marc, en niet anders. Ze komen er nog wel achter.
-
Wilders gaat naar new York, denk ik, om zijn sponsors weer te porren met een dosis islamofobie.
Sinds de achterkamertjes waar de beslissingen vallen en dat meel in zijn mond zijn er sponsors die denken dat Wilders een gewone politicus is geworden, die zijn anti-Islam-standpunten in de formatie bij het vuil zal zetten.
Hij zal nu bewijzen dat hijzelf nog steeds dezelfde is en menig belediging en anderszins krachtige uitspraak laten horen.
-
Voor Ground Zero zo heette stonden daar de Twin Towers en die omgeving in Manhattan was weer lang daarvoor gezegend met de naam , Little Syria.
(Ironically, Islam's roots in New York City are in the area around the site of the World Trade Center, and they predate the Twin Towers: in the late 19th century, a portion of lower Manhattan was known as Little Syria and was inhabited by Arab immigrants ? Muslims and Christians ? from the Ottoman Empire.)
Read more: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2008432,00.html#ixzz0vupOrFmz
-
Wilders wordt straks en ook nu al wel degelijk geassocieerd met de Nederlandse regering.
http://nos.nl/tekst/176919-hillenspeech-wilders-in-vs-riskant.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29
CDA-prominent Hans Hillen is bezorgd over de deelname van PVV-leider Wilders aan een betoging in New York. Wilders wil op 9 september spreken tijdens een betoging tegen de bouw van een moskee bij Ground Zero. In TROS Kamerbreed op Radio 1 noemde Hillen dat riskant.
Volgens Hillen moet Wilders beseffen dat hij nu niet alleen rekening moet houden met het belang van zijn partij, maar ook met het belang van Nederland.
Wilders zal in de ogen van de wereld spreken als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering, zei Hillen. Hillen vreest schade voor het bedrijfsleven als hij provocerende uitspraken doet.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 12:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Nou als ik sommige commentaren hier lees gaat Wilders daar helemaal niet naartoe om te protesteren.
Hij gaat er naar toe om de eerste steen te leggen.
-
Het is maar te hopen dat hij op die dag niet "ingezegend" hoeft te worden in de Tweede Kamer. Dat zal dan een moeilijke keus zijn.
-
, za 07 augustus 2010 15:18
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
Hij zal zich noch laten inzegenen, nog een belofte doen.........
Want eden en beloften scheppen verplichtingen...........
-
Wilders is pathetisch en het wordt steeds erger.
Mag hopen dat Bloomberg de ballen heeft om deze doodenge carteblanche xenofoob naar de steiger in Manhatten te brengen waar ooit de eerste Nederlander aanlegde. Om hem vervolgens onder stemmige wandelmuziek (iets van Horst Wessel wellicht) te dwingen terug naar Nederland te marcheren. Over water welteverstaan en met een boodschap aan het Bruin1 collectief: we'll meet again.
-
"Wilders onderstreept de mening van de organisatie en zegt het absurd te vinden dat het gebouw geplaatst wordt vlakbij een plaats "waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde", meldt de Volkskrant. "
De Islam heeft geen misdaad gepleegd, de terroristen hebben dit gedaan. Saillant doch cruciaal verschil.
Hier scheert Wilders wederom de Islam over één kam. Het is bedroevend hoeveel lariekoek deze man toch weet te verkondigen in combinatie met zoveel aanhangers. Je gaat dan toch zo langzamerhand twijfelen over het verstandelijk vermogen van veel PVV adepten die dit soort onnozele oneliners van hun blonde leider als zoete koek slikken.
Net zo infantiel is de opmerking: de kogel kwam van links.
Dat betreft eveneens demagogie optima forma.
-
Je slaat de spijker op zijn kop!
Het is niet de Islam maar het zijn mensen die aanslagen plegen en daarbij de Islam als legitimatie gebruiken. Door er een soort 'onze god is toch de beste' discussie van te maken en de Islam te verbieden, gaan we dit zeker niet oplossen.
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 10:57
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op YggY
En daar ligt het grootste probleem ook bij de Amerikanen, die hebben nog al veel op met Bijbelse principes als schuld en boete. Men ging driftig op jacht naar Osama Bin Laden voor het oog niet om hem te vangen want iedere Amerikaan weet natuurlijk wel dat het juridisch ten ene male onmogelijk is om Bin Laden te linken aan die aanslagen.
Daarom hebben die Amerikanen ook zo de schurft aan die zelfmoordterroristen, de schuldigen zijn namelijk zelf al omgekomen bij de aanslagen en dan vervalt de US in een simplistisch Guantanamo Bay constructie, want net als in Nederland moet iemand de schuld krijgen en dan maakt het niet uit wie.
De US heeft wel een misdaad, ze hebben alleen geen misdadigers meer en dat is niet te verkroppen voor onze Amerikaanse vrienden.
-
Je lijkt wel een taalgeleerde, Mic.
Maar je hebt wel gelijk. Wilder had moeten zeggen "waar terroristen uit naam van de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde".
..[ De Islam heeft geen misdaad gepleegd, de terroristen hebben dit gedaan. Saillant doch cruciaal verschil. ]..
Je begrijpt precies het verschil tussen een ideologie en haar aanhangers. Daarom is de kritiek van Wilders op de islam ook geen moslim-haat. Saillant doch cruciaal verschil.
Hartelijk dank voor uw uitleg, Mic.
-
Als ik morgen met de bijbel in de hand mezelf opblaas in het centraal station (geen schijn van een kans natuurlijk), is de bijbel dan iets waardoor de rest van christenen de bijbel moeten afzweren?
Wilders draait het om.
Omdat er terroristen (en nog meer voorbeelden) zijn die de islam gebruiken bewijst hij zogenaamd dat de islam niet deugt.
Ik kan met hetzelfde gemak zeggen, er zijn zoveel vreedzame mensen die de islam aanhangen, dus de islam deugt wel, ongeacht wat er in de Koran staat.
De verengde redenatie, het versmalde uitgangspunt, maakt dat Wilders de moslims aanvalt als hij zegt dat de islam niet deugt.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 11:50
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Prins
"Ik kan met hetzelfde gemak zeggen, er zijn zoveel vreedzame mensen die de islam aanhangen, dus de islam deugt wel, ongeacht wat er in de Koran staat.
De verengde redenatie, het versmalde uitgangspunt, maakt dat Wilders de moslims aanvalt als hij zegt dat de islam niet deugt."
>> Correct!
-
..[ Als ik morgen met de bijbel in de hand mezelf opblaas in het centraal station (geen schijn van een kans natuurlijk), is de bijbel dan iets waardoor de rest van christenen de bijbel moeten afzweren? ]..
Wel als de Bijbel en de christelijke leer hiertoe oproepen, maar dat doen ze niet.
..[ De verengde redenatie, het versmalde uitgangspunt, maakt dat Wilders de moslims aanvalt als hij zegt dat de islam niet deugt. ]..
Lees de post van Mic nog maar eens na. Hij snapt het verschil tussen kritiek op een ideologie en aanhangers beledigen.
-
== Wel als de Bijbel en de christelijke leer hiertoe oproepen, maar dat doen ze niet. ==
" Wanneer gij van een uwer steden, die de Heere, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den Heere, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de Heere Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
Wanneer gij de stem des Heeren, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des Heeren, uws Gods."
(Deuteronomium 13: 12-18)
En zo staan er wel meer in. Niet dat ik de Islam wil verdedigen (dat hoort tegenwoordig zo: je moet altijd eerst zeggen dat je niet op de PVV stemt, dat je niet religieus bent, dat je zelf niet zo van het moorden en verkrachten bent, maar...) maar er staan wel degelijk ook gewelddadige oproepen in de bijbel. Het is niet voor niks dat uit naam van god miljoenen mensen omgebracht zijn.
-
Je hebt helemaal gelijk, Sjoukje. De tijdsgeest verandert, maar de inhoud (van de boeken) van de diverse religies worden nimmer aangepast. Daarom zullen we het moeten doen met de waarden in onze maatschappij die wel een rechtvaardigere maatschappij zullen voortbrengen en kunnen we onze oren niet meer laten hangen naar degenen die zich vasthouden aan eeuwenoude teksten, die geen vooruitgann zullen brengen..
-
Beste Peet Van Velzen, de vooroordelen die je spuit in je reactie worden een maal per twee dagen op Joop gespuid.
Ik vind dit gevaarlijke vooroordelen en daarom zie ik me verplicht om er regelmatig op te reageren. Dus ook nu weer.
Daar gaan we:
---[Wel als de Bijbel en de christelijke leer hiertoe oproepen, maar dat doen ze niet.]---
Dan zou je de Bijbel toch nog maar eens goed moeten lezen, de Bijbelse wetboeken die Mozes op de berg Sinaï van God heeft ontvangen roepen wel degelijk op tot strijd tegen de heidenen/andersgelovigen.
Ook in het nieuwe testament, met name in het boek der openbaring wordt duidelijk dat de heidenen geen recht van bestaan hebben, en zelfs 1500 jaar later, riepen Luther en Calvijn op tot oorlog en vervolging van Joden en andersgelovigen.
Deze oproep had tot in de vijftiger jaren, vorige eeuw nog een pogrom in Polen tot gevolg.
Maar ook in de eeuwen daartussen vond kerstening van de gekoloniseerde volkeren plaats met gewapende dwang.
In de USA waren zijn tegenwoordig nog Christelijke fundamentalisten die de staat gewapenderhand omver willen werpen, en een non-tolerante Christelijke cultuur willen neerzetten.
de rechtvaardiging werd gevonden in de Bijbel.
---[Je begrijpt precies het verschil tussen een ideologie en haar aanhangers. Daarom is de kritiek van Wilders op de islam ook geen moslim-haat.]---
De Islam is net zo weinig een ideologie als het Christendom en Jodendom. Er zijn gelovigen die de respectieve godsdiensten als ideologie belijden. Zoals CDA, CU en SGP, zij nemen de bijbel als grondslag voor hun politieke streven, en beleven het dus als ideologie.
er zijn Joden die hun geloof als rechtvaardiging vinden voor de oorlog tegen de Palestijnen, en zelfs vinden dat de Palestijnen geen recht hebben op een Palestijnse staat. Deze joden beleven hun godsdienst als een ideologie.
Nu de Moslims, er zijn er die hun godsdienst als ideologie beleven, maar in Nederland komt dat niet van de grond. Moslim-partijen halen de kiesdrempels niet en Moslims sluiten zich aan bij de traditionele partijen zoals PvdA, GL of VVD.
Een duidelijker signaal dat zij het geloof scheiden van politiek is amper denkbaar.
Het is Wilders die de Moslims voortdurend vertelt dat ze hun geloof ideologisch moeten beleven, omdat ze anders, volgens Wilders geen goede Moslim zijn. Gelukkig hebben de meeste Moslims Geert Wilders niet nodig om te weten of ze een goede Moslim zijn, en laten ze het geloof thuis als ze naar de stembus gaan en op een seculiere partij stemmen.
-
- -, za 07 augustus 2010 15:12
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op -
Peet schreef: "Maar je hebt wel gelijk. Wilder had moeten zeggen "waar terroristen uit naam van de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde. Je begrijpt precies het verschil tussen een ideologie en haar aanhangers. Daarom is de kritiek van Wilders op de islam ook geen moslim-haat."
De kritiek van Wilders op de Islam is inderdaad geen Moslim haat, het is gewoon onnozel.
Wilders uit kritiek op basis van een volstrekt infantiele aanname dat de Islam een godsdienst betreft dat maar één ideologie hanteert. Dat is niet het geval. Als mensen zich een heel klein beetje zouden verdiepen in de Islam komt men er al snel achter dat de Islam niet één ideologie betreft maar verschillende stromingen telt ontstaan op basis van tal van verschillende interpretaties.
Resumerend
Wilders kan hooguit kritiek uiten tegen mensen die claimen misdaden uit naam van de Islam te moeten uitvoeren. Dat is dezelfde context wanneer iemand stelt: ik ben tegen mensen die stelen.
Maar dat doet Wilders niet, die claimt dat de Islam maar één ideologie hanteert ondanks dat dit aantoonbaar van tafel geveegd kan worden en claimt gemakshalve ook nog dat deze ideologie fascistisch is; de bekende Godwin redenatie die bovendien kant nog wal raakt.
Peet schreef: "Hartelijk dank voor uw uitleg, Mic. "
Graag gedaan.
-
Gelukkig zorgt de islam en zijn aanhangers nergens anders in de wereld voor problemen en is het dagelijkse leven onder de islamitische regels in de door de islam gedomineerde landen een waar paradijselijk genot. Maar hoe dan ook.............dat heeft allemaal niets met de islam te maken hoor, want de regels komen niet voort uit koran, hadith en sharia.
Ongelooflijk hoe onwetend en naief veel mensen zijn over de islam.
-
, za 07 augustus 2010 12:14
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op
Ik meen te weten dat we hier in Nederland wonen.
Wat er in de rest van de wereld gebeurt, of dat nu door de Islam komt of door totalitaire regimes in sommige moslimlanden kan ik van hieruit niet beoordelen.Verder zijn wij niet vies van handeldrijven met die zelfde Islamlanden, waarbij wij bij het sluiten van leveringscontracten van bv. grondstoffen en olie de handelspartners zelden aanspreken op de wijze waarop zij met hun vrouwen omgaan.
Ik neem aan dat wij in Nederland ons politiek bestel ook niet hoeven te laten bepalen door wat er in Noord-Korea gebeurt??
Dus al dat soort verhalen van * Ja , maar in Jemen doen ze zus, en in Libië doen ze zo, is geouwehoer voor de tribune, want als het er op aan komt kruipen we op onze knietjes naar diezelfde landen toe om olie.
OOK wilders, als het er om gaat spannen.
-
Dat zijn een heleboel drogredenen die u hier neerpent. De islam dient beoordeeld te worden op zijn inhoud, evenals alle kritiek op de islam.
Er is wereldwijd slechts 1 islam, die beschreven is in zijn boeken en daar dient de islam ook op beoordeeld te worden. Dus bijvoorbeeld discriminatie van vrouwen of niet-moslims op basis van die boeken dient aldus bekeken en bekritiseerd te worden.
Problemen veroorzaakt door de islam kunnen niet worden afgedaan door te wijzen naar andere negatieve zaken in de wereld.
Veel islamitische waarden gaan in tegen onze westerse waarden en vroeger of later zullen we hier een keuze in moeten maken, want ze kunnen niet allebei binnen een maatschappij blijven bestaan.
Net zoals we vele jaren geleden de macht en invloed van de christelijke kerk uit het dagelijkse leven hebben teruggedrongen.
-
[Net zoals we vele jaren geleden de macht en invloed van de christelijke kerk uit het dagelijkse leven hebben teruggedrongen.]
Is dat gegaan met oproepen tot discriminatie van de religieuzen?
is dat gegaan met het buitensluiten van de religieuzen?
is dat gegaan door de religieuzen niet meer toe te laten tot ons land?
is dat gegaan door de religieuzen niet in aanmerking te laten komen voor sommige baantjes?
is dat gegaan door belasting voor te stellen op het dragen van kruisjes?
nee, nee enz.
Waarom nu wel?
-
, za 07 augustus 2010 14:34
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op
Ik heb het o.a. over de dubbele moraal, wel een hoop kritiek op moslim-landen hebben, omdat in sommige moslimlanden dingen gebeuren die jou niet aanstaan, of dat nu cultuur-, religie- of gewoon overheidsregels zijn, dat dus wel allemaal doen en daarvoor ndan gelijk maar ALLE moslims verketteren, ook diegenen die hier in Nederland wonen en totaal aangepast zijn, ..........
maar wél handel drijven met diezelfde landen, en moslims, wél hun olie en andere grondstoffen afnemen, en wél graag geld verdienen aan die vermaledijde moslims, zonder ook maar één keer die kwalijke praktijken waar je die moslims van beticht tijdens die onderhandelingen aan de kaak te stellen of zelfs maar te benoemen.
Daar ging mijn tekst over.
En daar fietste jij keurig omheen.
Sterker nog, je noemt het drogredenen en begint weer te zaniken over iets waar ik het niet over had.
Als je nou nog eens reageert, reageer dan op wat ik zei.
-
Red Cat, ik spreek alleen namens mijn zelf en het heeft weinig zin mij te verwijten dat andere mensen dubbele standaards hebben.
Dat ik kritiek op de islam heb, betekent niet dat ik andere kwalijke zaken wel goedkeur. Daarom ging en ga ik ook niet op je argumenten in.
-
- -, za 07 augustus 2010 15:27
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op -
Ronald schreef: "Veel islamitische waarden gaan in tegen onze westerse waarden en vroeger of later zullen we hier een keuze in moeten maken, want ze kunnen niet allebei binnen een maatschappij blijven bestaan."
"we" ?
Ten eerste hebben Nederlandse Moslims zich gewoon te houden aan de Nederlandse wet waar Moslims dan ook aangeven hier geen enkele moeite mee hebben. Ook bestaat er niet zoiets als een Islamitische politieke partij dat als doelstelling heeft deze wetten aan te passen dus de 'keuze' waar u over predikt is volstrekt irrelevant.
Wat betreft uw normen en waarden, ik zal ongetwijfeld in veel van uw normen en waarden mijzelf niet kunnen vereenzelvigen. Ongetwijfeld visa versa idem dito. Dat is prima!
Het gaat pas mis wanneer u mij gaat vertellen welke normen en waarden ik moet gaan hanteren want dan kunt rekenen op een beleefd verzoek van mijn kant om op te donderen. Ik bepaal namelijk 'zelf' mijn normen en waarden. En daar heeft u of u het nu leuk vindt of niet maar mee te leven.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 12:15
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Prins
"Ongelooflijk hoe onwetend en naief veel mensen zijn over de islam."
>> Onzin. Wij bezien echter daarbij dat christenen ook heel veel op hun geweten hebben:
- de Spaanse inquisitie
- slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen
- gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals
- de Apartheid
- honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk
- bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen
- militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika
- kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken
- de slavernij in de VS
- initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden
- wijdverbreid seksueel misbruik
En de grootste misdadiger ooit, Pol Pot, was een boeddhist (net zoals de militaire junta in Birma).
Elke religie heeft dus zijn eigen extremisten. En Amerika voedt het islamitisch extremisme daarbij ook nog eens keer, door steeds maar weer het Midden-Oosten te bedonderen, om de oliebelangen te beschermen!
-
U noemt daar een hoop zaken op van eeuwen geleden of zaken die nog wel spelen, maar waar heel veel kritiek op is. Heeft iemand buiten de Katholieke kerk het sexueel misbruik als normaal afgedaan of proberen af te zwakken. Ook de zaken uit het verleden die u noemt worden door weinig mensen nu goedgekeurd.
Het is gewoon ongelooflijk en verontrustend hoe kritiek op de islam met niets terzake doende vergelijkingen wordt afgedaan, zonder ook maar een enkele inhoudelijk argument.
Er zijn veel problemen die voortkomen uit de islam zelf, maar die niet besproken mogen worden.
-
[Er zijn veel problemen die voortkomen uit de islam zelf, maar die niet besproken mogen worden.]
Dat is niet waar.
Ik vind het prima om de problemen van de regimes in de islamitische landen te bespreken. OOk dat de islam daar gebruikt wordt om de discriminerende regimes te legaliseren.
Wat ik niet prima vind is om de islam hierin hoofdverantwoordelijk te maken.
Zoals je het christelijke geloof (wat ik ook niet aanhang) ook niet hoofdverantwoordelijk kan maken voor de gruwen van de Middeleeuwen hier.
De islam is op zichzelf gewoon een geloof dat gebruikt wordt, zoals het fascistische gedachtegoed gebruikt wordt door de fascisten.
Ik gebruik met opzet deze vergelijking omdat daar ook het verschil zit.
Iedere fascist is in potentie gewelddadig want het fascisme heeft zo ongeveer alleen maar gewelddadige gedachten.
Maar zeker niet iedere moslim is in potentie zo gewelddadig als de extremisten.
Je kan toch echt pas tav de islam van een gewelddadige ideologie spreken als iedere aanhanger oproept tot de gewelddadige passages.
Dat is gewoon absoluut niet het geval.
Dus kan je het niet omdraaien in de zin van: de islam heeft gewelddadige passages dús is het een gewelddadige ideologie.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 18:55
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Prins
"Dus kan je het niet omdraaien in de zin van: de islam heeft gewelddadige passages dús is het een gewelddadige ideologie."
>> Exact! Zeker gezien het feit dat het Oude Testament ook diverse gewelddadige passages bevat.
-
Joe Speedboot, za 07 augustus 2010 12:46
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Joe
Het draait in de kern puur om macht, en macht uitoefenen gaat gemakkelijker als je het volk laat geloven dat het allemaal een hoger doel heeft. De sjeik die zijn garage vol heeft staan met uit oliegelden betaalde Lamborghini's en Rolls Royces gebruikt die Islam vooral als legitimatie om zijn volk te kunnen onderdrukken. Voor de landheren in Afghanistan die hun wapens betalen met opiumgelden geldt hetzelfde.
-
@Hanno
het draait inderdaad ook om macht voor sommigen. Maar de alledaagse onderdrukking van de bevolking in Saudi-Arabie vindt wel plaats op basis van de heilige boeken van de islam en wordt uitgeoefend en gecontroleerd door de islamitische geestelijken.
Het gehele sociale leven wordt gedomineerd door de islamitische leefregels, waardoor er nog nauwelijkse individuele vrijheid is. Controle op het naleven van de regels wordt gedaan door de religieuze politie en geloof me als ik zeg dat men hierbij geen halve maatregelen neemt. Op iedere hoek van de straat kan je wel iemand van de mutowa vinden. Straf voor het niet naleven van de regels vindt ook plaats op basis van islamitische wetgeving en houdt o.a. lijfstraffen en onthoofding in.
In tegenstelling tot wat velen denken gaat het niet alleen om rationeel verklaarbare wereldse macht, maar speelt bij veel mensen de religieuze inhoud de boventoon, m.a.w. men neemt de inhoud van de islam zeer letterlijk en zien het vaak als een zaak van leven of dood om de regels van de islam op te volgen. Het is een denkwijze die we hier in Nederland vaak niet meer begrijpen.
-
Joe Speedboot, za 07 augustus 2010 14:32
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Joe
Ronald, je analyse deel ik voor een groot deel en de situatie in sommige van die landen wijkt niet veel af van de tijd dat we in Europa namens de kerk ook mensen op de brandstapel zetten.
In feite geef je zelf deels de oplossing door te zeggen 'Net zoals we vele jaren geleden de macht en invloed van de christelijke kerk uit het dagelijkse leven hebben teruggedrongen'. Het gaat om die macht en invloed en die dring je niet terug door de bijbel of Islam te verbieden, maar door de mensen die de aanstichters zijn aan te pakken. In het Westen hebben we daar wetten voor. Gaan ze over de schreef, dan krijgen ze met justitie te maken, en trouwens de moskeeën lopen hier ook langzaam maar zeker leeg. Blijft natuurlijk de situatie in die landen, maar die kunnen wij helaas niet voor die mensen op lossen, zeker zolang we de machthebbers daar in het zadel helpen zitten. We kunnen hoogstens proberen er politieke invloed uit te oefenen.
Daarom ben ik het pertinent oneens met 'de methode Wilders' waarbij we ons gaan verlagen tot een 'halve godsdienstoorlog' met het grote risico dat gekken zich gelegitimeerd zullen voelen om hier de zaak op stelten te komen zetten met alle bijkomende ellende. We hebben hier onze rechtstaat om uitwassen tegen te gaan en moeten ervoor zorgen dat potentiele drop-outs niet afglijden naar extremisme, maar op dat laatste punt komt Wilders niet met oplossingen.
De timing van WIlders is trouwens wel weer perfect. Iedereen heeft het over zijn NY reisje en Islam, en ondertussen offert hij stiekem de helft van zijn verkiezingsprogramma op zonder dat zijn aanhang er erg in heeft..
-
Ik ben het net als jij ook helemaal niet eens met de ideeen en uitspraken van Wilders, Hanno. Ik geloof ook niet dat de oplossing is te vinden door het verbieden van islam of koran of iets dergelijks, maar door maatschappelijk debat en door het vasthouden aan de positieve waardes die we hier al hebben in ons land, en die helaas ook niet altijd dagelijks worden teogepast.
Ik vind het jammer dat de discussie momenteel geleid wordt door Wilders aan de ene kant en de tegenstanders van Wilders aan de andere kant, want een inhoudelijke, intellectuele open discussie is momenteel onmogelijk.
-
Joe Speedboot, za 07 augustus 2010 17:21
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Joe
Mee eens.
-
- -, za 07 augustus 2010 15:18
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op -
Ronald schreef: "Gelukkig zorgt de islam en zijn aanhangers nergens anders in de wereld voor problemen en is het dagelijkse leven onder de islamitische regels in de door de islam gedomineerde landen een waar paradijselijk genot. "
Klopt. Het is prettig vertoeven in landen als Syrie, Indonesië anders. Maar goed, om dit te weten moet men zich eens buiten de landsgrenzen begeven en waarom zou je dat doen als je Jan Smit in de achtertuin hebt?
Ronald schreef: "Maar hoe dan ook.............dat heeft allemaal niets met de islam te maken hoor, want de regels komen niet voort uit koran, hadith en sharia.
Ongelooflijk hoe onwetend en naief veel mensen zijn over de islam. "
U geeft anders hier een goed beeld van wat onder naïef moet verstaan.
-
Mic ik heb inmiddels bijna 11 jaar doorgebracht in islamitische landen in de laatste 3 decennia, waarvan de meeste tijd in Indonesie.
Dus je hoeft mij niet te vertellen hoe prettig vertoeven het is daar. In ieder geval nog steeds, maar ik heb ook de invloed van de islam daar zien toenemen in het dagelijks leven. Christenen kunnen nu op veel plaatsen niet meer ongestoord hun geloof belijden. De Achmadiya-beweging is nu verboden onder dwang van conservatieve moslimgroepen. Er zijn veel bomaanslagen geweest sinds de jaren 90.
De sociale controle op naleving van de regels in de islam is enorm teogenomen. Door meer autonomie in de provincies is onder druk van de conservatieven op veel plaatsen delen van de sharia ingevoerd. In Atjeh zelfs volledig, met desastreuse gevolgen voor de individuele vrijheid.
Ik was in Poso een paar jaar geleden, een week nadat 3 Christelijke tienermeisjes waren onthoofd door moslims. Ik heb de vele huizen gezien die in brand waren gestoken.
In de jaren 90 heb ik gezien hoe jongens van de Laskar Jihad ongestoord geld op straat stonden in te zamelen om hun moslimsbroeders op de Molukken te steunen in de strijd tegen de Christenen. (De Molukken waren van oudsher volledig Christelijk, maar door migratie van moslims van Java in de jaren 80 en 90 over de archipel, is de bevolking daar nu 50% Christelijk en 50% moslim). Toen ik dat zag werd ik vooral kwaad omdat er in een stad van 16 miljoen mensen niemand was die er tegen optrad.
Er zijn steeds meer knokploegen die de sociale controle over moslims en niet-moslims uitvoeren. Wil je nog meer voorbeelden hoe prettig vertoeven het is in Indonesie? (Desalniettemin heb ik daar heel veel vrienden die moslim zijn, maar net zo ziek worden van de islam.)
Dus kom er niet mee aan dat ik niet weet hoe het leven in islamitische landen, Mic.
-
- -, za 07 augustus 2010 19:43
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op -
Alleen de fundamentalistisch extremistische gelovige politici zijn het die verantwoordelijk zijn voor vergaande beïnvloeding van de Islam d.m.v. bijvoorbeeld de invoering van de sharia wetgeving. Doch neemt dit niet weg, hetgeen u onderschrijft, dat veel Moslims hier niets van moeten hebben; ergo, zich volledig distantiëren van deze vorm van excessen; knokploegen, sharia wetgeving, enz.
Onder fundamentalistisch extremistische malloten kun je altijd opruiende taal verwachten ten aanzien van alles wat in hun optiek niet valt onder de label zuiver Islamitisch. Zo zullen deze Moslims hun geloofsgenoten in Noord India ook naar alle waarschijnlijkheid verketteren omdat deze Moslims in dit gedeelte van India oude Moslim leiders vereren hetgeen een absolute 'no no' is onder weer andere Moslims. M.a.w. er is sprake van diverse geloofsgroepen die niet één en dezelfde ideologie hanteren in tegenstelling tot wat Wilders beweerd.
Resumerend
Tegen excessen moet je altijd waakzaam zijn. Fundamentalistisch extremistische gelovigen, of dit nu politici zijn of gewoon militaire machthebbers is het oppassen geblazen. Meestal gedijen extremistisch gedachtegoed het beste in arme gebieden. Het is ook niet vreemd dat de Amerikaanse inlichtingendienst een tijd geleden alarmerende geluiden lieten horen over rekrutering onder de zeer arme bevolking in het zuiden van Jemen waar de overheid geen grip heeft op de samenleving en al-Qaeda zich daar met succes in die gebieden infiltreert.
Maar al deze zaken die op zichzelf zorgelijk vormen stuk voor stuk geen fundament om Moslims over één kam te scheren. Helemaal in het daglicht dat deze extremistische groepen veruit de minderheid vormen onder Moslims in het algemeen en eveneens helemaal in het daglicht dat er niet zoiets bestaat als één Islamitische ideologie. Mensen die dat beweren geven gewoon blijk geen know-how te hebben over de Islam.
-
- -, za 07 augustus 2010 19:07
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op -
Ronald schreef: "Gelukkig zorgt de islam en zijn aanhangers nergens anders in de wereld voor problemen en is het dagelijkse leven onder de islamitische regels in de door de islam gedomineerde landen een waar paradijselijk genot. "
Dat is helemaal niet relevant noch de issue hier. Ik ga hier geen polemisch jij-bakken discussie van maken over of het wel of niet lekker vertoeven is in overwegend Islamitische landen. Ik kan op basis van persoonlijke ervaring u wel gaan vertellen dat het leven in een hoop Islamitische landen niet gedomineerd wordt door geaggiteerde baardmannetjes met te korte benen maar dat zal uw vertroebelde beeldvorming over de Islam toch niet veranderen.
Ik heb niets tegen dogmatici, maar ze moeten geen beleid kunnen beïnvloeden, dan wordt het pas vervelend.
Ronald schreef: "Maar hoe dan ook.............dat heeft allemaal niets met de islam te maken hoor, want de regels komen niet voort uit koran, hadith en sharia."
Precies, regels komen voort op basis van interpretaties die inderdaad lang niet altijd stroomlijnen met de geijkte clichés die wij in het westen onder de noemer normen en waarden hanteren. Dat is ook niet de bedoeling, tenzij u wenst dat het westen de wereld zal gaan domineren; imperialistisch gedachtegoed, hetgeen goed ontvangen wordt onder extremistische dogmatici.
Ronald schreef: "Ongelooflijk hoe onwetend en naief veel mensen zijn over de islam. "
U geeft hier anders blijk weinig know-how te hebben over de Islam en diens invloed.
-
Eerst merk je op dat het prima vertoeven is in Indonesie, maar als ik je probeer duidelijk te maken dat het in het dagelijkse leven voor veel moslims en niet-moslims daar steeds minder prettig wordt, weiger je er verder op in te gaan. Als je wil kan ik je ook wel voorbeelden van de dagelijkse praktijk in andere landen geven, hoor.
En het is de dagelijkse praktijk die voor veel mensen bepaalt of het in islamitische landen wel of niet prettig vertoeven is.
En ja, die wordt vaak bepaald door dogmatische gelovigen, maar dat maakt de waarheid niet minder hard. En die dogmatische gelovigen beroepen zich nu eenmaal op teksten zoals die in koran, hadith en sharia voorkomen. vaak zeer letterlijk geinterpreteerd. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar je kan niet zeggen dat ze die teksten zelf bedacht hebben.
Makkelijk te stellen dat ik een getroebleerde blik op de islam heb. Als ik in een land bijvoorbeeld niet meer normaal kontakt met vrouwen kan hebben, maar direct door de religieuze politie wordt gesommeerd op te donderen als ik alleen al binnen een straal van 2 meter kom, dan zal dat inderdaad wel aan mijn getroebleerde blik op de islam liggen dat ik daar geen positieve gedachtes bij krijg.
Prettige avond verder, Mic.
-
Net ontdekt: Cordoba House/Park51 komt niet alleen helemaal niet op Ground Zero, het gaat bovendien ook helemaal geen moskee bevatten.
In dat gebouw van 15 verdiepingen komt een plek waar mensen kunnen bidden. Er komt geen moskee, geen minaretten, geen muezzin die de tijden van de gebeden aankondigt, niets van dat alles.
Op Ground Zero zelf, in de open lucht, bidden dagelijks veel Moslims, voor hun daar gestorven verwanten. Moet dat soms ook verboden worden?
http://www.huffingtonpost.com/matt-sledge/just-how-far-is-the-groun_b_660585.html
-
- -, za 07 augustus 2010 09:52
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Kun je nagaan hoe infantiel de hysterische reacties eigen zijn van mensen die ageren en niet eens weten waartegen.
Het is tekenend voor deze tijd; gebrek aan know-how in de samenleving.
-
We gaan de contouren van Staatsman Wilders beleven; the proof of the Wilders is in the action...
-
Don Corleone: [Het staat er 180 meter vandaan.]
Twee minuten lopen dus. Om dat "op Ground Zero" te noemen is een beetje vreemd.
Hier een filmpje waarin de afstand daadwerkelijk wordt gelopen:
http://www.huffingtonpost.com/matt-sledge/just-how-far-is-the-groun_b_660585.html
Don Corleone: [Wat ik nu zo graag wil weten waarom deze orginistatie het zo graag daar wil hebben staan?
Het zij daar alleen maar kantoren. Er woont bijna niemand...]
Heb je enig idee wat een wereldstad New York is? Hoe gewild grond in Manhattan is? Waarom zijn daar al die wolkenkrabbers gebouwd, denk je? Zou dat zijn omdat je er waar je maar wilt een plek om te bouwen kunt vinden?
Misschien kun jij je aanbieden aan de organisatie om een plek ergens anders in Manhattan te vinden. Ze zullen ongetwijfeld van je diensten gebruik willen maken. Sterker nog, je zult daar goud kunnen verdienen als je in staat bent tot het tot een goed einde brengen van dat soort zoekopdrachten.
-
x x, ma 09 augustus 2010 09:36
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op x
Ben regelmatig in NY geweest. De mensen wonen niet in Manhattan. Ze werken er alleen maar (op wat rijken na).
Hun doelgroep woont daar niet maar zou er hooguit werken.
Dus waarom bouw je op de allerduurste grond ter wereld een ontmoettingscentrum terwijl het veel goedkoper kan als je niet op Manhattan bouwt.... Waarom?
-
"Ben regelmatig in NY geweest. De mensen wonen niet in Manhattan. Ze werken er alleen maar (op wat rijken na)."
Dan zijn er zeker 1,6 miljoen rijken, want dat is het aantal inwoners van Manhattan. Reken je alleen Lower Manhattan dan wonen daar nog steeds 150.000 mensen.
-
x x, ma 09 augustus 2010 13:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op x
Herstel Lower Manhattan (150.000 op 8,3 miljoen). Maar mijn vraag is nog steeds niet beantwoord. Waarom nu juist daar?
Zit daar hun doelgroep? Een moskee bouw je ook niet op de zuid-as?
Woont geen moslim en is duur... Bouw je toch liever in de Baarsjes...
Of zie ik iets over het hoofd? Ook de datum waarom op 11 september en niet op 12 september openen?
Zoeken ze juist die extra aandacht. Had toch iemand van de Cordoba stichting op z'n islamitsche klompen kunnen aanvoelen dat er mensen over zouden gaan protesteren.
Hier in NL doen mensen soms nog moeilijk als er op 4 mei duitsers bij staan (en dat is 65 jaar later).
-
= Wilders naar New York om moslims VS te beledigen op 9/11 =
Ik vind het heel knap dat JOOP in staat is de toekomst te voorspellen.
-
, za 07 augustus 2010 09:10
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Nou goed, dan geven we een andere omschrijving:
Wilders gaat 9/11 naar New York om de moslims te feliciteren met het feit dat ze van de stad New York mogen bouwen in de directe omgeving van Ground Zero.
Wilders is een grootmoedig mens, en accepteert dus volledig dat de stad New York zelf beslist waar, wat, en wanneer er gebouwd mag worden?
Want wilders beseft natuurlijk dat hij als uiterst omstreden Nederlands parlementariër(met de nadruk op ariër) geen ene flikker te vertellen heeft over hoe de stad New York omgaat met zijn burgers.
Is dat waarschijnlijker??
Als je dan toch toekomst voorspelt??
-
LOL!
-
" Is dat waarschijnlijker??
Als je dan toch toekomst voorspelt?? "
Ik kan niet in de toekomst kijken, jij en de Joop redactie denken van wel.
Knap, daar moet je meer mee doen. Er is altijd wel een plekje op de kermis.
-
- -, za 07 augustus 2010 09:27
in reactie op Mat Salleh
Reageer op -
Nog meer bijzonder is natuurlijk dat u niet eens in staat bent het heden te voorspellen.
Al voordat Wilders het vliegtuig instapt beledigt hij Moslims. Zijn citaat staat zelfs in het artikel en u, hoe verrassend, leest daar overheen. Volkomen toeval, dat spreekt voor zich.
-
= en u, hoe verrassend, leest daar overheen. =
Nee Mic, daar lees ik niet overheen. Ik ben me terdege van bewust wat Wilders zegt. Dat de kans groot is dat hij zijn retoriek herhaalt in NY weet ik ook. For the record: Ik ben het grondig oneens met wat hij zegt, het is grof en beledigend.
Wat me irriteert zijn dit soort tendentieuze berichtjes. Ik geloof er niet zo in dat je Wilders bestrijdt door je tot het zelfde niveau te verlagen.
Wat me nog meer irriteert is dat wat simpele kritiek blijkbaar jou de aanleiding geeft me in een puur op de man gerichte reactie in de Wilders hoek te drukken. Je bent daarin helaas niet de enige.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 10:12
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Mat
Aanvulling: het zijn niet zo zeer de berichtjes maar de koppen die erbij geplaatst worden waar ik me regelmatig aan stoor.
Waarom toch lezen? Omdat de onderstaande discussies vaak wel boeiend zijn. In dat opzicht onderscheidt deze site zich wel in positieve zin van bijvoorbeeld geen stijl.
-
- -, za 07 augustus 2010 15:33
in reactie op Mat Salleh
Reageer op -
De koptitel is wellicht tendentieus maar strookt wel in alle waarschijnlijkheid met hetgeen zich in New York zal gaan afspelen. Ik verwacht niet dat Wilders een kritisch verhaal over de Islam gaat houden zonder hierbij zich te bedienen van de nodige krachttermen.
-
Op zich is het natuurlijk wel verstandig van die Amerikanen om een moskee in die nieuwe toren te herbergen.
Zo verzeker je jezelf ervan dat die moslim-extremisten het gebouw nu zullen laten staan, want elke moskee staat immers op heilige grond.
Het kunt overigens waarschijnlijk zelf wel bedenken hoe ik in deze kwestie sta.
-
"Zo verzeker je jezelf ervan dat die moslim-extremisten het gebouw nu zullen laten staan"
Wat een onzin. Soennieten en Sjiieten in sommige landen hebben er juist een handje van elkaars moskeeën te belagen. Zoals sowieso de meeste slachtoffers van moslim-extremisten moslims zijn.
-
Lees eerst even de andere reacties voor je iets plaatst:
Er komt geen moskee in "die nieuwe toren".
Er komt geen moskee op het terrein van Ground Zero.
Er komt een verzamelgebouw met allerlei voorzieningen, voor iedereen, en met ook een moskee, op minuten afstand van Ground Zero.
-
Wel, volgens mij gaat hij naar New York om zijn mening te verkondigen, is dat nu ook reeds verboden?
-
Bij sommige meningen hopelijk wel ja.
-
Aha, alle meningen mogen worden geuit, maar WIJ bepalen welke mening. Zeer vrijheidsminnend.
'k Vraag me af of Joop ook met een dergelijk kop aan komt zetten als Fawaz Jneid ergens zijn visie ten opzichte van homo's in een buitenlandse stad zal ontvouwen. 'Imam naar Rabat om homo's Nederland te beledigen op Roze Maandag.'
-
, za 07 augustus 2010 12:17
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op
Ja, dat valt mij bij wilders ook op.
Hij geeft vrijelijk zijn ongezouten mening over allochtonen en moslims, maar wanneer het om en tegen hem gaat heet het ineens demoniseren.
Vind jij dat ook niet gek??
-
--[is dat nu ook reeds verboden? ]--
Waar had je gelezen dat het verboden was? Kun je even een linkje plaatsen?
-
Aha, Rouane is wederom op semantisch niveau bezig. Verboden niet, wel ergens gelezen dat Wilders maar snel de toegang tot de VS moet worden ontzegd.
Stel ik ook de vraag aan jou. Hoe vind je de koptitel 'Imam Fawaz Jneid naar Rabat om homo's Nederland te beledigen op Roze Maandag.'
-
---[Stel ik ook de vraag aan jou. Hoe vind je de koptitel 'Imam Fawaz Jneid naar Rabat om homo's Nederland te beledigen op Roze Maandag.' ]---
Waarom vraag je dat mij? Ik heb niets met Fawaz Jneid, ik ken die man niet, en als hij homo's beledigt is hij niet mijn vriend.
Ik interesseer me niet zo voor fundamentalistische religieuzen, en als ze aansturen op mensenrechten schendingen, dan keur ik dat af.
Maar dat wist je toch al? Heb je ooit gehoord dat ik het goed zou keuren indien iemand homo's zou beledigen?
Zo goed?
-
, za 07 augustus 2010 12:19
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op
Daar is op zich niet zo veel raars aan.
Tenslotte heeft men hem ook een tijdlang de toegang tot het UK ontzegd.........
Ieder land heeft het recht subversieve elementen te weren.
-
, za 07 augustus 2010 08:33
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op
Ik vraag me af waarom hij met alle geweld naar NY wil om zijn mening te verkondigen.
Ten eerste kent iedereen daar zijn mening en wordt die mening daar veelal verguisd, ten tweede dacht ik dat hij hier te lande nog niet iedereen had overtuigd........
Zijn evangelisatiewerk is hier nog lang niet voltooid.
-
= Ik vraag me af waarom hij met alle geweld naar NY wil om zijn mening te verkondigen. =
Kijk, het aardige aan vrijheid van meningsuiting is dat hij dat aan niemand uit hoeft te leggen. Laat 'm, niet te veel aandacht aan geven, gaat vanzelf allemaal wel weer over.
-
Het probleem zit hem in de status van zijn woorden:
Als de PVV het kabinet inderdaad gaat gedogen spreekt hij daar mede namens het kabinet, namens Nederland dus.
Hij kan Nederland daarmee schaden, al was het maar in economisch opzicht. New York is uitermate tolerant, en de handelsbelangen voor Nederland zijn daar groot.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 09:23
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
= Als de PVV het kabinet inderdaad gaat gedogen spreekt hij daar mede namens het kabinet =
Nee dat doet ie niet, hij spreekt daar als enig lid van de PVV. Zonder formele functie in de Nederlandse regering.
Of vind je dat alle Kamerleden van VVD/CDA/VVD straks namens het kabinet spreken?
-
Kamerleden van de PVV zullen vanaf het moment dat het kabinet er is wel degelijk mede uit naam van het kabinet spreken: de PVV gedoogt het kabinet.
En een scheiding tussen wat een minister privé zegt of als minister bestaat in de praktijk niet: als je zo'n functie aanvaardt is dat één van de consequenties.
Dat geldt ook voor het gedogen van een kabinet.
Hij gaat tenslotte, woorden van Lubbers, deel uitmaken van een "bijzondere meerderheidsregering".
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 09:55
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mat
"Kamerleden van de PVV zullen vanaf het moment dat het kabinet er is wel degelijk mede uit naam van het kabinet spreken: de PVV gedoogt het kabinet."
Dus dat geldt ook voor alle VVD en CDA Kamerleden?
" En een scheiding tussen wat een minister privé zegt of als minister bestaat in de praktijk niet: als je zo'n functie aanvaardt is dat één van de consequenties.
Dat geldt ook voor het gedogen van een kabinet."
Klopt, maar Wilders wordt geen minister.
" Hij gaat tenslotte, woorden van Lubbers, deel uitmaken van een "bijzondere meerderheidsregering"."
Wat Lubbers zegt laat ik aan hem. Ik noem het een minderheids regering. Ik geloof niet dat ik daar alleen in sta. Van die regering maakt Wilders geen deel uit en hij zal dan ook niet namens de Nederlandse regering spreken.
-
, za 07 augustus 2010 11:35
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Zeker, dat geldt óók voor kamerleden van de regeringspartijen.
Denk je dat die in het buitenland op officiële bijeenkomsten zomaar van alles kunnen uitkramen??
-
Als Wilders daar gaat spreken én op zijn bekende manier dan gaat hij moslims beledigen.
Dat doet hij straks vanuit de regering en dan vertegenwoordigt hij dus ook mij.
Daar mag ik dan toch weer hopelijk van vinden dat ik dat absoluut niet wil want hij vertegenwoordigt niet mijn mening.
Toen hij in de TK zat vertegenwoordigde hij een deel van de bevolking waar ik niet bij hoorde, dat is toch anders.
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 10:26
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
"Als de PVV het kabinet inderdaad gaat gedogen spreekt hij daar mede namens het kabinet, namens Nederland dus."
============================
Nou is er al verschillene keren verteld dat hij niet in het kabinet zit maar in de 2e Kamer. Ook al gedoorgd hij het kabinet dan spreekt hij nooit namens de regering. Overigens gaat hij op persoonlijke titel, dus namens de 2e Kamer gaat hij ook niet. Is het zo moeilijk om die selctieve bril eens af te zetten of is die vastgeroest.
-
Schei toch uit met die 'economische schade veroorzaakt door Wilders'. Zelfs moslimlanden trekken zich daar niets van aan, zo weet ik uit eerste hand. Laat ik het anders zeggen, overheden in het Midden-Oosten (klanten van een multionational) blijven nog volop opdrachten uitschrijven. Als je overheidvertegenwoordigers ernaar vraagt, zeggen ze: 'Greth Wolders...who's that?' En degenen die hem wel kennen, stellen dat hij recht heeft op een mening.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 18:52
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Prins
"Schei toch uit met die 'economische schade veroorzaakt door Wilders'. Zelfs moslimlanden trekken zich daar niets van aan, zo weet ik uit eerste hand."
>> Pfff! Dus jij weet het zeker beter dan de voorzitter van VNO/NCW en de SER-voorzitter? En jij ontkent dat er boycots zijn geweest van Deense producten in het Midden-Oosten en in Indonesië?? Ga toch geloofwaardig worden!
-
Ja, en wij zijn nog veel meer dan Denemarken economisch afhankelijk van relaties met - bijvoorbeeld - New York en Saoudi-Arabië.
-
Ja, dat weet ik inderdaad beter dan die Wientjes. Ik sta er namelijk met m'n neus bovenop. Geloof me, de sjeiks interesseren zich niet voor Wilders, ze willen slechts dat de job wordt geklaard. Ook het gewone volk kent Wilders niet. Er komen alleen protesten als een imam, woonachtig in het Westen, een aantal mensen mobiliseert. Dat is in Denemarken ook zo verlopen.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 09:38
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Just
Nee, dat is niet verboden, stel je voor! Maar daarom mag men er nog wel het zijne of hare van denken, toch?
-
Geert: "Mister Bloomberg, you are a dhimmi!"
Mayor Bloomberg: " And who the *** are you!"
-
Breaking News: Vanaf 11 september gaan de Nederlandse grenzen potdicht. Voor een ieder die de Nederlandse rechtsstaat wil ondermijnen. En dit dan wel langdurig aangekondigd heeft dan wel directe actie daartoe onderneemt cq heeft ondernomen.
-
Geweldig:
Geert gaat Bloomberg vertellen dat hij een dhimmi is!
Bloomberg: "Who the fuck is Geert?"
-
Elke keer dat Geert Wilders naar het buitenland gaat, zal de geplande coalitie geen meerderheid in de 2e kamer hebben. Interessant voor moties van wantrouwen als de oppositie vast besloten is het kabinet de eerste de beste mogelijke keer te laten vallen. .
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:31
in reactie op Jan van Rongen
Reageer op Jo
Hoe kom je daarbij. Dan is het nog 75 zetels rechts en 74 zetels andere partijen met een mogelijke additionele gedoogsteun van SGP. Je leutert maar een beetje.
-
Tsja, tellen is niet makkelijk.
-
---[Je leutert maar een beetje. ]---
De SGP geeft geen gedoogsteun, maar echte steun voor een aantal onderwerpen van dit komende kabinet. Voor een aantal punten zal het geen steun geven.
Gedoogsteun betekent dat je het kabinet in alles steunt, en dat je dat vooraf afspreekt, en dat is dus niet van toepassing.
-
"Dan is het nog 75 zetels rechts en 74 zetels andere partijen"
>> Wilders wil dat bewerkstelligen door bijv. Roemer te ontvoeren en mee te nemen naar zijn buitenlandse bestemming?
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 12:05
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
""Dan is het nog 75 zetels rechts en 74 zetels andere partijen"
>> Wilders wil dat bewerkstelligen door bijv. Roemer te ontvoeren en mee te nemen naar zijn buitenlandse bestemming?"
>> Withdrawn. Als Wilders vertrekt (ja!) is er inderdaad nog een meerderheid van 75 - 74.
-
Wat kan nieuws op verschillende manieren gebracht worden(elsevier)!
Het zou beter zijn als de moslimsorganisatie in VS zelf ingrijpt en de moskee ergens anders bouwt; gezien de omstandigheden en de voeding voor types als Geert/consorten te vermijden.
-
Amerikaanse Moslimorganisaties die zich iets gelegen laten aan ene geert uit Holland?
Lachen, gieren, brullen!
-
Nou inderdaad... Gillend naar huis!
-
Suggestieve kop boven dit artikel.
Net de Telegraaf.
-
- Puszkin, za 07 augustus 2010 06:17
in reactie op Piet Paaltjes
Reageer op -
aan Piet Paaltjes:
(...) Net de Telegraaf.
Nee, dat kan ik me niet voorstellen.
De Telegraaf is de krant van Wilders.
-
Het moment, of eigenlijk de dag, om dit bericht naar buiten te brengen lijkt mij geen toeval.
Ik vraag me dan ook af of Rutte en Verhagen hierin mee gedacht hebben of dat Wilders alleen zo sluw is om het naar buiten te brengen op een dag dat ze de pers niet zomaar tegen het lijf lopen.
-
Tsja wat zal ik er avn zeggen?
Ik ga eerst eens kijken waar het over gaat, dat lijkt me veel slimmer dan zomaar iets roepen, want willen ze werkelijk op ground zero bouwen, ik kan het me niet voorstellen namelijk...
Ah het is een al bestaand centrummetje dat een nieuw gebouw nodig heeft, en het zit niet eens aan ground zero, maar op3 minuten lopen volgens bing...
http://tinyurl.com/3-minutes-to-ground-zero
Belachelijk dat zelfs het NOS nieuws niet eens de moeite neemt te kijken hoe het zit, en bovendien niet eens kijkt wat Park51 nou eigenlijk inhoud :-(
Ja het is niet ver lopen, maar om nou te zeggen dat het een moskee op grond zero is?
Nee het is een civic centre met daarin ook een mosque, zolas ook hoog catherijne een stilte centrum heeft...
Wle jammer dat ze zich door de aanhoudende blaaskakerijvan bang rechts van hun oorspronkelijke naam Cordoba Houe hebben laten afbrengen om het adres als naam te nemen om zo de discussie stil te leggen.
helaas kijkt bang rechts helemaal niet naar feiten, maar schreeuwen ze geheel paranoia koning angst na, die ook geen idee heeft waar het om gaat, en kennelijk juist vanuit die onwetendheid bang is voor het onbekende :-)
Voor de mensen die wel het hart op de goede plaats hebben, hier een *Joodse* petitie om Park 51 mogelijk te maken, juist om te laten zien dat het Geloof niet in dogmas te vangen is, en niet angst als drijfveer, maar barmhartigheid heeft.
http://www.thepetitionsite.com/1/in-fellowship
-
Je denkt dat het Joodse geloof en de islam te vergelijken zijn. Dat is helaas niet zo.
-
Ik denk dat er veel overeenkomsten zijn tussen Christendom en Jodendom en islam. Ik onderbouw heb op dezelfde manier als jij.
-
Iets roepen is makkelijk, maar onderbouw het eens, want ik heb mijn stelling deugdelijk onderbouwd, *lees* de Quran nu eerst eens, je hebt gezien je uitspraken echt geen idee, en gaat af op wat andere onwetenden je wijsgemaakt hebben.
Er zijn verscillen in de vertalingen van de verhalen, zoals er ook verschillen tussen Torah Vulgaat King James en Staten vertaling zijn...
Iedereen mag mijn eventuele lacunes in kennis aanvullen, graag zelfs, want je kunt er duidleijk niet genoeg over lezen om een beetje objectief beeld te kunnen vormen, echter dan moet je wel eerst die kennis openbaren, zomaar wat roepen geeft eerder de indruk dat je geen kennis bezit, anders zou je ons die kennis van zaken wel mede delen...
Ik daarentegen heb geen enkele moeite om mijn kennis te delen en zo te vermenigvuldigen:
http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=11867
Door te ontkennen dat de Quran een 6de eeuwse herziene druk van het boek der boeken is, geef je eigenlijk alleen maonweerlegbaar weer dat je de Quran niet gelezen hebt.
Erg vermakelijk dus om te zien hoe je je eigen onkunde zo ten overstaan van het ganse volk breed etaleert.
Om terug te keren naar mijn stelling, dat de mensen die de Twin towers zo prachtig rechtstandig in elkaar hebben laten zakken nooit Moslims kunnen zijn geweest blijkt wel uit het volgende stukje uit de Quran, dat ook in de bijbel en de Torah staat...
: Hij die een onschuldige dood, dood het hele volk
. Derhalve hebben Wij aan de Israëlieten voorgeschreven dat wie iemand doodt, anders dan voor doodslag of wegens verderf zaaien op de aarde, is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft gedood en dat wie iemand laat leven is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft laten leven. Onze gezanten zijn tot hen met de duidelijke bewijzen gekomen, maar velen van hen waren daarna op de aarde toch onmatig. 5:27-32
(voor wie het niet wil snappen Wij is dus God/Allah/Jehova/Ahora Mazda/etc.)
Abraham = Ibrahim
Jesaia = Jesus
-
"Naast Wilders zal ook de Republikeinse politicus Newt Gingrich spreken."
En alwèèr blijkt Wilders geaffilieerd met een notoire islamofobe homofoob. Gingrich lanceerde in november 2008 de term "gay fascism": "I think there is a gay and secular fascism in this country that wants to impose its will on the rest of us, is prepared to use violence, to use harassment. I think it is prepared to use the government if it can get control of it." (14 november 2008, in "The O'Reilly Factor).
Zeg me wie je vrienden zijn en ik zal je vertellen wie je bent!
-
Die Geert, hij maakt echt fouten, als zijn homofobe vriendjes in Nederland wat meer bekendheid krijgen is het snel gedaan met Geerts populariteit, denk je niet?
-
Deze keer demonstreert Wilders dus namens de Nederlandse Koningin en Haar regering...
-
..[ Deze keer demonstreert Wilders dus namens de Nederlandse Koningin en Haar regering... ]..
Nee hoor. Geert Wilders is gewoon kamerlid.
Net als Lutz Jacobi, Paulus Jansen, Wassila Hachchi en al die andere toppers.
-
kees van eck, vr 06 augustus 2010 21:56
in reactie op Henk Jensson
Reageer op kees
Hoezo? Hij is gewoon kamerlid.
-
Onherroepelijk de toegang tot de US verbieden.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 11:20
in reactie op martinus blystra
Reageer op Mat
Nee joh, laten ze hem daar houden. Zijn wij er vanaf. :)
-
, za 07 augustus 2010 11:40
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Dat lijkt me een nog veel beter idee.
Kan iemand de FBI op de hoogte stellen?
-
Wilders naar New York om moslims VS te beledigen op 9/11
Wat een verschrikkelijke kop, echt stemming maken. Het is toch pure uitlokking om op de grond waar duizenden mensen hun leven verloren door een laffe aanslag van Moslims een moskee te bouwen.
-
Het wordt een groot cultureel centrum waar iedereen naar binnen mag.
Het bedoeld om te verzoenen.
Misschien mogen de moslims op zijn minst het voordeel van de twijfel?
Is iedere moslim verantwoordelijk voor wat een andere moslim doet?
Ben jij verantwoordelijk als christen voor wat Bush gedaan heeft of voor een christen moordenaar die nu levenslang heeft?
-
Ik ben geen Christen, voel geen enkele binding met welk geloof dan ook. Maar indien ik Moslim/Christen of wat dan ook was, nam ik publiekelijk afstand van de wandaden van mijn geloofsgenoten.
-
---[nam ik publiekelijk afstand van de wandaden van mijn geloofsgenoten. ]---
Denk je dat dat iemand zou opvallen? Zou je op het dak van de Bijenkorf gaan staan met een megafoon? Of een ingezonden brief? en die krant een plekje gunnen in je portemonnee, zodat je die elk moment kunt laten zien?
Zou jij het goed vinden indien 10 miljoen Christenen luidruchtig kenbaar gaan maken dat ze afstand nemen van de misdaden van Christenen?
Bijvoorbeeld het misbruik van tienduizenden kinderen?
En dan daarna 1 miljoen moslims die luidruchtig afstand nemen van de misdaden van andere Islamieten, bijvoorbeeld de moord op van Gogh?
En wie zou die kakofonie moeten coördineren?
Snap je nu wat een onzin het is wat je zegt?
-
Het kunnen nooit moslims zijn geweest die mogen namelijk geen onschuldig leven nemen, dat is aan Allah.
U doet zelf dus aan stemmingmakerij, en laat tevens zien, niets te weten van Islam Christendom etc.
U kent immers de tien geboden niet...
Gij zult niet doden...
O en er is ook nog "u zult geen valse getuigenis afleggen", waar u zich nu aan bezondigd.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op GJ
Ernst, laten we nou niet (Als niet-moslims) in een theologische discussie verzeild raken wat een 'echte moslim' is. Sommige zich moslim noemende mensen beroepen zich expliciet op de islam om de meest weerzinwekkende misdaden te plegen. Dat poets je niet weg door die mensen 'geen moslim' te noemen.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 22:44
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
Ernst met alle respect maar of je bent wereldvreemd of je doet zelf aan stemmingmakerij. Waarschijnlijk beide. Als je ontkent dat dit mensen zijn geweest die het hebben gedaan uit de naam van Allah, zou ik je bijna scharen onder hen die liepen te juigen toen het gebeurde. Natuurlijk waren het moslims. Net zo goed moslims zoals die terroristen in Afghanistan die in een boerka aanslagen plegen. Een moslim mag zich niet voor het andere geslacht uitgeven.
Ik denk wel eens dat jij opzettelijk mensen tegen elkaar opzet.
-
Het is nog maar de vraag of het Moslims waren, en het is de vraag of we het ooit zullen weten.
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
-
YggY ..., za 07 augustus 2010 10:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Ik blijf nog steeds geloven in een inside-job, de CIA heeft tenslotte wel vreemdere dingen uitgehaald om bepaalde dingen te forceren.
Kortom het is nog niet klaar.
-
Nee, ik doe aan gerechtigheid, niet aan stemmingmakerij.
Ik vind, en daar hoef je het niet mee eens te zijn, dat we gelijke monniken gelijke kappen dienen aan te houden.
Maar vooral dat we *eerlijk* blijven naar onszelf, want wees eens eerlijk toen de Coresh sekte zich opblies werd dat toch ook niet in het nieuws gebracht als de grootse moord door het christendom in Amerika ?
Juist door een heel geloof verantwoordelijk te stellen voor demisdaden van een paar doorgedraaide fanatisci die de naam van dat geloof misbruiken is stemmingmakerij, besef je dat nu zelf niet.
Feitelijk is het net zoiets onfatsoenlijks, als Maxima aanspreken op de misdaden van heer Vader.
Had zij er wat aan kunnen doen om het te voorkomen?
Kortom wees eens *eerlijlk*, maar vooral denk eens na over wat je acties in deze voor gevolgen zullen hebben.
Willen we van Ground Zero een nieuwe Tempelberg maken, waar een theologische strijd zal ontaarden over wie de meeste aanspraak heeft op het leed dat daar geschied?
Of willen we als mensheid inplaats van de weg naar barbarij verder te volgen ten halve keren en het pad naar de beschaving weer terugop klimmen.
Laten we de Oecumensische gedachte nu eens heiligen, en vergiffenis aan de zondaren bieden, ook dat is je plicht als goed christen.
Echt daar kan ik maar niet over uit, de grootste schreeuwers over het onrecht dat de islam hen aangedaan zou hebben (daar kun je namelijk niet anders concluderen dan dat dat feitelijk onmogelijk is) door zich te beroepen op hun hoogstaand "Joods/Christelijke Cultuur" bezondigen zich aan ontheiligen van hun eigen geloofsbeginselen.
Lees de reacties eens door zou ik zeggen, en dan met in het achterhoofd de Joods/Christelijke gelofte van Barmhartigheid en Naastenliefde, (wat evenzeer de basis gedachte is van de Islam, maar dat terzijde) dan zie je toch gelijk dat wat er gezegd word, verschrikkelijk clasht met de geloofsbeleidenissen die men beweert te verdedigen?
Men roept op tot haat en uitsluiting !
Hoe valt dat te verenigen met het als rechtvaardiging naar voren gebrachtte verdedigen van de Vrijheid van Godsdienst???
Tevens vind ik het wonderlijk hoe mensen zelf de Islam erbij halen als oorzakelijk verband, maar mij dan verzoeken er geen theologische strijd van te maken...
Juist doordat die mensen tegen de Islam aanschoopen, maken ze er juist *zelf* een theologische strijd van.
Maar goed, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald wil ik juist die mensen verzoeken, een stukje uit de bijbel tot zich te nemen, en er eens heel goed over na te denken of ze zichzelf als priester danwel leviet willen blijven gedragen, of nu eindelijk eens in de voetsporen van Jesus willen terugkeren?
De gelijkenis van de Barmhartige Sameritaan:
De tekst staat vermeld in Lukas 10: 30 -35:
?Een zeker mens ging af van Jeruzalem naar Jericho, en viel onder moordenaars; deze kleedden hem uit, sloegen hem en gingen weg en lieten hem halfdood liggen.
En het geschiedde bij geval dat een zeker priester dezelfde weg aftrok en toen hij hem zag, ging hij tegenover hem voorbij.
Desgelijks ook toen een Leviet bij die plaats kwam en hem zag, ging hij *tegenover* hem voorbij.
Maar een zeker Samaritaan reisde en kwam daarheen; en toen hij hem zag, werd hij innerlijk bewogen en hij ging tot hem, verbond zijn wonden en goot er olie en wijn in; en hij legde hem op zijn eigen lastdier en voerde hem in de herberg en droeg zorg voor hem.
Des anderen daags reisde hij weg en haalde twee penningen uit en gaf ze de waard, en zei tot hem: Draag zorg voor hem en zo gij wat meer aan hem ten koste zult leggen, dat zal ik u betalen als ik wederkom.?
Ik zie een groot aantal mensen, die de weg van de Leviet kiezen, en een gewond slachtoffer, gewoon dood laten gaan, wat is daar de reden van, waarom word er zo gediscrimineerd door mensen die zich op Vrijheid beroepen?
Bedenk vooral: Wat gij niet wilt dat u geschied, roep daar ook een Ander niet toe op...
Laat potjandorie nu eens in je handelen zien dat je een Christen bent, want daar ontbreekt het deerlijk aan in deze !!!
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 10:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
Heel verhaal maar daar ging het niet om. Het ging om jouw stelling dat het nog maar te bezien valt of deze terroristen moslims waren. Dat was de kern.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 00:12
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Ernst, het punt is wel dat een aantal van die extremistische moslims zelf de Koran niet al te best begrepen hebben. Met alle gevolgen vandien.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 11:06
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= Het kunnen nooit moslims zijn geweest die mogen namelijk geen onschuldig leven nemen, dat is aan Allah. =
Briljante redenering laten we 'm eens doortrekken: Al die zaken die jij op het conto van de christenen schrijft (van de kruistochten tot en met de oorlog in Irak en Afghanistan) kunnen ook niet door christenen begaan zijn. Immers een van de door hun God gegeven 10 geboden is: Gij zult niet doden.
Goed nu we vastgesteld hebben dat zowel Christenen als Moslims geen oorlog voeren, aanslagen plegen en mensen vermoorden, wie waren het dan wel?
-
"Het is toch pure uitlokking om op de grond waar duizenden mensen hun leven verloren door een laffe aanslag van Moslims een moskee te bouwen."
Een meerderheid van de Amerikanen gelooft nog steeds dat 9/11 door Saddam werd georganiseerd. Dat is de propoganda die ze door de republikeinen werd ingepeperd.
Ik heb altijd gedacht dat Nederlanders beter in staat zijn zelf informatie te verzamelen en een oordeel te vormen. Blijkbaar vergis ik me, je schrijft "op de grond", zie Sylvia Stuurman, vr 06 augustus 2010 20:45, het is niet "op de grond". Je schrijft "Moskee", en het gaat niet over een moskee.
-
kees van eck, vr 06 augustus 2010 21:58
in reactie op johan brinkman
Reageer op kees
Vind het wel een mooi gebaar. En niet 'moslims' pleegden die aanslag, zeker niet de Amerikanen die er een moskee willen bouwen, maar een paar doorgedraaide, fundamentalisten.
-
Koos Koets, za 07 augustus 2010 20:22
in reactie op kees van eck
Reageer op Koos
Niet helemaal waar.
Het is verbluffend te moeten constateren dat nu, bijna 9 jaar na de aanslagen van 11 september men zelfs in Nederland aanneemt dat deze een islamitisch religieuze grondslag hadden. Dat is volkomen onjuist!
Natuurlijk was er een religieus element maar bijna alles heeft dat in de arabische wereld. De ware redenen, zoals ook aangegeven in verschillende fatwa's uitgegeven voor de aanslagen, waren de VN sancties tegen Irak, VS troepen op grondgebied van Saudi Arabia (en steun aan het Saudi regime aldaar) en, last but not least, onvolwaardige steun van de VS aan Israel. Dat alles overgoten met een religieus sausje.
Aanslagen in Londen op 7 juli 2005, idem dito. "Your democratically elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world. And your support of them makes you directly responsible, just as I am directly responsible for protecting and avenging my Muslim brothers and sisters" aldus Mohammad Sidique Khan, één van de Londen terroristen. Khan, geboren in Leeds, had een vader afkomstig uit Pakistan, wéér zo'n land waar het democratische Westen er alles aan deed om een dictatoriale leider in het zadel te houden.
Israel en de VS mogen graag claimen dat Israel het enige democratische land in de regio is. Gemakshalve vergeten ze te vermelden dat ze er alles aan gelegen is om dat zo te houden. Dictator Mubarak krijgt miljarden steun van de VS zodat hij z'n Egyptische onderdanen onder de duim kan houden, onderdanen die voor het overgrote deel meeleven met het lot van hun arabische broeders in Gaza, op de Westelijke Jordaanoever, etc. Saudi Arabië, idem dito. God behoede de dag dat die 2 landen democratisch worden, dat zou een ramp zijn voor de lange-termijn planning van de Likud en andere ultra-rechtse groeperingen die vandaag de dag de dienst uitmaken in Israel en in het Amerikaanse congres.
Wilders is een populist die de onwetendheid van zijn volgers uitbuit om op die manier een religieuze oorlog tegen de islam te initieren. Geert Wilders' vriendjes in Israel kijken handenvrijvend toe.
-
Beste mensen, hou toch eens op zoveel aandacht aan deze man te besteden. Ga wat zinnigs doen i.p.v. je te ergeren aan iets wat de komende tijd een onontkoombaar lot lijkt. Je kunt eindeloze epistels schrijven over deze man maar het is het niet waard om daar tijd en aandacht aan te schenken. Prijs em het ....in net als Wim Zonneveld destijds deed....Laat em lekker zijn gang gaan. De tijd zal het straks wel leren hoe het allemaal afloopt. Al die vuilspuierij over hem heeft een averechts effect is gebleken. Nog even en Geert wordt een "martelaar" door de media. Dat is m.i. een beetje teveel van het "goede". Snap het nou even......stil, gewoon toekijken en afwachten!!
-
Ik heb toch een aantal dubbele gevoelens bij deze kop. Het is aan de ene kant duidelijk dat Wilders in NY wederom zal gaan stellen dat de islam geen religie is maar een totalitaire en gewelddadige ideologie. En dat als men hem zijn trawanten niet steunt, de islam de hele Westerse wereld zal overnemen de westerlingen binnenkort allemaal baarden en hoofddoeken zullen moeten gaan dragen. Allemaal even belachelijk, vooral als je ziet dat het christendom/katholicisme net zulke totalitaire en gewelddadige periodes heeft gekend, en Pol Pot(!) en de Birmese junta boeddhisten waren/zijn. Bovendien is de gewelddadige islam grotendeels een reactie op de vele vuile streken die de VS het MO heeft geleverd en het regelmatige dubbelspel.
Aan de andere kant is de kop natuurlijk wel stemmingmakerij, en is het natuurlijk vragen om moeilijkheden om op Ground Zero een islamitisch gebeuren te gaan bouwen.
-
Vul in Google maps in: 51 Park, New York, NY, United States en je ziet waar dat ontmoetingscentrum (want dat is het) komt te staan.
Niet "op Ground Zero" dus, maar straten er vandaan.
Als je voor satellite view kiest zie je dat nog beter, want Ground Zero is duidelijk te herkennen.
-
Prins Pils, vr 06 augustus 2010 21:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Prins
"Vul in Google maps in: 51 Park, New York, NY, United States en je ziet waar dat ontmoetingscentrum (want dat is het) komt te staan.
Niet "op Ground Zero" dus, maar straten er vandaan."
>> Klopt qua locatie, maar daar staat tegenover dat het veel meer is dan een ontmoetingscentrum - het moet een gebouw van 15 verdiepingen worden. Zie http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6151 . Niet dat ik vind dat Gestoorde Geert er iets te zoeken heeft, maar ik heb er toch grote twijfels over.
-
Er is uitgebreid naar gekeken door de Landmark Preservation Committee, en die zijn unaniem akkoord gegaan.
En dat er juist ook van allerlei kant steun is voor dat Cordoba House bewijst bijvoorbeeld dit:
http://manhattan.ny1.com/content/top_stories/123265/jewish-leaders-rally-in-support-of-wtc-mosque/
-
15 ! verdiepingen in New York???
Het is een schande om tussen al die wolkenkrabbers zo'n lullig stukje laagbouw te zetten, nee ik snap volkomen dat de New-Born Christians vinden dat het minstens 40 tot 45 verdiepingen moet worden :-)
-
x x, vr 06 augustus 2010 22:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op x
Het staat er 180 meter vandaan.
Wat ik nu zo graag wil weten waarom deze orginistatie het zo graag daar wil hebben staan?
Het zij daar alleen maar kantoren. Er woont bijna niemand...
Zit hun doelgroep juist daar?
Of is het stiekum toch een politiek statement?
Om dat iedereen hier altijd dol is op een Godwin in combinatie met Wilders..
Een duitse energie leverancier gaat toch ook niet een milieu vriendelijke groene kolenoven bouwen naast Auswitch?
-
---[Een duitse energie leverancier gaat toch ook niet een milieu vriendelijke groene kolenoven bouwen naast Auswitch? ]---
Maar er staat wel een kerk terwijl het toch voornamelijk Christenen waren die in Auschwitz de misdadigers waren.
http://www.encyclopedia.com/doc/1P1-3952728.html
Overigens wil Wilders diezelfde Christenen een voorkeurspositie geven in artikel 1 van de grondwet.
-
Prins Pils, za 07 augustus 2010 05:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
"Maar er staat wel een kerk terwijl het toch voornamelijk Christenen waren die in Auschwitz de misdadigers waren."
>> Two wrongs don't make a right.
-
"waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde".
Wat toch een onvoorstelbare domme man.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:29
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jo
Waarom is hij dom Piet?
-
Denk daar zelfs eens over na!
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:34
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jo
Wat goedkoop om een oprechte vraag op deze manier te beantwoorden.
-
Wat is er oprecht aan jouw vraag?
-
Dan probeer ik het nog een keertje, volkomen oprecht: waarom is hij dom, Piet? En nou maar hopen dat je er serieus antwoord op wilt geven, want ik snap je hele opmerking niet.
-
Lees de zin nu eens als volgt:
Ierland, waar het katholicisme de ergste misdaden van de afgelopen jaren pleegde.
Dan voel je misschien hoe dom het is om een hele geloofsgemeenschap de daden van een stelletje fanaten in de schoenen te schuiven!
-
Heeft iemand hier wel eens de moeite genomen uit te zoeken waarom dat ding de "Cordoba'-moskee moet gaan heten? Iemand hier die weet waar die naam vandaan komt? Want het is een nogal veelzeggende keuze, de keuze voor juist die naam. Ik vind het in elk geval meer zeggen dan alle speeches over goodwill die dit project omringen. Doodeng. Wikipedia heeft het antwoord. Zoek maar op.
-
---[Heeft iemand hier wel eens de moeite genomen uit te zoeken waarom dat ding de "Cordoba'-moskee moet gaan heten?]----
"Er heerste een behoorlijke mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeëvenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat_van_C%C3%B3rdoba#Van_emiraat_naar_kalifaat
"Het Kalifaat van Cordoba bestond tussen 929 en 1031. Het omvatte het grootste gedeelte van Spanje, en daarnaast gebieden in Noord-Afrika. De hoofdstad van het kalifaat was Córdoba. Deze periode wordt gezien als het hoogtepunt van islamitisch Spanje. Kunst, wetenschap, industrie en handel bereikten een niveau dat nergens anders in Europa gehaald werd, en er heerste een grote tolerantie ten opzichte van Joden en christenen."
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/middeleeuwen/eeuw11/eeuw11spanje.htm
-
Ja, en de Romeinen wisten ook dat de wereld beter in te lijven valt als je welvaart brengt, in plaats van onderdrukking. Rouane, ik wist niet dat jij zo naief was. Tijd om wat meer geschiedenis te lezen, in plaats van enkel een kleine passage. De Cordoba-moskee was de eerste in wat ooit het plan was van een lange reeks moskeëen, die als de kastelen van onze middeleeuwen ons grondgebied in een verdedigbaar netwerk moesten opdelen. En omdat oorlog economische nogal onvoordelig is voor leiders en expanderende volkeren, is het niet meer dan normaal dat er vrede wordt gesticht nadat een gebied met geweld is overgenomen. Maar dat betekent nog altijd dat je bezet bent. Of wou je soms zeggen (jij bent zo dol op Godwins) dat het invoeren van bv. het ziekenfonds de Duitsers welkome gasten maakte hier in NL tijdens de oorlog??? Bezetting is bezetting, en vrede is goedkoper dan oorlog. Je snapt duidelijk niet hoe expansiepolitiek werkt. Nogmaals: lees eens iets over de Romeinen. Die van Tom Holland, 'Rubicon', da's een hele goeie. Geeft een goed beeld van hoe overweldigende volkeren te werk gaan.
-
Waarom het ding blijkbaar Cordoba wordt genoemd zou ik niet weten.
Maar het zou mij niet verbazen als het iets te maken heeft met het feit dat in het verleden de prachtige voormalige moskee in Cordoba gedeeltelijk vernield is door er een kathedraal in te bouwen!
-
Dom is een harde term, gebrek aan kennis van zaken is echter een hele juiste analyse.
iedereen die de Islam *wel* kent weet dat het niet veel anders is dan de christelijke danwel joodse vertaling is van de Zoroasterische vertellingen (dode zee rollen) en dus ook de geboden kent, van niet zinloos moorden kwaadspreken en noem ze maar op.
Kortom het is niet de Islam waarop dat terrorisme baseert, dat 8kan* domweg niet, net omin als je kunt stellen dat Bush Christelijke waarden als basis nam om de schoot van de westerse beschaving het tweestromenland plat te bombarderen.
Kortom het is op zijn minst uitermate onzorgvuldig geformuleerd, of in Jip en Janneke taal een grofstoffelijke leugen.
Of wou je het Jerusalem uitjagen van de Joden door de Kruisridders, een van de eerste progroms tegen joden in de geschiedenis een daad van christelijke naastenliefde noemen?
Kortom inplaats van bang voor de Islam te zijn (speel je die terroristen nota bene in de kaart) zou je veel beter eerst eens kijken wat de Islam is, want het is wel heel duidelijk dat de mensen die panisch van angst voor de Islam zijn, niet eens een vage notie hebben van wat de Islam is.
Namelijk niet meer dan een iets modernere vertaling van de Bijbel, ga de Quran eerst eens lezen, en kom er dan achter dat dezelfde waarden en normen bijgebracht worden als in de andere twee basis vertalingen van de verhalen van Zoroaster.
Kijk naar de hoofd figuren, Abraham Jesus, noem ze maar op, ze vormen ook bij de quran de leitfiguren...
Dus de uitspraken over het "vreselijke" karakter van de Quran, ontleent het boek gewoon (echt ik kan er niets anders van maken zonder de werkelijkheid geweld aan te doen) aan het oude testament dat net zo goed de basis vormt voor onze Joods Christelijke VOC mentaliteit...
Denk daar maar eens twee tellen over na.
Gewoon eens nadenken, echt het doet geen pijn, sterker nog het geeft inzicht, en met het inzicht verdwijnt de angst...
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:42
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
Ernst heb jij de Koran gelezen of te wel de vertaling? Volgens mij niet.
Ten tweede praat jij als Arnold Karskens die in Afghanistan het zo bont had gemaakt dat hij de NL basis niet meer op mocht. Jij moet je gewoon eens begeven onder deze gelovigen in hun land zonder enige bescherming. Wedden dat jij met al je goede bedoelingen er niet heel uitkomt en om hulp schreeuwt.
-
---[Ten tweede praat jij als Arnold Karskens die in Afghanistan het zo bont had gemaakt dat hij de NL basis niet meer op mocht. ]---
Ik weet niet waarom je hem erbij sleept, lijkt mij niks met dit topic te maken te hebben. Heb je een hekel aan die man dat je hem off topic even gaat zwart maken?
geef maar geen antwoord, en beperk je tot het topic, lijkt mij het beste advies.
-
' Ernst heb jij de Koran gelezen of te wel de vertaling? Volgens mij niet.'
'Jij moet je gewoon eens begeven onder deze gelovigen in hun land zonder enige bescherming. Wedden dat jij met al je goede bedoelingen er niet heel uitkomt en om hulp schreeuwt.'
=======================================================
' Geert, heb jij de Koran gelezen of te wel de vertaling? Volgens mij niet.'
'Jij moet je gewoon eens begeven onder deze gelovigen in hun land zonder enige bescherming. Wedden dat jij met al je goede bedoelingen er niet heel uitkomt en om hulp schreeuwt.'
-
Wilders en z'n medestanders zeggen voortdurend te handelen uit vrijheidslievendheid, omdat "de Moslims intolerant zijn".
Wie even de moeite neemt te kijken naar wat er precies gebouwd gaat worden ziet hoe belacehlijk dat is:
Het gaat hier om het Cordoba House, in de woorden van de New York TRimes, "a monument to religious tolerance, an homage to the city in Spain where Muslims, Jews, and Christians lived together centuries ago in the midst of religious foment."
Wilders en aanhangers zeggen altijd dat Moslims niets doen om "tot ons" te komen.
Zie hier een initiatief om dat juist wel te doen, en wat volgt? Wilders gaat, met z'n hele dure beveiliging en al, naar New York om er tegen te protesteren.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 20:18
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Sylvia, dat het om een project ter bevordering van tolerantie gaat is juist de discussie in deze. Ik kan me de bedenkingen die Amerikanen bij dit project hebben goed voorstellen, vanwege de gekozen locatie en moment van opening.
Als teken van tolerantie en wederzijds begrip zou ik het dan logisch vinden dat het centrum ergens anders of tenminste op een ander moment z'n deuren opent. Zo niet, dan zie ik de beoogde 'tolerantie' als 'zo doen wij het en dat heb je maar te accepteren'. Maar of dat het wederzijds begrip dient...
-
De locatie is helemaal niet Ground Zero.
Cordoba House was de oorspronkelijke naam. Ze hebben dat zelfs veranderd (zonde) in Park51 om duidelijk te m,aken dat het *niet* op Ground Zero komt te staan.
Het is alleen maar een hetze, waarin Ground Zero misbruikt wordt om antiMoslim-propaganda doeleinden.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 21:14
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Waar het om gaat is dat in naam van de islam in de buurt van die nieuwe moskee duizenden burgers vermoord zijn. Natuurlijk betekent dat niet dat de mensen achter de moskeebouw achter deze aanslagen stonden, maar ik vind het begrijpelijk dat het Amerikaanse publiek die zaken even niet los kan zien nu een islamitisch centrum dichtbij ground zero z'n deuren opent op 11 september 2011, dus precies 10 jaar na de aanslagen.
Het zou de islamistische stichting dan ook sieren als ze rekening hielden met deze gevoeligheden, hoe irrationeel wellicht ook, en een andere plaats en openingsdatum zouden kiezen als ze écht begaan zijn met tolerantie en wederzijds begrip.
-
Het gaat om een centrum met van alles en nog wat, voor iedereen, van alle gezindten. Met daarin een moskee.
En het komt *niet* op Ground Zero.
Ik weet niet of je ooit door Manhattan hebt gelopen. Ik wel, en dan kun je op de kaart zien dat het een flink eind lopen is.
Het is ook niet "het publiek" van New York dat er tegen is.
Het zijn een aantal republikeinen (remember Sarah Palin?) die de gemoederen proberen op te hitsen.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Een meerderheid van de Amerikanen is tegen (54% tegen om 20% voor) dus het gaat niet alleen om Sarah Palin en wat aanverwante republikeinse neocons.
Verder ga je nog steeds niet in op het punt dat ik en anderen herhaaldelijk maken: als het om tolerantie en wederzijds begrip gaat zou die islamitische instelling iets meer rekening moeten houden met de bezwaren van veel Amerikanen, hoe irrationeel misschien ook, en dit gebouw ergens anders neerzetten of in ieder geval de opening niet precies 10 jaar na de aanslagen plannen.
-
Volgens jouw redenering zouden homo's in Nederland in de kast moeten blijven, want een meerderheid van de Nederlanders heeft er bezwaar tegen om twee mannen in het openbaar te zien zoenen.
Tolerantie betekent iets anders dan dat degene die niet getolereerd wordt rekening met de gevoelens van de intoleranten moet houden...
-
Jan B, vr 06 augustus 2010 23:54
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Vandaag is het 65 jaar geleden dat Hiroshima door een amerikaanse atoombom werd verwoest. Dit werd uitgebreid herdacht op een plaats die ook als ground-zero wordt aangeduid, onder het epicentrum van de explosie. Bij wat op dit ground-zero is gebeurd was 11.09.2001 een minor event. Toch was de amerikaanse ambasadeur bij de herdenking aanwezig (en welkom) in het kader van de verzoening tussen het amerikaanse en japanse volk. Waarom dan geen moskee in New York vanuit een soortgelijke onderliggende gedachte? Een kwestie van je tegenstander de andere wang toekeren (niet eens zo moeilijk, ook niet voor de hard-liners, we hebben genoeg megatons achter de hand om de hele islamitische wereld plat te leggen als we dat nodig achten). Het zou ook precies datgene zijn wat islamitische extremisten niet willen: als ze al hoopten dat ze het Westen in een islamofobe christelijke theocratie konden veranderen zodat ze weer een reden hebben om hun Jihad uit te vechten dan wordt door deze moskee aangegeven dat ze het mis hebben.
-
Had nou eerst eens gekeken *waar* het zijn deuren opent, want dat is helemaal niet op ground zero.
Wat een verzamelde angst om niks toch weer :-(
Laat je toch niet zo bang maken door die bangebroek.
-
"Het enige wat hij doet is het verbaal op scherp zetten. Is dat een reden om iemand dood te willen"
Tsja ik weet ook niet hoe het komt dat Wilderszo graag op moslims wil schieten, maar als hij met nek en knieschoten dreigt, moet ie niet raar opkijken als anderen ook ferme taal uitslaan.
En zeker niet zo zielig gaan doen als ie nu doet, altijd maar huilen en dreinen dat ïedereen" tegen hem is, het lijkt wel een spreekwoordelijke bakvis, die maar geen reactie krijgt van Brad Pitt...
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 00:30
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
He Ernst is het zo moeilijk om op het knopje reageer op Jo te klikken want volgens mij wilde je op mij reageren en niet op GJ Huisman.
Ik denk namelijk dat dit van mij komt :
"Het enige wat hij doet is het verbaal op scherp zetten. Is dat een reden om iemand dood te willen"
Heb je daar vaker last van? ik heb dit al meer gelezen. Moeten we je nog serieus nemen?
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:28
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
"Wilders en aanhangers zeggen altijd dat Moslims niets doen om "tot ons" te komen.
Zie hier een initiatief om dat juist wel te doen, en wat volgt? Wilders gaat, met z'n hele dure beveiliging en al, naar New York om er tegen te protesteren. "
====================
Waarom niet. Hij heeft dat recht. En zijn dure beveiliging. Vertel mij eens waarom hij zo'n dure beveiliging nodig heeft. Omdat we allemaal in dit land zo lief zijn en iedereen het beste wensen. Kom nou. Het enige wat hij doet is het verbaal op scherp zetten. Is dat een reden om iemand dood te willen. Kijk naar Theo van Gogh. Is dat wat je wilt voor Wilders??
-
[Vertel mij eens waarom hij zo'n dure beveiliging nodig heeft.]
Tsja, ik ben ook wel eens met de dood bedreigd, meerdere malen. Maar ik ben niet bang.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:57
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
Die bedreigingen bij jou zijn losse flodders terwijl er bij Wilders met scherp geschoten wordt.
-
Oh ja?
Dan heb je een scoop ;-)
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 21:57
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
Nog geen antwoord op mijn directe vraag aan jou
"Kijk naar Theo van Gogh. Is dat wat je wilt voor Wilders?? "
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
-
Naar dat antwoord hoef je toch niet te vragen?
Natuurlijk wens ik dat niemand toe.
Maar dat betekent niet dat ik geloof dat die beveiliging nodig is. Zoveel gestoorden zijn er niet. Er is een keer een gestoorde uit de Dierenrechtebeweging geweest, en er is een keer een gestoorde uit de fundamentalistische Moslim-hoek geweest, that's it.
In het verkeer loopt hij meer risico...
-
Het lijkt er meer op dat jij bijna hoopt dat dat gaat gebeuren...
Alleen al dat je zoiets denkt geeft aan hoe weinig je je kunt inleven in menselijke mensen, die denken immers niet zo lichtzinnig over andermans leven, die wensen dat *niemand* toe...
Dat je überhaupt het idee kunt hebben dat je iemand anders hetzelfde lot toe zou wensen als Theo van Gogh, daar kan ik met de pet niet bij, hoe kun je zoiets denken, laat staan iemand anders van zulke gedachten betichten, ga je schamen !
En Wilders moet gewoon eens nadenken hoe hij het zou vinden als mensen zo tegen zijn buitenlandse vrouw tekeer zouden gaan als hij tegen andermans buitenlandse vrouw tekeer gaan.
Oh wist je nog niet dat wilders zelf ook een importbruidje had? Nou dan weet je het nu...
-
Jo Wekker, za 07 augustus 2010 00:04
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
"Dat je überhaupt het idee kunt hebben dat je iemand anders hetzelfde lot toe zou wensen als Theo van Gogh, daar kan ik met de pet niet bij, hoe kun je zoiets denken, laat staan iemand anders van zulke gedachten betichten, ga je schamen !"
=============================
Je verdraait wederom de feiten. Je doet het voorkomen alsof ik iemand iets toewens. Je moet beter lezen. Overigens was dit een vraag aan een vrouw die jij wel heel goed kent. Dus Ernst, doe nou niet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Ik vond het antwoord van Sylvia beter en in ieder geval to the point.
"Oh wist je nog niet dat wilders zelf ook een importbruidje had? Nou dan weet je het nu... "
=================
Dat weet toch iedereen. Maar wat heeft dat te maken met de vraag die ik stelde. Je haalt echt de duivel en zijn ouwe moer erbij om maar interessant over te komen. Stop daarmee want je maakt jezelf echt belachelijk.
-
Mat Salleh, za 07 augustus 2010 07:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= Dat je überhaupt het idee kunt hebben dat je iemand anders hetzelfde lot toe zou wensen als Theo van Gogh, daar kan ik met de pet niet bij, hoe kun je zoiets denken, laat staan iemand anders van zulke gedachten betichten, ga je schamen ! =
Was jij niet tegen die niet zo lang geleden wel begrip had voor de terroristische acties van de Rote Armee Fraktion?
-
Just Lurking, vr 06 augustus 2010 20:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Just
Als ik de Volkskrant mag geloven, zit er toch wel iets meer achter, wat uiteraard niet wil zeggen dat ik vind dat Wilders zich ermee zou moeten bemoeien, maar ja... vrijheid van meningsuiting, hè... ;-)
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6151
-
Dat er protesten zijn vanwege het gebouw kan ik me voorstellen (maar blijkbaar is er al die tijd daarvoor ook niemand op het idee te komen om het te redden).
De Landmark Preservation Committee heeft unaniem voor de bouw van Cordoba House gestemd:
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2010/08/03/mosque-near-ground-zero-clears-key-hurdle/
Die protesten... Sarah Palin en een paar andere republikeinen, die een aantal (lang niet alle) New Yorkse Joden achter zich hebben gekregen, that's all.
-
- Puszkin, za 07 augustus 2010 06:10
in reactie op Just Lurking
Reageer op -
Aan Just Lueking:
In uw link verwijst u naar de column van Amanda Kluveld die (samen met bekende huisislamist van Wilders, heer Hans Jansen) tot de harde kern van Wilders bewonderaars behoort.
Niemand van VK lezers neemt de opinies van die mevrouw nog serieus, behalve Wilders klanten die daar (VK) ook (zoals hier) in grote aantalen vertoeven (alsof Elsevier te klein voor hen was). Die zijn overigens overaal om hun kritiekloze adoratie voor Wilders te prediken.
-
Ik ken haar niet, maar als het waar is wat u zegt, vraag ik me af hoe ze het voor elkaar heeft gekregen vaste columniste bij de Volkskrant te worden. Wat gek. Nu lees ik de Volkskrant zelden, maar ik heb altijd in de veronderstelling verkeerd dat het een progressieve krant was.
-
- Puszkin, za 07 augustus 2010 10:39
in reactie op Just Lurking
Reageer op -
Aan Just Lurking:
Dat vraag ik me ook voortdurend af.
En ze is niet de enige die daar haar betoging ten gunste van Wilders mag verkondigen.
VK heeft kennelijk besloten een podium voor breder publiek te geven wat ik ook vanzelfsprekend jammer vind.
-
Dat was twintig jaar geleden.
De Volkskrant is een commercieel bedrijf en laat aan het woord wie de krant de hoogste oplages kan geven
-
Wellicht verdient het toch aanbeveling om je eens wat meer te verdiepen in de periode van het Islamitische bewind in Cordoba. Lang niet altijd even prettig voor Christenen en vooral niet voor Joden.
De NYT geeft in dat citaat alleen het verkooppraatje van initiatiefnemers van het Cordoba House weer.
-
Het bewind in Cordoba was juist uitermate plezierig voor Christenen en Joden.
Het heeft heel lang geduurd voor er ergens in Europa een zelfde mate van godsdienstvrijheid kwam.
Vandaar dat ik het jammer vind dat die naam Cordoba House heeft moeten wijken voor het adres, omdat mensen maar bleven zeggen dat het op Ground Zero terecht kwam terwijl dat helemaal niet het geval is.
-
Peter Volta, za 07 augustus 2010 00:07
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Peter
Dat klopt, totdat in 1492 dat feestje voorbij was en de joden en moslims verdreven werden. Door de Christenen...
-
?
Zou je je niet beter *zelf* eerst eens verdiepen in de geschiedenis van Cordoba, of er gewoon eens heengaan, ik heb er dagenlang gezworven gekeken geluisterd meegedaan, dan weet je waarom Cordoba zo bijzonder is, dan leer je begrijpen, dat al dat gelul over de intolerante Islam een verzinsel van radicale malloten is...
Om het allermooiste voorbeeld te geven, weet je *wie* de Joden uit Jerusalem gejaagd hebben?
Dat waren de kruisridders, en dat kostte heel wat Joden het leven, weet je wie de Joden weer toeliet tot Jerusalem, nadat ze door de Inquisitie van de ChristenKoningen van Spanje konden kiezen tussen oprotten of op de brandstapel einigen als Jood?
(wel eens iets over de christelijke inquisitie gelezen???)
Weet je het niet, nou dan al ik je helpen, dat was de Kalief van de Ottomanen, dus een Moslim heeft het kwaaad dat de christenen de joden aan hebben gedaan, weer goed gemaakt.
En nee dat zuig ik niet zoals Wilders die sprookjes van hem uit de duim, maar ijn gewoon de historische feiten.
Kortom, ga eerst eens wat geschiedenis boeken lezen, en je verdiepen in je *eigen* "joods/christelijke" cultuur, en dan zie je al snel dat die cultuur helemaal niet bestaan heeft, de christenen hebben als geen ander de Joden uitgemoord !
Als je kijkt naar percentages van de toenmalige bevolking, valt zelfs de slachting van Hitler in het niet bij de systematische "genocide" van de christenen op de joden.
(met als argumentatie dat de Joden Christus aan het krijs hebben gehangen om barrabas te redden, oh dat bijbel verhaal ken je ook al niet, wat weet je nou eigenlijk *wel* ?)
-
Ton evertsen, vr 06 augustus 2010 21:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
allereerst als je tolerantie als doel hebt waarom dan daar? wetende dat op zijn best je weerstand zal krijgen en op zijn slechtst je precies het tegenovergestelde zal bereiken.
"Het gaat hier om het Cordoba House, in de woorden van de New York TRimes, "a monument to religious tolerance, an homage to the city in Spain where Muslims, Jews, and Christians lived together centuries ago in the midst of religious foment." cordoba lag wel in bezet gebied...
-
Juist dankzij het feit dat het in - jouw woorden - bezet gebied lag was die tolerantie er.
De Joden waren heel blij dat de Moslims kwamen, omdat ze een slecht leven hadden onder de Visigoten die er daarvoor zaten"de Moslims waren bijzonder welkom.
En terecht, want er was een ongelofelijke mate van godsdienstvrijheid (en andere vrijheden) in Cordoba.
Ongekend voor die tijd, en voor Europa.
Dat is pas heel veel eeuwen later weer teruggekomen, en het begint er op te lijken dat in Nederland een einde begint te komen aan die tolerantie, die in Europa het eerst vertoond werd door de Moslims in Cordoba.
-
---[cordoba lag wel in bezet gebied...]---
Dat is een kwestie van opvatting. De Moren waren honderden jaren, in sommige plaatsen bijna duizend jaar in Spanje, veel langer dan de blanken in de USA, veel langer dan de latino's in Zuid Amerika, veel langer dan de Joden in Israël.
Veel Spanjaarden stammen af van de Moren, gelden zij nog steeds als bezetter?
-
Die republikeinen zouden eens moeten stoppen met zich druk te maken over dit soort dingen. Op de plek van de moskee zit om de hoek een stripclub. Als de moslimgemeenschap daar geen problemen mee heeft dan hebben we kennelijk te maken met de moslims die gewoon mee willen doen en hun eigen plekje willen.
Komt nog eens bij dat op de dag van vandaag er nog steeds niet is begonnen met de herbouw van het WTC, terwijl ze in dubai binnen een paar jaar de torens uit de grond rijzen.
Komt nog eens bij dat de republikeinen ook nog met allemaal drogredenen de slachtoffers van 9/11 geen healthcare willen geven.
Zie de prachtige uitbarsting van Anthony Weiner:
http://www.youtube.com/watch?v=W4zwCMf8dsc
-
Saoedi Arabië is voor Nederland geen voorbeeld ter navolging.Als je een vorm van religiedwang wilt invoeren die het spiegelbeeld is van wat men in Saoedi Arabië kent, dan wordt die hele oude stelling weer eens bewezen: de uitersten raken elkaar. Geert Wilders en Osama bin Laden hebben elkaar nodig. Waar zouden zij zijn zonder de wederzijdse verkettering?
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 19:51
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Wim
..[ Geert Wilders en Osama bin Laden hebben elkaar nodig. ]..
Net als PVV en Joop.nl :)
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 19:54
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Wim
..[ Saoedi Arabië is voor Nederland geen voorbeeld ter navolging. ]..
In Saudi Arabië is een islamitisch apartheids-land. Bedoel je nou dat we hier de islam alle ruimte moeten geven, of dat we dit moeten terugdringen?
-
"(In ?) Saudi Arabië is een islamitisch apartheids-land. Bedoel je nou dat we hier de islam alle ruimte moeten geven, of dat we dit moeten terugdringen? "
Tsja oostindisch dom kun je zijn. Bedoeld wordt natuurlijk, dat daar waar Saudi Arabie een islamitisch apartheidsland is, Nederland dat niet moet kopieren door een joods-christelijk apartheidland te worden.
-
Geert Wilders wil ook een aparheidsbewind gebaseerd op politieke overtuiging en godsdienst. Wat moslims betreft wil hij de vrijheid van godsdienst afschaffen. GW kotst op alles wat linkser is dan hij en op moslims en andere allochtonen (o.a. Antillianen).
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 23:01
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Bedoel je nou dat we hier de islam alle ruimte moeten geven, of dat we dit moeten terugdringen?
========================
De islam moet net als alle andere geloven alle ruimte krijgen.
Verbied de een verbied dan ook de ander
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 20:45
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
Bin Laden was er al lang voor Wilders (of Fortuijn, of Bush). Dus die heeft dat soort figuren niet nodig in zijn strijd.
-
Jan B, vr 06 augustus 2010 21:34
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Mensen als Bin Laden hebben continu vijanden nodig. Destijds was het de Sovjet-Unie. Die vertrok uit Afghanistan, dus werden de pijlen op de voormalige bondgenoot gericht. Wilders komt hem erg goed uit. Lekker zieltjes winnen in Nerderland en andere westerse landen zonder dat je een vinger hoeft uit te steken.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:23
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
Bin Laden heeft idd. vijanden nodig, maar ook zonder anti-islam politici en opiniemakers ziet hij nog voldoende vijanden in het heidense westen. Ten tijde van Bill Clinton werden er al aanslagen gepleegd op Amerikaanse doelen. De Amerikaanse aanwezigheid in het 'heilige land' (Saudi Arabië) is al voldoende reden voor de strijd.
-
Dit keer kan ik wel begrip opbrengen voor de demonstranten in New York tegen de bouw van een moskee op deze plek. Vind het nogal provocerend, waarom precies daar, zó dicht bij Ground Zero, dan vraag je toch om protesten en moeilijkheden?
Als christenen een bom gegooid hadden op Teheran of Mekka, of zelfs op een meer "seculiere" stad in Marokko, verlangen zij toch ook niet om een kerk te bouwen op of bij die plek ?
Tenzij misschien als verzoeningskerk met hulp- en opbouw-idealen.
Maar dat is deze moskee dus niet. Ik gun als niet-kerkelijke iedereen zijn gebedshuis, ook moslims, maar daarbij mag best een beetje tact en bescheidenheid betracht worden.
Ook begrijp ik niet dat NL zonodig een gift aan die moskee moest doen van 1 milj. dollar. Waarom eigenlijk? Roomser dan de paus? Of zijn de oliesheiks/milardairs plotseling op? En hebben wij geen andere "goede doelen" meer in deze tijd van ene ramp na de andere.
Als je dan toch moslims wilt helpen, stuur het dan naar die watersnood-slachtoffers in Pakistan. Heb ik geen enkel bezwaar tegen.
-
hans groen, vr 06 augustus 2010 20:03
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op hans
Wat jij dus doet is jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstanders[extremisten] Op welke manier zij wij nog een haar beter als we tot dat niveau afzakken. Juist het feit dat we ons kunnen ontstijgen van dergelijke kleingeestigheid onderscheidt een vrije samenleving van een dictatuur.
Dus gewoon toestaan. Luister goed naar Bloomberg. Als we ons verlagen tot het verbieden van legitieme religieuze gebouwen, dan spelen we de extremisten juist in de kaart. En gelijk heeft hij.
-
Kom nou, zo raar is het toch niet dat je op zijn minst kan afvragen of het misschien wat tactvoller was geweest om nou net niet op die plaats een moskee te bouwen. Dat heeft weinig met afglijden naar extremistisch niveau te maken.
-
Ik verbied niets, maar misschien mag ik ook wel een beetje meegevoel hebben met de nabestaanden van 9/11. (??)
Het gaat er mij om dat in dit geval de Islamitische bevolkingsgroep zelf ook wel wat begrip op mag brengen en wat tactvoller zou mogen zijn.
Een Katholiek klooster plaatsen naast een vernietigingskamp voor Joden, zou mij ook niet tactvol lijken, waarmee niet gezegd is dat er geen katholieken zijn die fel tegen de jodenvervolging waren.
Zo zullen er ook moslims zijn die de aanslag van 9/11 verafschuwen.
Een verzoeningscentrum bouwen is prachtig ( heb uit verschillende berichten gelezen dat dat een soort van etiket is om het acceptabel te maken) maar ook dan kun je dat beter doen op een andere plek, dan precies dáár.
-
---[Het gaat er mij om dat in dit geval de Islamitische bevolkingsgroep zelf ook wel wat begrip op mag brengen en wat tactvoller zou mogen zijn.]---
Er zijn moslims omgekomen bij die aanslag, in het World Trade center werkten honderden moslims. Enkele tientallen zijn omgekomen.
---[Een Katholiek klooster plaatsen naast een vernietigingskamp voor Joden, zou mij ook niet tactvol lijken]---
En katholieke kerk is er wel. Ik vind het niet tactloos. Net zo min als ik een Islamitische gebedsruimte op ground zero tactloos vindt.
-
Een lijst van de Moslims slachtoffers van 9/11
http://islam.about.com/blvictims.htm
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:31
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Jo
Ellen, bedankt voor deze reactie. Ik ben het er helemaal mee eens.
-
De bible en de koran beter beide niet meer voorlezen aan nieuwe generaties. Hoe dom kunnen we zijn overheden uit naam van deze boeken oorlog te laten voeren terwijl dit niet de echte reden is. Mensen worden tegen elkaar opgezet uit naam vd het geloof.
Kinderen worden geplaatst op scholen op basis van religie en dus gelabled met dat geloof. Niet echt eerlijk en erg dom. Religie zou verboden moeten worden. Root of evil
-
Er zijn delen van de wereld waar 'holy wars' gelukkig echt tot het verleden behoren (al deed Bush jr. nog een laatste poging). U doelt op de fundamentalistische geloofsbeleving die inderdaad gevaarlijk was en kan zijn. We moeten niet vergeten dat de geschiedenis van religies er een is van eeuwen die niet zomaar is weg te poetsen. Het is te hopen dat zich binnen de islam ook een ontwikkelling gaat voordoen die lijkt op de Verlichting, met daaruit voortvloeiend de voor ons zo natuurlijke grondrechten en de scheiding van kerk en staat. Eigenlijk zou ik het wel mooi vinden als juist in Europa moslims zouden opstaan met een kritische houdingen ten aanzien van hun geloof/cultuur en de vrijheid namen hier zelfs afstand van te nemen.
-
En dan denkt het "Vrije" Westen vrij van oorlog te blijven...
Met zulke figuren is een derde wereldoorlog niet al te ver weg. En dan heb ik het met name over lafaard Wilders.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:14
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jo
"Met zulke figuren is een derde wereldoorlog niet al te ver weg"
=======================
Exact en staat de linkse kerk het hardst te schreeuwen waar zijn onze soldaten zoals in de tijd van het gebroken soldaatje. Soldaten die ze zelf wegbezuinigd hebben. Dus jullie komen er wel uit.
-
Gewoon gepiemel, je kent de geschiedenis van Nederland gewoonweg niet.
Dat Nederland slecht bewapend de tweede wereldoorlog inging heeft met de bezuinigingspolitiek van Colijn te maken. Nederland heeft voor WOII altijd een neutraliteitspolitiek gevoerd en dacht dat de bui van WOII ook wel weer buiten Nederland om zou razen. Dus vandaar ook die bezuinigingen op defensie. Overigens was Colijn geen SDAP'er, maar van de ARP.
Colijn was ex-Shell en heeft volgens de huidige maatstaven misdaden (net als Van Heutz) tegen de menselijkheid begaan in Atjeh. Hij heeft zelf in zijn brieven openlijk aangegeven dat hij het moeilijk vond om ook onschuldige vrouwen en kinderen dood te schieten, maar het land eiste dat van hem. Dus. Dit is allemaal gedocumenteerd.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:07
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jo
NL was gewoon naïef onder het mom van ons overkomt niets. De tijd van het gebroken geweertje was ontstaan, niet omdat men dacht dat ze hun neutraliteitspolitiek wel konden voortzetten, nee puur omdat men het geld anders wilde gebruiken uit bezuinigingsoverwegingen. Datzelfde geldt nu. Ons leger is al vergelijkbaar met de tijd van het gebroken geweertje. Er is al geen geld meer om nieuwe militairen te betalen. Dus "pielemoos" voordat je commentaar levert, verdiep je eens in de geschiedenis en blijf niet zo oppervlakkig.
-
Wat een rare reactie en zo, zo... vol onzin!
-
Het is moeilijk in het hoofd te kruipen van Wilders. Ik ga zeker niet beweren dat ik dat kan.
Maar ik ga toch een voorspelling doen over wat hij kan gaan doen.
Ik dacht eerst nog dat hij weer zijn slachtofferrol zou kunnen opzoeken omdat hij mogelijk niet voldoende kan scoren in dit kabinet. Ik denk toch dat hij betere kansen heeft ín het kabinet.
De moeilijkheid bij Wilders is dat je niets hebt aan congruent denken, zo zit zijn strategie niet in elkaar.
Ik denk dat het beste uitgangspunt is dat zijn strijd tegen de islam item nummer 1 is voor Wilders.
Ik vind dat daar voldoende reden voor is. Hij zegt het ten eerste zelf en als je je probeert voor te stellen hoe het moet zijn om al zo'n 6 jaar vrijwel afgesloten van de wereld te leven vanwege de beveiliging, dan heeft hij iets over voor wat hij wil. Je kan, je móet eigenlijk zeggen dat hij een missie heeft. Ook bovenstaand bericht kan je zien als bevestigend voor dit uitgangspunt.
Wilders wil, volgens mij, macht. Maar geen macht om de macht, maar macht om iets te doen. Namelijk meer medestanders krijgen in zijn strijd tegen de islam.
Daarvoor moet het 'gewoner' worden en met de legitimatie en het bredere platform dat hij nu krijgt wordt het langzaam maar zeker steeds 'gewoner' je tegen de islam te keren.
Zoals Denemarken nu gebruikt wordt om deze gedoogvariant 'gewoon' te maken, zo kan Wilders zijn regeringsdeelname gebruiken voor zijn strijd.
Met dat in gedachten heeft Wilders zijn grootste overwinning al gehaald.
Doordat hij onderdeel wordt van de Nederlandse regering heeft hij de legitimatie van zijn standpunten binnen, zeker in de beeldvorming.
VVD en CDA proberen met alle macht die legitimering te ontkennen, maar Wilders weet wel beter hoe het werkt in de beeldvorming. Hij gaat er volop gebruik van maken.
Hij kan nu gaan zeggen: ?In Nederland is men ook veel meer doordrongen van het gevaar van de islam. Het feit dat ik nu onderdeel ben van de regering bewijst dat. Ik hoop en vertrouw erop dat veel Europese landen Nederland zullen volgen?.
Met andere woorden, Wilders kan zijn versterkte positie in Nederland gebruiken om meer gematigd, maar met meer statuur zijn boodschap te blijven uitdragen.
Nederland wordt weer gidsland!! Nu voor de anti-islam boodschap. Echt iets om niet blij mee te zijn.
Daarnaast is er nog het paradoxale gegeven dat Wilders op het gebied van Immigratie enz helemaal niet veel hóeft binnen te halen.
Hoe meer VVD en CDA proberen de maatregelen binnen de rechtsstaat te houden, hoe meer stof Wilders krijgt om zich te profileren binnen Nederland. Hoe meer hij alsnog op zijn slachtofferschap kan gaan leunen door te zeggen dat het zó (binnen de rechtsstaat, alhoewel hij het natuurlijk nooit zo gaat benoemen) niet lukt.
Hij kan daar zelfs VVD en CDA in sparen, zolang hij dat wil, want hij heeft de perfecte zondebok: Europa met zijn wetgeving.
Ook met deze redenering kan hij met meer statuur Europa in. ?We kunnen de benodigde maatregelen niet nemen?, wordt mogelijk zijn tekst. ?Laat Europa wakker worden en opstaan tegen die slappe wetgeving?. Hij bedoelt dan afgeleiden van de Rechten van de mens in de wetgeving, maar dat gaat hij natuurlijk niet zeggen.
Met andere woorden, Wilders heeft zijn overwinning al binnen. De legitimatie die uitgaat van het verbond tussen PVVD en CDA is zijn belangrijkste wapen.
VVD en CDA zullen dat zoveel mogelijk onder de pet willen houden.
Zó leuk vinden ze het immers nou ook weer niet.
Het gaat dus alleen uit de mond van de 'vervloekte linkse kerk' komen. Dat maakt relevante weerstand nihil en dus kan Wilders de legitimering echt voor de volle 100% uitbuiten en ook nog zijn geliefde slachtofferrol spelen.
VVD en CDA hebben ervoor gezorgd dat Wilders niet meer hoeft te schelden, of slechts zo nu en dan, als hij er zin in heeft of het hem uitkomt. Hij heeft de positie die hij wilde en Nederland is daartoe slechts het middel.
In dit scenario gaan Rutte en Verhagen de volgende ruil maken: jij (Wilders) mag Nederland als gidsland voor de anti-islam strijd gebruiken, zodat wij de hypotheekrenteaftrek kunnen behouden.
-
Ruud Velsen, vr 06 augustus 2010 21:00
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Ruud
Fantaseer maar lekker door !
-
Wat een kop boven dit artikel . "Wilders gaat naar NY om moslims te beledigen". Niemand weet nog wat hij daar gaat zeggen. Wel bekend is dat ook veel NewYorkers tegen de bouw zijn van een moskee op die plaats. Zijn dat allemaal moslimbeledigers of denken zij misschien aan de nabestaanden ? Joop/Vara kan ik tegenwoordig trouwens toch niet erg volgen. In lang vervlogen jaren waren op de Vara-tv satirische programma's te zien waarin het christelijk geloof belachelijk werd gemaakt. Denk aan " Zo is het toevallig ook nog eens een keer" in de periode 1963-1966 of aan het programma "Pisa" van 1982-1985. In dit laatste Vara-programma namen Henk Spaan en Harry Vermeegen in 1984/1985 onder de rubriek "Popie Jopie" het komende pausbezoek aan Nederland van Johannes Paulus II op de hak. Een satirisch Vara-programma over de islam heb ik nog nooit gezien. Of is hier sprake van zelf-censuur .
-
De verklaring daarvoor is dat het christelijke geloof altijd geidentificeerd werd met de onderdrukkende klasse. Wat ik gemakshalve even 'links' zal noemen meent dat Moslims daarentegen tot de onderdrukten behoren waarop men zijn geidealiseerd mensbeeld naar hartelust kan projecteren. Voeg toe een flinke scheut anti-imperialisme en anti-westers (lees: kapitalistisch) gedachtengoed en dit curieuze verbond wordt begrijpelijk. Wat wel altijd heel vervelend is voor linkse do-gooders (die overigens meestal over de hoofden van hun vermeende onderdrukten praten en niet MET hen) dat de inmiddels verheven arbeidersklasse veel rechtser is dan ze ooit gedacht hadden , zich inmiddels van hun paternalisme heeft afgewend en helemaal niet meer op ze zit te wachten.
-
Je kletst lekker, Peter Volta. Maar even je gezond verstand gebruiken.
Zou het kunnen zijn dat links helemaal niets, of weinig met geloof heeft, maar het toch wel prettig vindt dat er zoiets als mensenrechten bestaan? Ik formuleer het nogal cynisch, want dat past in het huidige politiek correcte klimaat.
Een van de mensenrechten is het recht op het belijden van een om het even welke godsdienst, of aanhangen van een levensovertuiging. Dit betekent ook dat ieder mens het recht heeft NIET GELOVIG of AGNOST te zijn. Daarom hecht links aan vrijheid van godsdienst, vermoed ik als agnost.
De islam verheft onderdrukten. Ik ben daar niet van overtuigd van, omdat elk godsdienstig geloof per definitie mensvijandig en totalitair is, wat zich vooral uit in de fundamentalistische vormen van godsdienst.
Gelukkig ga ik er niet over wat iemand gelooft, zolang hij/zij zich maar aan onze wetten houdt, is er m.i. niets op tegen en zo denkt onze wetgever (het parlement) er ook enige eeuwen over.
Geert Wilders staat voor de rechter, vanwege het feit dat hij uitspraken doet die op gespannen voet staan met onze rechtstaat. Dat is een feit dat zeker is!
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:22
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jo
"Geert Wilders staat voor de rechter, vanwege het feit dat hij uitspraken doet die op gespannen voet staan met onze rechtstaat. Dat is een feit dat zeker is! "
========================
En laten we eens wachten wat die rechter zegt voordat we hem veroordelen. Want als ik velen die deze site bezoeken moet geloven is hij al schuldig en moet hij hangen. Dat zijn dezelfde mensen die roepen dat de terroristen van 11 sept 2001 geen moslims waren.
-
Je draaft lekker door met je onzin. Wie zegt dat die gekken van 9/11 geen moslims zijn. Je kletst uit je nek en bent gewoon stemming aan het maken.
We hoeven onze mening niet op te schorten totdat de een of andere rechter ons permissie geeft onze mond open te doen. Vrijheid van meningsuiting bestaat als recht al tamelijk lang (dat is even slikken voor GW). Als je over de schreef gaat kan de rechter je op de vingers tikken (ook GW, want hij is echt god niet).
Als GW zich het recht toe eigent om de meest akelige dingen over links, moslims en anderen te zeggen, mogen anderen hun mond ook open doen, wekker in sluimerstand!
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 23:28
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op YggY
Niemand weet nog wat hij daar gaat zeggen.
============
Als het over moslims gaat en het gaat over Wilders dan is er één ding wat we absoluut zeker weten.
en dat is wat Wilders dan gaat zeggen.
-
En tot zover de objectieve berichtgeving op Joop...
Staat er érgens een aanwijzing dat Wilders in zijn speech moslims zal beledigen? Inderdaad: nee.
Hier is dus sprake van een vervelende insinuatie die Wilders' positie er alleen maar sterker op zal maken. Dat extreem-rechtse politici vaak een loopje met de waarheid nemen, wil toch niet zeggen dat je dat als linksige site ook moet doen?
-
, vr 06 augustus 2010 18:06
Reageer op
Ik blijf het zeggen.
Het is écht ongelofelijk!!
In New York wil men de bouw van die Moskee als een teken van verzoening.
De (door zichzelf uitgeroepen)vertegenwoordiger van de Nederlandse regering zal ze daar in New York wel een even gaan vertellen wat ze fout doen.......................
Boy. oh boy, it's a shame, a bloody shame.
-
De dominee met het wijzende vingertje.
Op een steeds belachelijkere manier.
Ik ga me maar Europeaan noemen in het vervolg.
-
Citaat: "Ik ga me maar Europeaan noemen in het vervolg. "
Dat doe ik al een tijdje. Waar kom ik vandaan? Uit Rotterdam, Europa. Ik schaam me voor mijn Nederlanderschap op dit moment. Ik ben er bepaald niet trots op. Jammer genoeg heb ik maar één paspoort.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 23:25
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jo
"Jammer genoeg heb ik maar één paspoort. "
=====================
Tomaat dat mag geen probleem zijn. Zoek een land uit in de EU en ga er wonen. Moet je natuurlijk wel werken. Na een paar jaar kun je de nationaliteit aanvragen. Dus wat let je. De SP wordt toch niets meer in dit land.
-
Molly Moonsoo, zo 08 augustus 2010 10:07
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Molly
Het is in Europa heel gemakkelijk geworden om te emigreren, Tomaat. Dus ook ik stel de vraag: waarom ga je dan niet? Of vind je het gewoon lekker om ergens te zijn waar het je niet bevalt, zodat je kunt zeuren en zagen? Lijkt me wel, gezien de mogelijkheden die je hebt en die je bewust niet benut. Enfin, de meeste SP-ers hier doen weinig anders dan zeuren, zagen, zich verongelijkt voelen en kwaad zijn. Jij past er naadloos in, in dat groepje. En als ik de SP was, zou ik me kapotschamen voor zulke miserabele kiezers.
-
Voor welke nationaliteit zou je wel willen uitkomen? Welk land doet het volgens jou nou echt goed op de punten waarvan jij vindt dat Nederland het helemaal fout doet en je er voor schaamt?
-
Europa zei ik; geen land.
Ik hoef niet perse een land, en zeker niet het steeds benepener wordende Nederland, als "identiteit" te hebben.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
En ook Europa gaat steeds rechtser worden. Waarom noem je je niet gewoon eigendom van de gemeenschap.
-
Zielepiet.
-
De meerderheid van de Amerikaanse bevolking is tégen de bouw van de moskee op die plek:
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/july_2010/20_favor_mosque_near_ground_zero_54_oppose
Wilders heeft volgens mij wel betere dingen te doen dan naar een Amerikaanse demonstratie te gaan (iets met kabinetsformatie enzo), maar deze kop is weer ronkend op z'n joops: vermeld gewoon de feiten, nl. dat Wilders tegen de komst van de moskee demonstreert, dat is niet per definitie hetzelfde als 'moslims beledigen'.
Ik vind het trouwens niet fris dat de opening precies 10 jaar na de aanslagen (en juist op die plek) gepland staat. M.i. gaat daar weinig 'verzoenends' van uit en symboliseert het vooral veroveringsdrift.
-
Het gaat er steeds meer op lijken, dat er wereldwijd een tweedeling ontstaat tussen mensen , die een harde confrontatie met de islam aan willen gaan en anderen, die van mening zijn, dat de meerderheid van de moslims redelijke mensen zijn, die benaderd moeten worden zoals wij in het westen gewend zijn andere bevolkingsgroepen tegemoet te treden. Dit is een heel gevaarlijke ontwikkeling, die in ons land wordt gestimuleerd door Wilders cs. Gevaarlijk, omdat er een escalatie dreigt, waardoor uiteindelijk landen tegenover elkaar komen te staan. Onbegrijpelijk van de VVD, maar vooral van het CDA, dat deze partijen Wilders alle ruimte geven om in zijn gedoogpositie dit vuurtje verder op te stoken. Het is precies datgene, wat extremisten als Osama Bin Laden willen bereiken. Wilders wordt keer op keer een intelligent man genoemd. Hij loopt met open ogen in de val, die gezet wordt door de politieke islam. Gewoon dom dus.
-
Erik Does, vr 06 augustus 2010 18:17
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Erik
Als je even niet oplet staan er zomaar nog eens 20 reacties op Joop op dit bericht :). Ik was een reactie aan het schrijven en zie nu uw reactie hier en dat is precies in lijn met wat ik wilde zeggen. Ik plaats mijn reactie toch maar:
Ook zonder enige politieke bijbedoeling kan ik me heel goed voorstellen dat de bouw van deze moskee dichtbij Ground Zero moeilijk ligt bij inwoners van New York.
De initiatiefnemer van deze moskee wil voor zover ik kan nagaan een brug slaan tussen religies en culturen en deze moskee zou daar een platform voor moeten bieden. (Er zijn Amerikanen die deze man Feisal Abdul Rauf overigens een wolf in schaapskleren noemen, maar in hoeverre daar aanwijzingen voor zijn of dat het onder de gebruikelijke retoriek valt kan ik echt niet vaststellen).
Het zou natuurlijk fantastisch zijn als dat mogelijk zou zijn op die plaats zo vlak bij Ground Zero. Het zou een enorm sterk signaal zijn naar diegenen in de islamitische wereld die met aanslagen de escalatie zoeken. Maar ik kan me goed voorstellen dat dit voor veel New Yorkers veel te vroeg is.
Ik kan me dus ook heel goed voorstellen dat New Yorkers zich beledigd voelen door de bouw van deze moskee op deze plaats. Daarom vind ik de kop boven dit artikel op Joop.nl enigszins bot, want voorbijgaan aan de gevoelens van waarschijnlijk duizenden New Yorkers. Zo simpel als de kop suggereert is dit vraagstuk namelijk niet.
Dus anders dan het probleem te simplificeren tot: "Wilders gaat de moslims weer eens beledigen" zouden we naar aanleiding van de mogelijke bouw van deze moskee de discussie moeten aangaan over de vraag of we de escalatie willen (zoals Osama Bin Laden, zoals sommige Islamitische Imams, zoals Wilders in reactie hierop, zoals de "Stop Islamization Of America" beweging in dezelfde reactie), of dat we nog steeds geloven in de kracht van onze vrije geëmancipeerde Westerse samenleving waarin verschillende culturen en religies op een prima manier naast elkaar kunnen leven, ook al kost dat inspanning en tijd.
-
'of dat we nog steeds geloven in de kracht van onze vrije geëmancipeerde Westerse samenleving waarin verschillende culturen en religies op een prima manier naast elkaar kunnen leven, ook al kost dat inspanning en tijd.'
Zeer goed punt.
De Verenigde Staten heeft een prachtkans. Zo voor het oprapen.
Bouw juist op Ground Zero een monument van wereldwijde inspiratie, verdraagzaamheid en tolerantie. Elk geloof, elke ideologie ofwel elke vorm van zingeving krijgt daar zijn plek. Juist gezien de recente historie van de plek. Elke bijbehorende uiting kan en moet op Ground Zero gebouwd worden. Van kerktoren tot minaret.
Met ook neutrale ruimtes waar bezoekers snel inzicht kunnen krijgen in de overeenkomsten en de verschillen. Onbekendheid en onwaarheden leiden enkel tot angst en intolerantie. Vlot inzicht kunnen krijgen dat de principiële overeenkomsten vrijwel altijd meer universele waarde hebben dan de geringere verschillen zal vele geschillen doen verdwijnen en voorkomen.
Amerika kan zo de melting pot voorstaan die zij verkondigt te zijn. Wel denk ik dat het verstandig is om de zin 'in God we trust' dan te laten vervallen.
Als deze plek van 'Verenigde Geloven' toont dat zij voornamelijk verbonden is dan hebben zij vele mogelijkheden om een gemeenschappelijke stem te laten horen. Te vaak en al veel te lang worden oorlogen en schermutselingen uitgevochten 'in de naam van . . . . '
Als de Verenigde Naties en de 'Verenigde Geloven' daarboven ook hetzelfde geluid laten horen dan gaat de wereld er niet op achteruit.
Ground Zero ? We Believe in Every Human
-
'of dat we nog steeds geloven in de kracht van onze vrije geëmancipeerde Westerse samenleving waarin verschillende culturen en religies op een prima manier naast elkaar kunnen leven, ook al kost dat inspanning en tijd.'
Zeer goed punt.
De Verenigde Staten heeft een prachtkans. Zo voor het oprapen.
Bouw juist op Ground Zero een monument van wereldwijde inspiratie, verdraagzaamheid en tolerantie. Elk geloof, elke ideologie ofwel elke vorm van zingeving krijgt daar zijn plek. Juist gezien de recente historie van de plek. Elke bijbehorende uiting kan en moet op Ground Zero gebouwd worden. Van kerktoren tot minaret.
Met ook neutrale ruimtes waar bezoekers snel inzicht kunnen krijgen in de overeenkomsten en de verschillen. Onbekendheid en onwaarheden leiden enkel tot angst en intolerantie. Vlot inzicht kunnen krijgen dat de principiële overeenkomsten vrijwel altijd meer universele waarde hebben dan de geringere verschillen zal vele geschillen doen verdwijnen en voorkomen.
Amerika kan zo de melting pot voorstaan die zij verkondigt te zijn. Wel denk ik dat het verstandig is om de zin 'in God we trust' dan te laten vervallen.
Als deze plek van 'Verenigde Geloven' toont dat zij voornamelijk verbonden is dan hebben zij vele mogelijkheden om een gemeenschappelijke stem te laten horen. Te vaak en al veel te lang worden oorlogen en schermutselingen uitgevochten 'in de naam van . . . . '
Als de Verenigde Naties en de 'Verenigde Geloven' daarboven ook hetzelfde geluid laten horen dan gaat de wereld er niet op achteruit.
Ground Zero ? We Believe in Every Human
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 18:44
in reactie op Simon Broerse
Reageer op GJ
Weet je wat ik een gevaarlijke ontwikkeling vind: als mensen zich uitspreken tegen de bouw van een moskee omdat die qua plaats en tijd erg gevoelig ligt, dan word je door sommigen meteen in het kamp van de racisten en haatzaaiers gezet. Ik kan me de bezwaren die mensen hebben tegen de bouw van deze moskee goed voorstellen. Als de meeste moslims redelijke mensen zijn zullen ze begrip kunnen opbrengen voor die bezwaren en wellicht in ieder geval een andere openingsdatum kiezen. Maar ik vermoed bij deze moskee juist een grote rol van de politieke islam waar jij over spreekt.
Een harde confrontatie met de islam? Wellicht. Maar dan een strijd gevoerd met woorden, daarbij de rechten van eenieder, dus ook moslims, respecterend. Zo zoeken socialisten en liberalen hier op joop.nl toch ook geregeld de confrontatie, daar is toch niets mis mee?
-
Waar zou u toch zijn zonder Wilders? Misschien had u zelfs wel tijd om een alternatieve linkse samenwerking uit te werken, te bedenken hoe u de verloren gegane stemmen weer zou kunnen terug verdienen door gestegen vertrouwen. Maar nee, kennenlijk is het dieptepunt nog niet bereikt.
-
Ik vraag me af of Wilders dit soort dingen eigenlijk nog wel mag doen als hij in de regering zit. Mag je dan nog wel demonstreren?
Nou zit Wilders wel, of toch niet helemaal in de regering, dus misschien is dat anders.
In ieder geval zal Wilders wel in het gedoogakkoord willen hebben dat hij het wél mag blijven doen.
-
Jos Swartjes, vr 06 augustus 2010 17:59
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jos
Ik ben van mening dat het CDA en VVD medeverantwoordelijk zijn voor hetgeen als vervolg hierop terug komt. Ook vraag ik me af waar zijn beveiliging van betaald wordt, van die 18 miljard bezuinigingen??
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 18:19
in reactie op Jos Swartjes
Reageer op YggY
Ook vraag ik me af waar zijn beveiliging van betaald wordt,
=========
Ik denk dat het de hoogste tijd wordt om die beveiliging maar eens te evalueren want waarom moet iemand beveiligd worden die hele groepen mensen loopt te schofferen en ook niet te beroerd is om diezelfde grofheid ook wereldwijd te verkondigen.
Laat jongetje Wilders zijn eigen beveiliging maar eens betalen.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 18:46
in reactie op Jos Swartjes
Reageer op GJ
Wilders' beveiliging is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degenen die hem naar het leven staan, laat dat even duidelijk zijn.
-
Jos Swartjes, vr 06 augustus 2010 19:44
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jos
Ooit van provoceren gehoord
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 20:21
in reactie op Jos Swartjes
Reageer op GJ
Onzin. Provoceren is nooit een geldig excuus om het recht in eigen hand te nemen en iemand fysiek te bedreigen. Daarbij is 'provoceren' natuurlijk een volstrekt subjectief begrip, wat voor de één een oprechte meningsuiting is kan door de ander als zeer kwetsend worden ervaren. In dat geval staat de gang naar de rechter tot je beschikking, niet de eigenrichting. Als we die kant opgaan en accepteren dat iemand moet worden beveiligd vanwege zijn opvattingen en uitlatingen is dat een zeer trieste zaak, iets wat overigens ook Job Cohen duidelijk uitsprak in de afgelopen verkiezingscampagne.
-
Jos Swartjes, vr 06 augustus 2010 21:40
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jos
Wie neemt hier het recht in eigen hand; Het gaat om een politicus die meent de gehele wereld nar zijn hand te krijgen met zijn xenofobe ideologien. Iemand die als hij minder slim was geweest in een GGZ instelling had gezeten omdat hij dacht dat hij ik weet niet wat was. Deze man denkt zijn ideologien (angsten) te delen door op een voor mij provocerende wijze de werled in te brengen en het is zelfs zo erg dat bewegingen die bezig zijn de Islamitsche kerk als een gedrocht weg te zetten ik dank dan aan de Likoed, joodse lobby USA en misschien wel de KKK of andere ultra rechtse groeperingen in de USA. Als iemand die onze regering zometeen zal steunen in de komende regeringstermijn dit uit dan is dat provoceren om te kunnen provoceren en dan is deze keuze zijn keuze met de gevolgen die hier uit komen en dan niet op onze kosten maar desnoods wordt hij neveiligd door de Mossad.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:41
in reactie op Jos Swartjes
Reageer op GJ
Je gaat niet op mijn argument in omdat je graag wilt vasthouden aan je eigen visie. Je hebt het over een 'voor mij provocerende wijze' en dat geeft meteen het probleem aan: het is zo subjectief als de pest. Ik kan me wel ontzettend geprovoceerd voelen omdat iemand mij uitlacht als ik zeg dat paarsgemutste kaboutertjes mij 's nachts het evangelie van Lou de Palingboer komen vertellen.
In een rechtsstaat als Nederland hebben we daar een oplossing voor: als je je gekwetst, geprovoceerd of beledigd voelt mag je naar de rechter om een strafrechterlijke vervolging te beginnen.
-
Jos Swartjes, za 07 augustus 2010 00:24
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jos
Ik wil best op jouw argument ingaan en ben het ook eens met jou als je zegt dat provoceren subjectief is. Maar dan geldt dit als persoon maar niet als iemand die in het buitenland nu gezien wordt als vertegenwoordiger van Nederland en dat is helaas in dit geval wel het geval. Wilders is volgens de buitenlandse pers mede verantwoordelijk voor wat het Nederland zegt hij wordt gezien als lid van het parlement. Dus dan is provoceren zoals hij doet ook namens dat volk en daar wil ik vanaf want ik wil later niet kunnen zeggen dat ik dat niet geweten heb. Dus iemand die zijn gedogen toegezegd heeft aan het toekomstig parlement die moet zich ook zo gedragen en dan is provocatie een verderfelijk iets
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 22:49
in reactie op Jos Swartjes
Reageer op Jo
Nou wen er maar vast aan want hij zal de komende jaren vaak nadrukkelijk in het beeld zijn. Daarbij heeft hij nog grote invloed ook wat er in NL gaat gebeuren.
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 23:09
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
iets wat overigens ook Job Cohen duidelijk uitsprak in de afgelopen verkiezingscampagne.
=================
En wat vervolgens zeer eloquent door Wilders werd gebruikt om zijn eigen campagne nog een boost te geven.
Want Wilders gebruikt alles wat in zijn kraam past.
-
"Wilders' beveiliging is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degenen die hem naar het leven staan, laat dat even duidelijk zijn. "
Het probleem met wilders is dat dat nu juist helemaal niet duidelijk is.
Waar de partij van wilders vraagt naar publicatie van jaarverslagen van sociaal culturele instellingen (die overigens openbaar zijn, maar dat terzijde) in Den Haag, omdat ze zeggen transparantie belangrijk te vinden om te kunnen beoordelen of belastinggeld wel aan de juiste doelen wordt besteedt, zou ik wel eens openbaar gepubliceerd willen zien waarom wilders zo nodig beveiligd moet worden.
Vooralsnog ga ik er persoonlijk vanuit dat de reden daarvoor ondertussen enkel en alleen is dat wilders dat graag wil. Dat is zo omdat deze beveiliging de mythe van het gevaar van moslimterrorisme in stand houdt. Hij kokketeert met zijn beveiliging om er stemmen mee te winnen, en wij betalen ervoor.
Daar zou ik liever mijn belastinggeld niet aan uitgeven. Kortom, de noodzaak van beveiliging openbaar aantoonbaar maken, of stoppen met die onzin.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:28
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op GJ
Wilders heeft al vele bedreigingen ontvangen per post en mail. Verder verschijnen op sites als Youtube geregeld dreigende boodschappen aan het adres van Wilders. In hoeverre dat serieus genomen moet worden zal de coördinator terreurbestrijding en de politie moeten bepalen, ik denk niet dat Wilders puur en alleen op basis van zijn eigen claim bescherming krijgt.
-
"Wilders heeft al vele bedreigingen ontvangen per post en mail."
Ik ben bereid dat te geloven als het gaat over het eerste jaar van wilders na zijn breuk met de VVD, misschien dom naief van me zonder bewijs, maar oke. Daarna? Ik geloof er niets van, totdat ik het bewijs gezien heb.
Heb jij kopieen gezien?
-
== Wilders' beveiliging is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degenen die hem naar het leven staan, laat dat even duidelijk zijn. ==
Dat waag ik serieus te betwijfelen. Hij heeft zo verschrikkelijk hard zitten roepen dat hij beveiliging nodig had, dat hij die uiteindelijk ook kreeg. Maar of dat nodig was, dat weet werkelijk niemand.
Het was wel een mooie aandachttrekker. Maar niet meer dan dat.
-
GJ Huisman, vr 06 augustus 2010 22:25
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op GJ
Het probleem is dat op het moment dat je weet of het nou echt nodig was, het meestal al te laat is. Sinds Theo van Gogh weten we i.i.g. dat er reëel gevaar kan dreigen.
-
== Het probleem is dat op het moment dat je weet of het nou echt nodig was, het meestal al te laat is. Sinds Theo van Gogh weten we i.i.g. dat er reëel gevaar kan dreigen. ==
Dat geldt voor ieder mens op aarde, zoals ik in mijn naaste omgeving meerdere keren heb moeten ervaren. Iedere dag worden er mensen vermoord, iedere dag gaan er mensen dood door een akelig ongeluk dat te raar lijkt om waar te zijn maar het toch is.
In al die tijd dat hij zo zwaar beveiligd wordt, hebben we nog nooit van een aanslag op Wilders gehoord, geen bijna-aanslag, geen net verijdelde aanslag, niks. En dat terwijl hij iedere dag een gemeenschap van meer dan 1 miljard mensen schoffeert en beledigt.
Ik geloof er gewoon niks van. Maar het is verdomme wel van mijn centen.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 18:15
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jo
Hij zit niet in de regering maar in de 2e Kamer.
En 2e Kamerleden mogen demonstreren. Kijk naar Krista van Velzen van de SP tijdens haar demonstratie in Schotland alwaar ze ook gearresteerd werd.
http://www.nu.nl/algemeen/937706/sp-kamerlid-gearresteerd-in-schotland.html
Maar ja als je kiest om te gaan demonstreren terwijl je voor je functie ergens een andere verplichting hebt, zoals bij Krista, moet je je afvragen of dat wel door de beugel kan
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:06
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jo
Hij zit niet in de regering en zal er de komende jaren ook niet in komen. Ja hij mag dat doen. Als Krista van Velsen, onze SP politicus, mag demonstreren in Schotland tegen kernonderzeeers en ook nog gearresteerd wordt, mag Wilders echt wel demonstreren in New York. Overigens werd Krista vanwege haar taak in de 2e Kamer heel ergens anders verwacht maar koos zij voor Schotland. Zij vond de jongens in Uruzgan van mindere prioriteit.
-
Hollo allemaal,
Ik dacht, even kijken wat mijn vrienden te melden hebben, was niet van plan maar ik doe wel ééntje maar, moest van mijn hart!
ik heb hier een vraag.
Wat is erger? 11-09 met 3000 Amerikaanse doden door een moordenaar namens de islam? Srebinica met 8000 moslims doden namnes het chriustendom? Gaza met moederbommen en fosfor bommen en het bezetten van land, eigendommen namens de Thora? Irak met meer dan 1/2 miljoen doden en ziektes door smmerige wapens namens God die Bush ooit zag?! Afghanistaan en de dode kinderen, terwijl de grote boef Bin Landen ergens in de bergen in een dieppe grot een geiten lachend aan het slacht is?
Wat is erg? erger? beestachtig? onmeselijk? onHumain?
Een ding is zeker, ik geloof vierkant in één zin in de koran en ik sta ook vierkant achter:'' Wie doodt één leven doodt de hele mensheid? staat als een deur in de koran, maar ik lees niet alles hoor!
Groeten uit Casablanca, natuurlijk heb ik mijn vrienden gemist en wil graag blijven mee babbelen, maar ik moet een tijdje even stoppen.
Bedankt en Wilderseee allemaal.
-
Just Lurking, vr 06 augustus 2010 17:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Just
Ha, Mostafa, ik miste je al! Fijne vakantie in het prachtige Marokko :)
-
Groeten terug, en je hebt helemaal gelijk uiteraard.
Maar denk maar even niet aan Wilders, en geniet van je leven daar!
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 17:54
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Wim
Hallo Mostafa,
fijne vakantie daarzo.
Dan even over je bijdrage.
..[ Wat is erger? 11-09 met 3000 Amerikaanse doden door een moordenaar namens de islam? Srebinica met 8000 moslims doden namens het christendom? ]..
Dat is onzin. Juist door de Navo is de oorlog in Servie opgehouden. Het christelijke Amerika heeft daar voor gezorgd.
..[ Gaza met moederbommen en fosfor bommen en het bezetten van land, eigendommen namens de Thora? ]..
Of de aanslagen van extremistische moslims op onschuldige joodse kindertjes?
..[ Irak met meer dan 1/2 miljoen doden en ziektes door smmerige wapens namens God die Bush ooit zag?! ]..
Toen Saddam zijn eigen bevolking bloedig onderdrukte hoorde je geen moslim klagen. De mensen in Irak zijn blij dat ze vrij zijn geworden en dat ze kunnen kiezen.
..[ Afghanistaan en de dode kinderen, terwijl de grote boef Bin Landen ergens in de bergen in een dieppe grot een geiten lachend aan het slacht is? ]..
Weer hetzelfde: toen moslims andere moslims doodden in Afghanistan hoorde je niets in de islamitische wereld. Grote stilte. Hadden de Arabische landen maar wat gedaan, maar die doen nooit iets.
..[ Een ding is zeker, ik geloof vierkant in één zin in de koran en ik sta ook vierkant achter:'' Wie doodt één leven doodt de hele mensheid? staat als een deur in de koran, maar ik lees niet alles hoor! ]..
Dat is een goede zin. Jammer dat de moslim-terroristen die niet lezen.
Zwem ze nog.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 18:19
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Jo
Wim, ik deel je mening
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 23:35
in reactie op Jo Wekker
Reageer op YggY
Nou dat zijn er al twee.
Het loopt nog niet echt storm met de steunbetuigingen
-
[ Irak met meer dan 1/2 miljoen doden en ziektes door smmerige wapens namens God die Bush ooit zag?! ]..
Toen Saddam zijn eigen bevolking bloedig onderdrukte hoorde je geen moslim klagen. De mensen in Irak zijn blij dat ze vrij zijn geworden en dat ze kunnen kiezen.
Alweer enige aanvulling: Ik denk dat je niet weet of hebt gelezen dat Amerika en westerse landen Saddam hebben gesteund met wapens en inlichtingen.
Mocht dat zo zijn dan zijn er bronnen genoeg om dit even te verifiëren.
Het is dan wel moeilijk om je te laten horen of niet soms??
..[ Afghanistaan en de dode kinderen, terwijl de grote boef Bin Landen ergens in de bergen in een dieppe grot een geiten lachend aan het slacht is? ]..
Weer hetzelfde: toen moslims andere moslims doodden in Afghanistan hoorde je niets in de islamitische wereld. Grote stilte. Hadden de Arabische landen maar wat gedaan, maar die doen nooit iets.
Ook hier moeten we even weten dat de US de Taliban tegen Rusland heeft geholpen met instructeurs en wapens, nu worden ze zelf ermee overhoop geschoten
Zo heeft het westen en Amerika veel fouten gemaakt.
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar je moet zelf ook eens even zoeken of wat bijleren.
Ja Wim ik weet het soms ligt het net even anders dan dat je zou willen!!!
Groet
Hans
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 21:18
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jo
"Ook hier moeten we even weten dat de US de Taliban tegen Rusland heeft geholpen met instructeurs en wapens, nu worden ze zelf ermee overhoop geschoten"
===================================
Dit is een grote leugen. Amerika heeft helemaal de taliban niet geholpen maar de Moedjahedien. Dat waren vrijheidsstrijders die tegen hun eigen communistische regering, ja Afghanistan had toen een communistische regering, vochten. Als jij tegen een Moedjahedien, taliban zegt, snijdt hij jouw strot eraf.
Voor jouw kennis; een taliban is een student in de theologie. Zij worden opgeleid, gehersenspoeld, in madrassas in Pakistan
-
Ik wilde nog even aanvullen dat menigeen van U allen het nieuws niet bijhoudt want de bouw en inrichting is door de gemeente New York al goedgekeurd en de burgemeester heeft daar zelf nog zijn instemming mee betuigd.
Dus de aktie, ook van Wilders is overbodig en hij bemoeit zich met interne New Yorkse aangelegenheden!!!!
Je mag ook van de eigelijke premier van Nederland verwachten dat hij zich beter op de hoogte laat stellen.
Hij zal denken als ik maar schreeuwen kan ;-))
-
---[Juist door de Navo is de oorlog in Servie opgehouden. Het christelijke Amerika heeft daar voor gezorgd.]---
Wim, doe nou even normaal, het waren de Christelijke Bosnische Serviërs, die de mannen van Sebrenica hebben vermoord, gewoon ronduit voor uit komen, iedereen weet dat dat zo is.
---[Toen Saddam zijn eigen bevolking bloedig onderdrukte hoorde je geen moslim klagen. ]---
Jij hebt het blijkbaar niet gehoord, maar dat heb je dan toch echt aan jezelf te wijten.
Er is wel zeker door Moslims geklaagd en aangeklaagd, bijvoorbeeld door de Koerden die het heel zwaar hebben gehad. Of Iran dat 1 miljoen mensenlevens heeft verloren gedurende de invallen van Irak in Iran. Of de Shiieten in Irak, die opgepakt, onderdrukt werden door Saddam.
Echt beter luisteren, Wim
----[Weer hetzelfde: toen moslims andere moslims doodden in Afghanistan hoorde je niets in de islamitische wereld. ]---
Daar heb je gelijk in, Afghanistan is inderdaad door iedereen vergeten. ook door het westen. De Taliban is overigens met steun van het westen aan de macht gekomen.
---[Grote stilte. Hadden de Arabische landen maar wat gedaan, maar die doen nooit iets.]---
Dat is niet zo. Iran heeft zich fel verdedigd tegen Irak, de Koerden en Iraakse Sjiieten ook. Hun heldenmoed mag een voorbeeld zijn voor de wereld.
Andere Arabische landen deden niets omdat ze Westers gezind waren. Saoedi Arabië, en de emiraten zouden in ernstige problemen met het Westen komen indien ze zich met Saddam zouden bemoeien.
Saddam zat er immers met steun van het Westen. De massavernietigingswapens waren Westerse wapens. De oorlog van Irak tegen Iran was een Westerse wens.
-
Joop Schouten, vr 06 augustus 2010 18:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Hoi Mostafa !!!!!!
Mooie reactie. Bedankt.
Ben je al bruin geworden?
(Vergeet niet te smeren.)
Salaam.
; )
-
Ton evertsen, vr 06 augustus 2010 18:50
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
goed laten we even aannemen dat dit vergelijkbaar is
er wonen tienduizenden (zeg maar honderdduizenden) moslims in new york, er is er niet 1 het slachtoffer van wraakacties geworden, hoeveel christenen wonen er nog tussen de moslims in srebrenica? Hoe lang zou een isreali overleven in gaza?
Hoe zou men in srebrenica reageren op een servisch cultuurcentrum vlak naast de massagraven? of een synagoge in gaza?
ik betwijfel of er veel ny moslims zijn die dit willen.
-
Hé Mostafa. Als je terug komt neem dan wat lekkers voor me mee. Dilber Dudagi bijvoorbeeld. :)
Fijne tijd en tot ziens!
-
hmm wilders gaat naar ny om mee te doen met een demonstratie van mensen die een moskee vlak bij ground zero een slecht idee vinden (je weet wel van die aanslag die niet door de islam maar wel door moslims gepleegd is)
nu zie ik ny als mijn 2e thuis en ik kan die mensen begrijpen, sterker nog ik ken moslims(meerdere zelfs) die het ook geen goed idee vinden. Als je vind dat wilders de discussie doodslaat met zijn uitspraken dan lijkt het me dat juist deze locatie de discussie in ny zal doodslaan. Vind het eigenlijk een domme keuze ook door deze moskee daar te plaatsen koppelen de bedenkers juist de islam aan terrorisme. Het is een beetje een bejaardentehuis naast een begraafplaats bouwen.
-
Duidelijk dat hij dit doet om zijn geldschieters tevreden te houden.
Het is namelijk belachelijk dat een net niet vice-ministerpresident zich gaat bemoeien met de plaatselijke gemeente politiek.
-
Geert heeft ook zijn verplichtingen tegenover zijn geldschieters in de V.S.
-
De kop is fout. Het moet zijn "Wilders heeft kritiek op de islam". Die rare houding van sommigen van ons dat kritiek gelijk staat aan beledigen is gewoon onjuist.
..[ Gingrich is bijvoorbeeld van mening dat zolang er geen kerken of synagogen in Saudie-Arabië zijn, er geen moskeeën in de buurt van Ground Zero mogen komen. ]..
Dit is de goede houding. De verhouding tussen de islamitische landen en het Vrije Westen is nu volkomen zoek. WIj geven de islam alle ruimte, terwijl de islamitische wereld alle christelijke en joodse en humanistische waarden en ideeën onderdrukt.
-
[...] Dit is de goede houding. De verhouding tussen de islamitische landen en het Vrije Westen is nu volkomen zoek. WIj geven de islam alle ruimte, terwijl de islamitische wereld alle christelijke en joodse en humanistische waarden en ideeën onderdrukt. [...]
Waarom zouden wij ons in hemelsnaam moeten verhouden met de moslimwereld? Wat een gebazel. In onze maatschappij is de vrijheid van godsdienst, net zoals de vrijheid van meningsuiting, diep verankerd, en dat moet gewoon zo blijven, ongeacht hoe dat er elders in de wereld voor staat.
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 17:45
in reactie op Just Lurking
Reageer op Wim
..[ Waarom zouden wij ons in hemelsnaam moeten verhouden met de moslimwereld? ]..
Omdat we ons al verhouden met de moslimwereld. Omdat de wereld klein is en steeds kleiner wordt. Daarom is het goed om de onvrijheid in de moslimlanden aan de kaak te stellen. Kijk maar naar Iran, en hoe graag de bevolking daar vrij wil zijn. Die willen geen kledingpolitie, en in Saudi Arabie willen ze gewoon voetbal kijken en niet naar de moskee gesleept worden. Vrijheid willen alle mensen.
..[ In onze maatschappij is de vrijheid van godsdienst, net zoals de vrijheid van meningsuiting, diep verankerd, en dat moet gewoon zo blijven, ongeacht hoe dat er elders in de wereld voor staat. ]..
Heel juist. Daarom moeten we geen vrijheid geven aan mensen die de vrijheid willen omverwerpen. Daar is Wilders mee bezig, en dat is heel goed.
-
De verering van een cultuurbarbaar als Wilders door een kunstenaar verbaast me in niet geringe mate, maar misschien geeft u zich alleen maar voor Wim Hofman uit.
-
Gelukkig hebben mijn kinderen en kleinkinderen nog nooit een boek van deze Hofman gelezen. En achteraf blijkt dat terecht.
-
Just Lurking, vr 06 augustus 2010 20:59
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Just
Truth be told, @tomaat, ik was nieuwsgierig naar deze poster met zijn opmerkelijke 'heldenverering' voor een demagoog en heb wat gesurft. Zodoende kwam ik achter zijn activiteiten. Had echt nog nooit van hem gehoord, en als hij werkelijk is voor wie hij zich uitgeeft, wil ik dat graag zo houden. Dus, nee, die boeken ken ik ook niet. :))
-
== De verering van een cultuurbarbaar als Wilders door een kunstenaar verbaast me in niet geringe mate, maar misschien geeft u zich alleen maar voor Wim Hofman uit.==
Ik denk dat je gelijk hebt. Als ik naar het weblog van Wim Hofman ga, dan zie ik daar een totaal andere persoon dan het kleinzielige stuk chagrijn dat op Joop onder zijn naam post.
-
Op een forum weet je nooit precies wie wat zegt en waarom en vooral niet hoe. Zijn ijdelheid geeft hem misschien in onder zijn eigennaam te posten, terwijl hij dat op zijn blog niet durft te doen, want hij heeft rekening te houden met zijn uitgever, zijn lezers en verdere aanhang.
Ik ben er niet zo heel zeker van dat het niet dezelfde Hofman is. Maar ik denk dat ik het maar even aan Wim Hofman ga vragen. Ben benieuwd welk antwoord ik krijg. Als ik geen antwoord krijg dan weet ik meer dan voldoende.
Mocht ik wel antwoord krijgen en blijkt dat het deze Wim Hofman de echte Wim Hofman niet is, dan verwacht ik dat er geen misbruik meer gemaakt zal worden van naam en foto van de schrijver.
-
[ Daarom moeten we geen vrijheid geven aan mensen die de vrijheid willen omverwerpen.]
Dat is de definitie van onvrijheid, Wim, dat je anderen, om wat voor reden dan ook, geen vrijheid geeft.
*Jij* bent dus een van de mensen die de vrijheid omver wil werpen.
Jouw redenatie volgende zou jou de vrijheid moeten worden ontnomen.
Het is maar goed dat mensen die echt vrijheid hoog in het vaandel hebben snappen dat je die niet bewaart door hem anderen te ontnemen.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 21:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
Sorry Sylvia maar dit is weer selectief gebrabbel. Lees toch eens goed en bekijk het eens minder door een linkse bril.
Jouw conclusie slaat echt nergens op. En ja Wim heeft gelijk als hij zegt dat je de gijzelaar de vrijheid moet ontnemen om zelf niet gegijzeld te worden.
-
---[Die willen geen kledingpolitie, en in Saudi Arabie willen ze gewoon voetbal kijken en niet naar de moskee gesleept worden. Vrijheid willen alle mensen.]----
Het Saoedische bewind houdt het goed vol in eigen land, ook omdat het Westen het bewind volop steunt, vanwege de olie. Misschien moet het Westen wat minder boter op zijn hoofd smeren, dan is het zo afgelopen met het bewind aldaar.
Hetzelfde gold voorheen ook voor de Taliban, Saddam Hussein, Al Qaida, allemaal Islamitische krachten, door het Westen in macht gebracht.
-
"In onze maatschappij is de vrijheid van godsdienst, net zoals de vrijheid van meningsuiting, diep verankerd, en dat moet gewoon zo blijven, ongeacht hoe dat er elders in de wereld voor staat."
Mooi verwoord, Just! Dank daarvoor.
Wilders beledigt overigens niet alleen moslims, maar alle mensen die in vrede willen leven. Het is echt afschuwelijk dat CDA en VVD zo diep gezonken zijn in hun machtsgeilheid dat ze racisme en fascisme toe laten. Ik hoop dat ze allemaal flink op hun bek gaan.
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 18:19
in reactie op Lola Travelli
Reageer op Wim
..[ Wilders beledigt overigens niet alleen moslims, maar alle mensen die in vrede willen leven ]..
Sorry Susan, je zit ernaast. Kritiek hebben zit in onze volksaard. Vroeger was bijvoorbeeld links ook kritisch.
En kritiek hebben op een ideologie is wat anders dan aanhangers van deze ideologie beledigen. Kritiek op het communisme is wat anders dan CPN-ers beledigen hoor. Dat mag gewoon in ons vrije landje.
-
Wim, staat voor jou kritiek hebben gelijk aan het beroven van de vrijheid van degene op wie je kritiek hebt?
Zo ja, dan wil ik me distantiëren van de "Nederlandse aard" waar die vorm van kritiek volgens jou zit ingebakken.
Zo nee, dan slaat wat je zegt als een tang op een varken.
(en een vraagje: gebruik jij je eigen foto, of neem je de identiteit aan van een kinderboekenschrijver? Als jij zelf die kinderboekenschrijver bent is het je goed recht uiteraard, maar als dat niet het geval is maak je inbreuk op de integriteit van die man)
-
== (en een vraagje: gebruik jij je eigen foto, of neem je de identiteit aan van een kinderboekenschrijver? Als jij zelf die kinderboekenschrijver bent is het je goed recht uiteraard, maar als dat niet het geval is maak je inbreuk op de integriteit van die man) ==
Dat is een terechte vraag. Waarom krijgen we geen antwoord van "Wim" ?
-
Citaat: "En kritiek hebben op een ideologie is wat anders dan aanhangers van deze ideologie beledigen. "
Ten eerste is het islamitisch geloof geen ideologie. Je kan dat wel heel hard blijven roepen maar het veranderd er toch niet door.
Ten tweede: Gelukkig doet Geertje het beiden. Moet toch een fijn gevoel geven voor een groupie.
-
We hebben onze democratische rechtstaat, onze mensen- en grondrechten en die moeten we koesteren. Dit ongeacht hoe ZE in China, Iran en andere landen ook over denken. Ik ben het daar helemaal mee eens. Het is diep triest dat mensen in die landen deze rechten niet kunnen laten gelden.
Het standpunt van Wim Hofman verkondigt (ook bij ander topics) is in strijd met onze democratische rechtstaat, mensen- en grondrechten en talloze internationale afspraken op dit gebied, die ons parlement bekrachtigd heeft. Immers, zonder blikken of blozen schrijft Hofman als reactie op het bericht van Just Lurking letterlijk: "Daarom moeten we geen vrijheid geven aan mensen die de vrijheid willen omverwerpen. Daar is Wilders mee bezig, en dat is heel goed."
Wim Hofman heeft het over het GEVEN van vrijheid. Kenmerkend voor mensen- en grondrechten is juist dat mensen die rechten vanaf hun geboorte al HEBBEN. Kenmerkend voor die rechten is ook dat ze niet AFGEPAKT kunnen worden, ze zijn namelijk onvervreemdbaar. Iets wat iemand al heeft kun je niet nog een keer geven. Laat staan dat Wim Hofman en Geert Wilders beslissen wie wel/geen mens is, want daar gaat het in de kern over.
Er zijn mensen die die vrijheid willen omverwerpen, dat valt niet te ontkennen. Alleen wekt Geert Wilders de indruk alsof het in ons goede land krioelt van de terroristen. Demoniseren en angst aanjagen, heet dat.
Onze democratische rechtstaat heeft wettelijke middelen om mensen die het daadwerkelijk op onze vrijheid voorzien hebben, aan te pakken. 'WILLEN', is onvoldoende, er moet meer aanleiding zijn. Maar zelfs al zijn mensen veroordeeld voor het voorbereiden van bijvoorbeeld terroristische daden, toch hebben zij nog steeds mensen- en grondrechten. Het verwerpelijke van Guantanamo Bay is juist dat daar de hand mee gelicht is en dat gevangenen bijvoorbeeld gemarteld zijn en zonder proces al jaren vastzitten. Amnesty International spreekt er schande van.
Van Wim Hofman is bekend dat hij hoog opgeeft van Geert Wilders. Wat hij blijkbaar vergeet is dat hij heel duidelijk beschrijft wat Geert Wilders voor ogen heeft met de vrijheden waar Wilders pal voor zou staan. Onder het mom van het behoud van de vrijheid, wil Geert Wilders naar eigen believen mensen mensenrechten geven en afpakken! Als er iets knotsgek is, dan is dat het wel.
Wim Hofman, dank voor je duidelijkheid. We weten precies waar je voor staat.
-
Goed gesproken, Kees.
-
Ik heb een tijdje gedacht dat Wim Hofman, net als Fijnzo, een zonderling was. Dat ze in China, Iran e.d. anders over bepaalde mensenrechten en zo denken is begrijpelijk. Die landen hebben een andere cultuur en geschiedenis, maar Hofman en Fijnzo, for crying out loud, zijn Nederlanders.
Vandaag was ik in Bergen op Zoom en kort daarvoor in Holten, in beide plaatsen zijn militaire begraafplaatsen voor gevallen Canadezen en anderen. Jonge kerels, in de bloei van hun leven. Die zijn ook gestorven voor de vrijheid van Hofman en Fijnzo, die maar al te graag de vrijheid van anderen willen afnemen en met hen Geert Wilders. Het is schandalig hoe diep gezonken sommigen zijn, schandalig. En als de PVV de minderheidsregering VVD en CDA steunen, is de schande nog groter.
-
Ik kan niet anders dan het met je eens zijn, Kees.
Het maakt me iedere keer weer droevig en boos als ik de minderwaardige arrogantie en vernederende houding uit de reacties van o.a. die heren lees.
-
"Die rare houding van sommigen van ons dat kritiek gelijk staat aan beledigen is gewoon onjuist"
Het is Wilders die die trend in gang heeft gezet.
-
Waarom word Geert Wilders buiten Nederland beveiligd, het is niet zo dat hij een kabinetslid is (wellicht in de toekomst), maar hij is een gewoon kamerlid. Als hij het zo gek wel maken dat hij van alle kanten wordt bedreigd dan is er naast degenen die hem bedreigen ook iets mis met hem
-
Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 17:25
in reactie op Ryan Bos
Reageer op Wim
Wacht maar af Ryan, tot je zelf bedreigd wordt. Bijvoorbeeld omdat je varkensvlees eet, of een biertje drinkt, of een Bijbel hebt. Klinkt ongeloofwaardig? Ga eens naar Saudi Arabië, en probeer het. Bedreigen is barbaars, en dat is dus precies waar Wilders tegen strijdt.
Wilders is een held, een man die staat voor zijn principes. Helaas hebben we er daar te weinig van in de politiek. Gelukkig begint het licht nu ook te dagen bij de VVD en het CDA. Hulde voor beide partijen daarvoor.
Mannen als Rutte en Verhagen, die niet weggaan voor hun idealen hebben we nodig in dit land.
-
Earthbase to Wim, do you read?
Joh, we leven hier in Nederland (ik in ieder geval) en Geert Wilders is een Nederlandse (nou ja) politicus (nou ja).
-
Het bedreigen van een politicus is nooit en te nimmer goed te praten en het maakt niet uit wat die persoon allemaal uit loopt te kramen maar het bagalatiseren van het feit dat sommige van het Islamitische geloof geen kritiek kunnen verdragen kan dit niet verbloemen.
Ik heb wel grote problemen met het feit dat Wilders zo erg tekeer gaat tegen alles wat met gedogen tw maken heeft en nu zelf buitenspel blijft staan en toch een regering gaat gedogen alleen maar om de PvdA niet in de regering te laten komen, Wilders een held noemen vind ik echt een dooddoener, wat heeft hij tot nu toe gedaan dan?
Ik begrijp de kritiek op delen uit de Koran maar dezelfde kritiek kun je hebben op andere heilige geschriften en op de Staat Israel hoor je hem nooit, hoe zo hypocriet!?
-
---[Ga eens naar Saudi Arabië, en probeer het. Bedreigen is barbaars, en dat is dus precies waar Wilders tegen strijdt.]---
Wilders strijd tegen het verbod op varkensvlees in Saoedi Arabië?
Dat is werkelijk grote onzin. Dan zit hij hier echt in het verkeerde land.
-
"Als hij het zo gek wel maken dat hij van alle kanten wordt bedreigd dan is er naast degenen die hem bedreigen ook iets mis met hem"
>> Helemaal mee eens. Als je ruziezoeken en polariseren van hobby tot beroep promoveert moet je zelf de gevolgen dragen.
-
Ik zou hier wel eens een psychiater over willen horen. Want wat bezielt een Nederlandse politicus om in het hart van de culturele smeltkroes Amerika publiekelijk te gaan lopen pleiten voor een verbod op een wereldgodsdienst!?
-
Hugo Gündel, vr 06 augustus 2010 19:15
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Hugo
Toevallig heb ik zo'n vogel bij mij in de buurt en ik heb zojuist even voor u gevraagd. Het antwoord was: Voor zover het mijn vakgebied betreft ben ik van mening dat een Nederlandse politicus die in het hart van de culturele smeltkroes Amerika publiekelijk loopt te pleiten voor een verbod op een wereldgodsdienst in ieder geval van zijn hart geen moordkuil maakt.
-
Heeft Verhagen straks weer wat uit te leggen...dat wordt nog spannend met die formatie !
-
, vr 06 augustus 2010 17:18
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Ik ben benieuwd hoe lang Rutte en Verhagen het tolereren dat onze geblondeerde nationale imp zich in het buitenland opwerpt als regeringsleider of hoogste vertegenwoordiger van onze regering.
Mijn respect voor Rutte en Verhagen, toch al niet optimaal te noemen, zakt per uur verder weg.
-
, vr 06 augustus 2010 17:01
Reageer op
Verder bestaat gewoon de kans dat hij geen visum krijgt, of inreisvergunning, asvanwege geplande ordeverstoring.........
-
Waarom is de helft van mijn post verwijderd? Heb ik iets verkeerd gezegd?
Wat ik nog toe te voegen had was het feit dat sommige van onze nieuwe vrienden binnenkort naar Nederland komen om Geert een hart onder de riem te steken tijdens zijn proces. Zo zal de Britisch Defense League present zijn ( neo nazistische groepering met meerdere aanslagen op haar naam. )
Wij worden echt populair. Het is hier gezellig!
-
Dat kan ik dan weer lekker gaan uitleggen aan al mijn vrienden hier in de VS. "Nee, hij ziet niet echt in de regering. Alhoewel hij wel mee onderhandelde over het regeerakkoord." "Oh, dus hij vertegenwoordigt *wel* de Nederlandse regering"? "Eh, nou.."
Het is de omgekeerde wereld. Voorheen verontschuldigden Amerikanen zich tegen mij voor Bush. Nu verontschuldig ik me tegen hen voor Wilders.
Overigens, Geert: New York is een linkse stad, met veel verschillende culturen. Je weet wel, die multiculturele samenleving waar je zou bang voor bent. Ze moeten daar niks van je hebben.
-
Frits Fransen, vr 06 augustus 2010 17:01
in reactie op Frank van der Linden
Reageer op Frits
Het wordt tijd voor de Nederlandse equivalent van de destijds opgezette Amerikaanse site - toen GWBush andermaal president werd - die de mogelijkheid gaf aan te sluiten bij de talloze en weldenkende (die heb je, hoor!) Amerikanen die zich publiekelijk aldaar voor hun president verontschuldigden...
Misschien kan zoiets ook hier: Wij.verontschuldigen.ons.voor.Wilders.nl of zoiets...
-
Onze welgemeende excuses dat wij toelaten dat mensen zomaar vrij hun mening mogen uiten.
-
Ja, zoiets verwachtte ik al...
Een Aanslag op de Vrijheid van Meningsuiting!
Ach ja... anderen beledigen mag wel, zeker als GW dat doet. Als je iets lelijks over de Grote Blonde Baas zegt, heet dat demoniseren. Toch?
Grolschje, het gaat me niet om die vrijheid (over welker reikwijdte de Club overigens geen idee heeft); het gaat me er om duidelijk te maken dat die Vrijheid niet gebruikt kan/mag worden, om anderen te kwetsen, te beledigen. Zo simpel zit dat.
-
Wie bepaald wat beledigend of kwetsend is? Een afbeelding van Mohammed is kwetsend voor een moslim, mag het daarom niet geplaatst worden?
Vrijheid van meningsuiting verdedigd JUIST beledigen en kwetsen. Wanneer je niemand (een persoon/instituut/watdanook) kwetst of beledigd heb je die wet namelijk helemaal niet nodig.
-
Niet zo onnozel, Grolschje!
Wat dacht je ervan dat daar gewoon wetten voor zijn en dat de rechter daar uitspraken over doet? Daarom staat GW ook voor de rechter.
Ook een unicum, de fractieleider van een partij die een beoogde regering gedoogt die voor het gerecht staat. Niet vanwege een pilsje teveel, maar vanwege zijn standpunten over de rechtstaat en mensenrechten. Knots-, knettergek en besuikerd!
-
Just Lurking, vr 06 augustus 2010 17:39
in reactie op Frits Fransen
Reageer op Just
Die bestaat al hoor, op Facebook:
http://www.facebook.com/group.php?gid=120636547978249&ref=search
-
Ik heb toch de indruk dat die moskee in de USA geen issue is maar Wilders maakt er wel een van, je moet de dingen natuurlijk zoeken soms anders heb je geen vijanden meer en geen zondebokken?!
-
Het eerste "visitekaartje" van de (eventuele) nieuwe regering met gedoogsteun is/wordt dus afgegeven.
Hoe zou daar tijdens de komende onderhandelingen mee om worden gegaan of zou het genegeerd worden?
En was er ook niet iets met Wilders met een boek overObama?
Hoort dit allemaal gewoon bij "Wilders kan doen wat hij wil"?
-
als het kabinet er dan nog niet is heeft wilders een agendaprobleem. want hij moet ook de formatiegesprekken bijwonen
-
Fascistische geert die als "gedoogminister" het gedachtegoed van mensen als o.a. Ros Van Toningen ( het blanke ras en zijn cultuur zijn superieur aan alles !) naar New York gaat. De kat wordt op het spek gebonden, hij zal denken "hoe ver zal ik nu eens gaan ?".... Hopelijk houdt hij nu zijn mond en bazelt niet weer dat hij de nieuwe premier van Nederland is of wordt ......
-
Jan B, vr 06 augustus 2010 17:05
in reactie op jaap vos
Reageer op Jan
Hopelijk houdt hij nu zijn mond en bazelt niet weer dat hij de nieuwe premier van Nederland is of wordt
Van mij mag hij, mits het gedoogde CDA-VVD kabinet dan een feit is of de formatiegesprekken nog gaande zijn. Hoe meer blunders hoe beter.
-
En in welke hoedanigheid gaat jongetje Wilders daar dan naar toe, als afgezant van de Nederlandse regering.
En gaat hij dan ook die miljoen slachtoffers uit Irak herdenken die indirect slachtoffer zijn geworden van 09/11
En de honderdduizenden Afghanen, gaat hij die ook herdenken, die ook indirect slachtoffer zijn geworden van 09/11.
Voor jongetje Wilders is niets te gek om zijn racistische standpunten te verdedigen.
-
"En in welke hoedanigheid gaat jongetje Wilders daar dan naar toe"
Als oppergedoger zal hij iets zeggen als: ik gedoog veel maar er zijn grenzen.
-
, vr 06 augustus 2010 17:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Wilders gedoogt alleen wat hem uitkomt.
Hij gedoogt een minderheidskabinet(zolang het hem uitkomt)
Hij gedoogt zelfs zijn eigen clubleden.........
Maar de bouw van een moskee gedogen in een stad die zelf voor die moskee heeft gekozen, een stad ook waar wildersmans geen ene mallemoer te vertellen heeft, Dát gaat te ver.
Rutte en Verhagen moeten eens nadenken over het figuur dat hij daar neerzet, NAMENS hen.
-
"Rutte en Verhagen moeten eens nadenken over het figuur dat hij daar neerzet"
Ze kunnen nadenken tot ze een ons wegen: Wilders slaat ze gewoon om de oren met een gedoogverklaring waarin staat dat hij mag doen en laten wat hij wil. Rutte en Verhagen zijn zijn trekpoppetjes en niet andersom.
-
, za 07 augustus 2010 11:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ik ben bang dat je daar gelijk in hebt.
En ik neem aan dat je dat, net als ik, een krankzinnige constructie vindt en dat je, net als ik, niet begrijpt dat CDA en VVD daar in trappen............
-
Je aannames zijn juist.
-
, zo 08 augustus 2010 14:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nou, kijk eens, hebben we toch nog punten van overeenkomst ;-)
-
Het staat hem vrij om dat te doen en hij moet dat natuurlijk ook voor zijn sponsoren aldaar. Het is ook prima, want des te sneller bellen bevriende regeringsleiders naar Rutte of hij ajb niet met iemand anders kan gaan regeren.
Alles heeft een zonnige kant.
-
"Het is ook prima, want des te sneller bellen bevriende regeringsleiders naar Rutte of hij ajb niet met iemand anders kan gaan regeren."
>> Ja, dat is ook weer waar! :-)
-
De heer Wilders begrijpt duidelijk niets van de Amerikaanse traditie en samenleving, waarin de vrijheid van godsdienst (gelukkig) diep verankerd is. Daar gaat zijn speech bij deze gelegenheid echt niets aan veranderen.
Zeker de stad New York is een ongelooflijke 'melting pot' van mensen uit verschillende culturen, nationaliteiten en religieuze (en niet-religieuze) achtergronden. Als je er in de subway zit, is dat onmiddellijk duidelijk. In de Big Apple hebben xenofoben niets te zoeken.
-
Frits Fransen, vr 06 augustus 2010 16:52
in reactie op Corine de Ruiter
Reageer op Frits
Niet enkel in The Big Apple...
Interessant is trouwens van de burgemeester van NY hierover meldde: deze moskee is bedoeld als teken van verdraagzaamheid... Kom daar hier maar eens om..
-
Vrijheid van geloof oké. maar geloofspolitiek pikt ook de VS niet hoor.
Iedereen zou gelijk moeten zijn, maar iedere religieuze club vindt zijn eigen leden beter dan de rest. Deze leden worden ook anders -beter-behandeld. Geert Wilders is voor gelijkheid van iedereen, behalve mensen die dit niet willen > extreem gelovigen dus.
-
Peter Volta, vr 06 augustus 2010 17:00
in reactie op Corine de Ruiter
Reageer op Peter
Helaas zijn de mogelijkheden om niet-gelovigen de voet dwars te zitten minstens zo diep geworteld: blokkeren homohuwelijk, lastig vallen abortusartsen, ouders aan de paal nagelen die het wagen alcohol te schenken op feestjes van hun kinderen, het verwijderen van schoolboeken waarin de evolutieleer behandeld wordt, of meer in het algemeen mensen dwarszitten die de schurft hebben aan de religieus geinspireerde geestdrijverij. En New York vrij van xenofobie ? Dream on.....
-
Lekker vrienden maken in het buitenland!
Zit deze figuur in uw regering?
-
Dat hangt ervan af hoe je het ziet:)
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 16:46
in reactie op Bobby Byrd
Reageer op YggY
Eerder als jongetje Wilders weer eens van zich liet horen met extreem rechtse en rabiate uitspraken dan schaamde ik mij omdat ik Nederlander was.
Dat is veranderd, ik schaam me nu dat jongetje Wilders een Nederlander is.
-
Jo Wekker, vr 06 augustus 2010 20:10
in reactie op YggY ...
Reageer op Jo
"Dat is veranderd, ik schaam me nu dat jongetje Wilders een Nederlander is."
=========================
Ik niet, want hij weet in ieder geval de vinger op de gevoelige plek te leggen. De meerderheid van de bevolking schaamt zich niet en derhalve heeft Wilders zo meteen veel invloed. Dus als je wilt en je schaamt je voor Wilders, kun je altijd emigreren. Noord Afrika lijkt me een leuke voor je. Kan je de mensen helpen en misschien hebben zij door jou een betere toekomst.
-
Jan B, za 07 augustus 2010 00:24
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
De PVV heeft slechts 1.5 miljoen nederlanders zodanig weten aan te spreken dat ze inderdaad in de valkuil van Wilders zijn gelopen en op deze man hebben gestemd. Voor de goede orde en ter informatie aan jou: het aantal kiesgerechtigde nederlanders bedraagt iets in de orde van 10 miljoen. De PVV vertegenwoordigt dus een minderheid. Ook onder VVD en CDA-stemmers is er veel resentiment tegen Geert Wilders en met name tegen zijn optreden en de manier waarop hij zijn visie uitdraagt. Dus dat bijna heel Nederland het geweldig vindt wat crazy Geert allemaal doet lijkt me wishful thinking. Crazy Geert? Ja, ik sluit de mogelijkheid niet uit dat zelfs de PVV aanhang over een aantal jaren voor zichzelf zal moeten toegeven dat ze achter een psychisch gestoord persoon zijn aangelopen. Dat beeld roept GW namelijk steeds meer bij mij op. Kritiek op de islam, de multiculturele samenleving etc. is tot daar aan toe. Geert Wilders is echter obsessief in dit alles, zijn uitlatingen laten steeds meer zien dat hij de thematiek niet langer rationeel behandelt, hij wordt steeds extremer. Dit is niet langer normaal te noemen, hier zit meer achter. Ik zou zeggen een gewaarschuwd man telt voor twee.
-
Citaat: "Dus als je wilt en je schaamt je voor Wilders, kun je altijd emigreren. Noord Afrika lijkt me een leuke voor je. Kan je de mensen helpen en misschien hebben zij door jou een betere toekomst."
Zo, jij wilt mensen het land uit sturen? En dat omdat ze het niet met jouw geblondeerde mannetje en jezelf eens zijn? Bijzonder hoor. Erg democratisch en zeer zeker vreselijk loyaal.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jij er persoonlijk oor baat bij hebt Wilders en zijn walgelijke doelstellingen zo te verdedigen dat je alle realiteit uit het oog verliest.
-
Tja, en weer wordt gezegd door GW dat de aanslag te wijten is aan De Islam... Dat is ongeveer hetzelfde als het katholicisme verwijten dat eertijds jonge kinderen zijn misbruikt door enkelen. Of dat het Christendom de schuld is van de slavernij.
Nog een keer, geachte aanhangers van Blonde Geert: de aanslag is niet gepleegd door de Islam; zij is uitgevoerd door een stelletje malloten dat claimde uit naam van die religie te handelen. En dat is toch echt wat anders. Inderdaad: Wilders beledigt en kwetst (de aanhangers van) de Islam een- en andermaal.
Ik ben benieuwd of CDA en VVD hier afstand van nemen, of deze belediging "accepteren". Dat zal dan officieel regeringsbeleid zijn...
-
Er staat een fout in de titel. Het moet zijn "Wilders naar New York om Amerikaanse moslims te vernederen op 9/11".
-
En wie maakten er toen in 1650 de dienst uit in New York ?
-
, vr 06 augustus 2010 18:01
in reactie op Paulien Smeets
Reageer op
En wie verkochten Nieuw Amsterdam voor een habbekrats aan de Engelsen??
-
En wie kocht Nieuw Amsterdam voor een appel en een ei van de oorspronkelijke bewoners van Amerika?
-
Niet verkocht, geruild! Voor Suriname of all places;)
-
, za 07 augustus 2010 12:15
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Als handelsnatie waren we idd. niet altijd even succesvol...........
-
Gingrich: "And now I pass the word to the minister-resident of the Netherlands"
-
"minister-resident"
Dat is een cartoon in woorden. Mooi.
-
"Wilders naar New York om Amerikaanse moslims te beledigen op 9/11"
Knap, redactie weet al wat Wilders gaat zeggen nog voordat hij heeft gesproken.
-
Je hoeft geen helderziende te zijn om te weten dat dat de strekking van het verhaal zal zijn. Of heb je Wilders de afgelopen jaren anders leren kennen dan?
-
Nou, toch ook weer niet zo knap. Wilders is eigenlijk vrij voorspelbaar, vooral als het om moslims gaat, toch?
-
Gelukkig is het grote deel van links Nederland hier op Joop, ook erg voorspelbaar.
-
Dank je voor het compliment. Links is een open boek, rechts binnenkort een gesloten hoofdstuk al voordat het geopend is.
-
Nu valt Wilders wel eens in herhaling, dus zo moeilijk was dit ook weer niet.
Daarnaast was hij al begonnen voordat hij vertrok; "waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde"
Ik geloof dat er ca 1 miljard moslims onschuldig zijn aan die misdaad, en zo'n 20 moslims schuldig. Wacht even hoor, ik moet even mijn rekenmachine pakken...
Hè? De (heeeeeele grote meerderheid van de) islam is onschuldig
-
Just Lurking, vr 06 augustus 2010 16:33
in reactie op Mario Frieswijk
Reageer op Just
[...] en zo'n 20 moslims schuldig. [...]
Inderdaad, en dit handjevol schuldigen was voor de VS een reden om het internationaal recht met voeten te treden en een land binnen te vallen dat er niets mee te maken had, met honderdduizenden slachtoffers tot gevolg... Maar daaraan zal Wilders voor het gemak en met liefde voorbijgaan.
-
Een handjevol schuldigen was de oorzaak voor een (overigens volkomen onterechte) oorlog? Over naief gesproken... Een aanval met als gevolg duizenden doden - dat was de reden. Maar goed, die slachtoffers doen er blijkbaar niet meer toe, noch het feit dat het een onmenselijke aanval was...
Soms sta ik verbijsterd over hoe mensen met feiten omgaan en zichzelf de meest idiote sprookjers aanlullen.
-
Just Lurking, za 07 augustus 2010 09:40
in reactie op Molly Moonsoo
Reageer op Just
Mevrouw, ik ken uw opvattingen, en ze laten mij volstrekt koud.
-
Er waren meer islamitische slachtoffers dan daders op 9/11
-
, za 07 augustus 2010 11:07
in reactie op Molly Moonsoo
Reageer op
Juf Ines.
Hoeveel doden er ook zijn gevallen 9/11.
Het waren en blijven een handjevol schuldigen.
Meer kan ik er niet van maken.
En U, als U eerlijk zou zijn, ook niet.
-
Goed: EEN moordenaar is niks, die spreken we vrij, da's maar een schuldige, azch, geeft niks... pas als ze met honderd man iemand om zeep helpen maken we er werk van.... Hopelijk heb je zelf ook wel door wat een kolder dat is?
-
, zo 08 augustus 2010 09:11
in reactie op Molly Moonsoo
Reageer op
Weet je wát kolder is??
Ines???
Een heel volk, een hele gemeenschap, een heel geloof de schuld geven van wat een handvol krankjoreme lieden heeft misdaan.
Dat vind ik nou bezopen.
Maar ik begrijp dat jij dat heel normaal vindt.
-
, zo 08 augustus 2010 09:20
in reactie op Molly Moonsoo
Reageer op
En dan nog een kleinigheidje, juf Ines.
Je kunt nu wel naar alle moslims wijzen als zijn de schuldigen aan 9/11, maar voor zover mij bekend zijn de échte schuldigen tegelijk met hun slachtoffers omgekomen.
Daar is niemand rouwig om.
Maar om nu, bijna 10 jaar later, nog steeds elke vorm van toenadering af te wijzen, en dan wel t.o.v. mensen die er niets mee te maken hadden , is dat niet een beetje mal??
-
Japie Ofzo, vr 06 augustus 2010 18:42
in reactie op Mario Frieswijk
Reageer op Japie
Een aantal van die 20 moslims bleken geidentifeerd te zijn en kwamen op de die lijst. Vervolgens na de bekendmaking bleken er een aantal verbaasd te zijn dat zij op die lijst stonden. Ze waren nog springlevend en geen terrorist.
Ik vraag me weleens af welke terroristen dat derde gebouw hebben laten instorten.
-
Dat derde gebouw herbegde de financiele archieven van de financiele setor in de VS. Het had ons als het nog zou bestaan nu kunnen helpen de aansprakelijkheid voor de kredietcrisis vast te stellen. Ik geloof sterk in toeval, maar soms heb ik er moeite mee.
-
, vr 06 augustus 2010 16:49
in reactie op JH Van Ginkel
Reageer op
Nou, ik denk dat we er rustig vanuit kunnen gaan dat hij er niet naar toe gaat om de moslims bemoedigend toe te spreken........
Of ik moet me toch heel erg vergissen..............
-
, vr 06 augustus 2010 16:53
in reactie op JH Van Ginkel
Reageer op
Nee, van Ginkel, hij gaat daar als afgevaardigde van de Nederlandse regering laten zien hoe tolerant en vrijheidslievend wij zijn............
-
hoe tolerant en vrijheidslievend wij zijn............
===========
waren,
een detail, maar toch
-
, vr 06 augustus 2010 18:01
in reactie op YggY ...
Reageer op
;-)
Right you are.
-
Is Wilders dan nu in het kabinet opgenomen ?
-
Inderdaad zitten Rutte en Verhagen en de rest van het Nederlandse volk in een rare spagaat: met het ene been zit GW in het kabinet (hij steunt de minderheidsregering) en het andere been niet (hij gedoogt slechts). Het is hem op een zilveren dienblaadje uitgereikt en hij gaat zijn goddelijke gang.
-
Peter Volta, za 07 augustus 2010 00:08
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Peter
Nou, die regering is er nog lang niet hoor....
-
Rutte en Verhagen zijn anders machtsbelust genoeg en Wilders grijpt zijn kansen en bereidt zich voor op zijn rol als marionettenspeler. Ik zie het graag anders.
-
, za 07 augustus 2010 08:35
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Stond dat er ??Ik dacht het niet.
Maar tegen die tijd wel, en geeft hij gedoogsteun aan de regering, en mag dus gezien worden als een afgevaardigde van de Nederlandse regering én van het Nederlandse parlement.
-
, za 07 augustus 2010 08:37
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Voorts heb ik gisteren bij K&B gezien dat Jort zijn lieve vriend Mark het echt supergeweldig vindt doen.
Ik ben benieuwd hoe lang lieve vriend Mark dit geëtter van zijn coalitiemaatje wilders *gedoogt*.
-
, ma 09 augustus 2010 09:35
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Kun je mij vertellen waar precies ik dat zei??
-
, ma 09 augustus 2010 09:28
in reactie op JH Van Ginkel
Reageer op
Ik kan je de strekking van wilders'verhaal ook voorspellen.
Hij heeft namelijk slechts één verhaal, dat hij voortdurend brengt, zelfs zonder er veel variaties of nuances in aan te brengen.
