-
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1418338.ece/Dochter_koranverbrander_hij_is_gek_geworden
-
In Amerika daalt niet alleen de levensverwachting (je kinderen zullen minder oud worden dan jijzelf, om het simpel te zeggen), maar ook de intelligentie. Toch een soort van devolutie. Dat is al een tijdje goed te merken, maar nu zie je dat eea in een stroomversnelling raakt. Lijkt me gunstig voor Nederland, waar de intelligentie weliswaar ook afneemt, maar slechts regionaal.
-
Ik neem aan dat je naar de zuid-oostelijke regio verwijst;)
-
Het vreemde van de hele zaak is, dat met hysterisch schreeuwende mannen op straat in Pakistan, en de mededeling van Obama dat met deze actie wel eens de veiligheid van Amerikaanse militairen in gevaar kan komen (tja, daar ben je soldaat voor denk ik dan maar), deze mafkees in wezen nog zijn stelling al bewezen ziet voor er ook maar een koran in de hens is gegaan. Ik snap die druktemakerij erover niet, laat hem lekker zijn zelfgekochte boeken verbranden als hij wil.
-
Dit soort fundamentalistische Christenen worden in Amerika door velen openlijk als verwerpelijk bestempeld, en belachelijk gemaakt. Een mooie satirische site die zo goed is dat velen denken dat het echt is zie je op deze geniale site (garant veel lol, check de forums): http://www.landoverbaptist.org/
Fundamentalistisch Christenen in Amerika worden actief gevolgd en hun illegale praktijken worden vervolgd. Vorig jaar was er bv nog een inval in een fundamentalistische gemeenschap waar jonge meisjes aan oudere heren werden uitgehuwelijkt. Dat is hier bij veel Moslims (niet alle, maar te veel) een stilzwijgend gedoogde praktijk. Waarom?
Christenen in Amerika worden over zaken als homoseksualiteit, vrouwenrechten, geloofsafval, en andere zaken in de bijbel onomwonden als slecht bestempeld steeds genuanceerder al valt er ook nog heel veel vrijheid te winnen. Deze strijd wordt openlijk gevoerd. Niemand wordt gespaard. Bij ons de Moslims die zich aan onderdrukking (ook in eigen kring) schuldig maken vaak juist wel. Waarom?
Als je dan beseft dat verreweg de meeste Amerikanen Christelijk zijn velen van hen van dit soort steile Christenen en hun praktijken walgen, moet je dus erkennen dat zij dus niet schromen om radicalisme uit naam van het Christendom met spot en als het nodig is juridisch aan te pakken. Dit doen ze uit eigen behoefte en niet om de rest van het Amerikaanse volk iets te bewijzen.
Is het dan niet vreemd dat dit in geval van de fundamentalistische Islam voor veel "progressieven" en gematigde seculiere moslims opeens anders is? Uithuwelijking van veel te jonge meiden, het agressief behandelen van homoseksuelen , afvalligen, en andersgelovigen, etc. in woord en daad worden opeens een vorm van cultuur ipv van geloof genoemd. Ook de godsdienstvrijheid is opeens een absoluut recht wat andere rechten overstijgt. Vrouwen (de jongste ook) kiezen vanuit deze "vrijheid" voor de hun voorgeschreven rol.
Het is m.i. aan de Moslims die universeel menselijke waarden erkennen om anderen die zich ook Moslim noemen maar fundamentalistisch leven nastreven en 'anderen' misachten en bedreigen (ook binnen eigen kring) openlijk en actief te bekritiseren en juridisch te vervolgen indien nodig. De 'gewone' Moslims zijn niet verantwoordelijk voor de misdaden van andere Moslims. Dat maakt ook niet uit, het is net als bij de zojuist beschreven verlichtte Christenen een zaak van beschaving. Zij zouden net als de gewone Christenen behoefte moeten voelen om deze uit naam van hun God bedreven praktijken te bestrijden.
Dat zou sowieso moeten gelden voor zich "progressief" noemende mensen. De radicale Christenen zijn en worden door hen altijd keihard bespot en indien nodig juridisch bestreden.
Maar bij de "exotische" Moslims speelt bij deze "progressieven" opeens iets heel anders een rol. Want hoe kun je de apologetische reacties op allerlei aan Islam gerelateerde minderwaardige gedragingen anders verklaren?
Wat is de reden van deze plotsklapse andere reactie op een sterk vergelijkbare casus? Er zijn verschillende mogelijkheden die elkaar niet allemaal uitsluiten. Is het een vorm van omgekeerd racisme gebaseerd op links Westerse zelfhaat? Speelt bij door de vaak onontwikkelde natuur van het soort Islam aangehangen door vele immigranten uit meestal nog feodale gebieden de opvoedende linkse behoefte een rol? Opnieuw een nogal discriminerende neiging eigenlijk.
Werden de fundamentalistische Moslims net zo aangepakt en bespot als de fundamentalistische Christenen door vrijere geloofsgenoten die daarnaast worden bijgestaan door ongelovigen en dus ook progressieven zouden veel van hun slachtoffers misschien ook hun juk af kunnen gooien. Vrije vrouwen en openlijke homoseksuelen ook uit eigen kring en daarbuiten kunnen dan onbekommerd zichzelf zijn zonder angst voor kwaadwillenden. Ze lachen de fundi's dan met ons in het gezicht uit.
Het verbranden van een Koran door een geschifte gelovige om andere geschifte gelovigen uit de tent te lokken die vervolgens weer nationale vlaggen verbranden zou door er flink op te parodiëren en vooral dit niet serieus in het nieuws te brengen snel aan betekenis verliezen. Niet in de laatste plaats voor deze gekken zelf. Zij behoeven een serieus podium. Neem hen dit af en ze kruipen terug in hun eenzame holen.
-
Prins Pils, za 11 september 2010 00:35
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Prins
+++ Arne Appelmelk, vr 10 september 2010 20:15 +++
>>> Het is allemaal heel simpel. Er zijn misstanden in de islam en er zijn misstanden in het christendom. Wilders wil de islam verbieden en het christendom toestaan. Dat is meten met twee maten. Als reactie (actie = -reactie) krijg je vanzelf dat mensen de islam in bescherming gaan nemen en het christendom gaan aanvallen. Is niet goed maar wel logisch.
-
Jij slaat het weer plat en linkt het direct aan Wilders. Klaar. Wilders wil geen Islam en is slecht. Iedereen die een genuanceerd kritische visie heeft op de Islam is dus ook slecht. Geen nuance, geen inhoudelijke reactie. Goed gedaan hoor.
-
Zjen Zen, za 11 september 2010 14:28
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Zjen
Nou, Kees, het gebral van Wilders en zijn fans is inderdaad heel erg plat. De reacties daarop zijn idd net zo plat.
Maar JIJ begon. LOL.
-
Prins Pils, za 11 september 2010 16:53
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Prins
+++ Jij slaat het weer plat en linkt het direct aan Wilders. +++
>>> Ik link het wel aan Wilders(-gedachtegoed) maar sla het niet plat. Ik beschrijf het precies zoals het is. Het is Wilders die geen nuance kent. Want er is helemaal geen islamisering in Nederland - het percentage moslims in Nederland wordt maximaal 8% in 2050, daarna neemt het alweer af. Er zijn bepaalde wijken in Nederland die (wel) islamiseren, maar de Vogelaaraanpak die daarin voor spreiding van etnisch allochtonen zorgt, werd door Wilders knettergek genoemd zonder met een redelijk alternatief te komen.
Ook is zo dat de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen niet gelinkt is aan de islam - die onder Antillianen is nog hoger maar die onder Turken een stuk lager.
Verder zijn er diverse islamitische landen waar helemaal geen problemen mee/in zijn, zoals Egypte, Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten. En Wilders wil niet accepteren dat de terreur uit het (overige) Midden-Oosten feitelijk gezien politiek gemotiveerd is, niet religieus. Die terreur zou er namelijk ook geweest zijn als de Palestijnen christelijk waren geweest - zie Baskenland en Noord-Ierland. De islam een totalitaire, fascistische ideologie noemen die het Westen bedreigt is dus onzin.
-
Ik ben geen fan van Wilders. Zijn totale veroordeling van de Islam is idioot en gevaarlijk. Maar hij is het product van de politieke correctheid die al decennia weigert misstanden binnen delen van de Islamitische cultuur duidelijk te benoemen en keihard aan te pakken of indien ze ze omfloerst wel erkent deze mede als gevolg van Westers imperialisme te verklaren.
Robert Hughes kondigde Wilders in 1993 al aan in zijn boek De Klaagcultuur (The Fraying of America):
"Zoals onze vijftiende-eeuwse voorvaderen geobsedeerd waren door het creëren van heiligen, en onze negentiende-eeuwse voorouders met het produceren van helden, van Christoffel Columbus tot George Washington, zo zijn wij dat met erkenning, het loven en, indien nodig, vervaardigen van slachtoffers die slechts gemeen hebben dat ze niet gelijk zijn aan dat Blonde Beest van de sentimentele verbeelding, het heteroseksuele, blanke, mannelijke lid van de middenklasse."
Een aantal bladzijden uit dit geweldige, visionaire boek waarin zowel neoconservatieven (laissez faire liberalen), paleoconservatieven (ultrachristelijken), én de politiek correcten er ongenadig =van langs krijgen. Ik vind het één van de beste manifesten die ik ken. Jammergenoeg in vertaling alleen nog tweede-hands te bemachtigen. Alleen de opening met een citaat van W.H. Auden is al magistraal. Hier de link met een selectie van de tekst (ook de genoemde opening, en een uitstekend commentaar op de vermeende Westerse eenzijdige schuld van slavernij aan de Derde Wereld):
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,974806-1,00.html
-
Tsk tsk ..... er onstaat een soort concurrentie in die flauwekul. Verstoren van begrafenissen van gesneuvelde homoseksuele militairen, hoe kom je er op? Wat een 6 pack Budweiser en slechte videofilms zo al niet kunnen aanrichten bij plattelands dominees. Nou ja ... er gebeuren wel gekkere dingen in de States.
-
Je moet eens kijken hoe die Westboro Baptist Church over Nederland denkt :
http://www.godhatestheworld.com/netherlands/index.html
:-)
-
Wat een respectvolle herdenking zou moeten zijn begint steeds meer op een media event te lijken waar iedere malloot zijn persoonlijke 'five minutes of fame' probeert te realiseren.
-
Onzin, die reacties. Alsof deze dominee moslims het recht op het belijden van hun religie ontzegt. Reageerders hier hebben duidelijk geen enkel verstand van Amerika. Er is geen land ter wereld met grotere vrijheid van godsdienst en meningsuiting. Dus moslims mogen daar doen wat ze willen (en zelfs meer dan hier!). Dus vrijheid van de moslimreligie staat hier niet op het spel. Jammer, links-progressieven.
Wat wel op het spel staat is de vrijheid van meningsuiting. Blijkbaar mag je alles zeggen zolang je moslims maar niet kwetst. Dát is tegenwoordig de grens van de vrijheid (contradictie) van meningsuiting. Kwets je christenen? ga je gang! kwets je moslims? Niet doen hoor!
Seculiere-linksen moeten hier niet zo gestresst op reageren. Als ik een roman niet leuk vind, en het is mijn eigendom, staat het mij vrij deze te verscheuren, weg te gooien, of te verbranden. Ook al beledig ik daar de schrijver mee. Als ik de koran stom vind, mag ik deze verbranden. Zo simpel ligt het.
Maar voor mensen hier dus niet. Seculieren kennen met hun oppositie tegen dit plan meer waarde (!) toe aan de koran dan aan andere boeken. Dan moeten jullie voortaan ook niet meer zeuren over dat gelovigen meer rechten hebben. Die geven jullie ze bij dezen zelf.
Noch mogen jullie klagen over het juk van orthodoxe gelovigen, naar wie jullie je oren nu allemaal laten hangen. Ik dacht dat we ons daarvan bevrijd hadden? We plaatsen ons er zo *vrijwillig* weer onder...
Iedereen moest lachen over die moslim dinsdag bij Pauw & Witteman. iedereen vond hem wereldvreemd en belachelijk (hij praatte steniging goed). Maar door het verbranden van Korans te verbieden, laat je dit soort lieden dus bepalen wat wij wel en niet mogen doen.
En dat is erg.
-
"Als ik de koran stom vind, mag ik deze verbranden. Zo simpel ligt het."
Nou, zo simpel is het niet. Phelps en Jones beweren dat de Islam de duivel is (een mening) en zijn erop uit Moslims te beledigen door in een demonstratie tegen de Islam PUBLIEKELIJK Korans te verbranden.
Dat is iets anders dan doen waar je zin in hebt.
-
Als iets van jou is mag je ermee doen wat je zelf wilt.
Daar hebben anderen niets over te zeggen.
Aan de andere kant: niemand kan mij dwingen te kijken.
Vrijheid komt van twee kanten. Hij mag doen met de koran (of Bijbel of wat dan ook) wat hij wil, en ik hoef niet te kijken (maar mag dat wel).
-
wltr biesbosch, vr 10 september 2010 18:32
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op wltr
Als jij denkt dat je er beter van wordt wanneer je je eigen boeken verbrand, prima.
Als je dat publiekelijk wil doen en anderen oproept mee te doen omdat je de haat tegen de Islam wil bevorderen en moedwillig mensen wil beledigen, dan is dat volgens mij niets anders dan verstoring van de openbare orde.
"Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen." Heinrich Heine 1821
-
Jo Wekker, vr 10 september 2010 19:44
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Jo
Als ik een deel van de bijbel gebruik om mijn kachel mee aan te steken, doet niemand moeilijk omdat wij weten dat je hiermee niet de bijbel verbrandt maar een stuk papier waar wat op geschreven is.
Als ik datzelfde doe met een deel van de koran zijn de rapen gaar.
Dan zijn islamieten beledigd en is dat een misdaad, dat gelijk staat aan moord op meerderen waarop de doodstraf staat. Dat is datgene dat vele moslims onderscheidt.
-
Zjen Zen, za 11 september 2010 17:06
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Zjen
Als jij rustig thuis de kachel aansteekt met de koran is er niemand die dat ziet en je tegenhoudt. Als je dat luidkeels aankondigt en de webcam erop zet en het livestream gaat uitzenden, dan ben je opzettelijk aan het provoceren en uit aan het dagen.
Kijk niet raar op als je er last mee krijgt.
-
Jo Wekker, za 11 september 2010 18:42
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Jo
"Als jij rustig thuis de kachel aansteekt met de koran is er niemand die dat ziet en je tegenhoudt"
===============
Het dat is nou juist het verschil. Ik wil dat openlijk kunnen zeggen net zo goed dat ik een oude bijbel die uit elkaar viel, van mijn schooltijd, in de kachel heb gegooid. Ja bij de koran moet je dat ook openlijk kunnen zeggen zonder te hoeven omkijken of er niet een idioot is die je even aan het mes rijgt.
-
Ik kan me niet voorstellen dat de openbare orde wordt verstoord omdat een boek (1!) in brand staat.
Misschien dat de openbare orde wordt verstoord door mensen die gaan protesteren en/of dreigen. Dan moet de politie hen oppakken.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Niet een ander, maar jezelf.
-
U blijft maar ageren tegen die seculiere linksen...
Als ik niet tot die groep behoor, mag ik dan wél kritiek hebben op die malle dominee?
Maar u legt veel mensen wel heel veel in de mond hoor! Dat is niet netjes!
-
@ Van Aalst.
Ben het niet zo vaak zo erg met iemand eens geweest, u haalt me werkelijk de woorden uit de mond!
-
Weet je wat ik zo vreemd vind dat die antihomopredikanten zich nooit de vraag stellen, als hun God iedereen heeft geschapen waar dan homofilie vandaan komt?
Ben het wel met de mening eens dat er veel vrijheid heerst m.b.t. de vrije meningsuiting, racisme of religieuze meningen maar mij blijft toch opvallen dat Indianen zelf zoveel hebben meegemaakt en hun religies zijn zeker zonder enig respect behandeld door de jaren, begraafplaatsen of heilige plaatsen zijn zo vaak bevuilt of afgegraven dus hypocriet vind ik die Amerikanen dan wel hoor, de oorspronkelijke bewoners moet je maar eens horen en komen bijna nergens aan het woord, vraag hen maar hoe men met de Indiaanse religie in het algemeen omgaat en je zult schrikken!
-
G.B. Piranesi, za 11 september 2010 01:47
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op G.B.
Wat ook wel vreemd is, is dat God de Almachtige verre van almachtig is.
Of zou God de Almachtige ook voor godsdienstvrijheid zijn?
-
Joe Speedboot, vr 10 september 2010 18:51
in reactie op J Van Aalst
Reageer op Joe
Wat een flauwekul. Stel je even voor dat Wilders voortdurend zou zeggen dat het Jodendom of Christendom een achterlijke ideologie is en dat ook op Ground Zero zou gaan vertellen.
Als hij dat zou doen zou hij ook van links gegarandeerd minstens zoveel oppositie krijgen als nu, en het CDA was dan zeker al lang afgehaakt.
-
Onze lieve heer: heeft rare kostgangers.
-
Inspirerend, die Wilders. Je kunt hem niet ontzeggen dat hij veel losmaakt.
-
Als die man een koran in de fik wil steken: so what?
Hij doet maar. Ik kan er niet mee zitten. Net zoals ik er niet mee kan zitten als Nederlandse cabaretiers het Christelijk geloof belachelijk willen maken.
Mijn geloof is iets van mij, en wat een ander daarvan vind is aan die ander.
-
G.B. Piranesi, vr 10 september 2010 17:45
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op G.B.
Mijn geloof is iets van mij, en wat een ander daarvan vind is aan die ander.
- - - - - - - - -
Peet, wat een mooie en ware zin. En als iedereen nou eindelijk eens niets vindt van het geloof van de ander dan zouden we van een hoop gekwebbel af zijn.
Er niets van vinden houdt dan dus ook echt in niets. Jij typt < mijn geloof is iets van mij >. Daar ben ik het ontelbaar veel procent mee eens. En ik hoop dat alle gelovigen dat gaan inzien. Het is iets individueels. Tussen het individu en waar zij of hij in gelooft.
Geloof of geloof niet. En dat is het.
Gekwebbel staat voor politiek, oorlogen, haatzaaien etc. Allemaal uit naam van . . . .
-
Ineke Ellens, vr 10 september 2010 19:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Ineke
En dat zegt de moslim ook, dus respecteer elkaar dan eens een keer of gaan we volgende week de bijbels verbranden en dan de thorarollen enz. enz. :(((((((((((
-
Bizar om te zien hoe linkse, seculiere Nederlanders zich plotseling opwerpen als de beschermheer van religie. Opeens mogen geloven niet meer beledigd of belachelijk gemaakt worden.
Waar waren jullie in de jaren '60 en '70, toen het christelijk geloof tot op het bot beledigd en belachelijk gemaakt werd?
Of is het angst omdat dit een andere religie betreft? Een radicaal andere vorm van religie? Een gewelddadige?
Ik lees hier alleen maar afkeuring van het feit dat 1 dominee honderden Korans wil verbranden. Nergens lees ik veroordelingen van de honderden moslims die hem met de dood (!) hebben bedreigd, of de christenen die in het Midden-Oosten worden vervolgd en gemarteld.
Kan iemand me dit alsjeblieft uitleggen?
-
Misschien om dat het hier gaat over die gekke dominee en niet over die andere misstanden?
Ik zou het verder ook niet weten, maar ik behoor dan ook niet tot links seculier nederland die normaal altijd de straat aanveegt met alle religies...
-
, vr 10 september 2010 17:21
in reactie op J Van Aalst
Reageer op
Grappig dat U geen idee heeft van links, seculier enzovoorts.
Seculier Nederland, zoals U dat noemt, stelt vrijheid van gedachtengoed voorop, en heeft dat altijd gedaan.
We hebben destijds gevochten voor het recht als NIET- gelovigen te worden geaccepteerd, en met hetzelfde uitgangspunt vechten we nu voor de vrijheid van gedachtengoed van moslims.
Zolang die de vrijheid van anderen niet aantasten.
En voor zover ik weet doen ze dat hier in dit land niet.
Dat in schrijpende tegenstelling tot de pvv.
-
Je bent me net voor Cat. :)
-
Mooi verwoord Red!
-
Nee klopt niet helemaal, zie mijn andere reactie. Dit ligt iets genuanceerder.
-
Hulde en dank Red
-
Red, waarom zouden we de strijd voor vrijheid van religie van moslims niet aan de moslims overlaten?
Dan hoor je hun argumenten, en je kan met hen in debat. Dan hoeven wij daar onderling geen ruzie over te maken.
-
, za 11 september 2010 14:57
in reactie op Theo Joubert
Reageer op
Ik laat het met alle liefde aan ze over.
Maar ik stel voor dat wij , hier in dit landje, dat proces niet op onheuse manier dwarsbomen.........
-
Zjen Zen, vr 10 september 2010 17:23
in reactie op J Van Aalst
Reageer op Zjen
Ik mag mijn eigen godsdienst, mijn eigen cultuur en mijn eigen opgelegde conventies afschudden. Dat is deel van mijn emancipatie.
Ik verbied niemand om christelijk of boeddhistisch of mohammedaans te zijn.
Godsdienstvrijheid...daar streed ik toen voor. Voor mijzelf.
En nu voor de moslims in ons land.
Die hebben daar recht op, net als ik.
-
Juist, zo is het en ze mogen ook allemaal even belachelijk worden gemaakt. Katholiek, protestant en Islam. Op dat punt loopt het wel wat scheef. Als op de gayparade een roze homopaus rondloopt is het lachen, doen we zoiets met de Islam dan zijn de rapen gaar in dit land. Bij Joop wordt soms gefulmineerd tegen het Christelijk geloof en de Islam omarmd. Ook daar moeten we naar gelijkheid nastreven. De moslims moeten daar tegen kunnen, net als de Christenen.
-
Zjen Zen, vr 10 september 2010 18:05
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Zjen
En ze kunnen in Nederland daar ook tegen.
Ook in de VS met die idiote koranverbranding reageren moslims heel rustig.
Dus wat bedoel je nou eigenlijk?
-
Ik ben het volledig eens met van Aalst. Volledig.
"medestander van Geert Wilders"?
Ik geloof niet dat Dhr Wilders deze meneer als medestander ziet, hij heeft al eerder zijn afkeur voor koranverbranding laten horen.
Maar wacht! er is hier een kans om Wilders zwart te maken, dus negeren we dat feit even!
-
Jesse van Oort, vr 10 september 2010 17:35
in reactie op Stefan de Heijden
Reageer op Jesse
Stefan, beter lezen, er staat 'Wilders fan'. Dat zegt dus iets over de gekke dominee, niet over Wilders.
En dat valt terug te lezen op de site van de gekke dominee.
Nu jij weer...
-
Ik geloof niet dat Dhr Wilders deze meneer als medestander ziet, hij heeft al eerder zijn afkeur voor koranverbranding laten horen.
===================================
Je hebt gelijk, niet verbranden maar hij wilde hij ze verscheuren.
De symboliek blijft het zelfde!
-
Nou, hij wilde bepaalde passages eruitscheuren om zo een vredelievend boekje van Donald Duck formaat over te houden.
-
Hoe je het ook noemt, het doel is het zelfde: vernedering, kleineren, haatzaaien en media aandacht.
-
Zijn doel is niet om te vernederen of haat te zaaien volgens mij, zijn doel is om de, in zijn ogen, fascistisch politieke Islam te stoppen. Dat dit gepaard gaat met vernedering e.d. so be it daar moet men maar tegenkunnen. Maar ik heb de Quran nog nooit gelezen en Mein Kampf is helaas verboden, dus ik weet niet of hij gelijk heeft.
-
Jan De Groot, vr 10 september 2010 23:10
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Jan
SVP geen drogreden, doorzichtig.
Wilders heeft gezegd dat hij het aan de moslims wil overlaten om pagina's uit de koran te scheuren. Hij gaat dat niet zelf doen.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/1111-drogredenen-deel-1.html
-
wltr biesbosch, vr 10 september 2010 17:44
in reactie op Stefan de Heijden
Reageer op wltr
Jones noemt Wilders zijn grootste bron van inspiratie en dat is niet van gisteren.
Wilders heeft natuurlijk even gewacht met zijn 'afkeuring', totdat er genoeg moslimhaat en agressieve reacties daarop ontstaan, zodat hij in NY weer kan roepen dat hij altijd gelijk heeft.
-
Zjen Zen, vr 10 september 2010 17:49
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Zjen
Een Koranverbranding als Wilders zijn preek houdt op Ground Zero steelt zijn media aandacht. Dat kan de narcist Wilders niet verdragen.
Zo simpel is het.
-
Des Duivels, vr 10 september 2010 17:39
in reactie op J Van Aalst
Reageer op Des
De verklaring is te vinden in het zogenaamde holocaust syndroom. Bepaalde politieke stromingen hebben de bevolking jarenlang onder de knoet kunnen houden door criticasters van de multiculturele samenleving weg te zetten als nazi of fascist. Zolang je de publieke opinie kunt beheersen gaat dit goed. De dagelijkse realiteit die de bevolking ondergaat in combinatie met informatie via het internet heeft dit een halt toegeroepen. De mensen die je nu nog hoort stigmatiseren hebben allemaal een "financieel" belang bij en linkse regering.
-
Of is het angst omdat dit een andere religie betreft? Een radicaal andere vorm van religie? Een gewelddadige?
- - - - - - - -
Als niet gelovige heb ik mijn ideeën over religies. Gevormd door historie, actualiteit en enige kennis. Van een afstand bekeken zou ik het door u getypte woord bizar kunnen gebruiken als een van de kenmerken. Te onderbouwen via oneindig veel pagina's met tekst.
Gelovigen hebben nog veel meer ideeën over andersgelovigen. Veelal niet onderbouwd. Wie begon (met verminken, doodslag, oorlog etc.) hoort thuis in de historische zandbak. Hoewel de bijbehorende boeken cq geschriften chronologisch wel redelijk te plaatsen zijn (Thora, Bijbel, Koran). Maar een van de religies uitmaken voor een gewelddadige zou betekenen dat de andere (de uwe?) geheel pacifistisch is. Graag verneem ik van u welke religie dat is.
Terzijde: een geloof welk zichzelf als dominant plaatst roept veel over zich af.
Of ik angst heb voor religieuzen. Ja, volmondig ja. Binnen de gelovigen zijn veel, heel veel benepen mensen. Die meer dan eenvoudig opgezweept kunnen worden, immers gelovig.
Die om bizarre redenen vinden dat mijn geliefden en ik zich ook bezig dienen te houden met hun geloof. Dan wel hun afkeer van andersgelovigen. Middels sociale omgang, politiek of leger.
Dat bezig houden met het geloof van de ander leidt enkel tot misère. Van haat via polarisatie tot oorlog. Is dat het doel van religie?
En gezien het huidige Nederlandse politieke klimaat met de PVV als religieuze aanjager: is dat het doel van de politiek? Van haat via polarisatie tot oorlog.
Dat is dan bijna volbracht.
-
[...]Terry Jones, de doorgedraaide Wilders-fan uit Florida[...]
Is hij Wilders-fan?
[...]Terwijl beoogd regeringscoalitiepartner Geert Wilders bij Ground Zero zijn preek houdt om - weer - de oorlog aan de islam te verklaren,[...]
Weten we al wat inhoud van die 'preek' gaat zijn?
Ach ach, alles om Wilders op de voorpagina te houden...
-
Ja, hij is zelfverklaard Wilders-fan.
En je hebt gelijk, de kans bestaat inderdaad dat Wilders zijn liefde aan Mohammed gaat verklaren en vergeving vraagt voor Fitna...NOT!
-
Deze kerk bezoekt niet de begravenissen van homosexuele militairen maar van alle militairen. Dat zou ook moeilijk gaan met het "Don't Ask, Don't Tell" beleid wat Amerika nog steeds heeft.
Ze bezoeken deze begravenissen en zeggen dat die militairen sterven omdat Amerika te tolerant is tegenover homosexualiteit.
Ook komen ze met uitspraken als: Vrouwen die een miskraam krijgen, krijgen dat omdat ze teveel met homo's omgaan.
Nederland is volgens hun "the filthiest country in the world, bar none"
http://www.godhatestheworld.com/netherlands/index.html
Het is een hele enge en besloten kerk met ongeveer 100 leden waarvan 80 familie van elkaar is.....
Een aantal van hen zijn advocaten en rechters!
Verbazingwekkend dat hij dit doet is het dus niet echt......
-
Volgens mij worden al deze figuren als zij bij de hemelpoort aankomen door Petrus teruggestuurd.
-
Deze mensen geloven in elk geval niet in Petrus als hemelpoortwachter.
Dat is meer Rooms-Katholiek.
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
Fred Waldron Phelps (Meridian (Mississippi), 13 november 1929) is een Amerikaanse predikant. Hij is de leider van de omstreden Westboro Baptist Church (WBC) in Topeka (Kansas), een onafhankelijke baptistenkerk met een sterke fundamentalistische inslag. Zowel Phelps als zijn kerk staan bekend om hun zeer negatieve opvattingen over onder meer homoseksuelen, Joden en rooms-katholieken
-
Fantastisch.
Super.
Bedankt redactie for making my day!
-
Briljante video.
