-
Apart dat de schrijver van het artikel het brengt alsof je maar op gezette tijden een onderzoek naar fraude mag doen. Misschien moet de totalitaire linkse milieu beweging maar een schema overleggen wanneer het hen uitkomt wanneer er onderzoek naar fraude mag worden gedaan.
Misschien past dat beter in de propaganda machine gebasserd op computermodellen die aantoonbaar niet eens dichtbij de gemeten(waargenomen) waarheid komen.
-
---- "Wat zij van ons vragen is dat we de hele economie op zijn kop zetten en triljoenen dollars uitgeven op basis van beweringen over klimaatverandering", zei Ebell. ----
Dat is nu precies wat er omgekeerd aan het gebeuren is::
Wat DE MARKTPARTIJEN ons dwingen om aan mee te doen is dat wij onze hele manier van leven op zijn kop zetten en triljoenen euro's uitgeven op basis van beweringen over de MARKTWERKING!!
En kijk eens waar het ons heeft gebracht:
De natuur is het enige dat we niet onder controle hebben en die pakt ons hard terug op onze scheinheiligheid: een klimaatverandering die zijn weerga niet kent.
Er gaat alleen meer aan kapot dan wij, de schuldigen aan dit proces.
De Markt brengt ons tot zulk groot a-sociaal gedrag dat het niet te geloven is zo erg; en we geloven het ook niet: nee dat is allemaal links gebash op ons, de Markt.
Zo kan het gebeuren dat in de hoorn van Afrika, arme boeren (meestal vrouwen) die voedsel verbouwen voor hun gezin en een beetje extra voor hun markt, van hun land afgekiepert worden door grote maatschappijen zoals Michelin, om daar rubberplantages te beginnen voor onze aurtobanden. HET MOET TOCH NIET GEKKER WORDEN!!!
Ook dat gedoe met die bio-branndstoffen: gaan we brandstof maken van eten!! En waar doen we dat? Niet op de akkers in Groningen
en de Flevopolder. Nee, in de 3e wereld! De 3e wereld?!?: Is onderhand de 4e wereld aan het worden!!!
GVD
-
Wat je ook zou kunnen doen in de Hoorn van Afrika is stoppen met de oorlog om de olie die oa in zuid-Somalie in de bodem zit. De strijd die daarom gaat (waarbij het zuiden gesteund wordt door het westen) zorgt ervoor dat de mensen zijn moeten vluchten van hun stukje vruchtbare grond.
Er zijn natuurlijk meerdere oorzaken zoals, de opwarming van de aarde, oprukkende westerse landonteigeningen, de wereldvoedselorganisatie,,,enz/. Maar dat zijn niet de redenen dat mensen uit levensbehoud vluchten naar juist de minst vruchtbare gronden.
Dat 'rebellen' uit het noorden, ik noem ze autochtonen, voedseltransporten naar het zuiden ophouden om te kunnen controleren of er geen wapens meegesmokkeld worden, mag men niet veroordelen als men niet kritisch is op Israel dat precies hetzelfde doet met de hulpconvooien voor de palestijnen.
Zolang olieconcerns de dienst uitmaken in de wereld en zolang er olie aan te boren is zal olie de wereld beheersen. Wij en nog diverse volgende generatie's zullen het niet meer meemaken dat de olieconcerns uitsterven of vrijwillig overstappen op alternatieve, niet milieubelastende grondstoffen. Ze zullen echter wel de mensen zand in de ogen blijven gooien met alternatieve energie waarover ze verzwijgen dat de opwekking op basis van olie of andere milieubelastende grondstoffen gebeurt (zie de gefalsiviceerde propaganda en promote voor elektrisch rijden).
Vooral de exclusieve macht van de olieconcerns, die in handen is van de machtigste monopolistische orde, euthaniseert de aarde en kan het geen reet schelen hoeveel doden, opwarming en honger het kost om deze positie te consolideren.
-
Ik dacht dat nagenoeg de gehele wetenschappelijke wereld het er wel over eens was dat de klimaatverandering een feit is.
Complotdenken past niet binnen een deel van de wetenschappelijke wereld. Wat voor belang zouden zij erbij hebben om een onjuist beeld te scheppen betreft klimaatverandering?
Dan ben ik eerder geneigd om corporaties en het bedrijfsleven te verdenken van corruptie, want zij hebben wel baat bij het verspreiden van onjuiste gegevens. Dit zorgt er namelijk voor dat ze de populatie oneindig kunnen blijven verleiden excessief en onkritisch te blijven consumeren en te blijven produceren om dit te kunnen bewerkstelligen.
Vreemd dat de wetenschap meer kritiek krijgt dan ons excessieve consumptiepatroon vanuit sommige hoeken.
Dit soort dingen doet me altijd denken aan het volgende citaat:
“Zoals ganzen graan door hun strot krijgen gewrongen tot hun lever explodeert om zo foie gras te maken, zo zijn wij de generatie die voorbestemd is te consumeren. Ganzen raken nog in paniek als ze de man met de metalen trechter zien naderen die het eten hin strot in zal rammen, maar wij vechten voor ons plekje aan de trog die ons voorziet van een oneindige vloedgolf van objecten die onze wereld uitmaken.” - Deyan Sudjic.
-
Nieuw onderzoek laat zien dat ijsbeer jongen verdrinken op dagen lange tochten omdat het ijs verder van land is en de jongen een dagenlange zwemtocht niet volhouden.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jul/19/polar-bear-cubs-drowning-ice
Met de IJsbeer gaat het dus steeds minder goed en de populatie staat dus onder druk.
http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html
Natuurlijk helpt jacht ook niet mee maar het grootschalige smelten van het ijs natuurlijk ook niet.
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
De vraag is of we dit jaar het diepte record van 2007 gaan verslaan.
Nee het gaat goed met het klimaat, het warmt al jaaaren niet meer op en met de ijsbeer gaat het inderdaad ook lekker
-
Het ergste is nog dat het overgrote deel aan energie, grondstoffen en noeste arbeid wordt verkwanseld, en het leeuwendeel daarvan weer om elkaar de hersenpannen in te meppen om aan alsmaar meer te kunnen komen.
Je zal d'r maar 'recht' op hebben.
-
Dat alles moet wijken voor de economie staat al vele malen langer vast.
-
Klimaatwetenschap is als technische analyse op de beurs. Het werkt of het werkt niet, dat weet niemand. Teveel factoren die invloed hebben.
Het is inderdaad discutabel om een stofje genaamd CO2 dat we alleen uitademen te zien als gevaarlijk.
-
" Het is inderdaad discutabel om een stofje genaamd CO2 dat we alleen uitademen te zien als gevaarlijk. "
---
Daarom bestaat de wetenschap.
Politiek en geloof vervuilen de wetenschap al eeuwenlang, omdat niet ieder objectief resultaat politiek of godsdienstig gewenst is.
Ondanks het feit dat niets perfect is, kies ik van de drie toch de wetenschap, als het over echt belangrijke zaken gaat.
Religie kun je niet eten, en van politiek kun je niet ademen.
Dat staat onomstotelijk vast, en voor onze kinderen ook.
-
Inderdaad, wetenschap is het enige dat uberhaupt enige 'voorspoed' heeft gebracht, dat (.a.) dat als eigendom wordt aangewend om de boel bewust te blijven ondermijnen spreekt veel meer boekdelen dan enige god e/o andere indoctri-natie kan bewerkstelligen.
Sterker nog, door eigenaartje te spelen kan het zo zijn dat de wetenschappen worden misbruikt voor zaken waar de algehele collectieve (daadwerkelijke) wetenschappen zich tegen afzetten als planeet ondermijnend.
-
Jan vdH, zo 31 juli 2011 04:49
in reactie op John L.
Reageer op Jan
Sommige dingen zijn goed andere slecht. De meeste stofjes hebben bepaalde grenswaardes tussen goed en slecht.
Arsenicum? Je hebt het toch in je lijf
Zout?
Lood?
-
De zucht om olie is nu eenmaal groot, de macht van het zwarte goud doet zoiets nu eenmaal rechtvaardigen.
-
Dezelfde brengt u van punt A naar punt B en het verschaft honderdduizenden zo geen miljoenen banen op deze wereld. Maar u bent een tegenstander, u gebruikt beslist geen kunststoffen of welk aardolieproduct dan ook en u bent een fervent wandelaar.
-
Evert van Vliet, za 30 juli 2011 13:16
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Evert
Bij punt 'b' aanbelanden om totaal onzinnige arbeid te verrichten zal je bedoelen?
En dat gaat op voor verreweg de meeste grondstoffen, vergaarde kennis en noeste arbeid.
Alle 3 overigens een globale aangelegenheid.
-
Hoe moet ik dat nu vertalen? U heeft een hekel aan werken, u bent bereidt uw leven door te brengen in een plaggenhut en zelf verbouwde rauwe andijvie te eten of u streeft het absolute nihilisme na en weigert te accepteren dat het helemaal niet erg is dat mensen natuurlijke grondstoffen gebruiken.
-
Evert van Vliet, za 30 juli 2011 14:37
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Evert
Ik denk dat dat je probleem is, in de veronderstelling verkeren dat je iets móét vertalen naar hetgeen je 'begrijpt'.
Er is namelijk helemaal niets mis met een plaggenhut noch met luieren na gedane zinnige arbeid.
Behalve dat is het nu ook weer niet zo dat alle grondstoffen, kennis en willende handen eigendom zijn van degenen die zich daar eigenaren van noemen en dat ook nog eens als erfplicht op iedereen los laten.
Je hebt mij nog nooit horen verkondigen dat het fout zou zijn om de planeet te gebruiken doormiddel van zinnige aanwending van alles dat voor handen is.
Wel dat het eigenaartje spelen en produceren omwille van de productie ten bate van de economie van de eigenaren he-le-maal nergens op slaat.
Niet alles dat wetenschappelijk mogelijk wordt gemaakt moet dan ook maar ten uitvoer worden gebracht, dat is iets waar de diverse indoctri-naties wel op uit zijn onder het verzwijgen van alle kennis die aantoont dat dat he-le-maal niet zo bar intelligent noch rechtvaardig is.
Werken kreng!?...maak ik zelf wel uit...ik heb in ieder geval het volste recht op een klein stukje planeet zonder dat eerst op te móéten kopen en waar de bank mij wel eventjes bij zal 'helpen'.
Bouwen met aarde is overigens weer helemaal in...persoonlijk doe ik er een beetje bull shit in om het beter te laten plakken.
-
Ik reageer op wat u wel schrijft niet op wat u niet schrijft, maar never mind, nu begrijp ik u beter.
-
Azazel semjasa, za 30 juli 2011 19:12
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Azazel
Er zijn genoeg andere alternatieve om auto's te verplaatsen van A naar B, elektriciteit, zonnen energie, of plantaardige olie bijvoorbeeld. Waar ik nog geen rechts georiënteerd persoon, medemens over hoor is, dat het eens op is en dat er dan totaal geen olie meer uit de grond te halen valt. Eens zal die tijd komen, en dan? De aarde is dan totaal leeggeroofd van een van zijn kostbaarheden en de achter, achter kleinkinderen hebben dan niets en kunnen zich dan niet verplaatsen van A naar B hoe we het nu doen op de olie. En ze leven dan ook nog eens in een wereld die milieu totaal naar de knopen is geholpen, gunt u dat uw nazaten?
-
Altijd al gedacht dat Republikeinen er wat van konden met anti kimaat fabeltjes, maar de liberale democraten zijn dus net zo erg. En steunen dat Kyoto dus in name only.
-
Net als de 'socialist' het gereed$chap 'van' rechts blijft (h)erkennen als leidraadje voor het gansche leven.
Mentale boerka in de vorm van een selectief vaandel d'r in gewassen en voila.
-
http://myron-ebell.blogspot.com/
Niet echt een natuurvriend , Myron Ebell
-
Voor het eerst sinds enkele honderdduizenden jaren zijn er dus 4 drijvende dode ijsberen aangetroffen en zij leveren het sluitende bewijs dat het klimaat veranderd. En het is een natuurlijk een complot, een wetenschapper die ijsberen bestudeert kan ongeacht de situatie onmogelijk fouten maken. Zo ook met klimaatwetenschappers, die vergissen zich nooit. Dat in tegenstelling tot hun critici, die vergissen zich altijd en kunnen dus alleen maar falen.
-
Lot Lievaart, za 30 juli 2011 11:22
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Lot
[Voor het eerst sinds enkele honderdduizenden jaren zijn er dus 4 drijvende dode ijsberen aangetroffen en zij leveren het sluitende bewijs dat het klimaat veranderd]
De kans dat we kunnen weten of er eerder in die honderdduizenden jaren ijsberen verzopen zijn is bijzonder klein.
[En het is een natuurlijk een complot]
Een natuurlijk complot? .....freudiaans verspreekinkje..
[een wetenschapper die ijsberen bestudeert kan ongeacht de situatie onmogelijk fouten maken.]
iedereen kan fouten maken, maar de kans dat professionals fouten maken is een stuk kleiner dan dat amateurs fouten maken.
[Zo ook met klimaatwetenschappers, die vergissen zich nooit. Dat in tegenstelling tot hun critici, die vergissen zich altijd en kunnen dus alleen maar falen.]
Welke idioot beweert dit? Waarom beweert u het eigenlijk? Of beweert u het eigenlijk niet?
Zoals in elke wetenschappelijke discussie zijn er voorstanders en tegenstanders. De Wetenschap neigt dan meestal naar een consensus modus. De scherpe kantjes worden er een beetje afgehaald en daarmee kan de grootste groep het met elkaar eens zijn.
Zo is het ook met de klimaat-discussie. Al te radicale theorieën worden zeker niet door iedereen onderschreven, maar dat de aarde opwarmt heeft brede ondersteuning.
Gaat u nu als amateurtje ff vertellen dat het helemaal anders zit? U begrijpt kennelijk niet eens dat wetenschap hier geen "waarheid" verkondigt (en dat ook niet kan, omdat we die waarheid alleen kunnen vaststellen met toekomstige meetresultaten) en hier vooral voorspellingen doet. De meeste wetenschappers zijn het er over eens dat we kunnen verwachten dat de aarde aan het opwarmen is,
Die zogenaamde critici...kunnen ook niet meer zeggen dan: De meeste wetenschappers zijn het er over eens dat we kunnen verwachten dat de aarde aan het opwarmen is, ikzelf heb daar mijn bedenkingen bij.
-
Nou Freudiaans. Gewoon even niet opgelet tijdens het typen.
Uiteraard ben ik een amateur op het gebied van klimaatwetenschappen, dat spreek ik beslist niet tegen. Hoewel ik eens meteorologie heb gestudeerd maar ik moet bekennen dat ik daar niet zoveel mee heb gedaan.
Het gaat er om dat de milieulobby blijft aandringen op het nemen van draconische maatregelen en dat men daarin nogal eens doorslaat. Incidenten, zoals in het artikeltje boven beschreven, worden naar mijn mening te vaak gebruikt om maar direct een doem-scenario te construeren en dat schaadt in feite de geloofwaardigheid van de milieubewegingen. Vandaar mijn reactie in de trant van een zwaluw maakt nog geen zomer, vier dode ijsberen trouwens ook niet.
-
Ach ja, er is ook net een eerste expeditie gestart om een eerste man naar de noordpool te laten reizen, nou ja, niet de eerste., ...., wel de eerste per kayak!
-
Groot kapitaal en wetenschap.... de wetenschap in dienst van het groot kapitaal.
Ooit werd door wetenschappers verkondigd dat roken gezond is. De ramp in Tsjernobyl en Japan heeft vrijwel geen invloed op de volksgezondheid. Het lek van BP in de golf van Mexico is onder de oppervlakte geveegd en heeft geen schadelijke effecten op het milieu.....
En wat doen de ijsberen ertoe?
Het is veel makkelijker en winstgevender te geloven dat de opwarming van de aarde een farce is en niet realiteit. Het is ook tekenend voor veel problemen die we in de wereld hebben. We sturen af en toe een schip geld naar Afrika om de honger te stillen als de ontwikkelingswerkers weer een aan de bel hangen dat het zo niet door kan gaan, maar daarna vergeten we het en pakken niet de echte problemen aan die zich daar spelen. Problemen waar het rijke westen tot hun nek toe bij betrokken is, als erfgoed uit het kolonialistisch verleden en/of als neokolonialisme.
Laat de Noordpool verklaard worden tot natuurreservaat, laten we er gewoon met onze jatten vanaf blijven....help de ijsberen.
http://www.youtube.com/watch?v=Kwb-rJ6Sueo
-
De 'Amerikaanse' overheid is net zo min een overheid voor het volk als in de meeste landen ter wereld.
'Eliten' zijn bezig met hun wereld imperium waarvoor veel olie (ook kolen, uranium, lihium) nodig is, want daarop is hun macht gebasseerd, overgaan op een modern (elektrisch) systeem en op echte groene energiebronnen zoals getijden of geothermische energie is uit den boze.
-
Ik lees ook heel andere berichten ???
http://climategate.nl/2011/07/30/de-zoete-wraak-van-de-dode-ijsberen/#more-11163
-
Wetenschappelijke claims zouden altijd kritisch door andere wetenschappers beschouwd moeten worden. Onderling zijn er genoeg methodes om over elke claim uiteindelijk wel tot een algemene concencus te komen, die dan ook weer uitgedaagt mag worden.
Wanneer een overheid die in feite gedomineerd word door ''big buisness'' wetenschappers tot stilte dwingt rondom besluiten die het lot van de gehele wereld zou kunnen bepalen zou iedereen, ongeacht levensvisie en politieke kleur zich zorgen moeten maken.
-
Wat ik altijd zo vreemd vind is dat niet staats bedrijven over de hele wereld aanspraak mogen maken op grondstoffen. Dat is gewoon raar wat die behoren de volkeren die op dat moment op dat land wonen toe (Het volk bezit geen land, maar land heeft een volk, middeleeuws denken van mij denk ik ;)). Vaak krijgt de staat bijna niks, of in de VS word daar dan zelfs vragen bij gesteld. Bij de Weense school van denken bijvoorbeeld vinden ze dat de overheid zelfs niks hiervoor dient te krijgen en dat je zelfs rivieren moet kunnen opeisen als bedrijf.
Ik ben helemaal voor capitalisme, maar ik vind natuurlijk grondstoffen toch echt iets wat een volk toebehoort en geen bedrijf. Maar goed... ik begrijp zoveel niet ;).
-
Ik kan me wel vinden in uw redenering grondstoffen zijn van het volk en overheid vertegenwoordigt dat volk. De overheid wil dat soort dingen alleen liever uitbesteden. Via belasting en de voordelen voor de samenleving krijgen zij ook een leuk aandeel, alleen geven ze zo wel de controle van de wereldse grondstoffen over aan wat ik altijd zie als machines die geprogameerd zijn om winst te maken, hoe dan ook.
-
Het is wel weer duidelijk. De olie op de Noordpool moet zo snel mogelijk gehamsterd en verkocht worden voor snel geld. Gaat lekker deze klimaatverandering trouwens. Jullie ook zo genoten van vakantiemaand juli in Nederland? LOL
-
Dehnus Nörder, za 30 juli 2011 08:25
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Dehnus
Opwarming van de aarde hoeft niet overal als opwarming te manifesteren. De regen patronen veranderen bijvoorbeeld. Sommige gebieden waar eerst weinig regen viel valt er nou veel meer en andere gebieden worden droger. Ook licht Nederland behoorlijk Noordelijk (Ten hoogte van Midden tot Noord Canada, kijk maar eens op een Wereldkaart en je zult het zien). De reden dat Nederland Zomers en Winters zo'n gematigd klimaat had was omdat er een warme golfstroom voor onze kust lang loopt die ons klimaat heel erg beinvloed. Zonder die golf stroom zaten we in een gebied dat niet onder zou doen voor een Tundra Gebied met in de Winter temperaturen die nog veel lager zouden liggen dan nu.
Deze golfstromen kunnen zich ook veranderen door een opwarming van de aarde, mocht dat gebeuren dan zal Nederland in Temperatuur dalen en zal er nog veel meer regen vallen. Verder heb je eigenlijk een behoorlijk warme zomer en lente gehad (met een Januari en Februari maand die veel te warm waren vergeleken met gewoon), alleen eerst was hij te droog (waardoor je hoge temperaturen had) en later te nat (en met verdampend water gaat de temperatuur automatisch naar beneden). Een andere manier waarop klimaat verandering zich laat zien is dat Seizoenen zich zullen veranderen.
Dus omdat het nu wat kouder is met meer regen betekent niet dat er geen opwarming is, het is eerder juist een bevestiging.
-
Het is een feit dat de warme golfstroom die langs de Noord-Pool stroomt langzaam aan het stilvallen is door de opwarming van de aarde.
Door het smeltende poolijs koelt de warme golfstroom langzaam af waardoor het geotermische effect wegvalt, nl de aantrekkende en afstotende natuurlijke processen door het temperatuurverschil bij beide polen dat er voor zorgde dat de warme golfstroom bleef circuleren over de grote oceanen.
Als het temperatuurverschil dus wegvalt komt de golfstroom tot stilstand die ervoor zorgde dat we verschillende seizoenen kende. En idd omdat Nederland vrij noordelijk ligt zal het hier eerst opwarmen maar daarna snel afkoelen alsof het hier altijd winter is, die door het ontbreken van tussentijdse opwarmingen steeds strenger zullen worden door het cumulerende effect.
Natuurlijk vind ik dat er geen olie-boringen mogen plaatsvinden op Noord-Pool (wat de USA alleen ter discussie stelt om uiteindelijk ook de russen te dwingen door werelwijde afkeuring er van af te zien), maar dan ook niet op de Zuid-Pool waar het westen al complete dorpen uit de grond heeft gestampt incl. boorinstallatie's om zogenaamd onderzoek naar klimaatsveranderingen te doen en daar komt ie, op zoek te gaan naar plantenresten/fossielen omdat dat natuurlijk een aanwijzing en bewijs is dat er enorme olievelden onder het dikke pak ijs aanwezig moeten zijn die door de enorme druk van datzelfde ijs zijn ontstaan.
Aangezien het verdrag, dat was ondertekend door alle aangrenzende landen dat de Zuid-pool moest beschermen voor exploitatie van de aldaar aanwezige grondstoffen, binnenkort de einddatum zal bereiken of al bereikt heeft zijn ze alvast maar begonnen met het localiseren van de olie-velden. Tevens is elk land dat geografisch gezien recht zou hebben op een taartpunt van de Zuid-pool reeds verwesterd, maar als dat nog niet het geval is wordt het betreffende land wel verwesterd door militaire oorlogshandelingen of diplomatieke slijm, chantage of omkooppraktijken.
Overigens moet er snel op andere energiebronnen over worden gegaan willen we de opwarming/afkoeling en biologische uitputting voorkomen, en dan is de beide polen beschermen nog maar een druppel op een bloeiende bolvormige plaat.
-
Dehnus Nörder, za 30 juli 2011 15:03
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Dehnus
Ach ik ben zelf een Winterpersoon, maar ik vind het wat Dom als mensen refereren naar een koude winter om te laten zien dat er geen klimaat verandering is. Zelfs mijn jan boeren klootjes verstand heeft op de basisschool gehad wat de reden was van Nederland haar gematigde klimaat. Dezelfde reden waarom hij in Denemarken en Zuid Noorwegen gematigd is, de warme golfstroom die ons klimaat reguleert ;).
Mocht die stillvallen, zoals in jouw geschetste scenario... nou dan kan de PVV elk jaar wel gaan zeuren dat er geen klimaat verandering meer is, want dan gaan we naar Winters standaard van -40. En niet alleen in Groningen zoals nu een gevoels temperatuur van -40 ;). Nee de gevoels-temperatuur zal dan nog veel lager liggen. (In het Groningse land zijn de laagste temperaturen ooit gemeten in Nederland zodoende verwijs ik er even na ;)).
-
In en rond Eindhoven zijn juist de hoogste temperaturen gemeten.
Gevoelstemperatuur ca. 50 graden in de zon. Daarom (maar niet heus) woon ik daar in de buurt. Ik ben namelijk een Koukleum : )
