-
Mevr. Kroes en haar medestanders hebben beslist een punt als het gaat om een redelijk evenredige vertegenwoordiging van vrouwen en mannen over de topfuncties in Brussel.
Zij zouden moeten trachten Angela Merkel achter hun standpunt te krijgen want die heeft grote invloed en vaak een beslissende stem.
-
Er is een hele verstandige oplossing. Na het basisonderwijs alle dames selecteren die een meer dan oppervlakkige kennis aan de dag leggen. Deze krijgen allemaal alvast een hormoonbehandeling, voorafgaand aan het operationele traject. Je moet namelijk de natuur niet ontkennen, maar je aanpassen aan de natuur.
Omgekeerd kan natuurlijk ook. Slabberdewatski jongens vrouwelijke hormonen toedienen en opleiden voor passende banen in de modeverkoop, superkassa, trekpleisters en hairdressers.
-
Nelie Kroes For President!
Dat is zo ongeveer de enige "vent" (m/v) die Europa uit de blubber kan trekken.
-
Wat een onzin, vrouwen zijn beter dan mannen of andersom. Het feit alleen al dat het een vrouw moet zijn en dat vrouwen voorrang dienen te krijgen duidt aan hoe achterlijk we zijn. Het lijkt wel alsof vrouwen een groepering is die bijzondere rechten nodig hebben om te kunnen functioneren en die rechten moeten ze dan krijgen van mannen? HAHAHA op die manier blijven vrouwen dus achterlijk en kan je ze nooit serieus nemen. Vergeet niet dat hoe goed een mens ook lijkt, zodra er macht en geld in het spel komt, veranderen ze in... ik zou willen zeggen, wolven, maar alleen de mens zelf kan zo achterlijk doen. Dit is onafhankelijk van sekse.
-
Beste man Andy,
Quote: "Het feit alleen al dat het een vrouw moet zijn en dat vrouwen voorrang dienen te krijgen duidt aan hoe achterlijk we zijn." einde quote
Ik lees nergens dat vrouwen voorrang moeten krijgen, wel dat het wenselijk is vrouwen naar voren te schuiven zodat (en dat zijn mijn woorden) het niet altijd en eeuwig ouwe jongens krentenbrood is. Het is bijna incestueus hoe een verhoudingsgewijs klein groepje mannelijke alleenheersers in Europa elkaar de hand voor het geslacht houden.
Tja... en wat u achterlijk noemt, noem ik rechtvaardigheid of slim of normaal.
Het wordt tijd voor een andere maar vooral vrouwelijke, frisse wind!
-
@troubadour: niet zo slim om uit de statistieken te putten dat er ook foute vrouwen zijn. dat is een feit, maar de groep mannelijke machthebbers is groter en de curve foute mannen dus ook altijd. vrouwen hebben sinds lange heugenis niet de gelijke kansen gehad.
visie en inhoud: lees de volkskranteconomiebijlage van een paar weken terug maar eens over het belang van unilver of gasunie/shell topmensen bij visie en inhoud. eigenlijk is het bij eenieder lood om oud ijzer. de 4-6 jaar die ze er zijn, moeten ze iets hebben gedaan om hun cv op te pimpen. eerst zorgen ze voor jan-knikkers, door een flinke schoonmaak van managers, daar krijg je nl schuldbewuste dankbare loyale mensen mee, die bereid zijn orders snel uit te voeren. Dan zal in die 4-6 jaar iets aan reslutaat van de voornemens te zien zijn (die dus lood om oud ijzer zijn, want de structuur, het organisme van de organisatie die uitvoert staat er toch wel.) verder kun je lezen dat de managers 30-40% van effectieve tijd bezig zijn hun positie te consolideren/netwerken en uiteraard moeten er nog wat arbeidvoorwaarden in de wacht worden gesleept. Inhoud en visie van wie verwachten? het is hiermee niet gezegd dat vrouwen deze tactiek niet gebruiken (tenslotte moet je die eigenschappen hebben om erbij te horen, graaien e.d. alleen daar houden ze niet zo van, graag medeplichtigen in groep.). Maar niemand hoeft roomser dan de paus te zijn is het motto in deze.
-
Wereldplan. gewoon doen. Een vrouw als president. Helemaal goed.
Laat die mannencultuur maar eens wat afbrokkelen.
Die is per definitie achterhaald.
Het idee dat 'geld', in al zijn vormen, hét belangrijkste zou moeten zijn is allang bewezen onzin.
Dat vrouwen iets anders óók meebrengen, is genoegzaam naar voren gebracht.
Dat verdient een kans!!!
Misschien mag ik hier even opmerken dat ik doodmoe (lees, uitermate geïrriteerd) wordt van de quota discussie.
Tegen een quotum zou pleiten dat vrouwen dan niet aangenomen zouden worden om hun kwaliteiten, maar omdat ze vrouw zijn.
Net alsof mannen alleen om hun kwáliteiten aangenomen worden!
Vergeet het.
Mannen worden óók aangenomen omdát ze mán zijn (mannen die alleen kwaliteiten in een man herkennen). Omdat ze in dezelfde studentenvereniging zaten. Omdat ze de zonen van die en die vader zijn. Omdat ze het vriendje zijn van die en die. Omdat ze op dezelfde golfclub zitten of elkaar weleens in het bordeel tegenkomen (hihi, pardon).
Laat me niet lachen.
Het is juist die onderlinge mentaliteit van 'wij mannen houden elkaar de hand boven het hoofd', die voor veel ellende zorgt. Niet tot kwaliteit. Zie de financiële crisis.
Zo.
Dank voor de mogelijkheid dat eens op te schrijven.
-
Ik vind deze open sollicitatie van Mw.Kroes een beetje stuitend buiten dat ik niet zou weten waarom het speciaal een vrouw zou moeten zijn. Ik hoor over veel kandidaten ik hoor echter nooit over kwaliteiten van bepaalde personen. Wat ik wel zie is dat de zo verfoeide achterkamertjes hier tot een politieke kunst wordt verheven.
Dat Europa, het is allemaal zo democratisch en transparant, een politieke speelplaats.
-
Kroes geeft aan dat het vanwege de kwaliteiten gewenst is dat er een vrouw als president wordt gekozen.
Dat ze moet pleiten om aan een vrouw te denken geeft alleen maar aan dat er op dit moment impliciete dicriminatie bestaat (in het voordeel van mannen).
Ze pleit dus niet voor positieve discriminatie van vrouwen; alleen voor het opheffen van de negatieve discriminatie van vrouwen.
Daar kan iedereen het alleen maar mee eens zijn, lijkt mij...
-
Geweldig idee, al vind ik de genoemde vrouwen dan weer niet geschikt. Nee, doe mij dan maar Mary Robinson, voormalig premier van Ierland en voormalig VN-hoofd voor de mensenrechten. Misschien komen de mensenrechten dan eindelijk eens voor het economisch gewin binnen het EU-beleid
-
Ben de discussie ook een beetje zat! Heb je het over "vrouwenquota" dan hoef je ook niet over inhoud of visie te praten. Er zijn wat voorbeelden waar het positief kan uitpakken met vrouwen in topfuncties, maar er zijn ook wat andere voorbeelden: M.Thatcher (Falkland oorlog), T. Cillar (Premier Turkije jaren 90, Bijna oorlog met Griekenland), S. Palin (I can see Russia from my house)...
-
Er zijn twee soorten mensen :
vrouwen en mannen.
Het is voor iedere groep het goede recht om voor de eigen groep op te komen.
We kunnen nog een stap verder gaan en de groep opsplitsen in zwarte of witte vrouwen of in gele of bruine vrouwen. Of misschien in lesbische of hetero dames. Kortom we zijn er nog lang niet. Zolang we ons verstand maar niet verliezen is er niets aan de hand.
Maar in de landbouw zijn we al jaren zo ver dat de vrouw van de boer of moet we zeggen de vrouw met haar boer het allang voor het zeggen heeft.
Luister en kijk maar naar wat Merijntje er op You Tube over te zeggen heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=4B8vT78mKSo
-
Onderscheid maken op grond van sekse is in strijd met artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
-
Vandaar dat er gepleit wordt voor de beste *persoon* op die plaats...
(het is de moeite waard om een artikel te lezen voor er op te reageren!)
-
Na het stuk te lezen kom ik niet verder dan een persoonlijke mening van betreffende vrouwen, dat vrouwen eigenlijk beter zijn dan mannen. Verder niets over invulling van de functie op basis van kwaliteiten. Maar puur op sekse!
-
We discrimineren wél op basis van leeftijd in Nederland.
-
Als artikel 1 niet meer voldoet aan het anticiperen op een organisch geheel zoals een samenleving is, wordt het tijd om andere woorden te geven aan hetgeen gewenst is.
De goede regels gaat het om, en niet alleen de regeltjes goed doen. Dan kunnen we alle heilige wetsteksten die vooraf gingen aan huidige gewenste omgangsvormen in wetten wel weer naar voren halen, en zoals de bijbel (ot) zegt, de man werkt en de vrouw lijdt. Ik ben niet voor niets gelovige zonder geschreven regels; eerst maar gebaren taal en daden.
-
John Galt, ma 16 november 2009 12:36
in reactie op Monique Willems
Reageer op John
Discriminatie valt m.i. nooit goed. De grondwet aanpassen om discriminatie goed te praten is helemaal belachelijk.
Ik begrijp niet dat vrouwen er genoegen mee nemen dat ze hoge functies krijgen vanwege politieke druk in plaats van daadwerkelijke prestaties. Een plaatsje gegund worden omdatb je vrouw bent, daar schept toch niemand voldoening in.
Ik denk hierom dat dit soort beleid ook een grove belediging is voor de vrouw die op eigen sterkte de top wilt bereiken.
-
Lijkt me een goed plan, een vrouw, er zijn vast wel goede kandidaten en die hanige mannetjes die moeten maar even wachten. Want in de praktijk blijkt toch de man nog steeds de vrouw wil overheersen. Een goed signaal zou zijn de belangrijkste posten aan vrouwen te geven, om te laten zien dat wij dat niet meer willen. Ook als signaal naar landen waar vrouwebn helemaal niets te zeggen hebben.
Ik ben dus voor.
-
Het zou inderdaad een verademing zijn om een verstandige vrouw tussen al die haantjes de voorste te zien. Het wordt tijd dat mannen inzien dat vrouwen een geweldige aanvulling op het menselijk talent kunnen zijn. Voorbeelden (helaas niet te over) zijn er, zelfs in dit starre en orthodoxe Europa.
Het vervelende van vrouwen in het algemeen is dat zij niet de gewoonte hebben hun ellebogen te gebruiken en zich met bluf naar boven te werken.
De mannelijke hegemonie in Europa heeft nog steeds vaste grond onder hun schoenen met stalen neuzen! Dat er slechts drie landen - waaronder NIET Nederland - een vrouw naar voren hebben geschoven tekent alleen maar dat vrouwen nog steeds ondergewaardeerd, niet gehoord en ongezien blijven.
En dat vind ik (als vrouw) een bijna Middeleeuwse schande.
Ik zou trouwens wel eens willen weten welke drie landen dat zijn en of daar ook een conservatieve centrumrechtse christelijke regering op het pluche zit. Zo ja, mijn complimenten, het kan dus wel. Zo nee... nou ja, dat is dan veelzeggend.
Tussen haakjes: Dat er veel mannen zijn die zich op hun piemel getrapt voelen is nu al te zien aan die paar reacties voor mij. Bedankt mannen, jullie zijn weer heerlijk progressief en geëmancipeerd bezig. Eigen ik eerst, nietwaar?
-
Jan Groothuizen, ma 16 november 2009 10:48
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Beste N.F. Ach, piemel is een groot woord voor hetgeen zich onder mijn onderbuik bevindt. Echter, defacto heeft u natuurlijk gelijk, maar dejure? (gelijkheid van de mens e.d.?) Zie VN/Den Haag hoofdstad van het International recht! Moeilijk, moeilijk...Voorbeeldje: Diederik heeft kernenergie gestudeerd, mag dan een dame, die net zoals Evelien T. bv Sociologie heeft gestudeerd een 2 Gigawat kerncentrale aansturen? Lijkt me best wel linkse soep. Natuurlijk, de Schrödinger vergelijking oplossen kunnen we allemaal, maar toch...?? Ik zet hier mijn kanttekeingen bij.
-
Het is tijd voor wat genetische manipulatie; dan trekt het evenwicht iets sneller aan. Met de kwaliteit helicopterview van vrouwen (mannen zijn, is een kwaliteit, doelgericht, resultaatgericht, maar zijn, als alle mensen niet in staat op lange termijn zaken te overzien en slaan in hun jachtigheidneiging factoren over) zal vooruitgang wellicht langzaam, maar zeker gaan.
Als initiatieven van het Rozenbladcollectief door mannen als geinig CV-oppimp dingetje wordt gebruikt, zij zich laten uitnodigen en zeggen het een (meer vrouwen aan de top) en doen in de volgende benoemingsronde het ander. Dan vinden ze het kennelijk genant om hun bekende pad te verlaten (t.o.v. sexegenoten). Wat de boer niet kent, dat eet ie niet. Vrouwenquotum, goede selectieinstrumenten en vertrouwen in het aannameteam, de resusltaatbeoordeling en functioneringsgesprekken en interne mobiliteit en ontslagmogelijkheden maken het mogelijk om goede vrouwen aan te nemen, of van slechte af te komen.
Het is gelukkig bewezen dat een homogene groep een dissonant niet toelaat en als die toch aanwezig is eruit werkt. Ieder moet de kenmerken van de homogene groep hebben; dat lukt niet... Pim Pakken met baardhaar groep. Daar is forcering voor nodig, waarna bij evauatie mag blijken dat een gemengde groep met divers talenten en eigenschappen prettig en succesvol is. Bovendien, hebben we gezien, van meer van hetzelfde, inteelt, krijg je lellijke dingen. En genetische manipulatie is al zo oud als de geslachtsdaad.
-
Natuurlijk ben ik (ik ben links!) hierop tegen. Dit sluit uitstekende potentiele kandidaten als Maarten van Rossem en Paul Witteman om niet te zeggen Diederik dus al op voorbaat uit..... Ik ben daar niet blij mee. Heren, zeg hier eens iets van! Kijk, vrouwen heb ik niks op tegen, maar dat glazen afgrond geouwehoer, ik weet het niet. Geef mij maar bovengenoemde heldere (en EERLIJK linkse(!)) geesten. Dat rechtse VVD geschreeuw van een Neelie daar wordt toch niemand vrolijk van? En is dit ook wel goed voor Africa, of het milieu?
-
Maakt Patricia Paay al een kans???
-
Jammer dat mevrouw Kroes niet doorheeft dat ze met dergelijke opmerkingen dat wat zij bereikt heeft teniet doet. Zij is het voorbeeld van een vrouw die de top haalde omdat ze de beste persoon voor een bepaalde positie was en niet omdat ze vrouw was. Vroeger was er een uitspraak 'de maatschappij dat ben jij'...
-
Hajo Strik, ma 16 november 2009 12:23
in reactie op Jacco Prantl
Reageer op Hajo
Die uitspraak (De maatschappij, dat ben jij) is van SIRE en nog steeds valide. Ik heb het voorrecht gehad om te mogen meewerken aan deze organisatie, waar deze discussie geen issue is. Wie het ook is, als het iemand wordt, die bijdragen kan aan een attitudeverandering binnen Europa, waar verdraagzaamheid en wederzijds begrip een hoofdrol spelen, dan is het goed.
En...bijna vergeten; door SIRE worden belangeloos maatschappelijke zaken belicht, waarvoor geen budget beschikbaar is. Een mooie Europese gedachte, lijkt me.
-
Dus Neelie is kandidaat !
-
Waarom een vrouw? Zijn er geen goeie mannen meer? Nou ja, grijsgedraaide plaat, deze discussie. Ik wil gewoon een goeie. Sekse is daarbij irrelevant.
