-
Terroristen die gewoon onschuldige passagiers blijken te zijn.
Maar ondertussen had het rechtse gepeupel zijn onvermurwbaar oordeel al klaar.
En nog steeds zullen ze niet toegeven dat ze het mis hadden. Want deze mensen uit Jemen zijn moslim dus kan het niet anders of ze moeten wel schuldig zijn.
Bah!
-
"'Schiphol-terroristen' blijken onschuldige passagiers"
Ze nog steeds verdachten volgens de VK.
-
En? Er worden wel vaker verdachten aangehouden die achteraf onschuldig blijken. En dat kunnen ook moslims zijn..
-
Peet Van Velzen heeft inderdaad nogal de neiging om drogredeneringen te gebruiken.
Volgens mij zijn het geen denkfouten maar welbewust gestelde drog redeneringen. Wellicht wordt Dhr. Van Velzen betaald door de 'hasbara' of soortgelijke organisaties?
Ik kan er natuurlijk ook naast zitten en is Dhr. Van Velzen gewoon een wat minder begaafd persoon is op het gebied van redenatie, getoucheerd met wat racistische trekjes.
-
YggY ..., di 31 augustus 2010 18:28
in reactie op Maarten C
Reageer op YggY
getoucheerd met wat racistische trekjes.
============
Dat zou ik toch een understatement willen noemen.
laat dat "wat" maar weg
-
Dit zegt die van Velsen bijv:
"Dat is natuurlijk wat de extreme moslims willen: dreigen met aanslagen zodat mensen hun mond gaan houden.
Hierzo een leerzaam filmpje over de islam, en dat het geen vrijheid wil: http://www.youtube.com/watch?v=Ib9rofXQl6w
(Heel mooi gemaakt trouwens!)"
eerst "extreme moslims" (terwijl die splinter-terroristen helemaal niet als 'moslims' worden gezien door islamieten en islamietische landen) en dan is het weer de hele Islam.
YouTube fillempie met knip-plak werkjes zogenaamd uit "De Qur'An". Zelfde idiote symboliek vertaald en eruit gerukt zoals je het wil hebben uit latere aggressieve versen uit die koran. Ken ik presieps hetzellufde doen met de bijbel of torah.
Van Velsen, al 'uw zei gelovigen' zeit 1 pot nat, maar u heeft niet de notie of u vindt oorlog eigenlijk wel lekker, 'anders verveel ik me toch maar':
"Abrahamitische religie is een term die soms wordt gebruikt om een monotheïstische religie aan te duiden die teruggaat op het bijbelverhaal van de aartsvader Abraham. Wereldwijd zijn er ongeveer 3,5 miljard aanhangers van deze Abrahamitische religies. Als Abrahamitische religies gelden (met tussen haakjes bij benadering het aantal aanhangers):
christendom (2,1 miljard)
islam (1,5 miljard)
jodendom (15 miljoen)
bahá'í (6 miljoen)
samaritanen (720)
De eerste drie worden tot de grote wereldreligies gerekend. Het jodendom mag in aantal dan wel klein zijn, zijn religieuze invloed op christendom en islam is dermate groot dat ook deze tot de grote wereldgodsdiensten wordt gerekend.
Binnen de betreffende religies heeft Abraham een belangrijke functie. Traditioneel stellen de joden uit Avraham, zijn zoon Yitchak (Izaäk) en zijn kleinzoon Ya'akow (Jakob) te zijn voortgekomen zich daarbij baserend op Beres'jiet (Genesis), het eerste boek uit de Tenach. Voor christenen is Abraham de vader van alle gelovigen, waarmee zij behalve zichzelf (de Nieuwtestamentische gelovigen) eveneens de gelovigen uit het Oude Testament (voornamelijk bestaand uit de Israëlieten/Joden) bedoelen. Moslims zien in Ibrahim (Abraham) een profeet en belangrijke drager van de islam en herleiden zichzelf zodoende ook tot hem. Volgens hen stammen Arabieren af van Ibrahims zoon Isma'il (Ismaël).
De verzamelterm 'Abrahamitisch' voldoet voornamelijk aan een islamitische visie op de ontstaansgeschiedenis van de drie godsdiensten. In de Koran wordt gesteld dat de aanhangers van Abrahamitische religies allen in dezelfde goddelijke entiteit geloven. Volgens deze visie geloven aanhangers van alle Abrahamitische religies in God, zij het dat zij hem in verschillende talen kunnen aanduiden, bijvoorbeeld JHWH in het Hebreeuws, Gott in het Duits, Dieu in het Frans, Deus in het Latijn en Allah in het Arabisch. Daarom gelden de joden en christenen als "Mensen van het Boek", als medegelovigen en dus niet als heidenen.
Elders in de Koran, in recentere versen en dus herschrijvingen in latere tijden, worden moslims boven andersgelovigen gesteld, zoals dat ook in de Bijbel en de Torah gebeurd maar wat door desbetreffende godsienstigen voornamelijk als symbolische versen wordt beschouwd. Extremistische afsplitsingen komen sporadisch voor in alle genoemde religies en laten zich dienen door voornamelijk deze herschrijvingen, die vaak geisoleerd van hun context worden aangehaald.
-
Als u zelf al constateert dat u er met uw mening naast kan zitten waarom suggereert u dan dat meneer van Velzen door de 'hasbara' of soortgelijke organisaties wordt betaald? Hoezo drogredenen?
-
Ik suggereer een mogelijkheid die ik afleid uit het gedrag van een bepaalde bezoeker van deze website. Mijns inziens behoort een suggestie niet tot de mogelijke verschijningsvormen van het begrip drogreden.
In ieder geval, meneer van Velsen is zeer waarschijnlijk zo racistisch dat hij feit niet meer van fictie kan onderscheiden. Er is echter de kleine mogelijkheid dat zijn mededelingen geen weerspiegeling zijn van volledige verstandelijke vermogens, maar dat deze met een bepaald doel zijn geformuleerd. Vandaar mijn referentie...
Daarnaast gaf ik met onder andere het gebruik van ' volgens mij' toch wel duidelijk een ironisch tintje aan mijn bijdrage? Wellicht moet ik afleren om mijn mening genuanceerd/cryptisch weer te geven.
In een zin wou ik eigenlijk zeggen: "Dhr. Peet van Velsen is in mijn ogen een abjecte racist."
Alstublieft.
-
Hugo Gündel, wo 01 september 2010 01:21
in reactie op Maarten C
Reageer op Hugo
Ik volg de reacties en meningen van meneer van Velzen toch al geruime tijd en heb hem nooit kunnen betrappen op rascisme. Wel geeft hij onomwonden zijn mening over de inhoud van de Koran en levert onderbouwde kritiek op de islam. Hij roept niet zomaar iets. U doet nogal boute uitspraken over hem en volgens mij balanceren die uitspraken op het randje van smaad.
Voor een aanzienlijk deel ben ik het met de opvattingen van meneer van Velzen eens. Ben ik in uw ogen nu ook een rascist en verdenkt u mij ook van betaalde hand- en spandiensten voor een Israelische organisatie?
-
Maarten C, wo 01 september 2010 13:46
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Maarten
Op 'rascisme' kunt u nooit iemand betrappen want dat bestaat niet. Maar laat ik niet een dergelijk flauwe reactie geven.
Aangezien u stelt dat Dhr. van Velzen zijn kritiek altijd goed fundeert, bent u blijkbaar niet in staat om een drogreden te onderscheiden van degelijke argumentatie.
Omdat ik niet de aangewezen persoon ben om u kosteloos taal- en logica-onderwijs te bieden wil ik slechts uitweiden over het volgende:
(Ik zal de manier van het verwoorden wat simpeler houden en zonder ironie, zodat u het niet weer eens verkeerd kunt interpreteren).
Zowel u als Dhr. van Velzen maken veelvuldig gebruik van het woord "De Islam". Wat en of wie bedoelt u daar precies mee?
"De Islam" is namelijk geen organisatie. "De Islam" kan niet reageren. Dhr. van Velzen gebruikt dit woord stelselmatig in combinatie met negatieve eigenschappen van bepaalde mensen, om zo iedereen die in de Koran gelooft weg te zetten als agressieve, onderontwikkelde en barbaarse mensen. Dat is in mijn ogen racisme.
Laat ik het volgende voorbeeld nemen:
Een Moslim behoort tot de Islam. Een crimineel die tevens Moslim is behoort tot de Islam. Bepaalde elementen uit de verzameling "De Islam" zijn crimineel, terroristisch, agressief en barbaars. Deze elementen zijn echter niet toe te kennen aan "De Islam" in zijn geheel, slechts aan bepaalde (rotte) gedeeltes. Net zoals dat van een appelboom rotte appels kunnen komen, zonder dat de boom zelf van binnen rot hoeft te zijn.
Als ik me tot zijn niveau verlaag kom ik uit bij het volgende:
"Het partijprogramma van de SGP is vrouwonvriendelijk. De SGP is Christelijk. Het Christendom is een vrouwonvriendelijke religie. Christenen zijn vrouwonvriendelijk."
Wellicht ziet u de drogredenering nu wel?
Laat ik het nog wat verder vereenvoudigen:
Een Kraai is een Vogel. Maar niet alle Vogels zijn Kraaien. Wanneer iemand over Kraaien wilt spreken, kan hij dus niet volstaan met 'Vogels'.
Dit is wat systematisch wel wordt gedaan door Dhr. van Velzen en is de grondslag voor mijn mening over zijn persoon. Ik meen hiermee meer dan voldoende beargumenteerd te hebben hoe ik tot mijn oordeel/mening ben gekomen.
Als huiswerkopgave mag u nu zelf bepalen of u een racist bent. Succes ermee!
-
ron de boer, wo 01 september 2010 12:04
in reactie op Maarten C
Reageer op ron
"Wellicht wordt Dhr. Van Velzen betaald door de 'hasbara' of soortgelijke organisaties?
Ik kan er natuurlijk ook naast zitten en is Dhr. Van Velzen gewoon een wat minder begaafd persoon is op het gebied van redenatie, getoucheerd met wat racistische trekjes."
Hij wordt betaald door een Joodse organisatie of
Hij is minder begaafd of
Hij is racistisch.
Doet me denken aan een tribunaal.
-
Maarten C, wo 01 september 2010 14:00
in reactie op ron de boer
Reageer op Maarten
Hoezo een tribunaal?
Ik pretendeer niet eens enige recht sprekende macht te hebben. Daarnaast is het hebben van een redelijk gesloten mening/oordeel over een bepaald persoon niet alleen aan tribunalen of andere rechts sprekende organen voorbehouden.
Uw vergelijking raakt dus kant noch wal.
-
ron de boer, wo 01 september 2010 19:27
in reactie op Maarten C
Reageer op ron
Ik maak geen vergelijking.
Ik zeg dat het mij doet denken aan een tribunaal in de zin dat u iemand afserveert en wegzet. Een beetje zoals die ouderwetse Sovjet tribunalen: enkel reis Koelag of Psychiatrische inrichting.
Of het nu een Joodse of een Israelische organisatie is, de veronderstelling dat iemand die zijn mening geeft gelijk betaald zou worden door een organisatie vind ik paranoia.
Ik zou niet zo over andere mensen schrijven.
-
Maarten C, do 02 september 2010 13:03
in reactie op ron de boer
Reageer op Maarten
U heeft het toch niet helemaal begrepen en haalt zaken door elkaar. U blijft mijn conclusie vergelijken met een zelfs sovjet-tribunaal; dat is toch zeer duidelijk een vergelijking. Overigens stel ik geen straf voor, ik identificeer en benoem gewoon racistische uitspraken.
Laat ik het nog een laatste maal voor u uiteenzetten.
Postulaten:
1- Iemand ventileert hier racistische meningen over Moslims.
2- Er is een regering in de wereld die er baat bij heeft dat de publieke opinie in onder andere ons land zich meer en meer tegen Moslims keert. Zodat deze regering minder last heeft met onze regeringen wanneer zij Gaza/Iran/Libanon bombarderen of de westoever koloniseren.
Op basis van punt 1 lijkt mij het toch redelijk duidelijk dat gesteld kan worden dat diegene racistisch is (en dus geestelijk minder 'verlicht'). Op basis van punt 2 is er nog een mogelijkheid - en dat is de enige andere reden die ik kon bedenken: dat hij betaald krijgt om anti-islamitische/Arabische berichten te posten.
Dat dat laatste anno 2010 gebeurd is een feit, daar is zelfs een organisatie voor: de hasbarah. Dat de PVV een Mossad informant op de kieslijst had staan is ook een feit (http://www.nrc.nl/binnenland/article2549615.ece/AIVD_waarschuwde_voor_PVVer_Markuszower). Dan is het toch niet zo vreemd dat ik die mogelijkheid open houdt? U kunt dat Paranoia noemen, als u die mogelijkheid uitsluit dan vind ik dat naïef. Dit soort zaken gebeuren, ook al achten wij het altijd onmogelijk in ons kleine zorgeloze landje.
Daarnaast zeg ik helemaal niet dat het heerschap enige straf verdient, dus waarom u komt met enkele reis Goelag begrijp ik al helemaal niet. Ik identificeer slechts racistische uitspraken. Daarbij noem ik een bepaalde mogelijkheid, doch ik zeg niet dat dat daadwerkelijk zo is.
Tenslotte, ik zet 1 persoon weg als een racist. Die persoon zet 1,4 Miljard mensen weg als achterlijke agressieve barbaren die ons de Sharia willen opleggen. Bij een ander artikel bevestigd hij zelfs dat Moslims genetisch ondergeschikt zijn. En dan zegt u dat ik niet zo over andere mensen moet schrijven?
Kom op zeg, wees eens even realistisch en eerlijk.
-
Maarten C, wo 01 september 2010 14:07
in reactie op ron de boer
Reageer op Maarten
Overigens Ron, hoezo gebruikt u hier 'joodse' organisatie? Dat heb ik nooit gezegd en dat is het mijns inziens ook niet. Het is wel een Israëlische organisatie. Zie het gedeelte over vogels hierboven; Israëlisch staat niet gelijk aan Joods.
-
Hij had onder andere vier telefoons bij zich die aan elkaar waren getaped.
==========
Wat is daar nu vreemd aan, dat heb ik ook.
Proest
-
Wederom: MASSAHYSTERIE!!!!!!!!!!!
-
Peer JaWel, di 31 augustus 2010 17:57
in reactie op S. Prozac
Reageer op Peer
Ja, leuk hè........
-
Nee hoor. Wederom het nastreven van vliegveiligheid.
-
O ja? En hoe je dat dan als een terrorist door een veiligheidsagent aan boord wordt gesmokkeld? Want dat is namelijk gebeurd bij de "Underwear bomber" en die veiligheidsagent zou niet geweten hebben dat hij "klappertjes" in zijn onderbroek had verstopt?
-
Hugo Gündel, wo 01 september 2010 00:57
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Hugo
Reden te meer om de civiele luchtvaart nog strenger te controleren.
-
Je kunt ook het vliegen voor alle buitenlanders verbieden.
Als elk land dat doet hebben we niet alleen geen "aanslagen" meer, het is ook nog eens lekker rustig en beter voor het milieu.
-
Er is dus een vliegtuig naar Dubai vertrokken met bagage van een passagier, die zelf niet op de vlucht zat. Die passagier werd hierdoor een verdachte, en is gearresteerd met alle schade van dien: strafrechtelijk antecedent, tijdsverlies, reputatieschade. Die al Soofi kan als troost een mooi bedrag claimen, waar hij minstens een hele telefoonwinkel van kan openen.
Je moet wel nadenken over wat je in je bagage stopt. Onlangs werd mijn tas bij een weekendje naar Engeland gecontroleerd. Helaas zaten er shorts in met een camouflageprint. Stom, stom, stom. Die werden gelijk terzijde gelegd. Hele tas dingetje voor dingetje leeggehaald, met een flinke ondervraging, wat dat pasje nou precies was, of die syllabus voor zaken was etc etc. Leergeld betaald, twee keer nadenken voor je wat in je tas stopt. Volgens de New York Times mag je in Nederland mensen zes dagen vasthouden zonder aanklacht.
-
Aart van Wijngaarden, di 31 augustus 2010 05:23
"Heeft nou niemand het door dat het hier weer gaat om moslim-bashen? Nou hebben ze op alle vliegvelden door joden bemande controlediensten en dan komen er twee als moslim uitziende figuren moeiteloos door bodyscanners controle en worden pas in Amsterdam ingerekend voor terreurplannen. Hoe doorzichtiger moet het nog worden voordat de stupide burger het door heeft? Ging het ook de vorige keer niet over een Nigeriaan, met een bom in zijn onderbroek, die naar de US vloog? En dan lees ik commentaren als: met aan elkaar geplakte telefoons kan je Al Qaeda beter bellen? Hoe stom moet je nou zijn, staat er een nummer van Al Qaeda in het telefoonboek, die trouwens helemaal nooit heeft bestaan en het waren overigens aan elkaar geplakte horloges. Dan kan je beter zien hoe laat het is."
Ja, ik wél! En zeker over de Nigeriaan die vorig jaar kerst aan boord werd geholpen door een Amerikaanse overheidsagent, terwijl zij wisten dat hij op een terroristenlijst stond! Ooggetuigen Kurt en Lori Haskell hebben de conversatie met de Amerkaanse overheidsagent en de beveiligingsbeambte op Schiphol kunnen volgen!
Sterker nog, na een uitzending van Een Vandaag waarin de heldendaad van Jasper Schuringa nog even werd gememoreerd, ben ik in de pen geklommen en heb Jasper een mailtje geschreven of hij wist hoe het hele verhaal in elkaar stak! Jasper moet nog antwoorden en het is toch al 11 dagen geleden!
-
Dag Joop,
Ik ben blij jou onder de nuchtere Nederlanders te kunnen plaatsen, die begrijpen dat de hele heisa over twee mannen op een vlucht naar Amsterdam een lachtertje was. Maar je moet eens weten hoeveel stront ik over me heb gekregen en uiteraard werd daar weer een verband gelegd naar mijn Blog Aart Liberty, waar ik al direct over de hele onzin een verhaal had geplaatst. Het is hier in Thailand natuurlijk 5 uur later dan in Nederland, dus dan ga je de volgende morgen wel eens kijken hoe de zaak ervoor staat. En jawel, het ging om 2 onschuldige passagiers. Met dank voor je steun.
-
Joop de Jong, do 02 september 2010 00:02
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Joop
Dag Aart,
Ja precies en inmiddels zijn zij vrijgelaten! Maar voorlopig staan hun profielen wel overal op de voorpagina en zie ze daar maar weer vanaf te krijgen! Zo staat er een 9/11 terrorist op de FBI site, die nog levend en wel in Marokko rondloopt, maar een website bijhouden dat schijnt een groot probleem te zijn, of, de leugen moet intact gehouden worden natuurlijk! Dank voor mijn steun, waarvoor? Ik schrijf alleen de waarheid en meer niet en gezien de reacties die ik op mijn schrijven heb gehad, zegt genoeg toch!
-
Er is een internationale lijst met terroristische organisaties en hun aanhangers en er bestaat een verhoogde waakzaamheid. Goed dat dit onderzocht wordt, ook goed geen voorbarige conclusies te trekken. Dat komt het klimaat en de omgangsvormen niet ten goede.
-
Ahmed Mohammed Nassr al Soofi en Hezem al Murisi.
Die namen van die gasten doen mij wel raden uit welk soort land ze komen. Links zal alles wel goed praten, en het zo draaien dat het een actie was van het westen.
-
Niek G, di 31 augustus 2010 17:03
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Niek
Jij bent ook wel een simpele ziel.
Omdat twee personen een bepaalde naam en uit een land komen zijn het terroristen?
-
Gerard, dat zijn heel normale Amelandse namen.
-
Het moeilijkste van zulke verhalen en berichten dat je als lezer nooit mag weten wat die verdachten zelf zeggen en vinden of minimaal wat hun advocaten zeggen, nu!!
-
Hugo Gündel, di 31 augustus 2010 19:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Hugo
U kunt beide mannen opbellen en het aan hen zelf vragen. Of stuur desnoods een mailtje.
-
Onmogelijk, onlogisch en rommelig allemaal, vriend van het leven!
-
Trouwens ook weer lachen in de bovenstaande tekst. Was het in het verleden Osama Bin Laden of Al Qaeda, die aanslagen aankondigden, sinds de Taliban de vijand is, worden "alle te verwachten aanslagen" aan hen toegeschreven. Terwijl de Taliban een in Afghanistan vechtende groep van vrijheidsstrijders is, die totaal geen enkele behoefte hebben zich in Amerika bezig te houden met zgn. aanslagen, waarvan de Mossad de grote dirigent is.
-
Rob Geurtsen, di 31 augustus 2010 17:05
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Rob
Het is inderdaad heel raar dat niemand van het journaille de mythe van de Taliban doorprikt.
Het was geen internationale organisatie en heeft geen internationale doelen. Dat er individuën gebruik maken van internationaal rumour is enkele en alleen mogelijk omdat onder journalisten heele domme mensen rondlopen. Die het heerlijk vinden om doorgeefluik te spelen.
-
Dag Rob,
Het was zo, dat er ooit een Osama Bin Laden was, die vanuit een grot de 9/11 aanslagen zou hebben georganiseerd en de baas van Al Qaeda was, wat later een database te zijn. Er heeft nooit een Al Qaeda organisatie bestaan. Hoewel men van Osama Bin Laden, inmiddels toegegeven door de CIA, sinds eind 2001 nooit meer wat heeft vernomen, bleven aanslagen daarna maar constant in verband met Al Qaeda te worden gebracht en trad regelmatig een namaak Osama in boodschappen op om zijn mening te verkondigen. Op een gegeven moment heeft de Zionistische organisatie in Amerika begrepen, dat het terrein moest worden verlegd, dus nu zie je nog regelmatig, dat bij iedere "terroristische" aanslag, zowel Al Qaeda als ook de Taliban wordt genoemd. De Taliban is een groep vrijheidsstrijders uit Afghanistan, die hun land terecht willen bevrijden van de Amerikanen, net zoals ze dat eerder deden met de Russen. Nu is ineens in alle nieuwsinfo de Taliban, die oproept tot geweld. En die moet nu in het belang van de as van het kwaad, USA-Israël, op alle fronten worden bestreden.
-
Heeft nou niemand het door dat het hier weer gaat om moslim-bashen? Nou hebben ze op alle vliegvelden door joden bemande controlediensten en dan komen er twee als moslim uitziende figuren moeiteloos door bodyscanners controle en worden pas in Amsterdam ingerekend voor terreurplannen. Hoe doorzichtiger moet het nog worden voordat de stupide burger het door heeft? Ging het ook de vorige keer niet over een Nigeriaan, met een bom in zijn onderbroek, die naar de US vloog? En dan lees ik commentaren als: met aan elkaar geplakte telefoons kan je Al Qaeda beter bellen? Hoe stom moet je nou zijn, staat er een nummer van Al Qaeda in het telefoonboek, die trouwens helemaal nooit heeft bestaan en het waren overigens aan elkaar geplakte horloges. Dan kan je beter zien hoe laat het is.
-
[Zet Alu-hoedje op]
Wat een onzin reactie!
-
De gebruikelijke reacties van mensen, die het niet helemaal begrijpen. Zet een Alu hoedje op en bestempel de reactie als onzin. Vertel me dan eens, hoe iemand door de controle met bodyscanners komt met een partij horloges, messen, mobiele telefoons e.d. komt?
-
harry jager, di 31 augustus 2010 08:26
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op harry
>Nou hebben ze op alle vliegvelden door joden bemande controlediensten<
Dit maakt je verhaal er ook niet geloofwaardiger op, of heeft u een bron hierover.
Verder is het natuurlijk vreemd dat de bagage naar Dubai is ingeboekt en zijzelf in een vlucht naar Amsterdam zaten.
Denk aan Lockerbie daar was de bagage ook gescheiden van de Libische passagiers.
We wachten wat meer informatie af om een oordeel te kunnen geven.
-
Jazeker heb ik een bron hierover. Dat commentaar wacht op goedkeuring. Maar ik heb zelf nogal wat keren gevlogen, als je bagage afgeeft, moet je altijd je ticket tonen, zover ik meen, wordt er zelfs een kopie van aan de koffer gedaan. Dus als de koffers in een verkeerd vliegtuig zijn geladen, kan dat niet hen worden verweten. Bovendien is het toegestaan in je koffer messen mee te nemen, niet in je handbagage. En nu ineens zie je verhalen, dat die handel in hun koffer zat, terwijl in het nieuws werd gesproken over "nogal omvangrijke kleding", die de man aanhad. Waarom wordt hij dan niet gefouilleerd. Klopt allemaal van geen kant.
-
Nico ., di 31 augustus 2010 14:20
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Nico
"moet je altijd je ticket tonen, zover ik meen"
Weleens van iemand gehoord die twee verschillende tickets heeft gekocht?
Dat het vliegtuig vertrekt met bagage maar zonder de daar bij behorende passagier is een enorme blunder van het afghandelingsbedrijf, dit is een NO-GO voor een vliegtuig, de aanttallen koffers moeten ten alle tijden kloppen met de ingesceckte passagiers, dit is dus niet goed gecontroleerd.
-
, di 31 augustus 2010 08:30
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op
Nou, die rommel zat allemaal niet in zijn handbagage.
Maar in de koffer die in het ruim had moeten zitten.
Men werd dan ook pas gealarmeerd toen hijzelf niet in het vliegtuig stapte waar die koffer wél in zat.
Dat kan altijd gebeuren, maar de wijze waarop de inhoud van die koffer was verpakt gaf mede te denken.
Ik bedoel, als ik een vliegtuig op wil blazen middels een zelfgeknutselde bom in een koffer, ging ik liefst ZELF niet in dat vliegtuig zitten.
Misschien hebben ze gewoon eens willen kijken of zoiets zou kunnen lukken.
Van allerlei apparatuur incl. batterijen en zendertjes aan elkaar tapen, dat is niet een normale manier van koffers pakken, lijkt me.
Ik vind het terecht dat men argwanend was.
Stel je voor dat men er niets aan had gedaan, dan hadden eventuele kwaadwillenden geweten dat je dus zó, zonder dat het je je eigen kop kostte, óók een plane op kan blazen.
Een angstwekkende gedachte............
-
Dus nu zit ineens die rommel niet in zijn handbagage, terwijl op nu.nl vanmorgen werd gesproken over het feit, dat Al Soofi door Amerikaanse beveiligers werd gecontroleerd wegens zijn 'omvangrijke kleding'. Dat suggereert toch, dat hij die spullen onder zijn kleding had. Nu ineens wordt er weer aangevoerd, dat de inhoud van de koffer nogal slecht was ingepakt. Dan moet men toch zo'n koffer weigeren. Nu Osama Bin Laden niet meer ten tonele verschijnt, omdat men er nu eindelijk achter is, dat hij al sinds december 2001 dood is, moeten er andere trucs worden bedacht voor het Moslim Bashen.
-
Piet Knollema, di 31 augustus 2010 17:18
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Piet
Nou meen ik toch gelezen te hebben dat
a. de messen e.d. in een koffer zaten die naar de bagageafdeling ging.
b. dat die koffers niet naar Amsterdam gegaan zijn.
Vraag hadden ze die dingen dan toch op hun lijf?
Hoe kwamen ze dan door de controle in de VS en zou dat dan al niet genoeg reden zijn geweest om ze op Schiphol maar een flink te ondervragen?
Doe je niet een beetje aancomplotdenken of zo?
-
Nou Piet, het is hier in Thailand nu bijna 6 uur in de morgen en heb net het nieuws weer even gelezen. Bleek ik toch gelijk te hebben, het waren twee onschuldige passagiers. En in heb wat stront over mij heen gekregen van Alu hoedje en nog een aantal kwalificaties. Terwijl het gehele verhaal met simpele logica onderuit kan worden gehaald. En dat complotdenken wordt toch sterk door de as van het kwaad, USA-Israël in de hand gewerkt. Als je ook weer leest, dat de Taliban voor aanslagen heeft gewaarschuwd, dan weet je direct dat er niks van klopt en weer onder moslim bashen kan worden geplaatst.
-
, di 31 augustus 2010 17:37
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op
We kunnen nog veel meer leuks verwachten van deze o zo gematigde meneer, die reeds lang bekend is om zijn vriendelijke uitlatingen:
http://israel-palestijnen.blogspot.com/2010/02/aart-van-wijngaarden-de-joden-hebben.html
-
Nou Henk, kom nou niet aan een eenzijdig artikel over mij, die zijn oorsprong vindt bij HP De Tijd, die uit tijdverdrijf anderen beschimpen, vooral als je de as van het kwaad, USA-Israël, aan de kaak stelt. Mijn wantrouwen tegenover de Zionistische staat is niet onterecht, als je enig onderzoek zou hebben gedaan, maar om dan gelijk iemand in de hoek van het anti-semitisme te zetten, is dan wel weer erg goedkoop. En natuurlijk wordt zo'n artikel direct door gelijkdenkende sites zoals het Israël & Palestijnen Nieuws, ongewijzigd overgenomen. Eigenlijk kunnen ze daar het woord 'Palestijnen' wel uit weglaten, want ze hebben alleen maar oog voor de Zionistische belangen. En als je nou wil weten, hoe het Zionisme werkelijk in elkaar steekt, lees dan de 2 artikelen van Jack Bernstein, een Ashkenazi jood, die door de Mossad werd vermoord, omdat hij duidelijkheid bracht over de werkelijke plannen van de Zionistische joden. Als je zin hebt kun je het op deze link lezen: http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/voices.php/2006/10/06/the_life_of_an_american_jew_in_racist_ma
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 08:59
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Ton
dus feitelijk ben je voorstander dat er op vliegvelden geen joden meer mogen werken?
-
Een wat rare reactie. Ik stel, dat er enorm veel vliegvelden gebruik maken van Israëlische bewakingsdiensten. En als die hun werk niet goed doen, dan dient het exit te zijn. Even een rijtje van gebeurtenissen:
De Detroit onderbroeken bomber vertrok van Amsterdam, waar het Israëlische ICTS de controle heeft. De drie vliegvelden, waarvan de "9/11 kapers" vertrokken, Logan International Airport, Newark Airport en Dulles in de USA, zijn eveneens in handen van Huntleigh Corporation, een onderdeel van ICTS. En misschien weet je het nog wel, ene Richard Reed vertrok met een bom in zijn schoen van het vliegveld Charles de Gaulle/Parijs, waar ook ICTS de beveiliging verzorgd. Ik mag helaas geen linken naar websites plaatsen, maar het is niet toevallig, dat alle aanslagen zijn oorsprong vinden op vliegvelden, die een joodse beveiliging hebben.
-
Grolschje ., di 31 augustus 2010 18:21
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Grolschje
Als je telefoons op een shampoo fles plakt, (wat op een scanner op zo'n tekenfilm bom lijkt, al zien echte bommen er natuurlijk niet zo uit). En vervolgens toevallig in een ander vliegtuig terecht komt als je bagage. Tja dan gaan tegenwoordig de alarmbellen rinkelen.
Na Madrid, Londen, NY, Pentagon etc. Zijn de veiligheidsmaatregelen hoger. Dat er af en toe een verkeerde wordt gepakt, tja. Kan gebeuren. Bij moord word ook wel eens een verkeerde tijdelijk vastgezet, soms zelfs jaren. Wat natuurlijk verschrikkelijk is, maar dat betekend niet dat de recherche overbodig is.
-
Joodse beveiliging?!
Er staan bij de vluchten van vliegtuigen van en naar Israël Israelische beveiligers.
Waar ziet u die Joodse beveiligers staan? Staan er dan allemaal mannen met een keppeltje een een gun? Ik heb ze nog nooit gezien maar ik heb vast niet zoveel reis ervaring als u...
-
Zeer Voornaam, di 31 augustus 2010 22:54
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Zeer
En Aart... Denk je dat ze nu hun schoenen gaan opeten nu blijkt dat je van begin af aan gelijk had?
-
Nee Joeri, dat zou niet kunnen, want het zijn allemaal pantoffelhelden. Pantoffels zijn ook wat minder hard en wat gemakkelijker te consumeren.
-
Censuur Joop, wo 01 september 2010 19:42
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op Censuur
Hahahaha, goeie en zo waar!
-
ns reiziger, wo 01 september 2010 10:48
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op ns
"hebben ze op alle vliegvelden door joden bemande controlediensten"
Zo'n anti-semitische opmerking mag wel op Joop?
-
ron de boer, wo 01 september 2010 10:52
in reactie op Aart van Wijngaarden
Reageer op ron
"Heeft nou niemand het door dat het hier weer gaat om moslim-bashen? Nou hebben ze op alle vliegvelden door joden bemande controlediensten."
Joden bashen daar heb je zeker geen probleem mee?
-
Da's mooi dat we die gasten tegenwoordig kunnen onderscheppen. Geen Wilders voor nodig.
-
Hugo Gündel, di 31 augustus 2010 01:04
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Hugo
Die garantie bestaat eenvoudig niet en het heeft ook geen bal met het existeren van meneer Wilders te maken. Mondiaal is nu wel gebleken dat vliegvelden (en vliegtuigen) niet voor 100% te beveiligen zijn. De organisatie en techniek van luchttransport is dermate gecompliceerd en daardoor zeer kwetsbaar dat er altijd mogelijkheden blijven bestaan dat terroristen toe kunnen slaan.
Ik durf zelfs te beweren dat het relatief geringe aantal incidenten niet te danken is aan preventieve maatregelen maar eerder een gebrek aan animo is bij terroristen en terroristeorganisaties. Mijn stelling is dat het gebrek aan animo bij die organisaties een gecalculeerd gebrek is. Hoe meer aanslagen des temeer er op hun gejaagd wordt. Zij houden de kerk een beetje in het midden.
-
Jan B, di 31 augustus 2010 02:00
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Jan
Ja, maar als we de berichtgeving moeten geloven waren Wilders en consorte wel mogelijkerwijs (mede) verantoordelijk voor de plannen van deze lieden. Brengt mij terug bij iets wat ik al eerder heb gezegd: Wilders wakkert terrorisme aan.
-
Het lijkt me evident dat terrorisme volledig voor de rekening van de daders moet worden gebracht. Harde woorden van Wilders of wie dan ook kunnen op geen enkele manier de moord op onschuldige burgers verantwoorden. Ook niet als de daders de schuld aan iemand anders geven, tenslotte hebben ze zelf een keus.
-
Jan B, di 31 augustus 2010 17:08
in reactie op Sernin Kabel
Reageer op Jan
Preventie is het belangrijkste element in de bestrijding van terrorisme. Wie willens en wetens het tegenovergestelde bewerkstelligt zonder dat dit, objectief gezien, het algemeen belang dient is medeschuldig.
-
haha, en volgens jou interpretatie van preventie moet je dus iedereen die terroristen tegen het hoofd stoot als mede-schuldige aanmerken. Zo werkt het natuurlijk niet.
-
Hier gaan wij weer hakken van hetzelfde.
De moslim terorristen bestaan en die je moet ze hard bestrijden, moslim landen hebben ook het last van! Maar daar worden kei hard bestrijden en lettelijk ook, moslim terroristen horen nooit vrij te zijn, deze voelen zich eigen rechters en hebben alleen hun eigen wetten en regels.
Het is geen excuus om 1,5 miljard moslims die met iedeeren in vrede leven om naar deze onderwerp te slijpen door ze allemaal te beschuldigen van terrorisme.
Hou het beschaafd, blijf bij de les, de realiteit ligt voor je neus.
Verstand?
Acht, dat is zo moeilijk geworden! verstand?!
-
El Che, di 31 augustus 2010 01:19
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op El
Mostafa, ik ben het met je eens. Terroristen, ongeacht wie of waar ze vandaan komen, ongeacht wat hun ideeen zijn, moeten bestreden worden, zonder dat dit consequenties heeft voor landgenoten of geloofsgenoten. Als een ira lid een bomaanslag pleegt wil dat niet zeggen dat alle katholieke noord-Ieren terroristen zijn.
-
, di 31 augustus 2010 08:44
in reactie op El Che
Reageer op
Nog sterker, als een moslim uit Jemen een aanslag pleegt, zijn in één klap álle moslims uit álle landen verdachten en mededaders..............Beláchelijk, te bekrompen voor woorden.
Maar overigens prima dat men alert genoeg was om te constateren dat er iets niet klopte..............
-
Je hebt helemaal gelijk hoor, Mostafa, maar bepaalde mensen zijn doof en blind in hun haat en afkeer.
-
Hugo Gündel, di 31 augustus 2010 19:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Hugo
Er werden 2 moslims als verdachten gezien en meegenomen voor verhoor. Er staat nergens 1.5 miljard moslims.
-
De Taliban kondigde vandaag nog extra aanslagen aan in het Westen naar aanleiding van de protesten tegen de moskee in New York.
- - - - - - -
'Ik ga natuurlijk gewoon en ook zeggen wat ik wil.'
'Ik mag en ga zeggen wat ik wil over de idiote bouw van een moskee op Ground Zero.' ? Wilders
Ben je tegen Wilders, krijg je zo'n aanslag op je kop.
-
Dat is natuurlijk wat de extreme moslims willen: dreigen met aanslagen zodat mensen hun mond gaan houden.
Hierzo een leerzaam filmpje over de islam, en dat het geen vrijheid wil: http://www.youtube.com/watch?v=Ib9rofXQl6w
(Heel mooi gemaakt trouwens!)
-
, di 31 augustus 2010 09:29
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
In één zin maak je weer de algemeen bekende denkfout.
Je hebt het over "ëxtreme moslims"en direct daar achteraan over *de Islam*.
-
Nee hoor. Wat is daar fout aan?
Bovendien: extreme moslims komen niet voort uit het boeddhisme of Christendom, maar uit de islam.
-
Ruud Wiemer, di 31 augustus 2010 15:13
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Ruud
[..Bovendien: extreme moslims komen niet voort uit het boeddhisme of Christendom, maar uit de islam..]
Ik heb je stelling even omgedraaid. Dus voor het IRA terrorisme is het Christendom verantwoordelijk, voel je nu wat een onzin je uitkraamt!!!
-
ron de boer, wo 01 september 2010 11:04
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op ron
IRA is een slechte vergelijking. IRA staat voor Republican niet voor Catholic. Zij strijden of misschien wel streden voor politieke aansluiting bij de Ierse Republiek en niet voor een religieuze zaak.
Dat doen (extreme) moslims wel in pak hem beet 30 tot 40 landen in de wereld.
-
Zeer Voornaam, di 31 augustus 2010 22:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zeer
" Dat is natuurlijk wat de extreme moslims willen: dreigen met aanslagen zodat mensen hun mond gaan houden. "
Nee hoor, extreme moslims willen dat iedereen moslim wordt.
Zoals extreme rechtsen willen dat iedereen rechts denkt.
Terroristen dreigen met aanslagen, of voeren ze uit.
Om terror te veroorzaken ( het woord terrorist verraad dat al een beetje ). Angst. En het lukt ze aardig. Iedereen is inmiddels flink bang voor ze. Ze krijgen dus hun zin. En nu even goed nadenken. Waarom doe je wat ze willen als je zo tegen ze bent?
-
Die moslimterroristen zijn slecht voor het milieu, zo'n vliegtuig dat terug moet keren omdat die zijn koffer op een vlucht doet waar hij zelf niet inzit. (Nou is het opblazen nog slechter natuurlijk.)
Een van de verdachten werd bij het boarden in Birmingham, Alabama al uitgebreid gecontroleerd. Hij had onder andere vier telefoons bij zich die aan elkaar waren getaped. Omdat er geen concrete verdenkingen waren mocht hij vertrekken naar Chicago. Daar ontdekten de autoriteiten dat hij zijn baggage had ingecheckt op een vlucht naar Dubai en daarna Jemen maar zelf aan boord zat van een vliegtuig naar Amsterdam. De vlucht naar Dubai maakte rechtsomkeert maar na onderzoek werd niets aangetroffen.