-
Obama volgd de krant die niet menselijk en democraat is. Klaar.
Hier ook, als politici de krant als standpunt hebben is het klaar met democratie. De krant is bedoeld om mensen uit elkaar te krijgen en dat is goed handel, de verhalen-markt.
-
Obama tekent iedere wet die voor zijn neus komt. Net zoals onze koningin dat ook doet. Het is zijn functie om dat te doen.
Onze Koningin mag een veto uitoefenen, maar maakt zichzelf daarmee obsoleet. Ze zal een volgende keer niet meer hoeven te tekenen. Er rest onze regering in een dergelijk geval niets anders dan de grondwet te wijzigen. We zullen nooit accepteren dat de Koningin een beslissing van de regering en de kamers blokkeert. Het betekent het einde van de monarchie. Ze zal dus altijd tekenen.
De Amerikaanse president mag ook een veto uitoefenen, maar dat betekent dat hij een veto uitoefent op een wet die door alle democratische organen is gegaan en gewogen. De gevolgen van een veto zijn echter minder ernstig dan voor onze Koningin.
Het komt voor dat een president dat doet, het zal niet snel gebeuren, want het is antidemocratisch, het schoffeert de politieke organen, en maakt in het algemeen zijn positie volslagen machteloos. Hij kan namelijk daarna niets meer gedaan krijgen in de politiek.
Daarnaast is het verkiezingsjaar. Een president die zich antidemocratisch opstelt in het verkiezingsjaar moet wel erg goed beslagen ten ijs komen, wil hij daarover niet struikelen.
-
Dat Amerika op Guantanamo heel veel vriendelijke en onschuldige huisvaders vasthoudt, is natuurlijk niet aardig.
Maar ik hoor niemand zich ooit afvragen wat de Amerikanen daar überhaupt doen. Niemand zegt ooit "goh is dat niet een beetje vreemd dat de Amerikanen een stukje Cuba bezet houden".
Nog afgezien van de vraag wat ze daar uitvreten.
Ja, het wordt zogenaamd volledig legaal gepacht, voor iets van 4000 euro per jaar. Daar huur je in Nederland nog geen garage box voor, maar goed.
Ik denk dat de internationale "handelspartners" zich niet druk maken omdat ze weten dat het hele eiland, zodra Fidel dood is, toch weer terugveranderd zal worden in één groot Amerikaans bordeel/casino.
-
Niks sluiten.
Die mensen zitten daar niet voor niks.
Zow en kunnen we ons nu weer met belangrijke dingen bezig houden?
-
Hahahaha! :-)
U bent goed in provoceren!
Misschien zitten er wel boeven in GITMO: maar helaas hebben ook boeven recht op een eerlijk proces en een veroordeling indien van toepassing.
En op onafhankelijke rechtspraak, een aanklacht en een advocaat!
Er ontbreekt nogal "het nodige" in GITMO: dat is de reden waarom iedereen voor sluiting is.
(en dan hebben we het nog niet eens over de martelingen gehad die daar plaatsvinden)
Misschien even iets om over na te denken voordat u uw volgende provocatie plaatst? :-)
-
King Benzai, do 12 januari 2012 12:45
in reactie op Florian Lichti
Reageer op King
Provoceren??
De wereld staat in brand en wij maken ons druk over 100 criminelen die om een of andere reden in de gevangenis zitten.
In China worden duizenden beren in een kooi waar ze zich niet in kunnen bewegen gehouden. Met een gat in hun buik. Dat vind ik 1000x erger dan 100 criminelen die vastzitten voor welk vergrijp dan ook.
Die beren konden er niks aan doen, ze hadden nooit een keuze. Die terroristen hadden een keuze en hebben de verkeerde keuze gemaakt.
Zow. NEXT!
-
Het is niet zo eenvoudig als het lijkt om GITMO te sluiten maar waar een wil is.....
GITMO is een schandvlek voor de VS....en Obama weet dat dondersgoed.
Hieronder nogmaals de link gepost door Marq Pas: de moeite waard om te lezen!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/13/AR2009011303372.html
-
Ondanks dit fascisme, concentratiekampen, dagelijks reportages over wie de volgende VS president zal zijn.
Alsof dat er iets toe doet, dat heeft Obama aangetoond, zijn enige verdienste.
Het enige wat het VS militarisme indamt is geldtekort.
Een oud probleem, 'geen geld, geen Zwitsers'.
Ergens in 1937 verscheen een boek over het opkomende VS fascisme.
Het wordt nog steeds nauwelijks onderkend in het deel van de wereld wat zichzelf ziet als het deel van de wereld wat voor mensenrechten denkt te strijden.
En dat ondanks b.v. het rapport, VN of EU, vergeten, over de CIA 'renditions', kidnapperij overal ter wereld, met aansluitende martelarij en moord.
-
Marq Pas, wo 11 januari 2012 14:40
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Marq
"Het wordt nog steeds nauwelijks onderkend in het deel van de wereld wat zichzelf ziet als het deel van de wereld wat voor mensenrechten denkt te strijden."
---
Het wordt juist zeer breed, en openlijk onderkend, vooral in de kustprovincies van de VS.
Goed voorbeeld, Bob Woodward (ja, die):
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/13/AR2009011303372.html
Ook het protest tegen de terreur van de 'drone strikes' is er al omvangrijk, nog voordat het eerste onding aan ons landje geleverd wordt.
-
Ik merk er in de westerse media, die ik dan ook zie als onderdeel van het westerse propaganda apparaat, niets van.
Via sommige satellietzenders krijg je een heel ander beeld van de zogenaamde vrije wereld.
Hoe wij worden gemanipuleerd kun je b.v. lezen bij Harry Elmer Barnes, het betreffende boek werd al in 1953 gepubliceerd.
-
Marq Pas, wo 11 januari 2012 20:32
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Marq
"Ik merk er in de westerse media, die ik dan ook zie als onderdeel van het westerse propaganda apparaat, niets van."
---
Iets ergens van merken, en jezelf actief op de hoogte houden zijn ook twee geheel verschillende zaken. Er is ruime keus in verschillende visies, zeker op het internet.
Bovendien vind ik de Washington Post (als een van de duizenden mogelijke links) niet echt propagandistisch of obscuur.
Bob Woodward is ook al niet de eerste de beste.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bob_Woodward
-
Gevangenenkamp?
Welnee: Kidnapkamp.
-
Obama is -juist met deze kwestie- wat mij betreft recht door het ijs gezakt. Als democraat had de man moeten staan voor elementaire mensenrechten en zoals beloofd (..) Guantanamo moeten opdoeken. Maar feitelijk blijkt Barak gaandeweg een man met een inwisselbare politieke kleur.
Ook uit het feit dat hij de NDAA tekende blijkt zowel diepe minachting voor zijn medemensen alswel het hebben van
een set slappe knieën.
-
Yes we can.
-
Anja Lodewijks, wo 11 januari 2012 13:32
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Anja
Heeft hij er wel eens bij gezegd wat "we" nou eigenlijk "can"?
En wie "we" zijn?
Er is zelden een Amerikaanse president geweest die niet behoorde tot de categorie eerste klas schorriemorrie.
Voor de aankomende verkiezingen maakt het zo te zien weer niet uit wie "het" gaat worden, want zolang de grootste sponsor één en dezelfde ploeg blijft, regeert om het even "we".
