-
Hoge bomen vangen veel wind. Ze kunnen hem beter een gouden peniskoker geven. En als hij dit geld aanneemt zal het zijn blazoen verder besmeuren. Deze man is klaar met zijn carriere.
-
Ik vind de totaal overdreven media aandacht rondom deze man erg onfris.
Blijkbaar vinden de media en de mensen het prachtig om iemand zo diep te zien vallen: dan voelen ze zich blijkbaar wat beter ofzo?
V.w.b de man zelf en of hij het heeft gedaan...tjah....dat moet de rechter maar bepalen.
P.S: is het tegenwoordig ook al verboden of not done om een receptioniste te vragen of ze iets wil komen drinken?
-
Een bepaalde terughoudenheid tov. de werknemers is de meest voorkomende houding als je hotelgast bent. Dat zou een hoofdbestuurder toch moeten weten, het is geen plug and play. Zo'n vrouw komt niet meer aan haar werk toe als dit een habitat zou worden.
Als het waar is wat deze man geflikt heeft en hij jokt erover dan weet hij dat hij iets kan verliezen.
Dat betekent dat hij onverantwoordelijk met zijn maatschappelijke functie om gaat, anders lieg je niet. Het kan zijn dat hij toch al weet dat hij ermee weg komt en bewust een bepaalde bizarre fanatasie uitprobeerde of misschien had hij een waas voor de ogen en niet in staat zich te beheersen, in dat geval kan je je afvragen of je je werk dan nog wel kan doen.
Bewijzen lijkt me moeilijk, zelfs als er een getuige bij zou zijn, want wie gelooft de getuige?
-
Hulde!
-
, za 21 mei 2011 08:28
Reageer op
Aha. De geruchtenmachine doet zijn werk, zie ik. Iedereen wil oook even graag een duitje in het zakje doen.
En de pers publiceert dat ook allemaal kritiekloos.
-
Alle mannen zijn rokkenjagers en je hebt twee types: Wilde en huis-mannetjes.
-
geruchtenmachine?
Er staat:
"Dominique Strauss-Kahn heeft volgens zijn contract recht op een gouden handdruk van een kwart miljoen dollar. Daarnaast krijgt hij ook een jaarlijks pensioen mee. "
En nou let op nu komt 't:
"Dat liet het Internationaal Monetair Fonds (IMF) vrijdag weten."
Hoezo gerucht?
-
, zo 22 mei 2011 14:10
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Scusi, het ging even over de dame van de receptie, die, belaagd door de internationale sensatiepers meldde dat *hij* haar op een glaasje had uitgenodigd.
Ik had het absoluut niet over DSK's arbeids, en ontslagvoorwaarden.
Dat is iets waar ik niets van weet en wat me ook niet aangaat.
Wat mij interesseert zijn diegenen die ineens, NU, van alles over de man weten te melden.
Curieus.
-
Volkomen terecht, contract is contract.
-
Herman , za 21 mei 2011 09:26
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Herman
contract is contract.
Ja ja en bij verwijtbaar werkeloos direct in de bijstand.
-
Het strafrecht sluit het civiel recht niet uit. Als jij een greep in de portemonnee van iemand doet geeft dat je baas niet automatisch het recht je ontslaan. Dat is in Nederland ook zo.
-
Schandalig dat die flapdrol ook nog een douceurtje uit de belastingpot meekrijgt. Schoft. En dat toneelstuk van mevrouw Strauss-Kahn, alsof ze haat vent niet kent....
-
"Schandalig dat die flapdrol ook nog een douceurtje uit de belastingpot meekrijgt. Schoft. En dat toneelstuk van mevrouw Strauss-Kahn, alsof ze haat vent niet kent...."
zo zie je maar, in jouw ogen is deze man al schuldig. zou Paul Craig Roberts, in het stukje hieronder, niet alleen op dat punt gelijk hebben?
-
"DSK was op zoek naar 'zijn vorm van liefde' vanaf het moment dat hij het Sofital hotel in New York binnenkwam."
Speciaal voor de Joop redactie: Songs for the deaf.
================================================================
By Paul Craig Roberts
May 20, 2011 "Information Clearing House" -- --- The police and the prostitute media have made it impossible for Dominique Strauss-Kahn to get a fair trial. From the moment of the announcement that he had been arrested on suspicion of sexually assaulting a hotel maid, and before he was ever indicted, the accounts given by the police were designed to create the impression that the director of the International Monetary Fund was guilty. For example, the police told the media, which duly regurgitated to the public, that Strauss-Kahn was in such a hurry to flee the scene of the crime that he left behind his cell phone. The police also put out the story that by calling airlines and demanding passenger lists, they managed to catch the fleeing rapist just as his plane was departing for France.
A New York judge denied Strauss-Kahn bail on the basis of police misrepresentation that he was apprehended fleeing the country.
Once he was imprisoned, the police announced that Strauss-Kahn was on suicide watch, which is a way of suggesting to the public that the accused rapist might take his own life in order to avoid the public humiliation of a guilty verdict from a jury.
But what really happened, assuming one can learn anything from press reports, is that Strauss-Kahn, upon arriving at JFK airport for his scheduled flight, discovered that he did not have his cell phone and telephoned the hotel, the scene of the alleged crime. It boggles the mind that anyone could possibly think that a person fleeing from his crime would call the scene of the crime, ask about his left-behind cell phone, and tell them where he was.
Then in rapid succession, reeking of orchestration, a French woman steps forward and declares that a decade ago she was nearly raped by Strauss-Kahn. This was followed by Kristin Davis, the Manhattan Madam of the prostitute who did in Eliot Spitzer before he could get the banksters on Wall Street, stepping forward to announce that one of her call girls refused to service Strauss-Kahn a second time because he was too rough in the act.
With hunting season opened, any woman whose career would benefit from publicity, or whose bank account would bless a damage award, can now step forward and claim to have been a victim or near victim of Strauss-Kahn.
This is not to deny that Strauss-Kahn might have an inordinate appetite for sex that did him in. It is to say that long before a jury hears from the maid, or from a prosecutor speaking for the maid "who is too traumatized to appear in court," the jury has been programmed with the verdict that he is guilty.
Why would he run away if he didn't do it?
Look at all the women he has accosted!
You get the picture.
I have written about the anomalies of the case. One of the most striking is the confirmed reports in the French and British press that a political activist for French President Sarkozy, Jonathan Pinet, tweeted the news of Strauss-Kahn's arrest to Arnaud Dassier, a spin doctor for Sarkozy, before the news was announced by the New York police.
Pinet's explanation for how he was the first to know is that a "friend" in the Sofitel Hotel, where the alleged crime took place, told him. Is it merely a coincidence that the men assigned the task of removing the Strauss-Kahn threat to French President Sarkozy's re-election had a clued-in friend in the Sofitel Hotel? Did the police clue-in the "friend" before they made the public announcement? If so, why?
What bothers me about the Strauss-Kahn affair is that if the police have evidence that supports their insistence on his guilt, it is pointless for the police to set Strauss-Kahn up in the media. Generally, set-ups like this occur only when there is no evidence or when the evidence has to be fabricated and cannot withstand examination.
As a person who had a Washington career, I find other aspects of the case disturbing. Strauss-Kahn had emerged as a threat to the establishment. Polls showed that as the socialist candidate, he was the odds-on favorite to defeat the American candidate, Sarkozy, in the upcoming French presidential election. Perhaps it was only electoral posturing to help defeat Sarkozy, but Strauss-Kahn indicated that he intended to move the International Monetary Fund away from its past policy of making the poor pay for the mistakes of the rich. He spoke of strengthening collective bargaining, and of restructuring mortgages, tax and spending policies in order that the economy would serve ordinary people in addition to the banksters. Strauss-Kahn said that regulation needed to be restored to financial markets and implied that a more even distribution of income was required.
These remarks, together with a likely win over Sarkozy in the French election, made Strauss-Kahn a double-barreled challenge to the establishment. The third strike against him was the recent IMF report that said China would surpass the US as the world's first economy within five years.
People who haven't spent their professional lives in Washington may not understand the threat to Washington that is in the IMF report. Whether deserved or not, the IMF has a lot of credibility. By placing China as the number one economic power by the end of the next US presidential term, the IMF thrust a dagger through the heart of American hegemony. Washington's power is based on America's economic supremacy. The IMF report said that this supremacy was at its end.
This kind of announcement tells the political world that, as the headline read, "The age of America is over." For the first time in decades, other countries can see the prospect of escaping from US domination. They don't have to be puppet states; part of the hegemonic empire. They see the prospect of serving their own people and their own interests instead of those of Washington. European countries, for example, forced to fight for Washington in Afghanistan and Libya, see light at the end of the tunnel. They can now think about refusing.
Although rich and a member of the establishment, and independently of his behavior toward women, Strauss-Kahn made the mistake of revealing that he might have a social conscience. Either this social conscience or the hubris of power led him to challenge American supremacy. This is an unforgivable crime for which he is being punished.
My friend, Alexander Cockburn, an intelligent and civilized person who is derided by right-wingers as a communist, lacks my experience of Washington. Consequently, he thinks that the facts will come out, although he seems to prefer that they come out on the side of the maid and not Strauss-Kahn.
If Alex were the Bolshevik he is said to be, he would know that no high-ranking figure who was serving the establishment would be destroyed on the basis of the word of an immigrant maid living in a sub-let apartment in a building for Aids victims. The very notion that the US establishment craves justice to this extent is a total absurdity. Americans are so indifferent to injustice that the American public shrugs off the hundreds of thousands and millions of women, children, and village elders who are murdered, maimed, dispossessed, and displaced by the US military in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Libya, Somalia, and wherever. Washington and the military/security complex, while feeding on power and profit, can claim to be protecting Americans from "terrorists" or bringing democracy to the heathen.
The American criminal justice system is riddled with wrongful convictions and stinks of injustice. The US has a much higher rate of incarceration than alleged authoritarian regimes, such as China, and routinely destroys the lives of young people, and even mothers of small children, for using drugs.
Strauss-Kahn's indictment serves emotional needs of conservatives, left-wingers, and feminists as well as establishment agendas. Conservatives don't like the French, because they did not support the US invasion of Iraq. The left-wing doesn't like rich white guys and IMF officials, and feminists don't like womanizers. But even if the government's case falls apart in the courtroom, Strauss-Kahn has been removed from the French presidential race and from the IMF. This, not justice for an immigrant, is what the case is about.
Many Americans are unable to comprehend that authorities would remove a threat with a frame-up. But far worst has occurred. Francesco Cossiga, a former President of Italy, revealed that many of the bombings in Europe during the 1960s, 70s, and 80s, which were blamed on communists, were in fact "false flag" operations carried out by the CIA and Italian intelligence in order to scare voters away from the communist party. Cossiga's revelations resulted in a parliamentary investigation in which intelligence operative Vincenzo Vinciguerra stated: "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force the public to turn to the state to ask for greater security."
If democratic governments will murder innocents for political reasons, why wouldn't they frame someone? Whether innocent or guilty, Strauss-Kahn has been framed in advance of his trial.
-
Dit pleit toch alleen maar voor hem? Een vreemde voor een drankje uitnodigen op je hotelkamer is een duidelijke uitnodiging tot seks lijkt me. Niet de methode van een verkrachter. En ik blijf het raar vinden dat een volwassen Afrikaanse immigrante met een baan in de VS direct naar de politie rent. Die staat daar nou niet direct bekend als de grootste vriend van de gekleurde medemens. Waarom zou ze zich al die ellende op de hals halen, en dan ook nog hals over kop? Ik geloof er steeds minder van. Ik zou wel eens willen weten hoe die aangifte in zijn werk is gegaan.
-
De receptioniste is iemand anders dan het kamermeisje. Wel goed lezen voor je conclusies trekt. Zou het allemaal onschuldig zijn geweest dan had Strauss-Kahn in het hotel moeten blijven om het 'misverstand'uit de wereld te helpen. Hij is echter direct vertrokken en heeft na de aanklacht eerst verteld dat hij op het bewuste tijdstip niet op zijn kamer was maar met zijn dochter in een restaurant. Nu is het weer anders. Het kamermeisje zou volgens de advocaat van DSK hebben ingestemd met de seks. Lekker geloofwaardig allemaal.
-
Han Soerabaja, za 21 mei 2011 00:38
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Han
"Hij is echter direct vertrokken en heeft na de aanklacht eerst verteld dat hij op het bewuste tijdstip niet op zijn kamer was maar met zijn dochter in een restaurant."
Dat heeft hij niet verteld, wat hij aan de politie heeft verklaard is niet gepubliceerd. Wat je ervan weet zijn verklaringen van zijn advocaten, en speculaties uit de pers.
Beiden hebben geen juridische bewijskracht.
-
Ook u moet een beetje meer opletten. Een advocaat spreekt namens zijn client anders is het geen advocaat niet.
-
Pfff, is dit Joop-waardig nieuws? Anders kan ik net zo goed telegraaf.nl gaan F5'en.
-
Gouden blowjob
-
Daar kun je een hoop cigaretten voor kopen in het cachot.
-
Dit had ik niet anders verwacht. De man die gespecialiseerd is in de Ierse Portugese en Griekse bail-outs, regelt nu zijn eigen bail-iout.
By the way, Nout Wellink zit op de board van de IMF en die is hiervoor eindverantwoordelijk als lid van de board.
-
Je bedoelt, medeverantwoordelijk, niet eindverantwoordelijk.
-
Board of Directors (of in dit geval Governors) is eindverantwoordelijk. Ze kunnen sommige zaken delegeren, maar ze blijven eindverantwoordelijk.
Het klopt dat elk land een afgevaardigde heeft, maar dat doet niet terzake. Al zijn er duizend leden op de board, ze blijven eindverantwoordelijk.
Misschien dat IMF een andere Article of Association heeft dan een normale organisatie, maar dat betwijfel ik.
-
Ik weet niet of deze aangelegenheid onder de directe verantwoordelijkheid van de lidstaten is, vermoedelijk gaat het om een vooraf afgesproken policy die door de executive board wordt uitgevoerd, daarvan is Wellink geen lid.
Immers, de board of governors heeft eens per jaar een meeting, en die gaan dan niet over pensioenen van afzwaaiende medewerkers. Het is een meer politiek board.
Dus om nou Wellink dit in de schoenen te schuiven, dat lijkt mij onzinnig.
Ik weet niet waarom je zo graag exclusief de aandacht op Wellink wilt vestigen, maar ik denk dat je daarvoor voor jou moverende redenen zult hebben.
-
Ik meld slechts dat Nout Wellink lid van de Board is en ik meld daarbij dat de Board eindverantwoordelijk is voor arbeidscontract van de CEO.
Ik wil verder opmerken dat Piroska Nagi, de vrouw die een relatie had met DSK, een brief geschreven heeft via een advocatenkantoor, die zeer damning was voor DSK.
Wederom bij goed governance zou zo'n brief terecht komen bij de Board. Ik weet niet hoe de informatiestroom bij IMF is, maar in elk normaal functionerend bedrijf krijgt de Board een aanklacht omtrent de CEO te zien. Zo werkt dat. In plaats van mij te bekritiseren, zou je achter je oren moeten krabben hoe het mogelijk is geweest.
http://www.businessinsider.com/piroska-nagy-letter-to-imf-2011-5
Een citaat uit de brief:
"I was damned if I did and damned if I didn’t,” she wrote ... "[DSK is] a man with a problem that may make him ill-equipped to lead an institution where women work under his command.”
En als je de wetten goed kent, dan kan straks het slachtoffer IMF aanklagen en dus de Board (waaronder Wellink) voor geleden schade.
-
"Ik meld slechts dat Nout Wellink lid van de Board is"
Je geeft exclusieve aandacht aan Wellink in dezelfde zin met het woord "eindverantwoordelijk".
Nu bagatelliseer je het moet worden door het woordje "slechts", en dat is prima. Daardoor komen de proporties terug in de richting waar ze passen.
"Ik wil verder opmerken dat Piroska Nagi, de vrouw die een relatie had met DSK, een brief geschreven heeft via een advocatenkantoor, die zeer damning was voor DSK."
Dat is goed mogelijk, maar dat was niet het punt waarover ik kritiek had.
"In plaats van mij te bekritiseren, zou je achter je oren moeten krabben hoe het mogelijk is geweest."
Ik maak zelf wel uit waarover ik me achter de oren krab, en wanneer ik dat doe. Het doet niets af aan mijn kritiek op jouw wijze van formuleren.
"En als je de wetten goed kent, dan kan straks het slachtoffer IMF aanklagen en dus de Board (waaronder Wellink) voor geleden schade. "
Als ik de wetten niet ken kan dat slachtoffer dat niet? Flauw, ik geef toe, ik kon het even niet laten.
Maar serieus, ik geloof niet dat het IMF op enige wijze verantwoordelijk gesteld kan worden voor het eventueel crimineel gedrag van haar medewerkers waarin zij geen sturing heeft. Ieder verstandig bedrijf of organisatie vrijwaart zich hiervoor.
Ik ben van mening dat je uitgegleden bent met je opmerking over Wellink, die is buiten proportie, en vervolgens maak je het, naar mijn mening, erger door kwalificaties over mijn persoon die in de hele zaak geen rol spelen.
(bedoelde kwalificaties: wanneer ik me achter oren moet krabben, mijn veronderstelde wetskennis)
-
Overigens heeft ieder land aangesloten bij het IMF een lid in het board of members, en een tweede alternatief lid. Bij elkaar zijn het er een paar honderd.
http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.aspx
-
Wellink is overigens geen lid van het executive board. Zijn status is dus gelijk aan die van iedere andere vertegenwoordiger uit een lidstaat.
-
Jammer, private Eye, je inhoudelijke commentaren op het bankgebeuren kwamen sterk over - vergeleken met andere commentaren. Nu een beetje onzin verkondigen over heel normale vergoedingen in de top van internationale organisaties is wel jammer. Goedkoop.
-
We zullen zien.
Als DSK veroordeeld wordt, dan kan je je afvragen hoe het mogelijk is dat iemand zo'n gouden handdruk krijgen kan (inclusief pensioen). Het zou de IMF dan sieren die gouden handdruk te overhandigen aan het slachtoffer en niet aan de dader. Maar misschien ben ik te idealistisch.
-
"Het zou de IMF dan sieren die gouden handdruk te overhandigen aan het slachtoffer en niet aan de dader. "
Mogelijk gaat het om een juridisch recht van DSK, dat kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Het slachtoffer heeft nog nooit wat betekend voor het IMF, om haar veel geld te geven namens het IMF zou zeker tot protesten van de leden leiden.
Terecht naar mijn smaak.
Het is niet de taak van het IMF om slachtoffers van haar werknemers schadeloos te stellen.
-
'Het slachtoffer heeft nog nooit wat betekend voor het IMF, om haar veel geld te geven namens het IMF zou zeker tot protesten van de leden leiden. Terecht naar mijn smaak. Het is niet de taak van het IMF om slachtoffers van haar werknemers schadeloos te stellen.'
IMF heeft grote steken laten vallen, zie mijn eerder commentaar. Als hij veroordeeld wordt, dan heeft het slachtoffer recht om een schadeclaim in te dienen bij het IMF vanwege nalatigheid. En reken maar dat de pay-out meerdere malen hoger zal worden dan als IMF een regeling treft met het slachtoffer.
Gegarandeerd dat die regeling komt.
-
"IMF heeft grote steken laten vallen, zie mijn eerder commentaar"
Je hebt dat in een eerder commentaar niet uitgelegd, dus verwijzen naar een eerder commentaar lijkt mij niet van toepassing, althans, ik heb dat dan gemist.
"Als hij veroordeeld wordt, dan heeft het slachtoffer recht om een schadeclaim in te dienen bij het IMF vanwege nalatigheid. "
Ieder mens heeft altijd het recht om een schadeclaim in te dienen, of die gehonoreerd wordt is vraag twee.
Als het IMF nalatig is geweest op een manier die schadeclaims rechtvaardigt, dan zie ik niet waarom een schuldig verklaring van DSK noodzakelijk is om die schadeclaims te materialiseren. Want op die manier zoals jij het zegt koppel je juridische consequenties van wat DSK gedaan heeft aan nalatigheid van het IMF.
Lijkt mij onzinnig.
-
, za 21 mei 2011 09:10
in reactie op Private Eye
Reageer op
Merkwaardig.
Dus als ik je redenatie volg is Wellink verantwoordelijk voor de eventuele privé-uitglijers van zijn collega's?
Proest.
-
Ik verwacht dat mijn baas dit bedrag ook aan mij geeft per heden.
