-
"Er bestaan geen europese burgers, .."
Omdat jij dat niet wil. Je commentaar houd in dat niet iedereen de zelfde rechten heeft (en kom nu niet aan met; ja maar niet over mijn rug want dat bevestigt slechts je ik-cultuur).
Als je ervan uitgaat dat me met zijn allen op deze aardkloot wonen, die niet van ons is, en we allemaal recht hebben op voldoende voeding, huisvesting, gezondheidszorg en de mogelijkheid om zichzelf te ontplooien (om maar een basisrechten te noemen), en we respecteren daarbij de natuur zodat we de wereld kunnen doorgeven aan onze kinderen en kleinkinderen, zal je zien dat de verschillen weg vallen want de je komt er dan achter dat de overeenkomsten een stuk groter zijn.
-
Dit was een reactie op: Tarak Ook, do 28 juli 2011 08:53
-
Ze zouden niet in Brussel maar in Madrid moeten protesteren tegen de spaanse politici die het Spaanse volk verraden hebben aan de EU, waardoor ze o.a. hun munt niet meer kunnen devalueren. Daar hoort hun protest thuis en niet bij die maakbare samenlevingsutopisten in Brussel. Die zijn alleen maar uit op vergroten van hun macht en invloed ten koste van de vrije soevereine volken in Europa, daar kun je niets van verwachten.
Er bestaan geen europese burgers, dat is uiteindelijk de hele oorzaak van de economische crisis. Dat maakt het bestaan van de EU de hoofdoorzaak van de crisis en de ontmanteling van de EU de oplossing.
-
DRY (Democracia Real Ya) is handtekeningen aan het verzamelen om de banken aan banden te leggen en hun schuld niet op de burgers te verhalen.
Het grootste probleem van Spanje is niet de staatsschuld maar de privéschuld.
http://declaraciondeuda.democraciarealya.es/english/
-
Bekenden uit het systeem en politiek (systeemrevolutionairen) die stimuleren de massa's in beweging krijgen betekent de verkeerde revolutie.
Een revolutie naar periode voor 9-11, naar vrijheid kan alleen uit het volk zelf komen, spontaan vanaf lokaal niveau, nu komt de drijfveer van bovenaf. Europa gaat Egypte achterna, foute boel.
-
Enigszin schijnhelig is het allemaal wel. Toen krediet rijkelijk vloeide, bloeide de economie van Spanje. Heel Spanje werd volgebouwd met vakantiehuizen. Nu er een kredietcrisis is, is het allemaal de schuld van de elite.
-
Inderdaad.
-
Omdat de elite besliste in een wereld waarin de afgelopen 30 jaar de welvaarts- en machtsverschillen enorm zijn toegenomen. Voeg daar de privatiseringen en verzelfstandigingen aan toe en men ziet dat de beslissingen allang niet meer volgens het democratische model geschieden.
De elite is niet altijd de enige schuldige maar in dit systeem tendeert het daar naar.
-
In Nederland hebben we ook veel privatiseringen gehad, maar toch hebben we maar 4,5% werkeloosheid en is het begrotingstekort en de staatsschuld vrijwel binnen de norm van het GSP gebleven.
Ook binnen de andere Europese landen is nergens de werkeloosheid zo groot als in Spanje. De oorzaken en oplossingen moeten toch echt binnen Spanje gezocht worden.
Een optocht naar Brussel is leuk, maar de oplossingen kunnen en mogen dus echt niet gevonden worden in de hand ophouden bij de rest van Europa.
-
Als je Spaans verstaat kan ik kan ik je het volgende aanbevelen.
Arcadi Olivares is een zeer bekend econoom in Spanje die de zaken in een begrijpelijke taal kan uitleggen (als je tenminste Spaans verstaat).
http://contralinjusticia.blogspot.com/2011/07/contrattacando-crisis-economia-y.html
-
R. Rokvok, do 28 juli 2011 12:03
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op R.
De oorzaken moeten ook gezocht worden in het internationale economische systeem (dat de oplossing niet het geld gooien in een bodemloze put is, daar ben ik het met u eens). Bijvoorbeeld het monetair euro-systeem dat landen economisch uit elkaar doet groeien. Maar zoals Chomsky al zegt: daar spreken politici nooit over omdat het niet in hun macht (meer) ligt.
Dat is ook gelijk mijn antwoord op Doei Doei die zegt "Spanje is democratisch". Maar hoe soeverein zijn landen nog? En waarover beslist het parlement nog? Het antwoord is: steeds minder. Omdat steeds meer buiten de democratische controle is gevallen. Ook zie je in Spanje, net als elders in Europa, gebeuren dat de twee grootste politieke partijen langzamerhand naar elkaar toe convergeren waardoor de keuzes sterk worden vernauwd door de bevolking.
-
Dat de financiele markt international is weet ik natuurlijk ook wel. Maar dat verklaart voor mij op geen enkele manier hoe het komt dat Spanje een werkeloosheid heeft van meer dan 20% en zelfs meer dan 40% onder de jeugd.
Dan moet er wel heel veel mis zijn in dat land, meer dan alleen fouten van de politiek of laffe streken van de financiele markten. Het klinkt voor mij als een "failed state" en is er blijkbaar geen enkel ondernemerszin in Spanje.
Maar voor wie het me kan uitleggen in het Nederlands (of Engels of Duits van mijn part, maar geen Spaans), dat zou ik zeer op prijs stellen.
-
N N, wo 27 juli 2011 17:40
in reactie op R. Rokvok
Reageer op N
Ten eerste is Spanje een democratisch land, dus je moet nu niet ineens gaan roepen dat ze op de verkeerde mensen gestemd hebben, dat hebben ze zelf gedaan.
Ten tweede: hadden ze maar meer geprivatiseerd. Het bankwezen in Spanje bestaat een paar grote banken (Santander en BBVA bijvoorbeeld) en een hele rits kleine spaarbanken (zgn. Cajas) die vrijwel zonder uitzondering in handen van de overheid zijn. Het probleem van de failliete banken zit 'm niet bij de geprivatiseerde banken, maar bij de overheidsbanken.
-
"Ten tweede: hadden ze maar meer geprivatiseerd. Het bankwezen in Spanje bestaat een paar grote banken (Santander en BBVA bijvoorbeeld) en een hele rits kleine spaarbanken (zgn. Cajas) die vrijwel zonder uitzondering in handen van de overheid zijn. Het probleem van de failliete banken zit 'm niet bij de geprivatiseerde banken, maar bij de overheidsbanken."
De typische gedachte dat privatisering de crisis vermeden zou hebben. De cajas (spaarbanken) moeten in theorie hun winst steken in de maatschappij...wat slechts minimaal gedaan wordt, vaker wordt het gebruikt voor speculatie ... waarvoor ze niet bedoeld zijn. Banco Santander (ex staats bedrijf wat altijd prima gedraaid heeft maar nu verkocht) is, ik meen, de 3de bank van de wereld in winst. In 2010 meer dan 8 miljard, in Spanje slechts overtroeft door Telefónica (ex staats bedrijf wat altijd prima liep en verkocht voor een habbekrats) met 10,16 miljard.
Privatiseren is de staat verkopen. Je krijgt er een keer wat voor en daarna niet meer.
ps. Wat versta je onder democratisch?
-
N N, do 28 juli 2011 10:07
in reactie op Marc Schouten
Reageer op N
"De cajas (spaarbanken) moeten in theorie hun winst steken in de maatschappij...wat slechts minimaal gedaan wordt, vaker wordt het gebruikt voor speculatie ... waarvoor ze niet bedoeld zijn. Banco Santander (ex staats bedrijf wat altijd prima gedraaid heeft maar nu verkocht) is, ik meen, de 3de bank van de wereld in winst. In 2010 meer dan 8 miljard, in Spanje slechts overtroeft door Telefónica (ex staats bedrijf wat altijd prima liep en verkocht voor een habbekrats) met 10,16 miljard. "
Dat is nou net wat ik bedoel. De Cajas (die in handen van de overheid waren) deden hun werk niet goed. Santander en Telefonica boeken enorme winsten. Naast de opbrengst van de privatisering is er de extra opbrengst van belastinginkomsten omdat deze bedrijven zo succesvol zijn. Daar komt nog bij dat deze bedrijven investeren etc, wat goed is voor de algehele economie, maar dat is niet direct af te leiden.
-
De Cajas lijken op banken. Hun verschil is slechts wettelijke aard. Banken zijn NV´s en Cajas zijn meer BV´s die als stichting functioneren. Hierdoor moeten zij deel van hun winsten besteden met sociaal karakter. Als is de politieke overheid is in het bestuur vertegenwoordigd wil blijft het een privé instelling.
-
Verbeterd:
*De Cajas lijken op banken. Hun verschil is slechts van wettelijke aard. Banken zijn NV´s en Cajas zijn meer BV´s die als stichting functioneren. Hierdoor moeten zij deel van hun winsten besteden met sociaal karakter. Al is de politieke overheid is in het bestuur vertegenwoordigd is het een privé instelling.
Haastig en spoed zijn zelden goed
-
"Naast de opbrengst van de privatisering is er de extra opbrengst van belastinginkomsten omdat deze bedrijven zo succesvol zijn. Daar komt nog bij dat deze bedrijven investeren etc, wat goed is voor de algehele economie, maar dat is niet direct af te leiden."
'k Weet niet waar jij je fabeltjes vandaan tovert maar dat investeren doen ze dus niet, zoals ondermeer blijkt uit die enorme werkloosheid. En zo lang die werkloosheid zo hoog blijft zullen die ook geen cent investeren in de economie van Spanje. Alleen een overheid (Spaanse en Europese) kan die neerwaartse dodenspiraal nog ombuigen.
-
Voor wie bloeide de economie? Voor projectontwikkelaars, grondspeculanten, banken (elite, wie zijn dat?) en de bouwsector toch vooral?
-
N N, do 28 juli 2011 09:52
in reactie op kees van eck
Reageer op N
Klopt, en voor de werknemers van die bedrijven. En voor de rest van de economie omdat er zoveel winst werd gemaakt, waar belasting over werd betaald. Een heel groot gedeel van de bevolking profiteerde er van.
-
"Klopt, en voor de werknemers van die bedrijven. En voor de rest van de economie omdat er zoveel winst werd gemaakt, waar belasting over werd betaald. Een heel groot gedeel van de bevolking profiteerde er van."
De lonen van de werknemers zijn in de afgelopen 20 jaar niet veel gestegen in Spanje. Wat wel makkelijker werd gemaakt is het verkrijgen van krediet door een verlaging van de rente en een agressieve verkoop van de banken.
Hierdoor werden er meer huizen verkocht, huizen prijzen gingen stijgen (persoonlijk heb ik 300% winst gemaakt in 3 jaar met de aan koop en de verkoop van een huis), verder werden er meer huizen gebouwd dan er nodig waren (bijna een miljoen onverkochte huizen). Dit ging goed tot het in 2007 instortte (de zeepbel zei plof), de huizenmarkt kwam stil te liggen, de werkeloosheid steeg en nam daarmee andere sectoren ook mee.
De bevolking profiteerde dus slechts omdat ze van schuld konden leven, geen werkelijke rijkdom maar een illusie die aan hun opgedrongen is gebaseerd op het idee dat het onroerend goed waarde vast is.
-
Dit is het trickle-down denken. Maar dat heel veel burgers afhankelijk waren van het door de elite bedachte systeem betekent nog niet dat ze er profijt van hadden. Immers, boeren hadden vroeger ook 'profijt' van het feodale systeem omdat ze protectie van de landheer terugkregen, en toch waren ze beter af toen dat feodale systeem eenmaal op zijn gat lag. Dat is hier net zo (en valt te staven met vergelijkende cijfers uit het Keynesiaanse regime; de lonen stagneerden bijv. toen nog niet).
Dat heel veel afhankelijk waren en vanzelfsprekend participanten waren in de neoliberale luchtkastelen maakt nog niet dat ze meeprofiteerden en dus medeschuldig zijn, zoals u zegt. Ik geef u helemaal gelijk dat je niet direct naar de elite moet wijzen als schuldige maar de afgelopen 20 jaar is juist bepleit om de economische macht uit handen van de staat te slaan en over te dragen aan een select groepje rijken (iedereen zou daarvan meeprofiteren dacht men). De macro-economische instrumenten van de staat om economische neergang te dempen werden afgebouwd. De verantwoordelijkheid van hen werd groter, de beloningen stegen navenant (dat was het argument). De gedachte was dat je de olifanten dikker moet maken omdat zij het beste weten wat goed is voor de economie en met hun kennis, overwicht en kunde de economie doen groeien. Daardoor zouden als de economie groeit grotere kruimels overblijven voor de meeuwen.
U kunt nog steeds gerust voorstander zijn van fusies, schaalvergrotingen, verzelfstandigingen, privatiseringen en zelfregulering maar dan moet u niet ervoor wegduiken wie dan in dat systeem de verantwoordelijkheid dragen. Dat is niet langer meer de democratische staat, de staat zou zelfs problemen krijgen met de EU, BIS en WTO als men dat zou willen proberen. Dat in dit systeem de meeuwen wat kruimels kunnen oprapen die de olifanten achter laten (kern van het trickle down denken) maakt de meeuwen niet medeverantwoordelijk, zoals u zegt.
-
men had ze in de armoede moeten laten, nu hebben ze voor een tijdje aan de geleende welvaart mogen ruiken. Hun politici hebben dat geleend geld foutief ingezet
-
"Toen krediet rijkelijk vloeide"
En wie zette de sluizen open? Sluiswachters dragen geen enkele verantwoordelijkheid?
-
Fuck ups united?
-
Ja Aert, aan die fuck ups proberen ze nu een einde aan te maken door een stukje te lopen naar Brussel.
-
Van de jongeren onder de 25 jaar is 44,6 procent werkloos. Met andere woorden, ze mogen niet meedoen. Disfunctionele maatschappij. Tijd om de kaarten te herschikken.
-
Rob Geurtsen, wo 27 juli 2011 13:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Ha ha, die Aert, veel meer dan een lousy de werkelijkheid ontwijkende suffe opmerkingen heeft de liberaal verdwaalde gelovige zonder argumenten niet.
Kom op Aert, reageer eens op de argumenen van Stiglitz, dat bijv. economie en politiek van elkaar zijn losgezongen en dat economie leading is geworden, en de politieke autonomie ondermijnt.
Reageer eens op de hele simpele maar heldere economische midellen die door monetair beleid ontkend wordt.
-
Marc Schouten, wo 27 juli 2011 13:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Marc
Dan zou het fucked ups moeten zijn al vind ik indignants een betere vertaling.
-
Geweldige actie, kunnen we hier in Nederland nog wat van leren. Wij maken ons hier druk om de Islamisering en zijn bang voor ons eigen hachje i.p.v. om elkaar te helpen en bij te staan; maar dat zal dan ook wel weer een veel te linkse gedachte van mij zijn.
-
N N, wo 27 juli 2011 12:51
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op N
De Spanjaarden zijn niet bezorgd om hun eigen hachje? Denk je dat nou echt?
-
De kleiner je eigen hachje wordt, de minder bezorgd je erom raakt. Uiteindelijk heb je niets meer te verliezen.
In Nederland gaan we de goede kant op, de hoeveelheid 'working poor' is de laatste tijd enorm gestegen. Bovendien wordt er een aanzienlijk stijging van de werkeloosheid verwacht. Dat is de reden dat ze nu al gaan sleutelen aan de bijstand want die wordt straks niet meer te betalen (van welke staatsinkomsten, alle geprivatiseerd en minder belastingsinkomen van de hogere lonen. Aan de HRa wordt niet geklooid)
Het rechtse beleid is een graafmachine die de kloof alleen maar groter maakt.
-
Deny All, wo 27 juli 2011 13:01
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Deny
Moet dit onderwerp nu direct gekaapt worden door - wederom - een discussie over de zogenaamde islamisering?
Anyway, het initiatief is bewonderingswaardig. Maar ik hoorde van een Spaanse vriendin dat er veel mensen aansluiten met de intentie om herrie te schoppen.
Maar goed, ze heeft zelf een baan in Madrid, dus wellicht is het een vorm van job security ;)
-
Je vriendin kijk teveel naar TeleMadrid (ook wel TeleEsperanza genoemd naar de presidente van Madrid, Esperanza Aguirre) en InterEconomía. Die zijn betrapt op the uitzenden van Griekse rellen alsof het Spanje was om de agressiviteit van de demonstranten de benadrukken.
http://www.youtube.com/watch?v=ibir-3Y9ALQ
Ook heeft, naar men zegt, de politie "stillen" gebruikt om rellen te veroorzaken en zo de manifestanten in diskrediet te brengen en een excuus te hebben om de demonstratie uiteen te slaan.
http://www.youtube.com/watch?v=w_Pm90z10DQ
Wat echter waar is is dat de manifestaties meestal geweldloos verlopen en dat de politie, vooral in Barcelona, buiten hun boekje is gegaan aan geweld.
-
Truus Beek, wo 27 juli 2011 13:02
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Truus
hoorde gisteren een goeie "links waakt over de belangen van de mensheid en rechts waakt voor de mensen
-
Truus, hoe denkt Mark Rutte aan mensen, hoe denkt het CDA aan mensen?
Schei toch uit zeg, deze partijen steunden met anderen de illegale oorlogen in Afghanistan en Irak. Zij protesteerde niet toen de VS en GB bommen met DU op de Irakezen gooiden, zij protesteerde niet toen Shell goede deals beklonk in Irak.
Zij protesteren niet als mensen als slaven in andere landen moeten werken, willen nog meer belasting verlaging en gunstige regelingen om te kunnen stelen uit derde wereldlanden.
-
Marjolein, kun je mij in het kort uitleggen hoe het komt dat er in een land als Spanje met goed opgeleidde mensen, er een werkeloosheid heerst van ruim 20%?
En wat is er mis met de solidariteit in NL? We hebben hier een van de laagste werkeloosheidscijfers in Europa, ons begrotingstekort en staatsschuld zijn binnen de perken. We hebben een nog immer voortreffelijk systeem van sociale voorzieningen, dat mogelijk is door een van de hoogste belastingstarieven ter wereld te hanteren. We betalen zelfs voor een drievoudige geldstroom richting Brussel.
Zijn wij verantwoordelijk voor de puinhopen in Spanje en Griekenland, etc? Op welke manier zijn we niet solidair (genoeg) volgens jou?
-
Truus Beek, do 28 juli 2011 10:49
in reactie op Ronald Hendriks
Reageer op Truus
NEE!!!
-
La Revolución! :-)
-
'... Jullie moeten het systeem veranderen.'
Precies !
: )
-
Jan Wijn, wo 27 juli 2011 12:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
' Jullie moeten het systeem veranderen.'
Dat probeer al bijna mijn hele leven.
