-
De senatoren zijn natuurlijk allemaal miljonair. Wat wil je? Kamerleden willen toch ook niet bezuinigen op hun uitgaven. Bezuinigen doe op een ander nooit op jezelf.
-
Belasting, steeds meer en meer en meer. Als je mensen hun middelen afneemt om iets te kopen dan beperk je ook hun vrijheid. Uiteindelijk zal de overheid je kunnen maken of breken wat betreft de goederen die je gebruikt, en durft niemand meer iets anders te willen. Hoed je dus voor het socialisme. Ik vind het bovendien tegen de borst stuitend dat de overheid die faalt in alle opzichten, de lasten op de belastingbetaler verhaalt die dat geld eerlijk verdient. Dat is je reinste roof!
-
, za 22 oktober 2011 14:50
in reactie op Frits Guevara
Reageer op
Zolang die belasting de rijken treft is er totaal, maar dan ook helemaal niets, aan de hand.
-
Onderaan deze pagina een leerzaam grafiekje betreffende VS-politiek en staatsschuld:
http://www.freewebs.com/staatsschuldamerika/oorzakenschuld.htm
Eigenlijk is de hele pagina natuurlijk leesvoer.
Voor mensen die niet zo snel zenuwachtig worden:
http://www.usdebtclock.org/
Bijna 15000 miljard, daar valt de Europese crisis nog bij mee.
-
Helaas moet ik je uit de droom helpen, de US heeft in absolute getallen wel veel schuld, echter afgezet tegen het GDP valt het best mee. Ze hebben totaal wel meer schuld dan de link aangeeft, maar dat is schuld aan zichzelf (FED) en dat is toch wat anders dan schuld aan derden, rente betalen aan jezelf kost je namelijk per saldo niks. Helaas willen ze in Europa ons doen geloven dat wij het veel beter doen dan de Amerikanen, maar dat is helaas niet zo.
http://www.creditloan.com/infographics/national-debt-vs-gdp/
-
Marq Pas, za 22 oktober 2011 13:22
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Marq
"... afgezet tegen het GDP valt het best mee."
---
Hm hmm, het valt allemaal best mee.
Even de handen uit de mouwen et voila.
Hartelijk dank dat u mij uit die droom hielp.
-
Alle rechtsbabbelaars: de belasting voor de rijken is historisch laag, de uitgaven historisch hoog (vaste prik onder Bush en alle andere rechtse regeringen) ondanks de air van een 'kleinere overheid' voor te staan. Obama mag nu de scherven oprapen. Alle ideologische retoriek ten spijt is de bewering dat de rijken in de VS zielig zouden zijn volslagen kolder. Historisch zijn ze aangeland op de laagste belasting ever.
-
Socialisme is goed maar niets moet doorslaan. Alle extremen zijn per definitie verkeerd.
Waarom mensen die het geluk, met of zonder hard werken, financieel aan hun kant hebben en al relatief gezien het meeste betalen nog meer laten opdraaien voor de rest? Omdat het KAN? Dat mag toch geen redelijkheid heten.
Ja jij houdt na afstaan van vier miljoen nog steeds een miljoen over en dat is nog altijd meer dan mijn 100.000 dus sta nog maar een ton af.
Een eerlijk systeem werkt twee kanten op, een eerlijk systeem is er niet alleen voor de zwakkeren of in het ergste geval vrijwillige uitvreters (Ja ze bestaan en ze verpesten het voor de echte 'zwakken' der maatschappij). Een eerlijk systeem is er voor iedereen. Niet het geld halen waar het 'te halen valt' enkel omdat het er te halen valt maar samen sterk staan.
-
SOrry hoor maar in de VS hoeven ze echt geen 4 miljoen van de 5 inleveren. Dat is FUD van Fox News. Ze betalen op percentage minder dan hun eigen werknemers via loopholes en als je die wilt aanpakken worden de republikeinen boos. Moet je loopholes gebruiken om geen belasting te betalen met je modaal inkomen, word je opgepakt in de VS ;).
Ze betalen zelfs niet eens Flattax man zo weinig betalen ze.
-
J. Heerlevelde, za 22 oktober 2011 12:03
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op J.
Ik heb het niet over de Amerikaanse situatie specifiek, ik reageer in z'n algemeenheid op de opvatting dat iemand die rijk is ook maar een hoger percentage moet afstaan.
-
, za 22 oktober 2011 14:51
in reactie op J. Heerlevelde
Reageer op
Nou, als je het daar al niet mee eens bent weet ik niet waar ik je dan moet inschalen.
-
http://www.cbsnews.com/incomes-fall-for-all-but-wealthiest-americans/8301-201_162-20123659.html
Fifty percent of U.S. workers earned less than $26,364 last year, and those earning less than $200,000 per year - roughly 99 percent of Americans - saw their earnings fall a collective $4.5 billion.
There were fewer jobs, and overall pay was trending down -- except for the nation's wealthiest, who saw a boost.
While the incomes of the top 1percent of the country rose slightly in 2010 (from $1,909,874 in 2009 to $2,196,124 last year), their collective wage earnings rose dramatically, by about $120 billion.
-
Het klinkt altijd zo simpel om als er weer geld nodig is de rijken daar maar voor op te laten draaien, terwijl die al met een hele kleine groep het grootste deel van belasting betalen. Als ik kijk naar de bekendste rijke die ik ken: Bill Gates. Die heeft in zijn leven enorm veel belasting betaald, heeft enorm veel geschonken aan goede doelen, enorm veel werkgelegenheid gecreerd. Zo'n man heeft het toch ook dik verdiend om rijk te zijn en heeft het toch niet verdiend om tegenwoordig afgeschilderd te worden als crimineel die de wereld kapot maakt en zich alles toe-eigent? Het verhogen van belasting houd wel een keer op en je kunt niet elke keer zeggen, och het is maar een half procentje.
-
Rosa de Lange, vr 21 oktober 2011 14:01
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Rosa
Wanneer was dat ook alweer toen de rijken weer eens moesten opdraaien voor een tekort op de begroting? Ik heb namelijk sterk het idee dat ze er altijd weer mee wegkomen en dat de 99% altijd weer moet opdraaien voor de economische missers van deze succesvolle zakenlieden.
Die Bill Gates van u mag van mij best rijk zijn, daar heb ik geen moeite mee. Maar wanneer de economische elite met hun graaigedrag de boel in de soep hebben laten lopen, mag er toch wel een bijdrage aan de oplossing worden gevraagd, toch?
-
Bill Gates heeft een bedrijf gesticht en groot gemaakt dat vele duizenden mensen aan het werk houdt, hij heeft waarschijnlijk miljoenen belasting betaald, maar volgens u is hij de oorzaak van de crisis (huidige rijkdom).
Het probleem is dat veel mensen altijd een ander de schuld geven, het liefst een bedrijf of orgaan zoals politiek, zonder echt te begrijpen wat er aan de hand is. Of het nu de SP of de PVV is, allemaal roepen, maar nooit met echte oplossingen komen.
-
"Het probleem is dat veel mensen altijd een ander de schuld geven"
U bedoelt zoiets:
https://lh4.googleusercontent.com/-2GdxFktyTeY/TqA0Ez7cLqI/AAAAAAAAQOU/MQk4ZGg_qeo/w402/320170_252434774802350_217866534925841_758563_1809829739_n.jpg
-
mooi plaatje van de veroorzakers,de mensen en de banken,we hebben het met zijn allen naar de klot.. geholpen en zullen het samen weer op moeten bouwen,mis alleen nog een politici op het plaatje,toen die ook nog begonnen te denken dat de bomen toch echt tot in de hemel groeide, waardoor de complete controle wegraakte,ontzettend jammer allemaal,misschien moeten we toch maar eens wat beter naar de sp gaan luisteren ,die voorspelde dit al een eeuwigheid,,het zijn wel pessimisten ,maar die krijgen ook vaak gelijk,alleen altijd achteraf.
-
"... Of het nu de SP of de PVV is, allemaal roepen, maar nooit met echte oplossingen komen."
Wie komt er dan wel met oplossingen? En zeg nou niet Mark Rutte en zijn makkers want die doen meer kwaad dan goed.
-
, vr 21 oktober 2011 17:10
in reactie op Marc Schouten
Reageer op
Zo is het maar net.
De praktijken van Rutmans c.s. veronzekeren de mensen alleen maar.
-
speak for yourself!
-
Bill Gates geeft miljarden weg aan funds en charity!
http://www.gatesfoundation.org/Pages/home.aspx
Als al die stervensrijke lui die met hun dikke reet op hun geld zitten daar een voorbeeld aan nemen hoeft die armzalig donatie van 5% niet eens.
-
"Bill Gates geeft miljarden weg aan funds en charity! "
Kan ie mooi weer van de belasting aftrekken!
-
Hoe ziek kun je toch zijn om zelfs over iemand die van plan is om 99% van zijn miljarden vermogen weg te geven nog negatief te doen. Ik ben sprakeloos......
-
Rosa de Lange, za 22 oktober 2011 09:52
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Rosa
Denkt u werkelijk dat hij dit niet opgeeft op zijn belastingformulier? Dat levert toch aardig wat op, je bent meteen een stuk populairder en je houdt nog genoeg over. Tel uit je winst.
U noemt mij ziek, maar volgens mij is dat gewoon realistisch. Ik zal u maar niet naïef noemen, u gelooft gewoon nog in het goede van de mens, dat siert u.
-
Kon jij dat maar, hè?
Er zijn zelfs in de States grenzen aan wat men af kan trekken van de belastingen en wat men terugkrijgt van de belastingen. Of denk jij dat als Bill Gates een miljard aan liefdadigheid wegschenkt dat hij dan weer een miljard van zijn regering terugkrijgt?
-
"Bill Gates geeft miljarden weg aan funds en charity!"
Help je daarmee het begrotingstekort van de overheid omlaag?
"Als al die stervensrijke lui die met hun dikke reet op hun geld zitten daar een voorbeeld aan nemen hoeft die armzalig donatie van 5% niet eens."
Het gaat niet om een donatie maar om belasting. Wel een beetje bij de les blijven. En als het even kan ook enige logica hanteren: van stervensrijke lui is 5% geen armzalig bedrag. Die relatief kleine groep zou niet voor niets 35 miljard dollar opbrengen.
-
Wat fijn toch dat jij bij elk woord wat ik schrijf kans ziet er een negatieve draai aan te geven. Daar moet je wel heel de nacht van wakker hebben gelegen om te verzinnen wat je nu weer eens een domme tegendraadse inhoudsloze opmerking te kunnen maken.
Pak verdomme de hele context van de reacties eens en niet alleen datgene wat jij kan gebruiken om weer tegen mij te ijlen!
-
"Wat fijn toch dat jij bij elk woord wat ik schrijf kans ziet er een negatieve draai aan te geven."
De aanval is de beste verdediging. Als je maar genoeg met modder gooit, vergeten we vanzelf dat jij het verschil niet kent tussen belasting betalen om mensen aan het werk te houden en geld geven aan een particulier liefdadigheidsfonds.
-
10% van de bevolking betaald 71% van de inkomstenbelasting. Hoe bedoel je de sterkste schouders dragen niet de meeste lasten? Rupsje nooitgenoeg!
-
Marc Schouten, vr 21 oktober 2011 16:33
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Marc
Ja, juist inkomsten belasting maar de hele rits niet progressieve belasting (zoals btw) die door iedereen betaald wordt zorgt ervoor dat de algehele belasting druk niet progressief is. Daar komt ook nog eens bij dat er heel veel belasting ontweken (ontdoken) bij die hoogste groepen.
Dus niet lullen maar inleveren.
-
Klopt ik doelde slechts op inkomstenbelasting, die andere belastingen betalen rijken ook hoor, sterker nog omdat ze meer te besteden hebben betalen ze ook veel meer dan de armen. Wederom de breedste schouders dragen de meeste lasten.
-
== 10% van de bevolking betaald 71% van de inkomstenbelasting. Hoe bedoel je de sterkste schouders dragen niet de meeste lasten? Rupsje nooitgenoeg! ==
Het is een mantra, he? Je moet het gewoon vaak genoeg zeggen en dan blaat iedere halfanalfabete reaguurder je na.
Nog maar weer eens: het gaat niet om hoeveel je betaalT, maar om hoeveel je overhoudt. Wie heel veelontvangt, zal automatisch ook heel veel belasting moeten betalen, maar houdt altijd nog meer over. Die bovenste 10%, die zo veel belasting moet betalen, boehoehoe, lacht jou vierkant uit, want ze profiteren van die andere 90%, waaronder jij. Nee, de sterkste schouder dragen niet de meeste lasten. Ze worden alsmaar rijker en rijker.
-
Dus iedereen die meer verdiend dan jij, moet meer gaan betalen? Jouw inkomsten zijn de maatstaf voor heel Nederland? Kleinzieligheid ten top lijkt me. Iedereen die meer verdiend dan mij, heeft het slimmer aangepakt dan mij. Daar kan ik prima mee leven, zolang het eerlijke ondernemers zijn. Laat je toch niet zo gek maken, gun een ander ook wat en wees dankbaar voor wat anderen allemaal voor je doen.
-
Rosa de Lange, za 22 oktober 2011 10:00
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Rosa
"Dus iedereen die meer verdiend dan jij, moet meer gaan betalen? "
Tja, zo werken belastingstelsels. Wie meer verdient betaalt meer. Volgens mij best logisch.
-
== Dus iedereen die meer verdiend dan jij, moet meer gaan betalen? ==
Wijs even aan waar ik dat gezegd heb. Ik verdien voldoende, dank je, en ik betaal * in verhouding* (let je even goed op?) meer belasting dan een miljonair.
Het gaat hier helemaal niet over "iedereen die meer verdienT" dan mij, maar over mensen miljonairs en miljardairs. Die gaan er helemaal NIETS van merken als ze een half procentje meer belasting moeten betalen, want die houden nog steeds vele malen meer over dan jij.
-
Jim Davis, vr 21 oktober 2011 14:24
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Jim
Ik zie dat u in elk geval niet zo ver kijkt dat u ergens elementaire solidariteit ziet gloren.
Rijken mogen van mij zo rijk zijn als ze kunnen worden, maar daarbij mogen ze best een iets zwaardere last dragen. Daar komt bovendien bij dat de verliezen van een crisis over het algemeen - en zeker bij die van nu! - al voor rekening komen van financieel zwakkeren.
-
En hoe zwaar mag die last dan volgens u? Ik denk dat het overgrote deel van de mensen die een miljoen op hun spaarrekening hebben staan. Dit bedrag in veelvoud al hebben betaald aan belastingen en accijnzen. U doet net voorkomen alsof deze mensen nog nooit iets bijgradragen hebben. In ieder geval veel meer dan de mensen die het hardste schreeuwen op de dam.
Dat de verliezen van de crisis over het algemeen voor rekening van de financieel zwakkeren komt is al helemaal simpel geleuter, dat geloof je toch niet echt?
-
Marc Schouten, vr 21 oktober 2011 16:38
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Marc
Je moet wat verder kijken Joost en niet alleen wat die mensen afdragen maar vooral wat ze niet afdragen.
Maar goed, speel maar lekker de kikker ...
-
J. Heerlevelde, vr 21 oktober 2011 16:57
in reactie op Marc Schouten
Reageer op J.
En wat als ze miljoenen niet afdragen terwijl ze aan de andere kant wel andere miljoenen afdragen? U scheert nu alle rijken over een kam. Waar u op doelt is, en corrigeer me als ik verkeerd zit, dat graaiers en veroorzakers van crisissen wel eens mogen meebetalen aan een oplossing, maar dat zijn niet per definitie alle rijken (Het voorbeeld van een Bill Gates is sprekend)! Waar u zich beter op kunt richten is veroorzakende instanties en hun raden van bestuur, banken zoals Dexia e.d. Mensen die miljoenen verdienen bij een bedrijf dat de facto aan een staatsinfuus ligt. Nuance is de oplossing. Ik noem niet iedereen met een uitkering een uitvreten omdat zoiets gewoon niet waar is (ook dat zal slechts 1% zijn). Hetzelfde zou de andere kant op moeten gelden, niet alle rijken dragen verantwoording voor de crisis of tekorten.
-
Exact, dat is precies wat ik bedoel!
-
Beste J.
Ik vraag me af hoeveel filantropen om altruïstische redenen filantroop zijn. Maar dat ter zijde.
Van mij mag er, zolang er mensen zijn die in de ellende leven en honger lijden, best een Balkenende-norm zijn wat betreft inkomen. Zal je zien hoe snel de armoe de wereld uit is.
Achter de instanties die hebben bijgedragen aan de crisis zitten altijd mensen, de gewetenlozen, die wat mij betreft een baantje kunnen krijgen als hulpverlener in een van wereld´s sloppenwijken of vluchtelingen kampen. Laat ze beleven wat hun gegraai veroorzaakt.
Niemand "verdient" zoveel geld en heeft het zeken niet nodig om gelukkig te worden. Laat ze dat maar eens leren.
-
"Je moet wat verder kijken Joost en niet alleen wat die mensen afdragen maar vooral wat ze niet afdragen."
Dus als iemand een miljoen betaald aan belasting en zelf een miljoen mag houden, moet ik kijken naar het miljoen wat hij zelf houdt en vergeten dat wij als samenleving er ook een miljoen wijzer van geworden zijn? Jaloezie heet dat en daar doe ik niet aan mee, ik ben diegene dankbaar voor zijn bijdrage en gun hem zelf ook nog wat. Wat wil je dan, wil je alles hebben?
-
Marc Schouten, vr 21 oktober 2011 21:45
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op Marc
niemand "verdient" een miljoen zolang er mensen op de wereld zijn die omkomen van de honger en in ellende leven.
Jaloezie? Daar vergis je je. Het bezit maakt niet gelukkig en zeker niet het hebben van een miljoen of meer op je bankrekening.
Hou het simpel en geniet ervan. Ik wil slechts meer kunnen delen.
-
J. Heerlevelde, vr 21 oktober 2011 23:51
in reactie op Marc Schouten
Reageer op J.
Nu doe je het weer, alsof iedereen die geld heeft indirect schuldig is aan al het leed in de wereld. Hoeveel pompte Bill Gates ook alweer in de derde wereld? Nee Bill niet genoeg, pas als je in een rijtjeshuis woont ben je geen profiteur meer Bill! Ja, dat zal mensen motiveren om nog te ondernemen en rijk te worden. Dat werkgelegenheid daaraan inherent is zal je ook een zorg zijn (of moet de overheid uit het niets baantjes creëren?) Dat systeem werkte in Oost Europa o zo fantastisch na de oorlog.
Hoe hebben jij en ik eigenlijk het lef een computer en zelfs internet te bezitten terwijl er ergens in Afrika een gezin een brood nodig heeft Marc? O wacht, er zijn anderen rijker dan dat jij bent dus laat die eerst maar inleveren, dan gaan wij wel he? Dat heet hypocriet Marc. Als het zo'n moreel bezwaar voor je is waarom zit je zelf dan niet op het minimum totdat iedereen eerlijk rond kan komen? Nu we het er toch over hebben hoeveel kids heb je, of je vrienden en familie? Je weet dat we de grens van de voedselproductie/consumptie verhouding rap naderen toch? Hoe durft men nog mensen er bij te maken terwijl we nu al te weinig hebben?
Al met al, het is leuk om top moralistisch te zijn maar blijf aub ook een beetje realistisch. Utopia is een streven dat eindigt in wanhoop, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen etc. (Ik kan nog wel wat oud-Neerlandsche wijsheden opsommen)
-
“Nu doe je het weer, alsof iedereen die geld heeft indirect schuldig is aan al het leed in de wereld. Hoeveel pompte Bill Gates ook alweer in de derde wereld? Nee Bill niet genoeg, pas als je in een rijtjeshuis woont ben je geen profiteur meer Bill! Ja, dat zal mensen motiveren om nog te ondernemen en rijk te worden. Dat werkgelegenheid daaraan inherent is zal je ook een zorg zijn (of moet de overheid uit het niets baantjes creëren?) Dat systeem werkte in Oost Europa o zo fantastisch na de oorlog.”
Ik beschuldig niemand helemaal nergens van. Ik stel een vraag. Weet jij het antwoord? Wat betreft Bill Gates… Die zal zijn reden wel hebben om veel geld in de derde wereld te pompen. Als hij daarna nog miljarden overheeft kan hij misschien nog een percentage in de Amerikaanse economie. En daar gaat het hier over zij kunnen het.
“Hoe hebben jij en ik eigenlijk het lef een computer en zelfs internet te bezitten terwijl er ergens in Afrika een gezin een brood nodig heeft Marc? O wacht, er zijn anderen rijker dan dat jij bent dus laat die eerst maar inleveren, dan gaan wij wel he? Dat heet hypocriet Marc. Als het zo'n moreel bezwaar voor je is waarom zit je zelf dan niet op het minimum totdat iedereen eerlijk rond kan komen?”
Wat weet je van mij om me op deze wijze te beschuldigen, in een hokje te stoppen (ik dacht dat je daar allergisch voor was)?
“Nu we het er toch over hebben hoeveel kids heb je, of je vrienden en familie? Je weet dat we de grens van de voedselproductie/consumptie verhouding rap naderen toch? Hoe durft men nog mensen er bij te maken terwijl we nu al te weinig hebben?”
Ik ben vegetariër dus mag ik meerdere kinderen hebben. Op rare opmerkingen krijg je rare antwoorden.
“Al met al, het is leuk om top moralistisch te zijn maar blijf aub ook een beetje realistisch. Utopia is een streven dat eindigt in wanhoop, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen etc. (Ik kan nog wel wat oud-Neerlandsche wijsheden opsommen.“
Weer een beschuldiging dat ik niet leef volgens mijn overtuigingen. Je bent lekker bezig. Haal eerst die balk uit je eigen oog voordat naar splinters in andermans ogen gaat zoeken. En slechts als je vrij bent van schuld mag je de eerste steen werpen. Utopia is niet een einddoel maar een weg die ons in beweging houdt om van deze wereld een betere plek te maken. Een plek die we zonder schaamte kunnen overdragen aan onze kinderen en de kinderen van onze kinderen.
-
== Ik denk dat het overgrote deel van de mensen die een miljoen op hun spaarrekening hebben staan. Dit bedrag in veelvoud al hebben betaald aan belastingen en accijnzen. ==
Dat denk je. Maar hoe zijn die arme, zielige, miljonairs dan zo rijk geworden?
-
Door heel slim te ondernemen, heel veel en hard te werken, heel slim te investeren of misschien wel de straatprijs te winnen. Who cares, zolang ze het eerlijk verdienen gun ik ze dat van harte. Een beetje compassie met je medemens is toch niet teveel gevraagd?
-
== Een beetje compassie met je medemens is toch niet teveel gevraagd? ==
Gotspe.
Iemand die miljoenen per jaar ontvangt en weigert om een half procentje meer af te staan dan de supergunstige regeling die hij nu krijgt, daar moet ik compassie mee hebben terwijl diezelfde lui ieder ander laten kreperen? Laat je nakijken.
-
Piet de Geus, za 22 oktober 2011 01:37
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"Maar hoe zijn die arme, zielige, miljonairs dan zo rijk geworden?"
Je haalt, in navolging van Marc, zaken door elkaar. Die belasting in de VS was niet bestemd voor wie een miljoen bezit, maar voor mensen die meer dan een miljoen per jaar verdienen.
Met een miljoen dollar aan bezit behoor je echt niet tot de superrijken. Dat is maar zo'n 725.000 euro aan bezit en zo rijk ben je dan ook weer niet.
-
Je hebt gelijk Piet, een miljoen dollar is niet zo veel.
-
Piet de Geus, za 22 oktober 2011 16:31
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Piet
"een miljoen dollar is niet zo veel"
In het handje is het leuk. Maar op papier hoeft die goeie zeven ton euro niet zoveel voor te stellen: o.a. bijna iedere boer heeft het op papier (in zijn land en opstallen) terwijl die er vaak nog geen modaal inkomen uit haalt. Wie in de jaren 70 een beetje woning in Amsterdam kocht heeft die zeven ton ook op papier, maar moet nog steeds gewoon van zijn salaris rondkomen. Vermogen op papier hoeft niet te betekenen dat je rijk bent of het breed hebt.
-
Nee, per jaar is dat toch niks, een miljoen dollar geef je al snel uit als je een beetje kerstinkopen wilt doen, nietwaar? ;)
-
IN het huidige systeem betaalt iemand die meer verdient MINDER dan iemand die weinig verdient in percentages. Wat dus volkomen onzin is.. in een land waar er kinderen zijn die honger lijden. Zelfs Sesamstraat in de VS heeft al aandacht hieraan besteed. Kinderen die voor nood maar water drinken als ze honger hebben omdat het gevoel zoveel pijn doet anders. Kindertjes van 4 jaar of jonger... waarvan pappa is ontslagen.
-
"IN het huidige systeem betaalt iemand die meer verdient MINDER dan iemand die weinig verdient in percentages."
Dit zijn gewoon pure leugens, hoezo betaald iemand die het minimum loon heeft procentueel meer dan iemand die heel veel salaris heeft? De eerste staffels zijn nagenoeg nihil. En de btw van 19% haalt echt de 52% IB niet in hoor. Kom maar eens met een rekenvoorbeeld waaruit dat blijkt dan, ben heel benieuwd.
Zielig verhaal van die kinderen maar ik begrijp je punt niet, dat die kinderen honger lijden is niet nodig, althans niet in Nederland. Een uitkering is geen vetpot, zeker niet, maar niemand hoeft in dit land honger te lijden. Dat die kinderen honger hebben is de schuld van de ouders. Neemt overigens niet weg dat ik vind dat de uitkeringen hoger zouden moeten zijn, dat zou ook best kunnen als er geen misbruik gemaakt wordt van de sociale voorzieningen en het geld wat ervoor beschikbaar is verdeeld wordt over de mensen die het echt nodig hebben.
-
We hebben het hier over de VS, die stelselmatig de superrijken beschermd. En JA! iemand die modaal verdient in de VS betaalt percentueel meer belasting dan iemand die superrijk is. Daar is geen leugen aan, dit omdat er financiële constructies zijn om dit voor elkaar te krijgen.
Iemand die ontslagen is betaalt geen belasting in de VS nee, net als mensen die onder de 20000 dollar per jaar verdienen (Wat daar echt heel weinig is want je kunt er haast niet van rondkomen). Maar DIE willen de republikeinen wel belasten! Nou zeg ik republikeinen, maar ouderwetse republikeinen willen dit juist niet. Het is die nieuwe compleet gestoorde, homo "genezende" tea party shitzooi die word gesponsord door smerige superrijken als de Koch Brothers en andere lobbyisten. Zelfs andere superrijken willen niks weten van de Koch's.
-
== Dit zijn gewoon pure leugens, hoezo betaald iemand die het minimum loon heeft procentueel meer dan iemand die heel veel salaris heeft? ==
Je weet echt niet waar je het over hebt, he?
-
welke rekening betaald iemand in de bijstand of met een WW uitkering dan precies?
-
De rekening van de crisis.
-
Bill Gates is een grote vriend van Warren Buffet, en is dus een van de miljonairs die dus oproept voor het dichten van loopholes en het verhogen van de tax met 5%. Heeft hij al meerdere keren gezegd. Dus je kan beter de gebroeders Koch pakken, de drijvende kracht achter de Tea Party.. mocht je een voorbeeld willen pakken.
-
Nou moet je nagaan, die dekselse rijken geven zelfs ook nog eens aan dat er gaten in het systeem zitten en willen graag dat die gedicht worden, zodat ze gewoon hun belasting kunnen betalen. Zijn het dan toch niet allemaal graaiers en criminelen?
-
JA JOH! je weet dat Fox news ze gelijk als "SOCIALISTEN! RAAAH!" heeft neergezet en een smear campaign is begonnen tegen Buffet en de zijnen? Houdt toch eens godverdomme op man. Ja er zijn superrijken die verandering willen, maar er zijn er ook gigantisch grote zakken die jij hier zit te verdedigen. Deze vinden half procent extra al te veel, deze vinden het heel logisch dat zijn minder belasting betalen in percentages dan iemand die modaal verdient. Deze vinden het heel normaal dat er KINDEREN! honger lijden in de VS, want (En dit is geen leugen) :"Dat stimuleert ze tot harder werken en laat ze zien dat hun ouders niksnutten zijn!". Dat terwijl pappa altijd heeft gewerkt maar gewoon ontslagen is en het NIKS meer is dan een excuus om nog langer aan de grote TIT van de beurs te zuigen!
-
, za 22 oktober 2011 14:48
in reactie op joost kijkt verder
Reageer op
Joost, Joh!!
De rijken zijn nog nooit opgedraaid vooor de rotzooi die ze hebben veroorzaakt.
Noem me één moment waar dat wel zo was!!
Wanneer dringt dat tot je door?
-
De verhouding Democraat/Republikein ligt in de Senaat ongeveer 50/50. Dat is toch wel heel veelzeggend voor de kortzichtige ego-mentaliteit mentaliteit van de opperste macht in de VS!
-
http://1pc.tumblr.com/post/11588143065/david-cameron-prime-minister-millionaire
http://www.huffingtonpost.co.uk/2011/10/20/the-1-percent-tumblr-page_n_1021518.html
-
De VS in vrije val.
-
Neoliberale geldwolven.
-
Ik heb de afgelopen tijd op het forum het neo/liberalisme vol verve verdedigd en gesteld dat we met z´n allen aantoonbaar en objectief beter zijn geworden van het neo-liberale beleid.
Echter; ik vind het volstrekt redelijk dat miljonairs in de VS iets meer belasting zouden moeten betalen. Ze batelen relatief bijzonder weinig belasting en een verhoging is in deze tijd volkomen gerechtvaardigd.
-
'Neoliberalisme' opgeteld kent geen algemene voordelen.
-
Fijn dat jij niet per se vastgeroest zit in links-rechts dogma's..
Dát zouden meer mensen moeten doen!
-
Te beginnen met...?
-
Nee hoor, dit is Teaparty werk ;). De Neo Liberalen hebben geen controle meer over hun teaparty gebeuren dat ze zijn begonnen. Wnat als er een half procent overblijft van wat eerst 5 % was dan zouden die gewoon voorstemmen het zien als "een overwinning op de democraten".
-
Hohoho, niet zo snel allemaal. Die miljonairs zijn natuurlijk wel de echte "job creators" die de Amerikaanse economie juist nu zo hard nodig heeft. Lage lastendruk voor de hyperrijken is goed voor innovatie, goed voor werkgelegenheid en daarom goed voor de armen. Afgunstbewegingen als occupy-wallstreet zijn simpelweg armzalig socialistisch populisme. Wie meer van economie zou snappen, zou begrijpen dat nivellering de grootste rem op economische groei is en de vrijheid in de weg staat. Miljonairsbelasting is een aantasting van onze burgerrechten! We are the 53%!
-
Jan B, vr 21 oktober 2011 11:42
in reactie op hans huizenga
Reageer op Jan
Wat een onzin. Het gaat om een half procent belastingverhoging. Mensen die niet inzien dat dat peanuts is zijn nauwelijks serieus te nemen. Helaas zit het (neo) liberale kamp daar vol mee. U kraait waarschijnlijk gewoon de telegraaf na.
-
Je hebt geen flikker aan die zogenaamde job-creators als mensen geen nagels hebben om hun reet te krabben!
-
Ja, natuurlijk, daarom draait die economie ook zo lekker na decennia van liberalisatie. Laat de superrijken maar lekker doorgaan met ongebreideld graaien, daar worden we allemaal beter van.
Hoe onnozel kun je zijn!
-
"Wie meer van economie zou snappen, ..."
Jouw economie is de mijne niet en ik een van de meest machte organisaties ter wereld, de G-7 miljard.
Als je miljonair was zou ik je egoïstische standpunt kunnen begrijpen (niet goedkeuren) maar waarschijnlijk ben je gewoon een meeloper die uiteindelijk steelt uit zijn eigen portemonnee.
En als dat rijke kliekje de job-creators waren doen ze hun werk verdomde slecht en kunnen ze best wat inleveren van wat ze geroofd hebben.
-
== Lage lastendruk voor de hyperrijken is goed voor innovatie, goed voor werkgelegenheid en daarom goed voor de armen. ==
"Trickle down" is zooooo Ronald Reagan, dat we dáár nou nog in moeten trappen...
-
Ja het geld wat in het virtuele geldpakhuis genaamd "jouw beurs portfolio" licht komt ook echt ten goede aan de armen. Veel van deze superrijken potten het alleen maar op om misschien eens een keer een bedrijf over te nemen als ze er winst uit kunnen halen uit dividend. Of ze gaan gokken dat het bedrijf kapot gaat door te shorten. Of ze gaan outsourcen want in Zimbabwe is het goedkoper.. totdat Zimbabwe ook wat rijker word... dan is het in eens te duur daar en moeten we naar Paas Eiland want dat is goedkoper.
Je mag van mij best in Zimbabwe en fabriek beginnen, maar ga niet je huidige mensen ontslaan om daar goedkoper te kunnen... tenzij je verlies aan het draaien bent. Maar dat doen deze bedrijven niet. Het is alleen maar een omhoog gevallen manager die denkt "LOL BONUS! Want ik heb voor grotere winst gezorgd!" ;)
-
Ik dacht dat dat geld bedoeld was om de nieuwe oorlog tegen iran te financieren..
-
De Amerikanen zijn heel goed in het bidden tot God en weten heel goed hoe ze God kunnen direct bereiken, zoals Bush en zijn persoonlijke gesprek met God over Saddam Hoesein! maar als het gaat om samen eerlijk delen, draaien de Amerikanen naar de andere kant toe. Een hele apart wereld.
-
Jan B, vr 21 oktober 2011 11:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Goed gezien Mostafa.
-
Viezeriken zijn het !
-
Dan hebben veel van die domme Amerikanen hun stem op de verkeerde partij uitgebracht. Dus eigen schuld en niet zeuren.
-
Marc Schouten, vr 21 oktober 2011 13:21
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Marc
Ja, de keus is daar groot; Rechts of extreem-rechts
-
Rosa de Lange, vr 21 oktober 2011 13:40
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Rosa
Niet goed op de hoogte van de politieke verhoudingen in de VS? Je hebt daar twee partijen en kun je kiezen uit rechts en heel erg rechts. Dus ook de intelligente Amerikanen hebben weinig keus.
-
J. Heerlevelde, vr 21 oktober 2011 16:40
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op J.
U lijkt zelf niet op de hoogte van het politieke systeem in de Verenigde Staten. Ja, er zijn de facto maar twee partijen maar er zijn iedere verkiezingen altijd op een hand te tellen 'partijlozen' en tevens is de optie voor andere partijen wel gewoon aanwezig.
Ziet ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Amerikaanse_politieke_partijen
Dat u 'rechts' noemt om vervolgens te concluderen dat de intelligente Amerikanen weinig keus hebben, zegt ook genoeg over uw zwart/wit denken en daarmee uw eigen 'niveau'. Hokjesdenken is voor de simpele figuren der aarde. Zoals u misschien aan mijn licht geïrriteerde stukje merkt ben ik daar nogal allergisch voor.
-
Je moet er dan wel even bij vertellen hoe het hele verkiezingsstelsel er op gericht is om de twee grootste partijen aan de macht te houden.
-
Tuurlijk, het bonte Amerikaanse politieke stelsel, met zijn veelzijdigheid aan politieke keuzes. Dat ligt natuurlijk aan mijn hokjesdenken, dat ik daar niet aan gedacht heb. Het zal natuurlijk toeval zijn dat die partijlozen net in deze regeringsperiode geen enkele partijloze in het congres zit. Wanneer was dat ook alweer dat er voor het laatst iemand aan de macht was die niet tot de Republikeinen of Democraten hoorde?
Weet u dat u trouwens in een paar zinnen veel hokjes gebruikt om mij in te stoppen. En dat voor iemand die daar allergisch voor is.
-
J. Heerlevelde, vr 21 oktober 2011 17:34
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op J.
U heeft mijn bijdrage duidelijk niet begrepen. Het hokjesdenken slaat op het verband dat u suggereert bij 'rechts' en 'intelligentie', nergens anders op. Daar geef ik bij aan dat zoiets meer over uzelf zegt en dat hokjesdenken naar mijn mening 'simpel' is.
Wat betreft het politieke stelsel. U stelde dat er geen/weinig keuze zou zijn voor de Amerikanen (specifiek die intelligente amerikanen van u). Dat is enkel pertinent onwaar. Men kiest nog steeds in grote getallen zelf voor deze twee-partijen invulling. Ik geef niet aan dat er momenteel niet slechts twee partijen zijn maar dat de veronderstelling dat er geen andere keuze zou zijn onjuist is.
-
Welke andere keus? Als slechts een per district de winnaar kan zijn is het ´s mens eigen, om je stem niet verloren te laten gaan en kies je voor de minst slechte.
-
J. Heerlevelde, vr 21 oktober 2011 23:36
in reactie op Marc Schouten
Reageer op J.
Ah, dus ik stem maar CDA omdat SGP toch niets te vertellen krijgt. Ja, met die mentaliteit veranderd er nooit iets maar of dat nu zozeer aan het systeem ligt... Het is o zo makkelijk om de schuld altijd extern te zoeken maar een beter begin begint nog altijd bij de individu zelf. als er dan zoveel intellectuele Amerikanen zo over denken wat houdt ze dan tegen zich te groeperen en publiekelijk te gaan? Juist, het animo is er niet.
-
U heeft mij natuurlijk al in het hokje van de zwart/wit-denkers gestopt, als subhokje van de 'simpele figuren der aarde' en neemt mijn argumenten daarom niet meer serieus. Gelukkig maar dat ik niet allergisch ben.
Toch denk ik dat de wereld iets complexer is dan u hier voorstelt. Misschien helpt dit filmpje u om te begrijpen hoe het Amerikaanse kiesstelsel in de praktijk werkt: http://www.youtube.com/watch?v=RysZy331YK0
Mijn advies: stop deze mensen niet weer zomaar in een hokje. Dat hele hokjesgedoe vertroebelt uw kijk op de wereld. En wellicht helpt het ook tegen uw allergie.
-
J. Heerlevelde, za 22 oktober 2011 12:08
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op J.
Misschien heb ik dat onderbewust gedaan ja. Uw specifieke bijdrage op dat moment sowieso wel ja (ik oordeel per keer). Daarom probeer ik in ieder nieuw geval al uw argumenten serieus te nemen (voor zover u überhaupt een argumentatie bij de oneliners plaatst). Noem bijvoorbeeld eens een argument uit uw eerste bijdrage, ik zie er geen. Ik ontdek echter wel een patroon...
-
Nog meer holle en niets zeggende reacties?
Ik had het over de realiteit in de VS en jij stopt me een hokje, wederom.
