-
Ook Amnesty International, het Open Society Institute (dat wordt gefinancierd door George Soros), de Campaign for Innocent Victims in Conflict, de Afghaanse mensenrechtencommissie en de Afghaanse tak van de International Crisis Group vinden dat Wikileaks onzorgvuldig te werk gaat, en mensen onnodig in gevaar breng: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1408071.ece/Amnesty_maant_WikiLeaks_tot_zorgvuldigheid
Verder ook stuitend de reactie van WikiLeaks-oprichter Julian Assange: deze reageerde geprikkeld op de kritiek. Nadat Amnesty International, een van de vijf ondertekenaars van de brief, een bijeenkomst over het afschermen van persoonlijke gegevens had voorgesteld, liet hij weten 'geen tijd te hebben voor overleg met mensen die slechts bezig zijn zichzelf in te dekken'.
-
angstaanjagend hoe men hier ineens continue over "collaborateurs"praat
-
Volgens Van Dale 2008
"iem. die in bezette landen met de vijand samenwerkt"
Dat lijkt toch gewoon de, juiste term gebruiken als kwalificatie voor degenen in Afganistan die gevaar lopen door de publicaties van Wikileaks? Het beestje bij de naam noemen.
-
J van Ginkel, ma 16 augustus 2010 16:55
in reactie op Ton evertsen
Reageer op J
Ik begrijp dat als iemand het niet leuk vindt om onder de Taliban te leven en daar wat aan probeert te doen, hij niet moet zeuren als ie doodgeschoten wordt. Als je de hulp in roept van andere mensen - zelfs uit het buitenland - om te overleven in je eigen land omdat anderen in je land jouw levenswijze niet goedkeuren dan is je leven niets waard en ben je een verrader van je natie.
Je bent er vast ook op tegen dat mensen wilden dat er werd ingegrepen in Ruanda of het Cambodja van Polpot. Wie ook maar een buitenstaander probeert te helpen om zo'n regime zo'n laten verdwenen, die verdient het niet dat je je daar druk om maakt, de verrader.
Zelfs Wilders is niet ZO nationalistisch en isolationistisch als jij ... ieder land moet zijn eigen troep maar opruimen .. en als dat betekent dat ze allemaal verrekken .. who cares ... (persoonlijk vind ik dat een erg enge gedachte..)
Wikileaks brengt mensen in gevaar, maar niets is zo belangrijk als the abstrakte `openheid'. Zoals zo vaak worden mensen verstookt om wille van het `grote ideaal' ...
-
"En bent u dan ook bereid uit te leggen wat het door Wikileaks verraden van "collaborateurs" precies bijdraagt aan het openheid van zaken geven over deze oorlog? "
Ik schrijf dat het een goede zaak is dat er via wikileaks openheid van zaken wordt gegeven, dat is wat anders dan te stellen dat dat gebeurd door het verraden van colloborateurs. Mijn stelling is dat belang van openheid zo groot is dat eventueel, betreurenswaardig gevaar voor collaborateurs maar op de koop toe moet worden genomen.
Als wikileaks alles anonimiseert, weten we precies wat er gebeurd, namelijk, ontkenningen alom, er is dan immers niets bewezen.
-
Pentagon security obviously leaves much to be desired. Wikileaks should be given a medal for their action.
Knowing now where the leaks are they can plug them hopefully lot quicker then the leak in the Gulf.
-
Ben benieuwd of deze organisatie ook een brief naar het Pentagram
-sorry Pentagon- stuurt, met het verzoek om hun bezetting in afghanistan te staken, dit brengt immers ook onschuldige burgers in gevaar.
-
Sinds wanneer doet dat ertoe dan?
-
Bij het vertrek van de NL militairen zijn ook hun collaborateurs achter moeten blijven. Het gaat om tolken en mensen die hulp boden om de talibanstrijders op te sporen etc.. Tijdens de Vietnam oorlog komen velen hulpen van de Amerikanen zich vestigen in de USA. Het lijkt me een verantwoordelijkheid van een bezettende macht dat zij de veiligheid van deze mensen in hun strijdplan meenemen. Ook als de oorlog/strijd/opbouwmissie verloren wordt of als men zich moet/wil terugtrekken. Over het Wikileaks dilemma moet ik nog verder nadenken.
-
Jan B, vr 13 augustus 2010 11:08
in reactie op Art van Remundt
Reageer op Jan
Bij het vertrek van de NL militairen zijn ook hun collaborateurs achter moeten blijven.
Onacceptabel. Maar goed, Nederland heeft een traditie hoog te houden wat betreft het belazeren van voormalige hulpkrachten en bondgenoten.
-
Ik ben het voor een deel met Reporters zonder grenzen eens. Op zich heel erg goed dat we nu eens inkijk krijgen in wat er zich daadwerkelijk in die oorlog heeft afgespeeld, maar daarvoor had men niet direct tienduizenden geheime documenten hoeven te publiceren.
Had Wikileaks een keuze gemaakt en slechts een beperkt deel gepubliceerd dan was dat genoeg geweest om al een behoorlijk betrouwbaar beeld te krijgen. Nu geeft men veel (militaire) strategieën prijs, wat indirect een soort kennis- en kapitaalvernietiging is waar vooralsnog de Taliban als enige profijt van heeft. Tevens brengt men individuele burgers in gevaar omdat men niet de moeite heeft genomen namen weg te typexen. Dit nog los van het feit dat het zoveel informatie is dat er nog vele jaren nodig zijn om ze te analyseren.
Wikileaks maakt de indruk zo graag goed te willen doen en te scoren, dat ze daarin soms doorslaan, zoals hier enige mate het geval lijkt. Spreken is zilver en zwijgen is (soms) goud. Dat zou Wikileaks zich wel eens iets meer mogen beseffen.
-
Jan B, vr 13 augustus 2010 11:05
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Jan
Ik ben het voor een deel met Reporters zonder grenzen eens. Op zich heel erg goed dat we nu eens inkijk krijgen in wat er zich daadwerkelijk in die oorlog heeft afgespeeld, maar daarvoor had men niet direct tienduizenden geheime documenten hoeven te publiceren.
Volledig mee eens. Wikileaks is veel te ver gegaan. Het openbaar maken van relevante informatie waar de burger recht op heeft en die anders voor jaren onder de pet zou zijn gehouden is an sich prima. Wanneer echter militairen te velde en burgermedewerkers daardoor in gevaar komen dan is dat een onacceptabel risico. Wikileaks had op zijn minst selectiever kunnen zijn in het presenteren van informatie of publicatie uit kunnen stellen tot een later tijdstip wanneer (als dat al mocht gebeuren) de situatie in Afghanistan stabieler is.
-
Rob Geurtsen, vr 13 augustus 2010 11:26
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Rob
Beste hanno
een deel van de documenten publiceren om een betoruwbaar beeld te krijgen is jouw oplossing.
Dat betrouwbare beeld hadden we al via de normale pers. Deze dump is juist relevant omdat het alle details laat zien en niet een journalisten interpretatie. Volledige openbaarheid van bestuur is leerzaam voor zowel volk die mandaat voor besluitvorming geeft, maar ook leerzaam voor bestuurders en gebruikers van het politieke mandaat van burgers.
Als je weet dat de verantwoording tot op detail gaat gedragen mensen zich in eens heel anders. Zou die openheid dan toch een effect hebben of willen we sneaky kunnen blijven doen wat we willen.
Vreemd gaan in je hoofd en doen alsof de relatie thuis goed is?
Zoiets?
-
Joe Speedboot, vr 13 augustus 2010 12:07
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Joe
Rob, ik pleit niet voor een verbod op Wikileaks want ze hebben op zich een zinnige functie in het verder gaan dan de pers, zeker de embedded pers. Dus een aantal van dit soort stukken publiceren prima, maar doe het met respect voor de privacy van het lokale verzet in Afghanistan. Dus niet als een kip zonder kop de hele hap maar zo op het web gooien, zonder eerst zelf te hebben doorgenomen wat je eigenlijk naar buiten brengt. Dat is hier niet gebeurd en dat vind ik op zijn zachtst gezegd tamelijk onzorgvuldig.
Wij discussiëren fijn over vrijheid in 'ons' rijke Westen, maar je naam zou maar in zo'n document staan terwijl je in Afghanistan woont met je gezinnetje. Wikileaks komt je niet helpen als de Taliban voor je deur staat om verhaal te komen halen met een machinegeweer.
-
Rob Geurtsen, vr 13 augustus 2010 12:46
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Rob
en dus Hanno...
als jouw redenatie de juiste is dan ligt de verantwoordelijkheid bij het leger. En dan maak je van dat lijstje dat code namen naar echte namen en adressen leidt een afgeschermd stuk van dat duidelijk als zodanig herkenbaar is. Geen Assange of NYT en Telegraaf die dat zal publiceren.
Maar als de namen bij de soldaten bekend zijn is dat hartstikke stom, dan lekt dat vroeg of laat altijd uit.
-
Joe Speedboot, vr 13 augustus 2010 13:06
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Joe
Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid bij het leger, maar die zullen in 75.000 documenten ongetwijfeld wat fouten hebben gemaakt en dan is die Afghaan dankzij het kip zonder kop gedrag van Wikileaks straks de lul terwijl Julian Assange à la Wilders de 'vrijheidsstrijder' loopt uit te hangen.
Wikileaks heeft hier dus ook een verantwoordelijkheid. Je praat hier niet over zomaar iets, maar over mensenlevens dus ze hadden alles wat ze online hebben gezet eerst moeten checken.
-
Rob,
Je gaat niet in op de werkelijkheid. Er stonden namen in van mensen. Dom van het leger, waarschijnlijk wel. Maar omdat het interne documenten waren, zonder consequenties.
Wikileaks heeft BEWUST deze namen niet gecensureerd en levens in gevaar gebracht.
De vraag is nu vindt je dit OK ? Jij blijkbaar wel. Ik niet.
Als het leger een fout maakt, ontslaat dat anderen niet van hun verantwoordelijkheid. Ieder is verantwoordelijk voor hun daden.
Ik vind het prima als jouw mening is dat het bijkomende schade voor een hoger doel is dat er mensenlevens in gevaar zijn. Maar zeg dit dan ook. Ik vind het laf om je achter het leger te verschuilen.
-
J van Ginkel, di 17 augustus 2010 15:25
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op J
Wacht even ... het leger moet zijn documenten, die NOOIT voor publicatie bedoeld waren, per definitie anonymiseren omdat er mogelijk ingebroken kan worden en mensen om wille van `openheid'die documenten zouden kunnen publiceren. Want als ten gevolge van die publicatie mensen omkomen, dan is dat de schuld van de partij die de documenten niet pubbliceerde en niet van de partij die de documenten wel publiceerde ...
Kort gezegd, ik sluit een pistool veilig weg in een kluis, met extra beveiliging. Vervolgens breekt Piet in en weet ondanks alle voorzorgsmaatregelen het pistool te stelen. Hij legt dat gewoon in het park op een bankje. Vervolgens schiet Klaas iemand dood ... en is dat mijn schuld ... en niet van Piet ...
-
J van Ginkel, ma 16 augustus 2010 17:18
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op J
Sorry, maar je krijgt geen `goed beeld' op basis van de gelekte documenten. Het is een selectie van ruw materiaal - lang niet alles. Het op waarde inschatten van de verschillende documenten vergt veel kennis van zake ...
Als een historicus een archief onder handen neemt, dan heeft hij eerst heel veel achtergrond informatie ingewonnen en is dan in staat op basis van dat archief een beeld samen te stellen. Als je alleen maar wat rommelt in een archiefkast, vind je leuke anekdotes - die waar of niet waar zijn. Niet alles wat geschreven staat is waar, zeker niet in getuigenverslagen van mensen in gevechten - emoties en snelheid verhogen de foutmarge nog eens, terwijl een normale getuige al meestal niet in staat is goed weer te geven wat hij gezien heeft en op basis van zijn preconditioned mindset (die we allemaal hebben) al interpreteert bij het formuleren van zijn getuigenis.
Als je dus zo maar in dat archief grasduint kan een document dat op het eerste gezicht een bepaald iets lijkt te tonen, bij nader inzien iets heel anders te betekenen. En nee, dat is voor een gewone sterveling niet zo maar in te schatten. Dit materiaal werd door een grote hoeveelheid mensen doorgewerkt om daar - op basis van heel veel ervaring en kennis, ook van andere bronnen - een beeld van de werkelijkheid te krijgen.
Zelfs goede journalisten weten dat je documenten moet verifiëren voordat ze bruikbaar zijn om er iets mee te doen ... en dat kost ze veel tijd en daarvoor hebben ze jaren geleerd en getraind.
Kortom hoewel openheid een groot goed is, is het publiceren van veel documenten zonder commentaar of context geen echte openheid omdat daarmee de ontsleuteling van de documenten nog totaal niet gegeven is. Daarmee is de publicatie van wikileaks geen echte openheid en brengt ze wel mensen in gevaar die een andere toekomst voor hun land willen dan een dictatuur dooor de taliban (wat je voor retorische gronden wel collaboratie kunt noemen - als je dan ook het verzet in 1940-45 collaborateurs noemt omdat ook zij een bezettende macht Nederland in hielpen ... puur formeel gezien.
-
Volledige openbaarheid prikt machtspelletjes door.
Dit lijkt me een goede manier om misbruik van de macht aan de kaak te kunnen stellen en te voorkomen.
Het is niet voor niets dat een land met een gesloten systeem het meeste op z'n geweten heeft.
Hetzelfde geld voor het bedrijfsleven (...).
Volledige openbaarheid zal een eye-opener zijn met tot gevolg dat velen de huidige machthebbers niet meer blindelings zullen en kunnen volgen. Een ideale situatie naar mijn idee.
Het zijn krokodillentranen die de VS plengen. De idiotie van hun huidige internationale bemoeizucht wordt nu verduidelijkt. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor hun meelopers en andere staten met een zucht naar volledige beheersing/overheersing.
Dat er 'koppen kunnen rollen' is inherent aan het openbaar maken van gegevens. Ik heb echter nog niets vernomen over bijltjesdag achtige toestanden. (Of zullen 'ze'deze informatie ook verborgen houden.)
De pen is een machtig wapen maar de muis overtreft dit nu vele malen.
Het zijn maar wat gedachtespinsels.
-
Zou de heer Joop Schouten ook inhoudelijk op het artikel willen reageren ?
Het artikel gaat NIET over de belangen van de VS. Maar gaar erover dat onafhankelijke journalisten in Aghanistan vinden dat Wikileaks te ver is gegaan door namen van mensen te publiceren die daardoor nu gevaar lopen.
Aanvaardbaar of niet ?
-
bauke dooper, vr 13 augustus 2010 10:58
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op bauke
Noem eens en onafhankelijke journalist in Aghanistan.
-
, vr 13 augustus 2010 11:15
in reactie op bauke dooper
Reageer op
Karskens.
-
Ik ben net te laat lees ik.
; )
-
die heeft zijn voorzorgsmaatregelen genomen, is zich bewust van de risico's en is niet bang (niet hier en niet daar), want geloofwaardig. Verraden worden kan natuurlijk iedereen
-
Rob Geurtsen, vr 13 augustus 2010 11:23
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op Rob
Deze simpele vraag stellen is de onafhankelijkheid van de pers ter discussie stellen.
Er is geen ja of nee antwoord op een vraagstuk als dit. Het is context afhankelijk, en kwestie van belangenafwegen. Als informanten bij het leger bij naam genoemd worden is dat net zo infantiel als dat Assange dat zou hebben doorgelaten. Juist in de verslagen/logboeks etc. moeten codenamen worden gebruikt, als het geallieerden zijn die bescherming verdienen.
Daar waar de NATO die bescherming niet biedt, is het niet aan journalisten om die bescherming over te nemen.
-
Joop Schouten, vr 13 augustus 2010 11:31
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op Joop
Aanvaardbaar, en wel hierom. Julian had in een interview gezegd (staat ook in de brief) dat alle informatie die op het net staat eerst gescreend was. De rest die ze hebben achtergehouden wordt nu ook eerst bekeken alvorens te publiceren.
Ik geloof er dus geen hout van dat er mensen daadwerkelijk zo'n groot gevaar lopen.
Laten ze eerst maar eens met harde bewijzen komen.
En dan nog? De VS en haar bondgenoten hebben zelf De Doos van Pandora geopend.
Wie op de blaren zit......
'Reporters without Borders' zijn geen journalisten 'zonder Grenzen'. Ze hebben met hun kritiek nu zelf een grens aangegeven.:
'Nonetheless, indiscriminately publishing 92,000 classified reports reflects a real problem of methodology (Welke methodes? Dit wordt niet uitgelegd.) and, therefore, of credibility.
Journalistic work involves the selection (Selectie is ook beperking.) of information.
The argument with which you defend yourself, namely that Wikileaks is 'not made up of journalists', is not convincing. Wikileaks is an information outlet and, as such, is subject to the same rules of publishing 'responsibility' (...) as any other media.' ('Verantwoordelijkheid' kan ook een beperking zijn. Het zijn ook grenzen. Nogmaals, laten ze hun kritiek eerst maar eens echt hard maken.)
Hun argument: 'A total of 116 netizens are currently in prison in a dozen countries because of the comments they posted online.' is ook een kromme redenering. Dit heeft niets met de militairen en informanten te maken die nu gevaar zouden lopen.
'Can you image the same situation in the country of the First Amendment?' Ik niet. Het zijn niet de publicaties die het echte gevaar vormen maar de mensen die hun machtspositie wensen te behouden. Deze lieden zijn alleen te ontmaskeren met de onverbloemde waarheid. Anders blijft alles bij het oude.
Het is niet Wikileaks die geweld gebruikt.
Ik vraag me zo langzamerhand af of 'Reporters without Borders' wel echt onafhankelijk kunnen zijn.
De waarheid blijft de waarheid. En dát is wat journalisten moeten publiceren.
(Ze zouden eigenlijk dankbaar moeten zijn dat Wikkileaks ongecensureerde informatie publiceert.
Een betrouwbaardere bron kun je niet hebben naar mijn idee.)
Ik zie deze brief (nog steeds) als een slap excuus om Wikileaks monddood te maken omdat hun kritiek vaag blijft.
Maar mocht ik betere tegenargumenten horen ben ik altijd bereid deze stelling terug te nemen.
-
Joe Speedboot, vr 13 augustus 2010 12:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joe
Re: Julian had in een interview gezegd (staat ook in de brief) dat alle informatie die op het net staat eerst gescreend was.
Het is fysiek volstrekt onmogelijk dat die 75.000 documenten die Wikileaks inmiddels op het web heeft staan gescreend zouden zijn. Dat is namelijk vele jaren werk. Kortom, Julian Assange van Wikileaks kletst op dit gebied uit zijn nek.
-
Jeroen. Het ligt er maar net aan welke zoekopdrachten je het systeem meegeeft. Het definiëren van de key-words zal het meeste werk zijn.
Daarnaast ligt het aan de snelheid van je systeem.
Het kan uren duren, maar ook minuten.
-
Joe Speedboot, vr 13 augustus 2010 13:17
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joe
Onzin, want je weet niet eens wat je moet zoeken. De 75000 gepubliceerde Wikileaks documenten staan vol met (code)namen etc.
Joop, ik krijg de indruk dat je alles en iedereen wat tegen die oorlog is bij voorbaat geloofd en toejuicht. Ik ben ook tegen die oorlog, maar ben geneigd de tegenstanders met dezelfde scepsis te bekijken als de voorstanders. Dit onderwerp is wat mij betreft te delicaat om als een olifant door de porseleinkast te denderen. Er kunnen zomaar levens op het spel komen te staan..
-
Misschien heb je gelijk Hanno.
Maar ik lees nog geen overtuigende tegenargumenten die mij nieuwe inzichten geven.
Ik zie nog steeds veel meer voordelen met Wikileaks dan nadelen.
Ik ga uit van m'n eigen beperkte 'denkraam' en het blijven 'slechts' gedachtegangen.
-
Ik weet niet of Wikileaks zelf wel te vertrouwen is. Het zal niet de eerste desinformatie-campagne van de VS/CIA zijn.
De man die het meest genoemd wordt in de eerste lading papier is generaal Hamid Gul, voormalig hoofd van de Pakistaanse geheime dienst van Afghanistan, die in de 80'er jaren met financiering van de CIA de Mujahideen leidde tegen de Sovjets.
Deze Gul zou volgens de de Wikileaks-papieren nu regelmatig de Taliban en Al-Qaida opdrachten geven voor aanslagen op NAVO-onderdelen. Ik geloof dat dus niet zo.
Daarnaast wordt subtiel in de stukken ene Bin Laden genoemd, die volgens Musharraf en Bhutto al in dec. 2001 vermoord is. Ook wat verwarrend.
En waar het niet over gaat zijn de werkelijke redenen van de bezetting van Afghanistan:
- opium
- oile/olie(leidingen)
- lithium
- het spookbeeld van de zogenaamd altijd maar aanslagenplegende moslim verder opblazen.
-
De bijna dagelijkse verslaggeving van uw spookbeelden wordt natuurlijk ook geconstrueerd door de CIA?
-
Het antwoord is simpel: WikiLeaks zou niet bestaan als overheden in principe de waarheid tegen hun volk spraken en slechts in heel exceptionele gevallen waar bijvoorbeeld mensenlevens op het spel staan zaken zou verheimelijken.
Echter. liegen is de norm, de waarheid hoor je pas achteraf als een oorlog voorbij is. Niet uit veiligheidsoverwegingen maar omdat er gelogen moet worden omdat als onze bevolking de eerlijke waarheid wist ze nooit en te nimmer zo'n oorlog zouden ondersteunen.
En daarmee komen we tot de hamvraag: hoe komt het dat steeds weer onze democratisch gekozen vertegenwoordigers zich in grote getale tegen het eigen volk dat hen verkoos keren en hen beliegen om dan zulke vreselijke dingen te kunnen uitvoeren? Wat doet Amerika opdat zij hun mening doorgaans belangrijker vinden dat het vertellen van de waarheid aan het eigen volk?
Feitelijk is liegen op alle vlakken van overheidswerk aanwezig, maar in situaties van oorlog en vrede is het het meest nijpend. Nederlandse jonge mensen die in verre landen de dood worden ingestuurd zijn net zo erg als mensen in verre landen die door onze jongens worden gedood en verminkt.
Daarbij vallen bedrogs zaken als de bouw van de Betuwelijn door de zo vaak opgehemelde mevrouw Kroes waar nog steeds maar heel sporadisch een doorgaans korte goederen trein overheen loopt in het niet. Maar de vraag blijft hoe je persoonlijke ambitie en hobbyisme zo beteugelt dat gekozen volksvertegenwoordigers en vooral kabinetsleden het als hun voornaamste plicht zien om altijd eerlijk te zijn en de gekozenen dus nooit en te nimmer te beliegen?
Of is het liegen zo in de mens ingebakken dat hij of zij niet anders meer weet? Ik weet me hier echt geen raad mee. Begrijp het ook niet.
-
bauke dooper, vr 13 augustus 2010 11:06
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op bauke
De voornaamste plicht van een volksvertegenwoordiger is de macht te behouden om het volk te kunnen vertegenwoordigen; heel veel moet daarvoor wijken; als alles ervoor moet wijken, noemen we hem/haar inspirerend leider resp dictator, afhankelijk van onze eigen positie.
-
Dank voor je wijze les meneer Machiavelli maar ik dacht dat onze beschaving dat standpunt zo langzamerhand voorbij zou moeten zijn gestreefd. Als dat niet zo is, dan waar maken we ons met zijn allen druk om?
-
Een ingewikkelde zaak. Wat echter niet ingewikkeld is is dat deze leaks niet nodig waren geweest als de media gewoon zijn werk zou doen. Waarom zijn deze leaks nodig om eindelijk een een duidelijk beeld te geven aan de burgers van hoe onze oorlog er voorstaat? Bijna negen jaar lang is het westen daar bezig met oorlog voeren. Er is geen einde inzicht en onze kinderen doden en worden gedood zonder enige vooruitgang. Er worden daar gewoon mensenrechtenschendingen gepleegd door verdachten zonder tussenkomst van een rechter standrechtelijk te executeren! En constant vertellen onze media jaar na jaar dat er een opbouwmissie aan de gang is die ons veiliger moet maken en de Afghanen ontwikkelder.
Nu we zelf de data kunnen analyseren moeten we gewoon toegeven dat onze bewakers van de democratie zo ingebed waren bij het leger dat we enkel oorlogspropaganda hebben gekregen. Als het aan het CDA had gelegen waren we daar nog voor jaren gebleven om tegen de Afghanen te vechten. Journalisten die het lekken veroordelen moeten vooral nog eens naar zichzelf kijken. Zijn zij wel net zo eerlijk tegen ons geweest als onze eigen Arnold Karskens. Zolang journalisten hun oren laten hangen naar de overheid en niet berichten over alles waar het leger "top secret" op zet, hebben we wikileaks nodig.
-
Hoort dit niet bij het risico van informant zijn? Ze hebben geen deal gesloten met wikileaks maar met het leger van de VS. Als dat leger niet in staat is die informatie geheim te houden dan kun je dat ook niet van wikileaks verwachten.
Als ik dit citaat van Tom Poes goed op kan lepelen:
"Argus is geen publieksbespeler. Hij is een eerlijke journalist die niet weet wat een geheim is."
-
Dat de RSF tot zelf-censuur in de breedte oproept om internet en de daarvor werkzame journalisten te beschermen verbaasd me. Kenmerkend voor internet is de ongefilterde en onbecommentarieerde informatie die beschikbaaar is voor iedereen met toegang tot de infrastructuur en die is in principe voor iedereen toegankelijk.
De journalisten taak moet darvoor maar wijken.
Wel is het verwijt over de namen terecht. Voor zover namen en plaatsaanduiddingen tot gevaar voor personen leiden is dat een probleem dat van geval tot geval had moeten kunnen worden bekeken.
Als dat onmogelijk was treft Assange geen blaam, anders had hij er beter aangedaan om de info hierop te screenen.
De afweging van het kleine individuele belang t.o.v. het grotere belang is een lastige en blijft een groot ethisch probleem voor iedereen die actief bijdraagt aan bestuur en controle van bestuur onze maatschappij.
Het is niet per se moed die daarvoor nodig is, ook een van normaal afwijkende persoonlijkheidsstructuur kan tot gedag leiden dat goed lijkt of goed kan zijn voor de maatschappij.
-
"But revealing the identity of hundreds of people who collaborated with the coalition in Afganistan is highly dangerous."
Natuurlijk is dat zo, maar zoals deze zin duidelijk aangeeft, Wikileaks brengt collaborateurs in gevaar. Dat is treuring voor deze collaborateurs, maar m.i. kan dat ondergeschikt blijven aan het belang van de mensheid om openheid van zaken te geven over deze valse oorlog.
-
Mark Verver, vr 13 augustus 2010 00:07
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Mark
En bent u dan ook bereid uit te leggen wat het door Wikileaks verraden van "collaborateurs" precies bijdraagt aan het openheid van zaken geven over deze oorlog?
Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet dat Wikileaks de anonimiteit van de klokkenluiders garandeert omdat hun leven anders gevaar loopt, maar ondertussen het leven van vele "collaborerende" Afghanen kapot maakt omdat ze te beroerd zijn om de namen van deze personen te censureren.
