-
Erg onindrukwekkend referendum.
Wat had u verwacht?: "Ijslanders kiezen er massaal voor hun schulden te betalen".
Schulden betaal je verontwaardigt en met tegenzin en alleen als je er echt niet onderuit kan. Toen de ijslanders er nog aan verdienden hoorde je ze er niet over.
-
Vanavond werd bekend gemaakt dat hun hoofdstad een nieuwe naam krijgt: Armjavik.
-
Tsja al die hebberige nooit-genoeg mensen die voor een procentje meer hun financieën naar IJsland hebben verkast hebben zowel de extra centjes binnen (rente) + ze zijn vergoed.
Absurd eigenlijk.
Hebzucht wordt beloond.
-
Die 'hebberige nooit genoeg mensen' zijn de calculerende burgers.
Calculerende burgers zijn gecreëerd door de zo geprezen marktwerking: mensen moesten zonodig zelf gaan zoeken naar de goedkoopste ziektekostenverzekeringen, de voordeligste telecomaanbieder, het energiebedrijf met de laagste prijzen etc etc. Bewust beleid gevoerd door de regeringen in de laatste decennia, gevolg van de keuze voor het neoliberalisme. Is het dan zo gek, dat mensen ook de hoogste rente gaan zoeken op hun spaargeld ? Je kunt niet aan de ene kant dit gedrag aanmoedigen en tegelijkertijd mensen verwijten, dat ze voor een half procentje meer hun geld op een IJslandse bank zetten. Een bank, waarvoor nooit een waarschuwing is uitgegaan, dat je geld daar niet veilig zou zijn.
In het omgekeerde geval zouden Nederlanders precies gehandeld hebben als de Ijslanders nu. 'Kunnen wij het helpen, dat die bankiers van die idioot hoge rentes geven aan buitenlanders ?' zouden we zeggen en terecht. De fout is gemaakt met het verhogen van het gegarandeerd tegoed van 20000 tot 100000 euro door onze minister van financiën Bos. Als het bij 20000 euro gebleven was, had Ijsland het bedrag terug kunnen betalen. Nu moeten Ijslanders ook opdraaien voor de mensen in Nederland, die méér dan 20000 euro op die ene bank met die hoge rente hebben gezet. Dat is stom van die Nederlanders als ze dat gedaan hebben vóórdat Bos het gegarandeerd vergoed tot 100000 verhoogde en inhalig als ze dat daarna deden, maar ja, de calculerende burger.
Al die mensen hadden 20000 euro terug moeten krijgen en geen cent meer.
Schandalig is trouwens de rente van meer dan 5%, die aanvankelijk door Nederland en Engeland werd gevraagd. Dat is echt iemand, die al op de grond ligt, nog een trap in z'n gezicht geven.
-
-[Als het bij 20000 euro gebleven was, had Ijsland het bedrag terug kunnen betalen.]-
Volgens mij klopt dat niet, een land hoeft niet zijn garantstelling eenzijdig te verhogen omdat een ander land dat doet. Een garantstelling is een overeenkomst waarbij alle betrokken partijen akkoord moeten gaan.
Dus het kan niet kloppen dat IJsland zonder dat het het wist of goed vond op een keer voor 100.000 garant moest staan.
-
Je hebt denk ik gelijk. Ik dacht, dat Nederland ook de spaartegoeden boven de 20000 euro wil terugvorderen, maar dat is geloof ik niet zo. Misschien is daarom de rente aanvankelijk zo hoog geweest, om op die manier ook die hogere garantiebedragen weer terug te krijgen ?
Hoe dan ook, ik zou als burger ook niet op willen draaien voor eventueel financieel wangedrag van een bank als b.v. de Rabobank !
-
Ton evertsen, ma 08 maart 2010 09:03
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Ton
oke dus wat je zegt is dat het feit dat mensen zoveel mogelijk waar voor hun geld willen het probleem is?
dus in jouw visie moet energie niet zo goedkoop mogelijk geleverd worden, rente pfff hoe durf je erom te vragen.
bizar wel ik zie je straks wel bij de duurste supermarkt, oh wacht jij gaat ook naar de goedkoopste...
-
Wat ik zeg is, dat je niet verontwaardigd moet doen, als mensen naar de hoogste spaarrente gaan zoeken, wanneer ze 'opgevoed' worden met het idee, dat je beter af bent, als je uit concurrerende diensten kunt kiezen.
-
"dus in jouw visie moet energie niet zo goedkoop mogelijk geleverd worden"
Uhm... inderdaad. Voor alle producten waarvan de prijs heel veel lager is dan de waarde (energie, water, basisvoedsel) heb ik liever dat ze zo betrouwbaar mogelijk geleverd worden.
Voor een tientje op jaarbasis de controle over water overleveren aan een marktpartij... grote griebels!
-
Nederland: massaal 'Joh'
-
Het waren zelfs 93 procent, de tijden van Ceaucescu zijn weer helemaal terug.
Als nu nog niet aangetoond is dat houden van referenda volslagen mallotig is dan bewijst Zwitserland het weer eens: na de vier minaretten tussen de Alpen ging het dit keer over een advocaat, niet voor de poes want dat zijn advocaten al, maar voor de hond.
Nog een geluk dat het Nederlandse referendum over vrede, democratie en welvaart alleen maar een jaar uitstel betekende, plus de vraag of ze daar in Holland helemaal gek waren geworden.
Als meneer Fritsma zegt dat ie Holland helemaal gek gaat maken is ie dus wel te laat.
-
, zo 07 maart 2010 13:49
Reageer op
Tja.
Dat moeten ze in IJsland zelf maar weten.
Géén toetreding tot de EU.
Geen steun meer van het WMF.
Ze zien maar.
-
"Geen steun meer van het WMF"
Geen gratis bestek voor de IJslanders!
Daarmee zullen we ze hebben...
-
Jammer, als wij ons geld maar krijgen. Dat arrogante volkje moet klaarblijkelijk eerst geknakt worden voor ze tot inkeer komen. Duimschroeven aandraaien en isoleren. Dan breken ze wel. Waar zijn nou voor de donder internationale afspraken voor als we er zo mee omgaan? Denken die IJslanders dat dit een spelletje is of zo?
-
"Deze internetbanken heten ING Direct."
Inderdaad.
Het ING logo met de welbekende oranje leeuw komt overigens tijdens de nieuwe Michael Moore-film 'Capitalism, a love story' een paar seconden in beeld.
-
ing direct is 1 van de grootste spaarbanken in vs
-
Goede afspraken gemaakt door Wouter Bos.
Is een succes gebleken.
-
Prins Pils, zo 07 maart 2010 11:28
in reactie op Piet Paaltjes
Reageer op Prins
Bos heeft helemaal geen afspraken gemaakt. Bos heeft gedaan wat-ie moest doen: garant staan voor een ton spaargeld, op het moment dat de regering die daar eigenlijk garant voor moest staan het liet afweten. Heel fatsoenlijk, dus.
-
Ook wij hier in Nederland zouden identiek aan die IJslanders hebben geoordeeld over de voorliggende vraag. Laat daar maar geen misverstand over bestaan.
De discussie gaat nu over de gevolgen van een bepaald beleid. Ze hoort te gaan over de oorzaken van dat beleid.
Het lijkt me dat in ieder geval een van de hoofdoorzaken die terugtredende overheid is, die de vrije markt, zonder voldoende toezicht te houden, de vrije teugel geeft.
De oplossing op korte termijn weet ik niet (wie moet dit betalen, als het al moet worden betaald?), op de lange termijn kan iets dergelijks voorkomen worden door het neoliberale beleid, dat ook in Nederland welig tiert, razendsnel de kop in te drukken. Maar: de politieke wil daartoe blijkt nog niet alom te bestaan...
-
De IJslanders hebben gelijk. Ze hebben niets te zeggen gehad over dat geld en moeten vertrouwen op instanties die de zaak in de gaten houdt voor hen. Dat kun je niet aan de overheid overlaten. Die spelen slechts mooi weer. Ik adviseer de IJslanders het geld op te eisen bij diegenen die het heeft besteed in achterlijke investeringen, maar daar het Recht wel een stokje voor steken. De grote dieven lopen vrij rond en houden kantoor op jachten en in super dure penthouses. De is een bovengrondse mafia of te wel georganiseerde vermogens misdadigers in fijne streepjes pakken.
-
ron de boer, zo 07 maart 2010 11:41
in reactie op Art van Remundt
Reageer op ron
Ik adviseer de IJslanders het geld op te eisen bij diegenen die het heeft besteed in achterlijke investeringen.
Dan kunnen ze het voor een groot deel bij zichzelf opeisen. belachelijke hypotheken en consumptieve kredieten.
-
Kan me die reactie van de IJslanders heel goed voorstellen. Waarom zouden zij moeten opdraaien voor de verliezen van buitenlanders. Denk dat hierbij de Nederlandse Staat wel naar zijn centjes kan fluiten.
Dat betekent dat wij, de belastingbetaler, dus opdraaien voor de verliezen die mensen in Nederland met uitgestald geld in het buitenland maken.
Zoals altijd geldt nu ook weer, ook al zit ie niet meer op zijn plek: met Bos altijd de klos!
-
Het referendum liep achter de feiten aan, en werd gehouden omdat het nu eenmaal was georganiseerd. De vraag waarover het referendum ging was niet meer actueel.
Het actuele nieuws is dat IJsland nog steeds in gesprek is met Nederland en de UK.
Er is IJsland veel aan gelegen om de zaak in goed fatsoen tussen de onderbuik van het volk, en de gerechtigde schuld-eisen door te laveren.
Zou dit niet lukken, dan zou IJsland in ernstige financiële problemen kunnen komen.
Kredietbeoordelaars zoals Moody's en Standard en Poor's zouden de kredietrating van IJsland kunnen verlagen, waardoor het land moeilijker geld kan lenen op de financiële markten. Ook heeft IJsland de steun van Nederland en de UK nodig om bij het Internationaal Monetair Fonds (IMF) een noodlening te ontvangen. Daarbij zouden Nederland en de UK de poging van IJsland om lid te worden van Europese Unie kunnen bemoeilijken.
Al met al zwaarwegende argumenten om toch tot een overeenkomst te komen. De regering van IJsland heeft dan ook na het referendum verklaard dat ze hard er aan werken om de zaak te regelen.
-
-[Dat betekent dat wij, de belastingbetaler, dus opdraaien voor de verliezen die mensen in Nederland met uitgestald geld in het buitenland maken.]-
Dat klopt niet, de bank was toegelaten in Nederland en had kantoor in Nederland. Ze viel dus onder toezicht van DNB. Spaargeld bij ICESAVE stond net hard in het buitenland als spaargeld bij, bijvoorbeeld, de ING.
banken opereren tegenwoordig internationaal. En spaargeld bij ICESAVE werd net zo hard gedekt door de DNB als spaargeld bij de ING.
Het was dan ook verplicht dat de spaartegoeden gegarandeerd werden door het ministerie van financiën. Er was geen keuze.
-[met Bos altijd de klos!]-
Overigens steunde jouw favoriete partij, de PVV, minister Bos in deze.
Citaat: De PVV is blij dat de rust onder de spaarders bij Icesave is hersteld.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=1535&Itemid=66
-
Met Bos altijd de klos? De mensen die hun Icesave-geld terugkregen zullen daar héél anders over denken. En dan zul je nu wel stellen dat zij dan maar niet hun geld op die bank hadden moeten zetten, maar tot dan toe was het nog niet voorgekomen dat banken omvielen. Dat fenomeen ontstond in enkele maanden tijd, de twee 'nationale' hypotheekverstrekkers in de VS uitgezonderd. De spreuk zou dus moeten luiden: Bos stuurt je niet het bos in.
-
Die IJslandse stemmers kunnen zich er wel makkelijk vanaf willen maken door te zeggen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het wangedrag van hun banken, maar ze zijn wel degelijk verantwoordelijk voor het wangedrag van hun financiële toezichthouder die Wellink heeft voorgelogen over de toestand van de IJslandse banken.
Aangezien het hoofdkantoor van de bank in IJsland staat is niet De Nederlandsche Bank verantwoordelijk (of bevoegd) om toezicht te houden maar de centrale bank en de toezichthouder van IJsland.
De IJslandse centrale bank had volgens Wellink de IJslandse toezichthouder zes maanden voor het omvallen van Icesave al gewaarschuwd. De IJslandse toezichthouder heeft vervolgens DNB niet gewaarschuwd maar bleef mooi weer spelen.
Dus niet alleen de IJslandse banken zijn schuldig maar ook IJslandse overheidsinstellingen en of ze het leuk zijn of niet: daar zijn die IJslanders allemaal voor aansprakelijk.
-
Dat is allemaal goed en wel, maar vergeet niet dat ons eigen ING ook van die ice-save-achtige internetbanken heeft, die het al tijden lang probeert te lozen, maar dat is tot nog toe niet gelukt. Deze internetbanken heten ING Direct. Dit is de portal in de Verenigde Staten http://home.ingdirect.com/ en dit de Spaanse http://www.ingdirect.es/html/homeizq.asp om het maar bij twee voorbeeldjes te laten. In het derde kwartaal van 2009 schreef ING 664 miljoen af aan bijzondere waardevermindering van schuldpapieren en dat kwam vooral door ING Direct, zo blijkt uit deze verklaring van bestuursvoorzitter Jan Hommen http://ingworld.ing.com/m/magstream/ingworld/nl02/assets/nl02/c688_ING_2_3e%20kwartaal%20Resultaten_NL.pdf. Ook de informatie over ING Direct in het persbericht over het vierde kwartaal staat in het teken van verliezen http://www.ing.nl/Images/ING_Press_Release_4Q2009%20FINAL_tcm7-47909.pdf
Mochten spaarders het idee krijgen dat de ING een reus is op lemen voeten, mocht de nu al met belastingmiljarden overeind gehouden bank in Icesave-achtig noodweer komen, dan staat Nederland exact hetzelfde noodweer te wachten. En dan zullen de Nederlandse belastingbetalers te horen krijgen dat ze dan maar niet zo'n halve zool als Wellink het toezicht over hun banken hadden moeten toevertrouwen. En mogen wij even incasseren.
-
Piet de Geus, zo 07 maart 2010 13:30
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
De problemen met ING Direct zijn in de eerste plaats te danken aan de verplichte winkelnering op de Amerikaanse hypothkeekmarkt en dat is 100% Amerikaanse politiek. (Al had ING natuurlijk moeten besluiten onder die voorwaarden geen zaken te doen in de VS.) Bovendien gaat de vergelijking niet op omdat Wellink voor zover ik weet geen schuld op zich heeft geladen door de Amerikaanse toezichthouder voor te liegen en/of informatie achter te houden.
-
Goed gekozen die IJslanders. Onder politieke verantwoording van Bos werden twee grove besluiten genomen.
De overheid nam de verantoordelijkheid van de banken om te weinig dekking van spaartegoeden als een collega-bank omvalt af te dekken. Daarna stelde Nederland samen met Engeland belachelijke renteopslagen voor in de onderhandelingen.
Niet alleen Goldman Sachs heeft niet begrepen wat ze hebben gedaan, Wellink ook niet.
Het spel in de IMF en voor de toetreding bij de EU mag dit allemaal geen belemmering zijn. De Serviërs en Kroaten hebben ergere zaken uitgehaald tijdens de toetredingsbesprekingen.
-
Als de zondebok al niet in IJsland maar in Nederland gezocht moet worden, dan kom je toch echt uit bij CDA-er Wellink. Weliswaar viel die politiek gezien onder Bos, maar dat vind ik hetzelfde als een ziekenhuisdirecteur verwijten dat mensen ziek zijn geworden door niet-steriele operatiekamers, terwijl het hoofd chirurgie van tevoren had gerapporteerd dat er met de steriliteit niets aan de hand was.
-
Leo van Loo, ma 08 maart 2010 08:50
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Leo
Die beslissing is helemaal niet door Bos genomen. Die is al jaren (decennia?) geleden genomen toen in de EU/EEA is afgesproken dat elk land een vangnet moest hebben van ten ministe 20.000 euro per spaarder bij een bank. Dus als je daar een minister van Financien voor verantwoordelijk wil stellen moet je een hele tijd terug in de tijd.
-
Belachelijk dat IJslandse burgers moeten bloeden voor Nederlanders die veel rente zochten.
-
Nee de Ijslanders moeten boeten voor de garantie die hun regering heeft afgegeven over Icesave. Het bankwezen is geen spelletje waar je aan meedoet zolang je het leuk vindt en mee stopt zodra het even niet uitkomt.
-
, zo 07 maart 2010 09:08
in reactie op Frank Walters
Reageer op
Zo is het, Frank.
De IJslandse regering heeft gefaald in het toezicht en dient die schuld te betalen.
Dat Bos de spaarders van Icesave heeft gered, daar zullen ze hem dankbaar voor zijn.
Dat zeg ik los van de vraag of ik het wedden op de hoogst mogelijke rente goed vind.
-
Daarnaast hebben veel IJslanders hypotheken in Euro's afgesloten.
Toen de IJslandse kroon devalueerde, nam hun hypotheekschuld dramatisch toe.
Het Nederlandse geld overspoelde IJsland overvloedig. Financieringen, niet alleen hypotheken maar ook consumptief krediet, werden makkelijk verstrekt.
Kortom: IJslanders leefden boven hun stand (net zoals de Grieken) en dus lijkt het mij logisch dat ze in eerste instantie zelf de oplossing moeten zoeken.
Een eventueel terecht kritiekpunt van IJsland is dat het VK en Nederland te veel rente vragen.
-
Leuk woordspelletje. Het is niet de regering die betaalt, maar de mensen in het land. Net zoals hier hebben de meeste mensen niet op Bos gestemd en toch geeft hij zijn Kok gelijk door een niet staatsbank van de ondergang te redden door de totale arbeidsbevolking 2 jaar van hun leven in te laten leveren. Met de kennis van nu dan hè.
O wacht. Er waren buiten paars best mensen die het verkopen van een staatsspaarbank met girofunctie een dom idee vonden. Die mogen nu betalen, en we gaan met z'n alle daarvoor betalen, want nadat ze de vorige keer SP stemden wilde de PvdA graag regeren met Gristenen. Nu gaan ze de andere kant proberen, de PvdA heeft immers beloofd het daar niet mee te willen doen.
-
Prins Pils, zo 07 maart 2010 12:40
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Prins
Lekker duidelijk verhaal. Goeie nederwiet?
-
, ma 08 maart 2010 09:33
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Maakt niet uit, Joeri Kassenaar.
Het is HUN regering die heeft gefaald.
En het gaat derhalve niet aan dat WIJ daarvan de rekening moeten betalen.
Dat knokken ze zelf maar uit met HUN regering.
En wat betreft de lamentabele toestand van hun financiën, de verdubbeling of meer van hun hypotheeklasten bijvoorbeeld, en de massale werkloosheid, ook daar is HUN regering verantwoordelijk voor.
Niet een aantal Nederlandse spaarders.
En BOS al helemaal niet.
-
De vraag of burgers de verantwoordelijkheid dragen voor de financiele strapatsen vaneen groepje zakkenvullers, is een goede. Die vraag moet niet tot IJsland beperkt blijven, zeker nu er niets geleerd is en de malversaties weer doorgaan. Wat die heer Middelkoop een jaartje geleden zei was waarschijnlijk niet zo'n beroerd idee: alle banken nationaliseren. Het creeren van geld (en dat doet iedere instelling met een bankvergunning ook al weet geen hond dat) en het opstrijken van de winsten daarvan moet in principe aan de staat voorbehouden zijn.
-
Niemand heeft de IJslanders gevraagd of zij dit voorschot wel wilden hebben. NL en GB hebben zelf in een paniekreactie besloten de tegoeden te betalen.
Het idee dat het hier om een normale schuld gaat die nu eenmaal met rente terugbetaald moet leeft alleen hier en in mindere mate in GB. We hoeven helemaal niet te rekenen op veel internationale steun bij het isoleren van IJsland.
Ik geloof niet dat dit hoogopgeleide en zelfbewuste volk gaat terugbetalen als het geld niet op de een of andere manier (via de EU bijvoorbeeld) net zo hard weer terugkomt.
En gelijk hebben ze.
-
Het gaat hier niet om de totale schuld van Icesave, het gaat om het bedrag waar de IJslandse regering voor garant staat. Als je geld bij Icesave op de bank zet was één voorwaarde, zoals dat bij heel veel banken het geval is, dat Ijsland voor een bepaald bedrag garant staat. Die voorwaarde heeft ervoor gezorgd dat mensen hun geld naar IJsland brachten en dat IJsland er jarenlang van heeft genoten, niet alleen de banken maar ook de Ijslandse bevolking heeft daar massaal van genoten door ver maar dan ook ver boven hun stand te leven.
Nu dat kaartenhuis in elkaar valt moeten de IJslanders hun verlies nemen. Net zoals alle Nederlanders moeten betalen voor mensen die geld bij de ABN hadden staan, of Fortis, of ING.
-
Jawel, is wel gevraagd. IJslanders hebben ergens eind 2008 een eerste overeenkomst getekend waarin is afgesproken dat NL en VK de terugbetaling aan de spaarders zouden voorschieten.
-
nogal logisch maar dan ook de gevolgen dragen, landen die hun schulden niet betalen zijn totaal geïsoleerd, munt niet inwisselbaar, icelandair moet rekeningen vooraf betalen ect.
-
Ik zou ook nee stemmen maar het land zeker niet toelaten tot Europa. Het heeft de bankregels op ernstige wijze geschonden en zal daarvoor moeten bloeden. Lullig, dat wel maar zo zijn de regels. Niet nog meer van dit soort economie ontwrichtenden bananenrepublieken in Europa. Nee stemmen? Dan isoleren dat land. Want ze stellen zich echt niet erg cooperatief op.
-
Ik kan ze met geen mogelijkheid ongelijk geven als ze massaal NEE stemmen.
Ik zou het toejuichen als er in Nederland over de 35 miljard bezuinigingen ook gevraagd zou worden aan de kiezer waar dat geld vandaan moet komen..van de banken en de financiers die weer dik cashen of van de Nederlander die daardoor in de shit zit.
-
YggY ..., za 06 maart 2010 18:13
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Je voorstel om via een referendum aan de Nederlanders te vragen wie die 35 miljard terug moet betalen zal door de meerderheid weggehoond worden. Een ieder die maar zo'n voorstel zou doen zou ter plekke opgenomen worden in de dichtstbijzijnde psychiatrische kliniek maar als je zoals ik even iets doordenkt dan kun je je afvragen of die situatie in IJsland wel zo veel anders is dan de situatie hier.
Ik stel dus een burgerinitiatief voor, ik teken in ieder geval mee.
-
Ha ha ik kan je verzekeren dat de Nederlanders in die stemming ervoor zullen kiezen de banken te laten betalen. Banken failliet, alle Nederlanders al hun geld kwijt. Mooi voorstel dat referendum.
-
Dat is maar al te waar maar het geeft tevens het morele failliet aan van ons hele financieel-economische systeem.
-
ron de boer, zo 07 maart 2010 11:40
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op ron
Je kunt het een moreel failliet noemen. Maar dit systeem heeft wel onze huidige welvaart gebracht met allerlei voorzieningen.
Deze crisis is niet de eerste en zal zeker niet de laatste zijn.
-
Zolang direct verantwoordelijken niets te verwijten valt -door een tekort aan democratische controle- is er sprake van een moreel failliet van het systeem.
Ja, dit systeem zal voor een klein gedeelte van de wereldbevolking enorme welvaart gebracht hebben maar ook uit een onder de grond liggend, rottend lijk kun je de mooiste en geurigste rozen laten bloeien.
-
Welk systeem stel jij dan voor?
-
Een economisch systeem waarbinnen de publieke belangen en private belangen duidelijk van elkaar onderscheiden zijn. In ons huidige neoliberale systeem is het democratische principe een in sterke mate uitgehold begrip.
Kijk bijvoorbeeld naar de banken. Het is duidelijk dat met ons spaargeld een collectief belang gemoeid is maar dat de politiek niet meer werkelijk in staat is om richting te geven aan de financiële crisis. Heel kwalijk is dat. Sommige zaken zijn nu eenmaal te belangrijk om uit te besteden aan de zegeningen van de vrije markt. In de VS worden tegenwoordig zelfs defensietaken uitbesteed aan het bedrijfsleven!
Burgers worden zo voor hun veiligheid, zorg, financiële huishouding en energie in sterke mate afhankelijk van kleine, machtige groepen mensen (managers, bankiers) die geen directe democratische verantwoording verschuldigd zijn. Je zou hiermee kunnen spreken van een refeodalisering van onze samenleving. Een meer progressief liberaal systeem zou wat mij betreft het beste alternatief zijn.
