-
De burger heeft de macht de politiek in te schakelen. En die hebben genoeg mogelijkheden hier echt iets aan te doen...als ze zouden willen.
-
Het zou interessant zijn te weten, wie er nu het meest verdienen aan de kleding die hier in het schap hangt. Ik heb geprobeerd dat bij elkaar te googlen, maar dat lukte niet goed. Ik vermoed dat de werkgevers in Bangladesh op hun beurt aan wurgcontracten gebonden zijn en dat het land er weinig aan over houdt.
Het is wel een goed teken dat de arbeiders van Bangladesh inmiddels zo goed georganiseerd blijken dat zij stevige actie kunnen voeren om hun bescheiden looneisen kracht bij te zetten. Uit de bescheidenheid van die eisen blijkt het volwassen karakter van hun organisatie.
Professor Breman zei vroeger altijd: rechten krijg je niet, rechten bevecht je. Dat is nu in Bangladesh aan de gang.
-
Prins Pils, vr 30 juli 2010 20:03
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Prins
"Het is wel een goed teken dat de arbeiders van Bangladesh inmiddels zo goed georganiseerd blijken dat zij stevige actie kunnen voeren om hun bescheiden looneisen kracht bij te zetten. Uit de bescheidenheid van die eisen blijkt het volwassen karakter van hun organisatie."
Dat zou mooi zijn, als ze zich inderdaad (kunnen) laten vertegenwoordigen door een goede bond. Anders zijn derdewereldarbeiders aan de goden overgeleverd. Voor wat betreft de eerste wereld vind ik dat die een keurmerk moet invoeren waaruit blijkt dat het product geproduceerd is in een land waarin vakbonden toegestaan zijn. Om in de toekomst zo'n keurmerk te verplichten om ingevoerd te kunnen worden in de EU en de VS.
-
Hanno Groen, za 31 juli 2010 10:52
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Hanno
Veruit het meeste geld wordt verdiend door de afnemers, en de geldstromen bij de producent zijn inderdaad erg lastig te doorgronden, want zowel de afnemers als producenten lopen er niet mee te koop.
Je kan de marges van de afnemer ongeveer uitrekenen als je daar ter plekke hetzelfde product op de markt koopt als wat je hier in het schap vindt. Het kost hier zomaar 5 à 10 keer zoveel..
Bij die producent zijn de kosten voor arbeid erg laag, en ook maar een klein deel van de kostprijs van het product. Voor die 34 euro per maand kan iemand namelijk heel wat spijkerbroeken in elkaar naaien. Dus het is per broek centenwerk. De rest van de kostprijs zit voor een (groot) deel in materiaal, en daarnaast wat transport, energie, machines, huisvesting etc plus belasting/steekpenningen en vooral veel voor de aandeelhouders en/of de directie.
Het doorgronden van die geldstromen wordt daarnaast nog lastiger gemaakt doordat er onderhands ook nog eens veel wordt uitbesteed, waardoor het bijvoorbeeld ook erg moeilijk is te achterhalen onder welke arbeidsomstandigheden er wordt gewerkt.
Bijvoorbeeld Nokia heeft als polici dat ze de arbeidsomstandigheden willen controleren, maar zelfs terwijl ze in vrijwel elke fabriek westerlingen hebben rondlopen, geven ze toe dat ze het niet geheel onder controle hebben.
-
Personeel ABN Amro wil ook meer geld.
-
Natuurlijk willen ze dat, want werken bij de bank is geen pretje, je maakt lange dagen voor een schijntje waar je nauwelijks van kunt leven, je wordt uitgebuit en over de ruggen van bankmedewerkers loopt de top te graaien.
Een bankmedewerker is bepaald niet te benijden.
-
Tja, zolang wij hier die troep uit de bakken blijven graaien, zal dit ook niet veranderen.
Wanneer we echter stoppen met graaien omdat de producten te duur worden, gaan de fabrikanten gewoon naar een volgend land waar de lonen nog weer een stukje lager liggen.
-
Swar Ley, vr 30 juli 2010 15:46
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Swar
lol, dus u denkt dat een broek van zeg g-star/levi's/replay waar ik als consument minimaal 100 euro voor neer tel meer bij de werknemers terecht komt als een broek van de H&M van 3 tientjes?
-
jaap vos, vr 30 juli 2010 17:35
in reactie op Swar Ley
Reageer op jaap
je weet nu dat H & M een foute kledingzaak is en je zou kunnen handelen naar wat je weet...... Verbeter de wereld begin bij je eigen consumptiegedrag......
-
Wij hebben toch echt een groot aandeel in de elende van deze mensen omdat we las consument onze verantwoordelijkheid hebben die we niet willen nemen. We zijn te beroerd om iets meer te betalen voor een kledingsstuk omdat wij zogenaamd in een crisis zitten. En we gaan allemaal vaker maar korter met vakantie. Egoistische klootzakken dat zijn we gewoon......
-
Dat aandeel van de consument is kleiner dan je denkt. De inkoopprijs is tegenwoordig al vaak minder dan 10% van de verkoopprijs. Het probleem is dat men er steeds meer aan wil verdienen om oa de waarde van het bedrijf op te ketsen.
-
Juist en de winst die een bedrijf maakt die verbranden ze in open haard en heeft verder geen economische waarde. Zorgt er niet voor dat er nog meer arbeid ontstaat, meer economische groei etc.
-
Natuurlijk gebeurt er wat met die winst, maar wat mij betreft mag het wel iets rechtvaardiger worden verdeeld.
-
jaap vos, vr 30 juli 2010 17:38
in reactie op Hanno Groen
Reageer op jaap
bla, bla, bla dus waar koop je je kleren als je dit weet....... Hoe praat ik mijn eigen gedrag goed, neem je verantwoording eens zonder het af te schuiven en de zielige geen invloedhebbende kritiekloze consument te spelen.......
-
Mijn kleding komt vrnl uit Europa, maar ik heb makkelijk praten, want ik kan het betalen. Daarnaast doe ik wel eens zaken in China en Nepal, waarbij ik me vele malen netter gedraag dan onderhandelaars van Wall Mart etc. Mensen daar wat meer betalen, heeft namelijk maar een heel geringe invloed op de winst die er over blijft. Bijkomend voordeel is dat je op langere termijn meer gedaan krijgt.
-
"Bangladesh-based factories make clothes for international brands such JCPenney, Wal-Mart, H&M, Marks & Spencer, Zara and Carrefour."
Is niet alleen H&M hoor, geldt waarschijnlijk voor de gehele industrie.
Trieste situatie, maar niet zo vreemd als je ziet hoeveel mensen er in de rij gaan staan voor een truitje van een tientje.
-
Eerder zaten dit soort bedrijven voornamelijk in China maar een arbeider 80 dollar per maand betalen werd 'te duur' en nu is zelfs 38 euro ook al te veel. Als je nagaat hoe piepklein het percentage van de winkelprijs is, wat uiteindelijk naar deze arbeiders gaat, dan kan je alleen maar concluderen dat het hier om een steeds schunniger wordende vorm van neo-kolonialisme gaat.
-
Als die mensen niet bezig waren spullen voor het westen aan het maken, waar denk je dat ze dan mee bezig zouden zijn? Klimmen op de economische ladder is dit, dat het westen al die arbeid uitbesteed is betere hulp dan die linkse hobby subsidie naar Afrika.
Die landen worden op deze manier betrokken in de wereldhandel. En handel betekend rijkdom. Kijk naar China waar nu ook de hoog geschoolde arbeid begint te komen.
-
Werk uitbesteden aan lage lonen landen doe ik zelf soms ook en ik zie van dichtbij dat die landen er ook baat bij hebben. Alleen de medogenloze manier waarop sommigen daar het onderste uit de kan proberen te krijgen zonder enig oog voor fatsoenlijke arbeidsomstandigheden, daar heb ik helemaal niets mee!
-
"Trieste situatie, maar niet zo vreemd als je ziet hoeveel mensen er in de rij gaan staan voor een truitje van een tientje." Je spreekt jezelf tegen, Jan. Je zegt dat het voor de hele industrie geldt, dus ook voor de makers van een truitje van 100 euro; en dat is juist. Dus ook als we in de rij staan voor die dure trui, zijn de slachtoffers van het neo-imperialisme nog niet geholpen.
Vreemd dat "rechtse" mensen zo'n bijna maniakale behoefte hebben om de onderkant van de maatschappij overal de schuld van te geven. Of lees ik hier dingen die ik niet zou moeten lezen?
-
Jan L., vr 30 juli 2010 16:16
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Je leest dingen die je niet zou moeten lezen. Even uit de losse pols, 80% van Nederland koopt bij ketens als H&M en Zara. Die zijn zo groot geworden omdat ze goedkoop zijn. Ik bedoel met de hele industrie al die bulk-verkopers. Tsja, die duurdere kleding is vaak hetzelfde, die enorme marketingbudgetten moeten terugverdient worden, met een gezonde marge voor de bedrijven uiteraard.
Zelfde parallelen kan je trekken naar de supermarkten, waar half Nederland het liefst kipfilet koopt bij de kiloknaller voor een euro'tje of 6. Het gros wil niet extra betalen voor een biologisch verantwoord label of een keurmerk van sociaal ondernemen.
Dit is gewoon de consumptiemaatschappij waar zowel links als rechts, arm als rijk, keihard aan meedoet.
Ik geef dus helemaal niet de onderkant van de samenleving overal de schuld van (waar doe ik dat wel trouwens?). Het zou ook schelen als iedereen hier eens kapt met holle terminologie als neo-imperialisme e.d. Dat is quasi-interessant doen met theoretische modelletjes die in de praktijk maar marginaal toepasbaar zijn. Noem het beestje gewoon bij de naam.
-
"Ik geef dus helemaal niet de onderkant van de samenleving overal de schuld van (waar doe ik dat wel trouwens?)." Dat heb ik je zojuist laten zien, en als ik maar heel even op zoek ga, vind ik er ongetwijfeld meer van jou. Maar je hebt blijkbaar uitleg nodig, en ik ben de beroerdste niet.
Dat jij het massaal in de rij staan voor een trui van een tientje in verband brengt met de misère van de arme onderbetaalde en vaak minderjarige werknemers, doet mij vermoeden (samen met andere bijdragen van jou hier op Joop) dat je in ieder geval de schuld nadrukkelijk *niet* neerlegt bij de wat welgesteldere burger. En dat doet mij dan weer het tegendeel vermoeden. Ik laat daarbij een kleine slag om de arm door je te vragen of ik het verkeerd zie.
Dit antwoord van jou echter, sterkt mij alleen maar in mijn oorspronkelijke vermoeden. Want alweer zeg je: "Het gros wil niet extra betalen voor een biologisch verantwoord label of een keurmerk van sociaal ondernemen." We hadden toch net geconstateerd dat de bereidheid van de consument om meer geld voor een product neer te leggen er helemaal niets mee te maken heeft? Ik gaf je daarin nota bene gelijk. Wie is "het gros" dat niet extra wil betalen? Wie weigert er nu zo keihard die arme loonslaven een deugdelijk bestaan te gunnen? Wie is er zo onmenselijk?
"Dit is gewoon de consumptiemaatschappij waar zowel links als rechts, arm als rijk, keihard aan meedoet." Ook hier etaleer je weer de nauwheid van de tunnel via welke je de wereld aanschouwt. Dit is nu echte "holle terminologie," dogmatiek van de bovenste plank (een plank die mis slaat, dat wel). Laat me je de vraag stellen: kunnen we anders dan meedoen? Zijn we niet allemaal afhankelijk van een basisinkomen om in de eerste levensbehoeften te voorzien?
Zoek de betekenis van het woord imperialisme eens op, kom dan terug en vertel mij waar ik ernaast zit met mijn kwalificering.
-
Jan L., za 31 juli 2010 10:51
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
Wat snap je niet? Wij allen hier in Nederland kiezen ervoor bepaalde spullen te kopen. Omdat bedrijven daarin een grote rol spelen en imperialistische trekken vertonen kunnen we niet enkel de schuld dáár neerleggen. Diezelfde bedrijven leven bij gratie van de consument, en niet omgedraaid. Jij brengt het alsof we gedwongen worden mee te doen in deze vicieuze cirkel van dalende prijzen en afgeknepen werknemers.
Als wij als consument dit en masse niet zouden accepteren zou dit niet gebeuren. Het afdoen dat we wel moeten omdat allemaal afhankelijk van een basisinkomen om in de eerste levensbehoeften te voorzien klinkt leuk maar is in deze context flauwekul. Er zijn nog steeds genoeg alternatieven, alleen moet je daar net even wat meer moeite voor doen. Maar de verantwoordelijkheid afschuiven richting de bedrijven is te makkelijk. Men is gewoon te onverschillig om hiertegen in actie te komen.
Ik leg de schuld niet bij de welgestelde burger nee. Ik leg de schuld bij elke burger. Ik geloof niet zo in die slachtoffer-rol waarin de armere Nederlander elke keer geduwd wordt. Ook die hebben een eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid. Dat dat een mening is die in jouw ogen de nauwheid van de tunnel heeft via welke ik de wereld aanschouw, so be it. Waarvan akte.
-
"Diezelfde bedrijven leven bij gratie van de consument, en niet omgedraaid. [...] Als wij als consument dit en masse niet zouden accepteren zou dit niet gebeuren." Mijn hemel... Had je een Eureka-moment toen je dit bedacht? Stemmen met onze portemonnee? Toon mij dat eens aan dan? Geef mij één voorbeeld van de macht die je "de consument" hier toedicht, en ik laat je verder met rust. En dan bedoel ik niet een boycot van het hele dorp van buurtslager Venema...
"Het afdoen dat we wel moeten omdat allemaal afhankelijk van een basisinkomen om in de eerste levensbehoeften te voorzien klinkt leuk maar is in deze context flauwekul." Nee, ik praat maar heel weinig flauwekul, Jan. Je vergeet: de consument is de fabrieksarbeider en andersom.
"Men is gewoon te onverschillig om hiertegen in actie te komen." Dat ben ik met je eens, maar ook daarvoor kan ik je een aantal imperialistische oorzaken geven als je zou willen.
"Ik leg de schuld bij elke burger." En ik zeg dat je daarmee de verkeerde aanpakt. De burger, in zijn rol als consument, is machteloos in dezen. Heeft niets met een slachtofferrol te maken, gewoon feiten en ervaringen uit het verleden onder ogen zien. Verbreed die tunnel.
-
Jan L., za 31 juli 2010 13:48
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
De software hier doet het weer fout dus nogmaals op deze plek. De burger heeft de macht de politiek in te schakelen. En die hebben genoeg mogelijkheden hier echt iets aan te doen...als ze zouden willen.
-
"En die hebben genoeg mogelijkheden hier echt iets aan te doen...als ze zouden willen." Want volgens jou regeert de politiek over de economie..? Of vermoed je, net als ik, dat het precies andersom ligt? Dus ook deze vlieger gaat niet op vriend.
Enfin, ik geloof dat we in ieder geval kunnen vaststellen dat we de opmerking waar het allemaal om begon, "...niet zo vreemd als je ziet hoeveel mensen er in de rij gaan staan voor een truitje van een tientje" in ieder geval naar de prullenbak kunnen verwijzen als de onzin die het is.
-
Jan L., zo 01 augustus 2010 11:25
in reactie op Winston V.
Reageer op Jan
LOL, De politiek beïnvloed de economie, net zoals burgers dat doen. Mensen hebben de economie gemaakt tot wat ie is. Bij all die bedrijven die de fout in gaan werken opgeteld miljoenen mensen. Mensen die de misstanden slikken. En die weldegelijk een keuze hebben.
Dat jij mijn opmerking over het feit dat er zoveel mensen er in de rij gaan staan voor een truitje van een tientje als een aanklacht richting de arme medemens ziet, think again. Kom eens achter de geraniums vandaan en ga er eens kijken. Alles en iedereen staat daar.
Het is jammer dat je zo zwelgt in zelfoverschatting, dat maakt je verhaaltjes des te treuriger, vriend (..)
