-
De tijden zijn wel veranderd sinds Reagan en Brezinsky die in moslim fundamentalisten nog 'vrijheids strijders' zagen.....
Als de wereld ergens van bevrijdt moet worden is het wel van Amerikaanse imperialistische hegemonie en inmening...
Het zog. 'islamitisch fundamentalisme' wat hoegenaamd naar wereld heerschappij streeft, is slechts een reactie op de voortdurende inmening van de VS en andere imperialistische staten in de aangelegenheden van deze landen.
-
Marcel, dat heb je goed onder woorden gebracht!
goed commentaar waarmee ik het volledig eens ben.
-
Ik vindt een moskee vlak bij Ground Zero nogal ongepast en kwetsend.
Niet elke moslim is een terrorist maar ik vind het ongepast.
Net zoiets als een clubhuis voor neo-nazi's naast Auswitch of het hoofdkantoor van een communistische partij vlak bij restanten van de Berlinse muur.
Ze mogen best een moskee bouwen maar doe dat dan even iets verder weg.
Zoiets zullen radicale moslims gebruiken als propaganda. Zo van "Kijk war een overwinning voor de islam, we hebben een moskee bij Ground Zero".
-
Ernst Anepool, ma 23 augustus 2010 10:21
in reactie op Marcel van Dasselaar
Reageer op Ernst
Vreemd dan eigenlijk dat ik je *niet* hoor over al die kerken die nota bene bovenop of middenin Moskeeën gebouwd zijn?
Of de Duitse Ambassade in Den haag die op een steenworp van de ellende van de V2 verwoestingen is gebouwd.
Of de Britse danwel Amerikaanse Ambassade niet ver van de verwoestende "Vergissing" van het bombardement van de geallieerden op het Bezuidenhout kwartier?
Kortom zo bijzonder is het helemaal niet om iets dat een nogal vreemde schijnbaar conflicerende relatie met de stad hebben in een stad te bouwen.
En stop nou eens met het een Moskee te noemen, het is een gemeenschaps voorziening met gebedsruimte, gewoon een Flatgebouw dus, en niet ene opzichtige moskee met minaretten, waar ik me over verbaas is dat je niets zegt over de "Moskee" die om de hoek bij Het Empire State Building zit, dat mag dan toch vast ook niet ? :-)
-
Schuur (zaam), ma 23 augustus 2010 10:27
in reactie op Marcel van Dasselaar
Reageer op Schuur
Marcel,
Het is alleen geen moskee.
-
Deze Pamela laat ook zien hoe de Vrede, á la Joodse-Amerikaanse, moet bestrijden.Dat is een feit mensen!
Ik walg van de slopers van de Vrede tussen de mensen, molims, joden of christenen.
-
Geller toont zich telkenmale een extreem-rechtse paranoïde vrouw met waanideeën die achter elke boom een extremist met kromzwaard ziet staan. Het gevaarlijke is haar overredingskracht waarmee ze andere mensen "besmet" en die haar versie van de waarheid voor dè waarheid aannemen. Inmiddels reeds 18% van de Amerikanen die geloven dat Obama een moslim is....
Dergelijke invloedrijke geestesgestoorden zijn een gevaar voor de maatschappij, maar helaas vind je ze in alle gelederen van de samenleving terug. Opvallend genoeg vertoeven deze mensen voornamelijk in rechts-conservatieve kringen en betreft hun mening steevast dezelfde stokpaardjes: islamisering, klimaatontkenning, creationisme, etc....
Mvgr - B
-
Och dat zegt eigenlijk niks, er is ook 14% die vast overtuigd zijn van Area 51 :-)
-
Ernst, dat valt onder de "etc...."
Ik zal hem even aanvullen:
(...) Opvallend genoeg vertoeven deze mensen voornamelijk in rechts-conservatieve kringen en betreft hun mening steevast dezelfde stokpaardjes: islamisering, klimaatontkenning, creationisme, UFO's, etc....
:-)
-
Het probleem is niet dat er gekken in de wereld zijn. Die zijn er altijd geweest en die zullen er altijd zijn.
Het wordt pas een probleem als hersenloze mensen die gekken serieus gaan nemen.
De geschiedenisboeken staan bol van de rampzalige gevolgen daarvan.
Het zinloos leed dat mensen werd aangedaan omdat ze toevallig tot het verkeerde ras behoorden of de verkeerde godsdienst aanhingen.
Ik zei het al eerder: Timothy McFee was een Christen,
Hij was degene die het immense gebouw in Oklahoma City met een terroristische aanslag verwoestte.
Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die vertelt dat er op dezelfde afstand als hier sprake van is geen christelijke kerk mag worden gebouwd van dat gebouw in Oklahoma City.
-
Als we denken dat de geschiedenis, die in de reacties veelvuldig wordt aangehaald, ons zou kunnen leren of verklaringen zou kunnen geven voor wat er gaat komen dan hebben we het mis. Mensen zijn niet bij machte te voorspellen. Wel om terug te kijken. Wij kunnen niet alle feiten en meningen van te voren verzamelen om daar een gevolg uit te construeren. Geen enkel conflict is identiek, net als de afloop of gevolgen daarvan.
De geschiedenis herhaald zich niet maar het rijmt.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 13:59
in reactie op Aart Visser
Reageer op Zjen
De uiterlijke vorm van de geschiedenis herhaalt zich op 10000000000000den manieren.
De innerlijke motiveringen van de mensen die de geschiedenis " maken" of " schrijven" , die herhaalt zich 1 op 1.
It's all in the mind.
Psychologie.
-
Je hebt gelijk. Niemand kan de toekomst voorspellen.
Wat wel te voorspellen is dat als je fouten voorkomen kan het leven er een stuk aangenamer door wordt.
En je hoort van fouten te leren. Praktisch en theoretisch.
Geschiedenis is daarom noodzakelijk onderwijs.
(Vooropgesteld dat het op 'zuivere' waarheden berust.)
Geller heeft misschien 'verkeerde' geschiedenisleraren gehad.
-
Toch denk ik dat Churchill(?) gelijk had met 'hoe verder je terug kan kijken des te verder kan je vooruit zien'!
-
Hoe komt het dat het christelijke geloof toch zo verspreid is over de wereld waar het van origine niet eens voorkwam, Afrika, Noord- en Zuid Amerika en Azië... Is dat allemaal zo vredelievend gegaan zonder onderdrukking ?? Wij mogen wel domineren van haar & geert omdat wij vinden dat we "superieur & zogenaamd goed" zijn...... Walgelijke & gevaarlijke mentaliteit, alleen de witte pakken met hoofdkappen ontbreken nog, dit is echt een stap terug in de tijd waarvan ik had gehoopt dat we daaroverheen waren gegroeid als mensheid, maar zolang mensen nog geloven zal de haat blijven bestaan daarom: Imagine...........
-
Hier een heel goed artikel uit de Philadelphia Inquirer, waarin de leugens van Geller uiteen gezet worden, en waarin vooral mooi wordt duidelijk gemaakt dat dat hele idee, dat Al Quaida een "aanslag tegen de VS" pleegde uit de koker van Bush komt:
"Here we come to the key fallacy driving these fights - the "big lie," to use Hitler's term for a falsehood so preposterous that it goes unchallenged.
In this instance, the lie is that Muslims attacked America in the name of Islam.
The U.S. government bears much of the responsibility for propagating this myth in the wake of 9/11. It allowed - indeed, encouraged - the view that a political attack carried out by a tiny group of radical terrorists was, in fact, an attack on America on behalf of all Muslims in the name of Islam.
This was the argument disseminated by al-Qaeda itself. Hence, the federal government was in the curious position of promoting al-Qaeda's propaganda.
That al-Qaeda is a gang of disgruntled thugs - many of whom were our disgruntled thugs during the Soviet invasion of Afghanistan - is deemed irrelevant in this view.
They were our "freedom fighters" when Ronald Reagan was president; now they "hate our freedoms," as George W. Bush put it."
De families van de getroffenen zelf zien Geller en consorten dan ook als mensen die misbruik maken van hun doden, voor eigen doeleinden:
"Even the idea that families touched by death on 9/11 are somehow united in opposition to the Park51 project is completely erroneous, as Inquirer columnist Annette John-Hall demonstrated this week.
"It's a sin what [fearmongers] are doing, making this about politics at the families' expense," Robert McIlvaine, who lost his son when the planes hit the World Trade Center, told John-Hall. "It's producing hate, and it's the last thing this country needs right now.""
http://www.philly.com/inquirer/opinion/20100822_Facts_are_in_short_supply.html
-
Eerlijk gezegd vind ik dat allemaal erg wollig.
Ik houd het erop dat 9/11 werd gepleegd door een groep redelijk goed opgeleide Saoudi-Arabiërs die het niet langer konden accepteren hoe de VS ook nadat Koeweit allang "bevrijd" was doorging met het nachtelijk bombarderen van Bagdad waarbij honderdduizenden mensen de dood vonden.
Of wellicht al eerder: het leveren van wapens, ook chemische, aan Irak toen dit land in oorlog was met Iran. Het meest immorele daarbij is dat ze ook stiekem aan Iran wapens leverden. Onder beschaafde landen geldt zoiets als een oorlogsmisdaad.
Daar al die informatie stelselmatig te verdonkeremanen komen er allerlei verhalen los waarvan de oorsprong deels dubieus, deels onwaarschijnlijk is met als gevolg dat mensen niet echt meer nadenken over de werkelijke achtergrond en dus doen alsof 9/11 zomaar uit de lucht kwam vallen.
-
http://www.eenvandaag.nl/
Vanaf 6 minuten en 5 seconden heb je de siamese tweeling weer....de angstzaaiers Geller en Wilders.
Zij zijn het gevaar want op valse gronden en via allerlei leugens zwepen ze de hele handel op met maar één doel....angst veroorzaken.
En waar zijn die twee als het uit de hand loopt?
Nergens....want dan verstoppen ze zich uit lafheid en loopt het ze dun door de broek.
-
Wilt u mij eens uitleggen wat u laf vindt aan de heer Wilders? Bent u vergeten dat hij al vele jaren met gevaar voor eigen leven zijn visie verkondigt?
Als dat laf is, dan wil ik uw oordeel wel een horen over alle andere leiders van de NL politieke stromingen.
-
YggY ..., zo 22 augustus 2010 11:32
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op YggY
Bent u vergeten dat hij al vele jaren met gevaar voor eigen leven zijn visie verkondigt?
==================
Kent u de film "Die hard with a vengeance". In die film loopt de hoofdrolspeler Bruce Willis met een sandwichbord door de zwarte wijk Harlem met als tekst op het bord "I hate niggers".
En vindt u het dan ook nog gek dat hij dan klappen krijgt ?
-
De overeenkomst tussen die film en de situatie van de heer Wilders is volgens mij de volgende:
De achtergrond van het sandwichbord is dat de heer Willis daartoe gedwongen werd door een groep die zich later in de film zou ontwikkelen tot een grote bedreiging. Dankzij het intelligente en visionaire optreden van de heer Willis, is het toch nog goed gekomen.
Daar ligt de parallel. Sommige aspecten van de islam worden door sommigen als een grote bedreiging ervaren. Zij bekopen dat met zware lichamelijke en of geestelijke mishandeling, of de dood. De heer Wilders is niet de enige, en zeker niet de laatste.
De eerste die in het Westen opzien baarde was de heer Rushdie, omdat hij een roman schreef. Ook degenen die in keurige bewoordingen de islam of de grondvesten in twijfel treken of daar kritisch over zijn, staat hetzelfde lot te wachten. U vindt dat kennelijk goed te rechtvaardigen.
Dat is overigens voor mij meer een teken van eigen onzekerheid ten aanzien van die fundamenten, maar daar hoef ik mij niet druk over te maken. Al wil ik wel van mijn democratische rechten gebruik kunnen blijven maken. Dat lukt in geen van de landen waar de islam de dominante factor is op een vergelijkbare manier met de vrijheid die wij hier hebben, met alle beperkingen van dien.
Geen voorbeeld om inhoudelijk te volgen dus, tenzij iemand een voorstander is van gescheiden loketten en meer van die fijnzinnigheden.
-
---[Vele prominente islam critici worden permanent bewaakt en danken daaraan hun leven.]----
Het is vreselijk dat dat gebeurd, maar je schiet te kort door te stellen dat alle gevaarlijke extremisten Islamieten zijn, gevaarlijke extremisten zitten ook bij Joden, ook bij Christenen, ook bij socialisten en ook bij liberalen.
Wist je dat Spong ook nu wordt bewaakt tegen dat deel van de PVV aanhang die de wet niet respecteert?
Wist je dat Herman van Veen ook is bewaakt omdat hij parallellen zag tussen de PVV en NSB.
Wist je dat Peter R de Vries duizenden bedreigingen van PVV-aanhang heeft ontvangen en hem daarom beveiliging is aangeboden. Maar De Vries zich niet laten beveiligen door de politie. Een deel van zijn werk is immers onderzoeken van politie-falen, en daarbij heb je geen pottenkijkers nodig.
Maar deze discussie ben ik zo moe, iedere twee dagen komt iemand op Joop op basis van eeuwig herhaalde, en vaak onjuiste argumenten vertellen hoe verschrikkelijk de Islam is, en dan kan ik weer mijn riedeltjes gaan inzetten, de eeuwige herhaling.
Ik laat het voor vandaag hierbij, met de boodschap dat dit niet alles is wat ik over dit onderwerp te zeggen heb, maar op dit moment niet het fanatisme kan opbrengen waarmee sommigen de Islam haten.
-
Er is m.i. maar één fundamenteel verschil dat de kern vormt van deze commotie, t.w. dat kritiek op de (politieke) islam vandaag de dag met de dood bestraft wordt. Vele prominente islam critici worden permanent bewaakt en danken daaraan hun leven.
Dat principe gijzelt op dit moment een groot deel van de westerse politieke en maatschappelijke wereld. De uitvoering van het 'vonnis' hoeft niet te komen uit het land van oorsprong van de kritiek. Sterker nog, dat wordt steeds onwaarschijnlijker.
De geconstrueerde cartoonrel is daar een goed voorbeeld van. Het betreft deels Deense en deels een Franse cartoon(s) die op een voor moslims maximaal kwetsende wijzen werden in elkaar geknutseld door imams die n.b. in Denemarken politiek asiel genoten. Via Egypte, Indonesië en Pakistan werd het lont in het kruitvat gestoken.
Ook de Turkse premier heeft zich daarover geheel buiten de Europese spelregels uitgelaten. Reden waarom Turkije m.i. allerminst klaar is voor toetreding tot de EU, maar dat is een ander onderwerp.
Er is m.i. dus alle reden om de politieke islam zeer kritisch te volgen en een halt toe te roepen aan wensen en ideeën die de westerse samenleving kunnen ontwrichten.
Ook de politieke islam dient op vreedzame wijze te leren omgaan met andere visies en eventuele kritiek wil het als een vreedzame, democratische godsdienst bekend worden. Westerse godsdiensten hebben daar eeuwen voor nodig gehad. De winst van de 21ste eeuw ligt in de mogelijkheden tot kennis delen en communicatie. Deze winst wordt m.i. nu overwegend ingezet door pleitbezorgers van de politieke islam met consequenties op wereldschaal.
De ondemocratische berichten uit de politieke islam beweging worden overwegend genegeerd en de bijdrage van de heer Wilders wordt opgeblazen alsof hij de statuur van Churchill of Balkenende - ok, ander voorbeeld: mevrouw Merkel - zou hebben.
Wat nu als moslims hun schouders zouden optrekken, de heer Wilders zouden negeren en gewoon privé en vreedzaam hun geloof zouden belijden? Wie staat er dan voor joker?
-
Moet er oorlog verklaard worden aan alle Basken omdat de ETA bestaat?
Moet er oorlog verklaard worden aan alle katholieken omdat de IRA bestaat?
Moet er oorlog verklaard worden aan dierenbeschermers omdat Pim Fortuyn is doodgeschoten?
Als je echt gelooft dat wat je zegt een rechtvaardiging is voor de oorlog met de Islam, dan hoort de hele wereld nu in oorlog te zijn, overal.
Is dat wat je wilt? Is dat wat je voorstaat?
-
Dit deel van mijn tekst hebt u kennelijk over het hoofd gezien. "Er is m.i. dus alle reden om de politieke islam zeer kritisch te volgen en een halt toe te roepen aan wensen en ideeën die de westerse samenleving kunnen ontwrichten." Daar staat geen woord Bask bij.
Bovendien leest u in deze en in andere van mijn bijdragen dat het me werkelijk roesten zal, wat mensen privé geloven en dat privé houden. Zodra dat externe werking krijgt, dus aan de straatkant van de voorkeur, wil ik er geen last van hebben.
Het is net of voorstanders van emancipatie en democratie zich hier te verantwoorden hebben, terwijl aanhangers van een geloof en interpretaties uit de 7e eeuw geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Die houding heeft m.i. de PVDA en ander "Links" de verkiezingen gekost, en mogelijk ook volgende als ik de prognoses goed begrijp.
is het zo vreemd dat ik tegen gescheiden loketten ben, tegen andere vormen van onderdrukking?
-
De "politieke Islam". Welke "politieke Islam"?
Ik ken geen Islamitische politieke partij. U wel?
En al zou die er zijn, we hebben toch ook een CDA, een CU en een SGP?
Het enige wat je moet bestrijden is misdaad, en extremisme.
Wat dat extremisme betreft hoop ik trouwens dat die rechtszaak tegen Wilders eens opschiet.
-
" Er is m.i. dus alle reden om de politieke islam zeer kritisch te volgen en een halt toe te roepen aan wensen en ideeën die de westerse samenleving kunnen ontwrichten. "
Prima. Maar meer of minder dan al die andere wensen en ideeën om de westerse samenleving kunnen ontwrichten.
Zoals het verzonnen scheppingsverhaal als "alternatief" verplichten.
Zoals geldzucht die zeeen vol olie laten stromen.
Zoals bonussen die wereld economien laten ontwrichten.
Vergeleken bij die echte bedreigingen lijken mij die paar moslim fanaten makkelijk in de gaten te houden, ze zijn opzichtig genoeg.
-
Dat scheppingsverhaal is in mijn ogen even bizar als het 'op een paard met vleugels' enzovoort. Ook koester ik de zee en het milieu, dus ook daar zou ik u kunnen meevallen qua ideeën. Dan vermoedt u nog dat ik de wereld zou willen ontwrichten, met of zonder bonussen, en ook dat zou u kunnen meevallen.
Waarom die mevrouw, waarvan ik tot nu toe nog nooit gehoord had, de kwalificatie 'trekpaard' toegevoegd krijgt ontgaat me ook ten ene male. Het bederft de sfeer, vertroebelt de discussie en verzwakt de argumenten van hen die zich er van bedienen. Maar het belangrijkste is nog wel dat het kiezers die u terug zou willen winnen, alleen nog maar verder van u af brengt.
Dat blijkt tot nu toe in elke peiling wel het effect te zijn als we kijken naar de potentiële kiezesr bij volgende TK verkiezingen of die van PS en dus ook de EK.
Ik hoop u dus niet te kunnen overtuigen dat het in uw belang zou kunnen zijn om het tot de inhoud te beperken, want de val van links wordt er alleen maar groter door. Ga zo door dus; ik kan het wel hebben.
-
---[Waarom die mevrouw, waarvan ik tot nu toe nog nooit gehoord had, de kwalificatie 'trekpaard' toegevoegd krijgt ontgaat me ook ten ene male. ]---
"Trekpaard" is geen beledigende kwalificatie, net zoals als "de kar trekken" dat ook niet is. Het is overdrachtelijk bedoeld.
Ik geloof niet dat iemand bij deze uitdrukking en het uiterlijk van Pamela Geller aan een Belgische knol moest denken, behalve jij, want jij maakte er een punt van.
Leg dan eens uit waarom dat dat zo was.
http://www.google.nl/images?q=pamela geller
http://www.google.nl/images?q=belgische+knol
Van Dale zegt: "de grote kracht op een bep. terrein"
Jij hebt nog nooit van Pamela Geller gehoord? 345.000 hits in Google op haar naam.
http://www.google.nl/search?q=pamela+geller
Dan zou je je toch eens moeten verdiepen, zij voldoet aan geen enkel gemiddelde en als er iemand de discussie vertroebelt dan is zij het.
Ik zou zeggen, voordat je op mij reageert, lees van haar, lees over haar, haar karakter zal duidelijk worden, althans bij velen werkt dat zo. Ze is nogal expliciet.
-
excuus, foute link, deze is beter
http://www.google.nl/images?q=pamela+geller
-
---[De geconstrueerde cartoonrel is daar een goed voorbeeld van. Het betreft deels Deense en deels een Franse cartoon(s) die op een voor moslims maximaal kwetsende wijzen werden in elkaar geknutseld door imams die n.b. in Denemarken politiek asiel genoten.]---
Ah, conspiracy, potverdrie door asielzoekers, het grote moslim plan om de wereld te veroveren.
Met een hamer als wapen toog een terrorist van het machtige Al Qaida naar Kopenhagen om daar een aanslag te plegen op de goed beveiligde woning van Kurt Westergaard.
Gelukkig mislukte dit plan.
Interessant is dat kritiek op de Islam in cartoons gewoon heel veel voorkomt.
700.000 Islam cartoons zijn hier te vinden.
http://www.google.com/images?q=cartoon+islam
-
Neen, u zit er volledig naast, u kent de geschiedenis alleen indien de onderwerpen met een G en een W, of een P beginnen. Bovendien neemt u het op voor individuen die lak hebben aan de democratie, de vrijheid van meningsuiting en bovendien geloofsgenoten opjutten voor tegen een denkbeeldige vijand.
En dan maakt het nog niet eens zo veel uit of u dat doorzichtig doet of niet. Electoraal trekt u in heel Europa aan het kortste eind. En dat geeft een zeer goed gevoel, Het is allemaal gereutel in de marge over een doelgroep met een bedroevende zelfredzaamheid, en met als enige optie de G, de W en de P woorden uit de kast te halen. Dat maakt het geheel alleen nog maar triester. In die context is het heel begrijpelijk dat de wel succesvolle allochtonen inmiddels grote afstand nemen van deze doelgroep en de PVDA. Ik geniet er nog elke dag van.
-
Deze vrouw is zwaar gestoord. Dat Wilders met haar aanpapt zou een waarschuwing naar de hele nederlandse politiek moeten zijn.
-
Inderdaad.
-
Ik zie in haar een vrouwelijke Bin Laden.
-
Misschien interessant: een kleine collectie leugens van Pamela Geller.
Leugens, dat is de manier waarop ze haar propaganda-oorlog voert.
http://mediamatters.org/research/201008190024
-
Eenvandaag had ook dit onderwerp: Geller/Wilders en het islamitische centrum.
Michiel Vos deed daar wat nodig is, hij legde gewoon uit wat de inhoud is van de strategie van Geller en Wilders.
Gewoon een uitleg, zodat het onbewuste mechanisme (cognitieve dissonantie) niet zo'n prominente rol kan spelen.
-
" Pamela Geller ", toch geen familie van de beroemde "bestekbuiger" ?
Want als dat wel zo is mogen de New Yorkse moslims wel oppassen, voor je het weet roept ze de hulp in van dit familielid en doet die het gebouw bijvoorbeeld pardoes ombuigen ! Zoiets als de Bijbelse muren van Jericho, die werden immers omvergetoeterd als ik me niet vergis. Of dat door boze Joden werd ge-realiseerd weet ik echter niet, mijn Bijbelkennis is minimaal.
-
U ziet het m.i. correct, hierbij gebruikte men de eerste Vuvuzela's maar dan met volle capaciteit. Tijdens het WK werd de ultra light versie gebruikt :-)
-
We moeten af om naar mensen te kijken en te generaliseren (zoals Mostafa weer is doet).
Mostafa benadrukt dat zij Joods is en daarom bladiebla ...
Je had in het verleden Joodse Marxisten en Kapitalisten (Marx - Rotschild) en mensen zouden niet op de geschiedenis van een volk moeten wijzen vanwege de afkomst van deze persoon, maar haar gewoon op haar uitspraken be/ver oordelen.
Je hebt vandaag de dag Joodse anti-zionisten/zionisten, religieus/seculier, links/rechts, intilligent/dom, rijk/arm.
je kan deze mevrouw Geller gewoon veroordelen op haar uitspraken als je dat wilt, zonder de hele Joodse geschiedenis erbij te halen.
(Zeker als mensen als Mostafa daar echt niets van weten)
-
, zo 22 augustus 2010 08:50
in reactie op Richard priem
Reageer op
Zeg je dat ook tegen mensen die moslims als criminelen wegzetten??
-
Natuurlijk!
In dit geval noemde ik Joden, omdat Mostafa het over Joden heeft. Geller generaliseert Moslims. Dat is net zo erg.. Gelukkig heeft Mostafa geen enkele invloed in de wereld, maar helaas deze dame wel (in Amerika dan).
Kan je het hiermee eens zijn?
-
Tja, ik zeg al een tijdje dat ik denk dat Wilders de strijd tegen de islam als zijn hoofdpunt heeft.
Hij zegt het zelf, het ruikt ernaar als hij zich naar NY rept om te spreken, waar kan anders zijn financiering vandaan komen als niet van de anti-islam strijd en zijn persoonlijkheid geeft ook nog een argument.
Als het niet Wilders zou zijn, maar bijvoorbeeld Barry Madlener of Brinkman, dan zou ik me niet half zoveel zorgen maken dan nu.
Wilders sluist veel meer mensen zijn anti-islam strijd in dan ze zelf doorhebben. Hij is daar goed in. Zie zijn blog na de verkiezingen, hij legt het zó uit de mensen hem steunen in zijn anti-islam strijd terwijl er ook een hoop op hem gestemd hebben vanuit het 'tégengeluid' en vanwege de AOW.
Zoals Geller hierboven de 70% Amerikanen kaapt en zegt te weten waarom ze tegen de moskee zijn, zo kaapt Wilders zijn zetels om te zeggen dat zijn stemmers tegen de islam zijn.
Niemand wil zeggen dat Wilders als hoofddoel de strijd tegen de islam heeft en Nederland alleen als platform voor die strijd gebruikt.
Velen verwijzen ernaar zoals een hoofdcommentaar in het NRC of een stuk vandaag in de VK van Leijnse, maar niemand zegt het.
Niemand stelt dus de vraag óf we wel mee willen in die strijd en dus kan Wilders ons gewoon meenemen in die strijd.
Waar leidt dat toe, vraag ik me af.
Zeker nu hij de legitimering van de VVD en het CDA heeft voor zijn standpunten.
Wanneer je het stuk in de Guardian leest zie je hoe idioot de redenering is achter de mening van Geller en Wilders.
Voor een overname van de islam heb je toch echt politieke macht nodig, je krijgt de sharia nooit ingevoerd zonder dat. In Nederland en zover ik weet nergens in Europa of de USA is van ook maar enige (niet terroristische) politieke organisatie sprake.
Hoe denken de Wilders/Geller types dan dat het zou gaan gebeuren?
Hoor je nooit iets over. Alleen de overtrokken standpunten over de islam die zouden moeten bewijzen dat iedere moslim moet doen wat er in sommige passages staat.
Nou ja, beste Gellerianen en Wilderianen, de moslims doet het hooguit zichzelf aan in meer of mindere mate, maar van enige overname die ervoor zou kunnen zorgen dat ze het ons ook zouden kunnen opleggen is geen sprake.
Er is nog iets mallotig aan de redenering van Geller en Wilders.
Zij zeggen dat de islam veroordelen niet de moslim. Dus als ze de islam beledigen dan beledigen ze niet de moslim want dat zijn twee verschillende dingen. Maaaarrre, zelfs als je zegt dat de islam alléén radicaal zou kunnen zijn, dan zegt dat dus niks over de moslim. Dan kan er ook gewoon een gematigde moslim zijn, want dat waren toch twee verschillende dingen.
De bewijslast dat het zinvol zou zijn in de strijd tegen de islam, om moslims te kunnen gaan discrimineren, ligt dus in het feit dat je dan zou moeten bewijzen dat er geen gematigde moslim is.
Dat gaat dus nooit lukken, want die zijn er dus wel.
Daarbij, als je dan tegen de radicale islam wil vechten, dan richt je je toch naar de gematigde moslim? Dat lijkt mij de beste manier om van binnenuit de islam te bestrijden, als je dat zo graag wilt.
Het is allemaal haatzaaierij van obsessieve narcisten.
In alle redelijkheid is het nu in Nederland zo dat er geen politieke macht ligt bij mensen die de radicale islam aanhangen.
Om te voorkomen dat die ooit zou kunnen komen richt je je het beste naar de mensen die dat het meest kunnen voorkomen: de gematigde moslims. Die ga je absoluut niet tegen je in het harnas jagen.
Dat doet Wilders dus wel, hij krijgt een sterker podium in de PVC coalitie en dat is dom en gevaarlijk.
Het biedt een vluchtroute voor mensen die zich ontevreden voelen met God weet wat en die zich ongemerkt in een strijd laten manipuleren die niks opschiet, zelfs niet als je grond ziet voor zorgen omtrent de islam.
Over die vluchtroute maak ik me dus zorgen, want oh hemel wat gebeurt er als een idioot is die met de Koran in zijn hand weer iets afschuwelijks doet. Olie op een vuurtje dat door Wilders en co is aangestoken. Of gewoon een tweede economische dip met nog meer onvrede en een paar ettertjes die zich te buiten gaan aan wangedrag.
Ik schaar mij graag aan de kant van: het loopt wel los.
Maar voor de zekerheid schrijf ik het toch maar weer eens op en vraag/smeek/roep op/dring aan, tot nadenken. DENK in hemelsnaam na welke weg we inslaan en of je dat wel echt wilt.
-
[..Hoe denken de Wilders/Geller types dan dat het zou gaan gebeuren?..]
Eventjes de advocaat van de duivel: Wilders heeft wel eens gezegd dat je niet een meerderheid nodig hebt, maar genoeg angst voor de Islam zodat mensen dingen niet meer durven te zeggen of doen en daarmee onze open-, westerse beschaving ophoudt open en vrij te zijn.
Maargoed.. ik denk: Angst zit in je hoofd ;)
-
Zeker, dat kan gebeuren. Het zal ook best gebeuren.
Maar dat houdt nooit stand in een maatschappij waar we zó gewend zijn alles te kunnen zeggen.
Dat zie je ook, wie neemt zo gemiddeld nog een blad voor de mond?
Alles wordt al gezegd. In feite is dat nog een van de dingen die je WIlders kan nageven, hij zorgt er wel voor dat alles gezegd wordt.
Maar aan de andere kant, juist door het zó te overdrijven zullen veel meer mensen hun mond ouden omdat ze niet geassocieerd willen worden met Wilders, dus niet omdat ze niets durven zeggen over de islam.
Maar goed, ik ben niet echt een voorstandervan al dat beledigen, alleen maar contra productief denk ik dan.
-
Nee Wilders zorgt juist voor een klimaat waar een groot deel van de mensen *niet* durft te zeggen wat ze denken, ze zijn zo vol angst gepompt dat ze niet eens durven zeggen dat ze achter wilders staan, en daar heeft Wilders zelf de wissels voor gezet...
De trein komt langzaamin beweging, de vraag is of mensen zich vrijwillig danwel gedwongen in de trein laten stoppen, of toch proberen de wissels te verzetten, terug naar de tolerante samenleving waar samen-leven het grootste goed is, en niet de begeerte naar andermans geluk.
-
Theo Joubert, di 28 september 2010 22:27
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Theo
--- Nee Wilders zorgt juist voor een klimaat waar een groot deel van de mensen *niet* durft te zeggen wat ze denken, ze zijn zo vol angst gepompt dat ze niet eens durven zeggen dat ze achter wilders staan, en daar heeft Wilders zelf de wissels voor gezet... ---
Ik denk niet dat het zo ligt, Ernst.
Mensen die sympathie of alleen maar begrip voor Wilders tonen, worden door hun omgeving voor foute burgers gehouden, dus houden ze liever hun mond erover.
Dat doet Wilders niet, dat doen die mensen uit de omgeving.
-
Angst is maar voor eben,
Spiet is veur altied!
(Daniël Lohuus)
Laten we oppassen dat we ons geen angsten aan laren praten. Want dan krijgen we misschen voor lange tijd spijt!
-
Theo Joubert, di 28 september 2010 22:24
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Theo
--- De bewijslast dat het zinvol zou zijn in de strijd tegen de islam, om moslims te kunnen gaan discrimineren, ligt dus in het feit dat je dan zou moeten bewijzen dat er geen gematigde moslim is.
Dat gaat dus nooit lukken, want die zijn er dus wel. ---
Karuna, ik pluk vandaag, een willekeurige dag, het volgend bericht van het net:
"Een woedende menigte heeft dinsdag een kerk en enkele huizen op de Indonesische eilandengroep de Molukken in brand gestoken. Dat heeft de Indonesische politie laten weten.
In het dorp Letwaru op het eiland Seram ontstond onrust, nadat een christelijke leraar zich negatief over de islam zou hebben uitgelaten. Woedende moslims stichtten daarna brand en sloegen twee mensen op een markt."
Kan jij me nu zeggen: waren dit gematigde moslims, of extremisten?
-
Wilders gaat ageren tegen 1,3 miljard moslims. Hoe megalomaan kan iemend worden?
-
Kijk, met deze lieden laat de goede vriendin van Wilders zich in...
http://littlegreenfootballs.com/article/33462_Pamela_Geller-_Poster_Girl_for_Eurofascists
-
Just,
Ik begrijp natuurlijk wel dat de meerderheid van de Amerikanen een bezwaar heeft om vlakbij Ground Zero een moskee te beginnen, ach dat Wilders extreme vrienden heeft is niks nieuws, soms zijn het Joden en nu is het een Amerikaanse met sterke rechtse gedachtes en die zijn er natuurlijk legio in de States, ik geloof dat 20 procent hele rechtse gedachtes heeft dus dan weet je het wel!
-
Ernst Anepool, zo 22 augustus 2010 18:19
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Ernst
Heeft de meerderheid van e Amerikanen dat dan?
Want ik zie alleen maar onderzoekjes van figuren zoals Maurice de Hond, die eerst de uitkomst bepalen, dan de doelgroep zoeken die het juiste antwoord gaan geven...
Want de uitkomsten van de voorafgaande onderzoeken en stemmingen spreken wat dat betreft boekdelen, 29 voor 1 tegenstem...
Als je inderdaad gaat vragen of Amerikanen het goed vinden om een moskee 8op* ground Zero te gaan bouwen, ja dan kun je op je vingers natellen wat de uitkomst zal zijn.
Maar die vraag is eenvalsificatie zoals iedereen nu gevoeglijk wle weet...
dat is ene zogeheten leidende vraag, een doodzonde qua opiniepeiling, die helaas maar al te vaak gemaakt word, juist om "nieuwswaardig" reslutaat te krijgen, pure hijgerige Twan Huys Nova roddel.
Waar is Clairy als je haar nodig hebt !!!
-
Dank voor de uitstekende en angstaanjagende link.
Het is ook goed voor iedereen om te zien met wat voor vullis GW zich omringt.
-
Pamela Geller trekpaard
===========
Dat is wel zo'n beetje de vlag die de lading dekt.
-
Geestelijk mismaakt duo.
-
Weten zij en haar Wilders dat Hitler ook de wereld heeft gewaarschuwd voor '' Joodse wereld dominatie''?
Deze joodse dame moet zich schamen, moslims hebben in de jaren 40 haar oma's, opa's, schoonmoeders en schoonvaders vaders gered en beschermd.
Stank voor dank.
-
Jan De Groot, za 21 augustus 2010 15:26
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Vertel eens wat meer Mostafa, ga daar eens op door. Wat hebben Joden/Israeliërs allemaal te danken aan hun Semitische broeders ?
En tegen wie, is deze Joodse dame dan beschermd, danwel haar voorouders ?
En waarom stank-voor-dank ?
En waarom moet zij zich schamen ?
Uw bijdragen zorgen voor stof tot nadenken, waarvoor dank.
-
Chuck D., za 21 augustus 2010 15:37
in reactie op Jan De Groot
Reageer op Chuck
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdol_Hossein_Sardari
http://www.haaretz.com/print-edition/news/moroccan-jews-pay-homage-to-protector-1.148647
http://www.sfu.ca/artgallery/besa_exhibition_essay.pdf
http://www.amazon.com/Grand-Mosque-Paris-Muslims-Holocaust/dp/0823421597
Nog meer voorbeelden nodig ? Laat ik eraan toevoegen: het enige land in Europa waar in 1945 meer joden waar dan vóór de 2e Wereldoorlog is het overwegend islamitische Albanië.
-
Zoekt en gij zult vinden. Natuurlijk waren er molsims die Joden bescherming boden. Een medaille heeft echter twee zijden: http://nl.wikipedia.org/wiki/13._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_Handschar
Het gaat mij e ver om moslims als dé beschermers van het Joodse volk uit te roepen, zoals Mostafa het doet voorkomen. Ook de eeuwige mythe over de inzet van Marokkaanse soldaten in Nederland is onzin: er zijn 'r drie verdonken en hun lichamen spoelden in Nederland aan.
-
---[Het gaat mij e ver om moslims als dé beschermers van het Joodse volk uit te roepen, zoals Mostafa het doet voorkomen. ]---
Dat deed hij niet, hij zei dat Moslims Joden hebben gered, en daar is geen woord bij gelogen. Ze hebben meer Joden gered dan de Fransen in het Vichy regime. Het gaat om meerdere honderdduizenden Joden.
Dat Nederlanders bij de Waffen SS gingen is bekend, ze hadden daarvoor geen goede reden, of vind jij van wel?
Bosniërs gingen bij de Waffen SS om hun eeuwenoude erfvijand, de Serviërs, met behulp van het Duitse leger te bevechten, zij hadden wel een reden.
Dus laten we nu niet kinderachtig doen en eren wie ere toekomt.
-
Prins Pils, zo 22 augustus 2010 10:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
"Ze hebben meer Joden gered dan de Fransen in het Vichy regime. Het gaat om meerdere honderdduizenden Joden."
>>> Dit hele hoofdstuk van de 2e WO is voor mij nieuw. Heb je een linkje of referentie die je uitspraak onderbouwt?
-
---[Ook de eeuwige mythe over de inzet van Marokkaanse soldaten in Nederland is onzin: er zijn 'r drie verdonken en hun lichamen spoelden in Nederland aan.]---
Waar Chuck D. aan refereert is geen mythe, het lijkt wel alsof jij graag zou hebben dat het een mythe is. Waarom is dat, leg dat eens aan ons uit.
Ik ben benieuwd naar dat stukje innerlijke beweegredenen.
-
Chuck D., za 21 augustus 2010 17:03
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Chuck
Deze aangespoelde Marokkaan is uit de dood herrezen.
http://www.annefrankguide.net/nl-NL/content/zeeuwse%20b-foto.jpg
(Persoonlijk vind ik het totaal irrelevant of er wel of niet Marokkanen in Nederland hebben meegevochten.)
-
Jan B, za 21 augustus 2010 21:35
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Jan
Eerst informatie inwinnen, dan reageren: er is geen mythe, wel een hoop feiten die jouw bewering tegenspreken.
-
Toen ik ooit hoorde van mijn geschiedenis leraar, in Marokko, dat 80.000 Marokkanen zijn gesneuveld in Europa naast de Fransen, tijdens het vechten tegen het echte kwaad, Nazi-Duitsland, was ik erg trots op mijn Marokkaan-zijn en cultuur, nu komt deze Harry, die alles weet en per definitie hier altijd praat, die trotsheid zomaar wegnemen van mij?!!
Het lukt Harry niet ook als hij zijn eigen definities hier blijven schouwen en slepen.
-
Er vochten geen Marokkanen in Nederland gedurende WOII: http://www.souss.nl/content/view/786/2/
-
Harm J, zo 22 augustus 2010 12:55
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Harm
Als je de geschiedenis van de Balkan bestudeert zul je vrij snel moeten concluderen dat hier geen sprake is van een echt religieus conflict. Bosnische moslims, Servische orthodoxen en Kroatische katholieken stonden weliswaar tegenover elkaar, maar het gaat veel eerder om etniciteit. Daar is religie slechts een klein onderdeel van. De redenen van de Bosniakken om zich aan te sluiten bij de SS moet dan ook niet op religie worden teruggevoerd.
Net zo overigens als dat het redden van de joden door een aantal van bovengenoemde voorbeelden ook eerder medemenselijkheid als grondslag had, dan religie. Religie wordt als factor enorm opgeblazen.
-
Mostafa,
Wat je ook van deze dame vindt (ik vind dat ze nare standpunten inneemt), je laat wel even aan iedereen zien dat je weinig weet van de geschiedenis van de 2e wereldoorlog.
Ook in Islamitische landen werden Joden verraden en weggevoerd. Weliswaar minder dan in Europa, mede omdat de bezetting niet allesomvattend was daar, maar ook omdat de Nazi's weinig met die 'andere' semieten (Arabieren) op had en geen civiele bezetting uitvoerde.
Toch zijn er veel verhalen, beelden en documenten die laten zien dat ook in de Islamitische wereld Joodse buren en burgers werden uitgeleverd aan de Duitsers. Gelukkig ook heel veel voorbeelden van hoe Joodse families gered werden door hun Islamitische buren.
Doe maar een beetje research en dan zie je dat het niet zo zwart-wit was als jij zegt. Je had inderdaad mensen zoals de Marokkaanse koning, die (hoewel ook uit Marokko Joden werden verraden en weggevoerd) zich fel verzetten tegen de deportatie van de Joden, maar ook mensen zoals Amin Al-Husseini (Groot-Mufti van Al-Quds) die banden onderhield met Hitler en een groot 'supporter' was van zijn werk.
Wederom beste Mostafa, #Lees je in!
P.S.
Tip:
Een goede website om mee te beginnen is het Nederlandse Centrum voor Holocaust en Genocide Studies..
-
M Q, zo 22 augustus 2010 14:01
in reactie op Richard priem
Reageer op M
Voordat je anderen gaat beschuldigen van onwetendheid over de tweede wereldoorlog kun je je zelf maar eens beter inlezen. In Marokko hadden de Marokkaanse Joden het goed want de koning weigerde om onderscheid te maken tussen Joodse en islamitische onderdanen en Joden uit te leveren. In Libie (Italiaanse bezetting) zijn inderdaad een paar honderd joden naar Bergen Belsen gestuurd en in Tunesie (Duitse bezetting) werden de Joden die opgepakt waren, gedwongen om dwangarbeid te verrichten. Toch zijn er in totaal maar enkele honderden Joden vanuit de Arabische landen naar de vernietigingskampen gestuurd. Die Joden zijn bovendien niet door hun buren en overheid verraden, zoals in Nederland, maar opgepakt door de Duitsers en Italianen zelf.
Vergelijk dat met 75% van de Nederlandse Joden die de tweede wereldoorlog niet overleefd hebben. Ongeveer 100.000 van de 140.000 Nederlandse Joden zijn naar de vernietigingskampen gestuurd. In Nederland werkte een aanzienlijk deel van de bevolking mee aan het oppakken en deporteren van de Joden. Burgers, gemeentelijke ambtenaren, plaatselijke politie en spoorwegmedewerkers droegen allemaal hun steentje bij aan de holocaust.
Het is ook fout om Amin al-Husseini of de Palestijnen hierin te betrekken. Het Palestijns-Zionistische conflict is niet te vergelijken met Nederlandse collaboratie met de Duitsers en verraden van de eigen (joodse) bevolking. De Arabieren (Amin al-Husseini onder hen) hadden in het McMahon-Hoessein verdrag afgesproken dat in ruil voor steun aan de Europeanen tegen de Ottomanen ze onafhankelijkheid in het grootste deel (behalve Libanon) van de Ottomaans Arabische gebieden zouden krijgen. De Europeanen hielden zich niet aan hun woord en verdeelden de gebieden toch onderling in mandaten. Vervolgens maakten ze wederom tegen de eerder gemaakte McMahon-Hoessein verdrag in, een belofte voor een thuisland voor de Joden in Palestina. Voor Amin al-Husseini en de Palestijnen waren zowel de Britse bezetters als de zionistische kolonisten ongewenste vreemdelingen. Logisch dat hij dus toenadering zocht bij de Duitsers. Amin al-Husseini probeerde via Duitsland voor elkaar te krijgen dat in ieder geval vanuit Duitsland en de door de Duitsers bezette gebieden geen Joden richting Palestina kwamen. Die toenadering is trouwens zwaar overdreven. Amin al-Husseini is in totaal 1 keer ontvangen door Hitler. Hitler zag tArabieren trouwens niet veel hoger als de Joden.
-
Nee, dat is gene goede bron,m want de daar gepresenteerde "feiten" mogen die naam niet hebben, 1 bron is geen bron...
Lees je dus zelf eerst even in in de toen gevoerde gesprekken, en de gevolgen daarvan, het waren juist de Moslims die door de eeuwen heen de Joden onderdak en godsdienstvrijheid gunden aan hen die door de Katholieken en Protestanten op vaak gruwelijke wijze de keuze kregen te bekeren tot het christendom, of op te rotten...
Dat jij kennelijk niets weet van de verschrikkingen die de Joden lang voor Hitler al te verduren hadden van anderen zich christenen noemanden, spreekt voor je onkunde om een oordeel over naderen te kunnen vellen...
-
Theo Joubert, di 28 september 2010 22:29
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Theo
--- moslims hebben in de jaren 40 haar oma's, opa's, schoonmoeders en schoonvaders vaders gered en beschermd. ---
Kan je me daar even een linkje over geven, Mostafa?
-
Ach, Geller is gek en daar is weinig aan te doen vermoed ik.
Ook in de VS bezuinigt men op de geestelijke gezondheidszoorg en dan krijg je dit soort uitwassen.
http://www.articlesbase.com/mental-health-articles/how-state-budget-cuts-impact-continuity-of-mental-health-care-3080982.html
En in Nederland hebben we te maken met het wegvallen van de psychoanalyse, ook voor so-called politici natuurlijk!
-
Wat maakt het uit dat Wilders voorlopig nog een "cry in the wildernis" is in America.
Toen in pak weg 1923 nog bijna niemand zei dat het communisme een gevaarlijke ideologie was, hoorde je ook niemand.
30 jaar later zouden we het allemáál beseffen....
-
"Toen in pak weg 1923 nog bijna niemand zei dat het communisme een gevaarlijke ideologie was, hoorde je ook niemand "
De angst voor het communisme maakte het voor Hitler mogelijk na de Reichstagsbrand de burgerrechten op te laten schorten, communistische parlementsleden op te pakken en zo een nazimeerderheid te bewerkstelligen.
"30 jaar later zouden we het allemáál beseffen.."
En zestig jaar later zagen we allemaal na de ineenstorting van de Sovjet Unie dat hun leger weinig voorstelde.
-
, za 21 augustus 2010 15:54
in reactie op Mo Disarkullanmak
Reageer op
In pakweg 1923 riep volgens mij iedereen in het oer-conservatieve Europa dat communisme de dood in de pot was.
-
Chuck D., za 21 augustus 2010 15:51
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Chuck
We moeten volgens deze redenatie iedere doemdenker serieus nemen. Je weet maar nooit hoe het na een paar decennia uitpakt.
-
Dan hoeven we dus die doemdenkers die waarschuwen voor Wilders ook niet serieus te nemen :-)
-
Chuck D., za 21 augustus 2010 16:39
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Chuck
En moet Wilders zelf dus ook niet serieus genomen worden met zijn "islamisering van Nederland".
-
Feitelijk onjuist Henk, de Amerikaanse politiek na de oorlog stond in het teken van de permanente strijd tegen het communisme tot Reagan daar zogenaamd een eind aan maakte. Sommige communisten waren overigens minder ideologisch als men wel denkt. Marcus Bakker was er zo een. Als ik het niet mis heb vergadert de PVV in de zaal die -ironisch- naar hem is vernoemd.
Dan was er ook nog de republikeinse senator Joe McCarthy die een ware heksenjacht opende op iedereen die maar een communist léék. Hij is het voorbeeld van Geller, nu met de moslims in de rol van de communisten.
Het communisme was een door Marx c.s. bedachte ideologie, de islam is geen ideologie maar een oude godsdienst, zoals elke godsdienst gebaseerd op irrationaliteit. Moslims hebben het veel te druk om elkaar te bestrijden. Het grootste moslimland, Indonesië, heeft sinds Sukarno en Mohammed Hatta enkel de wapens opgenomen in het dekolonisatieproces.
Saddam Hoessein heeft wel oorlogen gevoerd, tegen Iran en Kuweit. Maar die was evenmin moslim als president Barack Hosein Obama. ( Niet iedereen die Jansen heet is oud katholiek , dat begrijp je natuurlijk ook wel)
Kortom, je vergelijking tussen de islam en het communisme is zo mank als een hoepel.
Dus, Henk schrijf liever geen dingen die bestaande (voor)oordelen tegen de PVV alleen maar bevestigen.
-
, zo 22 augustus 2010 08:53
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
*30 jaar later zouden we het allemaal beseffen8*
30 jaar later beseften we allemaal dat fascisme de dood in de pot was.
En dat de communisten, niet alleen de Russen maar ook de communistische verzetsgroepen, hadden geholpen dat kwaad te bestrijden.Of dat communisme nou zo goed was, is een andere vraag, maar het was in elk geval niet de enige verderfelijke ideologie denkbaar.
-
Prins Pils, zo 22 augustus 2010 11:11
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Prins
"Toen in pak weg 1923 nog bijna niemand zei dat het communisme een gevaarlijke ideologie was, hoorde je ook niemand."
>>> Een mooi voorbeeld van de ongelooflijk gekleurde bril die PVV'ers over het algemeen op hebben - je hebt het helemaal niet over het fascisme, dat eerder nog dan het communisme miljoenen doden kostte. En waar in de jaren '30 specifiek voor gewaarschuwd werd.
-
Fascisme meer doden dan communisme?
De USSR: 62 miljoen mensen vermoord (waarvan 20 miljoen door Stalin)
Mao in China: 35 miljoen mensen vermoord
Pol Pot: 2 miljoen
Communistisch Vietnam: 1,6 miljoen
Communistisch Polen (1945-1948): 1,5 miljoen van Duitse minderheid vermoord
Fascisme:
Hitler: 20 miljoen doden
Al reken ik communisme eigenlijk tot een soort van fascisme omdat het net zo dictatoriaal is. In beide gevallen heb je als burger niets te zeggen en kun je vermoord worden omdat je iets verkeerds zegt.
Hitler was naar mijn idee ook niet bepaald rechts. Het was een nationaal-SOCIALIST. Hij was voor een grote overheid die alles bepaalde. Rechts is nou juist voor een overheid die de mensen zoveel mogelijk met rust laat.
-
Sinds wanneer is communisme dan een gevaarlijke ideologie?
Of bedoel je te zeggen dat de Plutocratie van de USSR gevaarlijk was, die in feite een speciale vorm van feodalisme was...
Wnat dat had met Cmmunisme niets te maken, immers daar waren nog steeds grootgrondbezitters, alleen hadden ze het grootgrndbezit oneigenlijk verworven door het voor hen door groepjes oeren te laten stelen...
verdiep je eerst even in wat communisme voorstaat, en wat er onder het mom van Communisme voor feitelijk kapitalistische ellende regimes opgezet zijn.
het communisme van de USSR was net zoo communistisch als het Christelijke van het CDA, dat ook de basisregels van het christendom met voeten treed.
immers een ware christen zal alles delen met zijn naasten, maar ook de vreemdeling zonder wederdienst te verwachten onderdak bieden.
Hoe valt dat te rijmen met het nog net niet op racisme te betrappen vreemdelingebeleid van Balkenende 1,2,3 en 4 ?
Mag ik je wat dat betreft bekend maken met de 7 werken van Barmhartigheid die iedere *ware* christen dient te doen?
http://www.katholieknederland.nl/abc/detail_objectID1963.html
Opdracht van Jezus
Jezus zelf roept de gelovigen op om barmhartig te zijn jegens de naaste in nood. Als een Naaste om hulp vraagt, is het Jezus zelf, die in nood is; wie de naaste hulp geeft, geeft daarom Jezus hulp. Zelf drukt Jezus dat zo uit:
"Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van de minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan.'' (Matteus 25, 40).
Om welke hulp het gaat? Jezus is heel concreet:
"Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven,
Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven,
Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen.
Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed,
Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien,
Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe.''
(Matteus 25, 35-36).
