02 mei 11 04:53 Reageer (480) Wereld RSS

AMERIKANEN DODEN OSAMA BIN LADEN

Video: President Obama geeft verklaring over operatie … Update: Eerste spoor naar verblijfplaats dook vier jaar geleden op … Jacht op meest gezochte terrorist ter wereld voorbij … Lichaam in handen VS …. Opdrachtgever aanslagen 11 september na klopjacht van bijna 10 jaar gedood ... Enorme politieke winst voor Obama ... CNN: Zeemansgraf voor Bin Laden

Osama bin Laden, de meest gezochte terrorist ter wereld, is gedood in een huis in de Pakistaanse stad Abbottabad. Dat heeft president Obama verklaard. Bin Laden is na een vuurgevecht gedood door een kleine Amerikaanse speciale eenheid. De Pakistaanse inlichtingendienst zou achteraf op de hoogte zijn gesteld van het ombrengen van de terroristenleider.

Live player CNN

In een lange verklaring waarin hij slechts kort de operatie beschreef maar uitgebreid stilstond bij de gevolgen van de aanslagen van 11 september, vertelde Obama dat de VS het lichaam van Osama bin Laden in handen hebben. De terroristenleider werd in augustus gelokaliseerd in een villa op twee uur afstand van Islamabad. Vorige week gaf de president, nadat duidelijk was dat er voldoende informatie beschikbaar was, opdracht tot een operatie om Bin Laden te pakken. De Al-Qaidaleider werd zondag gedood na een vuurgevecht. Het lichaam van Bin Laden werd daarna in Afghanistan geïdentificeerd waarna Obama het bericht wereldwijd bekend maakte.

Obama benadrukte, net als zijn voorganger Bush na 9/11, dat de VS niet in oorlog zijn met de islam en dat Bin Laden de dood van talloze moslims op zijn geweten heeft. 'Hij was geen moslimleider'. Zijn dood moet volgens Obama verwelkomd worden door iedereen die houdt van vrede en menselijke waardigheid.

Nadat het nieuws in de VS bekend werd, barstten Amerikanen op straat in vreugde uit.

NOS: Amerika liquideert Osama bin Laden

De Volkskrant: Profiel Osama bin Laden

PBS: De volledige verklaring van Obama 9 min 40 sec

Update 7:50 Details van de geheime operatie worden nu bekend. De BBC meldt dat de klus circa 40 minuten duurde. Er is een helikopter bij neergestort maar er zijn geen Amerikanen bij omgekomen. Drie andere mannen waaronder een zoon van Bin Laden, zijn gedood. Een vrouw werd gedood terwijl ze werd gebruikt als menselijk schild.

Vier jaar geleden kwamen de Amerikanen via verhoren van Al-Qaida-gevangenen achter het bestaan van een koerier die het vertrouwen van Bin Laden genoot, schrijft the White House Dossier. Twee jaar geleden slaagden ze er in te achterhalen in welk gebied deze koerier verbleef en opereerde. In augustus werd de woning van de koerier gelokaliseerd. Dit grote huis viel op door een aantal zaken, zo werd tegen de gewoonte in al het huisvuil verbrand. Ook was er geen internet- of telefoonverbinding en hadden de koerier en zijn broer geen duidelijke inkomstenbron. Vervolgens werd geconcludeerd dat Bin Laden vermoedelijk zelf in het met versterkte muren omgeven gebouw verbleef. Dat bleek inderdaad het geval. President Obama gaf daarop opdracht tot de operatie om Bin Laden uit te schakelen.

Update 8:15 Premier Rutte noemde de dood van de terroristenleider 'een slag voor Al-Qaida', meldt de NOS.

Hij prees de moed van de troepen die de actie uitvoerden. Rutte zei ook dat de strijd tegen het terrorisme hiermee zeker niet voorbij is.
Minister Hillen van Defensie liet zich in soortgelijke zin uit. Hillen zei dat de wereld ondanks de dood van Osama bin Laden er niet veiliger op geworden is, omdat het terrorisme een veelkoppig monster is.

Update 13.10

De leider van de streng islamitische Palestijnse Hamas heeft de aanslag van Amerika op Osama Bin Laden veroordeeld. Ismail Haniyah haalde sterk uit naar de VS met de woorden dat een 'Arabische Heilge Strijder' is geliquideerd.

De Nederlandse Moslim Raad ziet het als een succes voor de Amerikaanse en Pakistaanse geheime diensten, maar wil juist ook aandacht vragen voor de kentering aangezien demonstranten in de Arabische wereld geen geweld gebruiken. "Je ziet een wijziging in de koers van de extremisten. De boodschap is duidelijk: met geweld bereik je niets", aldus de Nederlandse Moslim Raad in het AD. "Men kiest nu een andere weg. Misschien komt er een tijd dat we weer in vrede kunnen leven. Een moslim hoort geen anderen te doden met explosieven of iets anders."

Met de liquidatie van Bin Laden verwacht de Raad echter niet dat het debat over de islam afgelopen is. "De islam heeft een hele goede plek bemachtigd in de Eerste en de Tweede Kamer. De politiek blijft zich bezighouden met allerlei vraagstukken over de islam: hoofddoekjes, de nikab, ritueel slachten. Politieke partijen hebben het nodig want ze hebben niks anders te verkopen aan hun achterban."

Update 18.40

De eerste resultaten van de DNA-test die op het lijk van Osama bin Laden is uitgevoerd zijn positief. Een Amerikaanse functionaris zegt dat er sprake is van een ‘zeer trefzekere overeenstemming’ met het vergelijkingsmateriaal.

Politieke winst voor Obama

Volgens Amerika-kenner Paul Brill van de Volkskrant is de dood van Osama Bin Laden van enorme politieke betekenis voor de Amerikaanse president. "De democraten zijn in één klap onkwetsbaar geworden voor beschuldigingen dat ze te soft zouden zijn. Obama heeft het geflikt. Dit is van enorme betekenis in politiek opzicht.' Volgens Brill heeft Obama hiermee zijn rechterflank meteen afgedekt. 'Dit is toch altijd een zwak punt bij de Democraten", aldus Brill.

Volkskrant: Dood Osama van enorme politieke betekenis voor Obama

Zeemansgraf voor Bin Laden?

De Amerikaanse nieuwszender CNN meldt bij monde van een Amerikaanse regeringsfunctionaris dat Bin Laden een zeemansgraf heeft gekregen. De functionaris zei dat het lichaam van de terroristenleider naar islamitische gewoonten zou worden behandeld, maar ging hier niet verder op in.

Laatste Reacties (480) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Michiel Online, wo 11 mei 2011 10:02 Reageer op Michiel

    Michiel

    http://www.depers.nl/buitenland/567446/Persbureau-AP-eist-beeld-Osama.html

    Dat gaat nog leuk worden.

  • stan van houcke, zo 08 mei 2011 15:56 Reageer op stan

    stan

    noam chomsky plaatst het een en ander in een bredere context:

    'Same with the name, Operation Geronimo. The imperial mentality is so profound, throughout western society, that no one can perceive that they are glorifying bin Laden by identifying him with courageous resistance against genocidal invaders. It's like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk ... It's as if the Luftwaffe were to call its fighter planes "Jew" and "Gypsy."'

    http://readersupportednews.org/opinion2/268-35/5859-noam-chomsky-my-reaction-to-osama-bin-ladens-death

  • Joop Schouten, vr 06 mei 2011 13:51 Reageer op Joop

    Joop

    Nederlandse defensiespecialist Rob de Wijk: 'Aan het einde van een reguliere ochtendbriefing voor de Special Operations Forces kwam plotseling het huis van Osama bin Laden ter sprake.'

    Volgens De Wijk was hij midden februari tijdens een bezoek aan Afghanistan aanwezig bij een briefing van de Amerikaanse Special Forces in Afghanistan.

    Bronnen:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1977724/2011/05/06/Nederlandse-defensiespecialist-kende-locatie-Bin-Laden.dhtml
    +
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/1977728/2011/05/06/Het-was-Bush-die-Bin-Laden-groot-maakte.dhtml

  • stan van houcke, do 05 mei 2011 10:42 Reageer op stan

    stan

    de discussie in de vs is interessant om te volgen:

    'Osama bin Laden is widely seen to have become a figurehead without direct operational command of the organization he founded. His importance, at this point in time, was largely symbolic. He served as an inspiration for extremists around the globe. Had he a choice in the matter, I have no doubt that he would have wanted nothing more than to die in a hail of gunfire by foreign troops in a predominantly Muslim country, a martyr to his cause, rather than rot away in a military prison, aging poorly and providing living proof that the world's most prominent terrorist – a figure who had been elevated to an existential threat – was ultimately impotent in the face of the world's greatest super-power.
    Martyrdom has always been a powerful inspiration for others. I certainly don't blame Americans for rejoicing in the news of bin Laden's death, but we may have given him the exact ending he would have wanted, and, in doing so, we may have inspired others to follow his path to a “glorious” expiration.
    This, again, is entirely speculative so long as the details of the raid remain obscure. But it mirrors another argument that is not so: that Osama bin Laden's attacks provoked the U.S. into a disastrous over-reaction – drawing it into an unwinnable and often hellish ground-war in Afghanistan and ultimately costing us thousands of American lives, trillions of dollars in national wealth, an enormous amount of international prestige and, more importantly, influence over global affairs.'

    zie: http://www.alternet.org/story/150842/did_osama_bin_laden_win_the_%22war_on_terror%22?page=entire

  • Mees ., wo 04 mei 2011 09:46 Reageer op Mees

    Mees

    Zeer veel waardering voor Obama.

    Hij kan de stap wel maken tot eensgezindheid in deze gepolariseerde wereld.
    Ik heb daar grote bewondering voor hoe hij dat doet,als hij kritiek heeft op zijn tegenstander zegt hij het open,vaak ook nog eens met de nodige ironie en zelfspot.
    Maar ook steekt hij de hand uit naar zijn tegenstanders die hem vaak politiek een dolk in de rug wil steken en hem belasteren op zo'n lage manier dat je oren er van gaan klapperen en je vaak veel schaamte voelt door de taal die die tegenstanders gebruiken.

    Groots is dat.
    Een echte president.


    wo 04 mei
    Bush niet met Obama op Ground Zero

    George Bush heeft de uitnodiging van
    president Obama om samen naar Ground
    Zero te gaan,afgeslagen.Hij zegt dat
    hij de uitnodiging van zijn opvolger
    waardeert,maar dat hij liever op de
    achtergrond blijft.

    Obama bezoekt morgen de plaats waar de
    Twin Towers stonden.Hij zal daar met
    nabestaanden van de aanslagen van 11
    september 2001 praten over de dood van
    Osama bin Laden.

    De Democratische president had zijn
    Republikeinse voorganger uitgenodigd om
    met hem mee te gaan naar Ground Zero,
    om na de dood van Bin Laden politieke
    eensgezindheid uit te stralen.

  • N N, wo 04 mei 2011 10:53 in reactie op Mees . Reageer op N

    N

    "Zeer veel waardering voor Obama."

    En de misdaden tegen de menselijkheid?

  • Mees ., wo 04 mei 2011 13:44 in reactie op N N Reageer op Mees

    Mees

    Daar moet je voor bij je eigen leider zijn.

    In het rijtje van misdaden tegen de menselijkheid staat namelijk ook:

    Apartheid
    Deportatie of onder dwang overbrengen van bevolking
    (Dat wil meneer maar al te graag in werking zetten voor een bepaalde bevolkingsgroep,tens,tens of millions moslims moeten er uit Europa weg van hem)

    Dus,kom me niet aan met misdaden tegen de menselijkheid als je dat gedrag van je leider goed praat.

  • - -, wo 04 mei 2011 13:38 in reactie op Mees . Reageer op -

    -

    Mees schreef: "Groots is dat.
    Een echte president."

    Het is in ieder geval één van de beste president die Amerika tot dusver heeft gehad. Ik had ook veel bewondering voor de aanpak om het plan om alle amerikanen te verzekeren in het openbaar 'met' de republikeinen te beschreven, live op de televisie.

    Je kunt Obama zeker het één en ander verwijten maar wat een verschil met voorgaande presidenten.

  • N N, wo 04 mei 2011 09:26 Reageer op N

    N

    OBL kon allang gepakt en berecht worden. Nog voor de oorlog in Afghanistan boden de Taliban aan om OBL uit te leveren, maar ze hadden wel bewijs nodig, zoals dat moet volgens Internationaal Recht. De VS weigerden bewijs te leveren. Daarna boden de Taliban ook aan om OBL uit te leveren aan een derde partij ter berechting, de VS weigerde dit ook. De oorlog zou er hoe dan ook moeten komen.

  • Frans Akkermans, wo 04 mei 2011 16:06 in reactie op N N Reageer op Frans

    Frans

    De uitlevering van OBL was al veel eerder gevraagd. Zie de resoluties van de Veiligheidsraad ter zake. U doet alsof de Taliban er wel oren naar had om OBL uit te leveren als ze daar netjes om gevraagd was.
    En waarom zegt u niet gewoon waar het op staat: als de Taliban OBL wel had uitgeleverd had ze het Afghaanse volk veel ellende bespaard.

  • Astrid Essed, wo 04 mei 2011 03:49 Reageer op Astrid

    Astrid

    OSAMA BIN LADEN GEDOOD DOOR AMERIKAANSE TROEPEN/GEEN GERECHTIGHEID ZONDER PROCES

    ''De beschaving van een land valt af te meten aan de wijze, waarop met de tegenstanders wordt omgegaan''

    Anoniem

    ''It is surprising to see how normal crime and killing has become and how it is celebrated by imperial governments''

    Elias Jaua/Venezuelaanse vice president

    http://english.aljazeera.net/news/asia/2011/05/20115241936984209.html


    ''"I don't know how I feel about this," she said. "I'm a Christian, and killing isn't part of my beliefs. It doesn't bring anyone back."

    Familielid slachtoffer 11 september aanslagen

    http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/05/20115352740772938.html


    RECHT OP EEN EERLIJK PROCES

    UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
    Artikel 10

    ''Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging. ''

    http://www.ohchr.org/en/udhr/pages/Language.aspx?LangID=dut

    BUPO VERDRAG
    Artikel 14, lid 1

    ''1. All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law......................''

    http://www1.umn.edu/humanrts/instree/b3ccpr.htm


    Geachte Redactie en lezers van Joop,

    De Amerikaanse president en Nobelprijswinnaar voor de Vrede [2009] Obama houdt er een apart begrip van ''gerechtigheid'' op na
    In een reactie op de Amerikaanse militaire operatie door elitetroepen, waarbij zowel Osama Bin Laden, zijn vrouw, zoon en twee lijfwachten om het leven zijn gekomen, zei hij, dat er ''gerechtigheid'' geschied was [1]

    In de gangbare juridische en humanitaire opvattingen staat het begrip gerechtigheid echter niet voor het doodschieten van mogelijke verdachten en zeker niet hun gezinsleden, maar voor vervolging en berechting volgens een eerlijk en onafhankelijk proces, met alle faire kansen voor de verdediging van hun zaak

    OPDRACHT TOT ARRESTATIE OF SHOOT TO KILL?


    Volgens berichtgeving waren de Amerikanen Bin Laden al vanaf augustus 2010 op het spoor en zou Obama vorige week de toestemming voor uitschakeloperatie ''Geronimo'' gegeven hebben

    Het is echter onduidelijk of er door president Obama opdracht is gegeven, Bin Laden te doden of tot arrestatie over te gaan.

    Volgens sommige bronnen was de intentie arrestatie, volgens andere shoot to kill a la president Bush [2]

    Het geven van een opdracht tot het doden van een politieke tegenstander, of het zonder opdracht voltrekken van een dergelijk doodvonnis is als buitengerechtelijke executie een zware schending van het Internationaal Recht en als zodanig verboden


    DOODSOMSTANDIGHEDEN/VUURGEVECHT OF SHOOT TO KILL

    Inmiddels is uit officiele Amerikaanse bronnen duidelijk geworden, dat Osama bin Laden ongewapend was tijdens de aanval
    Voordat hij werd doodgeschoten, zou hij zich ''verzet'' hebben [3]

    Met andere woorden:
    Osama bin Laden is standrechtelijk geexecuteerd, een oorlogsmisdaad dus

    De omstandigheden waaronder zijn familieleden en de lijfwachten zijn omgekomen, blijft onduidelijk, aangezien zij gedood zijn en slechts de Amerikaanse versie bestaat
    De Amerikanen beweren, dat weliswaar Bin Laden ongewapend was, maar dat ''andere mensen [onduidelijk wie] wel wapens gehad zouden hebben [4]


    Ook is er reeds eerder beweerd, dat zijn vrouw als menselijk schild zou zijn gebruikt [5]
    Later is weer van Amerikaanse officiele zijde ontkend, dat het de vrouw van Bin Laden was en dat er sprake is geweest van het dienen als menselijk schild

    Zie

    http://www.nu.nl/dood-bin-laden/2506088/gedode-vrouw-blijkt-niet-echtgenote-bin-laden.html

    Onduidelijk blijft echter of dit menselijk schild verhaal nu al dan niet waar is en wat de exacte doodsomstandigheden van de vrouw, de zoon van Bin Laden en de lijfwachten waren

    Eventuele getuigen, die de Amerikaanse versie zouden kunnen weerspreken [Osama Bin Laden zelf, zijn vrouw, zoon en lijfwachten] zijn immers niet meer in leven

    Opheldering zou kunnen worden gegeven is onderzoek naar de lichamen van de slachtoffers [Bin Laden heeft reeds een ''zeemansgraf'' gekregen.............], maar het is zeer de vraag, of de Amerikanen, die het kennelijk in Pakistan meer voor het zeggen hebben dan de Pakistaanse autoriteiten [6], daarvoor toestemming zullen geven

    Anderen, die volgens de Amerikanen ''geen bedreiging'' vormden, worden ondervraagd door de Pakistaanse Veiligheidsdienst [7], die kampioen intimideren is
    Mocht een van de nog in leven zijnde getuigen meer weten, dan is het de vraag, of zij de moed hebben, ermee naar buiten te komen

    Wanneer de Amerikaanse lezing van het vuurgevecht niet juist is, moet benadrukt worden, dat het schieten op Bin Ladens familieleden geheel buiten het boekje was, omdat zij dan gestraft zouden zijn voor het conflict, dat de VS met Osama had
    Dat is als collectieve straf verboden volgens het Internationaal Recht en bovendien ongehoord en inhumaan

    Sowieso is daarvan al sprake, aangezien de in leven zijnde familieleden zijn meegenomen voor ''ondervraging'' door de Pakistaanse Veiligheidsdienst [8]





    HET RECHT OP EEN EERLIJK PROCES

    Volgens het Internationaal Recht heeft iedere verdachte van strafbare feiten, dus ook Bin Laden, het recht op een eerlijk proces
    Door zijn standrechtelijke executie heeft hij dat niet gekregen [9]
    Dat is een ernstige schending, die zeker ermee samenhangt, dat hij in feite door de VS al schuldig was verklaard aan de 11 september aanslagen, terwijl er in werkelijkheid daarvoor nog geen enkel hard bewijs was geleverd [10]

    Wanneer er dus volgens het boekje was gehandeld, was Bin Laden gearresteerd en had hij een proces gekregen, zoals dat behoort



    OSAMA GEDOOD, AL QAEDA NOG SPRINGLEVEND
    WESTEN HOUDT AL QAEDA IN STAND

    Wanneer de VS hoopt, dat met het uitschakelen van Bin Laden Al Qaeda eveneens ''dood'' is, dan vergissen zij zich
    Natuurlijk heeft Al Qaeda door de dood van Bin Laden een gevoelige klap gehad, maar zij is nog springlevend

    Zij wordt levend gehouden door de decennialange Westerse imperialistische politiek in het Midden-Oosten, die zowel militair, economisch en politiek zijn grip op de regio met hand en tand verdedigt
    Politiek en militair heeft zij steeds steun verleend aan de Arabische repressieve regimes, die nu de een na de ander dreigen te vallen.
    Zij heeft steun verleend aen doet dat nog steeds aan bezettingsstaat Israel , die decennialang op zeer gewelddadige wijze de Palestijnse rechten vertrapt [11]

    Vooral die steun aan Israel [militair-politieke door de VS, politieke door de EU] heeft heel veel kwaad bloed gezet in het Midden-Oosten, maar vlak ook de bloedige militaire interventies in Afghanistan en Irak niet uit

    Zolang deze Westerse dominantie niet verandert, nemen ontevredenheid en verbittering toe, die een voedingsbodem zijn voor Al Qaeda

    Want ondanks het Westerse warm/koud geblaas tegen Al Qaeda zijn haar doelen zeker legitiem te noemen [12]

    Al Qaeda verzet zich tegen de Westerse steun aan de bezettingsmacht Israel, de aanwezigheid van Westerse troepen ter ondersteuning van de repressieve Arabische regimes en de bloedige Westerse militaire interventies in het Midden-Oosten

    En laten wij dit niet vergeten:

    Decennialang heeft het Westen uitstekend zaken gedaan [politiek/economisch/militair] met de voormalige dictator Saddam Hoessein en sinds 11 september 2001 ook met Kolonel Kaddafi, die nu wordt bestreden met NAVO militaire middelen

    De doelstellingen van Al Qaeda zijn dus alleszins legitiem, maar NIET de gehanteerde middelen, voor zover zij zijn gericht tegen non-combatanten [burgers dus]
    Al Qaeda gerichtheid tegen militaire doelen [want dat vindt ook regelmatig plaats], als zijnde combatanten, is wel legitiem, volgens het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht [13]

    Ten onrechte wordt het attaqueren van militaire doelen door het Westen geschaard onder de noemer ''terrorisme''

    En hiermee zijn tevens de oorzaken van de 11 september aanslagen genoemd, namelijk de Westerse dominantie in het Midden Oosten, met een reeks van gepleegde oorlogsmisdaden, die vanwege de machtsverhoudingen ongestraft blijven

    Zolang die Westerse positie blijft, zullen organisaties als Al Qaeda zich blijven verzetten
    Het is dus het Westen, dat Al Qaeda in stand houdt


    EPILOOG

    Een eerlijk proces voor ieder mens, ongeacht strafbare feit [en], waarvan hij/zij wordt beschuldigd, is een van de belangrijkste peilers voor een rechtsstaat
    Osama bin Laden heeft dat eerlijke proces niet gehad

    Dit, en vele andere schanddaden, waaronder oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid [14] zullen de VS als Supermacht blijven achtervolgen

    Het recht op een eerlijjk proces is onvoorwaardelijk en voor iedereen
    Voor Osama bin Laden, maar ook voor ex-president Bush, vanwege zijn oorlogsmisdaden [Irak/Afghanistan] en zijn aan de CIA gegeven vrijbrief voor foltering [15]

    Vriendelijke groeten
    Astrid Essed



    [1]

    KNACK.BE

    BARACK OBAMA
    ''GERECHTIGHEID IS GESCHIED''
    2 MEI 2011

    http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/wereld/barack-obama-gerechtigheid-is-geschied/article-1195000542269.htm

    ''Patrick Loobuyck (foto), moraalfilosoof aan de universiteit van Gent en Antwerpen, twijfelt in radioprogramma “De ochtend” over de wettelijkheid van de dood van Osama bin Laden. “De Amerikanen zeggen dat het recht heeft gezegevierd, maar eigenlijk heeft het gefaald.”

    BRON:

    DE REDACTIE.BE
    HET INTERNATIONAAL RECHT HEEFT GEFAALD
    3 MEI 2011

    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/OsamaBinLaden/110503_RechtFaalt


    ZIE OOK:

    http://www.nieuwsblog.be/nieuws/2011/05/4004/-het-internationaal-recht-heeft-gefaald-


    [2]


    NOVA
    VS WILLEN BIN LADEN DOOD OF LEVEND
    23 JANUARI 2003

    http://www.novatv.nl/page/detail/nieuws/2460/VS+willen+Bin+Laden+'dood+of+levend'


    ''Amerikaanse veiligheidsdiensten kwamen Bin Laden in augustus op het spoor. Afgelopen week werd duidelijk waar hij zich precies bevond. Een speciale eenheid voerde de actie uit, kort nadat president Obama daarvoor toestemming gaf. De eenheid had opdracht om Bin Laden te doden, niet om hem gevangen te nemen. Dat verklaart een hoge Amerikaanse functionaris aan Reuters.''

    BRON:
    NIEUWSUUR.NL
    AMERIKA DOODT OSAMA BIN LADEN


    http://nieuwsuur.nl/onderwerp/237204-amerika-doodt-osama-bin-laden.html

    ''Vijftien Amerikaanse elitesoldaten hadden de opdracht Bin Laden levend gevangen te nemen, op voorwaarde dat hij zich niet zou verzetten - maar men ging er op voorhand al van uit dat dat niet zo zou zijn.''

    BRON:

    DE REDACTIE.BE
    GERONIMO CODEWOORD VOOR BIN LADEN
    3 MEI 2011

    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/OsamaBinLaden/110503_Details_Operatie


    DE PERS
    OSAMA BIN LADEN GELIQUIDEERD
    2 MEI 2011

    http://www.depers.nl/buitenland/565385/Osama-Bin-Laden-geliquideerd.html


    AMNESTY INTERNATIONAL

    OSAMA BIN LADEN KILLED IN PAKISTAN
    2 MEI 2011

    http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/osama-bin-laden-killed-pakistan-2011-05-02


    [3]

    NOS NIEUWS
    BIN LADEN WAS ONGEWAPEND
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237718-bin-laden-was-niet-gewapend.html


    [4]


    NOS NIEUWS
    BIN LADEN WAS ONGEWAPEND
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237718-bin-laden-was-niet-gewapend.html




    [5]



    DE PERS
    ECHTGENOTE WAS MENSELIJK SCHILD
    2 MEI 2011

    http://www.depers.nl/buitenland/565679/Echtgenote-was-menselijk-schild.html




    DE PERS
    ZOON BIN LADEN OOK OMGEKOMEN
    2 MEI 2011


    http://www.depers.nl/buitenland/565396/Zoon-Bin-Laden-ook-omgekomen.html


    [6]


    DE PERS
    PAKISTAN WAS NIET GEINFORMEERD OVER ACTIE
    2 MEI 2011


    http://www.depers.nl/buitenland/565454/Pakistan-was-niet-geinformeerd-over-actie.html


    NOS NIEUWS
    PAKISTAN KWAAD OVER ACTIE VS
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237708-pakistan-kwaad-over-actie-van-de-vs.html


    [7]


    NOS NIEUWS
    BIN LADEN WAS ONGEWAPEND
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237718-bin-laden-was-niet-gewapend.html



    [8]


    ''Osama's aanwezige vrouwen en kinderen werden door de Amerikanen achtergelaten bij het gebouw omdat er geen plek meer was in de helikopters. Ze worden nu ondervraagd door Pakistaanse veiligheidsdiensten.''

    BRON:

    NOS NIEUWS
    BIN LADEN WAS ONGEWAPEND
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237718-bin-laden-was-niet-gewapend.html


    [9]


    NOS NIEUWS
    BIN LADEN WAS ONGEWAPEND
    3 MEI 2011


    http://nos.nl/artikel/237718-bin-laden-was-niet-gewapend.html


    [10]


    ''Als directe aanleiding tot de aanval is aangevoerd de echte of vermeende betrokkenheid van Osama bin Laden bij de WTC aanslagen en de mede-betrokkenheid van de Taliban-regering in Afghanistan. Opvallend echter is het feit, dat er tot op heden geen op harde feiten gebaseerd aantoonbaar bewijs is geleverd is voor een eventuele betrokkenheid van Osama bin Laden, laat staan de Taliban-regering.
    Een door de toenmalige Taliban-regering gedaan verzoek aan de Amerikaanse president Bush, tot het leveren van bewijzen voor eventuele schuld van Bin Laden te overleggen [ivm met de door president Bush geëiste uitlevering van bin Laden aan de VS], werd afgewezen.
    Hierdoor rees op zijn zachtst gezegd het vermoeden, dat gefundeerde bewijzen ontbraken.

    Deze indruk werd nog bevestigd door de stelselmatige weigering van de toenmalige Nederlandse premier Kok, zowel aan het Parlement als de fractievoorzitters van de grote partijen inzage te geven in het aan de NAVO-ministers overhandigde Amerikaanse bewijsmateriaal.

    BRON:

    UITPERS.BE [www.uitpers.be]
    NEDERLANDSE MILITAIRE DEELNAME IN AFGHANISTAN/WEDEROPBOUWMISSIE OF BEZETTINGSMACHT

    MAART 2008

    http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1943


    ''Sterker nog, tot op de dag van heden is op geen enkele wijze via hard bewijs komen vast te staan, dat Al Qaeda en laat staan de voormalige Taliban-regering werkelijk verantwoordelijk zouden zijn geweest voor de aanslagen van 11 september.

    BRON:

    UITPERS.BE [www.uitpers.be]

    OBAMA IN CAIRO: SCHOONKLINKEND, MAAR GEBREK AAN FUNDAMENTEEL RESPECT VOOR HET INTERNATIONAAL RECHT EN HUMANITAIRE WAARDEN''
    JULI/AUGUSTUS 2009


    http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2433


    [11]


    BRON:

    UITPERS.BE [www.uitpers.be]

    OBAMA IN CAIRO: SCHOONKLINKEND, MAAR GEBREK AAN FUNDAMENTEEL RESPECT VOOR HET INTERNATIONAAL RECHT EN HUMANITAIRE WAARDEN''
    JULI/AUGUSTUS 2009


    http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2433


    UITPERS.BE
    VUILE OORLOG TEGEN DE PALESTIJNSE BURGERBEVOLKING
    FEBRUARI 2009

    http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2278


    [12]

    Al Qaeda is een militaire strijdgroep, die zich weliswaar van inhumane en verwerpelijke methodieken bedient [20], maar vooral een reactie is op het Westers politiek-militair optreden in het Midden-Oosten, de Amerikaanse militaire dominantie in de Arabische wereld, het Russische inhumane militaire optreden in Tsjetsjenië EN de Westerse steun voor bezettingsmacht Israël, waardoor de Palestijnen de meest elementaire rechten worden ontzegd. [21]


    BRON
    UITPERS [www.uitpers.be]
    PRESIDENT OBAMA/VREDESAPOSTEL TREKT TEN OORLOG
    MAART 2009

    http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2565


    [13]

    INTERNATIONAAL HUMANITAIR OORLOGSRECHT, ARTIKEL 7
    HET MAKEN VAN STRICT OMDERSCHEID TUSSEN COMBATANTEN EN NON-COMBATANTEN


    [14]

    Zie voor VS misdaden tegen de menselijkheid de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, die aan meer dan 400.000 burgers het leven hebben gekost


    [15]

    NU.NL
    BUSH LOOPT RISICO TE WORDEN VERVOLGD
    8 FEBRUARI 2011

    http://www.nu.nl/buitenland/2441554/bush-loopt-risico-worden-vervolgd.html

  • N N, di 03 mei 2011 23:31 Reageer op N

    N

    Veel mensen vergeten dat de Taliban aanboden om Osama bin Laden vlak uit te leveren aan een derde partij, maar de VS weigerde dit: http://www.youtube.com/watch?v=iXBtrX2osAs

  • Frans Akkermans, di 03 mei 2011 19:38 Reageer op Frans

    Frans

    "Tijdens de oorlog was het nog helemaal niet duidelijk of er een rechtszaak zou komen. Churchill voelde er het meest voor de Nazi-leiders meteen na de oorlog dood te schieten. De Amerikanen twijfelden. Een rechtszaak zou misschien de ellende van de oorlog alleen maar verlengen," vertelt de Amerikaan Whitney Harris. Hij wordt in 1944 medewerker van de Britse OSS in Londen en krijgt de opdracht bewijzen van Duitse oorlogsmisdaden te verzamelen.
    Ondanks de twijfel die bij de Britten en de Amerikanen bestaat, vraagt de Amerikaanse president Franklin Roosevelt in 1944 aan het Oorlog Departement een plan te maken om na de oorlog de oorlogsmisdadigers te kunnen berechten. Vooral de gruwelijkheden, het voeren van een agressieve oorlog en het plegen van oorlogsmisdaden worden in het plan benoemd. Belangrijkste is het voorstel om het Nazi regime als een criminele organisatie te betitelen. Roosevelt kiest ervoor het plan van de Afdeling Oorlog te steunen. Churchill is nog niet overtuigd en vertelt Stalin hoe hij er over denkt. Stalin antwoordt: "In de Sovjetunie executeren wij mensen niet zonder een rechtszaak." Churchill reageert daarop met: "Natuurlijk moeten ze eerst een rechtzaak krijgen." Het liefst willen de Russen een showproces.
    Maar uiteindelijk geven in februari 1945 de drie leiders op de conferentie van Jalta een verklaring uit waarin staat dat 'alle oorlogsmisdadigers zo snel mogelijk hun verdiende straf moeten krijgen'.

  • N N, di 03 mei 2011 23:01 in reactie op Frans Akkermans Reageer op N

    N

    Hm Churchill:

    - "Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hun is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

    - "Zou ik een Italiaan zijn geweest, dan stond ik van het begin tot aan het einde geheel aan uw zijde in uw strijd tegen de bestiale lusten en passies van het leninisme." (brief aan Mussolini, 1927)

    - "Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

    - "Ik zal duidelijk zijn: ik ben een zionist." (aan de Amerikaanse pers, 1954)

    - "Een hond in zijn hok heeft nog geen recht op dat hok, ook al ligt hij er al heel lang in. Dat recht hebben ze niet." (over de Palestijnen, 1937)

    Enzovoorts.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

  • Mat Salleh, wo 04 mei 2011 13:53 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    Geweldig toch die Engelse humor!

  • Frans Akkermans, wo 04 mei 2011 16:22 in reactie op N N Reageer op Frans

    Frans

    Ik lees altijd eerst iets op wikipedia NN voordat ik reageer, dus er zaten geen nieuwe bij. Toch was het een formidabele tegenstander van Nazi-Duitsland vindt u ook niet?

  • Frans Akkermans, di 03 mei 2011 19:38 Reageer op Frans

    Frans

    Eerder Rooseveldt dan Truman:
    "Tijdens de oorlog was het nog helemaal niet duidelijk of er een rechtszaak zou komen. Churchill voelde er het meest voor de Nazi-leiders meteen na de oorlog dood te schieten. De Amerikanen twijfelden. Een rechtszaak zou misschien de ellende van de oorlog alleen maar verlengen," vertelt de Amerikaan Whitney Harris. Hij wordt in 1944 medewerker van de Britse OSS in Londen en krijgt de opdracht bewijzen van Duitse oorlogsmisdaden te verzamelen.
    Ondanks de twijfel die bij de Britten en de Amerikanen bestaat, vraagt de Amerikaanse president Franklin Roosevelt in 1944 aan het Oorlog Departement een plan te maken om na de oorlog de oorlogsmisdadigers te kunnen berechten. Vooral de gruwelijkheden, het voeren van een agressieve oorlog en het plegen van oorlogsmisdaden worden in het plan benoemd. Belangrijkste is het voorstel om het Nazi regime als een criminele organisatie te betitelen. Roosevelt kiest ervoor het plan van de Afdeling Oorlog te steunen. Churchill is nog niet overtuigd en vertelt Stalin hoe hij er over denkt. Stalin antwoordt: "In de Sovjetunie executeren wij mensen niet zonder een rechtszaak." Churchill reageert daarop met: "Natuurlijk moeten ze eerst een rechtzaak krijgen." Het liefst willen de Russen een showproces.
    Maar uiteindelijk geven in februari 1945 de drie leiders op de conferentie van Jalta een verklaring uit waarin staat dat 'alle oorlogsmisdadigers zo snel mogelijk hun verdiende straf moeten krijgen'. (ANDERE TIJDEN, Het proces van Neurenberg)

    Ik heb die relatie Stalin-Churchill over 'wat te doen met de ss' wel eens anders beschreven gezien maar ik kom niet op de bronn.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 19:25 Reageer op stan

    stan

    dit waren sommige beschaafde westerlingen in al hun enthousiasme even vergeten:

    The Psychology of Revenge: Why We Should Stop Celebrating Osama Bin Laden's Death
    Posted: 05/ 2/11 09:43 AM ET

    While the killing of Osama bin Laden is being enthusiastically celebrated throughout America and parts of the world, to say that such merriment is out of order will surely be considered heresy. Nonetheless, I'm saying it -- because it needs to be said. What I am tempted to say is this: Get a grip, celebrators. Have you so little decency?

    I do understand how those who have suffered from the events of 9/11 may feel relieved, even happy, to have "closure" after 10 years of waiting for "justice to be done" -- and I don't quarrel with such feelings. Closure is a natural yearning and can certainly help people move on from serious trauma. And feelings are feelings. If you feel joyful, you feel joyful.

    But celebration is not in order, no matter what your feelings of elation. Here's why.

    "Celebrating" the killing of any member of our species -- for example, by chanting "USA! USA!" and singing "The Star Spangled Banner" outside the White House or jubilantly demonstrating in the streets -- is a violation of human dignity. Regardless of the perceived degree of "good" or "evil" in any of us, we are all, each of us, human. To celebrate the killing of a life, any life, is a failure to honor life's inherent sanctity.
    http://www.huffingtonpost.com/pamela-gerloff/the-psychology-of-revenge_b_856184.html

  • Hjalmar Hoort, wo 04 mei 2011 09:27 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Hear hear

  • N N, di 03 mei 2011 18:50 Reageer op N

    N

    Wanneer pakken ze de terroristen die zich binnen de VS verschuilen of dat laatste niet eens zozeer? Zie onderstaand voorbeeld:

    Orlando Bosch, een anti-Cuba terrorist die door de FBI is beschuldigd wordt van ongeveer 30 aanslagen, bijvoorbeeld het opblazen van een Cubaanse vliegtuig met 73 passagiers, sommige aanslagen zelfs binnen de VS. Hij leeft door een pardon van George Bush de eerste, in alle vrijheid in de VS.

    Tip: http://www.youtube.com/watch?v=86uQA0MKDRw

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 16:24 Reageer op stan

    stan

    Osama bin Laden had een eerlijk proces moeten krijgen

    Het is absurd dat president Obama als voormalig hoogleraar strafrecht beweert dat er recht is gedaan met de dood van aartsvijand Osama. Had hij maar als Truman gehandeld, de president die voorkwam dat nazileiders direct na hun arrestatie standrechtelijk geëxecuteerd werden.

    Dat betoogt Geoffrey Robertson, auteur van Crimes Against Humanity (uitgeverij Penguin), vandaag in de Britse krant The Independent. De wetenschap dat de operatie in het Pakistaanse huis van de Al Qaeda-leider was bedoeld om te doden en niet om gevangen te nemen, vindt hij weerzinwekkend. Om maar niet te spreken van het triomfantelijke applaus van diplomaten en politici.
    Zolang details over het vuurgevecht onduidelijk blijven, heeft de president volgens de auteur een geloofwaardigheidsprobleem.

    “De wet staat toe dat criminelen uit zelfverdediging worden beschoten. Maar ze moeten wel, indien mogelijk, de gelegenheid krijgen om zichzelf over te geven. Zelfs als ze niet hun handen omhoog doen, moet men gevangenneming nastreven. Het vereist daarom uitleg hoe Osama bin Laden is neergeschoten (vooral als hij in het achterhoofd is geraakt). En waarom dat haastige zeemansgraf? De wet schrijft autopsie voor.”
    http://www.nrc.nl/nieuws/2011/05/03/osama-bin-laden-had-een-eerlijk-proces-moeten-krijgen/?utm_campaign=nieuwsbrief&utm_source=email

  • Ernst Anepool, di 03 mei 2011 13:01 Reageer op Ernst

    Ernst

    En wat hebben de Spindoctors het opeens weer druk op televisie om het nu be-eindigd zijnde War on Terrorism, een nieuwe start te geven zeg...


    "Een golf van represailles zal de wereld overspoelen"



    Stel je eens voor dat we opeens niet meer naar Kunduz hoeven, dat zou een leleijke streep door de aandelen rekening van de grachtengordel elite zijn, opeens ook allemaal huizen in Blaricum Bloemendaal en niet te vergeten Wassenaar...


    Nee de OORLOG van het militair industrieel complex moet wel doorgang vinden, want anders heeft Rutte een nog groter gat in zijn toch al wormstekige begroting...



    Schandalig om zoveel oorlogshetzerij en angst en haatzaaierij te lezen en op TV te zien.



    *WAR IS OVER*


    Dat heeft de Arabische Lente juist zo mooi laten zien, het is veeeeeel effectiever om het volk zelf de mogelijkheden te geven zich te verenigin (via internet gaat het goedkoopst) dus stuurt allen uw afgedankte computers naar Afghanistan en de andere Stannen.

    Ik hoorde zelfs een NOS verslaggever een kennelijk door een ietwat dronken spindoctor geschreven tekstje voorlezen, dat het nieuwe gevaar uit Turkstan zou komen dat zo'n beetje van de Kaspische zee tot aan China lag...
    (kennelijk niet wetende dat Turkmenistan maar relatief klein is)

    Dan komen ze er daar achter dat de werkelijke schurk van de eeuw(-en) die oorlogsmachinerie is, die er werkelijk alles aan doet om die regio in permanente staat van verwarring en onlust te houden, al vanaf de 18de eeuw...

    [quote]
    Rückblick - Kolonialgeschichte

    Afghanistan ist seit über hundert Jahren ein Spielball der Unterwerfungspolitik der Großmächte.

    Bedingt durch seine strategische Lage, Durchgangsweg nach Zentralasien, vorgelagerter Stützpunkt zum Russischen Reich, angrenzend an Indien, damit dem britischen Kolonialreich vorgelagert, versuchten sich alle Kolonialmächte seit dem 18. Jahrhundert in der Unterwerfung Afghanistans.

    Die expandierende britische Kolonialmacht und der russische Zarismus, durchaus auch mit Einmischung Frankreichs, stritten um die Aufteilung der Beute.

    Zweimal führte England im 19. Jahrhundert Krieg gegen Afghanistan, zweimal wurde die britische Armee geschlagen. Die völlige koloniale Unterwerfung gelang nicht, aber de facto wurde Afghanistan eine Halbkolonie.
    [/quote]


    Hoeveel beter zou het met al die landen, maar ook ons eigen land gaan als we gewoon voor de grondstoffen betaalden, die we daar nu met militair geweld roven, dat kost nog minder dan die hele oorlogshetzerij nu kost, want het kost ons nederlandse belastingbetalers miljoenen per dag.

    EN zoals gewoon bij Nederlandse "begrotingen" weten de Handelaars in dood en verderf de post "onvoorzien" erg handig te benutten:

    2005
    De kosteninschatting van de Nederlandse operatie in Uruzgan, in euro’s per jaar: 178 miljoen
    (Brief aan de kamer: DVB/CV-388/05)

    2007
    Huidige kosten, in *euro’s per jaar* vanaf het begin van de operatie: 358,75 miljoen
    (Artikel-100-brief van 30/11/2007)

    En in 2009 is het alweer veel duurder en moeten er op allerlei plekken extra geld bij:

    Operationeel:
    [quote]
    Met het bedrag van € 80 miljoen kunnen de financiële knelpunten op dit moment worden opgelost.
    [/quote]

    MIVD/Inlichtingen keten:
    [quote]
    In 2008 is voor de versterking van de inlichtingenketen € 9,9 miljoen gereserveerd, in 2009 € 15,1 miljoen. Deze uitbreidingen zijn generiek en structureel van aard en komen mede ten goede van de missie in Afghanistan.
    [/quote]

    [quote]
    De reservering van € 20 miljoen voor de verbetering van de informatievoorziening in 2009 maakt deel uit van de € 120 miljoen die wordt genoemd in de brief «Toelichting SPEER-briefing» van 7 november 2007 (Kamerstuk 31 200 X, nr. 40).
    [/quote]

    [quote]
    Waarom stijgen in 2009 de geheime uitgaven terwijl deze vorig jaar lager waren dan daarvoor?

    Bent u bereid de geheime uitgaven te openbaren en zo neen, waarom niet?

    De vraag naar producten en diensten van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten wordt in het jaarplan van de MIVD vastgesteld. De regering geeft geen nadere informatie over de aard van de geheime uitgaven. Deze kunnen dan ook niet worden geopenbaard.

    Relevante aspecten van de activiteiten en budgetten ten behoeve van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten worden voorgelegd aan de vaste commissie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zoals in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002 is vastgelegd, worden de geheime uitgaven gecontroleerd door de President van de Algemene Rekenkamer.
    [/quote]


    Materieel:
    [quote]
    Met de brief van 10 juni 2008 (Kamerstuk 27 925, nr. 313) is de Kamer over de recente verwerving van dertien extra Bushmastersgeïnformeerd. In deze brief is tevens het totaaloverzicht van verworven Bushmasters gegeven. Met de dertien extra Bushmasters is een bedrag van € 14,5 miljoen gemoeid. Met de eerdere aanschaf van in totaal 35 Bushmasters was in totaal een bedrag van € 33,5 miljoen gemoeid.
    [/quote]

    [quote]
    In de eerste fase van het C-17-initiatief werd uitgegaan van een leaseconstructie zonder investeringen vooraf. Omdat deze constructie uiteindelijk niet haalbaar bleek, is de optie uitgewerkt waarin de deelnemende landen eigenaar worden van de toestellen. Het investeringsbedrag kwam voor Nederland uit op ongeveer € 130 miljoen. Door het uitstappen van Letland, het uitstel van het besluit in Italië en de vermoedelijke terugtreding van Tsjechië, zijn er bezuinigingen gezocht en gevonden op de investeringen en op de exploitatie. Hierdoor blijft het initiële investeringsbedrag € 130 miljoen en de jaarlijkse exploitatie € 15 miljoen.
    [/quote]

    [quote]
    In 2008 en 2009 is met de motie-Van Geel – verhoging van het defensiebudget voor de vroegtijdige vervanging van materieel dat is ingezet bij de operatie ISAF Stage III – tweemaal € 50 miljoen aan de defensiebegroting toegevoegd.
    [/quote]


    Extra! Extra!
    Read all about it
    The Pinball Wizard in a miracle cure!
    Extra! Extra!
    Read all about it
    EXTRA!

  • - -, di 03 mei 2011 15:19 in reactie op Ernst Anepool Reageer op -

    -

    Ernst schreef: "Schandalig om zoveel oorlogshetzerij en angst en haatzaaierij te lezen en op TV te zien."

    Mee eens. Ik ben het vooral eens met wat Maarten van Rossem (http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/waarom_vallen_die_amerikanen_ons_lastig/) hierover stelt. Het zou regeringsleiders sieren te erkennen dat relatief kleine uitgevoerde militaire acties veel meer effect hebben dan complete oorlogsverklaringen en deze in praktijk te brengen.

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 15:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    "En wat hebben de Spindoctors het opeens weer druk op televisie om het nu be-eindigd zijnde War on Terrorism, een nieuwe start te geven zeg..."

    Waarom zou die War on Terrorism over zijn? We beginnen pas...de warming-up is nu net achter de rug. Het is geen Stratego waarbij je een vlaggetje moet veroveren en het spel klaar is, het is meer 'n soort Risk eigenlijk.

  • daniella van den boomen, di 03 mei 2011 12:01 Reageer op daniella

    daniella

    Beste Mic New, het is bekend dat OBL samen met de States ten strijde trok tegen het voormalige Sovjet-blok. Deze vriendschap is een
    feit.
    In veel olieproducerende landen hebben/hadden we vaste voet aan de grond gekregen door malafide contracten met hun Leiders. In de meeste gevallen Dictators. Deze Dictators hebben natuurlijk, en dat is
    inherent aan deze Staatsvorm, Staatsvijanden.
    Wat is er nu makkeler dan, om zelf uit de wind te blijven, deze Staats-
    vijanden die dus ook onze vijanden zijn uit te laten schakelen door
    iemand die nog een rekening bij ons heeft openstaan. nl. OBL.
    De aanslagen op Westerse doelen in Afrika, zullen eerder door de onderdrukte bevolking gepleegt zijn dan door OBL. Dit praat ik in be-
    ginsel niet goed maar ik kan het me wel voorstellen als uitvloeisel van
    onze manier van handelen met Dictators.
    Dus OBL zal heus wel aanslagen kunnen opeisen in Afrika. De vraag is
    alleen welke ?

  • - -, di 03 mei 2011 11:17 Reageer op -

    -

    Winston V, ik vraag mij alleen af wat u nu precies wilt stellen wanneer u stelt dat er "geen bewijzen" tegen Osama Bin Laden zou zijn. Er zijn geen andere organisaties anders dan die van B. Laden die de aanslagen op 9/11 hebben geclaimd. Verder is Osama Bin Laden wel degelijk verantwoordelijk voor andere bloedige aanslagen. Het lijkt mij evident dat deze man terecht gezocht werd voor terreurdaden.

    Verder heb ik een broertje dood aan onnozele paranoide complot theorietjes van lieden die claimen dat 9/11 het werk van de Amerikaanse overheid betrof en dat de dood van Bin Laden een farce betreft. Of, zoals Obama het treffend wist te verwoorden toen hij zich tot Donald John Trump richtte, dat de Amerikaanse maanlanding nu in twijfel wordt getrokken.

    Dit alles neemt echter niet weg dat er met een kritisch oog gekeken kan worden naar de motieven van de Amerikaanse overheid ten aanzien van de Irak oorlog en de wijze hoe de strijd tegen het 'internationaal terrorisme' wordt gevoerd.

  • Winston V., di 03 mei 2011 12:18 in reactie op - - Reageer op Winston

    Winston

    "Winston V, ik vraag mij alleen af wat u nu precies wilt stellen wanneer u stelt dat er "geen bewijzen" tegen Osama Bin Laden zou zijn."

    Precies wat er staat Mic, of snap je niet wat er staat? Er is iemand geliquideerd om een niet bewezen feit. Ik heb een broertje dood die de moord van de ene terrorist goedpraten met een niet bewezen aanklacht van een andere, veel grotere terrorist.

    En Mic, niet alles waar jij niet het fijne van weet en waar anderen een analyse op loslaten is een complot-theorie; ook daar heb ik een broertje dood aan, het grijpen naar de complot-kaart, zelfs met referentie naar alu-hoed verhaaltjes als die over de maanlanding. Een veel gebruikte tactiek om bonafide opinies in diskrediet te brengen.

    Een niet veroordeelde man is door het "beschaafde" westen op barbaarse wijze terechtgesteld. En ja, *daarnaast* geldt ook "dat er met een kritisch oog gekeken kan worden naar de motieven van de Amerikaanse overheid ten aanzien van de Irak oorlog en de wijze hoe de strijd tegen het 'internationaal terrorisme' wordt gevoerd."

  • - -, di 03 mei 2011 15:15 in reactie op Winston V. Reageer op -

    -

    Winston schreef: Precies wat er staat Mic, of snap je niet wat er staat? Er is iemand geliquideerd om een niet bewezen feit.

    Wat een nonsens. Deze man is verantwoordelijk voor het financieren en mede organiseren van talloze aanslagen en trainingskampen. De bewijzen hiervoor zijn alom aanwezig.

    Winston schreef: Ik heb een broertje dood die de moord van de ene terrorist goedpraten met een niet bewezen aanklacht van een andere, veel grotere terrorist.

    Wees eens specifiek, op wie doelt u als u spreekt over een ander 'veel grotere terrorist' ? Klinkt bovendien als een drogreden, alsof een terrorist niet uitgeschakeld zou kunnen/mogen worden omdat een andere vermeende terrorist nog vrij zou rondlopen, wie dat ook moge zijn, zo'n stelling raakt natuurlijk kant noch wal.

    Winston schreef: En Mic, niet alles waar jij niet het fijne van weet en waar anderen een analyse op loslaten is een complot-theorie;

    Nu zijn het opeens "analyses". Ten eerste zijn die 'analyses' van een zeer pover niveau met een zeer hoog complot retoriek. En wat u analyses noemt wordt veelal als vermeende feiten geponeerd. Zoekt u anders eens op 9/11 + fake op google. Het wemelt van de in elkaar geknutselde filmpjes die zogenaamd zouden aantonen dat heel 9/11 een door de Amerikaanse overheid opgezette operatie betrof. Voer voor psychologen in mijn optiek.

    Winston schreef: ook daar heb ik een broertje dood aan, het grijpen naar de complot-kaart, zelfs met referentie naar alu-hoed verhaaltjes als die over de maanlanding. Een veel gebruikte tactiek om bonafide opinies in diskrediet te brengen.

    Kom eerst eens met valide aanwijzingen die uw complot theorietjes staven. Ik moet bij uw complot retoriek dikwijls denken aan Maarten van Rossem die het zo mooi weet te verwoorden, zie http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/waarom_vallen_die_amerikanen_ons_lastig/

    Winston schreef: "Een niet veroordeelde man is door het "beschaafde" westen op barbaarse wijze terechtgesteld."

    Heeft u de beelden al gezien? Weet u wat er precies heeft afgespeeld? En bespaar me de onnozele westen versus ... simplisme. U pschrijft hier net als Wilders, die doet ook niets liever dan een onderscheid maken tussen het "beschaafde" westen versus het barbaarse ...
    Een ieder met een beetje realiteitszin weet dat dit soort onnozele 'het westen is' generaliserende prietpraat allang niet meer opgaat. Alsof "beschaving" z'n bestaansrecht verliest zodra er niet meer over het "Westen" wordt gesproken. Het is een breed begrip en laat zich niet lenen voor simplistisch klinkende stigma's door lieden die claimen 'beschaving' te kunnen omschrijven.

    Laten we dus s.v.p. bij de kern blijven.

    Osama Bin Laden werd gezocht voor terreuraanslagen waarbij hijzelf niet onder stoelen en tafels schoof hier het brein achter te zijn geweest. Ook is het geen geheim dat Osama de terroristennetwerk heeft gefinancierd. Natuurlijk zou ik ook graag gezien hebben dat deze man levend werd gepakt, maar in een complex met bewapende terroristen waarbij elitetroepen hun leven riskeren neem je geen risico's, dat lijkt mij vrij evident.

    Of de dood van Bin Laden schending van de rechten voor de mens betreft valt nog helemaal te bezien. Dit alles blijft enorm speculatief, dus laten we de onnozele speculaties alsjeblieft achterwegen en in het bijzonder de zelfbenoemde expertise om dit soort acties te kunnen 'analyseren'. De man is dood, dat is wat mij betreft gewoon goed nieuws alleen zal dat het terrorisme als geheel weinig schade toebrengen.

    Winston schreef: "En ja, *daarnaast* geldt ook "dat er met een kritisch oog gekeken kan worden naar de motieven van de Amerikaanse overheid ten aanzien van de Irak oorlog en de wijze hoe de strijd tegen het 'internationaal terrorisme' wordt gevoerd."

    Vanzelfsprekend. Daar ben ik het zeker met u eens.

  • xxxxx xxxxxxx, di 03 mei 2011 12:32 in reactie op - - Reageer op xxxxx

    xxxxx

    @Mic Dat is gewoon feitelijk niet juist. Bin Laden heeft 9/11 nooit geclaimd, en ook al zou dat zo zijn, dan nog is het maar de vraag of het ook zo is. Daarnaast is het maar de zwaar de vraag of je Bin Laden had kunnen veroordelen als je hem voor een onpartijdige rechtbank zou brengen. Als er hard bewijs tegen e man is, heb ik het nog niet gezien. Alles is gebaseerd op geruchten en beschuldigingen en veklaringen afgedwongen door middel van martelingen. Ik denk niet dat Bin Laden geheel onschuldig is, maar aan welke terroristische activiteiten hij nou wel of niet heeft deelgenomenen wat zijn aandeel daar in was, is verre van duidelijk.

    En dat is het enge aan het hele 9/11 verhaal, er worden twee oorlogen gevoerd tegen soevereine landen, en er worden mensen opgesloten, gestraft, gemarteld en gedood zonder dat er ook maar iemand is die hoeft te bewijzen dat de redenen waarom het gebeurd ook op ware feiten berusten. Met andere woorden als de president van de VS beweerd dat jij verantwoordelijk bent voor 9/11, dan is er vrijwel niets dat je als land of persoon kunt doen om je er tegen verdedigen.

  • - -, di 03 mei 2011 15:23 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op -

    -

    Albert schreef: "En dat is het enge aan het hele 9/11 verhaal, er worden twee oorlogen gevoerd tegen soevereine landen, en er worden mensen opgesloten, gestraft, gemarteld en gedood zonder dat er ook maar iemand is die hoeft te bewijzen dat de redenen waarom het gebeurd ook op ware feiten berusten. Met andere woorden als de president van de VS beweerd dat jij verantwoordelijk bent voor 9/11, dan is er vrijwel niets dat je als land of persoon kunt doen om je er tegen verdedigen."

    Mee eens, ik zeg ook niet dat je niet kritisch kunt zijn over de gevoerde oorlogen en oorlogen die nog steeds worden gevoerd onder de noemer 'war against terror'. Zo'n label wordt te pas en te onpas misbruikt om oorlogen te kunnen 'rechtvaardigen'.

    Maar het is evident dat Bin Laden met zijn organisatie achter tal van terreuraanslagen zat. Mijn mening is dan ook dat dit soort "gerichte" acties veel meer effect hebben dan een totale oorlog in een soeverein land te bewerkstelligen.

  • Winston V., di 03 mei 2011 12:37 in reactie op - - Reageer op Winston

    Winston

    "Het lijkt mij evident dat deze man terecht gezocht werd voor terreurdaden."

    Volgens mij wordt dit door niemand, ook mijzelf niet, ontkend.

  • Marcel van der Vijver, di 03 mei 2011 13:08 in reactie op - - Reageer op Marcel

    Marcel

    Goed gesproken.

  • Dr. Strangelove, di 03 mei 2011 20:21 in reactie op - - Reageer op Dr.

    Dr.

    "Er zijn geen andere organisaties anders dan die van B. Laden die de aanslagen op 9/11 hebben geclaimd. "

    Hoe kom je erbij dat Al-Queda 911 heeft geclaimed? Ik zeg niet dat het niet zo is hoor, ik heb er nog nooit enig bewijs voor gezien.

    "Verder heb ik een broertje dood aan onnozele paranoide complot theorietjes van lieden die claimen dat 9/11 het werk van de Amerikaanse overheid betrof en dat de dood van Bin Laden een farce betreft"

    kan ik me best voorstellen, maar ik zeg je dit:

    compot: Osama spande samen voor 911
    theorie: jij hebt er nooit enig bewijs voor gezien.

    dus dat Osama achter 911 zit, dat is OOK een complottheorie.

    dat Osama een motief had, dat zal best. Ik vind dit ook een motief:

    "Further, the process of transformation [turning US into empire that controls world+universe], even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

    http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

    dan wat betreft onnozele complottheorieën, deze gedocumenteerde feiten uit de koker van het Amerikaanse leger (operation Northwoods), waarin wordt geopperd om Amerikanen om te brengen en Cuba de schuld te geven:

    We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.

    We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.[15]
    The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.

    Use of MIG type aircraft by US pilots could provide additional provocation. Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type planes would be useful as complementary actions. An F-86 properly painted would convince air passengers that they saw a Cuban MIG, especially if the pilot of the transport were to announce such fact. The primary drawback to this suggestion appears to be the security risk inherent in obtaining or modifying an aircraft. However, reasonable copies of the MIG could be produced from US resources in about three months.[16]

    It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.
    a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.
    b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will begin transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio[17] stations in the Western Hemisphere to tell the US what has happened to the aircraft instead of the US trying to "sell" the incident.

    wie is hier 'onnozel'?

  • - -, wo 04 mei 2011 13:42 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op -

    -

    Ik vind dit een mooi voorbeeld van appels met peren vergelijk. Ik stel nergens dat de Amerikaanse overheid in de geschiedenis heeft gelogen over het één en ander maar de suggestie dat 9/11 door de Amerikaanse overheid zelf was bekokstoofd wijs in naar het land van de paranoïde fabels.

  • Dr. Strangelove, wo 04 mei 2011 14:20 in reactie op - - Reageer op Dr.

    Dr.

    "Ik vind dit een mooi voorbeeld van appels met peren vergelijk."

    jammer, want ik vergelijk appels met appels. wat fijn ook dat je niet uitlegt waarom je deze denkfout maakt.

    "Ik stel nergens dat de Amerikaanse overheid in de geschiedenis heeft gelogen over het één en ander maar de suggestie dat 9/11 door de Amerikaanse overheid zelf was bekokstoofd wijs in naar het land van de paranoïde fabels."

    ik lever hierboven bewijs dat de VS al eerder overwoog om aanslagen te plegen op de eigen bevolking om oorlog tegen een vijand te rechtvaardigen. je hebt het gewoon niet gelezen. bovendien heb je nul feiten in de hand op basis waarvan je dit naar het land der paranoïde fabels kan verwijzen, dus je speculeert gewoon maar wat.

    dat 911 is gepleegd door de VS zelf, of getolereerd, of gefaciliteerd, is voor mij een van de meer voor de hand liggende opties - maar weten doe ikhet niet. jij weet ook niets over 911. dat ik dan door een minder geinformeerden paranoïde genoemd zal worden, boeit me niet zo. waar het me om gaat is dat anderen leren inzien dat dit soort gedachten een stuk minder paranoide zijn dan ze zelf denken. lees operation northwoods nou gewoon maar even, het maakt deel uit van dezelfde echte wereld als waar jij in leeft.

  • Gerwin van Eersel, wo 04 mei 2011 14:42 in reactie op - - Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Er is evenveel bewijs voor de complottherie dat 9-11 door de VS is uitgevoerd, gevraagd of wat dan ook als er is voor de complottheorie dat het een Solo-actie van Al Qaida was. In beide gevallen 0,0. Dat komt namelijk omdat de VS al het bewijsmateriaal heeft laten verwijderen voordat er onderzoek naar kon worden gedaan.

    Daarom beide theorieen naar het land der fabelen verwijzen?

  • Joop Schouten, di 03 mei 2011 11:17 Reageer op Joop

    Joop

    'Dood Bin Laden eerste wonder zalige paus'

    LIMA/ROME - De dood van Osama bin Laden was het eerste wonder van paus Johannes Paulus II na zijn zaligverklaring zondag. Dit stelde althans maandag de Peruaanse president Alan García.

    Volgens het staatshoofd van het katholieke land in Zuid-Amerika heeft de zalige paus gezorgd voor de ''verdelging van een duivelse presentie''.

    Bron:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4464/Religie-filosofie/article/detail/1884083/2011/05/03/Dood-Bin-Laden-eerste-wonder-zalige-paus.dhtml

    ...

    Heerlijk dat bijgeloof.
    : )))

  • N N, di 03 mei 2011 11:12 Reageer op N

    N

    interessante visie van amerikaanse onderzoeksjournalist: "One Killer Killing Another": Journalist and Activist Allan Nairn on Obama’s Targeted Killing of Bin Laden

    "Bin Laden is dead, but the world is still governed by bin Ladens. People cheer because they thought they saw justice, but this was not justice delivered by victims. This was one killer killing another,” says Allan Nairn.
    http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

    Via stan van houcke

  • N N, di 03 mei 2011 10:44 Reageer op N

    N

    Misschien te lang voor sommigen, maar zeker de moeite waard en hopelijk een eye-opener voor velen. Uit het debat tussen Richard Perle en Noam Chomsky in 1988, Ohio State University:


    CHOMSKY: Well, I finally found something that Mr. Perle said that I agreed with. Our discussion so far has been relatively cool and abstract and antiseptic. We have not looked into the eyes of the victims, as is often the case. The terrorized peasants, the slum dwellers of El Salvador -- they have been removed from our consciousness, the maimed victims of the forces we sent out to attack soft targets in Nicaragua, the children with broken limbs in the Gaza hospital, a peasant woman trying to cook in the rain in the ruins of her home demolished in collective punishment in what Israel, with our aid, is turning into a vast concentration camp. Having just returned from the West Bank, and shortly before, from Central America, these images do happen to be vivid in my mind. I haven't talked about them. I'd like to use these last few moments just to outline the radical shift in policy that I think Americans should induce our government to undertake, and we have ways to do it.

    With regard to Nicaragua, I think we should follow the advice of the leading democratic figure in Central America, Jose Figueres, who was the founder of Costa Rican democracy. He returned recently from a trip to Nicaragua, which he described as an invaded country, and he called upon the United States to allow the Sandinistas to finish what they started in peace: they deserve it. For the first time, he says, Nicaragua has a government that cares for its people, one that was elected as freely as anyone else in Central America except for Costa Rica. He found a surprising amount of support for the government, he said, despite the destruction of the economy caused by US terror and economic warfare. As is understood throughout he world, this is the reason why the US government has been unable to convert its proxy army into a guerrilla force, despite the unprecedented support lavished upon them, vastly beyond anything available to a kind of popular guerrilla movement. We should put aside our reliance on violence and our defiance of international law, we should terminate our dedicated efforts to block a peaceful settlement in Central America, we should offer large-scale reparations for recovery from the destruction for which we are responsible.

    With regard to El Salvador, we should listen to the archbishop, who called upon the government we established to accept the offer for negotiations, on the part of the indigenous guerrilla forces, and to halt what he calls the escalade and terror of the death squads, as he now does. We should heed the church-based human rights organization that denounces the continuing state terror, and describes Salvadoran society as, I'm quoting, "affected by terror and panic, a result of the persistent violation of basic human rights," "as society living under collective intimidation and generalized fear that accepts the frequent appearance of tortured bodies because basic right, the right to life, has absolutely no overriding value for society." We should attend to the recent poll taken by the Jesuit University of San Salvador, which shows that 95 percent of the population prefer economic and humanitarian aid over military aid of any kind, and at 75 percent, oppose both of the political parties permitted to function under US-backed state terror, called here "democracy."

    The same is true wit regard to Guatemala and Honduras, which like El Salvador, remain under effective military rule, behind a thin civilian facade, which is erected primarily to extort money from Congress for the benefit of the wealthy and the privileged.

    In the Middle East, we should reverse our policy of unswerving rejectionism, we should join the very broad international consensus favouring a political settlement with a Palestinian state in the West Bank and Gaza, within a regional settlement with the Palestinians permitted to select their own representatives for negotiations. That means the PLO, which has every bit as much legitimacy as the Zionist organization did in 1947.

    More generally we should have the courage and the honesty to place some truths about ourselves, and what we do in the world, even if those are unpleasant truths. We should ask: why the United States rejects the World Court decision telling on it to retain from the unlawful use of force in Nicaragua, why we veto resolutions at the United Nations Security Council calling on all states to observe international law, and why we repeatedly stand alone or almost alone in the General Assembly on issues of peace, disarmament and observance of the law. We should ask: why we have consistently sought to remove conflicts from the arena of politics and diplomacy to the arena of violence where we can hope to prevail. We should ponder the meaning of the fact that as studies have repeatedly shown US foreign aid correlates closely with torture and … human rights violations and not with need. Rather it has been used for a form of development that leaves the majority of the population in bitter misery and restitution. We might even consider the advice offered over twenty years ago by marine commandant ‘David Shub’ who said that with regard to Vietnam: “that the best contribution we can make to its people is to get our bloody-dollar-crooked hands out of their affairs”. And if we can achieve this much we should consider how we might begin to play a constructive role in the lives of miserable and suffering people throughout the world, instead of treating them as instruments to serve our purposes, or more accurately the purposes of those elite groups that shape US policies in their interests, not yours or mine. We should consider how the fear of the Soviet Union has been exploited to gain support for intervention and terror. Just as fear of the United States has been exploited to similar ends by our global adversary. And we should ask what we can do to reverse this system of passive cooperation in global oppression. We should begin to raise some fundamental questions about ourselves and our institutions and ask how they can change so they can become responsive to our true interests, which are not different from those of those who suffer at our hands.

    By world standards, we happen to be very free of state -- and other coercion, and that means that we have means available to learn about ourselves and to act to reverse a course that has brought us shame and has plunged many others into misery. We cannot appeal to fear of oppression if we fail to undertake such efforts, but only to selfishness and cowardice. More than any other power, we have the resources to contribute to freedom, human rights, and social and economic development, just as we have the power to destroy and oppress, which is just what the United States government will continue to do if its citizens choose the easy path of obedience and apathy. Ample opportunities are open to us: our willingness to make use of them will determine the fate of many millions of suffering people in the world, ultimately our own as well.

    - http://www.chomsky.info/debates/1988----.htm
    - http://www.youtube.com/watch?v=KNAGE9rLFRg

  • Frans Akkermans, di 03 mei 2011 16:15 in reactie op N N Reageer op Frans

    Frans

    Het is niet te lang maar teveel Four legs good, two legs bad.
    Chomsky hoef je niet te lezen. De conclusie staat al vast.

  • N N, di 03 mei 2011 17:50 in reactie op Frans Akkermans Reageer op N

    N

    Je doet de man tekort, erg veel, maar als dat je mening is, so be it.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 09:08 Reageer op stan

    stan

    interessante visie van amerikaanse onderzoeksjournalist: "One Killer Killing Another": Journalist and Activist Allan Nairn on Obama’s Targeted Killing of Bin Laden

    "Bin Laden is dead, but the world is still governed by bin Ladens. People cheer because they thought they saw justice, but this was not justice delivered by victims. This was one killer killing another,” says Allan Nairn.
    http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

  • N N, di 03 mei 2011 09:51 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Inderdaad, Allan Nairn, de beste en meest kritische bijdrage tot nu toe, naar mijn mening.

  • N N, di 03 mei 2011 09:51 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    "This was one big killer killing the smaller killer"

  • N N, di 03 mei 2011 11:23 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Wat vindt je van de uitzending van Pauw en Witteman over dit onderwerp?

  • , di 03 mei 2011 11:35 in reactie op N N Reageer op

    Om je de waarheid te zeggen kijk ik niet of nauwelijks meer naar P&W.
    Niet kritisch genoeg, teveel meelullen, en te weinig ingrijpen.
    Maar als het interessant was kijk ik straks wel even naar uitzending gemist.

  • Anja Lodewijks, di 03 mei 2011 11:59 in reactie op N N Reageer op Anja

    Anja

    Vooral wat Geert-Jan Knoops zegt is interessant.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 14:27 in reactie op N N Reageer op stan

    stan

    ik kijk nooit naar pauw en witteman, en wel omdat we telkens weer dezelfde pratende hoofden zien in wisselend gezelschap. het is geen kritische journalistiek maar entertainment. het is consensus journalistiek, nooit zul je er een echte dissident zien die werkelijk zijn verhaal naar behoren kan afsteken. soundbites, quootjes, behang. daarentegen kan men in de vs naar verschillende progressieve zenders luisteren en kijken. democracy now is slechts 1 voorbeeld. ik leer ervan.

  • daniella van den boomen, di 03 mei 2011 00:47 Reageer op daniella

    daniella

    Stel dat Osama idd bevriend was met de Bushes en al zo'n 10 jaar met
    een geschoren baardje, badmuts en zonnenbril ergens exotisch ligt te
    relaxen, of hij is er nooit bij betrokken geweest, of kan ook, al jaren
    geleden uitgeschakeld is. Dan kan Het Westen onder aanvoering van De States, inmiddels heersend over alle kostbare grondstoffen, zich nu terugtrekken onder het mom 'WE HEBBEN HEM'. Dan wordt het geen tweede Vietnam-syndroom c.q. afgang. Het lijkt een dubbele
    overwinning, maar vanwege het westers bankroet lijkt het meer op
    een pyrus-overwinning waarvan de winnaar uiteindelijk toch de verlie-
    zer zal zijn. Zijn we toch al met z'n allen, ook zij.

  • Anja Lodewijks, di 03 mei 2011 07:35 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Anja

    Anja

    In the good old (no-necked) boys network is alles mogelijk.
    Je blijft je verbazen!

  • Aert Willem d'Holbach, di 03 mei 2011 08:15 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Uw bijdrage begint met "stel" en daarmee ontkracht u uw eigen bijdrage.

  • N N, di 03 mei 2011 08:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op N

    N

    De bijdrage is prima, het ligt waarschijnlijk aan uw tekort van inbeeldingsvermogen.

  • daniella van den boomen, di 03 mei 2011 10:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op daniella

    daniella

    Het blijft bij veronderstellen zolang er nergens gedegen bewijzen van
    zijn, dit doen we al zo'n 9,5 jaar als het om OBL gaat. Of gaat U nu alle
    bewijzen op tafel leggen meneer Aert. Let op 'gedegen' (niet onderuit te halen)

  • leo dijkstra, di 03 mei 2011 11:42 in reactie op daniella van den boomen Reageer op leo

    leo

    Of stel dat Osama eigenlijk een zusje was van Elvis.... Alles is immers mogelijk.

  • Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, di 03 mei 2011 17:45 in reactie op leo dijkstra Reageer op Ibrahim (Mazdak)

    Ibrahim (Mazdak)

    Of stel dat de VS deze keer WEL de waarheid vertelt en ze Osama daadwerkelijk te pakken hebben gehad.... Alles is immers mogelijk.

  • N N, di 03 mei 2011 17:59 in reactie op leo dijkstra Reageer op N

    N

    De oorlogen in Afghanistan en Irak zijn gebaseerd op leugenachtige complotten over OBL en MDW's. Volgens de FBI is Obama geen verdachte van de aanslagen van 9/11, how you like them apples?:

    'Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people...'
    http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

    Aert Willem... zal ook niet meer reageren op de sterke bijdrage van (daniella van den boomen, di 03 mei 2011 10:52), daaruit blijkt zijn hypocrisie.

  • daniella van den boomen, di 03 mei 2011 20:11 in reactie op N N Reageer op daniella

    daniella

    Beste N.N. Ik heb idd niets meer gelezen van meneer Aert, ikzelf over-
    weeg een (tegen)argument ook wel eens te lang. Maar ik denk dat het bij hem meer ligt aan Wilderiaanse snelspuwerij zonder vooraf
    te weten wat je nu eigenlijk beweert. Stiekem denk ik dat ZE (polari-
    serend, mag niet, weet ik...) precies weten waar ze mee bezig zijn.
    Dank voor je compliment. Ben Beginneling in dit soort discussies.

  • N N, di 03 mei 2011 00:09 Reageer op N

    N

    War! What is it good for? Absolutely nothing!

    Tijdloos: http://www.youtube.com/watch?v=bX7V6FAoTLc

  • leo dijkstra, ma 02 mei 2011 23:30 Reageer op leo

    leo

    Iedereen blij, behalve Hamas.

  • N N, ma 02 mei 2011 23:39 in reactie op leo dijkstra Reageer op N

    N

    Tja, waar zou dat aan liggen?

  • leo dijkstra, di 03 mei 2011 11:44 in reactie op N N Reageer op leo

    leo

    Hamas spreekt over de dood van een 'heilige Arabische strijder'. Ik denk dat ze wel bewondering hebben voor de methodes van Obama -het opblazen van een gebouw met 3000 burgers erin.

  • N N, di 03 mei 2011 17:54 in reactie op leo dijkstra Reageer op N

    N

    Zou het wat te maken hebben met de vijand van je vijand is je vriend? Vooral wanneer de rest van de internationale gemeenschap je decennialang niet helpt en staatsterrorisme door Israël al decennialang wordt toegelaten met hulp van de VS? Ik zie de VS de methodes van Israël ook niet afkeuren of wel soms? Of andersom.

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 23:44 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joop

    Joop

    Viel me ook op.

    Wilders heeft weer een mispunt.

  • Mostafa Mouktafi, di 03 mei 2011 00:03 in reactie op leo dijkstra Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Ook Hamas en Bin Laden hebben hebben nooit beledigende cartoons gemaakt tegen de Bijbel , Thora, het Jodendom en het Christendom, Juzus of Mozes. Ook deze twee hebben nooit de heiligen van anderen geschoffeert of beledigd.Hier doen het wel!

  • Hugo Gündel, di 03 mei 2011 00:32 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Hugo

    Hugo

    Daar staat tegenover dat je de laatste tijd maar verdraaid weinig cartoontekenaars ziet die er een levenswerk van gemaakt hebben om 3000 mensen te begraven onder het puin van de gebouwen waar zij werkten.

  • Hjalmar Hoort, di 03 mei 2011 01:03 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Huh? Is Hamas nu een heilige van het islamitisch geloof geworden? Maakt leo een cartoon van Hamas? Geen van beide toch? Waar heb je het over?

  • Marcel van der Vijver, di 03 mei 2011 08:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Marcel

    Marcel

    Hadden ze dat maar gedaan i.p.v. het de dood injagen van duizenden onschuldigen (zowel westerlingen als moslims). Hoorde pas dat een jongetje van 12 jaar in Afganistan een zelfmoordactie heeft gepleegd, opgezweept door zieke moslimfundi's als de Taliban en Hamas.

    Nee, doe dan maar een spotprent van Juzus (wie dat ook moge wezen).

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 09:23 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Wat is er mis met beledigende cartoons? U pleit voor censuur door sommige religies/ideologieën maar vooral niet te gaan beledigen...grapjas:

    Een volk dat voor tirannen zwicht
    Zal meer dan lijf en goed verliezen
    Dan dooft het licht.

  • Gracchus Babeuf, di 03 mei 2011 09:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Wikipedia over Van Randwijk, verzetsheld en de dichter van de beroemde regels: 'In de oorlog was Van Randwijk snel betrokken bij de illegaliteit. Zijn schuilnaam was Sjoerd van Vliet. Hij was een van de oprichters van Vrij Nederland en fungeerde als hoofdredacteur. Na de oorlog zou hij ook hoofdredacteur van het blad blijven. In 1942 werd hij door de Duitsers gearresteerd en zes weken lang verhoord; hij ontkende stug en hield vol dat iemand met zijn theologische opvattingen geen verzetsblad kon uitgeven. Hij werd vrijgelaten met de uitroep: "U bent óf onschuldig, óf de grootste leugenaar die er bestaat."

    In 1943 leidde de linkse koers van Vrij Nederland tot een schisma. Een groep onder wie Sieuwert Bruins Slot, Gesina van der Molen en Wim Speelman scheidde zich af en ging verder met het protestants-christelijke blad Trouw.

    Na 1945
    Het monument op het WeteringplantsoenNa de Tweede Wereldoorlog onderscheidde Van Randwijk zich door in Vrij Nederland te pleiten voor onafhankelijkheid van Indonesië. Het kostte het blad veel abonnees. Van Randwijk zag zich in 1948 genoodzaakt af te treden als hoofdredacteur. In de jaren daarna trad hij veel op als commentator, onder andere op de televisie. Als journalist leverde hij bijdragen aan De Groene Amsterdammer. De armoede in de wereld was een belangrijk thema.'

    Van Randwijk wordt tegenwoordig door iedereen geclaimd vandaar deze gegevens over hem. Hij was gewoon een linkse jongen.

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 10:56 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Wie claimt die beste man? Enkel u probeert dat met uw toevoeging dat het een linkse jongen was (net als u...?). Typisch en voorspelbaar om zo uw eigen morele superioriteitsgevoel proberen aan te tonen, u staat aan de goede kant hoor maak u geen zorgen...*barf* Of de Tirannen nu uit Berlijn komen, Almere, Casablanca of Moskou maakt niet uit. Het gaat om het vasthouden aan de eigen principes en niet te zwichten voor welke tiran dan ook, waar dit gedicht over gaat.

  • Winston V., di 03 mei 2011 13:28 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Winston

    Winston

    "Wat is er mis met beledigende cartoons?"

    Daarmee is alles mis. Het is iets anders om te erkennen dat een cartoon waarmee een punt, een boodschap wordt overgedragen door sommigen als beledigend kan worden opgevat. Mijn mening over geloof zou best eens, als ik die ongezouten geef, mensen tegen de schenen kunnen trappen. En dan niet eens alleen religieuze mensen... Maar dat is iets anders dan de mening expres op een beledigende manier geven. Er is niets mis als een goede cartoon sommigen beledigt, er is alles mis als de cartoon wordt gemaakt om het beledigen.

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 15:08 in reactie op Winston V. Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    "Maar dat is iets anders dan de mening expres op een beledigende manier geven. Er is niets mis als een goede cartoon sommigen beledigt, er is alles mis als de cartoon wordt gemaakt om het beledigen."

    It's all in the eye of the beholder. Wat de één 'n kritische humoristische cartoon vindt, vindt de ander zwaar beledigend en het plegen van een moordaanslag waard.

  • Andy P, di 03 mei 2011 10:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Andy

    Andy

    Ik heb toch liever dat ze een tekening maken dan dat ze iemands kop eraf snijden. Verder worden er vanuit het westen al grappen en tekeningen gemaakt over Jesus dus hebben ze wel in de gaten dat dat niet veel zin heeft. http://www.google.nl/search?q=Jezus+Cartoons&hl=nl&sa=X&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=b8G_TZ3aLMOVOrDgldsE&ved=0CDQQsAQ&biw=1899&bih=895

    Het vervelende is dat wij niet meteen als een stelletje barbaren gaan janken hierover.

  • Mostafa Mouktafi, di 03 mei 2011 11:47 in reactie op Andy P Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Raar dat jij in het gooien namens God met moederbommen op de kop van kinderen en bejaarde mensen in hun eigen land Irak bijvoorbeeld ziet als Human en democrtatie.

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 12:12 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Onzin Mostafa, dat heeft niks met elkaar te maken. Alle religies zijn per definitie achterlijk en achterhaald, daar mogen, nee moeten, gewoon cartoons over gemaakt kunnen worden, voor de Islam wordt natuurlijk geen uitzondering gemaakt, dat zou namelijk pas echt achterlijk zijn: wel kritische cartoons over het Christendom of Jodendom maar niet over de Islam omdat anders meneer Mouktafi of Hamas of meneer Bin Laden (oh nee die is dood) wellicht beledigd zullen kunnen zijn.

  • Mostafa Mouktafi, di 03 mei 2011 12:24 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Irak? Mostafa?
    Ach, die zijn gewoon proefdieren voor de Westerse nieuwe wapens.
    Ben jij in Irak geweest?

  • Henk-Jan Mielke, di 03 mei 2011 15:11 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Dat u niet in staat bent in te gaan op de argumentatie van mijn reactie en er weer een onzinreactie uit perst, zegt mij genoeg...

  • Mat Salleh, di 03 mei 2011 12:24 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mat

    Mat

    Raar dat jij deze conclusie uit bovenstaande posting trekt, ik lees iets heel anders.

  • Ronald Hendriks, di 03 mei 2011 16:39 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ronald

    Ronald

    " Ook Hamas en Bin Laden hebben hebben nooit beledigende cartoons gemaakt tegen de Bijbel , Thora, het Jodendom en het Christendom, Juzus of Mozes. Ook deze twee hebben nooit de heiligen van anderen geschoffeert of beledigd.Hier doen het wel!"

    In de hele arabische wereld staan de media vol met dergelijke cartoons, Moustafa, en dat weet je zelf ook wel.

  • N N, ma 02 mei 2011 23:22 Reageer op N

    N

    Een kritische denker, Allan Nairn: http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

  • Anja Lodewijks, di 03 mei 2011 07:52 in reactie op N N Reageer op Anja

    Anja

    Wijze Amerikanen worden niet toegelaten in de politiek, snakes wel. Stelletje primitieve killerbee's. Met Obomma as president gaat het onverminderd door, het maakt schijnbaar niet uit dat het land op zijn oor ligt, voor oorlog is daar altijd geld.

  • Erik Does, ma 02 mei 2011 23:13 Reageer op Erik

    Erik

    Ik vind dit wel een mooie uitspraak, van een Amerikaanse soldaat in Afghanistan: "OK, he's dead. Can we go home?"

  • N N, ma 02 mei 2011 23:31 in reactie op Erik Does Reageer op N

    N

    Of deze: Allan Narin, ik parafraseer: "This is not justice. It is one big killer killing the smaller killer."

  • N N, ma 02 mei 2011 23:40 in reactie op Erik Does Reageer op N

    N

    Dan te bedenken dat ze daar helemaal niet waren om een verdachte te zoeken.

  • , di 03 mei 2011 09:27 in reactie op N N Reageer op

    Nee, ze zoeken hem nog steeds in Afghanistan.

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 23:13 Reageer op Joop

    Joop

    Aflegging


    Insteken,

    doorhalen

    af laten glijden.


    Osama Plons Laden.

  • N N, ma 02 mei 2011 23:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op N

    N

    Lang over nagedacht?

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 23:57 in reactie op N N Reageer op Joop

    Joop

    10 Minuten. Inclusief woordenherplaatsing.

    Waarom de vraag?

  • N N, di 03 mei 2011 08:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op N

    N

    Ik weet niet, ik denk dat het plagend bedoeld was.

  • Joop Schouten, di 03 mei 2011 00:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

    Joop

    Osama Plons Uitgeladen.

  • R van brummelen, ma 02 mei 2011 22:22 Reageer op R

    R

    niet dat ik een traan zal laten over de dood van osama, maar een land dat de voorkeur geeft aan doodschieten van misdadigers boven arresteren en berechten is geen rechtstaat.

  • Gracchus Babeuf, di 03 mei 2011 09:57 in reactie op R van brummelen Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Hitler koos ervoor om zelfmoord te plegen. Hij wilde niet als oorlogstrofee voor de Russen dienen. Tenminste dat heb ik altijd begrepen. Het kan toch niet zijn dat een leider van een Herrenvolk uit lafheid zelfmoord pleegt of zich laat vermoorden.

    Zelf ben ik ervan overtuigd dat Osama Bin Laden dolgraag voor een rechtbank wilde verschijnen en verantwoording wilde afleggen. Daarom heeft hij zich enkele jaren geleden al aan de Amerikanen overgegeven. De VS had er belang bij omdat te verzwijgen en heeft daarom dat toneelstukje van een paar dagen geleden opgevoerd.

    U weet toch ook dat de maanlanding fake was? En Elvis leeft ook nog heb ik van een aantal forumleden gehoord. O ja, voordat GW de PVV oprichtte was hij korte tijd ontvoerd door aliens.

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 21:53 Reageer op Joop

    Joop

    De mooiste laatste uitspraak in VPRO's Tegenlicht, aflevering 'Europa en de Arabische Lente':

    'The will has to do overtime these days'. (In de Arabische 'getransformeerde' staten)

    Erg goede info. Top

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 22:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Tegenlicht is altijd een genot om naar te kijken, ook deze weer.

  • N N, ma 02 mei 2011 23:32 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Hier een meer kritische denker: http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

  • Mostafa Mouktafi, ma 02 mei 2011 21:18 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Eigelijk, Bin Laden is al een tijdje dood, sinds dat de uitbarsting van vredige Arabische revolutie.Een feit die staat als een huis.

  • Kees Gelijkhebber, ma 02 mei 2011 21:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Kees

    Kees

    Waar vindt die plaats? Syrië, Jemen, Tunesië?

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 21:00 Reageer op Anja

    Anja

    Complottheoriën zijn belachelijk, maar het bewijs in zee gooien is natuurlijk helemaal niet raar en uitspraken van staatshoofden gelukkig ook niet.

    02/05/11, 20:34
    LIMA - De dood van Osama bin Laden was het eerste wonder van paus Johannes Paulus II na zijn zaligverklaring zondag. Dit stelde althans maandag de Peruaanse president Alan García.

    EPA Volgens het staatshoofd van het katholieke land in Zuid-Amerika heeft de zalige paus gezorgd voor de ''verdelging van een duivelse presentie''.

    Na zijn zaligverklaring heeft Johannes Paulus II een nieuw wonder nodig voor een heiligverklaring. (ANP)

  • Joop Schouten, di 03 mei 2011 11:27 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Joop

    Joop

    Verrek. Het stond er al.

  • jose van leeuwen, ma 02 mei 2011 20:53 Reageer op jose

    jose

    Rasmussen van de NAVO zei dat het extremistische gevaar nog niet geweken is,welk extremistisch gevaar?
    Het gevaar van de grote multinationals die huurlingen inzet om mensen te verdrijven, hun land te vernietigen, hun grondstoffen te roven, gezondheid ernstig in gevaar te brengen, mensen om te leggen die protesteren en ga maar zo door.
    Vele landen steunen dictaturen, Europa heeft nabuurschappen met dictaturen enkel en alleen om de vrije markt door te duwen en de energie zekerheid veilig te stellen.
    Dictaturen zoals Wit Rusland, Syrie, Iran en anderen kunnen rekenen op handel met Europa. Nabuurschappen met associatie akkoorden met Tunesie, Libie, Marokko, Algerije, Mauretanie, Israel, Palestijnse gebieden en ga maar zo door. Ondanks dat men wist dat vele landen de mensenrechten ernstig schenden, verkocht men ze toch wapens, gaf men ze economische voordelen en werden mensenrechten op plan 10 gezet.
    De VS heeft elite troepen getraind van de dictators en zijn nu aan het oefenen met Afrikaanse landen die mensenrechten niet kennen. Kijk naar de grondstoffen in landen waar de VS en Europese militairen mee samenwerken en je weet waar het omgaat.
    Toegang tot de grondstoffen en daar mogen mensenrechten geen rol spelen.
    Wie of wat is het gevaar en hoe zullen Afrikanen ooit gaan reageren . Nu worden zij gezien als gelukzoekers als zijn naar Europa komen maar niemand spreekt over de gelukzoekende multinationals die over lijken gaan.
    Waarom praten wij eigenlijk over een wereld na 11/9?
    Zijn er geen misdaden voor 11/9 gepleegd, hebben de Amerikanen Pinochet en andere dictators aan de macht gebracht met alle gevolgen van dien?

  • Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, ma 02 mei 2011 20:36 Reageer op Ibrahim (Mazdak)

    Ibrahim (Mazdak)

    Arjan Smit, ma 02 mei 2011: "Toch jammer dat hij niet beschaafd is opgepakt en voor de rechtbank gebracht. Het wordt nu erg moeilijk om achter alle waarheden van 9-11 te komen"

    Het was nooit de bedoeling dat de (vermeende) verantwoordelijken voor de aanslagen van 11 september 2001 beschaafd opgepakt en voor de rechtbank gebracht zouden worden. Het hele punt was juist dat de VS haar spierballen liet zien en de hele wereld op onbeschaafde wijze te merken gaf dat niemand ongestraft met de almachtige VS kon f*cken. Anders hadden ze Osama al in oktober 2001 in handen gehad kunnen hebben. De VS gaf dus zelf de voorkeur voor de weg van honderdduizenden doden, een land compleet te verwoesten, de hele wereld te polariseren en dan nog 10 jaar te moeten wachten om hun (vermeende) dader eindelijk te pakken te krijgen.

    October 7, 2001
    http://archives.cnn.com/2001/US/10/07/ret.us.taliban/

    14 October 2001
    http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5

    15 October 2001
    http://www.independent.co.uk/news/world/asia/bush-rejects-taliban-offer-to-surrender-bin-laden-631436.html

    17 October 2001
    http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

  • Arjan Smit, ma 02 mei 2011 21:40 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Arjan

    Arjan

    Je zou wel eens helemaal gelijk kunnen hebben. Ook vermoed ik dat het gevaar van een organisatie als Al-Qaeda, als die al in een zodanige omvang bestaat, enorm is opgeblazen, met het oogmerk om de mensen angst aan te jagen (levert stemmen voor rechts op).

  • jose van leeuwen, ma 02 mei 2011 22:01 in reactie op Arjan Smit Reageer op jose

    jose

    De multinationals hebben flink geld verdient aan alle beveiligingsmethodes. Heb je gekeken naar Canvas'/Panorama gisterenavond?
    Volgens een Beligische veiligheidsman is elke burger een potentiele crimineel die zelf moet bewijzen dat hij onschuldig is. Duizenden camera's overal ,gelinkte systemen en ga maar zo door. Kassa.

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 21:44 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Albert

    Albert

    Angst is handel, angst is macht. Vroeger hadden we de duivel nu hebben we het 'terrorisme.' Bin Laden was absolute angst tot vlak na 9/11 na 9/11 was het pure marketing, goed voor de werkgelegenheid in veel westerse landen, goed om op een terroristische wijze onder het excuus van allerlei anti-terrorisme wetgevingen wereldwijd 10.000'den slachtoffers te maken, van Moscow tot NY, van Libya tot China, de term Al Qaeda en Bin Laden staat gelijk aan elk excuus om op een terroristische wijze mensen te mogen oppakken, doodmartelen of dorpen van 10.000 meter hoogte plat te gooien.

    Echter de laatste tijd verlepte de term Bin Laden een beetje, tijd voor iets nieuws opruimen en doorgaan.
    Nu zijn we dan een nieuwe fase in gegaan, nu hij er officieel niet meer is zijn er nieuwe kansen, er staat vast wel weer een ander op.

  • Mostafa Mouktafi, ma 02 mei 2011 19:45 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Het gaat nu niet meer over of Bin Laden ''dood'' of gedood is of helemaal niet dood, Bin Laden is niet meer, de monster van de 21 eeuw leeft niet meer. Dat is een feit.
    Het gaat nu over hoe gaat Amerika Bin laden begraven: Amerika wil hem in de zee gooien omdat, zegt Amerika, dat hem niemand wil hebben. De Hooge Raad van moslims in Egypte ( Al Azhar) en in Saoedi Arabie zeggen nu: ''Nee, niemand hoort in de zee te goien''.
    Als zij mij hebben gevraagt waar hij moet begraven worden zeg ik: Geef hem aan de Amsterdamse Bokito, die lust hem wel.

  • Ernst Anepool, ma 02 mei 2011 22:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ernst

    Ernst

    GW Bush leeft nog steeds, dus het Monster van de Eeuw is nog lang niet dood...

  • N N, ma 02 mei 2011 22:33 in reactie op Ernst Anepool Reageer op N

    N

    Obama is niet veel beter wat dat betreft.

  • Mostafa Mouktafi, ma 02 mei 2011 22:50 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Helaas is het Westen nog lang niet volwassen genoeg om zulke machtige leiders voor de rechter te slepen, Bush, Blair en balkenende.
    Bin Laden is de uitvinder van een monstirige manier van vermoorden van vrouwen, die zijn heilige regels niet overtreden: Een gat in de grond graven, de vrouw moet in dat gat tot met aan haar schouders, de vieze mannetjes en cocaien handelaars en snuivers, namens God en Bin Laden stenen gooien tegen het hoofd van de vrouw tot haar dood.
    Bin Landen is volgens mij een smerige insect, een bandit, psychopaat en moordenaar.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 23:29 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Waaruit blijkt dat Bin laden het stenigen heeft geintroduceerd?

  • Winston V., ma 02 mei 2011 18:57 Reageer op Winston

    Winston

    "Ladies and gentlemen... WE GOT HIM!!!"

    Zo werd een paar jaar geleden aangekondigd dat de mega-terrorist Saddam eindelijk was gearresteerd en vastgezet. De wereld vierde feest...

    Vervolgens keek de gehele "beschaafde" westerse wereld toe, hoe in het land dat wij zojuist van een kersverse "democratie" hadden voorzien, elke vorm van westerse "beschaafdheid" werd genegeerd toen Saddam, zonder een behoorlijk proces, na te zijn gemarteld en uitgehongerd, en plein public werd opgeknoopt. En weer vierde de wereld feest...

    Bush Jr. maakte het karwei van Sr. af en maakte Irak met de grond gelijk, stichtte er een poppenregering en verdeelde de bodemschatten. Maar niet voordat hij zich eerst in eigen land de rechten van de vroegere tsaren had toebedeeld: de Amerikaanse president heeft de aanslagen van 11 september 2001 aangegrepen om de Patriot Act en de Patriot Act 2 erdoor te drukken. Een uiterst curieuze gang van zaken. Amerika is namelijk 's werelds grootste republiek die tot stand is gekomen in een strijd *tegen* de alleenheerschappij van het Koningshuis, Nu heeft de "democratisch" gekozen (gekochte) president van dat land nog meer macht dan de koningen tegen wie zij zich afzetten. De Amerikaanse president mag onderdanen en bezoekers opsluiten zonder aanklacht, opsluiten zonder proces, martelen etc. Leuk detail: Obama heeft *geen enkele* van deze speciale voorrechten teruggedraaid, je hoort hem er zelfs niet over. Maar toch viert de wereld feest, iedere keer wanneer hij weer ''s een loze belofte maakt.

    En nu.... Nu is Osama vermoord. Dat vertelt de president ook doodleuk: we hebben hem vermoord. Geen proces, geen bewijzen, wel twee oorlogen (die door Obama succesvol worden voortgezet; geloof geen seconde dat Amerika weg is of weg gaat uit Irak), twee volkeren naar de verdoemenis gebombardeerd, maar Osama is dood. En de wereld viert alweer feest. Hieronder ook veel reacties die mee feesten.... De hypocrisie druipt ervan af...

    Doodmoe word ik ervan.

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 19:41 in reactie op Winston V. Reageer op Ginger

    Ginger

    'twee volkeren naar de verdoemenis gebombardeerd'

    Daar denken de meeste leden van die volken heel anders over hoor! Kijk alleen maar eens naar degenen die weggevlucht zijn uit die landen. Ze zijn stuk voor stuk gevlucht voor andere bedreigingen dan voor acties van dat vermaledijde westen en willen er voor de rest van hun leven graag deel van uitmaken. Toch blijft het westen in samenwerking met lokale autoriteiten volharden in haar pogingen deze landen veiliger te maken. Maar volgens jou zijn die mensen die de onveiligheid in landen van herkomst natuurlijk leugenaars, of anders gemanipuleerd om anderen dan het westen als oorzaak voor de onveilige situatie aan te wijzen. En anders zal je wel beweren dat het er voor de westers invallen allemaal rozengeur en maneschijn was.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 20:14 in reactie op Ginger Ted Reageer op stan

    stan

    ik citeer: 'Daar denken de meeste leden van die volken heel anders over hoor! Kijk alleen maar eens naar degenen die weggevlucht zijn uit die landen.'

    dit is aantoonbaar onjuist. de overgrote meerderheid is gevlucht vanwege het feit dat het westen hun land in een chaos heeft veranderd. zo blijkt uit onderzoek. ze zijn gevlucht vanwege het geweld dat werd veroorzaakt om onze westerse oliebelangen veilig te stellen. vandaar de valse rechtvaardiging dat osama bin laden achter de aanslagen van 11 september zat en dat saddam massavernietigingswapens bezat die ogenblikkelijk ingezet konden worden. allemaal leugens om mensen die schuilgaan achter fictieve namen als ginger ted te overtuigen dat grootscheeps geweld nodig was. alleen ginger ted en zijn kornuiten beseffen niet dat weliswaar zij de propaganda als zoete koek mogen slikken, maar de slachtoffers ervan dit zeker niet doen, zoals ik uit eigen ervaring als journalist weet.

    zonder zelf ook maar enig onderzoek te hebben verricht weet ginger ted toch dat 'de meeste leden van die volken' daar 'heel anders over [denken] hoor!' met uitroepteken om de bewering nog wat extra kracht te geven. de zelfgenoegzaamheid straalt er van af. en waarom ook niet. al zijn woorden blijven voor hemzelf consequentieloos, en zolang alleen anderen de dupe worden van zijn taalgebruik is er voor ginger ted geen vuiltje aan de lucht.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 22:17 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    [dit is aantoonbaar onjuist. de overgrote meerderheid is gevlucht vanwege het feit dat het westen hun land in een chaos heeft veranderd. zo blijkt uit onderzoek. ze zijn gevlucht vanwege het geweld dat werd veroorzaakt om onze westerse oliebelangen veilig te stellen.]

    Onderzoek? Dit is gewoon een mening hoor. Onderzoek, welk onderzoek? En hoe goed is dat onderzoek dan? En door wie gedaan, met welke financiering, welke onderzoekers met welke politieke achtergrond? Kom maar weer met de 'feiten'. Massa's mensen vertrekken er uit Afghanistan, al dertig jaar maar het ligt weer eens aan het Westen, we zijn er weer. De Taliban, nee dat waren fijne jongens.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 10:07 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    het valt me op dat je telkens met meningen aankomt en vervolgens feiten van een ander meningen noemt. er is een wezenlijk verschil tussen een mening en een feit. welnu, bewijzen? hier heb je een aantal titels van deskundigen op het gebied waar het nu over hebben:


    *Blowback. The Costs and Consequences of American Empire. Chalmers Johnson.

    *Overthrow. America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. Stephen Kinzer.

    *Devil's Game. How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam. Robert Dreyfuss.

    *Imperial Overstretch. Roger Burbach & Jim Tarbell.

    *Imperial Hubris. Why the West Is Losing The War on Terror. Michael Scheuer.

    *Killing Hope. William Blum.

    *Failed States. The Abuse of Power and the Assault on Democracy. Noam Chomsky.

    *Iran. A People Interrupted. Hamid Dabashi.

    *Treachurous Alliance. The Secret Dealings of Israel, Iran, and the U.S. Trita Parsi.

    een aantal van deze mensen heb ik geinterviewd, hun inzichten zijn goud waard. lees hun werk en het zal je duidelijk worden waar we het over hebben. je kunt ook 'The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives' van brzezinski lezen.

    In 1998 verklaarde Zbigniew Brzezinski, de Nationale Veiligheids Adviseur onder president Carter tegenover het Franse weekblad Le Nouvel Observateur dat de Verenigde Staten voorafgaand aan 1980 de voormalige Sovjet Unie bewust had geprovoceerd om Afghanistan binnen te vallen door in het geheim islamitische extremisten in dat land financieel en militair te steunen, waardoor ze een gewapende strijd tegen de pro-sovjet regering konden beginnen. Op de vraag of hij daar nu geen spijt van had, antwoordde Brzezinski: ‘Spijt waarover? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had als resultaat dat de Russen in de Afghaanse val trapten en wil je dat ik dat betreur? De dag dat de Sovjets officieel de grens waren over gestoken, schreef ik aan president Carter, in essentie: ‘We hebben nu de gelegenheid om de USSR zijn eigen Vietnam Oorlog te geven.’ Deze geopolitieke strategie kostte een miljoen Afghanen het leven, maakte drieënhalf miljoen Afghanen tot vluchteling en verwoeste de infrastructuur van het toch al arme land.

    aangezien voor jou geen verschil bestaat tussen mening en feit, is dit ook meteen mijn laatste reactie op jouw meningen. je maakt een discussie helaas onmogelijk door geen onderscheid te willen maken.

  • N N, di 03 mei 2011 10:28 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Stan, ik snap de reacties van Reinaert de Vos, hij is een beetje zat geworden dat mensen in 'te veel' in complotten denken, maar hij ziet dus alles waar hij weinig tot geen verstand van heeft gelijk als een complot. Dit is mij ook al vaak opgevallen en ik heb hem daar ook vaak op aangesproken, zonder resultaat. Hij zit vast in een soort defensie tegen 'gekke' complotdenkers en daar schuift hij iedereen en alles bij die gewoon met bekende oncontroversiële en historische feiten benoemen. Dat boek van Brzeginski zou een goed start voor hem zijn om geo-politieke strategie van insideout in te zien. De schrijver is namelijk een 'insider': http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 19:50 in reactie op Winston V. Reageer op stan

    stan

    winston,

    al geruime tijd leven we hier in het westen in de virtuele wereld van de politiek en haar woordvoerders, de massamedia. in die wereld zijn feiten meningen geworden en meningen feiten, de werkelijkheid doet er niet meer toe. de britse auteur john berger beschreef de machtigen als de 'dealers of the Free Market and their corollary, the Mafia' die kritiekloos ervan uit kunnen gaan dat 'they now have the world in their pocket. They have. But to maintain their confidence they have to change the meaning of all the words used in languages to explain or praise or give value to life: every word, according to them now, is the servant of profit. And so they have become dumb. Or, rather, they can no longer speak any truth. Their language is too withered for that. As a consequence they have also lost the faculty of memory. A loss which one day will be fatal.'

    vandaar dat het niet meer uitmaakt dat de fbi osama bin laden niet verdenkt van de aanslagen van 11 september, terwijl de amerikaanse president ongestraft kan beweren dat bin laden achter de aanslagen zat in new york en washington. en de vrije pers geeft dit ongeclausuleerd door. daar is de vrije pers voor, de commercielerm journalistiek geeft de virtuele verpolitiekte werkelijkheid alleen maar door. en dissidente stemmen worden gemarginaliseerd. zo werkt het totalitaire systeem. veranderen kun je het niet, wel beschrijven. blijf dat doen, al was het maar om de gehersenpoelden dwars te zitten.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 20:12 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Stan. Ik waardeer je punten anzich wel, maar hoe komt het dat vrijwel geen enkele 'echte' (lees, in jouw optiek: niet commerciele) journalist die kritische vragen stelt, en er uberhaupt geen aandacht voor weet te krijgen? Zijn alle 'weldenkende' journalisten massaal onkundig geworden?

    Je doet het allemaal als zo vanzelfsprekend af, maar dat vind ik het niet. Ik geloof best dat er een kern van waarheid in zit, maar de gevleugelde termen die je zelf gebruikt sporen niet echt. Als e.e.a. zo makkelijk te verklaren is als 'totalitair', hoe verklaar je dan dat alle niet-commerciele journalisten geen aandacht weten te krijgen op datgene dat zo belangrijk is? Hoe kunnen alle 'echte' journalisten, en net zo hard de commerciele (alsof die in 100% van de gevallen geen journalistische ethiek zouden hebben), zich toch allemaal massaal zo dom gedragen, of zich zo laten marginaliseren?

    Dat klopt toch van geen kanten?

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 20:41 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op stan

    stan

    hjalmar,

    ik kan het beste hierop antwoorden door een anecdote te geven. het betreft een gebeurtenis waarbij andrew marr van de bbc en noam chomsky betrokken waren. marr is de journalist die vlak na de inval in irak dit verklaarde:

    'Standing outside 10 Downing St on the night of the invasion, Andrew Marr, then the BBC's political editor, declared, "[Tony Blair] said that they would be able to take Baghdad without a bloodbath and that in the end the Iraqis would be celebrating, and on both of those points he has been proved conclusively right…".'

    welnu, deze zelfde andrew marr interviewt chomsky in een bbc interview waarin chomsky het volgende verklaart:

    'There's a filtering system that starts in kindergarten and goes all the way through and -- it doensn't work a hundred per cent, but it's pretty effective -- it selects for obedience and subordination.'

    Marr: 'So, stroppy people (dwarsliggers) won't make it to positions of influence.'

    Chomsky: 'There'll be "behaviour problems" or... if you read applications to a graduate school, you see that people will tell you "he doesn't get along too well with his colleagues" -- you know how to interpret those things.'

    Marr: 'How can you know that I'm self-censoring? How can you know that journalists are...'

    Chomsky: 'I don't say you're self-censoring - I'm sure you believe everything you're saying; but what I'm saying is, if you believed something different, you wouldn't be sitting where you're sitting.'

    En dit laatste is nu precies waar het om draait. het systeem filtert dissidenten eruit. een aardig voorbeeld is hoe bijvoorbeeld paul witteman in het begin van de jaren tachtig weigerde om namens een collega van hem enkele kritische vragen te stellen aan de toenmalige pvda minister van binnenlandse zaken over het overmatig gebruik van traangassen in afgesloten ruimtes, zoals de amsterdamse politie deed in kraakpanden. witteman weigerde dit omdat hij zijn goede contacten met de minister niet wenste te verstoren, zoals hijzelf verklaarde. uiteindelijk speelt men het spel mee of niet. een ander voorbeeld is de scheldpartij van de toenmalige vvd-minister van defensie frank de grave na een uitzending van nova toen kees driehuis het lef had gehad een vraag te stellen die hij niet mocht stellen van de grave en zijn voorlichter. de minister liet weten niet meer geinterviewd te willen worden door nova, en wel omdat driehuis had geweigerd het spelletje mee te spelen. die mentaliteit verklaart ook waarom de parlementaire pers niet voorzag dat pim fortuyn een belangrijke politieke factor zou worden, en tot het laatst probeerde hem te criminaliseren. tot hij de verkiezingen won en de journalistiek ineens 180 graden omdraaide. zie:
    http://www.google.nl/search?q=chomsky+en+marr&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

    hjalmar, ik kan zeer lang doorgaan over dit onderwerp, maar ik ga ervan uit dat ik een tipje van de sluier heb opgelicht. zo niet, laat het me dat weten.

    laat ik je tot slot nog een schitterend voorbeeld geven van de vrije pers. het betreft hier mijn oud-vpro collega chris kijne. die in het omroepmedewerkerstijdschrift 'spreek'buis' in al zijn onschuld dit schreef over mijn collega's:

    'had u tot voor kort gedacht dat een minister van Financien er mee weg zou komen wanneer hij tegen de Kamer zei: "Nee, natuurlijk heb ik u vorige week, toen ik op het punt stond de grootste ingreep in de economie te doen die een minister van financien ooit heeft gedaan, niet de waarheid verteld. En als ik volgende week een nog grotere ingreep ga doen, vertel ik het u weer niet.'' Is toch gebeurd. Gaat over democratie. En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan 'de waarheid, niets dan de waarheid.'

    met andere woorden: de journalistiek dient 'hogere' belangen dan 'de waarheid,' en iedere journalist die dit ontkent bedriegt zijn publiek en zichzelf. lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=walter+lippmann

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 21:03 in reactie op stan van houcke Reageer op stan

    stan

    hjalmar,

    hert probleem is ook dat de nederlandse journalistiek zichzelf niet analyseert. je zult nooit van een nederlandse journalist, verbonden aan de commerciele pers, de volgende informatie zien geven:

    John Berger:

    'De veronderstellingen waarvan het mediabedrijf uitgaat namens het publiek zijn behalve blind ook verblindend… Misschien is het precies op dit punt dat onze vorm van democratie een langzame dood sterft. Als dat zo is, dan als gevolg van een weigering. De weigering van het mediabedrijf om het feit te erkennen en te laten doorwerken dat het publiek in zijn hart weet hoe de wereld in elkaar zit… De reden van deze weigering die een bedreiging is voor onze vorm van democratie, de reden waarom het mediabedrijf stelselmatig onderschat wat we gemeen hebben, die reden is steeds dezelfde: de normloze drang tot verkopen.'

    En omdat in het neoliberalisme winst maken het heiligste geloofsartikel is spreekt Berger van 'the dealers of the Free Market and their corollary, the Mafia,' waardoor:

    'Consumptie en communicatie tegenwoordig verenigd [zijn] in een diabolische vennootschap, en uit deze vennootschap bestaat datgene wat wij kennen als de media. Eerst en vooral vertegenwoordigen de media een economisch contract waardoor alles wat er in de wereld gebeurt wordt gekoppeld aan het mechanisme van de verkoop.

    Zij was verantwoordelijk voor

    ‘het fabriceren van consensus… een zelfbewuste vaardigheid en standaard instrument van regeringen die namens het volk besturen.’

    In 1933, het jaar dat Hitler democratisch aan de macht kwam, schreef de gezaghebbende Amerikaanse hoogleraar Harold Lasswell in de Encyclopedia of the Social Sciences dat aangezien de 'masses are still captive to ignorance and superstition' de komst van de democratie 'compelled the development of a whole new technique of control, largely through propaganda.' Want, zo stelt Lasswell, propaganda is 'the one means of mass mobilisation which is cheaper than violence, bribery or other possible control techniques.' En om een hoog technologische massamaatschappij zo efficient mogelijk te laten draaien is propaganda de goedkoopste en veiligste manier voor de elite om de massa gehoorzaam te houden. Let wel, Lasswell was geen marginale figuur met wat maffe standpunten. Hij werd en wordt nog steeds alom bewonderd. Dit is wat bijvoorbeeld de Nederlandse versie van Wikipedia over hem meldt:

    'Lasswell was één van de meest creatieve en invloedrijke wetenschappers van zijn tijd.Door gebruik te maken van een scala van psychologische en sociologische methoden in een discipline die tot dan toe alleen gebruik maakte van historische, juridische en filosofische methoden werd Harold Lasswell de grondlegger van de hedendaagse politieke wetenschap en met name de politieke psychologie. Ook op het gebied van de communicatiewetenschappen heeft hij met zijn communicatiemodel een grote invloed gehad. Op het gebied van beleidsstudies was het Harold Lasswell die de richting aangaf met de omschrijving waaraan deze (toen) nieuwe discipline moest voldoen (multi-disciplinair, probleem oplossend, expliciet normatief).'
    Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harold_Lasswell

    Tegelijkertijd benadrukte Walter Lippmann als invloedrijkste journalistieke ideoloog in de eerste helft van de vorige eeuw dat

    'public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorschip, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable.' Immers: 'How small our proportion of direct observations is when compared to those observation that are conveyed to us through the media.'

    Om nu te voorkomen dat de massa, in de woorden van Lippmann, 'a bewildered herd' op hol slaat, moeten de beelden die de massa krijgt toegediend streng geselecteerd worden, zodat de juiste opvattingen ontstaan

    'for the real environment is altogether too big, too complex, and too fleeting for direct acquaintance.' De massamens 'is not equipped to deal with so much subtlelety, so much variety, so many permutations and combinations. And although we have to act in that environment, we have to reconstruct it on a simpler model before we van manage with it.'

    En zo is het mogelijk geworden dat we leven in een systeem dat door de Amerikaanse socioloog C. Wright Mills kort maar krachtig is omschreven als 'rationalisme zonder rede,' waarbij

    'de machthebbers de opinies [verschaffen] en de middelen waarmee die gerealiseerd kunnen worden. Mensen bestaan in de mediamarkten alleen als massa; hun acties verlopen parallel omdat hun opinies parallel verlopen, en opinies zijn parallel omdat ze alle uit één bron afkomstig zijn: die van de media. [...] De mensen zijn, zelfs als ze handelen, meer toeschouwers dan medespelers. Het publiek van de massamaatschappij handelt bij acclematie, bij plebisciet. Passief staat het toe, actief klapt het in de handen. Het is geen handelen dat uit eigen, autonome beslissingen of initiatieven voortkomt; het is geconditioneerde reactie op gecontroleerde stimuli die van het centrale beheerapparaat uitgaan. Omdat het publiek van de massamaatschappij markt voor de media en geactiveerde massa is geworden, is de discussiefase van het proces van opinievorming vrijwel uitgeschakeld.'

    Mills toonde al een halve eeuw geleden gedocumenteerd aan dat

    'het doel van de opinie-organisatoren [is] om de bevolking in een voortdurende staat van emotionele onderworpenheid te houden... Immers, als het maar eenmaal gelukt is om een mentaliteit van volgzaamheid en gehoorzaamheid te kweken, is het niet moeilijk meer om de mensen te doen geloven en te doen voelen wat men maar wil... hun opinies zijn parallel omdat ze alle uit 1 bron afkomstig zijn: die van de media.'

    Deze informatie is gemeengoed onder academici in de angelsaksische wereld. In Nederland vernemen we hier niets van, want iedereen hier zit in hetzelfde poldermodel opgesloten, waarbij de een de rug van de ander krabt. Ons kent ons en de enkele dissident is gewoon gemarginaliseerd. Dit noemt men in de polder democratie omdat het beestje immers een naam moet hebben. het was tegen deze corruptie van cooptatie en vriendjespolitiek waartegen fortuyn zich tenslotte richtte en op een bepaalde manier ook wilders. maar omdat wilders (net als fortuyn toen hij nog leefde) even corrupt is als de elite die hij zo intens haat is van hem niets te verwachten, behalve dan nog meer ressentimenten. dus moeten we afwachten en kijken waar het schip strandt.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 21:47 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Hm.

    Waar je argumentatie dan stukloopt is het allemaal toeschrijven aan de markt. Alsof dezelfde krachten niet woeden in een staatsgefundeerde 'vrije' pers. Het vorbeeld dat je geeft van Witteman ontkracht dat juist weer.

    Door er weer een antimarkt verhaal van te maken, het te doorspekken met de dooddoender van het 'neoliberalisme' lijk je uit de weg te gaan dat exact dezelfde krachten ook werken binnen een staatsgefundeerde pers:

    "Om nu te voorkomen dat de massa, in de woorden van Lippmann, 'a bewildered herd' op hol slaat, moeten de beelden die de massa krijgt toegediend streng geselecteerd worden, zodat de juiste opvattingen ontstaan"

    Eerlijk: mijn nekharen gaan ervan overeind staan hoe griezelig dit leest.

    Wie selecteert? en heeft die dan geen agenda? Wat zijn 'de juiste' opvattingen? Er bestaat geen mens met een zuiver objectieve beslissingsstijl, dus bij het selecteren ben je op voorhand al gedoemd tot mislukken.

    Je verwijst naar Hitler en de aanloop naar WO2, en het erkenen van propaganda: de pers in het derde rijk was staatsgefundeerd en stond bol van de propaganda, zat niets in van een vrije markt: dat maakt het niet echt veel beter. Staat een staatspers niet net zo hard open voor corruptie en kiezen voor een makkelijke weg omdat iemand er een agenda bij heeft? Of het nu verkopen is, of de volgende verkiezingen: er zijn alterior motives.

    "maar omdat wilders (net als fortuyn toen hij nog leefde) even corrupt is als de elite die hij zo intens haat is van hem niets te verwachten, behalve dan nog meer ressentimenten."

    Eens. Maar als ik heel eerlijk ben, proef ik altijd hetzelfde ressentiment als ik hier op Joop weer wat artikelen lees: zoals de markt een agenda heeft, heeft een wilders die ook, en Joop net zo hard natuurlijk. Alleen al de titels van artikelen, en de selectie van de berichten alsmede de berichtgeving zelf is natuurlijk zeer biased. Met een technische toespeling (namelijk dat joop een 'opinie' site is) doet men het af: maar ondertussen vraagt men wel altijd in de enquetes of Joop 'betrouwbaar' is. Raar toch? Zou Cohen c.s., Roemer, witteman, halsema etc. etc. vanuit Joop nog laten linken als er hier allerlei kritische noten geplaatst werden door de redactie? Mijns inziens meer van hetzelfde: zoals de markt alterior motives heeft, geldt dat voor vrijwel alle 'georchestreerde' media. Ik hoop van harte dat je dat ook inziet.

    Intussen is me al enige jaren duidelijk dat je pas een enigzins evenwichtig beeld kunt vormen als je zoveel mogelijk uitenlopende media tot je neemt. Dus lees ik naast joop, NRC, welingelichtekringen, GS, Al Jazeera, BBC, CNN, Krapuul, huffington, wikileaks, truthdig, en nog een stuk of 10 andere blogs/'opinie' sites/nieuwsfeeds.

    Uiteindelijk kan ik als individu nooit anders dan tekortschieten in mijn interpretatie van de 'waarheid' omdat ik nu eenmaal de wereld door mijn eigen bril zie. Gelukkig gaat dat op voor iedereen.

    Nogmaals lang verhaal kort: de 'markt' aanwijzen als boosdoener is een beetje een zwaktebod, want het is maar de helft van het verhaal.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 21:19 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Ik ben bekend met het fenomeen. Het gaat me wel veel te ver om te suggereren dat dit al vanaf moment 1 gebeurt (peuterklas): dit suggereert namelijk dat e.e.a. doelbewust een complot door de algehele samenleving heen is, wat dan weer doet denken alsof er een soort van afdeling is die dit soort dingen in werking stelt (een ministerie van 'waarheid' zo je wilt). Het lijkt me eerder een verlengstuk van de menselijke natuur: individuen uit de groep die niet geaccepteerd gedrag vertonen, worden in hogere of lagere mate verstoten uit de groep. Gebeurt met dieren ook.

    Dan nog, met het fenomeen kan ik meegaan. Accepte.

    Nu echter, is er ook internet bijgekomen. Je hebt geen publisher nodig, of een krant, of TV, of wat dan ook om het bloed zweet en tranen van journalisten openbaar te maken. Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar in 99% van de mainstream media berichten, zie je inderdaad dat het nieuws redelijk oppervlakkig gerapporteerd wordt. En dan stel ik het vrij eufemistisch.

    Er is een batterij aan kundige internet journalisten, die zeer boeiende zaken voor het licht brengen.

    dien ten gevolge heb ik het altijd raar gevonden dat de mainstream de internetjournalistiek zo vaak links laat liggen. Dit nog geheel los van het argument: op internet is niets waar. Dan doe je het te makkelijk af.

    Dat meegenomen: wat is er dan waarschijnlijker? Dat een massaal wereldwijd complot geen enkele 'eerlijke' journalist aan het woord laat? Of dat de meest gerespecteerde journalisten, en vanuit daar het gros van diezelfde professie, dientengevolge het ongrijpbare ding, nl. 'de publieke opinie', nog vastzit in een zeer logge en analoge manier van nieuwsvergaring?

    Persoonlijk neig ik naar het laatste: luiheid, wantrouwen, arrogantie, vijanddenken, etc.

    Als alle 'echte' journalisten echt zo slaafs zijn, waarom kom je dan met deze twee voorbeelden? Witteman uit de jaren 80 (ouuuuuuud) en Chris Kijne, die volgens mij nog steeds werkzaam is bij de VPRO. Als de vrije media altijd gebonden is aan de mores, waarom kan Chris dan 'in alle onschuld' bovenstaande op papier zetten, en niet volledig geshunned worden door alle mensen in Nederland die wat te vertellen hebben? Dat alleen al ontkracht je verhaal, want blijkbaar kan het dus best.

    zie dit even nog geheel los van onze discussie, maar als e.e.a. zo is, waarom zijn er dan zo weinig plekken in NL waar je online terecht kan voor echt interessant berichten? welingelichtekringen punt nl vind ik altijd zeer boeiend. Truthdig is ook een goeie, maar het grote probleem is dat veel van de online journalistiek vaak 100% ideologisch geent is, zoals bijvoorbeeld het medium waardoor we nu met elkaar in aanraking komen.

    Om een lang verhaal kort te maken, ik accepteer ten dele je uitleg wel, maar wat ik dan mis is de activering van het journaille: gerespecteerde journalisten blijven kleven aan de oude media, en vechten niet voor het vaandal van de nieuwe. Dat riekt naar luiheid, en niet naar enig engagement met de waarheid.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 21:54 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op stan

    stan

    'gerespecteerde' journalisten zijn 'gerespecteerd' omdat ze het spel meespelen. 'gerespecteerd' door wie? stel je die vraag. ik citeer:

    'zie dit even nog geheel los van onze discussie, maar als e.e.a. zo is, waarom zijn er dan zo weinig plekken in NL waar je online terecht kan voor echt interessant berichten?'

    hjalmar, nederland telt 16 miljoen mensen in een polder, een heel klein landje, een klein aperotsje waar iedereen zich moet herschikken zodra 1 aap zich beweegt. vandaar het belang bij consensus, of te wel het corrumperende polderdenken. maar zodra je je blikveld verruimt en de amerikaanse progressieve media bestudeert dan zul je al snel ontdekken dat wat ik hier stel daar allang gemeengoed is. vergis je in 1 ding niet: de amerikanen zijn veel minder naief dan de nederlanders, vandaar ook dat bijna de helft van de kiesgerechtigden er al sinds een halve eeuw niet meer stemt. terwijl de nederlandse media juichend spraken over de hoge opkomst bij de obama-verkiezing bleek in de praktijk dat 47 procent niet was komen opdagen. in tegenstelling tot de hollanders weten de amerikanen dat ze niet in een democratie maar in een plutocratie leven, waar 1 percent van de bevolking meer dan 40 procent van de rijkdommen in handen heeft.

    nu de commerciele media het monopolie op de berichtgeving verloren hebben zien we op amerikaanse internetsites buitengewoon goede informatie verschijnen. daar wonen 300 miljoen mensen, en ook al wordt men gemarginaliseerd door de commerciele pers dan nog blijft een substantieel publiek over dat geinteresseerd is in goede berichtgeving. in de polder is dit niet het geval. interessant is om te kijken welke gevolgen internet zal hebben. toen de priesterkaste na de uitvinding van de boekdrukkunst het monopolie op de bijbeluitleg verloor, waardoor de gewone gelovige zelf kon lezen wat god's woord was, ontstond onvermijdelijk de reformatie. hjalmar, waar het om draait zijn de opiniemakers, die niet voor niets opinie-makers heten. hun beroep is het maken van een opinie voor de massa. daar worden ze voor betaald door mensen die er belang bij hebben dat de consensus gehandhaafd blijft. dat geldt overigens voor elke cultuur. dat is een filterproces die al op de lagere school begint. Noam Chomsky wees dienaangaande op het volgende feit toen hij over de invloedrijke Verlichtingsfilosoof David Hume schreef:

    'in considering his First Principles of Government, he expressed his puzzlement over ''the easiness with which the many are governed by the few" and "the implicit submission with which the men resign their own sentiments and passions to those of their rulers". "When we enquire by what means this wonder is brought about", Hume concluded, "we shall find, that as Force is always on the side of the governed, the governors have nothing to support them but opinion. It is therefore, on opinion only that government is founded; and this maxim extends to the most despotic and most military governments, as well as to the most free and most popular.'''

    De machtige ontleent zijn macht aan meningen, niet aan feiten, vandaar het belang van de opiniemaker als doorgeefluik van meningen. 'On opinion only that government is founded.'

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 22:26 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    De reaguurtool van Joop loopt even in de soep, we zijn door elkaar heen aan het reaguren. Mijn derde reactie staan boven mijn tweede reactie: kijk even naar de timestamps.

    Ik ben je overigens zeker NIET aan het 'beoordelen': mijn excuses als ik die indruk geef.

    Ik denk dat we het eigenlijk wel met elkaar eens zijn, maar het anders verwoorden: In dit tweede stuk kom je met hetgeen ik miste in het eerste stuk (of is het inmiddels het derde stuk), namelijk dat het 'opiniemaken' door iedereen gebeurt: marktpartijen, overheden, religieuzen, etc.

    In je verhaal van 19:50 en 21:03 lijk je louter 'de markt' als de grote boosdoener aan te wijzen, wat mij, wellicht ten overvloede, een veel te eenzijdig, en dus zeer gekleurd verhaal is, waardoor je objectiviteit verliest.

    reactie van 21:54 trekt het in bredere zin, waarmee je ook de partijen betrekt die ikzelf aanwijs. (middels de zeer bekende quotes van Hume bijvoorbeeld)

    We hebben uiteindelijk enigzins overeenkomstige meningen, alleen benaderen deze vanuit een ander startpunt.

    terugkomend op het centrale punt van Lippman: wie is er gequippeerd om de publieke opinie te vormen, want hij schetst wel degelijk dat dit dient te gebeuren. Niemand in mijn optiek, dus moet je een breed scala aan media tot je nemen. Er is geen enkele krachtige bron die waarheid spreekt, want iedereen bekijkt alles door een prisma. Lees dus zoveel mogelijk verschillende 'prisma's'.

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 23:10 in reactie op stan van houcke Reageer op Johannes

    Johannes

    Dank voor je bijdragen, ik heb ze met groeiende interesse gelezen.
    Je kunt precies in woorden vertalen wat bij mij al jaren gevoelsmatig leeft.
    In ieder geval, met afgrijzen heb ik de Nederlandse berichtgeving vandaag gevolgd.
    Waarbij opinies alweer als feiten werden weergegeven.
    Nu is mijn mening ook slechts een opinie, maar ik probeer door het opzoeken van historische gegevens, en het vergelijken daarvan in ieder geval tot een voor mij doorwrochte meningsvorming te komen.
    Hetgeen impliceert dat ik nooit op voorhand de mening van een opiniemaker zal aannemen als zijnde waarheid.
    Helaas heeft vandaag ons geleerd dat zeer velen dat klakkeloos blijven doen.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 22:00 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op stan

    stan

    hjalmar,

    al zou ik je honderden voorbeelden geven, dan nog zou je het niet accepteren. en dat is maar goed ook. neem niets klakkeloos aan, maar bestudeer het fenomeen, lees er boeken over. ik heb tientallen boeken over mijn eigen vak gelezen. uiterst kritische ook en zo heb ik geleerd. mijn eigen ervaringen werden zo ingebed in een grotere context. ik heb daar op mijn site 5 jaar lang uitgebreid aandacht aan besteed, als je interesseert lees het dan voordat je met een oordeel komt.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 22:39 in reactie op stan van houcke Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    AARGH. Zie reactie hierboven. Reactie tool joop snapt het allemaal even niet meer.

  • N N, ma 02 mei 2011 23:33 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Linkje naar site? Betreft kritische denker, dit is tot nu toe denk ik de beste reactie op dit nieuws: http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

  • Dr. Strangelove, ma 02 mei 2011 23:27 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Dr.

    Dr.

    "Ik ben bekend met het fenomeen. Het gaat me wel veel te ver om te suggereren dat dit al vanaf moment 1 gebeurt (peuterklas): dit suggereert namelijk dat e.e.a. doelbewust een complot door de algehele samenleving heen is, "


    nee, dat suggereert geen 'complot'. de juf brengt over wat zij waar acht. en de juf kijkt ook televisie. de juf is de concensus. complotten zijn vrij zeldzaam. natuurlijke oplijning van belangen daarentegen, dat is zo gewoon als de natuur.

    propaganda is overal. het is propaganda als je vrouw zegt dat het maar een klein windje was. wat ik hier schrijf, is ook propaganda.

    tussen alle gewone leugens viel me recent dit voorbeeld op:

    http://www.nu.nl/binnenland/2493624/vader-12-jarige-moeder-kreeg-voogdij-ondanks-veroordeling.html

    dit is propaganda zonder expliciet onjuist te zijn. waarschijnlijk ben jij slim genoeg om te snappen wat hier de cruciale fout is, namelijk dat het dossier van -de vader- niet gechecked is. maar een niet gering aantal mensen reageert op dit bericht aldus (letterlijk):

    "Bovendien was het dossier van de eerste dochter, die hij in 1994/95 had misbruikt, al vanwege de privacywetgeving vernietigd. "









    merk op dat deze reageerder schijnt te denken dat het recht op privacy van de vader hier de zaak mogelijk gemaakt heeft.

    dat is wat mensen doen, woorden appeleren aan klank, emotie, geur of gevoel. als deze reageerder 'privacy' leest, dan gaat zijn Telegraaf CPU in werking en past hij het logischerwijs toe op de -verdachte-, zelfs als dat er niet staat.

    dat het dossier van het 1e slachtoffer is vernietigd is marginaal relevant in het hele verhaal - als de vader niet zijn 1e dochter had verkracht, maar een buurmeisje, dan was het zelfs volkomen irrelevant geweest. Dat de vader zedendelinquent is, dat hoort thuis in het dossier van de vader, en dat dossier is helemaal niet vernietigd. Alsof de kinderbescherming bij toewijzing van voogdij alle dossiers van alle Nederlanders moet gaan controleren op verwijzigingen naar de nieuwe voogd.


    terug naar het nieuwsbericht zelf:

    De rechter in Groningen en de Raad voor de Kinderbescherming deden bij de toewijzing van de voogdij geen onderzoek naar het verleden van Calix W. Bovendien was het dossier van de eerste dochter, die hij in 1994/95 had misbruikt, al vanwege de privacywetgeving vernietigd.

    Bovendien, staat er. Maar het is niet 'bovendien', het is een laatste strohalm na de cruciale fout, dat er in de veel zaken niet zal zijn.

    de reden dat ik bovenstaande voorbeeld aanhaal, is omdat je al jaren ziet dat op dit soort fora 'personen' actief zijn die willens en wetens concensus sturen door valse logica, opzettelijke misinterpretatie, of gewoon keihard liegen.

    in dat kader is dit bericht in The Guardian interessant:
    http://www.guardian.co.uk/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks

    The US military is developing software that will let it secretly manipulate social media sites by using fake online personas to influence internet conversations and spread pro-American propaganda.

    waarom zijn er gratis nieuwssites?

    Omdat de core business van dit soort sites is: het lokken van lezers naar adverteerders. Dat geldt niet alleen voor gratis sites, maar ook voor zo'n 50% voor de gemiddelde krant. Het is puur natuur dat de redactie zich oplijnt naar de belangen van de adverteerders, is geen complot voor nodig. En merk op dat de adverteerders individueel natuurlijk een belang hebben om aandacht te krijgen voor hun eigen product, maar dat ze een -gezamelijk- belang hebben om het systeem waarin zij floreren te propageren.

    daarom plaats (kopieert) ook nu.nl een bericht als dit
    http://www.nu.nl/algemeen/2031604/staatsgreep-in-honduras.html
    dat werkelijk bol staat van de leugens.

    het ANP, het persbureau van de BV Nederland, heeft dit geschreven. Een coup van de rijke elite in de originele bananen republiek=OK per definitie in het handboek voor den koopman. Dit is gewoon de 'standaardpositie', en waarschijnlijk is dit bericht weer gebaseerd op een officieel bericht van de VS: verwoordt het maar zo en zo. Merk ook op dat dit soort berichten vaak onaangepast in verschillende kranten en online media staat - alle kranten brengen het nieuws van het ANP. 't is maar wat je pluriform noemt.

    De vader van de -public relations-, Edward Bernays, schreef in zijn boek 'Propaganda' (dat ook in de bibliotheek van Goebbels stond):

    "THE conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country.
    ...
    As civilization has become more complex, and as the need for invisible government has been increas ingly demonstrated, the technical means have been invented and developed by which opinion may be regimented.
    With the printing press and the newspaper, the railroad, the telephone, telegraph, radio and airplanes, ideas can be spread rapidly and even instantaneously over the whole of America."

    het is geen complot, het is wat we zijn. puur natuur. ik denk dat het goed is dat mensen zich hier meer bewust van worden, voor zover ze dat al niet zijn, zodat ze ook beter in staat zijn democratisch te participeren.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 23:59 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Ik ben het in grote lijnen wel met je eens hoor, daar niet van (ik benader het alleen vanuit een ander perspectief), maar even realistisch: je kunt weinig anders doen dan jezelf zo goed mogelijk informeren, en informatie doorgeven. Ik waardeer dat je dat doet. Daarom hekel ik een beetje de 'closing argument'.

    Wat versta jij onder 'correct' democratisch participeren?

  • Dr. Strangelove, di 03 mei 2011 03:47 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Dr.

    Dr.

    "Wat versta jij onder 'correct' democratisch participeren?"

    alhoewel ik zei 'beter' :) , zou het ideaal natuurlijk zijn dat iedere burger de juiste informatie heeft om de voor hem optimale afweging te kunnen maken in zijn stem voor de tweede kamer. hij moet kunnen onderscheiden wie hem of haar in ootje neemt en hem of haar voor zijn karretje wil spannen, en wie oprecht bepaalde doelen nastreeft, of wie een doel nastreeft dat misschien niet zo oprecht is, maar wel overeenkomt met het eigen. om dat te kunnen bepalen moet de burger weten wat het verschil is tussen de wereld opgetrokken door 'de politiek' (dus inclusief media en opiniemakers, en polls niet te vergeten) en de echte wereld, door fanatici ook wel de realiteit genoemd. een slecht geïnformeerde burger die verkeerd kiest zal daar alleen door schade achter komen - als het te laat is.

    zoiets als met die pensioenleeftijd en de financiële fraude bijvoorbeeld.

    waar dit land momenteel last van heeft is het gebrek aan aandacht voor dat wat we -wel- hebben, en hoe we daar aan zijn gekomen. dat is als volgt gegaan.

    eerst had je koningen enzo, en die waren dan de hoogste baas. als hij zin had je kop eraf te hakken, dan deed hij dat. maar de koningen kregen door dat dit niet erg aardig was, dus zeiden ze tegen het volk: weet je wat, we introduceren een soort rechtssysteem. nou dat ging een tijdje goed, totdat de koning doorkreeg dat hij nog steeds degene was die de dagelijkse leiding had, hij degene was die de wetten maakte, de rechters benoemde, de schatkist beheerde, nou dat was knap oneerlijk allemaal. dus zei de koning tegen de elite: weet je wat, jullie krijgen allemaal een stem, als je tenminste genoeg belasting betaald, en dan doen we trias politica, en ik ga een beetje handelsmissies doen. nou dat ging een tijdje zo door. maar de rijke elite werd zich pijnlijk bewust dat ze de arbeiders uitbuitten, dus de elite zei: weet je wat, we maken vakbonden en arbeidsrecht, en jullie mogen nog stemmen ook. en het duurde niet lang of de vrouwen werd ook verzocht deel te nemen. nou toen hadden we het helemaal voor elkaar, en dat ging een tijdje goed, en toen kwamen die kutsocialisten. en nou zitten we dankzij die linkse bende in deze puinhoop met al die moslims enzo.

    had ff behoefte aan wat sarcasme.

  • N N, di 03 mei 2011 09:00 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op N

    N

    LOL. Leuk verhaaltje, alleen een ding, we kregen niks, er is sociale strijd voor gevoerd.

  • Hjalmar Hoort, di 03 mei 2011 23:24 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Sarcasme mag natuurlijk altijd: een mooie reactie :-)

  • N N, di 03 mei 2011 08:37 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op N

    N

    Prima bijdrage en goed samengevat. Een aantal goede documentaires over dit onderwerp:

    - Manufactering Consent
    - Orwell Rolls in His Grave
    - The Century of the Self

  • N N, di 03 mei 2011 10:53 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Uw blog is waardevol.

  • joop den uyl, ma 02 mei 2011 20:18 in reactie op stan van houcke Reageer op joop

    joop

    Naar ik meen heeft bin laden in een video gezegd dat: 'wij het westen in haar hart geraakt hebben met de aanslag van 9-11' let hier op het woordje 'wij' Hoe het echt is gegaan met de executie van bin laden zien we binnenkort in de nieuwe versie van 'call of duty very black opps'

  • Winston V., ma 02 mei 2011 20:30 in reactie op joop den uyl Reageer op Winston

    Winston

    joop den uyl, de feiten zijn dat OBL enige betrokkenheid met de aanslagen in eerste instantie heeft *ontkend*. Al snel verscheen een video waarop hij het tegenovergestelde beweert; experts zeggen dat de man in de video OBL niet is. Dat hij later wel met de gehersenspoelde wereldopinie mee gaat is terroristen-leiders eigen. Zelfs de naam van de organisatie, Al Qaida, is door Amerikanen bedacht (zie hiervoor bijvoorbeeld de meesterlijke docu "The Power of Nightmares"); de organisatie bestaat niet. Wel bestaan er heel veel kleine amateur-terroristen (eigenlijk: vrijheidsstrijders zonder leger) die de naam opeisen nu deze bij zovelen zoveel ongefundeerde angst inboezemt.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 20:35 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    "Dat hij later wel met de gehersenspoelde wereldopinie mee gaat is terroristen-leiders eigen."

    Waar blijkt dat uit?

  • Winston V., ma 02 mei 2011 20:51 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

    Winston

    Hjalmar toch... Een wedervraag (ik zal het antwoord zelf geven, maak je geen zorgen): Wat is het eerste dat rechtgeaarde terrorist doet na het plegen van een aanslag? Precies, ervoor zorgen dat de hele wereld *precies* weet wie verantwoordelijk is, waarom de daad is begaan en tegen wie het terroriserende effect bedoeld was. Na de aanslagen van 11 september bleven dergelijke claims uit. Vreemd, nietwaar? Uit de nog brandende as van de ingestorte gebouwen werd wel, dezelfde dag nog, het onaangetaste paspoort van één van de daders gevonden, een man uit Saoedi Arabië. Dat land is nimmer aangevallen, sterker nog, zij mochten het algehele vliegverbod ten spijt het land verlaten. Vreemd, nietwaar? Ach, het is je allemaal wel bekend. Denk ervan wat je ervan wil denken.

  • Hjalmar Hoort, ma 02 mei 2011 22:08 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Wedervraag? Stel ik nergens, een wedervraag impliceert vragen van jou kant die ik beantwoord met vragen: in dit geval gebeurt dat niet. Er staat in je originele tekst geen enkel vraagteken namelijk. Dus ik stel gewoon een simpele vraag.

    Waar je niet op ingaat.

    Nogmaals:

    "Dat hij later wel met de gehersenspoelde wereldopinie mee gaat is terroristen-leiders eigen."

    Waar blijkt dat uit?

    Je rept namelijk over 'feiten', en bovenstaande kan ik niet staven als feit: dus vraag ik je om te laten zien waar dat uit blijkt.

  • Hjalmar Hoort, di 03 mei 2011 00:25 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Ah ja, ik zie zelfs meer dan 1 vraagteken. Wel harde retoriek, maar vraagtekens nonetheless. Excuses dat ik ze niet in eerste instantie meepakte.

    Enfin: jij roept feiten.

    Welk feit kun je aanhalen om die stelling te bekrachten?

  • Hjalmar Hoort, di 03 mei 2011 01:04 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Correctie: er staan 2 vraagtekens, maar beide zijn nogal retorisch. Sorry, my bad.

    Enfin: waar blijkt het uit?

  • Winston V., di 03 mei 2011 12:23 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

    Winston

    Hjalmar, niet jij, maar ik stelde een wedervraag (waar jij niet op ingaat). Maar goed. Er zijn later meer video's uitgebracht, met daarop wel (voor zover ik mij heb laten vertellen) de echte OBL. De rest van het antwoord staat in mijn wedervraag.

  • Hjalmar Hoort, di 03 mei 2011 23:28 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Maar waaruit blijkt nu dat gekkie terroristie's altijd later zeggen, "ik heb het toch wel gedaan", meegaand in de massahersenspoeling? Je zegt nu geloof ik dat hij uberhaupt nooit is meegegaan, en haalt er van alles bij.

    Ik wil graag weten....waaruit blijkt.....dat terroristen.....altijd.....later.....meegaan in de massahersenspoeling?

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 20:42 in reactie op joop den uyl Reageer op stan

    stan

    die video is net zo betrouiwbaar als de foto's die vandaag in de britse media verschenen:

    An image apparently showing a dead Osama bin Laden broadcast on Pakistani television and picked up by British newspaper websites is a fake.

    The bloodied image of a man with matted hair and a blank, half-opened eye has been circulating on the internet for the past two years. It was used on the front pages of the Mail, Times, Telegraph, Sun and Mirror websites, though swiftly removed after the fake was exposed on Twitter.

    It appears the fake picture was initially published by the Middle East online newspaper themedialine.org on 29 April 2009, with a warning from the editor that it was "unable to ascertain whether the photo is genuine or not".
    http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/02/osama-bin-laden-photo-fake

  • Winston V., ma 02 mei 2011 20:30 in reactie op stan van houcke Reageer op Winston

    Winston

    eens ;-)

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 21:06 in reactie op stan van houcke Reageer op Ginger

    Ginger

    De Afghanen die ik ken, en dat zijn er niet weinig, maar ook velen uit andere landen, komen allemaal vooral vanwege de kansen die ze hier hebben. Ik kan ze daar geen ongelijk in geven. De onveiligheid in de landen van herkomst was daarnaast een voortdurend terugkerend fenomeen, en dat vaak al generaties lang, voortdurend ondanks vreemde imperia, die niet voor hen plezier ingrepen in de voor hen onaanvaardbare onrustige gebieden. Dat die imperia dat deden vanwege economische belangen (grondstoffen en handelswegen), vanwege geopolitieke invloedssferen, maar ook om redenen van veiligheid van de 'eigen' invloedssfeer, is iets wat ik nooit zal kunnen of willen tegenspreken. Wat ik wel tegenspreek is dat geen enkel imperium belang heeft gehad aan die aan de nagenoeg inherente onrust in bepaalde gebieden in relatie met daar verblijvende culturen, religies, en potentaten. Meestal piekte deze onrust weer zo gauw een imperium instortte, zoals het laatst dat van de USSR. In periodes dat die imperia voor 'rust' zorgden, maar lang niet altijd veiligheid (vaak kregen plaatselijke marionetten een onder voorwaarden beperkt vrij spel de eigen bevolkingen te maltraiteren), was dit gebied gelijk een slapende vulkaan die weer actief werd zo gauw de 'rust'gevende factoren wegvielen. In feite heeft in deze gebieden de verdeling van macht resulterend in natievorming nooit kunnen uitkristalliseren. In die laatste zin heeft de invloed van imperia daar ook aan bijgedragen.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 21:32 in reactie op Ginger Ted Reageer op stan

    stan

    et voila, zo is het precies.

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 20:22 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

    Joop

    Precies Winston. De wraakzucht en bloeddorst die in de reacties doorsijpeld is stuitend.
    Een 'kreng' kan zich niet meer voor zijn daden verantwoorden. Dus waarom natrappen.

    FF 'piggybacken'. Ik wil graag nog even een citaat van Shahenshah Yaqut toevoegen aan je opmerkingen.:
    'Afghanistan, stevende hard naar modernisering in de tweede helft van de vorige eeuw. In feite was het op weg om één van de meest moderne landen in de regio te worden. Het trieste is, dat juist de westerse wereld hier een stokje voor heeft gestoken.'
    'Jarenlang heeft het westen zijn steun betuigd aan zeloten, islamitische extremisten die de socialistische regering in Afghanistan ten val moesten brengen tijdens de koude oorlog. Met de CIA aan kop die de grootste militaire en financiële steun in haar geschiedenis verleende aan de extremisten (Operation Cyclone) is elke hoek van Afghanistan aan flarden geschoten. Wie sprak er toen over onze steun aan achterlijkheid? Wie durft nu toe te geven dat misschien wij de achterlijken waren? Een onbeteugeld hypocriete vinger wijst naar de Afghaanse cultuur, wanneer wijzelf aan de wieg van al die 'achterlijkheid' hebben gestaan omdat we toen te voorbarig argumenteerden.'

    http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/wederom_achterlijk/

    Mooie jaren-50 foto's.

    : )

  • Winston V., ma 02 mei 2011 20:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

    Winston

    Dank voor deze mooie aanvulling Joop :-)

    Ik heb enige tijd geleden op aanraden van Roelf Turksema het boek "De Geheime Oorlog om de Petroleum" van Antoine Zischka (vergeef me als ik de spelling niet helemaal goed heb) gelezen. Het is een oud boek uit midden dertiger jaren van de vorige eeuw, maar is goed te vinden op plaatsen als marktplaats of tweedehands boekenwinkels. Is echt een aanrader om te begrijpen hoe dit zwarte goedje de wereld al langer dan een eeuw in oorlog houdt.

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 22:36 in reactie op Winston V. Reageer op Anja

    Anja

    Heb je ook Confessions of an economic hitman, John Perkins (Bekentenissen van een economisch huurmoordenaar)uit 2006 gelezen?
    http://www.globalinfo.nl/Recensies-enzo/recensie-perkins-economische-huurmoordenaar.html

  • Winston V., di 03 mei 2011 12:27 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Winston

    Winston

    Nog niet, Anja... Maar ik heb zo'n gevoel dat ik het binnenkort wel zal gaan lezen nu... :-)

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 23:02 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

    Joop

    Ik 'lees' het wel van je.
    : ))))

  • Art van Remundt, ma 02 mei 2011 18:19 Reageer op Art

    Art

    Dat DNA van BL schijnt te kloppen met het DNA dat eerder was gedetermineerd als zijnde van BL. Daar valt weinig tegen in te brengen, niet waar?

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 18:35 in reactie op Art van Remundt Reageer op Johannes

    Johannes

    Een betrouwbare DNA test gaat minimaal 5 dagen duren.
    Frappant dat deze na enkele uren al naar buiten komt.
    Maar ik wil uw geloof niet ondergraven.

  • , di 03 mei 2011 08:52 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op

    Vanmorgen gehoord van een de Directeur van een forensisch lab, dat men al na 6 uur een betrouwbare DNA indicatie heeft, en nat 24 uur is die 99.99% zeker.(Radio 1 journaal)

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 18:38 in reactie op Art van Remundt Reageer op stan

    stan

    wie beweert wat? komt de informatie uit dezelfde bron die gebruikt werd om de illegale inval in irak te legitimeren? in dat geval is er veel tegen in te brengen. komt de informatie uit een andere bron dan dienen we te weten welke.

  • Dr. Strangelove, ma 02 mei 2011 18:56 in reactie op Art van Remundt Reageer op Dr.

    Dr.

    Dat DNA van BL schijnt te kloppen met het DNA dat eerder was gedetermineerd als zijnde van BL. Daar valt weinig tegen in te brengen, niet waar?

    ------------------

    10 weken geleden nam ik een DNA sample van Geert Wilders. Gister nam ik een DNA sample van de jonge cavia's hier in het hok. Wat blijkt? Geert wilders is de vader.

    Daar valt weinig tegen in te brengen, niet waar?

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 19:17 in reactie op Art van Remundt Reageer op stan

    stan

    art,
    inmiddels is bekend dat de hele operatie en afwikkeling ervan 'under the command of CIA Director Leon Panetta' staat, dezelfde cia dus die de valse informatie verschafte over saddam's zogenaamde massavernietigingswapens die de legitimering vormden voor de illegale amerikaanse inval in irak. kortom, deze bron moet gewantrouwd worden. laten we afwachten op wat concretere beelden, die, opmerkelijk genoeg, nog steeds niet zijn getoond.

  • Dr. Strangelove, ma 02 mei 2011 17:50 Reageer op Dr.

    Dr.

    complot: Osama zweerde samen voor de aanslagen op 9/11.
    theorie: niemand hier heeft er ooit enig bewijs voor gezien.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:25 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op N

    N

    LOL! Tja over complotten gesproken, Reineart de Vos kan hier een puntje aan zuigen!

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 22:48 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Hee, ik heb een grondige hekel aan complotten! Maar sommigen hier op dit forum kunnen alleen nog maar in samenzweringen denken. Ik hou van het chaotische toeval dat de wereld soms kan zijn.

  • N N, di 03 mei 2011 10:04 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Het probleem is dat jij bepaalde zaken te snel bestempeld als waardeloze complotten, zonder kennis van zaken. Dan wordt hier de grootste complot theorie aan je getoond waar een oorlog mee begonnen is, 9/11 door Bin Laden, maar bewijs; nada. How you like them apples.

  • N N, di 03 mei 2011 10:07 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Kijk eens een van deze documentaires, dan zul je zien hoeveel er aan het chaos wordt overgelaten:

    - Why We Fight
    - Manufactering Consent
    - Orwell Rolls in His Grave
    - The Century of the Self

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 21:13 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Inderdaad. Al het bewijsmateriaal is direct na 9-11 zo snel mogelijk vernietigd, stel je voor dat het eens gebruikt zou kunnen worden.

  • Inter Bella, ma 02 mei 2011 21:52 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Inter

    Inter

    Osama is er gewoon ingeluisd!

  • lex teunissen, di 03 mei 2011 11:07 in reactie op Inter Bella Reageer op lex

    lex

    Osama of Obama?

  • Marq Pas, ma 02 mei 2011 17:46 Reageer op Marq

    Marq

    Elvis revisited... die is ook nog steeds niet echt dood.

    Als de Amerikanen slim zijn, hebben ze hem ergens veilig, levend opgeborgen. Dan kun je altijd nog wat haar of DNA als bewijs laten aanrukken.

    Als het moet zelfs een heel lijk.

    En als het echt niet anders kan: een oude man, die je dan jarenlang op Guantanamo kunt gaan ondervragen.

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 19:06 in reactie op Marq Pas Reageer op Ginger

    Ginger

    Waarschijnlijk heeft hij zojuist kennis kunnen maken met Elvis en Michael Jackson en zitten ze nu te Mens erger je nieten, een karaoke-sessie te houden, o.i.d.

  • Marq Pas, ma 02 mei 2011 20:44 in reactie op Ginger Ted Reageer op Marq

    Marq

    Die massale 'Thriller'-dance met afsluitend duivels lachen lijkt me wel iets voor Bin Laden.

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 17:36 Reageer op Johannes

    Johannes

    Nu ja, hij heeft de kassa de afgelopen 15 jaar behoorlijk doen rinkelen voor de diverse verkopers van wapentuig.
    Nu was het wel zo dat de laatste 3 jaar het produkt Bin Laden aan slijtage onderhevig was, en dus als milking cow produkt niet meer voldeet.
    Dus om nu met een klap dit produkt uit de handel te nemen heeft diverse voordelen. Je kan je focussen op andere produkten die het nog wel goed doen, en je kan natuurlijk nu een nieuw produkt lanceren, want er is ruimte in de markt.

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 17:46 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Albert

    Albert

    Oh, met het vergrijzen van Bin Laden werd ook het begrip angst een beetje grijs. En als er 1 product goed verkoopt in de V.S. (en ver daarbuiten) dan is het angst.

    De angst industrie is nu in ieder geval weer veel nieuw leven ingeblazen

    Even over dat ritueel wassen: ze hebben dus het lijk meegenomen, ergens op een geheime plek gewassen (in het bijzijn van een geestelijke?) dan helemaal naar het zuiden gevlogen en het ten slotte in zee gedumpt, in de tussentijd nog allerlei onderhandelingen voeren of Saudi Arabie het lijk niet wil hebben... leuk script voor een black comedy

  • L C, ma 02 mei 2011 17:20 Reageer op L

    L

    Ik ben bang dat ik bijzonder sceptisch blijf zolang er geen foto van een lijk is. Maar misschien krijgen we in de loop van de week nog wat gebruikelijke vage mobiele telefoon filmpjes te zien, dat er een bodybag met 'iets' in zee wordt gedumpt... Hoe dan ook blijf ik dit een heel raar verhaal vinden wat in meer dan één opzicht politiek gezien heel goed uitkomt.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 16:42 Reageer op stan

    stan

    en nu maar eens een gezaghebbende interessante stem:

    Chris Hedges Speaks on Osama bin Laden’s Death
    Monday 2 May 2011
    by: Chris Hedges, Truthdig

    I know that because of this announcement, that reportedly Osama bin Laden was killed, Bob wanted me to say a few words about it … about al-Qaida. I spent a year of my life covering al-Qaida for The New York Times. It was the work in which I, and other investigative reporters, won the Pulitzer Prize. And I spent seven years of my life in the Middle East. I was the Middle East bureau chief for The New York Times. I’m an Arabic speaker. And when someone came over and told Jean and me the news, my stomach sank. I’m not in any way naïve about what al-Qaida is. It’s an organization that terrifies me. I know it intimately.

    But I’m also intimately familiar with the collective humiliation that we have imposed on the Muslim world. The expansion of military occupation that took place throughout, in particular the Arab world, following 9/11 – and that this presence of American imperial bases, dotted, not just in Iraq and Afghanistan, but in Kuwait, Saudi Arabia, Doha – is one that has done more to engender hatred and acts of terror than anything ever orchestrated by Osama bin Laden.

    And the killing of bin Laden, who has absolutely no operational role in al-Qaida – that’s clear – he’s kind of a spiritual mentor, a kind of guide … he functions in many of the ways that Hitler functioned for the Nazi Party. We were just talking with Warren about Kershaw’s great biography of Hitler, which I read a few months ago, where you hold up a particular ideological ideal and strive for it. That was bin Laden’s role. But all actual acts of terror, which he may have signed off on, he no way planned.'
    http://www.truthout.org/chris-hedges-speaks-osama-bin-laden’s-death/1304343151

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 17:28 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    [he’s kind of a spiritual mentor, a kind of guide … he functions in many of the ways that Hitler functioned for the Nazi Party.]

    Ik heb Chris Hedges hoog zitten maar dit is wel een heel erg groot eufemisme...een spirituele leider...zoals Hitler functioneerde? Wel Humor die Chris.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 18:19 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    ik citeer:

    'Ik heb Chris Hedges hoog zitten maar dit is wel een heel erg groot eufemisme...een spirituele leider...zoals Hitler functioneerde? Wel Humor die Chris.'

    vos, hieruit blijkt dat je kennis van het engels onvoldoende is. hedges schrijft: 'he’s kind of a spiritual mentor...' dus: 'hij is een soort intellectuele mentor.' dat is toch weer anders dan jij beweert. osama bin laden was en is nog steeds een 'soort intellectuele mentor' van een aanzienlijk aantal jonge mensen in de derde wereld, of wij dat nu leuk vinden of niet. dat heeft niets met 'humor' te maken, maar alles met goed geinformeerd zijn.

  • Eric Jan Taapken, ma 02 mei 2011 19:10 in reactie op stan van houcke Reageer op Eric Jan

    Eric Jan

    Ik vind het feit wat jij zegt dat Osama, een soort van geestelijk leider misschien is voor die vele jongelingen die de Islam een goed hart toedragen wel erg want Osama dulde geen enkele tegenspraak en blies iedereen en alles op die hem tegensprak maar ja wie ben ik he, een bescheiden maar duidelijke mening!

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 21:20 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op stan

    stan

    wat ik probeer is zoveel mogelijk, het lukt nooit helemaal, maar wat ik probeer is zoveel mogelijk eerst de feiten te geven en pas dan de morele beoordeling, en wel omdat mijn mening er niet toe doet wat betreft de gedachtenwereld van anderen die mij niet kennen, en die mijn taal niet spreken. ik wil wel de mensen die ik kan bereiken met de feiten en de morele beoordeling ervan confronteren. dat kan zin hebben, het andere evenwel niet, behalve dan om te laten zien hoe goed jezelf wel niet bent.

  • Eric Jan Taapken, ma 02 mei 2011 21:47 in reactie op stan van houcke Reageer op Eric Jan

    Eric Jan

    Trouwens ik kan natuurlijk niet vergeten dat het Westen hem zelf hebben geholpen in het omver werpen van het Linksere regime wat toen in Afghanistan zat en wapens kreeg om via Pakistan het Communisme omver te werpen, weet je dat ik veel las over het Afghanistan van toen, dat kunnen we ons nu niet meer voorstellen maar die regering van toen probeerde de bevolking te laten lezen en schrijven en zetten daar toen veel mensen voor in en de vrouwen gingen ook naar de Universiteiten zover zij dat konden natuurlijk, de boeren kregen een stukje land en konden wat verbouwen en de rest wat over was was voor hen zelf, hoe is dit land er nu aan toe, wie heeft er nu boter op zijn hoofd he, het Westen heeft het monster Bin Laden zelf geschapen, ik laat er geen traan om hoor want Osama was denk ik zelf ook een despoot en dictator en zijn denkbeelden lijken mij weinig van doen te hebben met de Moderne Wereld waarin vrouw en man gelijkwaardig zouden moeten zijn, triest hoe het een land en volk kan vergaan, nogmaals die oude regering wilde vechten tegen het feodalisme wat erg heerste en zie nu al die Warlords lekker te keer gaan, ja het is nu allemaal een stuk beter zei hij sarcastisch, dankzij het Vrije Westen!

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 22:43 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ah gelukkig, het ligt nu weer aan mijn gebrekkige Engels, interessant. Fijn dat je me even corrigeert alhoewel dat aan de inhoud verder geen millimeter afdoet van wat ik zeg, spirituele leider of mentor, maakt geen donder uit want veel fundamentalisten blijven er zo naar kijken, en in jongere dagen was Bin Laden wel degelijk de man die aan de touwtjes trok en alles financierde. Maar het was ook een luxepaardje hoor want hij wilde zijn handen zelf niet vuil maken, het was een poseur, een ijdel typje wat voortdurend bezorgd was dat zijn kalasjnikov niet goed in beeld stond. Ondertussen wel een hoop leed gefinancierd. En met zijn opbeurende videoclips weer duizenden warm laten lopen voor de Jihad. Maar goed, een spirituele mentor, wat jij wil, klinkt ook veel chiquer.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 09:03 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    ook lezen is niet je sterkste punt. hedges schreef: ''hij is een soort intellectuele mentor.' probeer met meer feiten te komen met minder meningen. pas dan is een echter discussie mogelijk. en leg niet telkens woorden in de mond van je opponent, zoals je ook bij anderen doet.

  • Reinaert de Vos, di 03 mei 2011 09:44 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    [And the killing of bin Laden, who has absolutely no operational role in al-Qaida – that’s clear – he’s kind of a spiritual mentor, a kind of guide … he functions in many of the ways that Hitler functioned for the Nazi Party. ]

    Ik weet niet wat je nou precies bedoeld maar JIJ geeft deze quote en ik ben niet gek. Daar staat gewoon spiritual mentor en mijn Engels is nog wel zo goed dat spiritual echt niet het zelfde is als intellectual. Wel even nadenken voor je reageert.

  • stan van houcke, di 03 mei 2011 12:33 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    zoek nu eerst eens in een woordenboek op wat 'spiritual' allemaal betekent voordat je met een mening komt. nu blijkt dat je alles letterlijk vertaalt. zoek eerst uit wat je schrijft.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:21 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    In humor spreekt vaak waarheid.

  • Contra Sinister, ma 02 mei 2011 15:53 Reageer op Contra

    Contra

    En daar zit je dan, met 72 vissen.
    Zal zich wel belazerd voelen.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:19 in reactie op Contra Sinister Reageer op N

    N

    http://www.youtube.com/watch?v=O7yaDlZfqrc

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 16:59 in reactie op Contra Sinister Reageer op Albert

    Albert

    Ritueel gewassen en dan in zee gedonderd...hoe slecht kunnen ze het scenario schrijven. Reken maar op zo'n manier dat er niks te vinden is (iemand nog haaienvinnensoep).

    Gezien het bloed op de vloer in de compound zal er nog wel wat DNA materiaal te vinden zijn.

  • N N, ma 02 mei 2011 15:51 Reageer op N

    N

    Allan Nairn: "This was not justice, like the victim revenging the offender. This was a big killer killing the smaller killer."

  • Diantha Averil Nota, ma 02 mei 2011 15:48 Reageer op Diantha Averil

    Diantha Averil

    Misschien een naïeve vraag, maar waarom moest Osama BL zo nodig dood?

    Dat het geen fijne meneer was, betekent toch niet dat zijn dood een overwinning met champagne is?

  • raymond van leeuwen, ma 02 mei 2011 15:17 Reageer op raymond

    raymond

    Allah zal hem met open armen hebben ontvangen.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 15:42 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Gerwin

    Gerwin

    En met 99 maagden;-)

  • N N, ma 02 mei 2011 16:01 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op N

    N

    Deze opmerking bewijst uw onwetendheid over het onderwerp: islam. Ik adviseer u voor uw eigen bestwil om u niet te mengen bij discussies over dit onderwerp. Het kan leiden tot een negatief zelfbeeld.

  • Nico ., ma 02 mei 2011 16:11 in reactie op N N Reageer op Nico

    Nico

    Het kan leiden tot een negatief zelfbeeld.

    ============================

    Een beetje Dr helpt je daar zo weer vanaf.

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 16:56 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    "Ik adviseer u voor uw eigen bestwil om u niet te mengen bij discussies over dit onderwerp."

    Dat klinkt nogal dreigend. Wij denk je wel dat je bent om hier te vertellen wie zich wel en niet in een discussie mag mengen.

  • N N, ma 02 mei 2011 17:58 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Hey piraatje,

    A typical case of out of context reading: Moet je wel de volledige tekst lezen en citeren. Een negatief zelfbeeld kan inderdaad als bedreigend worden ervaren.

    "Ik adviseer u voor uw eigen bestwil om u niet te mengen bij discussies over dit onderwerp. Het kan leiden tot een negatief zelfbeeld."

  • N N, ma 02 mei 2011 18:01 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Ik vertel niemand om zich niet te mengen in discussies. Ik adviseer slechts. U interpreteert mijn woorden zoals u wilt, maar die interpretaties komen voor uw eigen rekening. Bovendien is een negatief zelfbeeld geen bedreiging, maar dat kan als bedreiging worden ervaren.

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 18:17 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    "Ik adviseer slechts."

    Je adviseert mensen dus om zich niet met de discussie te bemoeien, dat lijkt me evenmin aan jouw.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:34 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Om in jouw argumentatie mee te gaan: Het lijkt me evenmin aan jouw om te bepalen wat evenmin aan mij is.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 17:30 in reactie op N N Reageer op Gerwin

    Gerwin

    ";-)" in de tekst heeft tot doel aan te geven dat het hier om een grapje gaat. Niet overgekomen. Kun je duidelijk maken hoe ik dat wel begrijpbaar kan doen de volgende keer?

  • N N, ma 02 mei 2011 17:59 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op N

    N

    Nee, maar dat soort grapjes die inspelen op de heersende islamofobe sfeer krijgen dit soort reacties van mij.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 18:16 in reactie op N N Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ach ja, van gebrek aan een glimlach op z'n tijd wordt je zelfbeeld ook niet beter zal ik maar zeggen ;-) (INDERDAAD EEN GRAPJE ;-)

  • N N, ma 02 mei 2011 18:35 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op N

    N

    Humor? Smaken verschillen.

  • , ma 02 mei 2011 16:05 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op

    Kuch...........77 maagden, en daar zal die ouwe zak van een Osama het nog moeilijk genoeg mee hebben.

  • Nico ., ma 02 mei 2011 16:13 in reactie op Reageer op Nico

    Nico

    Kuch...........77 maagden.en daar zal die ouwe zak van een Osama het nog moeilijk genoeg mee hebben.

    =========================================


    Deze opmerking bewijst uw onwetendheid over het onderwerp: islam. Ik adviseer u voor uw eigen bestwil om u niet te mengen bij discussies over dit onderwerp.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:13 in reactie op Reageer op N

    N

    Hetzelfde als mijn reactie op "N N, ma 02 mei 2011 16:01" geldt voor u. Kijk eens dit en laat u verlichten: http://www.youtube.com/watch?v=O7yaDlZfqrc

  • Edgar Matzinger, ma 02 mei 2011 15:52 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Edgar

    Edgar

    Nou volgens ene @Jesus op twitter: Sorry, you're at the wrong gate, Osama.

    :-)

  • Jager Verzamelaar, ma 02 mei 2011 14:46 Reageer op Jager

    Jager

    Overigens gaan er al jaren geruchten dat osama al lang dood was

    ventje in zee gooien lijkt me erg verdacht

    nu ik er zo over nadenk geloof ik er eigelijk geen bal van .
    Obama verkiezingspropaganda

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 15:52 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Denk ik ook. Osama, Obama. Die namen lijken wel erg veel op elkaar. Ik denk dat Donald Trump een list moet verzinnen. De moordenaar van JFK? Gaat ie vast mee winnen.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:12 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Jij hebt wel een zwak voor complot theorien he? En maar iedereen met een eigen mening verdenken van belachelijke complot theorien. Complot theorien zijn belachelijk, als ze niet onderbouwd kunnen worden, er zijn al tientallen samenzweringen door de geschiedenis heen bewezen. Doe maar eens een eenvoudige google-search.

  • Janssen zelf, ma 02 mei 2011 19:07 in reactie op N N Reageer op Janssen

    Janssen

    Het is duidelijk dat jij een compleet ander gevoel voor humor hebt.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 23:24 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ik beweer ook niet dat er geen complotten bestaan, integendeel, we complotteren de hele dag door. Ik maak me daar geen illusies over. Gelukkig mislukt er veel en vaak wat.
    Mijn punt is dat het voor sommigen een vorm van leven is geworden om in werkelijk alles een samenzwering te zien. Zo wordt je altijd slachtoffer van 'hogere' machten die jou in je macht hebben. Lekker makkelijk, het ligt altijd aan de grote boze buitenwereld.

    Dit soort mensen kunnen op onderdukte agressieve wijze hun mening, die ze vaak als feiten presenteren, aan je opdringen en als je ze niet wil aannemen dan ben je een onnozele, onwetende enzovoorts. Het zijn ook vaak mensen die weinig op hebben met nuance en toeval, je weet wel, die lastige grijze zones waar we doorgaans in leven en die veel interessanter, want ook wezenlijk menselijker zijn, dan het hermetisch zwart-witte. Nee, de wereld bestaat voor deze mensen uit enen en nullen, echt veel overzichtelijker.

    En zelf zijn deze mensen uiteraard altijd van onbesproken gedrag, moreel volstrekt superieur aan de onwetenden en ze hebben een soort magisch inzicht die gewone domme stervelingen niet hebben. Ze staan de hele dag klaar om anderen moreel de les te lezen wat vaak niet garant staat voor een al te groot empathisch vermogen want even in de huid van de ander kruipen is uit den boze. Of vragen hoe een ander iets ziet of beleefd, ho maar. Er bestaat tenslotte maar een enkele waarheid.
    Het zijn dan ook vaak mensen die het zich niet voor kunnen stellen dat er misschien wel existentiele twijfel is, of gezonde nuance, of verschillende soms onverenigbare perpectieven. Ze slaan je graag om de oren met titels van boeken en films die ze aan de man proberen te brengen als ware het koran's en bijbels. En hebben wij toch inmiddels geleerd dat we deze oeroude boeken niet zo letterlijk moeten nemen, deze mensen doen dat met hun boeken en films vaak wel. En heel erg fanatiek. Als degelijke protestantse dominees staan ze op de kansel. Branden zult gij in de hel! Dit soort neigingen hebben alles te maken met vormen van macht, of onmacht zo je wil.

    Ga ik je, om in stijl te blijven, nog een leuke auteur aan de hand doen die gehakt heeft gemaakt van Noam Chomsky: Michel Foucault. En nee, het is niet mijn goeroe, maar hij stemt altijd tot nadenken, omdat het zo heerlijk ontregelt.

  • N N, di 03 mei 2011 10:18 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    LOL gehakt van Chomsky? Beide zaten qua politieke gedachten meer op een lijn, dan jij blijkbaar weet. Bovendien is Chomsky, een van de grootste denkers van onze tijd, alles behalve een complot denker, hij doet institutionele analyses gebasseerd op wetenschappelijk onderzoek. Om eraan toe te voegen een van de grootste cognitieve wetenschappers van onze tijd.
    Hij bekritiseerde dezelfde instituties die Foucault aanvalt als zijnde niet neutrale machtsbasissen. Ik weet niet hoeveel je van beide hebt gelezen, maar om te zeggen dat iemand van een ander gehakt heeft gemaakt slaat werkelijk nergens op. Het is geen competitie tussen denkers. Het grootste verschil tussen beiden is dat Chomsky een idee had over een ideale samenleving, maar Foucault zei dat hij dat niet aandurfde. De kritiek op overheden en instituties was bijna hetzelfde. Jij zou dezelfde kritiek van Foucault op macht (overheid, kapitaal, instituties etc) waarschijnlijk bestempelen als gedachteloze complotten.

    Daarnaast je hebt het over sommige mensen die geheel in complotten denken, ja, natuurlijk is dat verkeerd; het gedachteloos en niet onderbouwd complot denken. Maar de mensen die hier wel verstand van zaken hebben, zoals Stan van Houcke over de inrichting van de media (institutie) worden door jou gelijk bestempeld als complotdenkers. Terwijl het propagandamodel al uitvoerig door Chomsky en Edward Herman is geanyleseerd en wetenschappelijk aantoonbaar is gemaakt. Dus i.p.v. onderwerpen die voor jouw mysterieus of onbekend lijken gelijk te bestempelen, kun je je eerst erin verdiepen. Begin eens met de docu's die ik je heb aangeraden en kijk wat je ervan vindt.

  • Reinaert de Vos, di 03 mei 2011 12:16 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Die docu's heb ik allemaal gezien en daar heb ik al op geantwoord. OK gehakt maken van Chomsky is te veel gezegd maar op een lijn zitten? Dat lijkt me nu ook weer niet. Foucault zou ik overigens niet zo snel als complotdenker zien, eerder als denker die macht als onontkoombaar beziet, iets waar niet aan te ontsnappen valt maar waar je mee moet leven zonder je er aan over te geven. Dat wil zeggen dat Foucault in deze weinig idealistisch is en dat kan van Chomsky niet gezegd worden.

    En nog even over dat wetenschappelijke. Als iets wetenschappelijk is onderzocht betekent nog niet, en dat geldt in hoge mate voor geesteswetenschappen, dat het een feit is. Het zegt alleen iets over de methode. Uit de methode moet blijken hoe betrouwbaar het onderzoek is en of wij overtuigd worden. Daarom heeft het voor mij echt geen zin om een lijst onderzoeken op tafel te gooien. Wetenschap is dus meestal ook gewoon een interpretatie van de werkelijkheid. Dat is iets wat hier op dit forum niet altijd wordt ingezien. Het is niet anders.

  • N N, di 03 mei 2011 18:07 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Foucault denk dat je macht, o.a. macht van zogenaamde 'neutrale' instituties (onderwijs, overheid, big business en media etc) zoveel mogelijk moet bekritiseren, democratiseren en ontmantelen, lijkt me toch een beetje wat Chomsky ook denkt over het ontmantelen van autoriteit, nietwaar?

  • Jager Verzamelaar, ma 02 mei 2011 14:38 Reageer op Jager

    Jager

    Prefect voor extremistische gelovigen.
    Een ultieme martelaar .
    Amerika heeft in al haar domheid Osama onsterfelijk gemaakt.

    Of was het de bedoeling het vuur van extremisme hoger op te stoken om nog meer dood en verderf te zaaien in landen met olie en andere waardevolle grondstoffen?

  • Piet Knollema, ma 02 mei 2011 15:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

    Piet

    Het komt je deze keer niet uit denk ik dat de kogel van links kwam. (Nou ja, links).

  • Jager Verzamelaar, ma 02 mei 2011 15:43 in reactie op Piet Knollema Reageer op Jager

    Jager

    Links?

    Obama is zo rechts als de nete .

  • Piet Knollema, ma 02 mei 2011 17:49 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

    Piet

    De vraag wat je links of rechts vindt hang in grote mate af an de vraag wat je jezelf vindt en waar je jezelf op de rechts-links lijn plaatst!

  • Piet Knollema, ma 02 mei 2011 17:52 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

    Piet

    De "discussie" is hier wel heel vreemde wegen gaan bewandelen.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 15:43 in reactie op Piet Knollema Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Zo links als de SGP.

  • Henk-Jan Mielke, ma 02 mei 2011 17:42 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik denk inderdaad dat u er daar niet ver naast zit, op de koopzondagen na misschien.

  • Frans Akkermans, ma 02 mei 2011 14:36 Reageer op Frans

    Frans

    Chomsky heeft dit allemaal al zien aankomen en Obama veroordeeld voor deze oorlogsmisdaad. Wat nu?

    What are your thoughts on President Obama?
    He's involved in war crimes right now. For example, targeted assassinations are war crimes. That's escalated quite sharply under Obama. If you look at WikiLeaks, there are a lot of examples of attacks on civilians.
    New Statesman, 13-11-2010

  • N N, ma 02 mei 2011 15:04 in reactie op Frans Akkermans Reageer op N

    N

    Nu arresteren en voor het Internationaal Gerechtshof brengen, ook al erkent de VS het gerechtshof niet, en zei Bush, ik parafraseer: "dat ze dan Nederland zullen bombarderen".

  • N N, ma 02 mei 2011 14:22 Reageer op N

    N

    Ook zei hij: "Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hun is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

  • N N, ma 02 mei 2011 14:38 in reactie op N N Reageer op N

    N

    Bovenstaand door Winston Churchill

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 15:03 in reactie op N N Reageer op Anja

    Anja

    ....Bovenstaand door Winston Churchill....

    Lekker ding die Churchill!! Hij kwam ook op bezoek op paleis Soestdijk http://www.europeana.eu/portal/record/92106/CB6D353AF1713B8BB6B286C5DC42E6158CCC0BEC.html maar ja, onze prins Heerlijkheid kon het wel met meer mensen goed vinden.

  • N N, ma 02 mei 2011 15:27 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op N

    N

    Ach, zolang de onderdanen blijven zwaaien met oranje vlaggetjes en zich laten beoordelen met lintjes, verdienen ze het.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:51 in reactie op N N Reageer op N

    N

    Bovenstaand door Winston Churchill.

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 15:20 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    Leuk, en wat heeft dat met dit topic te maken?

  • N N, ma 02 mei 2011 15:35 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Was een reactie op: Rob van der Hilst, ma 02 mei 2011 14:02

    Nog meer vragen?

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 16:14 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    Ja hoe kom je erbij dat Bush Nederland zou hebben willen bombarderen?
    Heb je een linkje met een bron?

  • Frans Akkermans, ma 02 mei 2011 17:01 in reactie op Mat Salleh Reageer op Frans

    Frans

    Hij zal dit bedoelen:
    De American Service-Members' Protection Act (ASPA) ("Wet ter bescherming van Amerikaanse militairen"), door tegenstanders de The Hague Invasion Act ("Invasie van Den Haag-wet") genoemd, is een Amerikaanse federale wet, geïntroduceerd door Senator Jesse Helms als een amendement op de National Defense Authorization Act die in 2002 door het congres werd goedgekeurd. Het amendement is bedoeld om “Amerikaans militair personeel en andere verkozen of benoemde vertegenwoordigers van de Verenigde Staten van Amerika te beschermen tegen rechtsvervolging door een internationaal strafhof waarvan de VS geen deel uitmaakt” en geeft de president de macht om “met alle mogelijke middelen de vrijlating van Amerikaans personeel te bewerkstelligen dat gevangen wordt gehouden door of op verzoek van het Internationaal Strafhof (in Den Haag)”. (wikipedia)

  • N N, ma 02 mei 2011 17:03 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    "Ook al bedreigt Bush, in het kader van de 'The Hague Invasion Act', ons land met een militaire invasie als het Internationaal Strafhof het ooit zou wagen om Amerikanen of vrienden van Amerika op te sluiten en te vervolgen wegens misdrijven tegen het internationale recht, aan zijn komst naar Nederland mag geen enkele beperking worden opgelegd."

    - http://www.afvn.nl/persbericht_bush.htm
    - http://www.afvn.nl/2005_2/afpag5_6.htm

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 17:31 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    Het had al het idee dat je hier mee aan zou komen.

    Maar nogmaals ik heb Bush en ook niet Obama ooit horen zeggen "dat ze dan Nederland zullen bombarderen".

    Jij blijkbaar wel anders zeg je dat niet, heb je DAAR een linkje van?

  • N N, ma 02 mei 2011 18:05 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Alle mogelijke middelen gebruiken, daaronder kun je o.a. bombarderen verstaan in het geval van Bush, maar ook een bezetting, oorlog en permanente militaire basissen bij belangrijke grondstoffen enzovoort. Vandaar mijn parafrase. Hopelijk heeft het dit het e.e.a. voor u verduidelijkt.

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 18:14 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    "Vandaar mijn parafrase."

    Je verzint maar wat dus.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:26 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Ik geef inderdaad mijn interpretatie van de uitspraken van Bush, dat noem je een parafrase.

  • Mat Salleh, di 03 mei 2011 09:55 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    "Ik geef inderdaad mijn interpretatie van de uitspraken van Bush"

    Hehe, zeg dat dan meteen en stop beating around the Bush.

  • Rob van der Hilst, ma 02 mei 2011 14:02 Reageer op Rob

    Rob

    Over 'rechtsstaat' gesproken en het doden van Tuig
    .
    Toen Winston Churchill, hartje WO2, in het Britse parlement gevraagd wat een Britse soldaat moest doen indien hij tegen Adolf Hitler aan zou lopen, antwoordde Churchill: "dat laat ik aan de soldaat in kwestie over".

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 13:47 Reageer op stan

    stan

    An image apparently showing a dead Osama bin Laden broadcast on Pakistani television and picked up by British newspaper websites is a fake.

    The bloodied image of a man with matted hair and a blank, half-opened eye has been circulating on the internet for the past two years. It was used on the front pages of the Mail, Times, Telegraph, Sun and Mirror websites, though swiftly removed after the fake was exposed on Twitter.

    It appears the fake picture was initially published by the Middle East online newspaper themedialine.org on 29 April 2009, with a warning from the editor that it was "unable to ascertain whether the photo is genuine or not".
    http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/02/osama-bin-laden-photo-fake

  • Art van Remundt, ma 02 mei 2011 13:39 Reageer op Art

    Art

    De Britse krant The Guardian meldt dat de vrijgegeven foto's van BL fake zijn.

  • El Che, ma 02 mei 2011 13:38 Reageer op El

    El

    Twin Peaks!

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 13:30 Reageer op stan

    stan

    'Oh, my. This does seem wrong. Apparently after capturing the most notorious criminal on the planet the White House and the Pentagon decided to toss the evidence into the sea.'

    http://tinyurl.com/6kxg7sd

  • N N, ma 02 mei 2011 15:36 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    LOL

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 13:19 Reageer op Albert

    Albert

    Grappig dat dus een VS eenheid op Pakistaans grondgebied (en niet vlak bij de grens met Afghanistan) een operatie uitvoert waarvan ze later pas de Pakistaanse autoriteiten van op de hoogte stellen.

    Wat een enorme slappe reactie van Pakistan na deze actie...OF ze, wisten het natuurlijk allang, maar om algehele chaos binnen Pakistan na de actie te voorkomen, weten ze natuurlijk officieel van niets.
    Of de Pakistaanse top is nog minder te vertrouwen voor de VS dan die in Afghanistan. In dat laatste geval zou ik alvast maar wat meer troepen richting Pakistan sturen, zal het nu wel goed mis gaan.

    Mooie bedevaart plek die compound. Goed ommuurt (handig voor het innen van toegangsgeld) en genoeg ruimte zo te zien voor het inrichten van een Osama bin Laden museum.

    En met betrekking tot het in zee gooien van het lijk..."geen lijk geen zaak"

  • Lex Goodies, ma 02 mei 2011 13:49 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Lex

    Lex

    @DE PERS bedankt voor de update.. er staat vrij veel hier.

    @Albert die foto's lekken nog wel uit en dat lijk vinden ze ongetwijfeld terug, want er zit vast een of andere chip op, die ze van 4000 km afstand kunnen localiseren. Het gaat erom dat er geen heiligdom ontstaat rond de man. Misschien spoelt ie nog aan met de flessepost in de haven van New York ?

    Ik vind het wel prima zo, ook voor Pakistan. Mag dat land eindelijk weer eens beschikken over zijn eigen grondgebied ? En met de dood van BL weer een (echte) demon minder.. opgeruimd staat netjes :p

    Lx

  • N N, ma 02 mei 2011 14:10 in reactie op Lex Goodies Reageer op N

    N

    Eentje minder, duizenden gecreëerd door o.a. de illegale oorlogen. Zelfs in een kosten-baten afweging is het niet positief.

  • Lex Goodies, ma 02 mei 2011 15:24 in reactie op N N Reageer op Lex

    Lex

    Is een drogredenering N N.. die hadden het hele westen al lang de oorlog verklaard, ook zonder Bin Laden. Uitvergroten vooraf van een (hypothetische) reactie lijkt me prematuur.. druk van de ketel in Pakistan is voorlopig de winst en steun in de rug van seculiere partijen in het Midden Oosten. Deze man stond symbool voor een Islam die we hier niet willen en die de moslimwereld in feite ook niet wil.. Alleen Hamas piept erover. Dit zegt Al Jazeera:

    "He was considered by many as a hero, but not to the extent that people would come out on the streets. The reaction so far not likely to be strong on the streets, perhaps a protest here or there by the religious parties,"

    http://aljazeera.com/news/americas/2011/05/2011522132275789.html

    "“This is the end of this play. The play about the character of Bin Laden that was fabricated by Americans to deform the image of Islam and Muslims,” said Ali Hussain."

    http://arabnews.com/middleeast/article380011.ece

    Lx

  • N N, ma 02 mei 2011 15:39 in reactie op Lex Goodies Reageer op N

    N

    Inderdaad oorzaak en gevolg situatie van Amerikaanse imperialisme in het Midden-Oosten en Arabische landen voor eigen(olie)belangen. De oorlogen helpen wel een handje mee.

  • Ernst Anepool, ma 02 mei 2011 13:12 Reageer op Ernst

    Ernst

    Begrijpelijk uit politiek oogpunt, om de Bush aanhangers tevreden te stellen...


    Maar uit volkerenrechterlijkoogpunt uitermate stupide, nu zal Osama eeuwigdurend net als JC verheerlijkt kunnen worden als martelaar.


    Had hem voor het Internationaal Gerechtshof gebracht en hij was de geschiedenis in gegaan als ziekelijk jammerend huilebalkje zoals Karadzic en Milosovicz.


    Een proces demythologiseert dat soort laffe misdadigers tot wat ze zijn, bangebroekjes die anderen met grote woorden het vuile werk laten doen...
    (hmmm... aan wie moet ik nou zo opeens denken....)



    Maar dat kon natuurlijk niet, want dan zou de waarheid van de werkelijke gang van zaken in Irak en Afghanisatan naar boven komen, die niets anders is dan door de CIA (en zijn voorlopers) veroorzaakte burgeroorlogen om de bevolking met elkaar in gevecht te houden, om zo een smoes te hebben om het land te bezetten "om de burgers te beschermen" en de Olie te Roven, zoals ook Nazi duitsland dat al deed in Afghanisatan...

    [quote]
    Der BND in Afghanistan
    von Erich Schmidt-Eenboom „Deutsche Polizeioffiziere haben das afghanische Polizei- und Geheime Staatswesen ganz neu
    aufgebaut“, prahlte 1939 eine Denkschrift des Außenpolitischen Amtes der NSDAP.

    Da blickte Deutschland schon auf eine weit ins Kaiserreich zurückreichende Tradition der Einflussnahme auf den Kabuler Militär- und Sicherheitsapparat, zurück der den potentiellen Kriegsgegnern Sowjetunion und Großbritannien an anderen Fronten Paroli bieten sollte.
    [/quote]



    Verder zoekend kwam ik de dieper liggende oorzaak tegen, die ook al tot de eerste en daardoor tot de tweede wereldoorlog leidde:

    [quote]
    "Neben dem Konflikt der räuberischen Interessen Rußlands und Deutschlands besteht ein nicht minder tiefer, wenn nicht gar noch tieferer Konflikt zwischen Rußland und England.

    Das Ziel der imperialistischen Politik Rußlands, das durch jahrhundertelange Rivalität und durch die objektiven internationalen Wechselbeziehungen der Großmächte bestimmt wird, kann kurz folgendermaßen umrißen werden:

    Mit Hilfe Englands Deutschland in Europa schlagen, um Österreich und die Türkei auszurauben (Österreich Galizien und der Türkei Armenien und vor allem Konstantinopel nehmen).

    Dann mit Hilfe Japans und desselben Deutschlands England in Asien schlagen, um ganz Persien zu annektieren, die Teilung Chinas zu Ende führen usw.

    Von 1878 bis 1885, als es wegen der Teilung der Beute in Mittelasien um ein Haar zu einem Krieg zwischen Rußland und England gekommen wäre (Afghanistan, der Vormarsch der russischen Truppen in Mittelasien bedrohte die englische Herrschaft in Indien) und bis 1902 in dieser ganzen langen Zeit war England der stärkste Feind der Raubpolitik Rußlands, weil Rußland die Herrschaft Englands über eine Reihe fremder Völker zu untergraben drohte."
    [/quote]


    Dat Osama doodgeschoten is (als ei dat al is) is als je er langer over nadenkt, uitermate suspect, maar Obama moest wel, om de VVD van Amerika te vriend te houden...

  • Rob Geurtsen, ma 02 mei 2011 13:58 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Rob

    Rob

    Ernst,

    ik begrijp je reactie... hij had voor het gerecht gemoeten. Dat is ook zo, maar het is irrelevant.

    Overigens om Karadzic en Milosovicz jammerende huilebalkjes te noemen terwijl ze in Den Haag zaten toont dat je er niet was, ze niet hebt gezien of wel een heel andere inschatting maakt van hun gemoedsrust in Den Haag.

  • Semolina Pilchard, ma 02 mei 2011 14:02 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Semolina

    Semolina

    '(...)maar Obama moest wel, om de VVD van Amerika te vriend te houden...'

    Ehm...Obama behoort tot de VVD van Amerika, te weten de democraten. De republikeinen halen meest conservatieve VVD'er en de PVV rechts in. Even om de verhoudingen weer te geven.

  • Ernst Anepool, ma 02 mei 2011 13:11 Reageer op Ernst

    Ernst

    Begrijpelijk uit politiek oogpunt, om de Bush aanhangers tevreden te stellen...


    Maar uit volkerenrechterlijkoogpunt uitermate stupide, nu zal Osama eeuwigdurend net als JC verheerlijkt kunnen worden als martelaar.


    Had hem voor het Internationaal Gerechtshof gebracht en hij was de geschiedenis in gegaan als ziekelijk jammerend huilebalkje zoals Karadzic en Milosovicz.


    Een proces demythologiseert dat soort laffe misdadigers tot wat ze zijn, bangebroekjes die anderen met grote woorden het vuile werk laten doen...
    (hmmm... aan wie moet ik nou zo opeens denken....)



    Maar dat kon natuurlijk niet, want dan zou de waarheid van de werkelijke gang van zaken in Irak en Afghanisatan naar boven komen, die niets anders is dan door de CIA (en zijn voorlopers) veroorzaakte burgeroorlogen om de bevolking met elkaar in gevecht te houden, om zo een smoes te hebben om het land te bezetten "om de burgers te beschermen" en de Olie te Roven, zoals ook Nazi duitsland dat al deed in Afghanisatan...

    [quote]
    Der BND in Afghanistan
    von Erich Schmidt-Eenboom „Deutsche Polizeioffiziere haben das afghanische Polizei- und Geheime Staatswesen ganz neu
    aufgebaut“, prahlte 1939 eine Denkschrift des Außenpolitischen Amtes der NSDAP.

    Da blickte Deutschland schon auf eine weit ins Kaiserreich zurückreichende Tradition der Einflussnahme auf den Kabuler Militär- und Sicherheitsapparat, zurück der den potentiellen Kriegsgegnern Sowjetunion und Großbritannien an anderen Fronten Paroli bieten sollte.
    [/quote]



    Verder zoekend kwam ik de dieper liggende oorzaak tegen, die ook al tot de eerste en daardoor tot de tweede wereldoorlog leidde:

    [quote]
    "Neben dem Konflikt der räuberischen Interessen Rußlands und Deutschlands besteht ein nicht minder tiefer, wenn nicht gar noch tieferer Konflikt zwischen Rußland und England.

    Das Ziel der imperialistischen Politik Rußlands, das durch jahrhundertelange Rivalität und durch die objektiven internationalen Wechselbeziehungen der Großmächte bestimmt wird, kann kurz folgendermaßen umrißen werden:

    Mit Hilfe Englands Deutschland in Europa schlagen, um Österreich und die Türkei auszurauben (Österreich Galizien und der Türkei Armenien und vor allem Konstantinopel nehmen).

    Dann mit Hilfe Japans und desselben Deutschlands England in Asien schlagen, um ganz Persien zu annektieren, die Teilung Chinas zu Ende führen usw.

    Von 1878 bis 1885, als es wegen der Teilung der Beute in Mittelasien um ein Haar zu einem Krieg zwischen Rußland und England gekommen wäre (Afghanistan, der Vormarsch der russischen Truppen in Mittelasien bedrohte die englische Herrschaft in Indien) und bis 1902 in dieser ganzen langen Zeit war England der stärkste Feind der Raubpolitik Rußlands, weil Rußland die Herrschaft Englands über eine Reihe fremder Völker zu untergraben drohte."
    [/quote]


    Dat Osama doodgeschoten is (als ei dat al is) is als je er langer over nadenkt, uitermate suspect, maar Obama moest wel, om de VVD van Amerika te vriend te houden...

  • El Che, ma 02 mei 2011 13:09 Reageer op El

    El

    Er verandert niets. Er is een icoon tot martelaar gemaakt. Het knokken wederzijds gaat gewoon door.

  • harry harrysen, ma 02 mei 2011 13:07 Reageer op harry

    harry

    vandaag svp geen analyse, geen overpeinzingen, geen commentaar, geen complotten. Alleen dit: Bin Laden is dood. Prima!

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 12:34 Reageer op stan

    stan

    ik citeer joop:

    'Opdrachtgever aanslagen 11 september'

    waarom verzwijgt joop dit? de feiten zoals de fbi die aandraagt:

    'Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people...'
    http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 15:43 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ik denk dat Joop dit 'verzwegen' heeft omdat ze allemaal in het complot zitten en stiekem hele grote CIA-aanhangers zijn, denk je ook niet?

  • N N, ma 02 mei 2011 16:05 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Waarop baseer je dit soort gedachten?

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 16:59 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    nee vos,

    het is geen complot, het is veel simpeler, het is onnozelheid, zoals ik als journalist uit jarenlange ervaring weet. het niet nadenken over informatie. de gedachteloosheid. dat is een veel gecompliceerder probleem dan jouw eenvoudige complotdenken.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 17:31 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ah, nu is Joop ook al gedachteloos en onnozel. Er blijven in jouw wereld niet veel mensen over die zich met je kunnen meten geloof ik :-)

  • N N, ma 02 mei 2011 18:07 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Oprecht advies aan je, kijk eens deze documentaires:

    - Manufactering Consent
    - Orwell Rolls in His Grave
    - The Century of the Self

    Dat 'complot denken' daar kom je dan gauw genoeg vanaf, wanneer je geconfronteerd wordt met de feiten, jawel de feiten.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 22:29 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ja, allemaal gezien. Zitten goede dingen en veel minder goede. Hoezeer ik Adam Curtis bewonder want het is een fantastische beeldmagier, zijn visie is hopeloos hermetisch, en ja het is een visie. Enige nuance is bij deze mensen nooit te vinden en dat geldt in hoge mate voor Noam Chomsky. Als je er van houdt ben je geknipt voor opgefokte complottheorieen.
    Ik weet dat er hele volksstammen extreem moreel superieure hypercorrecte betweterige 'couch patatoes' al hun kostbare uurtjes verspillen op het internet, mogelijk gemaakt door de computer die in elkaar is gezet door ontelbare hoeveelheden stukgewerkte kinderhandjes in China. Hoeveel boter wil je op je hoofd?

  • N N, ma 02 mei 2011 18:10 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Bovendien laat Stan van Houcke je feitelijk zien dat Bin Laden slechts een verdachte is voor 9/11 (volgens de VS zelf), maar dat Joop fout bericht.

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 12:27 Reageer op Frenck

    Frenck

    Amerika heeft het nieuws waar het naar snakte, April 2011 was een van de dodelijkste maanden voor de US-troopers sinds de bezetting van Afghanistan. De Taliban heeft een voorjaars offensief afgekondigd en de Afghaanse regering heeft zich negatief uitgesproken over een permanente Amerikaanse basis in Afghanistan.
    http://www.presstv.ir/detail/177816.html
    Probleem is nu wel dat Amerika geen legitieme reden meer heeft om in Afghanistan te blijven en zal zoals aangekondigd door Obama in Juli 2011 moeten beginnen met de terugtrekking van de troepen. Dit zal waarschijnlijk niet gebeuren omdat de exploitatie van de mineralen nog niet is veilig gesteld.
    Verder ligt men in Afghanistan niet wakker van de dood van Osama omdat hij in de ogen van veel Afghanen een CIA agent was.

  • N N, ma 02 mei 2011 13:00 in reactie op Frenck Mahon Reageer op N

    N

    Sorry, maar de VS had nooit een legitieme reden om Afghanistan aan te vallen noch om het te bezetten noch om er een permanente basis neer te zetten. Dat ze het wel doen heeft te maken met de macht die de VS heeft en niets met het Internationaal recht of oorlogsrecht of mensenrechten etc.

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 14:19 in reactie op N N Reageer op Frenck

    Frenck

    --Sorry, maar de VS had nooit een legitieme reden om Afghanistan aan te vallen noch om het te bezetten noch om er een permanente basis neer te zetten.--
    Na de start van de Amerikaans-Britse operatie Enduring Freedom heeft de VN een aantal resoluties uitgevaardigd waardoor het voor de ISAF mogelijk werd Afghanistan te bezetten. Deze resoluties maken het mogelijk dat er een puppet-regering geïnstalleerd kon worden met als ondersteuning een door het westen getrainde militairen en politie macht. Deze resoluties maken het voor de ISAF, waar Nederland ook deel vanuit maakt, legitiem om het Afghaanse volk te onderdrukken.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:41 in reactie op Frenck Mahon Reageer op N

    N

    Shit, ik wist niet dat het zo slecht gesteld was met het 'Internationaal Recht'. Het zal wel liggen aan de enorme invloed van de VS op de VN. Dank in ieder geval voor de opheldering.

  • Frans Akkermans, ma 02 mei 2011 15:36 in reactie op N N Reageer op Frans

    Frans

    " Het zal wel liggen aan de enorme invloed van de VS op de VN"

    Een echte anti-Amerikaan heeft ook geen feiten nodig. Veronderstellingen voldoen ook wel.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:12 in reactie op Frans Akkermans Reageer op N

    N

    Haha, inderdaad.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:42 in reactie op Frenck Mahon Reageer op N

    N

    En wacht, je hebt het over 'na de start', dus voordat ze begonnen had de VS de toestemming niet, toch?

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 15:38 in reactie op N N Reageer op Frenck

    Frenck

    Bingo, de aanval oktober 2001 op Afghanistan werd legitiem op 18 november 2001 met een resolutie van de VN. En een resolutie van de VN, of er nu over geweld gesproken wordt of niet, maakt alles legitiem. Kijk in de tegenwoordige tijd naar het aantal burgerdoelen dat geraakt wordt in Afghanistan en Libië. Wel is het belangrijk dat er olie of een andere grondstof in grote mate in het land aanwezig is anders mogen de landen net als Syrië, Bahrein of Jemen hun eigen boontjes doppen.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:06 in reactie op Frenck Mahon Reageer op N

    N

    Ah achteraf dus, dank voor de info.

  • daniel teeboom, ma 02 mei 2011 12:16 Reageer op daniel

    daniel

    "Bin Laden is na een vuurgevecht gedood"

    Tikkeltje excessief?

  • , ma 02 mei 2011 12:38 in reactie op daniel teeboom Reageer op

    Ik denk het niet. Het was duidelijk dat hij zich niet braaf met de handjes in de lucht zou overgeven, wel?

  • N N, ma 02 mei 2011 12:58 in reactie op Reageer op N

    N

    Om daarna gemarteld te worden in de geheime en niet zo geheime sadistische gevangenissen?

  • , ma 02 mei 2011 15:54 in reactie op N N Reageer op

    Kijk, ik ben niet pro-amerikaans, en dat zou je kunnen weten, maar wanneer ik kiezen moet tussen de gedachtenwereld van Obama en die van Osama( what's in a name), ben ik toch geneigd de wereld van Obama de voorkeur te geven.

    Ook al heb ik niks op met de VS.
    Want voorlopig hebben de VS hier in Europa nog weinig aanslagen gepleegd,of vergis ik me.??

  • N N, ma 02 mei 2011 16:09 in reactie op Reageer op N

    N

    Wie heeft het over het kiezen van de gedachtengang van de ene moordenaar of de grotere moordenaar? Ik keur liever moordenaars en hun daden af, hun gedachtengang kan me niks boeien, ik heb mijn eigen gedachtengang. Bovendien was Bin Laden de grootste vriend van de VS, totdat de VS zich positioneerde in Saoedie Arabië. De eisen van Bin Laden en zijn groepering waren o.a. het terugtrekken van VS militairen uit het Midden-Oosten en Arabische landen en het stoppen van het steunen dictatoriale regimes in de regio door de VS.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:11 in reactie op Reageer op N

    N

    Over de aanslagen vergis je je inderdaad GIGANTISCH. Lees eens alleen de reacties hier met genoeg voorbeelden of bijvoorbeeld een boek over de geschiedenis van staatsterrorisme.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:26 in reactie op N N Reageer op N

    N

    Lees geschiedenis, probeer eens "The Great War for Civilisation" van Robert Fisk

    Howard Zinn: “I suggest that if you know history, then you might not be so easily fooled by the government when it tells you you must go to war for this or that reason -that history is a protective armor against being misled.”

  • N N, ma 02 mei 2011 16:38 in reactie op Reageer op N

    N

    @ la chatte qui rit:

    Noam Chomsky: "If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged."

    http://www.chomsky.info/talks/1990----.htm

  • x x, ma 02 mei 2011 14:32 in reactie op Reageer op x

    x

    NA een vuurgevecht, niet tijdens....

  • daniel teeboom, ma 02 mei 2011 15:17 in reactie op Reageer op daniel

    daniel

    Er staat NA het vuurgevecht. Dat betekend dus er geen gevaar meer was.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 12:49 in reactie op daniel teeboom Reageer op stan

    stan

    dat is de officiele versie van de werkelijkheid. volgens die versie is bin laden door zijn hoofd geschoten en heeft hij een zeemansgraf gekregen. de meeste mensen zullen deze versie voor zoete koek aannemen. why not? de werkelijkheid doet er niet meer toe in onze samenleving. de commerciele massamedia kunnen u de grootste nonsens verkopen. en dat doen ze dan ook. ondertussen blijft de fbi volharden dat osama niet gezocht werd wegens 11 september 2001. dat is een feit tot op dit moment. http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

    met andere woorden: de legitimering om afghanistan aan te vallen is allang niet meer van kracht. maar ook dat maakt niets meer uit, zolang burgers alles slikken wat de autoriteiten en hun woordvoerders, de media, hen presenteren.

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 11:56 Reageer op Johannes

    Johannes

    Heel apart ook dat er vanochtend een gefotoshopte foto op het journaal getoond werd, die al 5 jaar op internet circuleert.
    Of het zijn amateurs bij het journaal, of dit zaakje stinkt erger dan de vis waar het lijk nu bij ligt.

  • N N, ma 02 mei 2011 11:53 Reageer op N

    N

    De ene terrorist wordt vermoord en de andere is de winnaar.

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 12:05 in reactie op N N Reageer op Evert

    Evert

    Ja en dan wel te verstaan een 'winnaar' die zonder blikken e/o blozen zo'n 50,000 van de 'eigen' supporters (and counting) heeft opgeofferd om toch vooral maar als 'winnaar' uit het busje te kunnen komen.


    Een goed gevoel dat doet je wat...allemaal heros?

  • Molly Moonsoo, ma 02 mei 2011 12:15 in reactie op N N Reageer op Molly

    Molly

    Wat maakt Obama tot terrorist? Zijn 'wij' bewust op burgerdoelen aan het mikken, zoals Osama deed? Zie jet het verschil niet tussen oorlog en terrorisme? Mocht het Westen niet terugslaan van jou, moesten we maar wachten op de volgende aanslag? Ik begrijp deze mentaliteit helemaal niet. Er is ruimte genoeg voor kritiek op de manier waarop wie dan ook zijn oorlog voert, maar misschien moet jij je eens verdiepen in het Grote Verschil: wij proberen ons aan de richtlijnen te houden die een Augustinus ons ooit heeft meegegeven. Zoek hem maar op bij Wikipedia, is niet moeilijk. Osama en zijn vrienden kennen dat grondbeginsel niet, hoe vaak het ook fout gaat in onze wereld - zij willen enkel dood en verderf zaaien. En dat vergelijk jij met elkaar?

  • N N, ma 02 mei 2011 12:40 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Dit is precies wat ik bedoel: Wanner 'wij' het doen is het goed, ook al vermoorden we bij 'ontwijken' van burgerdoelen (ik weet niet hoe je burgerdoelen gaat ontwijken, wanneer je bombardeert in burgergebieden) miljoenen burgers en nog miljoenen die sterven aan de effecten van de oorlogen. Als wij het doen is goed, als zij het doen is het fout. Nee, terrorisme is fout, door wie het ook wordt uitgevoerd. Ik ga ook niet duizenden voorbeelden geven van de misdragingen van de VS, waarbij ook doelbewust burgers getroffen worden. Ik kan je wel adviseren om eens op youtube de getuigenissen van VS veteranen op te zoeken (IVAW) en eens te luisteren hoe het militair beleid van de VS doelbewust richt op burgers. Ignorance is avoidable.

  • Molly Moonsoo, ma 02 mei 2011 14:00 in reactie op N N Reageer op Molly

    Molly

    Verdraai svp mijn woorden niet: ik heb nergens gezegd dat 'wij' goed zijn. Als er een ding is waar ik niet in geloof (en ik geloof bijna niks) dan zijn het wel woorden als 'goed' en 'slecht'. Kan ik helemaal niks mee. Wat ik wel zei is dat ons uitgangspunt een hele andere is, en dat er reden genoeg is voor kritiek. Maar: het 'Westen' kent al sinds de vroege middeleeuwen de regels van Augustinus, een paus uit de vijfde eeuw, die een poging deed om oorlog, als het dan toch moet gebeuren, zo rechtvaardig mogelijk te laten verlopen. De term is nu nog steeds bekend (o.a. door andere kerkelijke filosofen) als 'Just War'. De regels zijn simpel: geen oorlog voor uitsluitend winst, oorlog moet worden verklaard door erkende authoriteiten zoals een staat of natie, en verder moet vrede het belangrijkste motief zijn. Dus dat betekent dat men burgerdoelen tracht te vermijden, dat men een oorlog beknopt tracht te houden, en dat men een gegronde reden moet hebben om ten strijde te trekken. Nogmaals: er is meer dan genoeg reden voor kritiek op hoe 'wij' oorlog voeren en met deze voorschriften omgaan, maar om als uitgangspunt enkel dood en verderf te nemen, dat geeft een wereld van verschil. Dan houdt het vergelijk op.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:14 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    De feiten zijn dat er illegale oorlogen worden gevoerd die tegen de Internationale Oorlogsrechten, mensenrechten en allerlei verdragen ingaan. Ook al is je officiele doel niet gericht op burgerdoelen, wanneer de DOELBEWUST wel worden geraakt is dat FOUT. Wat ook je verklaringen zijn voor de redenen van dat foute gedrag. Deze oorlogen worden sinds een lange tijd vanuit het Westen (VS GROOTMACHT) gevoerd. Hoe je dat verder wilt goedpraten met allerlei romantische regeltjes ontdoet niks aan die feiten.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:16 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Dood en verderf is vaak dan niet altijd het gevolg van oorlog. De miljoenen slachtoffers van de laatste twee oorlogen door de VS spreken voor zichzelf. Ga nou eens de de getuigenissen bekijken van de VS veteranen, waarbij wordt verteld dat de officiële rules of engagement voor meer burgerslachtoffers zorde. DOELBEWUST. Waarom denk je dat de misdaden geheim worden gehouden en pas veroordeeld als ze naar buiten komen?

  • Molly Moonsoo, ma 02 mei 2011 14:41 in reactie op N N Reageer op Molly

    Molly

    Lieve N, ik ben het al die tijd al roerend met je eens als je het hebt over wat er allemaal te bekritiseren valt tijdens een oorlog. Echt, please, hou op met steeds hetzelfde te herhalen. Ga eens in op wat mijn argument was: ons UITGANGSPUNT hier in het westen is anders.

    Zelfs je argumenten over hoe terrorisme in de hand wordt gewerkt vind ik hele goeie argumenten, we zijn het echt veel meer met elkaar eens dan je denkt, maar als je het zoekt kun je iedereen wel aanvallen om wat ze zeggen.

  • N N, ma 02 mei 2011 15:14 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Ik heb al meerdere voorbeelden gegeven van dat UITGANGSPUNTEN niet zoveel zeggen over WERKELIJKE FEITEN. Een TERRORIST kan ook zeggen ons doel was een Amerikaanse militair in de WTC, maar de burgers waren niet ons doel. HOE DEBIEL IS DAT. SORRY MAAR IK KAN ME ER ERG DRUK OM MAKEN VAN DIT SOORT NAIVITEIT!!!

  • N N, ma 02 mei 2011 15:18 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Er wordt doelbewust berekend hoeveel burgers er geraakt kunnen worden tijdens een missie en dan gaat men ermee door. Zo werkt de VS defensie. Snap je dat of niet. Ze berekenen of een aanval waard is om het aantal burgerslachtoffers te raken. De VS is ook door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld voor terrorisme in Nicaragua. het is vaak in het beleid van geheime diensten om terrorisme te gebruiken en het is ook gebruikt in Zuid-Amerika door de VS. Pff zoveel duizenden voorbeelden waar het UITGANGSPUNT gewoon officieel terrorisme is. Zoals het plegen van coupes in andere landen ETC ETC AUB ZEG!!!

  • N N, ma 02 mei 2011 15:22 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Weleens van Orlando Bosch gehoord, een terrorist die een burgervliegtuig tot ontploffen heeft gebracht, maar alsnog vrij mag leven in de VS. Lees eens wat geschiedenis en je zult verbaasd zijn over de STAATSTERRORISME door de VS als UITGANGSPUNT. Potverdorie.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Orlando_Bosch

  • N N, ma 02 mei 2011 15:56 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Wat is het uitgangspunt om atoombommen te gebruiken?

  • N N, ma 02 mei 2011 14:19 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Lees eens deze reactie (stan van houcke, ma 02 mei 2011 13:14) met FEITEN en vertel me daar hoe goed wij het in het Westen oorlogje voeren, maar ja door bepaalde omstandigheden doen we dat af en toe fout. Dit soort naïviteit komt me de strot uit. Dit zeiden de Duitsers ook over hun leger. Die Godwin heb je inderdaad verdient!

  • N N, ma 02 mei 2011 14:22 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Dit soort Westerse rechtvaardiging bedoel je?

    Winston Churchill: "Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hun is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

  • N N, ma 02 mei 2011 12:41 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op N

    N

    Daarnaast voorkom je niet met oorlogen dat er terroristen worden gestopt, integendeel je creëert ze. De VS imperialisme in het Midden-Oosten in de Arabische landen is een grote oorzaak van terrorisme vanuit die regio's. De oorlogen helpen een handje mee.

  • N N, ma 02 mei 2011 12:16 in reactie op N N Reageer op N

    N

    Daartussen in de strijd zijn onschuldige burgers het slachtoffer.

  • Mat Salleh, ma 02 mei 2011 12:19 in reactie op N N Reageer op Mat

    Mat

    Is Obama een terrorist volgens jou?

  • N N, ma 02 mei 2011 12:42 in reactie op Mat Salleh Reageer op N

    N

    Niet alleen ik, maar volgens de eigen definitie van het woord van terrorisme van de VS is Obama een terrorist en doet de VS aan staatsterrorisme.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 12:23 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Nog even en u beweert dat we allemaal terroristen zijn. Weet U er wat er allemaal gebeurt voor uw litertje benzine, uw karbonaatje, uw gsmmetje? Kortom, waar maken we ons druk over. Of zullen we wat genuanceerder met het woord terrorist omgaan?

  • N N, ma 02 mei 2011 12:48 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op N

    N

    Wat is de definitie van terrorisme? Zoekt u dat meer eens op en dan mag u zelf tot uw eigen conclusies komen betreft de VS presidenten, niet alleen Obama.

    "De VS is het enige land dat door het Internationaal Gerechtshof voor internationale terrorisme is veroordeeld en dat een resolutie van de Veiligheidsraad die de VS opriep om te stoppen afwees."

    Noam Chomsky: "I just gave one example, Nicaragua. The U.S. is the only country that was condemned for international terrorism by the World Court and that rejected a Security Council resolution calling on states to observe international law. It continues international terrorism. That example’s the least of it."

    http://www.chomsky.info/interviews/200111--02.htm

    Ik kan me nog steeds zeer verbazen over de naiviteit van mensen betreft dit onderwerp. Waarom is het ene terrorisme niet terrorisme en het andere wel?

    Noam Chomsky: http://www.youtube.com/watch?v=10rTPSSmOFw

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 13:14 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op stan

    stan

    ik citeer deze anonymus:

    'Of zullen we wat genuanceerder met het woord terrorist omgaan?'

    uitstekend, volgens het amerikaanse leger handboek is sprake van terrorisme wanneer sprake is van

    'het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.'

    volgens martin luther king was de oorlog in Vietnam immoreel omdat zijn land er terreur bedreef:
    Beyond Vietnam: A Time to Break Silence

    'We must move past indecision to action. We must find new ways to speak for peace in Vietnam and justice throughout the developing world -- a world that borders on our doors. If we do not act we shall surely be dragged down the long dark and shameful corridors of time reserved for those who possess power without compassion, might without morality, and strength without sight.'
    http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/058.html

    King sprak deze waarschuwende woorden uit in 1967. Desondanks ging de Amerikaanse terreur nog acht lange jaren door ten koste van miljoenen doden in Zuidoost-Azie, (en zijn eigen dood bij een moordaanslag in de VS). En waarom?
    In 1995 schreef de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert McNamara dat als gevolg van het Vietnam-beleid ‘de regeringen Kennedy, Johnson en Nixon… verschrikkelijk leed’ hadden toegebracht aan miljoenen mensen, omdat ‘wij de macht onderschatten van het nationalisme teneinde een volk te motiveren… om te vechten en te sterven voor hun overtuigingen en waarden- en we blijven dat vandaag de dag nog steeds doen in vele delen van de wereld,’ terwijl ‘wij niet het door God gegeven recht hebben om elke natie naar ons eigen beeld te scheppen.’ McNamara wees erop dat de ‘defensie uitgaven [in de VS] tijdens het fiscale jaar 1993 in totaal 291 miljard dollar bedroegen –25 procent meer… dan in 1980.’ Eenkwart meer, ondanks het feit dat de Koude Oorlog voorbij was, hetgeen aantoont dat de Sovjet Unie niet de oorzaak maar de aanleiding was van de militarisering van de nieuwe wereld. ‘De VS spendeert bijna evenveel voor nationale veiligheid als de rest van de wereld tezamen.’ Volgens de oud-minister zijn tijdens de Vietnam-oorlog 3,4 miljoen Zuidoost Aziaten gedood, onder wie talloze burgers van Laos, het zwaarst gebombardeerde land in de geschiedenis als we uitgaan van het aantal inwoners. Eenkwart van de bevolking vluchtte naar grotten in de bergen om aan het bruut geweld te ontkomen. De Amerikaanse luchtmacht gooide twee keer zoveel bommen op Laos dan op Nazi-Duitsland, tien jaar lang elke 9 minuten een clusterbom. Omdat, volgens USA TODAY tenminste 10 tot 30 procent van deze tegen mensen gerichte, in kleine fragmenten uiteenspattende bommen, niet explodeerde, komen tot op de dag van vandaag nog steeds Laotianen om het leven, de meerderheid van hen spelende kinderen. Ook Cambodja leed onder het Amerikaans terrorisme, een ander woord is er niet voor, tenminste als we de definitie hanteren zoals afgedrukt in het Amerikaanse Leger Handboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als

    'het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.'

    Meer dan 600.000 Cambodjanen kwamen om bij Amerikaanse bombardementen en door de totale verwoesting van landbouwgronden werden de overlevenden geconfronteerd met een massale hongersnood.

    Sinds Vietnam weten we dat het wapen van de terreur niet meer werkt, en wel om de simpele reden dat de tegenstander nu in staat is tegenterreur in te zetten en wij de dupe dreigen te worden van de door ons in gang gezette geweldscirkel. In zijn memoires omschrijft de McNamara dit proces met de opmerking dat 'wars generate their own momentum and follow the law of unanticipated consequences.' De logica van het geweld stuit op haar grenzen, op 'de wet van de onvoorziene consequenties' zodra de geweldpleger zelf de dupe wordt van het door hem begonnen geweld, zoals op 11 september 2001 voor iedereen duidelijk werd.

    Vietnam bewees dat zelfs met de inzet van de grootst mogelijke wreedheden, het gebruik van napalm, agent orange en fragmentatiebommen, een hoogtechnologische maatschappij niet van een boerenbevolking kon winnen. Die waarheid wordt nu opnieuw in Afghanistan en Irak bewezen.

    Ander voorbeeld:

    4 maart 2000 wees Denis Halliday, de voormalige VN-coordinator van het Humanitaire Programma in Irak het Westerse publiek erop dat wij de mensenrechten in Irak op grote schaal schenden. Na uit protest te zijn opgestapt verklaarde hij in The Guardian: 'Ik had de opdracht gekregen om een politiek te voeren die voldoet aan de definitie van genocide: een bewust beleid dat in feite meer dan een miljoen individuen, kinderen en volwassenen, heeft vermoord. We weten allemaal dat het regime, Saddam Hoessein, de prijs voor de economische sancties niet betaalt… Het zijn de gewone mensen die hun kinderen verliezen of hun ouders door gebrek aan gezuiverd water. Duidelijk is dat de Veiligheids Raad momenteel zijn boekje te buiten gaat, want zijn acties ondermijnen hier het eigen handvest… De geschiedenis zal de verantwoordelijken afstraffen.' Mei 1996 verscheen de toenmalige Amerikaanse ambassadrice bij de VN, Madeleine Albright, in het befaamde CBS programma '60 Minutes' Haar werd een reactie gevraagd op een VN-rapport waarin melding werd gemaakt van het feit dat als gevolg van de sancties en de Amerikaanse en Britse bombardementen die de infrastructuur volledig hadden verwoest, meer dan een half miljoen Irakese kinderen onder de vijf jaar om het leven was gekomen. De programmamaakster voegde eraan toe: 'Dat zijn meer kinderen dan in Hiroshima stierven… Is het de prijs waard?' Albright antwoordde: 'Wij denken dat het de prijs waard is.' Toen programmamaakster Lesley Stahl aandrong en de ambassadrice vroeg of de Amerikaanse regering 'zelfs met de hongerdood' van kleuters akkoord ging, rechtvaardigde Albright deze genocidale politiek met de opmerking: 'Weet je Lesley… het is moeilijk voor mij om dit te zeggen, want ik ben een humaan mens, maar mijn eerste verantwoordelijkheid is om ervoor te zorgen dat Amerikaanse troepen niet weer opnieuw de Golfoorlog hoeven uit te vechten.' Met andere woorden: een ongewapend, hulpeloos kind wordt opgeofferd voor een getrainde militair die zich wel kan verdedigen. Burgers worden opgeofferd voor militairen.

    kortom, volgens onze eigen definitie pleegt het westen op grote schaal terrorisme. ik hoop u genoeg feiten te hebben gegeven.

  • N N, ma 02 mei 2011 13:47 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    En nou maar zien hoe mensen dit soort wandaden zullen goedpraten.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 14:04 in reactie op N N Reageer op stan

    stan

    dat doen ze niet. ze verzwijgen het voortaan gewoon, net als de commerciele massamedia in het westen. en degenen die het niet verzwijgen worden gemarginaliseerd. zo werkt dat in een zogeheten democratie.

  • N N, ma 02 mei 2011 14:17 in reactie op stan van houcke Reageer op N

    N

    Manufactering Consent.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 15:41 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Ik de leeftijd dat ik destijds de beelden over de Vietnam oorlog op tv gezien en weet ook van de 'Killing Fields' in Cambodja. Ook heb ik sindsdien het een en ander aan menselijke wreedheden gezien en erover gelezen. Bombardement op burgerdoelen als Rotterdam, Londen én Dresden waren terroristisch. Ze waren bedoeld om de vijand tot overgave te dwingen. En dan hebben we het over oorlogsituaties. Terreur vindt vaak plaats in een situatie waar geen sprake van oorlog is.

    Het woord terrorisme is aan inflatie onderhevig. Door geklier van jongeren straatterrorisme te noemen, wordt het bombardement op bijvoorbeeld Rotterdam gebagatelliseerd. Dat is mijn punt. Het gaat mij om het gebruik van het begrip terreur en niet om het ontkennen van gruwelijkheden. Het is kwalijk als je dat suggereert.

    Inderdaad hebben regeringsleiders oorlogen ontketend, maar zijn daarom niet per se terroristen. Inderdaad worden in oorlogen, maar ook in andere gewapende conflicten, terreurdaden gebruikt om de vijand te demoraliseren. Verkrachting in (burger)oorlogen bijvoorbeeld kan een vorm van terreur zijn, maar hoeft het niet te zijn. Dat laatste maakt het niet minder crimineel en schandalig. Marteling kan ook terroristisch zijn, maar ook 'gewoon' puur sadisme enzovoorts, enzovoorts.

    Wikipedia: 'Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten.

    Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
    Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
    De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat niet altijd wordt gemaakt.
    De Nationaal coördinator terrorismebestrijding (NCTb) omschrijft terrorisme als: "Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden." Anders dan de AIVD spreekt de NCTb dus van ideologische motieven en hoeft het geweld niet per se op mensenlevens gericht te zijn, 'maatschappij-ontwrichtende schade' is ook terrorisme, aldus de NCTb.
    Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen antiterrorisme-verdrag is gesloten.'

  • N N, ma 02 mei 2011 16:21 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op N

    N

    Wat is nou je punt? Bij grotere misdaden tegen de menselijkheid of bij een grotere hoeveelheid doden door staatsterrorisme is het geen terrorisme, want het is oorlog? Oorlog is een terroristische daad!

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 17:45 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Het punt is dat het woord terreur onderhevig is aan inflatie. Oorlog is een onbeschaafde manier en in beginsel onrechtmatige manier om conflicten op te lossen. Zie onderstaande citaten. Bij terreur gaat het om een manier van het opleggen van je wil aan een ander. Dat kan louter door dreiging met geweld of door het toepassen van geweld.

    Was de 80-jarige oorlog van Nederlandse zijde onrechtmatig? Is er sprake geweest van terreur? Het lijkt me dat de oorlog van 'onze zijde' legitiem was, maar de Geuzen hebben wel degelijk terreurdaden bedreven. Hebben de Spanjaarden onder Karel V terreurdaden bedreven in de Nederlanden? Ja, en toch was er nog geen sprake van oorlog.

    Wikipedia: 'Oorlog en internationaal recht
    Het voeren van een oorlog is volgens het internationaal recht in beginsel onrechtmatig. Ook het dreigen met geweld valt onder dit artikel. De landen zijn allemaal soeverein en gelijk en het zou een inbreuk maken op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt. Slechts in twee gevallen is het gerechtvaardigd om een oorlog te voeren en deze twee gevallen staan ook in het VN-Handvest.

    Mandaat van de VN-Veiligheidsraad
    De eerste mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er een mandaat van de VN-Veiligheidsraad is op grond van artikel 39 van het VN-Handvest. De Veiligheidsraad stelt vast of er sprake is van een bedreiging van de vrede, verbreking van de vrede of een daad van agressie en kan aanbevelingen doen of maatregelen treffen. Allereerst zal er een oplossing gezocht moeten worden tussen de partijen. De middelen die de partijen ter beschikking hebben zijn de onderhandelingen, feitenonderzoek, bemiddeling, conciliatie, arbitrage, goede diensten van derde landen en rechterlijke beslissingen (bij een vast tribunaal of een ad-hoctribunaal). Mochten deze middelen geen oplossing bieden dan kan de Veiligheidsraad maatregelen nemen, met of zonder geweld. In de praktijk delegeert de Veiligheidsraad de bevoegdheid om tot geweld over te gaan aan één of meer landen. De Verenigde Staten heeft als relatief rijk en machtig land een aantal keer van deze bevoegdheid gebruik kunnen maken.

    Zelfverdediging
    De andere mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er sprake is van zelfverdediging. Dit kan zowel individuele zelfverdediging zijn als collectieve zelfverdediging. Als een staat overgaat tot zelfverdediging moet deze staat dit zo spoedig mogelijk melden aan de Veiligheidsraad. De zelfverdediging kent een aantal voorwaarden: allereerst moet de zelfverdediging proportioneel zijn, het moet subsidiair zijn en het moet onmiddellijk zijn. Laat een staat het na om onmiddellijk adequaat te reageren op een andere staat, dan vervalt het recht op zelfverdediging. Zelfverdediging is ook mogelijk als de ambassade van een staat in een ander staat aangevallen is (vgl. de gijzeling van de VS-ambassade in Iran).'

    Wikipedia: ' Definitie
    De definitie van een oorlog is niet vastgelegd, er is wel gesteld door Richardson dat 1 dode een moord is en 1000 doden een gewapend conflict (oorlog op de klassieke manier van slagvelden is verboden door het internationaal recht en de term refereert hieraan). Singer & Small en Deutsch & Senghaas stelden voor om het over "oorlog" te hebben als het voldeed aan de volgende drie criteria:
    Grootte: het resulteert in minstens 1000 doden op het slagveld (niet meegeteld de indirecte slachtoffers door hongersnood, gebrek aan onderdak en ziekten).
    Voorbereiding: het is van tevoren voorbereid, en/of wordt onderhouden door grootschalige sociale organisaties door middelen als rekrutering, training en opstelling van troepen; de aanschaf, opslag en distributie van wapens en munitie.
    Legitimatie: het wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
    Daarnaast definieerde Eckhardt oorlog als "elk gewapend conflict, waar een of meer overheden bij betrokken zijn, en dat 1000 of meer slachtoffers per jaar kost". Ook stelde Frankel: "Oorlog lijkt in het algemeen alleen de grote conflicten in te houden, gewoonlijk tellen de conflicten waarin minder dan 50.000 strijdkrachten meedoen niet mee". Overigens waren ze het allemaal eens dat de telling van de doden zowel burgers als militaire slachtoffers inhoudt, maar Frankel telde ook de doden die indirect vielen ten gevolge van hongersnood of epidemieën en ziekten, en ook de oorlogsgerelateerde slachtingen.'

    De definitie spreekt voor zich zelf, zo ook de diverse definities van terreur.

    Het feit dat ik vind dat je het begrip terrorisme niet juist gebruikt, is geen rechtvaardiging om verbaal agressief tekeer te gaan. Dat siert pacifisten niet. Ook het schamperen over 'onze' democratie is weer zoiets. Het getuigt van een misplaatst gevoel van superioriteit t.o.v. mensen die onze democratie koesteren, hoewel onze democratie niet perfect is. Een mens is niets menselijks vreemd.

    Feit is ook dat het als mens leven in deze wereld betekent je schuldig maken aan het doden van andere wezens, soms ook mensen. Dat is een constatering die Boeddha 2500 jaar geleden al deed. Dat is zeer zeker geen uitnodiging om moordend door het leven te gaan, dieren te mishandelen en voedsel te verkwisten, integendeel. Waar het om gaat is je bewust te worden van je menszijn, zo veel mogelijk proberen bescheiden te zijn, onnodig leed te voorkomen en al datgene en diegenen die zich voor je opofferen dankbaarheid en eer te betonen.

    Ken u zelve is een heel oud gezegde, die ook zou moeten gelden voor idealisten.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 14:38 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Hoe zeer oorlog en geweld samenlevingen ook uit elkaar scheuren. Wat je aangeeft blijven gewoon meningen, interpretaties en opvattingen van anderen die je presenteert als feiten. Prima maar zeg dan niet dat het feiten zijn. Er zijn zoveel opvattingen over terrorisme als er terroristen zijn maar jij verkiest die uit het Amerikaanse legerhandboek?

    Er is niets wat zoveel misbruikt is als het woord terrorisme. By the way, wat moeten we er ook verder mee. Als je de Amerikaanse politiek afwijst heb je dat helemaal niet nodig. Je hebt vast medestanders genoeg.

  • N N, ma 02 mei 2011 15:10 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Nonetheless, the international community has adopted a series of sectoral conventions that define and criminalize various types of terrorist activities. Moreover, since 1994, the United Nations General Assembly has repeatedly condemned terrorist acts using the following political description of terrorism: "Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or any other nature that may be invoked to justify them."

    Dus wanneer het Internationaal Gerechtshof de ene veroordeeld voor terrorisme dan dient ook de ander voor diezelfde vergrijpen veroordeeld te worden, wat ook je interpretatie is.

    Bovendien is de VS al eens veroordeeld voor internationale staatsterrorisme tegen Nicaragua. De Veiligheidsraad besloot dat de VS moest stoppen met hun criminele acties, maar de VS wees de resolutie af met haar eigen veto-recht. De recht van de sterkste heerst, niet die van rechtvaardigheid.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 15:37 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ok dan maar. De hele VS bij het Internationaal gerechtshof, en Rwanda, Congo, Somalie, China, Rusland, Birma, Noord-Korea, Engeland er ook maar bij. Nederland ook? Doe maar. Package deal? Wordt gezellig hoor en ik kan je verzekeren, alle problemen op aarde smelten als sneeuw voor de zon.

  • N N, ma 02 mei 2011 16:18 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Doe maar! Rechtvaardigheid boven hypocrisie en dubbele moraal.

  • Frans Akkermans, ma 02 mei 2011 17:49 in reactie op N N Reageer op Frans

    Frans

    Vrede en veiligheid, is dat ook wat waard?

  • N N, ma 02 mei 2011 18:15 in reactie op Frans Akkermans Reageer op N

    N

    Vrede en veiligheid komen met rechtvaardigheid.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 16:34 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    ik gebruik een officiele bron. jij gebruikt slechts meningen.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 17:48 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Het mag dan een officiele bron zijn maar daar houdt het mee op. De door jouw gewantrouwde VS kan hier bij monde van de FBI blijkbaar opeens zonder argwaan naar hartelust geciteerd worden. Het enige wat dit bericht zegt is dat de FBI het zo heeft geformuleerd dat er officieel geen bewijs is. Waarom wantrouw je de FBI niet?

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 11:49 Reageer op Ginger

    Ginger

    Het wordt zo wel een klus hoor voor mij hoor! 30 april vlag uit, 1 mei zeker geen vlag, 2 mei vlag uit, 3 mei geen vlag, 4 mei vlag halfstok, 5 mei vlag uit, en mei weer halfstok.

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 11:56 in reactie op Ginger Ted Reageer op Evert

    Evert

    Het is niet voor niets dat ik een stokje voor het vlaggetje steek.

    Al dat vlaggenprakken werkt maar ernstig verwarrend.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 12:53 in reactie op Ginger Ted Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Zoiets is vast wel te automatiseren ;-)

  • El Che, ma 02 mei 2011 13:06 in reactie op Ginger Ted Reageer op El

    El

    "1 mei zeker geen vlag"

    U hebt een hekel aan werk?

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 13:48 in reactie op El Che Reageer op Ginger

    Ginger

    Ik idealiseer mijn werk maar ideologiseer het niet en doe dus overtuigd niet mee aan de 1 mei-claim en symboliek van de socialistische en/of communistische ideologie.

  • Ferdinand Bardamu, ma 02 mei 2011 14:02 in reactie op El Che Reageer op Ferdinand

    Ferdinand

    Nee, hij heeft waarschijnlijk een hekel aan werkelozen...

  • Ginger Ted, ma 02 mei 2011 14:25 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op Ginger

    Ginger

    Nee hoor?! Waarom zou ik?? Wel heb ik een hekel aan werkloosheid, maar wie heeft dat niet. Dus hoe minder werklozen hoe beter, dat dan weer wel. Mensen die het treft help ik graag weer aan werk.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 11:31 Reageer op stan

    stan

    11 september 2001?

    waarom zou de zogeheten 'Amerika-kenner Paul Brill van de Volkskrant' het volgende verzwijgen?

    'USAMA BIN LADEN

    Murder of U.S. Nationals Outside the United States; Conspiracy to Murder U.S. Nationals Outside the United States; Attack on a Federal Facility Resulting in Death

    REWARD: The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is offering a reward of up to $25 million for information leading directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden. An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.

    Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

    Bin Laden is left-handed and walks with a cane.
    http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 11:29 Reageer op Evert

    Evert

    1 Worm maakt nog geen lente, dat tonen de patridioten al aan die uit volle borst USA..USA...lopen te scanderen alsof 'we' zojuist de supah-bowl hebben (her)veroverd door het wormpje eindelijk plat te trappen.

    Oh and god bless....

  • Jonas De Ridder, ma 02 mei 2011 11:23 Reageer op Jonas

    Jonas

    Haha. Een woestijnbewoner die een zeemansgraf krijgt. Ik weet niet zoveel van islamitische begrafenissen. Maar vreemd is het toch wel.

  • N N, ma 02 mei 2011 12:21 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op N

    N

    Mensen die kunnen lachen om doden, van wie dan ook, walgelijk.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:43 in reactie op N N Reageer op lex

    lex

    Wel eens van relativeren gehoord?

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 11:10 Reageer op Anja

    Anja

    Een nieuw spel is geboren, het heet: wie bewijst dat Osama dood is.

    De radicaalislamitische Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) heeft ontkend dat terroristenleider Osama bin Laden dood is. Dat meldde de Pakistaanse nieuwszender Geo News maandag.

    De TTP is een los verband van dertien extremistische organisaties die verantwoordelijk worden gehouden voor een lange reeks gewelddaden in Pakistan. De Talibanbeweging, die met name bekend is vanwege de activiteiten in Afghanistan, werkte samen met het terreurnetwerk al-Qaeda van Osama bin Laden.

  • Michel Flipper, ma 02 mei 2011 11:26 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Michel

    Michel

    Kun je je nog herinneren, de beelden van Osama die werden vrijgegeven op die zogenaamde videoboodschap naar aanleiding van 9/11? We weten allemaal dat hij niet Osama was. Amerikanen kunnen blijkbaar slecht gezichten onthouden. Ben benieuwd wie ze werkelijk hebben doodgeschoten. Zouden ze hem daarom in zee hebben gedumpt? :-)

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 11:30 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Albert

    Albert

    Anja: binnenkort de eerste 'conspiracy' docu dat Osama bin Laden nog niet dood is/of allang dood was.

  • Jan B, ma 02 mei 2011 11:50 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Jan

    Jan

    Nu nog niet. Later in verkiezingstijd.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 12:16 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Gracchus

    Gracchus

    U bedoelt dat Elvis ook nog leeft?

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:46 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op lex

    lex

    Ja, en James Brown.

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 13:04 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Anja

    Anja

    O, wist je dat niet?

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 13:33 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Anja

    Anja

    ....binnenkort de eerste 'conspiracy' docu dat Osama bin Laden nog niet dood is/of allang dood was....

    Wie weet. Het menselijk brein wil nou eenmaal ontbrekende beelden opgevuld hebben.

    Misschien beweren ze straks dat Osama die linkshandig was, op de ene foto of video links- en op de andere weer rechtshandig te zien was.
    Of dat hij er in 2004 jonger uitzag dan in 2007. ;-)

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 14:30 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Die conspircy theory valt te voorkomen door de VS door gewoon het bewijs te leveren. Echter naar het schijnt (al moeten we afwachten of dit geen hoax is) dumpten ze het bewijs in zee. Als dat waar is, wat zou daar de reden voor zijn?

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 12:05 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Mooi, als ze zeggen dat hij niet dood is, kunnen ze ook geen wraak nemen vanwege zijn dood.

    Dus die atoombom in Europa blijft lekker liggen waar hij zou kunnen liggen.

  • N N, ma 02 mei 2011 12:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op N

    N

    De wraak zal niet om zijn dood zijn, maar het is wel een leuke draai aan historische feiten te verdraaien. Het gaat om oorzaak-gevolg. Amerikaans imperialisme in het Midden-Oosten en Arabische landen, gevolgen kennen we.

  • Ronald Hendriks, ma 02 mei 2011 12:45 in reactie op N N Reageer op Ronald

    Ronald

    Volgens mij is het islamitisch imperialisme toch al een stuk ouder dan dat van de V.S.

  • N N, ma 02 mei 2011 13:04 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op N

    N

    Zou dat er mee te maken hebben denk je? Misschien moeten we het Christelijke of Romeinse imperialisme ook erbij halen? Of leest u alleen Bernard Lewis, probeer eens een ander, die niet gesponsord wordt door Zionistische organisaties.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:44 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op lex

    lex

    Tja, met die Amerikanen weet je het nooit. Misschien een nieuw thema voor het Heilige Hollywood.

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 13:35 in reactie op lex teunissen Reageer op Anja

    Anja

    ....Misschien een nieuw thema voor het Heilige Hollywood....

    Het schijnt dat bij de CIA goede regisseurs zitten.

  • N N, ma 02 mei 2011 11:03 Reageer op N

    N

    Volgens de bewoordingen van Obama zelf: "He is responsible for thousands of deaths of men, women and children".

    Dan moeten een heleboel VS presidenten voor het Internationaal Gerechtshof verschijnen, waaronder Obama zelf.

  • Albert Hofmann, ma 02 mei 2011 11:45 in reactie op N N Reageer op Albert

    Albert

    Grappig dat dus een VS eenheid op Pakistaanse grondgebied (en niet vlak bij de grens met Afghanistan) een operatie uitvoerd waarvan ze later pas de Pakistaanse autoriteiten van op de hoogte stellen.

    Wat een enorme slappe reactie van Pakistan na deze actie...OF ze, wisten het natuurlijk allang, maar om algehele chaos binnen Pakistan na de actie te voorkomen, weten ze natuurlijk officieel van niets.
    Of de Pakistaanse top is nog minder te vertrouwen voor de VS dan die in Afghanistan. In dat laatste geval zou ik alvast maar wat meer troepen richting Pakistan sturen, zal het nu wel goed mis gaan.

    Mooie bedevaart plek die compound. Goed ommuurt (handig voor het innen van toegangsgeld) en genoeg ruimte zo te zien voor het inrichten van een Osama bin Laden museum.

  • Jonas De Ridder, ma 02 mei 2011 11:00 Reageer op Jonas

    Jonas

    Gelukkig geen process in Den Haag. Nederland was onmiddellijk in een politiestaat veranderd. Al zouden daar ook heel veel mensen gelukkig mee zijn. Ik schat zo'n anderhalf miljoen.

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 11:30 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Evert

    Evert

    Volgens mij (h)erkent Amerika dat hofje niet eens...

  • Jan B, ma 02 mei 2011 11:33 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Jan

    Jan

    U scoort een punt.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 10:58 Reageer op stan

    stan

    11 september 2001?

    'What does our own FBI say? Here is a surprising but little-known fact, because it has scarcely been reported in the mainstream media: The FBI's "Most Wanted Terrorist" webpage on "Usama bin Laden" does not list the 9/11 attacks as one of the crimes for which he is wanted. It does list bombings in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi as terrorist acts for which he is wanted. But it makes no mention of 9/11.10 In 2006, Rex Tomb, then the FBI's chief of investigative publicity, was asked why not. He replied: "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."'

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 11:24 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

    Reinaert

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/596578/2001/12/10/Videoband-levert-hard-bewijs-tegen-Bin-Laden.dhtml

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 11:53 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

    stan

    dit zijn de fbi-feiten:

    'Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people...'
    http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

  • N N, ma 02 mei 2011 12:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Ik merk dat jij vaak niet naar de feiten wilt kijken of ze negeert. Ook met de Obama discussie, waar ik een aantal feiten opsomde over zijn misdadige beleid reageerde je niet meer. Is het gewoon zo dat je het liever niet wilt weten of snap je het gewoon niet? USA is the #1 terrorist state.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 13:37 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    'USA is the #1 terrorist state.' Ik denk dat er meer staten op de gedeelde eerste plaatst staan. Het doet me denken aan de discussie over wie er nu een vreselijker dictator was, Hitler of Stalin.

    Echt, de werkelijkheid is een verzameling grijstinten, niet zwart/wit.

  • stan van houcke, ma 02 mei 2011 14:49 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op stan

    stan

    ik citeer:

    'Echt, de werkelijkheid is een verzameling grijstinten, niet zwart/wit.'

    deze werkelijkheid bestaat alleen voor mensen die consequentieloos van alles kunnen beweren, maar geldt niet voor mensen die met de rug tegen de muur staan, dus voor de overgrote meerderheid van de mensen op aarde die onder de terreur leven van de armoede en de gewelddadige westerse belangen, zo kan ik u vertellen als journalist die dit alles van nabij heeft kunnen zien. voor hen is de wereld zwart/wit. grijstinten is een luxe van de bevoorrechten. neem dat maar aan van degenen die met terreur geconfronteerd worden.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 14:22 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Oh jee, gepikeerd. Sorry dat ik ergens niet op heb gereageerd. Doe ik verder altijd dus zoek er niets achter. Ik geloof niet dat ik 'de' feiten wil verdoezelen want DE feiten bestaan niet. Prima dat jij de VS als de grootste terroristenstaat ziet. Geen idee wat je er verder mee wil zeggen overigens. Moeten we ze maar bombarderen dan? Alle diplomatieke banden verbreken? Lijkt me niet. Ik geloof niet zo in eenzijdige vijandbeelden. Dat heeft de wereld nog nooit een stap verder gebracht.

  • N N, ma 02 mei 2011 17:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

    N

    Je kan minstens de internationale rechten en verdragen volgen die getekend zijn en volgens die rechten pleegt de VS inderdaad terroristische daden. De abstract filosofische discussie over feiten die geen feiten zijn voer je maar ergens anders, niet over onderwerpen waar mensen in massa vermoord worden door een grootmacht.

  • Reinaert de Vos, ma 02 mei 2011 17:39 in reactie op N N Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Ik voer de discussie waar ik hem wil voeren. Ik heb geen zin om me door jou de les te laten lezen. Als je niet geinteresseerd bent in wat ik schrijf. Prima maar laat dat intimiderende toontje weg als je wil dat ik op je reageer.Zo niet, reageer je toch op een ander. Als ik veel feiten die langskomen als een mening zie dan zie ik dat zo. Er wordt hier soms maar wat vaak geknipt en geplakt uit allerhande berichtjes en dan opgediend als 'feit' terwijl dat vaak helemaal nergens op slaat.

  • Said Bougeluk, ma 02 mei 2011 10:43 Reageer op Said

    Said

    De olieprijs daalt door de dood van Ben Laden. Als ik dit had geweten, zou ik zelf naar hem op zoek zijn gegaan

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 11:05 in reactie op Said Bougeluk Reageer op Anja

    Anja

    ....De olieprijs daalt door de dood van Ben Laden...

    Prijs en waarde verschillen nogal en wat niet uit de lengte wordt gehaald, halen ze dan wel uit de breedte. Het zijn altijd dezelfde mensen die hier wel bij varen, niet wij in ieder geval.

  • Michel Flipper, ma 02 mei 2011 10:31 Reageer op Michel

    Michel

    Wil Amerika's Nieuwe Grote Vijand opstaan?

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 10:59 in reactie op Michel Flipper Reageer op Anja

    Anja

    Ja, de VS heeft altijd een vijand nodig, om ze hun daden te rechtvaardigen.

  • N N, ma 02 mei 2011 11:37 in reactie op Michel Flipper Reageer op N

    N

    De Chinezen! Mark my words!

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:49 in reactie op Michel Flipper Reageer op lex

    lex

    Zo'n beetje de rest van de wereld?

  • N N, ma 02 mei 2011 13:11 in reactie op lex teunissen Reageer op N

    N

    Zolang je doet wat de VS wil dat je doet is het ok dude!

  • lex teunissen, di 03 mei 2011 11:12 in reactie op N N Reageer op lex

    lex

    Demagogie dus

  • lex teunissen, di 03 mei 2011 11:17 in reactie op N N Reageer op lex

    lex

    O.k. nigger.

  • N N, ma 02 mei 2011 10:24 Reageer op N

    N

    Dus? De VS hebben al duizenden andere 'Bin Ladens' gecreëerd in Irak, Afghanistan en andere islamitische landen waar ze misdadige dictatoriale regimes ondersteunen.

  • Anja Lodewijks, ma 02 mei 2011 10:18 Reageer op Anja

    Anja

    Bin Laden dood, iedereen blij, olieprijs omlaag, komt alles toch nog goed.
    Niet.

  • Jan Steenvoort, ma 02 mei 2011 10:18 Reageer op Jan

    Jan

    Nou nog ff doorpakken..
    De volgende Mladić.
    Maar dan graag arresteren en voor het Haagse Tribunaal brengen.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:50 in reactie op Jan Steenvoort Reageer op lex

    lex

    En de olieprijzen dan?

  • N N, ma 02 mei 2011 14:30 in reactie op lex teunissen Reageer op N

    N

    Een vat olie kost ongeveer 1 miljoen Iraakse burgers.

  • Marq Pas, ma 02 mei 2011 10:03 Reageer op Marq

    Marq

    Het is 'goed nieuws' voor die tienduizenden Amerikanen die geliefden verloren bij de terreur van 9-11. Een snippertje genoegdoening.

    Verder zal het niet veel uitmaken voor de toekomstige terreur en anti-terreur en anti-anti-terreur, en de budgetten ervoor.

    "Terreur maak je samen", zou ik bijna typen.

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 11:34 in reactie op Marq Pas Reageer op Evert

    Evert

    Bedankt voor het relativeren, daar was waarschijnlijk anders niemand op gekomen marq.....

    Hoewel ik toch meer de neiging heb om 'het' binnenshuis te zoeken dan elders op deze planeet.

  • Roelf Turksema, ma 02 mei 2011 09:54 Reageer op Roelf

    Roelf

    Jammer dat die autobiografie nooit zonder censuur gepubliceerd zal gaan worden, niet de komende 30 jaar vrees ik. We moeten het maar doen van the other side of the story. Was best een avontuurlijk boek geworden...

    Paar problemen nog op te lossen: De Pakistanen staan op de achterste poten, onze zogenaamde vrienden bewaakten hem niet voor niets, een miljoenen aanhang die niets te verliezen heeft is boos.
    Zijn vrienden in Saudi Arabië, zijn grote financiers op de achtergrond zullen hier iets mee moeten doen, misschien een kleine ''lente''in Saudi op komst.
    Weer achterlijk om hem gelijk te doden, levend in een oude body bag was niet te doen zeker?
    Ik kan me voorstellen dat de Amerikanen bang waren voor vele gijzelingen als ruilmiddel dus begrijp ''de oplossing'' uit hun oogpunt wel.

    Ik hoop niet dat men er van uit gaat dat dit iets oplost. Zojuist is een nieuw hoofdstuk ingegaan, ik schat dat de eerste klappen in Afrika komen, de zogenaamde ''opstandelingen'' in Libië, ik ben benieuwd.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:33 in reactie op Roelf Turksema Reageer op N

    N

    De gedachten waren simpel, de VS werd voor Bin Laden en zijn verrotte organisatie pas een probleem toen ze zich in Saoedie Arabie vestigden. De eisen ware Westere (VS) troepen weg uit Arabische landen en het Midden-Oosten (islamitische landen) en het stoppen van de steun aan dictatoriale regimes in de regio door de VS. Hiermee rechtvaardigde deze moordenaar zijn terroristische daden. Zo, dat bespaart u een biografie, dat terzijde, kan ik u "The Great War for Civilisation" van Robert Fisk aanraden betreft de conflicten in de bovengenoemde regio's.

  • Roelf Turksema, di 03 mei 2011 20:36 in reactie op N N Reageer op Roelf

    Roelf

    Prima advies, ik heb hem al lang uit..gewoon in het nederlands, ''de grote beschavingsoorlog'', aanrader!

  • Winston V., ma 02 mei 2011 09:54 Reageer op Winston

    Winston

    En? Voelen we ons beter door dit nieuws? Of veiliger?

    Het wrange is: er zijn *geen* bewijzen voor de bewering dat Osama B.L. de aanslagen van 11 september gepleegd heeft (wordt al jaren ruiterlijk toegegeven door de FBI); de werkelijke daders lopen nog vrij rond...

    Mooie PR-campagne voor het merk Obama op een moment dat hij dat hard nodig heeft, dat dan weer wel.

  • N N, ma 02 mei 2011 10:29 in reactie op Winston V. Reageer op N

    N

    Precies, hij is officieel nog altijd een verdachte geweest. Alsnog is het het niet waard of rechtvaardig om miljoenen burgers te doden, verwonden en landen te vernietigen voor de zogenaamde oorlog tegen terrorisme geleid door het land dat de grootste staats-terroristische daden over de hele wereld pleegt. Een ding is zeker, ze hebben niet het terrorisme verminderd maar 10 maal vergroot over de hele wereld. Ik ben bang dat we de effecten daarvan zullen voelen.

  • Marcel van der Vijver, ma 02 mei 2011 10:43 in reactie op Winston V. Reageer op Marcel

    Marcel

    Waarom heeft Osama dan deze terreurdaad opgeëist?

  • N N, ma 02 mei 2011 11:49 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op N

    N

    Dus, zelfs dan, als iemand het opeist wil het nog niet zeggen dat het zo is. Laat staan dat je een land (Afghanistan) bombardeert om een 'verdachte' te zoeken.

  • Marcel van der Vijver, ma 02 mei 2011 12:56 in reactie op N N Reageer op Marcel

    Marcel

    En waarom zou hij het dan opeisen, denkt u?

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 14:40 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Dat is iets wat terroristen wel vaker doen bij aanslagen die ze niet gepleegd hebben. Het staat goed op het CV.

  • Marcel van der Vijver, ma 02 mei 2011 16:46 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Marcel

    Marcel

    Dus partij A zegt: X is de dader en we hebben hiervoor bewijzen

    X zelf zegt: ja, klopt: ik ben de dader

    Conclusie: X is niet de dader

    Zelfs als het zo is dat X de dader niet is, iemand die graag een aanslag als 9/11 op zijn CV zet, is mijn optiek sowieso te veroordelen.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 18:07 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Gerwin

    Gerwin

    "Dus partij A zegt: X is de dader en we hebben hiervoor bewijzen
    X zelf zegt: ja, klopt: ik ben de dader. Conclusie: X is niet de dader"

    Precies, soms gaat dat zo. Aanslagen Madrid. De A staat voor Aznar, de ETA is X, Conclusie, Al Qaida was de dader.

  • Winston V., ma 02 mei 2011 19:10 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Winston

    Winston

    Marcel van der Vijver, de feiten zijn dat OBL enige betrokkenheid met de aanslagen in eerste instantie heeft *ontkend*. Al snel verscheen een video waarop hij het tegenovergestelde beweert; experts zeggen dat de man in de video OBL niet is. Dat hij later wel met de gehersenspoelde wereldopinie mee gaat is terroristenleiders eigen. Zelfs de naam van de organisatie, Al Qaida, is door Amerikanen bedacht; de organisatie bestaat niet. Wel bestaan er heel veel kleine amateur-terroristen (eigenlijk: vrijheidsstrijders zonder leger) die de naam opeisen nu deze bij zovelen zoveel ongefundeerde angst inboezemt.

  • Evert van Vliet, ma 02 mei 2011 11:53 in reactie op Winston V. Reageer op Evert

    Evert

    Je kunt inderdaad het beste Trump aftroeven door de rest van de bullies in de kaart te spelen.

    Ondertussen staan alle kleuters 'hun' indoctri-natie uit de opgeblazen borstkassen te brullen..USA...USA....USA....USA.....

    Stelletje patridioten.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:58 in reactie op Evert van Vliet Reageer op lex

    lex

    Tja, de God van Amerika heeft horentjes.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 12:53 in reactie op Winston V. Reageer op lex

    lex

    En Bin Laden was ook niet in Afghanistan, dus.....

  • N N, ma 02 mei 2011 13:09 in reactie op lex teunissen Reageer op N

    N

    Zelfs als hij het was is noch een rechtvaardiging noch legitiem om een land te bombarderen, te bezetten etc. Met dit argument heeft Cuba het recht om de VS binnen te vallen, want de VS is een thuishaven van anti-Cubaanse terroristen die ook burgerdoelen, zoals een passagiersvliegtuig hebben laten ontploffen.

  • Last Shadow Puppet, ma 02 mei 2011 09:50 Reageer op Last

    Last

    Het was aan de ene kant natuurlijk mooi geweest om hem voor een internationaal gerechtshof te brengen, maar daar zou hij wel de kans te baat nemen om (nog meer) uit te groeien tot een martelaar. Verstandig besluit dus om hem maar gewoon ter dood te brengen. Ik begrijp dat hij inmiddels een zeemansgraf heeft gekregen, dit om te voorkomen dat zijn graf uitgroeit tot bedevaartoord. Al kan dit natuurlijk ook een afleidingsmanoeuvre zijn van de Amerikanen. Zou goed kunnen dat ze zijn lichaam gewoon meenemen.

  • Han van der Horst, ma 02 mei 2011 09:48 Reageer op Han

    Han

    Er komen steeds meer twitters langs met de mededeling dat het lichaam van Osama bin Laden in zee is gegooid.

    Daar geloof ik niks van, vooral als het bericht mocht worden bevestigd. Natuurlijk: op deze manier ontstaat er geen graf met heiligenverering maar aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat de Amerikanen een behoorlijk pathologisch anatomisch onderzoek willen doen. Als het een zeemansgraf wordt, dan is dat in scene gezet.\

    Hoe dan ook, ik vind het een raar bericht. Ze kunnen mij nog veel meer vertellen.

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 10:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op Johannes

    Johannes

    Ik hoor ook steeds meer berichten, als zou hij in zee gedumpt zijn...
    Dan hebben we hier te maken met de grootste Hoax die ooit aan de mensheid verkocht is.
    Maar goed, we hebben er een feestje om :-)

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 14:43 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Nu ja, met het doden van OBL (in tegenstelling tot berechten) kan in elk geval geen bewijs meer worden geleverd over een mogelijk nog veel grotere hoax, de vermeende dader van 9-11 bleek het toch niet gedaan te hebben.

  • Johannes Zeilstra, ma 02 mei 2011 09:40 Reageer op Johannes

    Johannes

    Ja en ?
    Zal dit de Taliban doen besluiten te stoppen?
    Zullen extremisten over de hele wereld nu hun wapens inleveren?
    Zal het sektarisch geweld in Irak afgelopen zijn?
    En dan wat is Al Qaida?
    Al Qaida staat voor een database uit Saudi Arabie waar tal van personen in geregistreerd stonden die op de een of andere manier betrokken waren bij het verzet tegen de Russen.
    Al Qaida is en was nooit een centraal gecommandeerde organisatie geweest, maar een overkoepelende naam voor tal van terreur (vroeger vrijheids strijders) groepjes.
    Al die groepjes worden gemakshalve onder de naam Al Qaida geschoven zodat er een beeld ontstaat van een machtig centraal gecommandeerd terroristen leger.
    Niets is minder waar.
    De dood van deze man, veranderd niets, maar het is wel even een leuk feestje voor het volk.
    Het kan niet op de laatste dagen , al die feestjes.
    Wel kan dit de motivatie voor de exit strategie uit Afghanistan inhouden.
    Immers doel bereikt.

  • Roelf Turksema, ma 02 mei 2011 09:58 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Roelf

    Roelf

    Ik ben het met je eens, ze zullen snel vertrekken uit Afghanistan als het aan Obama ligt, helaas heeft die niets in de melk te brokkelen...ben benieuwd, is Iran aan de beurt of is het nog te vroeg. Het is wat te stil ...

  • N N, ma 02 mei 2011 12:18 in reactie op Roelf Turksema Reageer op N

    N

    De feiten zijn dat Obama juist de oorlog in Afghanistan heeft geëscaleerd met meer troepen en private contractors die onder bevel van de VS defensie staan. Met een extreme verhoging van luchtaanvallen in burgergebieden etc. Mensen laten zich graag verblinden door mooie retoriek en een charmante lach.

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 12:30 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Frenck

    Frenck

    http://www.presstv.ir/detail/177824.html
    Misschien zit je niet zover naast de waarheid.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 14:46 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ze vertrekken uit afganistan als er een gaspijpleiding van de kaspische zee naar een haven in pakistan ligt. Dan hoeven we niet meer door lastige landen als rusland of iran heen.

  • Semolina Pilchard, ma 02 mei 2011 09:36 Reageer op Semolina

    Semolina

    Een leuk uithangbord voor de VS, meer is het niet. De rol van Obama werd, en wordt, schromeijk overdreven. De afgelopen tien jaar heeft de man waarschijnlijk niets anders gedaan dan schuilen. En in de periode ervoor zou hij, volgens 'moslimbroeders', werkelijk geen llicht in de duisternis zijn geweest. Er zijn grotere kwade genieën op deze wereld.

  • Henk-Jan Mielke, ma 02 mei 2011 09:23 Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Jammer, ik had op een proces in Den Haag gehoopt.

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 09:11 Reageer op Joop

    Joop

    Het kreng was geestesziek, maar een mens.
    Haal de oorzaken weg die mensen zo gestoord maken (...).
    ...
    Jammer dat hij niet levend in handen is gevallen. Hij zou een interessant studieobject voor psychiaters kunnen zijn geweest.
    ...
    De achterblijvers van zijn talloze slachtoffers hebben nu misschien een beetje voldoening.

  • Douwe de Vries, ma 02 mei 2011 09:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op Douwe

    Douwe

    Deze man zou nóóit levend gepakt worden, en dat is maar goed ook.
    Wat denk je dat er zou gebeuren als deze man voor het Den Haag tribunaal zou moeten verschijnen.
    Denk je dat ze hem rustig laten zitten? Of zouden ze in een ultieme poging hem proberen te bevrijden met alle gevolgen van dien?

  • Joop Schouten, ma 02 mei 2011 10:14 in reactie op Douwe de Vries Reageer op Joop

    Joop

    Dit gaat als eerste de Amerikanen aan denk ik (...).
    ...
    Opsluiting een psychiatrische inrichting leek me een goed alternatief.
    Alcatraz zou een optie kunnen zijn geweest.
    ...
    Maar goed, 'het kreng' is toch dood...

  • N N, ma 02 mei 2011 12:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op N

    N

    Ze kunnen altijd nog de levende VS presidenten onderzoeken, de symptomen zullen waarschijnlijk niet veel verschillen van deze 'kreng'. Behalve dan dat deze kreng reageerde op het imperialisme van de VS, de VS waren de oorzaak en deze kreng het gevolg.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 09:04 Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Nu maar hopen dat de timing juist is... Het is nog een lange tijd, tot 6 november. Ergens na 11 september zou een slimmere datum geweest zijn. Eerst nog even 10 jaar 9/11 herdenken, een pittige toespraak houden dat Bin Laden alles op zijn geweten heeft en nog steeds niet vrijuit gaat en dan een weekje of twee later de bastaard opblazen. Een maandje voor de verkiezingen. Conrad Brean zou het wel geweten hebben ;-)

  • NL4 NL, ma 02 mei 2011 09:00 Reageer op NL4

    NL4

    We Got Him part II.

  • Jonas De Ridder, ma 02 mei 2011 08:52 Reageer op Jonas

    Jonas

    En of bin laden nu gisteren of al veel eerder dood was doet er niet zoveel toe. De VS (en misschien ook wel de rest van de wereld) zullen blij zijn dat ze nu eindelijk een einde aan de mythevorming kunnen maken. Het bleef toch altijd een smetje op het blazoen van de VS dat ze hem nooit hebben kunnen vinden.

    En als ik zo de eerste berichten lees was die bin laden ook niet echt een slimme man. Alles was wel erg verdacht. Ik zal maar op de film wachten hoe het is gegaan. En dat is waar.

  • Marc Schouten, ma 02 mei 2011 08:47 Reageer op Marc

    Marc

    The king is dead, long live the king.

  • Jan Wijn, ma 02 mei 2011 08:24 Reageer op Jan

    Jan

    Alweer? Door Bush was hij al tientallen keren gedood en weer tot leven gekomen, maar misschien hebben ze hem nu niet meer nodig om de de oorlogen in het midden-oosten te rechtvaardigen. Waarom hebben ze hem niet levend gepakt: zijn ze bang dat hij de teveel te vertellen heeft over zijn vroegere vrienden, de fam. Bush.

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 08:17 Reageer op Frenck

    Frenck

    Zal Donald Trump nu ook het Death certificate van Osama Bin Laden eisen?

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 17:52 in reactie op Frenck Mahon Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Dat zou in dit geval een goeie actie zijn, maar nu zal ie dat niet durven.

  • Bernie Whistler, ma 02 mei 2011 08:11 Reageer op Bernie

    Bernie

    Bin Laden als terrorist uitgeschakeld. Goede zaak maar wel jammer dat hij 't met de dood moest bekopen, ik had 'm graag wat vragen voor de rechter zien beantwoorden, velen met mij denk ik.

    Verder is het nu afwachten hoe Al-Qaida zal reageren. Bin Laden had erg veel bloed aan zijn handen, maar lang niet zoveel als bijvoorbeeld de VS die alleen al in Irak enkele honderdduizenden doden genereerden. In de ogen van Irakezen pure terreur, een term die de lading aardig dekt, zo leerden wij later. In Afghanistan en Pakistan wordt momenteel verder geslacht door de VS én haar coalitie.

    Zolang de VS- en andere westerse staten een land als Israël (qua apartheid hard op weg om een nieuw internationaal besmet Zuid Afrika te worden) openlijk financiert en beschermt, zullen Arabieren zich om begrijpelijke redenen in de positie van underdog gedrukt blijven voelen. Zoals Hitler tijdens WO II onder het oog van de wereld concentratiekampen inrichtte en er miljoenen joden afslachtte, kan Israël nu openlijk haar concentratiekamp Gaza exploiteren. Opnieuw grijpt de wereld niet in. Palestijnen en andere Arabieren worden niet beschermd door waarden en normen die voor westerlingen als standaard wel gelden en dat zet natuurlijk kwaad bloed.

    Zolang het westen haar dominante rol in de wereld blijft opeisen en dit doet door andere (niet christelijke) staten te onderdrukken legt zij zelf een continue en heel voedzame voedingsbodem waarop onderdrukte goed gedijen. Sommigen noemen dat dan terreur, zelf geloof ik dat de ware terreur uit een heel andere hoek komt.

    De moord op Bin Laden is een succes voor de VS, maar het probleem is natuurlijk niet opgelost. Verre van dat.

  • Marcel van der Vijver, ma 02 mei 2011 08:54 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Marcel

    Marcel

    U bent echt al het contact met de werkelijkheid verloren. Ik vrees dat u nog echt gelooft wat u heeft geschreven ook, waarmee u kennelijk rechtvaardigt wat er op 09/11 is gebeurd.

    U had Osama voor de rechter willen zien. Denkt u dat hij, bibberend van angst, de rechter netjes antwoord had gegeven op de gestelde vragen, of zou het een martelaar-showproces zijn geworden? Ik denkt hat laatste, met alle gevolgen van dien.

    U stelling dat de VS meer bloed aan de handen heeft dan Al-Quida slaat kant nog wal en wordt kennelijk gevoed door een diepgewortelde haat tegen alles wat Amerikaans danwel Westers is. De meeste doden in bijvoorbeeld Irak zijn het gevolg van aanslagen door interne groeperingen. Natuurlijk zijn er door oorlogshandelingen ook veel slachtoffers gevallen, maar dit is wezenlijk wat anders dan de laffe aanslagen van Osama en cs. waarbij nietsvermoedende burgers van het één op het andere moment uit het leven worden gerukt. Daarbij was men zonder de aanslagen van 9/11 en daarvoor de landen Irak en Afganistan niet binnengevallen, dus wie is er nu begonnen?

    Het feit dat Israël de Palasteinen onder de duim houdt is voor u kennelijk een logische verklaring voor de terreur. Bepaal ik of een andere Westerse burger dan hoe Israël haar beleid voert?

    Uw enige juiste conclusie is de laatste, maar voor het overige is het tenenkrommend.

  • Bernie Whistler, ma 02 mei 2011 09:33 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Bernie

    Bernie

    Hadie Marcel

    Nou dat valt best mee hoor. Ik sta met beide benen heel erg op de grond, heb allerminst een diepgewortelde haat richting VS (hoewel ik veel politieke moves argwanend volg en soms bekritiseer) en ben er trots op een westerling te zijn. Om maar even een aantal van jouw snelle conclusies te tekkelen.

    Verder ben ik primair geneigd het voor de underdog op te nemen vandaar mijn betoog, waarin het trouwens absoluut niet opneem voor Bin Laden of aanverwante slagers. Maar probeer eea. wel in perspectief te zien en moet concluderen dat het uitoefenen en ondersteunen van terreur bepaald geen exclusief Arabische activiteit is, integendeel.

    Maar praat me niet van "laffe acties" tenzij jij me uit kunt leggen hoe ik een aanval van gamestick-preditors op onschuldige burgers moet duiden.

  • Marcel van der Vijver, ma 02 mei 2011 11:11 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Marcel

    Marcel

    Uw nuancering siert u, moet ik eerlijk zeggen. Tevens geeft u aan om primair voor de underdog te kiezen. Dit lijkt sympathiek en is het misschien ook wel, maar dit verklaart dus ook dat u alle gevoel voor realiteit en verhoudingen uit het oog verliest, gezien uw eerdere bijdrage.

    Wanneer u doelt op laffe acties van westerse militairen op onschuldige burgers (zoals in dat filmpje van Wikileaks) heeft u natuurlijk gelijk. Dit is net zo laf als 9/11, maar natuurlijk niet geënceneerd door de Amerikaanse overheid en dat maakt het verschil. Deze daders worden terecht gestraft volgens het (niet misselijke) Amerikaanse strafrecht.

  • N N, ma 02 mei 2011 13:32 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op N

    N

    Haha. Ja, daarom werden die documenten geheim gehouden? De VS wist wat er gebeurde, maar handelt pas als het uitlekt. De martelingen op burgers gebeuren zelfs volgens officiële doctrine in geime en niet zo geheime gevangenissen. De lijst is lang, in Vietnam werden doelbewust burgerdoelen geraakt en doelbewust landbouw vernietigd met chemische wapens. In Zuid-Amerika was zelfs terrorisme een officieel VS defensietactiek. Zoals ik zei, de lijst van gruwelijkheden van terrorisme is lang. Bovendien is de VS door hun acties in Nicaragua de enige staat die door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld voor staatsterrorisme en de beslissing van de Veiligheidsraad die besloot dat ze daarmee moesten stoppen werd afgewezen door de eigen veto-stem.

    Zoek eens de getuigenissen van de VS militairen (op youtube onder IVAW) op, waar je kunt zien dat het VS beleid "rules of engagement" doelbewust zorgt voor burgerslachtoffers. Natuurlijk zullen ze niet zeggen we doen dat bewust, maar weldenkende mensen begrijpen wat voor effecten hun daden hebben.

    Daarnaast hadden de VS geen enkele legitieme reden om Afghanistan aan te vallen om een verdachte te vinden. Noch volgens het internationaal recht of oorlogsrecht, noch volgens morele waarden, noch volgens humanitaire gronden etc. Herinnert u dat tot voor kort de VS de beste bondgenoot was van de Taliban en Bin Laden?

  • N N, ma 02 mei 2011 12:26 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op N

    N

    "U stelling dat de VS meer bloed aan de handen heeft dan Al-Quida slaat kant nog wal en wordt kennelijk gevoed door een diepgewortelde haat tegen alles wat Amerikaans danwel Westers is."

    Lees geschiedenis, probeer eens "The Great War for Civilisation" van Robert Fisk

    Howard Zinn: “I suggest that if you know history, then you might not be so easily fooled by the government when it tells you you must go to war for this or that reason -that history is a protective armor against being misled.”

  • xxxxx xxxxxxx, di 03 mei 2011 13:08 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op xxxxx

    xxxxx

    "U stelling dat de VS meer bloed aan de handen heeft dan Al-Quida slaat kant nog wal "

    Hiroshima, Nagasaki: Een hele stad kleuters en al wegvagen. Dat valt niet goed te praten onder "oorlogshandelinegn." 90,000 + 73,884 doden
    Dresden: Een stad vol vluchtelingen zonder strategische waarden platgegooid. Valt ook niet goed te praten onder oorlogshandelingen. 25,000 doden
    Hanoi 1972: Platgegooid om politieke druk te zetten.Dat kan ook niet verstaan worden onder oorlogshandelingen als het platgooien van Rotterdam. 1600 doden
    Bobardement Libie 1986: 60 doden
    Neerschieten van Iran Air Flight 655: 290 doden
    Bombardement Laos (illegaal) 1965-1973: 50.000 doden
    En dan heb ik het nog niet eens over de duizenden doden door het steunen van foute regimes in Zuid Amerika. En al de duizenden onschuldige burgerslachtoffers die ze maken iedere keer als ze weer een oorlog beginnen en gewoon hun doel missen.

    Nee echt het aantal onschuldige slachtoffers dat de VS heeft weten te maken, daar kom Al Al-Quida bij lange na niet aan.

  • N N, di 03 mei 2011 18:09 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op N

    N

    De lijst is inderdaad afschuwelijk lang! Lees eens over de 9/11 in Zuid-Amerika in Chili. De 9/11 van 2001 wordt niet voor niks de tweede 9/11 genoemd in Zuid-Amerika

  • Arjan Smit, ma 02 mei 2011 08:11 Reageer op Arjan

    Arjan

    Toch jammer dat hij niet beschaafd is opgepakt en voor de rechtbank gebracht. Het wordt nu erg moeilijk om achter alle waarheden van 9-11 te komen.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 08:48 in reactie op Arjan Smit Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Zo en nu kan ook Geert Wilders weer normaal gaan doen. Ik wens hem veel succes met zijn snackbar. Neen, ik lust Geerts patatje oorlog niet ;-)

  • Mees ., ma 02 mei 2011 08:55 in reactie op Arjan Smit Reageer op Mees

    Mees

    Je weet toch helemaal niet hoe het gegaan is....hij kan iets gedaan hebben bij het oppakken waardoor doodschieten de enige mogelijkheid was

  • carbinol ., ma 02 mei 2011 10:37 in reactie op Mees . Reageer op carbinol

    carbinol

    Het was een operatie tegen één man, het zou te riskant zijn daar zonder het gebruik van te veel geweld naar binnen te gaan om iemand levend te pakken. Daarmee loop je een veel grotere kans op gewonden of zelfs doden aan Amerikaanse kant. Er zitten in zo´n gebouw enkele mensen die zullen schieten tot ze niet meer kunnen, dan lijkt me zo snel mogelijk uitschakelen de beste optie.

  • Mees ., ma 02 mei 2011 11:09 in reactie op carbinol . Reageer op Mees

    Mees

    Precies....daarom is de reactie van Arjan ook onbegrijpelijk

  • Arjan Smit, ma 02 mei 2011 20:23 in reactie op Mees . Reageer op Arjan

    Arjan

    Als reactie op Mees 11.09 zou ik mijn bericht letterlijk willen herhalen: "Toch jammer ..."
    In onze geciviliseerde westerse wereld pretenderen we dat een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Een verdachte zomaar doden doen we dus niet (tenzij het inderdaad niet anders kan). Dat geldt dan ook voor elke verdachte, het maakt niet uit waarvan we hem verdenken.
    En inderdaad, we weten niet wat er daarbinnen in die villa gebeurd is. De vraag is of we dat ooit te weten zullen komen.

  • Jan B, ma 02 mei 2011 11:54 in reactie op Arjan Smit Reageer op Jan

    Jan

    Bin Laden had waarschijnlijk niet meer veel te melden over 11 september dan datgene wat iedereen al weet. Als er iets waar is van al die malle complottheorieen dan moet je bij voormalige de leden van de Bush-regering zijn.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 13:03 in reactie op Arjan Smit Reageer op lex

    lex

    Ze konden hem niet vinden in een gat in de grond.

  • Han van der Horst, ma 02 mei 2011 08:05 Reageer op Han

    Han

    Obama - en vooruitstrevende elementen overal in het westen - worden ervan beschuldigd dat zij in het geniep de islamisering steunen en meer van dat soort fraais. Dat wordt nu een stuk lastiger.

  • Piet de Geus, ma 02 mei 2011 08:23 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

    Piet

    Han, wat is het verband van het steunen van de "islamisering"? En zouden mensen die denken dat Obama dat doet daarvan geen bevestiging zien in de uitspraak dat Bin Laden de dood van talloze moslims op zijn geweten heeft?

  • Andy P, ma 02 mei 2011 07:31 Reageer op Andy

    Andy

    Osama dood? Mooi. Probleem is wel dat we de persoon niet zo zeer hadden moeten doden, maar de ideologie. Nu staat er gewoon een 2e op die nog eerst wraak gaat nemen en dan weer hetzelfde gaat doen als Osama. Probleem is dat de opvolger vaak erger is dan de voorganger. Ik hoop maar dat dit met een sisser gaat aflopen.

  • Tom Nuit, ma 02 mei 2011 07:29 Reageer op Tom

    Tom

    Wag the dog all over again

  • Frenck Mahon, ma 02 mei 2011 08:20 in reactie op Tom Nuit Reageer op Frenck

    Frenck

    U heeft mijn interesse, welk nieuws moet dit bericht doen verbleken?

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 13:05 in reactie op Frenck Mahon Reageer op lex

    lex

    Het Weerbericht natuurlijk!

  • Rob van der Hilst, ma 02 mei 2011 07:22 Reageer op Rob

    Rob

    Geen we-have-got-him bij no-drama-Obama, maar eerder rechtsstatelijke mededeling. Indrukwekkend. Ook al zijn er overal in de VS spontane ontladingen van vreugde: zo diep zit daar het 9/11trauma blijkbaar.

  • N N, ma 02 mei 2011 10:26 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op N

    N

    De propaganda machine doet zijn werk goed.

  • Inter Bella, ma 02 mei 2011 11:26 in reactie op N N Reageer op Inter

    Inter

    Inderdaad, 9/11 was gewoon een Hollywoodspectakel, allemaal propaganda. De overige aanslagen door Al Quaida trouwens ook.

  • N N, ma 02 mei 2011 12:15 in reactie op Inter Bella Reageer op N

    N

    LOL, deze stellingen zijn geheel voor uw eigen rekening. Mij hebt u dat niet horen zeggen nog horen beweren. Mij gaat het om de hypocrisie en de dubbele moraal. Nogmaals, 'wanneer wij het doen is het counter-terrorisme' en 'wanneer zij het doen is het terrorisme'. Of terwijl 'wanneer wij het doen is het goed' en 'wanneer zij het doen is het fout'. BIn Laden komt geheel voor de rekening van de Sovjet imperialisme en de VS imperialisme. Oorzaak en gevolg heet dat, ken je die theorie?

  • leo dijkstra, ma 02 mei 2011 23:33 in reactie op N N Reageer op leo

    leo

    Mmmh, Bin Laden had zelf geen verantwoordelijkheid? Omdat hij een Arabier was, en die kennen het verschil niet tussen goed en kwaad? Leg eens uit, want het klinkt een tikkeltje rascistisch wat u hier schrijft.

  • N N, di 03 mei 2011 08:23 in reactie op leo dijkstra Reageer op N

    N

    "Bin Laden had zelf geen verantwoordelijkheid?"

    Natuurlijk heeft hij zelf de verantwoordelijkheid. Het gaat om de hypocrisie van het Westen die eerst dit soort terroristen traint, van geld en wapens voorziet om tegen de Sovjets te vechten, met alle mogelijke middelen, dus ook terrorisme. Wanneer het tegen ons keert is het opeens probleem. Ja, dat had je eerder kunnen bedenken, dat terrorisme verkeerd is. Terrorisme is dus alleen fout wanneer het ons treft, maar we gebruiken het verder wel tegen anderen, dan is het counter-terrorisme. Daarnaast zijn de eisen van Bin Ladens zo gek nog niet: kortweg VS imperialisme stoppen in Arabische landen en Midden-Oosten. Ik denk dat de IRA ook pas stopte met terrorisme toen er naar ze geluisterd en met ze onderhandeld werd.

  • Hans S, ma 02 mei 2011 07:13 Reageer op Hans

    Hans

    Jaja...

  • Kees de Werker, ma 02 mei 2011 06:45 Reageer op Kees

    Kees

    Ik ben niet graag blij om iemands dood maar voor dit figuur maak ik een uitzondering. Eindelijk, de schoft.

  • jose van leeuwen, ma 02 mei 2011 06:40 Reageer op jose

    jose

    Ja dat dacht ik ook meneer Huisman.

  • Peet Van Velzen, ma 02 mei 2011 06:18 Reageer op Peet

    Peet

    Gerechtigheid

  • N N, ma 02 mei 2011 10:26 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op N

    N

    Ja, deels, nou nog de presidenten van de VS voor het Internationaal Gerechtshof, nietwaar?

  • Ferdinand Bardamu, ma 02 mei 2011 10:56 in reactie op N N Reageer op Ferdinand

    Ferdinand

    Nee dat lijkt me niet nodig.

  • N N, ma 02 mei 2011 11:46 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op N

    N

    Waarom niet?

  • GJ Huisman, ma 02 mei 2011 06:06 Reageer op GJ

    GJ

    Nou, die herverkiezing van Obama is nu wel veiliggesteld.

  • Han van der Horst, ma 02 mei 2011 07:15 in reactie op GJ Huisman Reageer op Han

    Han

    Dit is slecht nieuws voor de fanatici op de hele wereld. Ook die in de Verenigde Staten, waar Obama in brede kring voor een gevaarlijke socialist doorgaat. En nu dit: de kogel kwam van links.

  • Rob van der Hilst, ma 02 mei 2011 07:41 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rob

    Rob

    Dag Han (en anderen), goede morgen.
    'De kogel kwam van links' - van wie, op wie en welk 'links'?

  • , ma 02 mei 2011 08:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op

    Han ik ben alleen bang dat er een golf van represailles over de wereld gaat. Ik blijf even weg bij de amerikaanse ambassade, voorlopig...................

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 09:04 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Angst is een slechte raadgever.

  • N N, ma 02 mei 2011 10:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op N

    N

    Voorzichtigheid is op z'n plaats.

  • lex teunissen, ma 02 mei 2011 13:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op lex

    lex

    En, wie zijn leven tracht te behouden zal het verliezen.

  • Piet Knollema, ma 02 mei 2011 17:53 in reactie op lex teunissen Reageer op Piet

    Piet

    Maar ieder ander ook!

  • lex teunissen, di 03 mei 2011 11:18 in reactie op Piet Knollema Reageer op lex

    lex

    Zeker weten?

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 09:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Obama is best wel rechts hoor, op de schaal van Nederland.

  • Han van der Horst, ma 02 mei 2011 09:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

    Han

    Ook hier doet de schaal van Nederland er niet toe.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 02 mei 2011 10:50 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Ook?

    Laten we de realiteit maar even afwachten. Mij lijkt het in ieder geval een non-argument.

  • - -, di 03 mei 2011 11:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

    -

    Aert schreef: "Mij lijkt het in ieder geval een non-argument. "

    U weet uw eigen argumentatie goed te omschrijven.

  • N N, ma 02 mei 2011 10:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op N

    N

    Fascisme is inderdaad best wel rechts.

  • Ferdinand Bardamu, ma 02 mei 2011 10:56 in reactie op N N Reageer op Ferdinand

    Ferdinand

    Obama is een fascist?

  • , ma 02 mei 2011 11:09 in reactie op N N Reageer op

    Is Obama een fascist, of ontgaat me de pointe?

  • N N, ma 02 mei 2011 11:39 in reactie op Reageer op N

    N

    Als Bin Laden een fascist is, dan is Obama dat ook.

    Volgens de bewoordingen van Obama zelf, is hij een oorlogsmisdadiger en terrorist: "He (Bin Laden) is responsible for thousands of deaths of men, women and children".

    Dan moeten een heleboel VS presidenten voor het Internationaal Gerechtshof verschijnen, waaronder Obama zelf.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 12:18 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    U ziet het verkeerd. Een heleboel VS presidenten moeten voor het Internationaal Gerechtshof verschijnen, waaronder Obama zelf, omdat de aarde plat is.

  • N N, ma 02 mei 2011 12:56 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op N

    N

    Inderdaad is de aarde vanuit uw perspectief plat. Wanneer wij het doen is goed en wanneer zij het doen is het fout. Het doden van onschuldige burgers, de martelingen, het verwoesten van landen, dat is ok als het voor de democratie en vrijheid en nog een paar andere leugenachtige redenen gebeurde nietwaar? Daaruit blijkt dat mensen niet leren van de geschiedenis. Wat waren de rechtvaardigen van de oorlogen in Vietnam? Die waren er niet, net zoals nu. Laat u maar verblinden, de geschiedenis zal het hopelijk tonen.

  • Jager Verzamelaar, ma 02 mei 2011 14:47 in reactie op N N Reageer op Jager

    Jager

    Blair, Balkenende

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 14:48 in reactie op N N Reageer op Gerwin

    Gerwin

    "Dan moeten een heleboel VS presidenten voor het Internationaal Gerechtshof verschijnen, waaronder Obama zelf. "

    Maar Obama beweert nergend dat oorlogsmisdadiger en of terrorisme berecht moeten worden voor het internation hof, toch? (Zou vandaag ook wel erg cynisch overkomen)

  • N N, ma 02 mei 2011 15:29 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op N

    N

    Wat stel je dan voor? Een inval in de VS om de terroristen uit hun grotten te verjagen?

  • Marq Pas, ma 02 mei 2011 15:54 in reactie op N N Reageer op Marq

    Marq

    Nee, een Rijdende Rechter van het Internationaal Strafhof Den Haag.

    Volgende week woensdag 20.35u. : Barack Obama.

  • Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 18:02 in reactie op N N Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ik reageer op jouw stelling "Volgens de bewoordingen van Obama zelf" Die stelling klopt overduidelijk niet, dat heeft hij namelijk niet gezegd.

    Voor de rest stel ik helemaal niets voor, en dat hoeft ook niet, ik was niet op zoek naar enige oplossing maar reageerde slechts op een onjuiste stelling.

  • Inter Bella, ma 02 mei 2011 11:28 in reactie op N N Reageer op Inter

    Inter

    Wel eens van de hoefijzertheorie gehoord?

  • N N, ma 02 mei 2011 11:52 in reactie op Inter Bella Reageer op N

    N

    Ja, maar dat is hier niet zozeer relevant, want het gaat oom oorzaak en gevolg.

    - Oorzaak VS imperialisme (terrorisme en onderdrukking) in het Midden-Oosten en Arabische landen.
    - Gevolg heleboel mensen niet zo blij.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 11:16 in reactie op GJ Huisman Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Nou en of. En de PVV zal wel wegsmelten als sneeuw voor de zon.

  • , ma 02 mei 2011 15:55 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

    I wish you are right.

  • N N, ma 02 mei 2011 18:29 in reactie op Reageer op N

    N

    Nee, discriminatie zal niet als sneeuw voor zon verdwijnen en de PVV ook niet. Leer er mee te leven dat islamofobie in navolging van de grote baas de VS ook in Nederland maatschappelijk geaccepteerd wordt.

  • Gracchus Babeuf, ma 02 mei 2011 19:39 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    Als dat zo is kunnen we net zo goed met onze armen over onze darmen gaan zitten wachten tot het zover is en na ons de zondvloed. Wat een slappe houding!

    Als 'we' die opvatting er in de jaren '80 op na gehouden hadden, was De Centrumpartij al jaren regeringspartij geweest en leden van de NVU commissaris van de koningin, de zwarte weduwe, zijn.
    Ik zal je eens vertellen wat er gebeurd zou kunnen zijn als er geen verzet in WOII was geweest. Als die paar duizend mensen er ook mee hadden leren leven dat joden, Roma en Sinti uitgemoord waren, als linksen, vakbondsleden en homo's in heropvoedingskampen zouden zitten... Dan waren er inderdaad geen moslims in Nederland geweest, maar ook geen Nederlanders meer. Tenzij als slaven. Ons land zou dan een Duitse kolonie zijn. En wij zouden dan ergens in Siberie 'leven' in werk- en uitroeiingskampen. Hoeveel zouden er van ons nog leven na een transport per trein en te voet? Probeer eens te leren leven met de beide scenario's die ik schetste.

    Fatalistisch cynisme is ook geen fraaie eigenschap, of vind je van wel?

  • N N, ma 02 mei 2011 22:49 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op N

    N

    Ja, misschien overdrijf ik. Ik weet het niet.

  • Gracchus Babeuf, di 03 mei 2011 09:59 in reactie op N N Reageer op Gracchus

    Gracchus

    U overdrijft wel een beetje, ietsiepietsie beetje ;-)

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel