-
Great News. Private sector next and smiles on Pension Funds Managers.
-
Alsof een kluitje cellen te vergelijken is met een kind. Terwijl een kind van een vreselijke ziekte genezen zou kunnen worden.
Elk leven in gods hand of je dat nou wilt of niet. Bah, wat een super enge mensen. En dat soort sterft ook niet uit, want ze laten gods water rijkelijk over het vruchtbare akker vloeien.
-
, wo 25 augustus 2010 08:08
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
To, dat is weer de ultra-religieuze brigade daar.
Die laten liever mensen sterven aan kanker of parkinson(isme) voordat ze proeven laten doen op - toch al dode - feutussen.
Fijne lui.
Vertegenwoordigers van hun god.
Jaja.
-
Alexander schreef: "Interessant onderwerp in ieder geval. "
Zeer zeker interessante materie inderdaad. Ik deel uw opvatting volledig in deze.
Ik begrijp goed dat er een verschillen bestaan in de wijze hoe men tegen genetisch onderzoek aankijkt en daarmee ook verschillen ontstaan over ethische opvattingen over genetisch onderzoek.
Daar waar dieren onnodig lijden onder genetisch onderzoek voor het realiseren van nieuwe make-up producten of obscure medicijnen die niet echt een concreet doel dienen zal voor de één als controversieel worden ervaren terwijl anderen weer ageren tegen stamcelonderzoek.
De stelregels laten zich dan ook niet makkelijk omschrijven zover je überhaupt kunt spreken van algemeen geldende stelregels bij soortgelijke onderzoeken omdat elk land weer andere regels hanteren.
Maar het bij voorbaat verbieden van onderzoek zou mijns inziens hypocriet zijn en al helemaal irrelevant en uiterst hypocriet vanuit religieus opzicht. De 'mens' als zodanig wordt namelijk al eeuwenlang genetisch gemanipuleerd. Niet voor niets is de levensverwachting onder mensen in het westen woonachtig, algemeen genomen, beduidend hoger dan iemand die in Afrika woonachtig is, en dat komt heus niet alleen omdat hier louter hygiëne een rol in zou spelen. Talloze pillen en dito zalfjes beschermd menigeen tegen lasterlijke kwalen en in veel gevallen ook tegen levensbedreigende aandoeningen.
De zaak in deze kwestie ligt dan ook niet gevoelig omdat hier alleen sprake zou zijn van genetisch onderzoek maar omdat hier embryo's een rol van betekenis in spelen; een zeer gevoelig punt onder zeer gelovige lieden. Hun argumenten tegen onderzoek funderen dan ook louter op emotionele gronden, het is weinig inhoudelijk in ieder geval.
Het is een lastig onderwerp voor velen, maar in essentie zou men toch moeten begrijpen dat stamcelonderzoek het leed voor veel mensen kan verzachten en zelfs in de toekomst een lijdensweg kan omzetten naar een nieuw levenslustig doel in het leven. Daarom stel ik ietwat platvloers: ik zeg doen!
En wat betreft uw opmerking over dat het wellicht klinkt als sci-fi, de Britse wereldberoemde sci-fi schrijver Arthur C Clarke (o.a. bekend van 2001: A Space Odyssey) schreef hierover:
?There's no real objection to escapism, in the right places? We all want to escape occasionally. But science fiction is often very far from escapism, in fact you might say that science fiction is escape into reality? It's a fiction which does concern itself with real issues: the origin of man; our future. In fact I can't think of any form of literature which is more concerned with real issues, reality.?.
En om in het Engels te eindigen, I couldn't agree more!
-
- -, wo 25 augustus 2010 08:56
in reactie op - -
Reageer op -
Bovenstaande hoorde onder het bericht van Alexander te staan. Foutje van mijn kant.
-
, di 24 augustus 2010 15:16
Reageer op
Afschuwelijk.
Heeft men eindelijk een therapie gevonden die mensen met een chronische vorm van kanker zou kunnen genezen, zit de ultragrefotroep er weer tussen............
-
Misschien wordt je pas een echt 'overtuigd' christen als je lijdt Cat.
......
Het lijkt op een 'Verbied Hulp en Steel Zieltjes'-theorie.
(Net verzonnen.)
-
, di 24 augustus 2010 15:32
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Oh, shit,Joop, hou op.
Ik heb dagelijks met de problematiek te maken.
-
Met het verzinnen van theorieën, ziekte of godendealers Cat?
-
Beetje dubbele uitspraak van een rechter die de teapartypeople progressief vindt?
Overheid nee, particulier ja, heeft het dan nog te maken met ethiek?
De moraal van het verhaal: het mag wel, maar niet met het belastinggeld van gristenen, zo werkt dat bij gristenen.
Of die ook morele bezwaren aantekenen bij het uitzenden van 18jarige (ex-embryo's) om een oorlog in stand te houden? Ik vrees van niet. Voor god en het vaderland zal dan wel belangrijker zijn.
-
Als het onderzoek subsidie krijgt is het sowieso niet vrij van politieke invloeden. Amerikanen die dit onderzoek wel graag hebben zijn helemaal vrij om er zelf in te investeren.
-
- -, di 24 augustus 2010 10:18
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op -
Politiek heeft geen invloed op de uitkomst van stamcelonderzoek.
-
"De rechter oordeelde dat stamcelonderzoek gefinancierd door private middelen nog wel mag blijven bestaan. "
Godzijdank is dit nog een kleine opening. Die religie fanatici zouden mijns inziens op geen enkele wijze inspraak mogen krijgen wanneer het gaat om overheidssteun aan wetenschappelijk onderzoek.
-
Was dat maar zo...
Ook in NL is het een en al trouble op dat gebied.
Echter moet ik wel meteen stellen dat ethische regels erg belangrijk zijn in wetenschappelijk/medisch onderzoek.
Dat Merck hier bijv. vertrekt heeft ook te maken met de té strenge regels zo nu en dan in NL. Australië, Zuid Korea et cetera zijn in dat oogpunt de absolute favorieten voor onderzoeken, daar mag namelijk heel veel, soms misschien wel té veel weer.
Maja in de VS moet deze tak van onderzoek niet stilgelegd worden, dat zou eeuwige zonde zijn zoals het jaren terug ook al was. In de VS zitten heel veel goede faciliteiten, hoog opgeleide mensen die bekwaam zijn in dit werk et cetera.
Ik heb hier ooit op mijn opleiding ook een discussie over gehad met een medestudent die nogal christelijk is. Ik bracht in die discussie op een gegeven moment het feit naar voren dat mijn zusje zelf diabetes heeft en toen vroeg ik aan hem of hij dit soort onderzoek zou goedkeuren als hij zeker wist dat zijn zusje (als het zijn zusje dus was, fictief gezien) beter zou maken. Hij zei nee... waarom begrijp ik niet... hij bleef daarbij, no matter what.
-
Verwondert je dat dan ? Er zijn hele christelijke enclaves die zichzelf en hun kinderen ook niet laten inenten. Hier op Joop zijn ook mensen die zich daar tegen uitspreken. De ene partij vindt dat je niet mag knoeien met gods plan, en de andere vindt dat je niet moet knoeien met de natuur.
Gentech bij planten is al verder dan stamcellen onderzoek, daar wordt de kennis al in de praktijk gebracht. Daar spreken zich hier ook mensen tegen uit. Ik vraag me dus af, wat gaan we eigenlijk doen met de resultaten van stamcellenonderzoek ?!
-
Het verbaasd me niet dat er mensen zijn die zo doen en denken, dat wist ik al. Het verbaasd me alleen hoe het mogelijk is dat ze zo zijn gaan denken... En dat in deze tijd.
Over gentech heb ik het hier niet, stamcelonderzoek gaat namelijk over wat meer dan wat knippen en plakken van genen. Stamcelonderzoek moet leiden tot het opkweken van echte organen die van die persoon zelf zijn, door zijn eigen stamcellen te gebruiken dus.
Het doel is dus om nieuwe hersencellen te kweken... of iemand een nieuw 'eigen' orgaan te geven als die er één nodig heeft.
Het ultieme doel van stamcelonderzoek is dus het kweken van nieuw weefsel en organen.
Gentech is meer nodig bij het voorkomen van... of het creëren van uiterste goede voeding. Kortom, dit vind plaats voor geboorte et cetera... als je snapt wat ik bedoel.
Stamcelonderzoek is juist handig voor een heel andere fase.
Maar dat begrijp jij ook omdat je het hebt over planten, het is inderdaad een techniek die ver gevorderd is. Maar aan de andere kant ook weer niet omdat wij simpelweg nog steeds weinig vinden van wat alle genen in ons genoom doen bijvoorbeeld. Als je dat niet weet zou een gentech ook geen zin hebben.
Maja nogmaals, wat we willen gaan doen met resultaten van stamcelonderzoek is het kweken van weefsel en organen. Klinkt misschien heel erg sci-fi... maar dat is heel serieus het grote doel daarvan.
Wat men alleen niet moet begrijpen is de ethische begrippen bij gentech en stamcelonderzoek. Bij gentech wil je natuurlijk niet dat je een bepaald soort ras kweekt dat ander leven gaat bedreigen in de natuur. Maar dat is een extremiteit bij die techniek, dat word altijd gezegd dat dat zomaar even gebeurd, dat is natuurlijk niet zo. Gentech word namelijk al volop toegepast.
Het beste lijkt mij als je bijv. Maïs hebt die enorm gemodificeerd is dat je maar paar planten nodig hebt en ga zo maar door dat je het op locaties kweekt waar niets in en uit kan... zoiets gebeurd al... de techniek is er immers al. Kweekruimtes onder de grond met kunstmatig licht dat alles kunstmatig nabootst en je gezond voedsel produceert, dit kun je dus gewoon op elkaar bouwen, geen grote akkers meer nodig of wat dan ook.. en er hoeft minder natuur verloren te gaan en het is goed voor het milieu.
Waar ik meer vragen stel is als je deze technieken toepast bij de mens. Ik ben principeel tegen het kiezen van wat voor kind een ouder wil. Denk aan kleur haar, ogen, lengte, geslacht of wat dan ook. De diversiteit verdwijnt dan. Bij planten kan dit ook een probleem zijn, vandaar dat je zoiets niet in de natuur moet planten. Bij de mens moet je dit dus ook niet doen.
Stel bijv als de mens mag kiezen welk geslacht het kind krijgt... merendeel zal een jongen kiezen. Wat betekent dat de verdeling man/vrouw ernstig verward zal worden. Dat is maar 1 voorbeeld wat later een ernstige vermindering van onze populatie zal opleveren.
Deze techniek zou alleen moeten gebruikt worden bij de mens om te zorgen dat een kind 'gezond' ter wereld komt. Verder hoeft men niets te weten.
Bij planten moet het gewoon zo zijn dat wij kunstmatig voedsel moeten gaan kweken dat goed voor ons is.
Maja ik praat nu al te lang :P
Interessant onderwerp in ieder geval.
Kort na zijn inauguratie besloot Barack Obama stamcelonderzoek te financieren vanuit de overheid. Daarmee hief hij de beperkingen van zijn voorganger George Bush op. Obama wil wetenschappelijk onderzoek vrijhouden van politieke invloeden. Hij vindt het maatschappelijk belang van stamcelonderzoek opwegen tegen de ‘morele waarden’. Stamceltherapie kan op den duur namelijk tot een betere behandeling leiden van bepaalde ziektes als Parkinson, diabetes en kanker, schrijft de Volkskrant.