-
Nah jah, zo'n missie is ook stomzinnig. Alle partijen willen Europa wel van olie voorzien. Daar kan het niet om gaan. Ten tweede is Islam dictatuur en heeft het een abonnement op burgeroorlogen. We zitten daar bommen te droppen, om een dictatuur van wacht te laten wisselen. Konden we net zo goed laten. Van die Gaddafi hoeven we nu niets meer te verwachten, maar van democratie gaat daar echt geen sprake zijn in de toekomst. Kortom een NAVO missie waarin Europa zichzelf in de vingers heeft gesneden. Wel uit liefde voor mensenrechten, maar zo werkt het daar nou eenmaal niet helemaal.
En shah, nu die Gaddafi ons niet meer zo leuk vind, vond, ooit heeft gevonden, hoort hij van het toneel te verdwijnen.
Amerika heeft totaal geen belang bij zo'n oorlog, ook niet indirect. Europa ook niet. Anders dan moreel riddertje in Afrika spelen.
Doen we eens iets, is het weer niet goed.
-
Voor dat Obama president werd hoorde ik hem zeggen: ''Ja, niemand is boven de wet, ook de president niet'' het ging over het juridisch vervolging van Bush wegens Irak.
Obama werd president en deed niets tegen Bush, nu moet hij terug betalen voor zijn bijdehands uitspraken tegen Bush, want Bush is geen Afro-Amerikaan!
Ik vind het optreden van Obama, Frankrijk en England tegen Ghaddafi terecht, het was noodweer, Ghaddafi was van plan om zijn volk af te slachten, het volk riep hulp en de Amerikanen moesten het volk beschermen en mét spoed. De Amerikanen zijn dus dankbaar in de ogen van de Libiers en van de gezonde denkende mensen. Obama voorkwam inderdaad een nieuwe Srebinica.
De Blanke Amerikanen zijn jaloers op Obama want die wist goed hoe je Bin Laden moet je opsporen en doden.
-
Nee, de president van de VS moet binnen twee maanden na het starten van vijandelijkheden toestemming vragen aan het congres. Normaal moet dat van te voren, die twee maanden zijn er enkel voor situaties waarmee men opeens wordt geconfronteerd. Na verstrijken van die 2 maanden zonder toestemming heeft hij nog een maand om de actie te staken (zodat troepen georganiseerd teruggetrokken kunnen worden zonder slachtoffers, al is dat in dit geval eigenlijk niet aan de orde)
Dit soort wetgeving is normaal in de meeste democratische landen. In Nederland is dit niet anders, en mag alleen de tweede kamer de oorlog verklaren. Vandaar ook dat de regering eerst toestemming heeft gevraagd voordat ze F16's hebben ingezet.
Obama vind dat dit geen oorlog is (en dat de deelname dus niet onder de war powers act valt), het valt te bezien of dat argument overtuigend is.
Jou argument dat het de boze blanke mannen zijn is erg kort door de bocht, en het lijkt als of je geen kwaad wil/kunt zien van Obama.
-
Leeg, maar normaal mening, vind ik het.
U zei niets over Bush, terwijl mijn hele reactie over het berechten van Bush en zijn vrienden ging, u blijft hangen bij Obama en u zei ook niets.
Over zwart en wit, u leest geen kranten denk ik, want elk dag wordt iets geroepen tegen de president Obama. Hij is dit hij is dat en het gaat alleen over wie hij is en niet wat heeft hij voor bagage als gezonde Amerikkanse burger.Hier in Nederland heb je ook allochtonen en allochtonen. Ben u daar trots op??
Zo ja, ik begrijp u niet.
-
Nu nog voor Afghanistan en Irak en ook de rest van de Amerikaanse oorlogsmisdadigers, namelijk alle presidenten sinds WO2.
-
Sinds JFK zijn alle marionetten presidenten bezig met macht en oorlogen. Allemaal wisten zij en hun spindoctors (handlangers) te ontkomen aan tribunalen, waar zij net als alle andere oorlogsmisdadigers voor hadden moeten verschijnen. Bush jr. heeft ook nog eens gedaan aan grove martelingen in Quantanamo Bay, Obama was dan weer stiekem bezig met drone's huizen platgooien in Pakistan en Afghanistan waar men van dacht dat Osama bin Laden er zat. Als Obama en Bush berecht gaan worden nadat de wereld druk op die heksenketel zette kan dat nooit gerechtigheid gaan betekenen voor de slachtoffers en familieleden van gesneuvelde burgers en miliairen. Hun politiek is zo dichtgetimmerd dat zij maar doorlopend onder al hun misdaden kunnen uitkomen.
-
Kunnen ze hem gelijk aanklagen voor het gebruik van clustermunitie in Misrata in April.
-
Links, bewijzen, etc.... je beschuldiging maakt me nieuwsgierig!
-
http://zaplog.nl/zaplog/article/niet_gaddafi_maar_de_vs_gebruikten_clustermunitie_in_misrata
http://humanrightsinvestigations.org/2011/05/25/the-cluster-bombing-of-misrata-the-case-against-the-usa/
http://www.presstv.ir/detail/182310.html
Ik snap niet dat dit nieuws niet in Nederland is doorgekomen. Op het moment dat de clustermunitie gebruikt werd stonden de kranten in Nederland hier vol mee als reden om Gadhaffi aan te pakken. Nu uit onderzoek blijkt dat de clustermunitie door de US Navy is gebruikt hoor je hier niemand over. (Dit geldt trouwens ook voor de vele burgerslachtoffers als gevolg van de bombardementen van de NATO)
-
Nederland heeft ook nog steeds clustermunitie net als de meeste Navo-landen.
-
dat wil niet zeggen dat je het dan ook maar gebruikt.
-
Pfff, daar kom je niet mee weg als je met een honkbalknuppel in de auto aangetroffen wordt toch?
-
De bronnen die je gebruikt zijn Iran en humanrightsinvestigations.org lijkt specifiek voor Libië te zijn opgezet. Het ziet er naar uit dat het bronnen van desinformatie zijn, om de aandacht af te leiden van wat er echt in Libië gebeurt. Je trapt er met beide voeten in, in je overtuiging dat alles wat uit de VS komt wel evil moet zijn. De reden waarom de Nederlandse pers dit niet opgepikt heeft is waarschijnlijk omdat ze verbazingwekkenderwijs wel onderzoek doen naar bronnen.
-
Frenck Mahon, do 16 juni 2011 10:58
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Frenck
http://wikileaksaustraliancitizensalliance.net/2011/05/25/the-cluster-bombing-of-misrata-the-case-against-the-usa/
Ja hetzelfde als de berichtgeving van Wikileaks die de US in een slecht daglicht zet. Gelukkig dat mensen in Nederland beschermd worden tegen de valse beschuldigingen van landen die het niet eens zijn met Amerika.
Ik neem aan dat je het ook ok vindt dat de BBC wordt gecensureerd door Israël.
Amerika heeft in vele conflicten cluster munitie gebruikt, er is geen bewijs dat Libië in het is of was van cluster munitie.
-
Ik zou het op prijs stellen als je bij het onderwerp bleef.
Dat is dus niet wikileaks en het artikel is gewoon een kopie van humanrightsinvestigations.org. Je laat je leiden door je eigen mening en zoekt alleen maar naar bevestiging daarvan, zonder dat je stil staat bij de kwaliteit van de informatie. Net zoals die Australische burgers. Wikileaks gaat uit van verifieerbaar officiële documenten, niet van onverifieerbare verzinsels,
-
Frenck Mahon, do 16 juni 2011 14:34
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Frenck
Ok, bij de les.
Ja het klopt dat ik de informatie die mij in het westen wordt aangeboden niet vertrouw. Ik wil daarom graag bewijzen.
De informatie die in de link van HRI staat is aardig dichtgetimmerd.
Verder vond ik het vreemd dat Clinton toen ze geconfronteerd werd met het gebruik van Cluster munitie dit probeerde goed te praten met de woorden dat in deze moeilijke situatie speciale middelen nodig waren.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat Libië MAT-120 bommen bezit, wel weet ik zeker dat Amerika en Israël in het bezit zijn van deze bommen.
Verder on topic,
Men is gestart met de steun aan de rebellen onder het mom van het beschermen van burgers. Op dit moment worden burgerslachtoffers ingecalculeerd om een regime wijziging door te voeren. Men probeert de mensen in het westen gerust te stellen door aan te geven dat het om precisie aanvallen gaat en mocht er toch nieuws van de slachtoffers naar buiten komen dan wordt met droge ogen beweerd dat deze mensen er door het regime geplaatst zijn.
Het Westen is in een burgeroorlog gesprongen zonder een plan.
Wat als Gadhaffi verdreven wordt. De rebellen hebben nu al aan gegeven dat men extra wapens en geld van het westen nodig heeft om de veiligheid na de bevrijding te garanderen.
Ik heb niet net zo als u er alle vertrouwen in dat de NATO in het belang van de burgers(hieronder versta ik rebellen en aanhangers van Gadhaffi) werkt.
Zeker niet als men zich niet houdt aan een grondwet of resolutie 1973.
-
Ik zie niet in hoe je een zo overduidelijk naar een conclusie toe geredeneerd stuk kan geloven. Het is alleen maar gebaseerd op wat wellicht zou kunnen. Dat Clinton zo reageert is begrijpelijk, die gaat niet ad-hoc roepen dat de munitie niet is gebruikt, maar laat dat eerst uitzoeken.
De VS en Israël betrekken hun bommen niet uit Spanje. Dan zou er dus Amerikaanse clustermunitie moeten zijn gevonden. Je kunt best discussiëren over de NATO acties in libië, maar dan moet de discussie wel zuiver blijven. Als de verdachtmakingen terecht waren had de westerse media er bovenop gezeten, want die is niet een eenvormige propagandatoeter van de VS. Het enige wat ik zie is dat ene artikel van human rights investigations wat tig keer op internet gekopieerd is.
-
Winston V., do 16 juni 2011 17:55
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Winston
Sjaak en Peter hebben ruzie gehad op het schoolplein. Slaande ruzie. Sjaak is nogal uit de kluiten gewassen, Pieter een klein mager mannetje. Pieter zit na de aanvaring dan ook onder de blauwe plekken en andere lelijke wonden. Natuurlijk volgt een bezoek aan de rector; Sjaak, Pieter en een getuige zijn uitgenodigd. Volgens Pieter heeft Sjaak niet alleen met zijn vuisten geslagen, maar ook gebruik gemaakt van een baksteen, een balk en een boomstronk. "Niet waar!" roept de getuige. "Sjaak heeft nooit een baksteen gebruikt! Dat was een stoeptegel! Laten we de discussie even zuiver houden alstublieft!" De rector werpt een verwijtende blik op de getuige: "Is dit waar? Was het een stoeptegel? Denk goed na... dit is belangrijk!" De getuige raakt in de war: "Ik weet bijna zeker dat het een rode baksteen was..." "Tja, ik vrees dat we de zaak niet verder kunnen vervolgen. De getuige roept maar wat. Pieter weet ook niet waarmee hij is geraakt. Ik denk dat we Sjaak maar vrijuit moeten laten gaan."
Dat jij Sjaak nog verdedigt, Marc's mening... verbluffend. Laat ik het omdraaien: heb jij ook maar één reden om aan te nemen dat Amerika de munitie die ze hebben NIET zullen gebruiken? Je hebt het over de regering die ook atoomwapens heeft ingezet...
-
Cor Eitaler, do 16 juni 2011 17:27
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Cor
Franck, je praat een beetje veel onzin. Behalve dat je nogal gekleurde niet verifeerbare links aandraagt, is het wat je stelt onuist.
Voor de duidelijkheid, de clustermunitie uit Spanje is voor gebruik van mortieren. Deze kunnen dus NIET uit vliegtuigen komen vallen.
Als je echt wilt weten van het hoe en waar, check de site van CJ Chivers, een Amerikaanse journalist en wapenexpert. Hij beschrijft heel duidelijk en met foto's het hoe en wat van de clustermunitie die hij vond in Misrata.
http://www.cjchivers.com
-
--Voor de duidelijkheid, de clustermunitie uit Spanje is voor gebruik van mortieren. Deze kunnen dus NIET uit vliegtuigen komen vallen.--
Er wordt in de link ook niet beweerd dat de clustermunitie uit vliegtuigen komt. U doet het verhaal af als een broodje aap, ik vraag alleen om bewijs.
Verder is de berichtgeving over de werking van de mat-120 niet juist. Reden voor mij om te gaan twijfelen. In April heb ik in een andere draad op Joop.nl al aangegeven dat ik twijfel aan de berichtgeving.
Instalaza heeft ontkent dat het clustermunitie geleverd heeft aan Libië. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om met harde bewijzen te komen.
-
http://aadverbaast.wordpress.com/2011/03/11/olibie/
Leuk of goed stuk over olie en wie er profijt heeft van de olie uit Libie.
Laten wij dan gelijk ook een onderzoek doen naar het gebruik van DU in Libie. Daar zullen de burgers, als bewezen is dat het is gebruikt of wordt gebruikt nog jaren lang ernstige problemen mee krijgen.
-
Cor Eitaler, do 16 juni 2011 19:43
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Cor
Jose,
Jij gelooft ook alles. Niet zomaar wat roepen.
DU (depleted Uranium) is NIET gebruikt in Libie (door Navo).
Granaten met DU worden enkel met tanks afgeschoten of gebruikt als bescherming van tanks. De enige vliegtuig die het wel gebruikt ( A-10 Thunderbolt II) is NIET ingezet door de Amerikanen in Libie
Zo tweede broodje aap uit de wereld. Waar lezen jullie al deze onzin?
-
Toch leuk om te lezen hoe mensen hun geliefde Amerika beschermen tegen aantijgingen.
Amerika heeft DU gebruikt in de golfoorlog van 1991, tijdens de bombardementen in Bosnie september 1995, tijdens de aanval op Afghanistan en vervolgens in Irak in 2003. Bij veel aanvallen werden Tomahawk kruisraketten gebruikt met DU.
Maar volgens U zijn er geen kruisraketten verrijkt met DU gebruikt in Libië omdat daar alleen gebombardeerd wordt om de burgers te beschermen.
De tijd zal het leren.
-
Cor Eitaler, do 16 juni 2011 21:22
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Cor
Een derde broodje aap...Franck
In Tomahawks (kruisraketten) zit GEEN Depleted Uranium.
Het gaat er niet over of de VS fout of goed is, het gaat erom dat je onjuiste verhalen aan het rondstrooien bent. Telkens weer vertel je onwaarheden. Nu wederom.
Hieronder een pdf, waarbij nog eens specifiek gemeld wordt, dat er geen DU in kruisraket zit.
http://foia.navy.mil/depleteduranium.pdf
-
Uw link laat zien dat er in 1999 alleen proeven werden gedaan met DU verrijkte kruisraketten. Heeft U ook recentere links?
http://www.duclair-environnement.org/2011/04/02/missiles-cruise-a-l%E2%80%99uranium-appauvri-sur-la-libye-une-premiere-etude-d%E2%80%99impact-sur-l%E2%80%99environnement-et-la-sante/
-
Cor Eitaler, do 16 juni 2011 22:03
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Cor
Frenck,
A) nergens bewijs in je link dat er DU in kruisraketten zitten
B) het artikel zelf geeft al aan dat ze er ook niet zeker van zijn:
"le passé, il y a eu des « démentis officiels » de la présence d’uranium dans les missiles Cruise , mais ceux-ci provenant de milieux militaires, l’auteur se permet de les considérer, pour le moins, avec une certaine prudence."
Kom nou eens met BEWIJS in plaats van allerlei vage aanwijzingen, en onjuiste berichten.
-
Ook gij, Cor... waarom zo'n moeite doen om een misdadiger te verdedigen? Je hebt gelijk met je technische verhaal; er bestaat veel misverstand omtrent het gebruik van DU en veel is overdreven. Maar dat is een gevolg van tegen elkaar opbieden van voor- en tegenstanders. En dat opbieden is gestart door DoD in de VS. Zij vonden het erg belangrijk de internationale gemeenschap met hun neus te drukken op het feit dat er maar één de sterkste, dat er maar één heerser van de wereld is.
Dit, en jouw gelijk, kun je halen uit:
http://www.wise-uranium.org/pdf/dumyths.pdf
Onder andere, natuurlijk, want er zijn veel meer bronnen.
Maar dan nog: hoe belangrijk is het met welke stok je geslagen wordt? Ik vind een verbod op clusterbommen, DU of zelfs atoomwapens een beetje boel hypocriet. Als je ten strijde trekt, dan doe je dat om de tegenstanders zo snel mogelijk en met zo min mogelijk verlies aan eigen zijde een kopje kleiner te maken. In het Wilde Westen werden geen duels gehouden, men schoot elkaar bij voorkeur in de rug dood. Oorlog is het wilde westen, Cor. En de VS heeft het grootste pistool. Het zal me een worst wezen hoe ze precies dood en verderf zaaien. Daarover gaan discussiëren is dat zaaien vergoelijken.
Dit alles gezegd hebbende is er voor mij geen reden om aan te nemen dat de VS de DU niet ook in andere wapens stopt. Men zit er namelijk mee in de maag. Men moet het kwijt. We hebben het, nogmaals, over het land, de regering, die sinds WOII nog geen dag zonder gewapend conflict is geweest omdat ze een afzetmarkt moeten houden voor hun grootste industrie.
-
--Als je ten strijde trekt, dan doe je dat om de tegenstanders zo snel mogelijk en met zo min mogelijk verlies aan eigen zijde een kopje kleiner te maken.--
Allereerst bedankt voor de link,
Ik ben het helemaal eens met deze stelling. We hebben in Libië alleen te maken met een uitvoering van resolutie 1973. Er is geen mandaat om de kant van de opstandelingen te kiezen in de burgeroorlog.
Deze burgeroorlog zal winnaars en verliezers opleveren, wat mij raakt is dat de burgerbevolking de grootste verliezers zullen zijn of het nu rebellen of aanhangers van Gadhaffi zijn.
-
Cor,
Het gaat niet om een zin maar het gehele document
In dit citaat wordt de lading van de kruisraket uitgelegd,
Predictable denials about the presence of uranium in the missiles can be compared to the compilation reported in footnotes, as well as sources of military origin.
This variability in the data can be easily explained. Some are headed Cruise ballasted with depleted uranium, some not. These other, however, also have depleted uranium: not in the head of the missile but its wings, as a stabilizer in flight.
We can then define two cases:
- High case: Cruise to uranium in the head of the missile. We hold 400kg of DU;
- Low case: Cruise with no uranium in the head. We retain 3lbs of DU in the wings.
Jij beweerd dat er geen DU in kruisraketten verwerkt zit en komt met documenten uit 1999 waarin wordt gemeld dat DU alleen wordt gebruikt in experimentele Tomahawks.
Jij doet de verhalen over de mat-120 en DU af als broodje aap verhalen, ik wil alleen zien dat deze verhalen duidelijk worden tegengesproken.
In 1999 was de NATO ook niet op de hoogte van het gebruik van DU verrijkte munitie in Joegoslavië. Alleen toen Militairen ziek werden gaf Amerika toe dat het munitie met DU had gebruikt.
Het spijt me maar Amerika heeft mijn vertrouwen verspeelt, zeker nu de president aangeeft dat hij zich niet aan de grondwet hoeft te houden.
-
Cor Eitaler, do 16 juni 2011 19:44
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Cor
Jose,
Jij gelooft ook alles. Niet zomaar wat roepen.
DU (depleted Uranium) is NIET gebruikt in Libie (door Navo).
Granaten met DU worden enkel met tanks afgeschoten of gebruikt als bescherming van tanks. De enige vliegtuig die het wel gebruikt ( A-10 Thunderbolt II) is NIET ingezet door de Amerikanen in Libie
Zo tweede broodje aap uit de wereld. Waar lezen jullie al deze onzin?
-
Verbaasd vergeet het belangrijkste product voor het gemak: aardgas, levert grotere winsten op, vreemd dat het niet genoemd wordt.
-
Goeie actie, die Amerikanen zaaien alleem maar dood en verderf in Libië. Wat hebben ze daar toch te zoeken? Olie?
-
Des Duivels, do 16 juni 2011 08:31
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Des
Indirect is het olie. Direct is het de gouden dinar die Ghadaffi wilde invoeren als nieuwe munteenheid om de olie te verrekenen ipv de waardeloze dollar.
-
Een president moet toch enige vrijheid van handelen hebben zonder dat congresleden hem met hun interpretatie van de regels voor de voeten lopen.
-
Dus volgens U staat de president boven de grondwet. Duidelijk standpunt.
-
Een uitspraak eerst opkloppen, dan neersabelen.
Gebeurt vaak in debatten.
-
Andy P, do 16 juni 2011 11:07
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Andy
Tja, u zou ook kunnen wachten totdat het congres besloten heeft en iedereen in Libië dood is. Als dat u voorkeur heeft.
-
Andy P, do 16 juni 2011 11:37
in reactie op Andy P
Reageer op Andy
u voorkeur moet zijn uw voorkeur.
-
Dat hangt van de afspraken die je daar in je land voor maakt. In NL hebben we daar de artikel 100 procedure voor, kamer informeren, kamer mag erover stemmen, maar de uitkomst van de stemming is niet bindend, het kabinet mag doen wat het wil. In de VS is een andere afspraak, goedkeuring van het Congres is vereist, tenzij er acuut moet worden opgetreden. Dat was in Libie natuurlijk niet het geval, na wekenlang niet optreden kon er ook nog wel 1/2 dagen bijkomen om met het congres te overleggen.
-
Fijn, zulke partijgenoten.
-
Jorn L, do 16 juni 2011 02:51
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jorn
Dat heeft niets te maken met het zijn van republikein of democraat, het heeft te maken met het negeren van het congres en de grondwet. Die tien personen hebben groot gelijk.
De voorwendselen onder welke de VS zijn binnen gevallen zijn vals. Obama en de 'special interests' weten ook wel drommels goed dat het volk en het congres de actie hadden afgekeurd als ze eens oprecht vertelden waarom ze Ghadaffi opeens zo nodig weg moeten hebben. Het gaat zeer zeker niet om humanitaire hulp, of het 'exporteren van democratie', noch het bevrijden van een volk. Laat ik u zeggen dat tegelijkertijd de VS op dit moment drones gebruikt in Saudie Arabië en Jemen om de rebellen aldaar de kop in te drukken.
Net als Saddam in 2000 de prijs van olie weer op de dinar wilde baseren, leek het Ghadaffi (en terecht) nu tevens een goed idee. U voelt 'm al aankomen, dat is erg slecht nieuws voor de instandhouding van het petro-dollar spel.
Wat lijkt u waarschijnlijker? Het zou hoog tijd worden dat deze figuren verantwoordelijk worden gehouden.
-
In de internationale politiek gelden de belangen van de dag, dat is al eeuwen zo en dat gaat zeker niet veranderen. De leidende naties zullen er alles aan doen om hun belangen veilig te stellen. In de 17e eeuw deed de republiek der Nederlanden dat ook. Inwoners van landen die niet gelukkig zijn met het regime zullen daar dus zelf iets aan moeten doen.
Uw argumentatie wat de VS aangaat klopt niet omdat de het initiatief van de militaire inzet komt vanuit Europa, met name Frankrijk en het VK. De VS hebben van meet af aan zich terughoudend opgesteld en nog steeds. Ze vinden het een Europese aangelegenheid en dus een Europees probleem.
Uw bewering dat de Amerikanen drones met bewapening of verkenning inzetten o.a. in Jemen en tegen de opstandelingen zouden worden ingezet zou ik graag willen hebben voorzien van bewijs. Vooral de bewering dat de VS de regeringen zouden ondersteunen vind ik interessant omdat in Jemen er een regering is die Al Qaida een goed hart toedraagt.
-
--Uw bewering dat de Amerikanen drones met bewapening of verkenning inzetten o.a. in Jemen en tegen de opstandelingen zouden worden ingezet zou ik graag willen hebben voorzien van bewijs.--
http://www.presstv.ir/detail/184900.html
Obama is een groot voorstander van de Drone attacks wetende dat deze aanvallen ook veel burgerslachtoffers met zich mee brengen.
-
Nu zie je weer een mogelijkheid om tegen de VS te ranten. Toen Khadaffi zijn eigen burgers aan het afknallen was met straaljagers, was het huis te klein omdat we niet ingrepen. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat we halfslachtig bezig zijn, omdat we bang zijn weer in een soort Irak terecht te komen. Laten we ons concentreren op de situatie in Libië en niet op het gekonkel in het Amerikaanse congres.
-
Hein van Leeuwen, do 16 juni 2011 10:52
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Hein
Als Obama dat inderdaad zou zijn, wat ik betwijfel, was er allang veel meer verzet geweest. Ik deel de visie dat we ons moeten beperken tot het topic.
-
Jorn L, do 16 juni 2011 12:58
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jorn
Het spijt me, maar je kunt de huidige gang van zaken in Libië niet beoordelen zonder het hele plaatje erbij te betrekken. Waarom valt het willen benoemen van de motivatie om überhaupt 'in te grijpen' onder offtopic?
De VS hebben al decennia niet meer opgetreden zonder het verhaal niet, vals of maar gedeeltelijk de wereld in te slingeren. Bush viel Irak binnen om de introductie van de dinar-standaard hardhandig af te wenden. Obama viel binnen om Ghadaffi van exact hetzelfde te weerhouden.
Zoals Hein van Leeuwen dan ook terecht zegt: 'In de internationale politiek gelden de belangen van de dag'. Wat die belangen zijn hebben maar mondjesmaat iets te maken met humanitaire beweegredenen. De VS zitten niet in Irak en Afghanistan om de vrede te bewaren, ze stellen de regio veilig voor hun gewenste pijplijn van de Kaspische Zee naar de kust van Pakistan. Alles wat ertussen ligt zal zwichten of meewerken. De recente ophef rondom Pakistan komt dan ook niet zomaar aanwaaien.
Ik zou het al heel wat anders vinden als Frankrijk en de UK recht voor z'n raap vertellen waarom ze er zitten. Ik zou het op prijs stellen als we de werkelijke beweegreden voor onze missie in Kunduz uitgelegd kregen. Dat het om plunderen en verdelen van olie gaat ontgaat niemand. Maar zijn we zo langzamerhand niet volwassen genoeg om dit soort dingen onder ogen te willen/kunnen zien? Dat we elkander niet meer moe en dommig moeten maken met mooi klinkende verhaaltjes en/of kort-door-de-bocht bangmakerij?
Ik betwijfel ook wat voor punt deze congresleden eigenlijk kunnen maken. Maar het maakt in ieder geval het punt dat sommigen geen genoegen nemen met ongeautoriseerde acties en ontwijkgedrag.
En als laatste t.a.v. Hein van Leeuwen; het is al langer geen geheim meer dat de VS 'Al'Qaida' gebruiken wanneer ze ze nodig hebben, maar bevecht wanneer het collectief weer even bang gemaakt moet worden. Nog zeer recentelijk kwam al naar voren dat de VS CIA actief heeft in o.a. Syrië. Dit zijn niet de mannen in pakken, je zou ze er tussen de werkelijke bevolking niet tussenuit kunnen pikken. Maar ze vervullen op de juiste momenten wel de rol van respectievelijk opstandelingen, terroristen en handlangers.
-
Roelf Turksema, do 16 juni 2011 18:02
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Roelf
Ho Marc, Gaddafi was zijn eigen volk niet aan het afknallen met straaljagers. Niet gebeurt, er is geen foto, geen getuige en geen enkel bewijs voor te vinden. Dat ze overvlogen is heel normaal, dat heet je tanden laten zien en foto's maken van wapens, transport etc. vanaf Egypte, Nederlandse helikopters uit de buurt houden etc. etc.
