-
Speak softly and carry a big bomb.
-
"Religie gelijk stellen met alle andere ideologieën betekent dus het opheffen van religie."
En dat mag van mij vandaag nog gebeuren.
-
Nogmaals.... Bekijk de meesterlijke BBC docu "The Power of Nightmares" (2004) in 3 delen van 1 uur.
(Sorry, de delen zijn een beetje onduidelijk verspreid op Google Videos.... voor de geinteresseerden ECHT een must-see, dus hier alle delen op een rij)
Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=1488675102310798077#docid=2798679275960015727
Deel 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=1488675102310798077#docid=4602171665328041876
Deel 3:
http://video.google.com/videoplay?docid=2081592330319789254#
-
Inderdaad een absolute aanrader. De documentaire laat mooi zien hoe de neoconservatieve oorlogshitsers het volk bang maken, eerst met het communisme en daarna met de Islam. Hoe je met angst politiek kunt bedrijven en macht kunt uitoefenen.
Je kunt de documentaire ook compleet downloaden op archive.org: http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares
-
Ton evertsen, zo 15 augustus 2010 21:53
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Ton
oh dus dat waren nooit problemen gelukkig maar
wereldvreemd...
-
Leuk dat in het eerste deel van de serie ook weer blijkt dat de Amerikaanse CIA het aan het juiste eind had, wanneer het de militaire capaciteit van de Sovjet-Unie laag inschat, maar de neoconservatieven zelf een draai aan de informatie geven, om het beeld van een belangrijke dreiging te creëren. Ze doen dat later nog eens door de Sovjet-Unie als de motor achter al het internationaal terrorisme te presenteren.
Hetzelfde gebeurde in de aanloop naar de invasie van Irak, toen Cheney selectief CIA-gegevens gebruikte, om het beeld van een dreiging te construeren, tot het bestaan waarvan de CIA zelf niet kon concluderen.
Overigens kon ook de Amerikaanse National Security Council in den beginne nog rustig schrijven dat elqaeda gebruik maakt van een verdraaide versie van de islam:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB147/index.htm
-
Misschien niet zo heel direct on-topic, maar ik heb een verassing voor U.
Al dat gezever en geneuzel over een moslim strijd tegen het Westen en vice versa is een big-picture mythe gecreeerd door een neo-conservative military-industrial-complex belangen club in de VS na het wegvallen van de vorige - communistische - vijand-creatie.
Obama stelt daar voor het eerst in lange tijd iets tegenover, al is het bitter weinig en alleen woorden want zijn volledige White House staf bestaat uit ex Wall Street neo-cons en andere Bush-era puppets....
Onze Nationale Gedogende Kermisklant is een onnozel roeptoetertje die hoopt dattie beroemd wordt door een beetje onbeholpen mee te hobbelen op al die idioterie waar hele oliedomme massa's helaas toch met open ogen intrappen.
U wordt met z'n allen ongelofelijk bij de neus genomen.
Bekijk de meesterlijke BBC docu "The Power of Nightmares" (2004) in 3 delen van 1 uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=1488675102310798077#docid=2798679275960015727
-
Geen Mening, zo 15 augustus 2010 12:18
in reactie op jeroen barends
Reageer op Geen
Inderdaad. Hetzelfde zie je met betrekking tot Zuid-Amerika. Sinds tijden zijn er weer leiders, die zich daadwerkelijk om de burgers zelf bekommeren. In Amerika zie je figuren die er alles aan doen ze neer te zetten als dictators. Gevolg is dat dit geheel ten onrechte in verschillende media in Amerika wordt overgenomen.
-
Ha! Deze hele kwestie deed me een paar dagen geleden weer denken aan die documentaire. Ik heb net deel 3 gezien.
Adam Curtis is een fantastische filmmaker, hij is erg goed in het vinden van de werkelijke ideeen van mensen die aan de bron liggen van bepaalde trends en gebeurtenissen en dan te laten zien wat de consequenties zijn.
Zo hebben zijn films ook vaak iets tragikomisch.
Maar goed, je hebt gelijk dat Obama een van de eerste politici is die weer een positieve visie heeft, die op hoop is gebaseerd en menselijk kunnen, niet op angst.
(Inderdaad jammer dat hij daarna de fout heeft gemaakt te rekenen op mensen uit de Clinton en Bush periode en, dommer nog, mensen die het nooit met hem eens zullen worden.
-
Zolang er nog steeds niks gebouwd is op groundzero zelf en er geen healthcare voor de helpers van het eerste uur is kan je je niet serieus druk maken om dit gebouw. Kwestie van prioriteiten.
-
Er zijn nogal wat Amerikanen die graag in Jerusalem wonen en daar een huis kopen midden in de Arabische wijk. Niemand houdt ze tegen, het is hun recht. Je zou ook kunnen zeggen dat je ook in Tel Aviv kunnen gaan wonen en er spake is van provocatie. Je zou ook kunnen zeggen dat ze een voorschot nemen op het nieuwe Israel waar iedereen ongeacht religie of afkomst samen kan leven.
In elk geval gaat Wilders niet protesteren want wat Joodse Amerikanen in Israel mogen, is bij Wilders niet toegestaan aan Amerikanen die moslim zijn.
Dat druist volledig in tegen de vrijheid in de VS. President Obama is een voorbeeldige Amerikaan.
-
Volgens critici steunde de president met die uitspraak de moskeeplannen. Zaterdag zei hij echter: ''Ik had het niet over de wijsheid van het besluit om daar een moskee te bouwen, ik had het over een recht dat teruggaat tot onze grondlegging. Dat is waar ons land voor staat.''
Dus toch nog een verstandige man
-
Whats next a statue of Bin Laden with a collection box on JFK
-
je foto zegt eigenlijk wel genoeg;)
-
lijkt wel of jij(Piet Knollema) verder geen leven hebt! beetje zielig wel.
alleen hier beetje afzeiken
-
Zullen we aanvallen op de persoon achterwege laten?
-
Jaja, de draai is snel gemaakt als je adviseur in je oor fluistert dat 70% van het volk het iets anders ziet. Eerst je gasten in het witte huis toe spreken dat ze het volledige recht hebben om het community center op die gevoelige lokatie te bouwen maar als ze net de poort uit rijden een flinke spin want die 2e termijn is toch net even belangrijker dan je in de grondwet verankerde principes.
-
---[2e termijn is toch net even belangrijker dan je in de grondwet verankerde principes. ]---
Volgens mij is de grondwet juist datgene waarom hij achter de bouw staat.
-
Obama heeft al moeten bijdraaien, en gezegd dat zijn mening niet impliceerde dat de bouw ook een wijs besluit zou zijn. Dat is wel treurig.
Niet de islam is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC, maar de terroristen van elqaeda. Dat die in hun voorlichting de islam misbruiken, en zelf moslim zijn, maakt noch de overige moslims, noch de islam verantwoordelijk. Helaas laten de media na, om bijvoorbeeld Palin eens te vragen heel precies aan te geven waarom ze de bouw van een islamitisch centrum nabij de plek van een aanslag door el qaeda nou een provocatie vindt. Ook geeft de Times wel de uitspraak weer waarin Gingrich de islam verantwoordelijk stelt voor de 11 septemberaanslagen, door zijn vergelijking met de verantwoordelijkheid van de nazi's voor de Holocaust, maar verzuimt hem daarvoor nadere uitleg te vragen. Het zijn allemaal insinuaties, waar, nuchter beschouwd, niets van klopt, maar niemand lijkt de kans te krijgen kritische vragen te stellen, of heeft er behoefte aan om ze door te prikken.
-
Alex Alexander, zo 15 augustus 2010 09:32
in reactie op Mo Disarkullanmak
Reageer op Alex
Ik vind de aanpassing wel wijs, alleen had hij dat eerder moeten doen.
Ik vind het ook helemaal niet wijs om daar zoiets te bouwen, dat men het recht heeft ben ik 100% mee eens, en dat dat gebouw ergens gebouwd word juich ik toe! Ik heb gelezen wat voor iets het is, en als het ook echt gebruikt word naar haar mogelijkheden, ja dan juich ik het toe. Ik vind de locatie alleen twijfelachtig...
-
Mooi om te zien hoe president Obama, uitlegt dat in de tijd van president Jefferson de eerste Iftar is gehouden in de Witte Huis.
Ook al vind ik dat geloof met een container zout zou moeten worden genomen, snap ik de essentie waar deze man het over heeft.
Leef en laat leven. Jammer dat die xenofoben dat niet begrijpen.
Die mensen denken dat dit land of elk westerse land hun eigendom is.
De richtlijnen die zij voorschrijven zouden door ons allen moet worden gevolgd, wat een minderwaardigheidscomplex is t toch.
Daarom ben ik blij met een President als "Obama", die kan tijden zo'n speech, op heel subtiele manier een knipoog geven aan al die haatdragers. Citaat "I believe these people have the right to establish a centre on private property" gewoonweg brilliant.
-
President Obama. Mijn held.
-
Was er maar eens zoveel ophef over een amerikaanse legerbasis in het buitenland. Misschien eens een paar polls de deur uit doen om te vragen of de locals daar van gediend zijn. Kan je beter een gebedshuis in je stad hebben.
-
Het wordt hoe meer en meer duidelijke dat de vrijheid van Godsdienst
aan herziening toe is.
De vrijheid van Godsdienst heeft zijn goede functie gehad maar in de huidige tijd wordt het meer en meer een splijtzwam.
Religies zijn van origine splijtzwammen omdat gelovigen door hun eigen club als uitverkorenen worden gezien.
Daar komt bij dat met de opkomst van de Islam we hier te maken hebben met een religie die zelf geen verschil tussen kerk en staat ziet;
de staat en religie zijn 1 geheel.
De tijd is aangebroken om religies gelijk te schakelen met alle andere ideologieën. Een religie is namelijk niets meer dan een ideologie met een opperwezen en wat geconfisqueerde spiritualiteit en filosofie zoals de meeste theologen zullen erkennen.
Het wordt tijd dat gelovigen en voorgangers net zo worden afgerekend op hun program -in dit geval de heilige boeken- als aanhangers en leiders van ideologieën.
Het is dan wel essentieel dat men wel inziet -en vooral links heeft daar erg veel moeite mee- dat gelovigen geen ras vormen.
Iedere gelovige kan van zijn geloof afstappen.
Net als kiezers zijn gelovigen er gezamenlijk verantwoordelijk voor hoeveel macht en invloed hun club heeft.
-
M Q, za 14 augustus 2010 20:00
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op M
Zodra je religie gelijk stelt met alle andere ideologieën, houden ze op te bestaan. Alle andere ideologieën zijn namelijk rationeel en de materie waarover die ideologieën gaan bestaat echt. Socialisme en kapitalisme zijn bijvoorbeeld ideologieën die gaan over hoe we echt bestaande concepten zoals arbeid, winst en productiemiddelen verdelen tussen echt bestaande mensen in een echte wereld. Religie gaat in feite over hoe we het best kunnen leven naar de wensen van een entiteit waarvan we het bestaan niet eens kunnen bewijzen. Er is geen bewijs en rationaliteit in religie, daarom heet het ook geloven. Religie gelijk stellen met alle andere ideologieën betekent dus het opheffen van religie.
-
En dus moeten we ons leven laten leiden door irrationele ideologieën? Alsof we niet gewoon kunnen nadenken over hoe we een prettige samenleving kunnen opbouwen.
Alle geloof is bijgeloof. Een verzameling gebods- en verbodsregels verpakt in de meest absurde rituelen. Niet te geloven dat men meent respect te moeten tonen voor religies die zichzelf in stand houden door het indoctrineren van het nageslacht en waar we dus niet rationeel mee kunnen omgaan, want anders vervalt hun bestaansrecht?
-
---[En dus moeten we ons leven laten leiden door irrationele ideologieën? ]---
Jij moet niets, maar er zijn mensen die de ethische regels uit de religie zich eigen maken. Daar heb je geen zeggenschap over. Zij mogen homoseksualiteit zondig vinden.
---[Alle geloof is bijgeloof. Een verzameling gebods- en verbodsregels verpakt in de meest absurde rituelen. Niet te geloven dat men meent respect te moeten tonen voor religies die zichzelf in...]---
Jij hoeft geen respect te tonen voor een religie, je moet respect hebben voor een ander zijn recht om een religie aan te hangen.
Maar dat betekent niet dat je alles van die ander goed moet vinden.
Als je in een religieus Veluwe-dorp een kruidenierswinkel hebt, en je wast op zondag je auto, dan zal het op maandag akelig stil worden in je winkel.
Daar kun je niks aan doen, het is hun goed recht om zelf uit te maken war ze hun boodschappen doen.
Maar als je als homo mishandeld wordt, daar kun je die religieuze voor laten arresteren, ook al zegt zijn religie dat homo's dood moeten (Leviticus 18:22 en 20:13, wordt door alle drie de monotheïstische religies als geldig beschouwd)
-
"Zodra je religie gelijk stelt met alle andere ideologieën, houden ze op te bestaan. Alle andere ideologieën zijn namelijk rationeel en de materie waarover die ideologieën gaan bestaat echt. "
Mooi. Is dat probleem eindelijk opgelost.
-
Chuck Groenink, za 14 augustus 2010 23:46
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Chuck
"De vrijheid van Godsdienst heeft zijn goede functie gehad maar in de huidige tijd wordt het meer en meer een splijtzwam."
Dat in tegenstelling tot die goede oude tijd van staatsgodsdiensten en vervolging van katholieken/protestanten/joden?
Vrijheid van godsdienst is een groot goed waar we absoluut niet aan hoeven te tornen, het betekent echter niet dat we daardoor andere vrijheden of rechten daardoor zouden moeten laten aantasten zoals jij lijkt te willen suggesteren.
En natuurlijk staat geloof niet gelijk aan ras, maar geloof staat ook niet gelijk aan wil. Niet elke moslim haat amerika, net zo min als elke christen cda stemt of naar Lourdes wil.
Daarnaast is er de vraag of hoe je een inperking van de geloofsvrijheid zou willen uitvoeren. Als een geloof slechts een ideologisch systeem is, wat is dan de bepaling welk ideologisch systeem kan uitmaken op welke basis sommige ideologieen wel of niet zouden 'kunnen'?
En hoe wil je een geloof inperken? Mensen mogen er wel in geloven, maar niet naar handelen?
De vrijheid van geloof is tot nu toe de beste manier geweest om juist conflicten tussen geloven tot een minimum te houden.
En het idee dat geloven geen plaats hebben in de samenleving omdat ze niet rationeel zijn, gaat voorbij aan wat toch een van de meest fundamentele eigenschappen van de mens is, we zijn namelijk niet rationeel.
Maar als je een rationele en prettige samenleving wilt dan zijn er genoeg argumenten om daarin ruimte te geven aan religie.
-
Rouane Rabbit, zo 15 augustus 2010 12:17
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Rouane
Spaghetti-vreters vormen ook geen ras, spaghetti-een is immers een vrije keuze, maar iedereen weet dat daarmee Italianen worden bedoeld.
Dit soort kwalificaties zijn vaak voldoende om een ras aan te duiden.
---[Het is dan wel essentieel dat men wel inziet -en vooral links heeft daar erg veel moeite mee- dat gelovigen geen ras vormen.]---
Lees volgende citaten uit de toespraak van Wilders in Purmerend:
---[citaat: "Ga naar Veenendaal en ga eens praten met de ouders van elf-jarige meisjes die daar belaagd worden door loverboys, om precies te zijn: door Turken en Marokkanen. En als je denkt dat Veenendaal een uitzondering is, ga dan eens naar Zaltbommel, waar de loverboys volgens de burgemeester van die stad voor de deur van de lagere school staan.
Als u daar geweest bent, vraag ik u mij uit te leggen of die massa-immigratie nou echt zo'n goed idee was. Als u dan nog twijfelt ga dan naar de dorpen en steden van Nederland waar de islamitische toestroom zichtbaar is."]---
Eerst heeft hij het over Turken en Marokkanen die in Veenendaal en Zaltbommel als loverboys 11 jarige meisjes belagen bij de scholen. Vervolgens concludeert hij dat het dus massa-immigranten zijn, en in dezelfde alinea zijn het Islamieten.
Dus Islamieten belagen 11 jarige meisjes bij de scholen, dat is de boodschap die bedoeld is.
Hij laat nog net achterwege om te stellen dat Mohammed een pedofiel was. Maar dat doet zijn aanhang daarna wel aan de borreltafel.
En dan nu de feiten, die al maanden voor Geert Wilders zijn speech bekend waren:
26 februari 2010:
Burgemeester (Zaltbommel): 'Loverboys zelfs op basisscholen'
http://www.stopkinderporno.com/?p=16763#more-16763
10 maart 2010:
Burgemeester (Zaltbommel): 'Geen loverboys bij basisscholen'
http://www.stopkinderporno.com/?p=17674
Kortom, de UN heeft bepaald dat discriminatie op religie ook onder racisme valt, en als je dit soort stijlbloempjes leest, dan begrijp je ook waarom.
-
Waarom Wilders er nu weer bijhalen?
Dat slaat de discussie weer gelijk dood.
Ik heb niets met Wilders.
Bovendien is een uitspraak van Wilders of een burgemeester van Zaltbommel nou het bewijs dat gelovigen middels de grondwet moeten worden beschermd tegen kritiek; wat een onzin.
Heb je weleens gelezen wat er over oa ongelovigen in de heilige geschriften staat -het woord van God volgens vele-?
Daar zijn de woorden van Wilders liefdevolle vermaningen bij.
Gelovigen hoeven niet onderdrukt te worden of vervolgt, maar hun
idioterie hoeft ook niet te worden beschermd. Als het waar is wat deze mensen geloven hoeven ze ook niet te worden beschermd door een seculiere grondwet
De meerderheid van de leden van de VN zijn heden ten dage non democratische landen. Dat de UN kritiek op religie gelijkstelt aan racisme is een uiterst kwalijke zaak en zal conflict verhogend werken en de vrijheid van grote bevolkingsgroepen beperken.
Het is juist hard nodig dat religies net zo verantwoordelijk worden gesteld voor de gevolgen van hun woorden en daden als andere ideologieën.
De macht van de religies moet worden in geperkt.
-
Rouane Rabbit, zo 15 augustus 2010 19:39
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Rouane
---[Waarom Wilders er nu weer bijhalen?
Dat slaat de discussie weer gelijk dood.]---
De discussie gaat anders gewoon verder. Het is vooral de Wilders aanhang die regelmatig verkondigt dat discriminatie op religie geen racisme is, en dat het een vergissing van links is om dat te denken, daar reageerde ik op.
---[Bovendien is een uitspraak van Wilders of een burgemeester van Zaltbommel nou het bewijs dat gelovigen middels de grondwet moeten worden beschermd tegen kritiek]---
Dat is niet wat ik wilde aantonen, zie de vorige zin, wat ik wel wilde aantonen.
---[Heb je weleens gelezen wat er over oa ongelovigen in de heilige geschriften staat -het woord van God volgens vele-?]---
Ik ben daar heel goed van op de hoogte.
---[Daar zijn de woorden van Wilders liefdevolle vermaningen bij.]----
Dat zou ik niet zo zeggen, islamitische loverboys die onze 11 jarige dochters belagen aan de poort van basisscholen.....
Het is nogal een kanjer van een haatdragende opmerking. Alleen hiermee is de zaak tegen Wilders al rond.
---[Gelovigen hoeven niet onderdrukt te worden of vervolgt, maar hun
idioterie hoeft ook niet te worden beschermd. ]---
Dit ben ik met je eens. Gelovigen zijn gewone mensen en dienen als zodanig behandeld te worden.
---[De meerderheid van de leden van de VN zijn heden ten dage non democratische landen. Dat de UN kritiek op religie gelijkstelt aan racisme is een uiterst kwalijke zaak en zal conflict verhogend werken en de vrijheid van grote bevolkingsgroepen beperken.]---
Ik denk dat je dat verkeerd begrijpt. De VN zegt dat wanneer je mensen kenmerkt op een ras-eigenschap en zodanig anders behandelt dat dat racisme is. Ras-eigenschappen worden vaak vermeden door racisten, ze noemen dan overeenkomstige kenmerken. Zoals bijvoorbeeld spaghetti-vreters voor Italianen, en dat terwijl er heel veel niet-Italianen zijn die ook spaghetti eten.
Als je zegt dat spaghetti-vreters maffiose homofobe mietjes zijn, dan bedoel je niet de niet-Italianen, maar iedereen snapt dat je de Italianen bedoelt. Dat is dus een racistische opmerking zonder dat je het ras noemt.
Als Wilders in Nederland praat over Moslims, dan bedoel hij meestal niet die vijftien Nederlanders die bekeerd zijn tot de Islam, maar hij bedoelt Turken en Marokkanen, zoals mijn vorige reactie illustreerde.
Kortom, wat racisme is is niet 100% zuiver te definiëren, het gaat om de intentie van diegene die het woord voert. Dat is de stelling van de UN, en dat is heel redelijk. Over wie allemaal lid is van de UN doet er niet toe. Deze definitie wordt ook in Nederland gesteund.
---[Het is juist hard nodig dat religies net zo verantwoordelijk worden gesteld voor de gevolgen van hun woorden en daden als andere ideologieën.]----
Hoe kun je een religie verantwoordelijk stellen? Ga je dan ook schade vergoeding eisen? Het is onzin om vreedzame mensen verantwoordelijk te stellen voor de daden van extremisten.
Het verschil tussen een religie en een ideologie werd goed uitgelegd door Mazdak Qizilbash, za 14 augustus 2010 20:00, een stuk hierboven.
---[De macht van de religies moet worden in geperkt. ]----
Dat kun je niet opleggen, dat is wat de mensen zelf moeten doen. Repressie tegen religie werkt vaak averechts, zoals wij in ons sektarische landje horen te weten als geen ander.
-
En een groot deel van Nederland steunt een extreemrechtse politicus die lovende teksten schrijft over boeken, waarin Obama een freak, geen Amerikaan, een moslim en communist wordt genoemd die Amerika wil kapot maken en daarin samenwerkt met moslimterroristen.
Wilders gaat in NYC demonstreren tegen de bouw van Cordoba House samen met de fanatiekste aanhangers van George W Bush, de Tea Party beweging en radicale neoconservatieven, die in Islamofobie een nieuwe middel hebben gevonden om zichzelf te verrijken en hun slechte imago wat op te krikken.
http://tiny.cc/na6ct
-
Hoezeer ik het ook eens ben met hem, en hoe zeer dit ook de juiste woorden zijn, Obama speelt hiermee wel in de handen van de republikijnen. Van meet af aan is deze hele kwestie gespeeld voor politiek gewin door de republikijnen die zo niets hoeven te doen aan ook maar iets van concrete of realistische plannen. Door weer beroep te doen op Amerikaanse onderbuik gevoelens is 70 procent van de bevolking nu tegen de bouw van de 'wtc-moskee'.
De democraten zitten nu weer in de positie van het verdedigen van een onpopulaire minderheid. Hoezeer ze ook het gelijk aan hun kant hebben, het gaat serieus de verkeerde kant op met Amerika als dit soort basis waarden van hun samenleving in twijfel getrokken kunnen worden.
Maar dat is nu eenmaal precies wat de neo-conservatieven willen, zij hebben uiteindelijk een bijna even grote hekel aan een pluralistische multiculturele maatschappij als de terroristen waarvan ze ons zogenaamd willen beschermen.
De republikijnse partij is intelectueel, moreel en filosofisch bijna geheel faillieet. Iedere werkelijke rationele conservatieve gedachte is ingeruild voor een Wilderiaanse queeste naar politieke en culturele dominantie.
Net als in de Clinton jaren zijn de culture wars weer verheven tot het belangrijkste onderwerp, wellicht omdat ze weten dat het amerikaanse volk nog niet helemaal ervan overtuigd is dat de economische crisis niet geheel de schuld van Obama is, in plaats van wanbeleid mogelijk gemaakt door losgeslagen republikijns gedachtegoed.
Hoe dan ook de democraten zullen het erg moeilijk krijgen om tegen de Palins, Gingriches, Limbaughs en Henk en Ingrid van de VS in te gaan.
Maar de republikijnen zijn uiteindelijk tot verliezen verdoemd, hun waarden worden door steeds minder jonge mensen gedeeld en hun weigering om zich aan te passen aan de moderne wereld zal hun uiteindelijk zwaar gaan kosten.
-
Piet Knollema, za 14 augustus 2010 16:55
in reactie op Chuck Groenink
Reageer op Piet
EN?
Moet Obama daarom mee huilen met de republikeinse wolven in het oerwoud van onderbuikgevoelens? Maar dan kan er toch net zo goed weer een republikein in het Witte Huis zitten?
Of moeten we ons alleen maar bepalen tot de economie en de cultuur(?) maar overlaten aan het rechtse gepeupel?
-
Dat bedoelde ik niet, en zoiets zou Obama nooit doen. Ik wilde enkel duidelijk maken dat door zich in dit debat te mengen, hij het voor de republikijnen nog makkelijker maakt om hem weg te zetten als een onamerikaanse liberale dromer.
Het is een vervelende dialoog, die keer op keer gehouden word, en de republikijnen komen er mee weg doordat de democraten steevast dezelfde houding aannemen.
Ze zouden juist een assertieve rol moeten aannemen om juist de republikijnen weg te zetten als onamerikaans, reactionair en destructief.
Die hele discussie rond dit voorgenomen buurthuis word gedomineerd door de termen die de aanvallers gebruiken. De media gaat daarin mee, en zo word vergeten dat er in die buurt al een moskee staat, die ouder is dan de twin towers, dat in het pentagon, ten slotte ook op 11 september aangevallen, al jaren islamitische diensten worden gehouden door moslim personeel daar, dat in dat zogenaamd 'heilige' stuk New York ook meerdere stripclubs staan.
En bovenal het zou een keer duidelijk gemaakt moeten worden dat een moskee en de islam niet gelijk staan met terrorisme. Ik bemerk toch vaak een soort van toon van verdediging die lijkt te impliceren dat er werkelijk iets te verdedigen valt.
Alsof de handelingen van enkelen toch terug te lijden zijn tot de islam op zich en niet de perversie die leeft in de hoofden van de terroristen.
En zoals ik geloof ik al zei, het zure is dat voor de republikijnen het overduidelijk niets meer is dan een manier om stemmen te trekken voor de komende verkiezingen.
-
Piet Knollema, za 14 augustus 2010 22:04
in reactie op Chuck Groenink
Reageer op Piet
Zoals ik ergens anders hier al schreef, denk ik dat er heel wat meer moslims het leven laten dan anderen door die godsdienstwanzinnigen , die in hun smerig denken er zelfs vanuit gaan dat ze van hun Alah maagden krijgen voor hun smerige praktijken.
-
leo jansen, zo 15 augustus 2010 01:38
in reactie op Piet Knollema
Reageer op leo
erg eenvoudig ben je.. beetje TE
-
Ton evertsen, za 14 augustus 2010 20:45
in reactie op Chuck Groenink
Reageer op Ton
dus als mensen tegen zijn komt het door een onderbuikgevoel ?
of men vind het gewoon oprecht een heel slecht idee natuurlijk
-
Als het een slecht idee is, waarom waren de plannen dan goedgekeurd? Waarom was er dan niet tegen geprotesteerd toen het in december al was bekend gemaakt dat het gebouwd zou worden?
En wat is een slecht idee? De locatie? Of het hele projekt op zich? Want er zijn genoeg rationele redenen om de bezwaren te weerleggen.
-
Als Obama, als burger en president, ook maar koste wat kost dat andere prachtige initiatief steunt: een mega-homobar voor islamitische mannen. Dat vind ik misschien nog wel belangrijker. Je kunt namelijk niet het ene toestaan en het andere niet.
-
Is dat initiatief er dan?
-
Jazeker!
http://www.mediaite.com/tv/greg-gutfield-to-open-a-gay-bar-next-to-ground-zero-mosque-to-cater-to-islamic-gay-men/
-
Volgens mij is het in de USA verboden om in een openbare gelegenheid te discrimineren op religie.
Maar misschien wordt het een besloten club?
Ik wens ze veel succes toe, vooral zakelijk zal dat er nog om spannen, denk ik.
Wel een tegenslag voor WIlders vriendje Newt Gingrich die al enige tijd loopt te waarschuwen voor een homo-fascistische machtsovername in de USA.
http://mediamatters.org/mmtv/200811170014
---[ "I think there is a gay and secular fascism in this country that wants to impose its will on the rest of us, is prepared to use violence, to use harassment. I think it is prepared to use the government if it can get control of it. I think that it is a very dangerous threat to anybody who believes in traditional religion"]---
-
Hoezo discrimineren ze dan? Een gaybar gericht op islamitische mannen wil nog niet zeggen dat er geen joden of 'ongelovigen' mogen komen, of mensen met een andere geaardheid. Dat is inderdaad verboden en ook helemaal niet de opzet, aldus Gutfeld. Geen discriminatie dus en dus ook niet besloten.
Of het er zakelijk gezien om gaat spannen is nog maar de vraag, misschien groeit het wel uit tot een enorm succes. Daar zijn nog helemaal geen uitspraken over te doen. De vooruitzichten zien er in ieder geval goed uit!
En wat Wilders of zijn 'vriendje' Newt Gingrich hier van vinden interesseert mij allerminst. Homohaters staan bij mij erg laag in aanzien; als zij zich hier werkelijk zo over gaan opwinden beschouw ik dat als een overwinning. Dat zal hem leren! : )
-
---[als zij zich hier werkelijk zo over gaan opwinden beschouw ik dat als een overwinning. Dat zal hem leren!]---
Dat ben ik met je eens, een uitspraak al Newt Gingrich doet, jarenlang voorzitter van het huis van afgevaardigden geweest.
Ik geloof dat voor een man met zijn maatschappelijke positie in Nederland onmogelijk is, dat die zo'n achterlijk standpunt verkondigd.
-
Waneer ga je kenneis maken met de beschaving, menselijkheid en democratie?
Probeer het maar, je krijgt geen spijt van.
Beterschap mevrouw.
-
Het zou pas van kennis en beschaving getuigen als jij mij niet met mevrouw aanspreekt.
; )
-
Nou duivelse.
-
Duivelse?
*Krabt zich achter hoorntjes*
-
Waar wel of geen homobar komt zal mij een zorg zijn. Maar jij en je medestanders vertroebelen met dat bargedoe wel een toch al zeer troeble discussie!
En een ander doel lijk je eigenlijk ook niet dienen.
-
---[ook maar koste wat kost dat andere prachtige initiatief steunt: een mega-homobar voor islamitische mannen]---
Wie gaat dat exploiteren? Zoiets kost een hoop geld in hartje Manhattan.
-
Dat zullen we nog zien, de initiatiefnemer is er druk mee bezig. En er zijn genoeg stichtingen en particulieren die zulks willen financieren, vertelt de beste man. En dat zijn niet alleen maar tegenstanders van het culturele centrum met moskee, hoor. Hoewel wel een deel daar toe zal behoren, maar daar hebben ze het volste recht toe. Ik ben erg benieuwd naar de verdere ontwikkelingen!
En alleen het idee is gewoon al geweldig. Tolerantie en respect!
-
---[En alleen het idee is gewoon al geweldig. Tolerantie en respect]---
Het doet me denken aan een mega-gay bar in Auschwitz, het is immers naast een symbool van joden-haat, ook een symbool van homo-haat.
Ik vind mega-gay bar nogal frivool. Niet mijn smaak. Ik denk dat de meeste homo's seks graag op een minder beladen plaats zullen willen hebben.
Maar goed, smaken verschillen, misschien vergis ik me.
Nu kun je wel een hoop geld bij elkaar brengen, en misschien die gay-bar wel gedaan krijgen, (is een van de aanpalende panden te koop?), maar je zult toch ook vele homo's moeten vinden die er avond aan avond willen komen. Als er twintig komen op een rustige doordeweekse dag, dan zou ik niet van een mega-gay-bar spreken. Tenslotte hebben de meeste homo's een stekje dichter bij huis, waar ze vaste klant zijn, in Brooklyn of waar ze dan ook wonen.
Ground Zero is een symbool van religieus fanatisme, en anti-Amerikanisme, waar duizenden mensen zijn omgekomen.
Zelf zou ik meer gevoeld hebben voor een Joods en een Christelijk cultureel centrum direct ernaast. Vanwege de piëteit die een dergelijke rampplek toch wel afdwingt, en ook vanwege de godsdienst tolerantie die zo op de proef wordt gesteld, wat mij een goede zaak lijkt.
Nu is het wel zo dat de drie monotheïstische godsdiensten homo-haat als gemeenschappelijk kenmerk hebben. Maar ze hebben nog veel meer gemeenschappelijke kenmerken, zoals al zo vaak betoogd.
Dus een vrouwen-emancipatie-centrum zou ook iets zijn...
-
Amahoela met je misleidende koppen. Zo heb ik er ook wel 1.
PvdA zegt dat er grenzen aan tolerantie
"Ik vind dat je door geweld ontzielde plaatsen zoveel mogelijk moet ontzien."
en
"Zijn wij bereid het gebouw van de Duitse ambassade te accepteren tegenover het nationaal monument op de Dam?"
-
- -, za 14 augustus 2010 12:55
in reactie op Todesnacht von Stammheim
Reageer op -
Mooi voorbeeld van spijkers op laag water zoeken.
-
- -, za 14 augustus 2010 12:57
in reactie op Todesnacht von Stammheim
Reageer op -
Obama, "Als burger én als president geloof ik dat moslims hetzelfde recht hebben om hun religie belijden als ieder ander in dit land."
Prachtige zin, het gaat ook hier om geloof, die van de president en de vrijheid om dit te kunnen formuleren. In essentie draait het om vrijheid. Vanzelfsprekend steunt de Amerikaanse president de komst van een islamitisch centrum nabij Ground Zero in New York.
-
H.M. Kraanbus, za 14 augustus 2010 15:37
in reactie op Todesnacht von Stammheim
Reageer op H.M.
Formeel gezien zouden wij geen enkel probleem moeten hebben met een Duitse ambassade op de Dam. Wat er gesuggereerd wordt zou analoog zijn aan als zou er een Neo-Nazi hoofdkwartier tegenover de Bijenkorf komen.
Overigens blijft het verbazingwekkend dat in bijna alle media (Joop uitgezondert) gesproken blijft worden van 'de bouw van een moskee'. Terwijl het de vestiging van een cultureel centrum is in een bestaand gebouw.
Dat beeld van een te bouwen moskee is natuurlijk koren op de molen van islamhaters en xenofoben.
-
Joop de Jong, za 14 augustus 2010 16:37
in reactie op H.M. Kraanbus
Reageer op Joop
"Overigens blijft het verbazingwekkend dat in bijna alle media (Joop uitgezondert) gesproken blijft worden van 'de bouw van een moskee'. Terwijl het de vestiging van een cultureel centrum is in een bestaand gebouw."
Je zou ze de kost moeten geven hoevéél van de mainstream media er nog over berichten dat Osama bin Laden en zijn 19 moslims verantwoordelijk waren voor 9/11! Of, het complete verhaal achter de "underwear bomber" afgelopen kerst! Nee, dat vertellen zij je lekker niet!
-
Prins Pils, zo 15 augustus 2010 00:29
in reactie op Todesnacht von Stammheim
Reageer op Prins
"Zijn wij bereid het gebouw van de Duitse ambassade te accepteren tegenover het nationaal monument op de Dam?"
>>> Nee, maar op 200 tot 500 meter afstand van Ground Zero, niet zichtbaar vanaf GZ vanwege omgeven door net zulke hoge of hogere gebouwen is iets héél anders.
-
Wat een toestanden.
En dan te bedenken, dat god helemaal niet bestaat.
Om je te bescheuren, toch?! Hahahahahaaa....
-
Inderdaad.
Als hij/zij wel zou bestaan zouden we hem/haar voor de rechter moeten slepen omdat hij/zij ondanks al zijn/haar almacht de aanslag niet heeft voorkomen!
-
Zou het bekend zijn hoeveel moslims dood zijn gekomen bij die aanslag?
Volgens mij zijn er bij aanslagen van die stupide godsdienstwaanzinnigen meestal veel meer moslims de klos dan anderen.
-
---[Zou het bekend zijn hoeveel moslims dood zijn gekomen bij die aanslag?]---
Niet eens alle namen van de slachtoffers zijn bekend, het WTC was een centrum met vele bezoekers in honderden bedrijven die er zijn gevestigd.
Er zijn honderden Islamieten om het leven gekomen, dat is zeker.
Er waren vele Pakistaanse, Indonesische en Arabische bedrijven in het WTC, sommigen ook met tientallen werknemers.
