-
"De vlieger van: "de staat moet zich niet bemoeien met de vrije burger". Vind ik in dit geval niet opgaan."
Het feit dat de republikeinen zich op allerlei manieren met de burger bemoeiden kan natuurlijk nooit een excuus zijn om dat als democraat dan ook maar op andere terreinen te gaan doen. Het is in beide gevallen verwerpelijk.
"Ik versta onder vrijheid ook zorgeloosheid. Niet druk hoeven maken dat als je een ongeluk krijgt of ziek wordt, dat er iemand is die je helpt."
Die zorgeloosheid kunt u ook zelf bewerkstelligen meneer, door een goede verzekering af te sluiten. Vindt u het zelf niet een klein beetje makkelijk (om niet te zeggen volstrekt immoreel) die rekening maar bij een ander op zijn bord te leggen en hem onder dreiging van geweld te dwingen deze te betalen?
"Dus deze wet is 100% American Dream. Het garanderen van vrijheid en kapitalisme."
Deze wet neemt alleen maar vrijheid af, dat ziet een kind. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar wat niet kan is het feit simpelweg ontkennen.
-
De vlieger van: "de staat moet zich niet bemoeien met de vrije burger". Vind ik in dit geval niet opgaan.
Onder republikeins bewind werd er ook en in mijn ogen meer met de burger bemoeit. De beveiliging werd sinds 9/11 scherper. privacy werd geschaadt door meer afluister praktijken en gegevens die werden opgevraagd door de overheid. Dat heeft meer te maken met het ijzeren gordijn bewind, dan iedereen verzekeren.
oorlog voeren is ook een vorm van bemoeien. Amerika startte er tijdens republikeins bewind twee. Het lijkt dat als het zich volgens eigen zeggen niet met de burger mag bemoeien het kennelijk wel met andere mag gaan bemoeien.
Daar is een overheid voor, om mijn vrijheid te garanderen. Door veiligheid te bieden met leger,politie, buurtwerkers en andere preventieve middelen. gezondheid vind ik net zo een factor als veiligheid. want als ik gezond ben kan ik van mijn vrijheid genieten. Dat voelt voor mij niet als bemoeien. Preventief fouilleren vind ik dan weer wel bemoeien...een republikeins ideetje.
Ik versta onder vrijheid ook zorgeloosheid. Niet druk hoeven maken dat als je een ongeluk krijgt of ziek wordt, dat er iemand is die je helpt. Een zorgeloze werknemer is een productievere werknemer. Dus deze wet is 100% American Dream. Het garanderen van vrijheid en kapitalisme.
-
Ok, voor ongezonde Amerikanen is het goed geregeld, nu de gezonde Amerikanen. En dan is iedereen tevreden.
-
Goed gedaan Obama, Gefeliciteerd.
De USA begon op een ontwikkelingsland te lijken:
AIDSpatienten die op de stoep lagen te sterven.
Doodzieke mensen die aan de deur van het ziekenhuis werden geweigerd.
Maar het zal jaren duren voordat het nieuwe zorgstelsel soepel loopt. De gezondheidszorg in de USA is veel duurder dan in Europa, terwijl het niveau niet veel hoger is.
Dit zijn problemen die aangepakt moeten worden, maar het begin is er. Dat is grote klasse!
-
"Republikeinen doen dit alleen om te proberen Obama te beschadigen.
Het enige wat ze bereiken?
Ze beschadigen zichzelf."
Nee, ze doen dit omdat ze het niet met 'm eens zijn.
Waarom toch die fixatie met Obama?
Waarom mag je het niet met 'm oneens zijn van u?
"Ik schrik er niet van dat Obama vermoord zal worden,weet dan wel uit welke hoek dat komt. "
oh, wat pathetisch.
-
Probeer nu eens iets *inhoudelijks* te zeggen, waarom ben je het met Obama oneens dat ie verzekeringen wil verplichten mensen te verzekeren ???
Dat is hun primaire taak, en niet alleen maar premies vangen tot iemand ziek word en ze dan uit de verzekering zetten, iets wat je in Neerland nu ook al ziet gebeuren, bepaalde medicijnen voor chronische aandoeningen worden niet meer vergoed.
"te Duur" zeggen ze dan,maar wel een nieuw hoofdkantoor, en overal in het land zorgwinkels opzetten, waar miljoenen aan verspild worden, om maar te zwijen overde bergen nutteloze lulverhaaltjes in die onzin blaadjes die je naar het oudpapier moet sjouwen :-(
-
Maar wat Obama vergeet, volgen mij, is dat de verzekeringen zijn geen Caritas, zoals vroeger natuurlijk, zorg, God en liefde gingen altijd samen, waar de zusters met liefde, eten en medicijnen alle patienten opvangen.
Als Obama zorgt voor een goede economie, komt het goed met gezondheidzorg en mogen de Amerikanen natuurlijk weer aan dat overdreven Hamburgers, extra-Mig-Big.
-
"U bent gewoon een socialiste!"
Eh, ga je nu opeens complimentjes geven, na al dat gemopper en ongeinformeerd drammen, wonderlijk hoor.
Maar inderdaad het is een stuk socialer om je rijkdom te delen, dan allees voor jezelf te proberen te hoduen, en weet je wat het gekke is, niets geeft zo'n zalig geluks gevoel dan iemand in nood helpen, probeer het eens, voor je het weet blijk je zelf ook sociaal te kunnen zijn...
-
Tarak Ook, di 23 maart 2010 00:43
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Tarak
Hmm, ik reageer op mensen, helaas wordt dat niet altijd gepakt. Volgens mij gaat het mis als ik in een ander tabblad open om te reageren. Of misschien is het Chrome dat minder goed pakt dan Explorer.
Dan in reactie op u: Een socialist zijn, heeft niets met sociaal zijn te maken. Dat zijn twee verschillende begrippen. Socialist zijn heeft te maken met geloven in een grote verzorgingsstaatj, het geloven in klasse tegenstellingen tussen rijk en arm en maatschappelijke problemen reduceren tot economische oorzaken.
Sociaal zijn, staat los daarvan.
Ik verdedig de Amerikanen die tegen zijn, waarom ik dat doe, heb ik in het "stemmingstopic" uitgelegd. Ik ga niet copy/pasten, maar in basis komt het erop neer dat een (centrale) overheid is verplichtends oplegt aan elke vrije burger terwijl het geen primaire taak van een overheid is om een zorgverzekering te verplichten.
En voor de duidelijkheid: voor ouderen, armen en hulpbehoevenden zijn er al regelingen in de VS, daar heeft Obamacare niets mee te maken.
-
'(...) maar in basis komt het erop neer dat een (centrale) overheid is verplichtends oplegt aan elke vrije burger terwijl het geen primaire taak van een overheid is om een zorgverzekering te verplichten.'
Ja, het is ook zo verschrikkelijk om dit 'gedrocht' door de overheid opgelegd te krijgen wanneer bijv. je kind ernstig ziek is.
Gelukkig maar dat het garant staan voor goede zorg wél als een overheidstaak gezien kan worden. Dat schept gezonde mogelijkheden voor de toekomst.
-
De discussie federalisme versus centralisme is springlevend in de VS, en is absoluut geen achterhoedegevecht.
-
Heel goed, Amerika begint iets van de bananenrepubliek status kwijt te raken. De hardste samenleving die je je maar kunt voorstellen. Een leven is er minder waard dan een zak stront. Well done Obama, alleen deze wet al rechtvaardigt 4 jaar presidentschap. Klasse!
-
@Tarak die schrijft: "Inderdaad een staat is voor sommige hoofdwegen en een leger. Zaken die individuen niet zelf kunnen regelen. Een 200 miljard dollar extra kostende verplichte zorgverzekering opgelegd door de centrale staat valt daar dus niet onder."
Als mensen dan erkennen dat ze hun fortuin niet hadden kunnen maken zonder de staat, dan zouden ze ook zo eerlijk mogen zijn dat ze mensen die minder fortuinlijk geboren zijn ook een handje helpen.
Zelf profiteren, maar niks voor een ander willen doen, dat is van twee walletjes eten. Dat getuigt niet van verantwoordelijkheidsgevoel.
De eigen verantwoordelijkheid staat dan alleen nog maar voor "eigen portomonnee eerst"...
-
Tarak Ook, ma 22 maart 2010 22:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Tarak
Waarom hebben ze een fortuin gemaakt dankzij de staat? Waar baseert u dat nu weer op?
En waarom zou "mensen helpen" alleen maar via de staat geregeld kunnen worden?
U bent gewoon een socialiste! Niet iedereen wenst volledig afhankelijk gemaakt te worden van de staat. Sommige mensen hechten wel waarde aan hun vrijheid en vinden dus de staat tot een minimum beperkt moet blijven.
-
@Tarak die schrijft: "Waarom hebben ze een fortuin gemaakt dankzij de staat? Waar baseert u dat nu weer op?
En waarom zou "mensen helpen" alleen maar via de staat geregeld kunnen worden?"
Dat had je net één posting daarvoor zelf toegegeven, dat een staat nodig is voor wegen, politie, wetten, rechters, enzovoort.
Republikeinen die zeggen dat ze hun fortuin alleen aan zichzelf te danken hebben vergeten dat ze geen enkel fortuin zouden hebben als de staat er niet was geweest. Dat vergeten ze.
Vandaar dat gejammer als anderen ook een beter leven zouden kunnen krijgen dankzij de staat.
Als jij mijn opstelling daarin socialistisch wilt noemen: mij best.
Volgens mij is het meer een kwestie van fatsoen, en weten wat verantwoordelijkheidsgevoel werkelijk inhoudt in plaats van de steun die je van een staat hebt ontkennen en wat je dankzij die staat bereikt allemaal op eigen conto schrijven, zoals jij doet.
-
@Daniel Teeboom, die schrijft: "De hoop dat wij ooit allemaal, ieder individu, verantwoordelijkheid zouden nemen voor ons leven."
Alsof al die individuen in de VS ook maar ergens zouden komen als de staat geen wegen en bruggen had gebouwd, als er geen wetten waren die gehandhaafd worden door plitieagenten, door de staat dus, als er geen onafhankelijke rechters waren, betaald door de staat dus, als de staat niet zou bijdragen aan onderwijs, en ga zo maar door.
Wie gelooft dat ie, waar dan ook, zonder staat de verantwoordelijkheid voor z'n leven zou kunnen nemen beseft niet hoe afhankelijk iedereen is van infrastructuur, van vertrouwen, van zaken die zonder "staat" niet bestaan.
Zo iemand klopt zich, kortom, op de borst voor prestaties die hij helemaal niet op zijn naam kan schrijven.
-
Tarak Ook, ma 22 maart 2010 20:38
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Tarak
Inderdaad een staat is voor sommige hoofdwegen en een leger. Zaken die individuen niet zelf kunnen regelen. Een 200 miljard dollar extra kostende verplichte zorgverzekering opgelegd door de centrale staat valt daar dus niet onder.
Vergeet niet dat de VS een statenverbond is. Inmiddels hebben 11 staten dan ook al aangegeven dat ze niet akkoord gaan met wat Washington beslist daar Washington die zorgwet helemaal niet aan federale staten mag opleggen.
-
Dus er is keihard gewerkt aan en eindeloos gedebatteerd over een wet die voor het Amerikaanse recht onmogelijk is? Dat lijkt me hoogstonwaarschijnlijk, @Tarak.
-
Mees ., ma 22 maart 2010 22:45
in reactie op Tarak Ook
Reageer op Mees
Ik wens ze veel succes.... in de burgeroorlog is al beslist dat individuele staten niet in kunnen gaan tegen het federale recht.
Federale regels van de overheid in Washington gaan boven staatsregels,dit is van de republikeinen een achterhoede aktie die alleen maar bedoeld is om door te gaan waar ze al mee bezig waren,namelijk Obama beschadigen.
Republikeinen doen dit alleen om te proberen Obama te beschadigen.
Het enige wat ze bereiken?
Ze beschadigen zichzelf.
Ik schrik er niet van dat Obama vermoord zal worden,weet dan wel uit welke hoek dat komt.
-
Fantastisch, heel mooi, en bittere noodzaak om de VS niet te laten wegglijden tot derde wereld niveau.
Maar waar ik me nogal aan erger is weer het buitengewoon slecht formuleren of slecht geinformeerd zijn van de schrijver van dit stuk.
M.n.; [Tientallen miljoenen Amerikanen die nooit recht hadden op medische zorg krijgen dat nu wel.]
Onzin, alle amerikanen hadden altijd al recht op medische zorg. Deze miljoenen waar jullie het over hebben hadden alleen niet het geld om de zorg of het geld/de mogelijkheid om de benodigde zorgverzekering te kopen. Dat is waar nu iets aan is gedaan, niet aan het recht op zorg.
Het is toch niet zo moeilijk om die zin als feitelijk onjuist te herkennen redactie?
-
Mooi gedaan, nu de volgende wet: The Climate Bill
-
Geweldig gedaan Obama! Zou hier niet eens een politicus te vinden zijn die ervoor zorgt dat bejaarden niet per 4 of 6 op een kamertje worden opgesloten?
-
Oeverloos, je bent echt van de 20e eeuw of vroeger. Enkele jaren geleden is het een verplichting geworden voor verzorgings- en verpleeghuizen om hun meerpersoonskamers om te vormen naar eenpersoonskamers. Daar is voor het merendeel inmiddels aan voldaan.
In 2008 waren en nog ongeveer 1800 plaatsen in Nederland waarvan verwacht werd dat ze de einddatum voor vervanging of verandering niet zullen halen voor 1 september 2008. Ik mag aannemen dat dat getal inmiddels op z'n minst is gehalveerd zo niet volledig is weggewerkt.
http://www.minvws.nl/kamerstukken/lz/2008/stand-van-zaken-meerpersoonskamers-in-verpleeghuizen-en-oranjerood-scorende-woongebouwen-in-de-gehandicaptenzorg.asp
-
Mw. Oeverloos, di 23 maart 2010 09:10
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Mw.
Tja, kom jij wel eens in een verpleeghuis? Denk het niet.
Het ombouwen van slaapzalen in verpleeghuizen tot eenpersoonskamers is nagenoeg tot stilstand gekomen. Het afgelopen jaar hebben 170 van de ruim 8700 verpleeghuisbewoners die nog met drie of meer op een kamer slapen, een eigen slaapkamer gekregen.
Volgens de verpleeghuizen is er te weinig geld. Het plan ook vierduizend tweepersoonskamers om te bouwen is 'helemaal onhaalbaar'.
De ambitie van oud-staatssecretaris van welzijn Jet Bussemaker was dat er eind 2010 geen enkele meerpersoonskamer meer zou bestaan. Uit cijfers van het Centrum Zorg & Bouw blijkt dat nog achtduizend verpleeghuisbewoners op een tweepersoonskamer slapen, 1497 op een driepersoonskamer, 6940 op een vierpersoonskamer, 110 op een vijfpersoonskamer en 72 op een zespersoonskamer. (GPD)
-
LOL, Michael Moore, I love ye!
[...] my Republican friends, even though you have opposed this health care bill, we've made sure it is going to cover you, too, in your time of need. I know you're upset right now. I know you probably think that if you did get wiped out by an illness, or thrown out of your home because of a medical bankruptcy, that you would somehow pull yourself up by your bootstraps and survive. I know that's a comforting story to tell yourself, and if John Wayne were still alive I'm sure he could make that into a movie for you.
But the reality is that these health insurance companies have only one mission: To take as much money from you as they can -- and then work like demons to deny you whatever coverage and help they can should you get sick. [...]
Lees zijn hele brief aan de republikeinen op The Daily Kos, een van mijn favoriete Amerikaanse blogs:
http://www.dailykos.com/storyonly/2010/3/22/849024/-The-Great-Thing-About-the-Health-Care-Law-That-Has-Passed-It-Will-Save-Republican-Lives,-Too
-
Ha, ha, ha.
Geweldige bijdrage Renée!
-
Die is goed !
-
Voor wie hoog opgeeft over de keuzevrijheid die er in de VS in de gezondheidszorg was:
Overall plaats 2007 (Kwaliteit, Toegang, Efficiency, Gelijkheid,
Levensverwachting):
Australie 3.5
Canada 5
Duitsland 2
Nieuw Zeeland 3.5
Engeland 1
Verenigde Staten 6
Uitgaven per persoon 2004
Australie $ 2.876
Canada $ 3.155
Duitsland $ 3.005
Nieuw Zeeland $ 2.083
Engeland $ 2.546
Verenigde Staten $ 6.102
De keuzevrijheid die ze in de VS verliezen is dus vooral de vrijheid om veel te veel geld voor veel te weinig kwaliteit te betalen.
(en de Verenigde Staten is *het* voorbeeld voor Klink met z'n marktwerking!)
-
Ton evertsen, ma 22 maart 2010 14:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
aan de andere kant gaan hier de publiek betaalde ijsselmeerziekenhuizen failliet om vervolgens privaat ondanks een moeilijke start (geen ok's niet genoeg specialisten) inmiddels levensvatbaar en winstgevend te zijn
het is te makkelijk
gezondheidszorg in de vs is niet door de marktwerking duur maar omdat elke dokter peperdure verzekeringen nodig heeft tegen rechtszaken http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_malpractice#Statistics tussen de 84 en 180 miljard extra kosten
-
"maar omdat elke dokter peperdure verzekeringen nodig heeft tegen rechtszaken"
Niet 'maar' maar 'onder andere' omdat... Ik ben hier ook op ingegaan in een eerder bericht.
-
"aan de andere kant gaan hier de publiek betaalde ijsselmeerziekenhuizen failliet om vervolgens privaat ondanks een moeilijke start (geen ok's niet genoeg specialisten) inmiddels levensvatbaar en winstgevend te zijn"
PP: Waar wel zo'n 70 miljoen overheidssteun voor nodig was.
-
Prins Pils, ma 22 maart 2010 19:11
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Prins
Sylvia,
Indrukwekkende cijfers, die veel meningen over de Britse gezondheidszorg tegenspreken. Mag ik de bron van je vernemen?
-
Het meest overzichtelijk staan de cijfers hier:
http://www.xs4all.nl/~backerbv/07-07-03%20Commonwealth%20Fund.pdf
De Commonwealth Fund heeft verder allerlei rapporten, bijvorveeld: http://www.commonwealthfund.org/Content/Publications/In-the-Literature/2009/Nov/A-Survey-of-Primary-Care-Physicians.aspx
-
"Democraat tijdens debat uitgescholden voor 'babymoordenaar'"
Het is republikeinen zo eigen.
Zoals hier in Europa rechts.
Het spelen op de man,werken met de ellebogen,laster en haat verspreiden.
Het zit ze in de genen gebakken op de een of andere manier.
Als ze iets niet zint of als ze niet krijgen wat ze willen gaan ze op de man spellen en komt de ware aard van het beestje naar boven.
Afgunstige mensen die alleen zichzelf het allerbeste wensen...iemand die ze iets misgunnen geven ze nog het liefst een keiharde trap na.
In Europa zie je ook de verharding van het debat dat komt van de rechterflank van de politici.
Met hen wordt de wereld er niet beter op,alleen maar slechter,een wereld vol haat,nijd,afgunst en oorlogen.
Enige wat voor hen bestaat is geld,geld en nog eens geld.
-
En dan de angst, @Mees, die de Republikeinen de mensen hebben willen inboezemen, en wat ook op behoorlijke schaal is gelukt.
"I have a message for our seniors: you're going to die sooner"
En meer buitensporige uitspraken hier:
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/21/the-most-outrageous-quote_n_506288.html
Gelukkig ken ik Amerikanen die er heel andere denkbeelden op nahouden. :)
-
"Het is republikeinen zo eigen. Zoals hier in Europa rechts. Het spelen op de man,werken met de ellebogen,laster en haat verspreiden."
Het duurde volgens mij zo lang omdat behalve de republikeinen ook een groot deel van de democraten in eerste instantie tegen waren.
Dus waarom jij nu de gelegenheid aangrijpt om maar weer eens te polariseren tussen links en rechts ontgaat mij even.
Dat is nou net het soort ruziezoeken waar jij een ander van beticht.
-
"Het duurde volgens mij zo lang omdat behalve de republikeinen ook een groot deel van de democraten in eerste instantie tegen waren."
Een aantal democraten moest inderdaad overtuigd worden (helaas niet bij allemaal gelukt, tenslotte leven ze ook voor een belangrijk deel van de verzekeringslobby), maar de vileine hetze tegen de president en zijn plannen, waaruit die hele teabaggers' beweging is ontstaan, was echt afkomstig van de republikeinen, hoor. Ik heb geen democraat over zoiets onzinnigs als 'death panels' gehoord, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is uit de koker van de republikeinen gekomen, met name uit die van Sarah Palin.
-
Wat kun je verwachten van een kliek die Bush heeft voort gebracht?
-
aad kersten, ma 22 maart 2010 16:40
in reactie op Just Lurking
Reageer op aad
Die uitlatingen van o.a Palin heb ik ook gehoord en gelezen. Slaat natuurlijk nergens op.
Maar dat wil niet zeggen dat iedere republikein een "halve zool" is.
Mees begon in mijn ogen te generaliseren en zette ten opvervloede links en rechts in Europa ook nog maar eens tegenover elkaar. Alsof het per definitie vijanden zijn.
Dat is iets wat de grote roerganger J.M. preekt. Ik heb het hem ook met zoveel woorden horen zeggen in 2006.
Uitzonderingen daargelaten, men pikt ze er vlug genoeg tussen uit, zie ik de verschillende politieke richtingen niet als vijandig ten opzichte van elkaar.
In principe hebben ze allemaal een plan om van a naar b te reizen op een manier die naar men denkt voor de gemiddelde burger het beste is.
Bij de een haal je wat en bij de ander laat je wat. Uiteindelijk komt het toch altijd weer neer op een coalitie gebouwd op compromissen.
Ik zie de noodzaak van dat polariseren niet zo.
Het is een slechte zaak als we terug zouden gaan naar de tijd dat niemand er openlijk voor durfde uitkomen wat hij gestemd had.
Dat leiders daar baat bij hadden kan ik me voorstellen. De gemiddelde burger werd daar echter weinig of niets wijzer van.
-
"Maar dat wil niet zeggen dat iedere republikein een "halve zool" is."
Nee, dat klopt, ik ken er diverse en die behoren beslist niet to het slag 'halve zolen'. haha Daarin geef ik je zeker gelijk. :D
-
"Ik zie de noodzaak van dat polariseren niet zo."
PP: Dan moet je eens een mail sturen naar de Republikeinse partij, Fox News, die Teparty-beweging, etc., dat ze eens moeten ophouden met het verspreiden van regelrechte leugens, overdrijvingen die ook als zodanig beschouwd mogen worden, etc. etc. Dat soort vieze campagnes komen voornamelijk toch echt van rechts!
-
[Democraat tijdens debat uitgescholden voor 'babymoordenaar']
Die was wel erg cynisch ja. Was gericht aan Stupak, en die was één van degenen die tegen de invasie van Irak stemde.
-
Wat een historische doorbraak!
Gefeliciteerd Obama!
Belastingverlagingen voor de allerhoogste inkomens worden ingetrokken.
Eindelijk!
Verlagingen die Bush heeft ingevoerd voor zijn rijke vriendjes.
Verzekeraars mogen geen klanten meer weigeren
Je kreeg tot nu toe niets vergoed van de medische kosten voor ziekten die jebij het afsluiten van de verzekering niet had gemeld.
Verzekeringsmaatschappijen krijgen daar een verbod op en moeten dus die vergoeding van medische kosten gewoon uitkeren.
Klanten misleiden wordt ook zwaar ingeperkt.
Medicijnen zullen goedkopen worden.
Obama,geen man van praatjes maar iemand die doorpakt.
Respekt!
-
de hypotheekcrisis is ooit ook begonnen door een wet die het bijna onmogelijk maakte om nog mensen te weigeren, met de subprime markt tot gevolg
daarna waren het de democraten! die de regels versoepelden
-
En kun je die uitspraak ook nog onderbouwen? Want tot nu toe, en die mening was ook de commissie De Wit toegedaan, ging men er van uit dat de kredietcrisis veel minder in Canada heeft huisgehouden dan in de VS doordat in Canada het bankwezen gereguleerd bleef, terwijl dat in de VS onder Bush geliberaliseerd werd.
En sowieso kunnen Democraten het nauwelijks veroorzaakt hébben, want de crisis begon in zomer 2007, en de Republikeinen waren aan de macht in de VS van 2001 tot 2009.
Dus graag je onderbouwing.
-
Volgens mij wordt hier gerefereerd aan de Community Reinvestment Act uit 1977 (onder Carter) waarmee Amerikaanse banken gedwongen zouden zijnn om een behoorlijk deel van de aan hen toevertrouwde spaargelden te gebruiken voor hypotheken (mits zij onder het FDIC garantiestelsel vielen). Die regels zijn verder aangepast in de jaren '80 en '90.
Ik zou niet durven zeggen in hoeverre dit veel heeft bijgedragen aan de problemen met subprime hypotheken, maar ik heb het wel meerdere malen genoemd gezien als een van de oorzaken. Zeker als daar nog eens bovenop komt dat sinds 2002-2003 er hele lage rentetarieven waren, en Bush de regulering van banken verminderde waardoor het toezicht op een prudente uitvoering afnam.
Per saldo denk ik dat zowel Democraten als Republikeinen bouwstenen hebben aangedragen waardoor de hele crisis kon ontstaan.
-
Leo,
Zoals je zelf schrijft stamt de Community Reinvestment Act uit 1977. Die kan dus niet de oorzaak van de kredietcrisis geweest zijn, anders had die zich veel eerder aangediend.
Wat door iedereen wel als primaire oorzaak van de kredietcrisis gezien wordt, is de inmiddels bekende 'subprime' hypotheken in Amerika. Die zijn pas ingevoerd in 2002, met de liberalisatie van de bankenwereld door Bush. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis . Ook in een uitzending van P&W, die met Rick van der Ploeg weet ik nog, kon je dit zien - een toespraak van Bush uit die periode waarin hij aankondigde dat vanaf dan iedereen in aanmerking kon komen voor een hypotheek.
Rick van der Ploeg stelde toen dat Bush dat zo had geregeld omdat huizenbezitters meer Republikeins dan Democratisch stemden. Dat vond ik een (te) boude uitspraak, want volgens mij deed Bush het meer om de economie aan te jagen. Maar feit is wel dat niet de Democraten de hypotheekeisen tot bijna nul verlaagden, zoals Ton eversen stelt, maar de Republikeinen.
-
En wie beweert nog dat Obama geen change is !? Dat hij toe nu toe niks bereikt heeft.... Ik zei het al in eerdere topics , gun deze man meer tijd en zie...
-
Dit is een geweldige opsteker voor Obama. Gefeliciteerd.
Al sinds president Roosevelt (jaren 40-50) proberen de Democraten een goede gezondheidszorgregeling te realiseren. Eindelijk is het dan gelukt en zijn die 3e wereldlandpraktrijken hopelijk voorbij.
-
En de Founding Fathers draaiden zich nog een keer om in hun graf...
-
William P, ma 22 maart 2010 14:08
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op William
Maar toen had je nog geen ziektekosten zoals nu ;-)
-
Amerika is nu eenmaal een andere maatschappij dan de onze, daar mag je iets van vinden, maar een groot deel van de USA staat nu eenmaal niet te springen om een wet als deze. Druist in tegen alles wat ze geloven en belangrijk vinden. Hoe gek dit ook mag klinken, het komt Obama zijn populariteit voorlopig niet ten goede in de VS. Ik hoop dat het een succes wordt, maar heb grote vrees.
-
@Kirk die schrijft: "De veelbesproken 30 miljoen onverzekerden zijn géén armen of ouderen.".
De rapporten van het Amerikaanse Institue of Medicine vertellen je precies hoe het in elkaar zit.
De lagere inkomens zijn enorm oververtegenwoordigd in de onverzekerden. Dat komt doordat ze vaker werken bij werkgevers die geen insurance plan hebben, en doordat de kosten voor verzekeringen zo gestegen zijn dat ze vaak onbetaalbnaar zijn voor lagere inkomens.
Zie bv http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12511&page=35 :
"Health care costs and insurance premiums are growing substantially faster than the economy and family incomes.
Employment has shifted away from industries with traditionally high rates of coverage (e.g., manufacturing) to service jobs (e.g., in wholesale and retail trades) with historically lower rates of coverage.
In some industries, employers have begun to rely more heavily on jobs without health benefits, such as part-time and shorter-term employment and contract and temporary jobs.
Overall, fewer workers, particularly among those with lower wages, are offered employer-sponsored coverage and fewer among them can afford the premiums.
And, early retirees are less likely to be offered retiree health insurance benefits than in the past.
For many people without employer-sponsored health insurance, nongroup coverage is prohibitively expensive or unavailable. "
-
Prins Pils, ma 22 maart 2010 19:27
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Prins
En: "It is estimated that approximately 60 percent of poor Americans are not covered by Medicaid." Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Medicaid .
De uitspraak van Kirk Olsen "Jammer dat veel mensen hier simpelweg de feiten niet kennen en zich blindstaren op goede bedoelingen (waar zoals het spreekwoord zegt de weg naar de hel mee geplaveid is)" is dus een gotspe!
-
Gefeliciteerd Obama! Gaat de goede kant op.
-
Jammer dat veel mensen hier simpelweg de feiten niet kennen en zich blindstaren op goede bedoelingen (waar zoals het spreekwoord zegt de weg naar de hel mee geplaveid is).
De veelbesproken 30 miljoen onverzekerden zijn géén armen of ouderen. Daar zijn immers de programma's MediCare en MedicAid voor. Programma's middels welke een arts slechts 80% van zijn kosten vergoed krijgt. Het verschil wentelt hij dus af op de overige patienten die hun zorgverzekering daardoor peperduur zagen worden. Dertig miljoen, gewoon werkende, mensen kozen ervoor een dergelijke verzekering niet te nemen maar zelf naar een oplossing te zoeken als dat nodig zou zijn. Misschien in vele ogen geen verstandige keuze maar wel een vrije keuze. Een vrije keuze die hen nu uit handen is geslagen. Tevens is deze wet een harde klap in het gezicht van mensen die ervoor kozen zich wél te verzekeren. Zij staan nu te boek als dommeriken die hun eigen zorg betaalden terwijl je dat natuurlijk gewoon op anderen kunt afwentelen.
De gevolgen van deze wet zijn maar al te voorspelbaar. De (toch al torenhoge) kosten van de zorg zullen volledig uit de klauwen gieren (net als hier). De wachtlijsten zullen dramatisch oplopen, mensen die een levensreddende operatie nodig hebben zullen hierdoor onnodig sterven (net als hier). De zorgdirecteuren, zorgmanagers en zorgadviseurs (intern danwel extern) zullen zich in hun handen wrijven. Niet langer hoeven zij te zorgen voor een aantrekkelijke prijs/prestatie verhouding van hun produkt, de rekening kan gewoon op het bordje van de belastingbetaler gelegd worden. De salarissen van deze mensen zullen de pan uit rijzen (net als hier).
Met beschaving heeft dit allemaal niets te maken. Integendeel. Wel met onversneden socialisme, met het bestelen van mensen onder de vlag van solidariteit en uiteindelijk natuurlijk met slechtere zorg voor een veel hogere prijs. De mensen waar het allemaal om te doen was zullen hiervan het eerst en het hardst de dupe worden. Amerika is weer een stapje dichterbij het totale bankroet en God weet waar dat toe kan leiden. Erg jammer dat zoveel mensen hier dat nog staan toe te juichen ook.
"If you think healthcare is expensive now, just wait until it's free"
(P.J. O' Rourke)
-
""De veelbesproken 30 miljoen onverzekerden zijn géén armen of ouderen. Daar zijn immers de programma's MediCare en MedicAid voor. Programma's middels welke een arts slechts 80% van zijn kosten vergoed krijgt. Het verschil wentelt hij dus af op de overige patienten die hun zorgverzekering daardoor peperduur zagen worden. Dertig miljoen, gewoon werkende, mensen kozen ervoor een dergelijke verzekering niet te nemen maar zelf naar een oplossing te zoeken als dat nodig zou zijn. Misschien in vele ogen geen verstandige keuze maar wel een vrije keuze.""
Precies Kirk.
Jij legt uit wat velen met een klaarblijkelijk beperkte horizon niet snappen.
Het verschil zat hem in het "verplichten"
Je zou er versteld van staan hoeveel mensen er onverzekerd rond zouden lopen of hebben gelopen als wij die verplichting hier in den lande niet kenden of hadden gekend.
Heb 5 jaar als in het buitenland gewerkt. Je krijgt je salaris en mag dan zelf weten hoe en wat je wilt verzekeren.
Onvoorstelbaar als je ziet hoeveel mensen er hun kop in het zand stoppen en duimen voor een goede afloop.
Dus om nou de amerikaanse gedachtengang onbeschhaafd te noemen, zoals hier en daar is te lezen, is wel heet erg kort door de bocht.
Misschien begrepen bewoners van de "sociale paradijzen" van weleer ook niet waarom wij al hun "voordeeltjes" en "verworvenheden" afwezen.
Wij begonnen dan ook altijd met de woorden "vrijheid", "zelfredzaamheid" en "eigen verantwoordelijkheid" te schermen
-
Het is zo jammer dat jij blijk geeft van een beperkte horizon. Vijf jaar buitenland maakt jou uiteraard tot De Deskundige bij uitstek, dat snap ik.
Maar ga eens praten met de allerlaagst betaalden in de VS en vraag dan eens of ze van hun schamele salaris van drie bekrompen baantjes een dure ziektekostenverzekering kunnen betalen.
Ik heb mensen gekend die door een ernstige ziekte van hun kind, hun hele hebben en houwen moesten verkopen om de ziektekosten te betalen, inclusief hun huis. En dat is nog maar één schrijnend voorbeeld. Ik wil je er nog wel een paar geven.
Daar komt nog bij dat als je iets mankeert, al is het een kleinigheid men je niet wil verzekeren of slechts tegen een absurd hoge premie. Dat is voor de meeste laagstbetaalden (en die zijn er daar zelfs verhoudingsgewijs, veel meer als hier) eenvoudigweg niet op te brengen.
Dus blahblah maar rustig verder met je "eigen verantwoordelijkheid", en hoe je het nog meer wilt noemen. Het toont slechts hoe beperkt en op jezelf gericht jouw horizon is.
-
aad kersten, ma 22 maart 2010 12:58
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op aad
""Zeven presidenten, zowel Democraten als Republikeinen, hebben de afgelopen honderd jaar vergeefs geprobeerd het recht op een zorgverzekering vast te leggen. De eerste poging was van Theodore Roosevelt in 1912. Bill Clinton was in 1993 de laatste die het probeerde. Mochten het Huis van Afgevaardigden voor Obama's plannen stemmen, dan is er sprake van een historische doorbraak.""
Honderd jaar geen draagvlak onder de bevolking dus.
http://www.nrc.nl/buitenland/article2508201.ece/Zeven_vragen_over_het_zorgplan_van_Obama
Of hadden die regeringen dan maar lak aan het volk moeten hebben en het hen gewoon moeten opleggen?
Komt me bekend voor.
De mensen zitten daar nu eenmaal anders in elkaar dan hier.
Ze zijn gewend en durven ook veel meer risico`s te nemen dan wij
Ze kunnen daardoor hoger klimmen maar ook dieper vallen. Dat bewijst de credietcrisis maar weer eens.
Ze pakken alles aan. Ze moeten wel.
Daardoor zullen ze ook als eerste uit deze crisis kruipen. Daar ben ik van overtuigd.
En wie hangen er dan aan hun schortebanden en profiteren er van??
Wij, die hen eerder onbeschaafd noemden.
Daarmee voegen wij ons bij de opportunisten die eeuwig en altijd in de buurt van een kapitalist zijn te vinden.
-
"Misschien in vele ogen geen verstandige keuze maar wel een vrije keuze"
Dat men er vrijwiliig voor kiest zich niet te verzekeren is een fabeltje dat de Republikeinen iedereen heeft willen doen geloven. Heel veel mensen hebben tot nu toe de keus gehad voor óf een dak boven het hoofd, óf een zorgverzekering omdat beide simpelweg niet te bekostigen waren. Als je een gezin te onderhouden hebt, waarvoor kies je in zo'n geval dan? Juist, het dak. Er zullen best ook onverstandige lieden tussen zitten, maar die behoren echt niet tot de meerderheid.
De kosten van de zorg in de VS zijn volledig uit de hand gelopen, onder andere door de claimcultuur. Artsen laten patiënten onnodig vaak terugkomen om claims te vermijden. Daarnaast is het systeem van uitkeren door de verzekeringsmaatchappijen van geneesmiddelnkosten een ramp. En dat heeft weer te maken met het feit dat een medicijn dat voor de ene kwaal is goedgekeurd maar ook helpt tegen een ander, niet voor die ander door de maatschappij hoeft te worden vergoed.
Enfin, er zitten verschrikkelijk veel haken en ogen aan vast, en misschien is de boel er niet eenvoudiger (noch goedkoper) op geworden, maar de zorg wordt in ieder geval toegankelijker voor veel meer mensen. En dat is toch een 'major achievement' voor president Obama.
-
Het virus van het bizarre libertarisme rukt vanuit de VS op.
De zorgverzekering naar draagkracht zoals we die in Nederland kennen is geen kwestie van beschaving maar berust op het principe dat risico's niet door een individu apart maar wel door de samenleving gedragen kunnen worden. Daarom is deelname dan ook verplicht. Het getuigt van een onvoorstelbare oppervlakkigheid om te denken dat je als je nooit een auto-ongeluk met blijvende invaliditeit tot gevolg hebt veroorzaakt je je de premie voor een WA verzekering wel kunt besparen.
In de VS, dat wel wat groter is dan New York of San Francisco is de oppervlakkigheid een levensovertuiging. De meeste Amerikanen zijn erg gelovig. Het is zelfs een voorwaarde om sommige ambten te vervullen. Dat getuigt toch niet van diep nadenken.
Het is een formidabele blamage dat in een land dat miljarden besteedt aan zinloze oorlogvoering en dat de bankencrisis exporteerde slechts een heel nipte meerderheid het belang van een ziektenkostenverzekering inziet.
Wellicht is het aan de aandacht ontsnapt nu de VS eindelijk een moderne president heeft, maar de VS zijn als geheel nog steeds zo ongerijmd conservatief, dat het voor de meeste EU ingezetenen eenvoudig buiten het bevattingsvermogen valt.
-
"Met beschaving heeft dit allemaal niets te maken. Integendeel."
De verschrikkelijke vergissing die mensen maken is dat ze ervan uitgaan dat mooie en goede idealen in de praktijk ook altijd mooi en goed uitpakken.
Ze begrijpen niet dat we in een paradox leven. Dat we het negatieve nodig hebben om het positieve te bereiken en dat dit het geheim van het kapitalisme is.
Amerika is het rijkste land ter wereld omdat mensen kunnen falen, die dreiging motiveert om je omhoog te werken en zo komt dat land tot ongekende rijkdom. Wij daarentegen kennen die angst niet, wij hebben altijd de staat die ons te hulp schiet en we rekenen er ook op. Dat veranderd iets in de psyche van mensen, ze hoeven niet meer zo nodig. Ze worden afhankelijk, ze veranderen in horigen.
Steeds armer wordende horigen.
Amerika was de laatste plek op aarde waar het individu nog koning was. Het systeem was niet ideaal, dat is waar, maar het was er wel en dat was het allerbelangrijkste. Want dat gaf hoop. De hoop dat wij ooit allemaal, ieder individu, verantwoordelijkheid zouden nemen voor ons leven. Dat we zelfstandige, zelf nadenkende wezens zouden worden die zich tenminste niet door de staat laten voorschrijven hoe ze moeten leven.
Want het is al erg genoeg dat mensen zich laten bedriegen door godsdienst.
Maar Huxley heeft gelijk gekregen. De grootste bedreiging voor individualisme en vrijheid is de verzorgingsstaat. Het laatste westerse bastion van de vrijheid is voor haar charmes gevallen.
De ondergang kan beginnen.
-
aad kersten, ma 22 maart 2010 15:10
in reactie op daniel teeboom
Reageer op aad
Laten we hopen dat jouw inbreng velen aanzet tot nadenken.
-
Wat een onzin. In India kun je ook falen. Maar Indiërs hadden geen bootladingen vol met negers om jaren lang voor niks op het land te werken.
Daarom is Amerika rijk en India arm.
-
Prins Pils, ma 22 maart 2010 19:56
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Prins
"Amerika was de laatste plek op aarde waar het individu nog koning was. Het systeem was niet ideaal, dat is waar, maar het was er wel en dat was het allerbelangrijkste. Want dat gaf hoop. De hoop dat wij ooit allemaal, ieder individu, verantwoordelijkheid zouden nemen voor ons leven. Dat we zelfstandige, zelf nadenkende wezens zouden worden die zich tenminste niet door de staat laten voorschrijven hoe ze moeten leven."
Wat een ongelooflijke drogredenering! Dit heeft niets te maken met vrijheid, maar alles met een sociaal systeem waarbij mensen die niet zo slim of niet zo sterk zijn, of simpelweg tegen ongeluk zijn aangelopen, niet in de goot belanden!
-
Leo van Loo, di 23 maart 2010 15:49
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Leo
Sinds wanneer is Amerika het rijkste land ter wereld? Nederland is rijker per hoofd van de bevolking. Denemarken is nog rijker. En daar zijn de belastingen nog een stuk hoger dan hier. De VS heeft een redelijk succesvol systeem voor een beperkt deel van de bevolking. Maar het merendeel zou beter af zijn in een Europese verzorgingsstaat. Helaas zijn ze collectief niet slim genoeg om zich dat te realiseren.
-
Wat zei die ene republikein ook al weer....*we moeten uitkijken dat Amerika geen knuffelstaat van Europa wordt..* LOL
-
Ook gefeliciteerd. Een grote dag voor de amerikanen.
Prikkels voor goede en goedkope gezondheidszorg voor iedereen is altijd OK. Zelfs andere landen kunnen hun voordeel hiermee gaan doen. Ook arme landen (op de lange termijn).
-
Gefeliciteerd Verenigde Staten van Amerika!
Gezond verstand en gerechtigheid hebben dan toch gewonnen. De eerste stap van het grote begin tot ommekeer is gezet!
Gefeliciteerd Obama!
Obama bewijst hiermee dat hij een goed leider is met empathie en begrip en een vooruitziende blik. Plus dat hij bewijst dat hij de president is van en voor rijk en arm!
Wat een doorzettingsvermogen heeft die man!
-
Irma, dat je geschrokken bent kan ik me zo goed voorstellen. Zelfs personen die er prat op gaan op de PvdA en dus "links en sociaal" stemmen, zijn er ineens van overtuigd dat de gehandicapten het zelf maar moeten zien te redden onder het mom van "eigen verantwoordelijkheid", alsof men ervoor kiest een handicap te hebben. Dat viel me erg tegen, zo erg, dat ik er werkelijk ontdaan door was. En nog.
Maar niemand weet hoe het is om door omstandigheden buiten de maatschappij te staan als men er zelf midden in staat. Dat heet gebrek aan empathie.
-
Het is inderdaad een historische dag voor Amerika. Men gaat min of meer het Europese ziektekostenverzekerings-systeem overnemen. Dat is alleen maar positief te noemen.
Wat ik in de commentaren in de media echter mis is echter wat de financiele consequencies zijn. Ons systeem is namelijk wel erg duur. Dat vinden wij niet zo erg, maar de Amerikanen zijn dat niet gewend. Verder is te verwachten dat er een grote inhaalslag gaat volgen wat betreft medische zorg voor mensen die tot nu toe buitengesloten waren van deze zorg.
De belastingen voor de Amerikanen zal dus flink gaan oplopen de komende tijd en ook het overheidstekort zal nog verder gaan stijgen. Men zal dus ook in de uitgaven moeten gaan snijden (defensie?).
Hoe het ook zij: de VS zal meer op een normaal land gaan lijken en dat is positief.
-
Een teken van groeiende beschaving aan de overkant van het grote water.
-
Mooi geregeld.
Ik vraag me af wie onder die 5% blijvend onverzekerden vallen.
Zijn dit de zwervers?
-
Ton evertsen, ma 22 maart 2010 10:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ton
gek genoeg niet voor die mensen is er medicare
vaak zijn het kleine zelfstandigen en mensen met een baan maar of laagbetaald of met een groot gezin die zich geen verzekering kunnen veroorloven.
-
Hoi Ton, ik had begrepen dat juist deze mensen geholpen worden met deze wet.
-
aad kersten, ma 22 maart 2010 11:18
in reactie op Joop Schouten
Reageer op aad
Die vallen inderdaad onder medicare.
Men wordt verplicht een verzekering af te sluiten.
Nalatigheid wordt beboet.
Die geplande boete schijnt echter zo laag, dat bij voorbaat al rekening wordt gehouden met een groep die die boete op de koop toeneemt en onverzekerd wenst te blijven.
Jonge mensen en mensen met een laag risico b.v.
Kleine middenstanders
Tenslotte zijn er bij ons ook een paar honderdduizend wanbetalers die gewoon denken: "Als ik op straat dood lig te gaan wordt ik toch wel geholpen".
Klaplopen op het "recht op medische zorg"
Is trouwens niet iets wat veroorzaakt wordt door ons nieuwe Zorgstelsel.
Voor 2006 was dat verschijnsel in dezelfde orde van grootte ook waar te nemen.
Duik maar eens in de statistieken.
-
Bedank voor de info Aad.
Het is me weer duidelijk.
: )
-
In de VS wordt alleen acute zorg gratis gegeven aan onverzekerden. Als onverzekerden al een tijd last hebben van hun buik maar het niet ernstig genoeg is voor een ER-opname, worden ze niet geholpen of moeten ze contant betalen. Vaak nog vooruit ook.
Alleen als het een ER-waardige conditie wordt, worden ze geholpen. En alleen in die mate dat het acute gevaar afgewend wordt.
Persoonlijk denk ik dat Obama eerst had moeten beginnen met het kosteneffectiever maken van de gezondheidszorg, door bijv. een systeem van huisartsen in te voeren, wat voorkomt dat iedereen met een regulier ontstane rugpijn naar de dure orthopeed gaat. En door bijv. de claimcultuur aan te pakken.
Maar zijn hervorming is een zege voor de armen.
-
Je zegt: 'Tenslotte zijn er bij ons ook een paar honderdduizend wanbetalers die gewoon denken: "Als ik op straat dood lig te gaan wordt ik toch wel geholpen".
Klaplopen op het "recht op medische zorg"'
Hoe weet jij wat zij denken?
Je zult altijd een bepaald percentage van een bevolking hebben dat niet de macht heeft zich te gedragen zoals de doorsnee van die bevolking verwacht. Daar zijn oorzaken voor aan te geven, maar de oorzaak 'wil niet' speelt nauwelijks een rol.
De vraag waar het om draait is of 'wij' de bereidheid, het beschavingsniveau, hebben om die groep desondanks zo goed mogelijk te begeleiden.
Het liberale, individueel ingestelde volksdeel roept: eigen verantwoordelijkheid.
De meer sociaal en begripvol ingestelden zeggen: ook die onaangepasten moeten we helpen.
Concreet: in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn gedrag?
-
Fantastisch!!!!!!
-
En toch blijft het griezelig dat dit onderwerp in de VS zoveel heeft losgemaakt. Zovelen die niet inzien dat deze wet een belangrijke stap is naar een Westers beschavingsmodel..., wat een land.
En dan ook nog de concessies die Obama aan partijgenoten moest doen om die aan zijn kant te krijgen. Brrrr.
-
Ton evertsen, ma 22 maart 2010 11:33
in reactie op babs haanstra
Reageer op Ton
dan snap je het land niet
de kernwaarde van de vs is altijd een (gezond) wantrouwen tov de overheid geweest, de vs hadden zelfs lange tijd geen regulier leger maar vertrouwden op gewone burgers (die hun eigen wapens hadden vandaar ook dat artikel in grondwet)
waar wij in nederland altijd kijken wat de overheid aan een probleem gaat doen kent men dat in de vs niet, dat heeft aan de ene kant tot een hoop rijkdom geleid simpelweg omdat je hoog kan klimmen, aan de andere kant minder valnetten dus je valt harder. Het dus de eerste keer in decennia dat een groot project als deze door de overheid (deels dan het pakket is heel complex en grootste deel duurt nog jaren maar goed) ondernomen wordt.
Het is niet een beter of slechtere oplossing maar een andere, op veel gebieden werkt die van hun net zo goed of beter dan de onze, een gevoel van morele superioriteit is dus misplaatst of heeft nederland niet genoeg problemen?
-
Ik moet zeggen dat ik nauwelijks een touw aan jouw bijdrage kan vastknopen.
Wat me opvalt in jouw verhalen, Ton, is dat je de cultuur van een land naar believen gebruikt. De geschiedenis/cultuur van de VS moet ik kennen, om dit allemaal te begrijpen...
Ken jij de geschiedenis /cultuur van de islamitische landen waar je regelmatig problemen m.b.t. de islam aanstipt? Waarom die niet gebruiken om zicht te krijgen op ontwikkelingen en v.w.b. de VS daar wel op wijzen??
-
Jammer dat zijn Nederlandse vrienden zijn verzoek genegeerd heeft
-
Heb jij misschien nog een reactie die inhoudelijk wat voorstelt?
-
Eindelijk is het erdoor! Obama heeft voor wat mij betreft pas voor het eerst gezegevierd, die nobelprijs kwam namelijk net wat te vroeg. Maar dit heeft Obama zeker verdiend en hij heeft zich nu toch wel bewezen, hij is het presidentsschap waardig.
-
Hij heeft eindelijk bewezen het presidentschap waardig te zijn. Gefeliciteerd Obama!
-
Dit maakt of breekt Obama. Als hij de wet er niet door had gekregen was zijn presidentschap nu al over geweest, omdat hij er alles voor heeft gegeven. Nu de wet is aangenomen is het afwachten hoe de kiezers dit waarderen. De gevolgen van de wet worden pas in 2014 echt zichtbaar, dat is twee jaar na de volgende presidentsverkiezingen. Het blijft spannend...
-
Obama en inwoners van de V.S. van harte gefeliciteerd met deze zeer belangrijke overwinning!
-
Geweldig!
Dat ie compromissen heeft moeten sluiten, tsja, dat is niet meer dan logisch.
Dat ie met zo'n enorme lobby (met heel veel geld en dus heel veel invloed) tegen zich dit plan er uiteindelijk toch door heeft gekregen, verdient een enorme bewondering.
En als je dan tegelijkertijd leest dat de VS *en* Rusland *en* Europa gedrieën een bouwstop van Israel hebben geëist, dan is er echt iets aan het veranderen in de wereld.
-
Just Lurking, ma 22 maart 2010 08:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Just
"dan is er echt iets aan het veranderen in de wereld"
Inderdaad. Bemoedigende ontwikkelingen, Sylvia. Een nieuw lente, een nieuw geluid? :D
-
, ma 22 maart 2010 08:11
Reageer op
Ongelofelijk dat al die Republikeinen het kennelijk doodnormaal vinden dat je, als je werkeloos en/of arm bent, uitgesloten bent van medische zorg. 30 Miljoen mensen die onverzekerd waren en die dus, in geval van een ernstige ziekte van zichzelf of hun kinderen verstoken bleven van medische hulp. Misdadig zelfs.
Wat ben ik blij dat ik hier - tot nog toe - in een beschaafd land woon. Goed, de zorg kost ons wat, maar je hebt dan ook wat.
(Overigens: voor de notoire klagers onder ons: in Duitsland zijn de zorgpremies véél en véél hoger, en moeten de burgers véél meer zelf bijbetalen wanneer ze iets mankeert).
-
Ja Willemarin, wat leven wij hier dan in een beschaafd land wat ziekenzorg betreft.
Alleen moeten wij met ons allen zorgen dat we niet doorslaan naar het andere uiterste en luxe pronkprojecten van ziekenhuizen bouwen (gisterenavond op TV) die miljoenen kosten. Maar wel ópgebracht moeten worden.
Dat geld kan beter besteed worden aan directe zorg voor patienten en hulpbehoevenden, waarvoor nu grote bezuinigingen op de planning staan.
-
Wat wij beschaafd noemen vinden zij betutteling. Amerika is nu een Europese "nanny-state" zeggen ze.
Blijkbaar is het maar net hoe je bent opgevoed. Hoewel de discussie over gehandicapten afgelopen week op mij een heftig effect heeft gehad. Zelfs op een 'links' forum als Joop vinden mensen het blijkbaar prima dat mensen met een design-fout gewoon buiten de maatschappij worden geplaatst. Levenslang overgeleverd aan de Donners van deze wereld. Ik ben erg geschrokken van het egoisme.
-
Ja zeer erg, kzag een amerikaan roepen dat gezondheidszorg een privilege is en geen recht.
Zum kotsen.
Grtz
-
Wat en geweldige overwinning voor Obama en zijn Democraten.
Eindelijk dan tóch dat béétje, bróódnodige sociale gevoel bij de meerderheid van Amerikaanse volk(svertegenwoordigers).
In feite niets meer of minder dan normale medemenselijkheid.
Maar triest dat het zó moeizaam moest gaan en voorlopig nog in de praktijk op verwachte weerstand zal stuiten.
-
Obama overwint!!
-
Man, you needed this! Congratulations.
Mijn Amerikaanse kennissen en vrienden zijn overwegend blij, maar vinden dat het niet ver genoeg gaat. Maar voorlopig is dit het hoogst haalbare. Ofschoon de herziening van de gezondheidszorg steun heeft van de meerderheid van de bevolking is de gemiddelde Amerikaan toch heel angstig voor welke overheidsbemoeienis dan ook. Hoe dan ook, het is gepaard gegaan met een hoop drama maar er is geschiedenis gemaakt. :D
-
Nog 23 miljoen blijven onverzekerd. Veel meer dan er in NL rondlopen.. Wát een land, Nederland! :-)
