-
Hier de final speech van Jon Stewart op de Rally To Restore Sanity:
http://www.youtube.com/watch?v=6JzGOiBXeD4
"If we amplify everything, we hear nothing."
-
Jon Stewart beschikte over profetische gaven. Hij was de gebeurtenissen vooruit.
-
LEO CUYPERS, vr 14 januari 2011 14:21
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op LEO
Daar is niets aan toe te voegen:)
-
De de triggerhappy dame in vol ornaat....."Don't Retreat! Reload" en dat met een crosshair waarmee je je doelwit recht voor je vizier hebt...en dan schieten.
Mevrouw weet goed de agressie in haar achterban naar boven te halen.
Als een moeder,die haar kind schietles geeft,en daar lopen er heel wat van rond in Amerika,als een moeder zoiets zegt tegen haar kind,zal het kind haar gehoorzamen ook al geeft het aan niet te willen schieten.
En dat er meteen na de moordaanslag in Arizona zoveel mensen vrijwel direct reageerden met de woorden :"Gaat dit alles niet veel te ver,wordt er niet veel te harde taal gebruikt" wat een teken aan de wand was....en dat was toch echt richting Teaparty gericht.
Maar er wordt niet gekeken naar het eigen gedrag de vinger gaat alleen maar richting de "ander".
Zo ontloopt men steeds weer elke verantwoordelijkheid en neemt men de slachtofferrol in.
Slachtoffer spelen?Deze mensen die zulke taal in de mond nemen.."Don't Retreat! Reload".....hoe is het in vredesnaam mogelijk.
Al die gewelddadige retoriek is een heel gevaarlijk aspect van het rechtse extremisme zeker als je die retoriek ook nog eens in verband gaat brengen met wapengebruik.
Zo vaak hebben we haar achterban al zulke taal horen uitslaan....""we hebben altijd onze geweren nog"...riepen ze als de haat weer aangewakkerd was door Palin over het beleid van Obama.
En ze blijven doorgaan....totdat Obama op een gegeven moment het doelwit is...dan nog sluiten ze hun ogen.
-
[En dat er meteen na de moordaanslag in Arizona zoveel mensen vrijwel direct reageerden met de woorden :"Gaat dit alles niet veel te ver,wordt er niet veel te harde taal gebruikt" wat een teken aan de wand was....en dat was toch echt richting Teaparty gericht.
Maar er wordt niet gekeken naar het eigen gedrag de vinger gaat alleen maar richting de "ander".]
Ik denk dat je er alleen maar komt door zelf juist *niet* met de vinger naar de ander te wijzen, hoe waar het ook is dat de TeaParty oorlogsretoriek gebruikt.
Wat je daar tegen kunt doen is vooral *zelf* niet in die retoriek vervallen, *zelf* niet in de schuldvraag gaan hangen, *zelf* niet met (vaak valse) links-rechts tegenstellingen komen.
Niemand schiet er iets mee op.
-
De hetze komt van rechts...zelfs een blinde ziet het nog,je hoeft een Palin alleen maar te horen en je weet genoeg.
Ver uit de buurt blijven.
Daarbij,zij kan doen wat ze doet omdat mensen haar steunen,in haar eentje zou ze weinig voor elkaar krijgen,de verantwoordelijkheid ligt bij de mensen die haar steunen,zij maken haar tot wat ze is,zij maken dat zij kan doen wat ze doet.
Ieder voor zich draagt medeverantwoordelijkheid daarin
-
Wijs nu ook gewoon eens de oorlogsretoriek van de Democraten af, klik even op die link die ik hieronder heb gepost en huiver...brrrr.
-
Ik ben het met je eens. Ook dat wijs ik af.
-
En zo hoort het.
-
---[En zo hoort het. ]---
Belerend, bijna natrappend.
-
Nee hoor, wel gemeend (dit keer).
-
LEO CUYPERS, do 13 januari 2011 20:32
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op LEO
Heeft u ondertussen al naar het FoxNews-commentaar gekeken?
-
Ik kijk dat soort programma's niet. Pik af en toe een Daily Show mee en dat is meer dan genoeg voor mij. We kennen hier alle kandidaten en presidenten, gouverneurs et cetera uit de VS. Wie kan mij de Minister van Buitenlandse Zaken van België noemen?
-
---[Wie kan mij de Minister van Buitenlandse Zaken van België noemen? ]---
Flauw, België zit al meer dan een jaar zonder regering, en ik hoorde gisteren een Belg zeggen dat het land prima draait zonder regering.
-
Het is dus gewoon nog Steven Vanackere, ik moest het ook opzoeken hoor. Maar ik weet wel dat het Hilary Clinton is voor de VS. Terwijl ik met een dik uur in België ben.
Meer Belgische topics graag op Joop, beter een goede buur dan een verre vriend.
-
Hier de final speech van Jon Stewart op de Rally To Restore Sanity:
http://www.youtube.com/watch?v=6JzGOiBXeD4
"If we amplify everything, we hear nothing."
-
El Che, do 13 januari 2011 23:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op El
Obama probeert de gemoederen te bedaren en Palin gaat gewoon door met modder gooien met haar blood libel.
-
Maar eerlijk is eerlijk: ook Fox was onder de indruk van Obama's speech.
-
Dingen zoals deze kandidaat, Jesse Kelly, komen niet uit de democratische hoek,
http://newsblogging.files.wordpress.com/2009/07/jesse-kelly-for-congress.jpg
Klik maar eens op deze link, het is ongehoord grof wat hier te zien is in een democratische verkiezingscampagne, nogmaals, dit gaat over de opponent in Arizona van de neergeschoten Gabrielle Giffords.
Jesse Kelly liet op verkiezingsbijeenkomsten de mensen schieten met een M16. Waar doet dat aan denken?
Deze tekst is op een verkiezingsposter van Jesse Kelly te lezen:
Get on Target for Victory in November Help remove Gabrielle Giffords from office Shoot a fully automatic M16 with Jesse Kelly
Opvallend is dat de punt "." vergeten is tussen office en Shoot, waardoor de tekst een hele negatieve bijklank krijgt.
http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2011/01/flashback-giffords-opponent-had-m16-shooting-event-help-remove-gabrielle-giffords-from-office.php
Sorry hoor, dat doet mij niet aan een partij in een democratie denken, maar eerder aan een oorlogszuchtige macho-partij.
Jesse Kelly wordt gesteund door de NRA:
http://www.nrapvf.org/news-alerts/2010/09/nra-pvf-endorses-jesse-kelly-for-us-house-of-representatives-in-arizona%E2%80%99s-8th-congressional-district.aspx
Bomb, bomb bomb, bomb, bomb, Iran, zong McCain op een wijsje van de Beach Boys tijdens de campagne tegen Obama. Palin was de running mate van McCain
Het is gewoon een feit, en dat de Tea Party sinds zondag bezig is om op te sporen waar de democraten fout zijn gegaan, en dat de oogst heel mager is, en dan was een van de twee plaatjes ook nog uit 2004, de ander uit begin 2008, terwijl alle info waar ik het over heb heel erg recent is.
De Tea Party presenteert zichzelf heel regelmatig uitermate gewelddadig
-
Dat soort retoriek moet ook gewoon afgewezen worden, dat doe ik dan ook. Ik ga dan ook niet lopen 'mierenneuken' over een vizier versus een bullseye, oftewel ook gewoon een doel, een target(met naam en toenaam en foto voor de analfabeten ofzo, dat er geen twijfel is wie er uitgeschakeld moet worden). Dat u dat nog steeds niet hebt afgewezen valt mij zwaar van u tegen...
-
Lees mijn reactie van 09:06
-
[Dingen zoals deze kandidaat, Jesse Kelly, komen niet uit de democratische hoek,]
Kijk eens aan: een foto waarop Cal Cunningham in zijn militaire uitrusting te zien is, met een wapen. Blijkbaar wil hij zich net als Kelly afficheren als een veteraan. Een manier om dit te doen is door je te laten fotograferen in een militaire uitrusting met wapen. Uiteraard zijn hier ook gradatieverschillen. Neemt niet weg dat er van beide kanten voor wordt gekozen aan wapens, strijd en militarisme. Als je dat ten principale afwijst, wat ik niet perse zou doen, doen is er aan beide kanten genoeg te vinden (de foto van Cal Cunningham koste me minder dan 4 minuten om te vinden) om je over op te winden.
-
Het is natuurlijk een wereld van verschil voor sommige mensen als een Republikein met een wapen poseert als wanneer een Democraat dat doet. Het is voor diezelfde mensen een wereld van verschil als Republikeinen een kaart maken met Targets en naam en toenaam als wanneer Democraten twee kaarten maken met Targets waarvan één met naam en toenaam en foto's. Dat zijn overduidelijk appels en peren.
-
---[Het is natuurlijk een wereld van verschil voor sommige mensen als een Republikein met een wapen poseert als wanneer een Democraat dat doet.]---
Dat is exact hetzelfde, verder, je conclusie is op geen enkele uitspraak van mij gebaseerd. Je bent dus aan het kwaadspreken en dat is een teken van zwakte.
Maar welke verkiezingsposter van Cullingham gaat het over, ik wacht nog steeds op een link. Jij weet blijkbaar ook waarover het gaat, althans, ik neem niet aan dat je reageert zonder Breekpunts-informatie geverifieerd te hebben.
-
---[een foto waarop Cal Cunningham in zijn militaire uitrusting te zien is, met een wapen. ]---
Blijkbaar ben je de link van de verkiezingsposter waarop hij met een wapen staat vergeten? Of heb je je vergist?
---[Als je dat ten principale afwijst, wat ik niet perse zou doen, doen is er aan beide kanten genoeg te vinden]----
Ik wijs inderdaad af dat congresskandidaten zich afficheren in de verkiezing alsof ze een wervings-poster voor oorlog maken. En gaan schieten met machinegeweren op een verkiezingsbijeenkomst.
Wel signaal geef je dan naar de kiezer?
In Europa is dat ook absoluut een dikke nononono, behalve misschien voor extremen in sommige landen.
---[ (de foto van Cal Cunningham koste me minder dan 4 minuten om te vinden) ]---
Ik ben erg benieuwd naar je zoektermen, want ik heb de eerste honderd Google-images gezien en daar stond zijn verkiezingsposter als imitatie van Rambo of Schwarzenegger (ook een republikein) of Jesse Kelly niet tussen. Ik heb allerlei combinaties gebruikt "Cal Cullingham congress" "Cal Cullingham election" "democrats congress" etc, etc.
Maar ik denk dat ik net die geniale inval van jou gemist heb
-
[Blijkbaar ben je de link van de verkiezingsposter waarop hij met een wapen staat vergeten?]
Die was ik inderdaad vergeten. Hoewel het zoals ik zei gaat om een foto. http://www.facebook.com/photo.php?fbid=1148544186103&set=o.106543775883
Deze foto heeft hij op z'n facebook staan. Ik neem dus aan dat hij bedoelt is om hem als een militair te tonen aan de kiezers.
[Of heb je je vergist?]
Wat een vreemde suggestie. Ik neem een willekeurige democraat en verzin dat er van hem een dergelijke foto is, zonder dat die er daadwerkelijk is. Om de link vervolgens te 'vergeten'. Want er zal vast niemand naar een link gaan vragen. Right.
Overigens heb ik ook aangegeven dat er verschillen zijn met Kelly.
[Ik ben erg benieuwd naar je zoektermen,]
US Vetaran democrats. Het was mijn indruk dat in de VS militairen en vetaranen een hoger aanzien hebben dan in Europa gangbaar is. Het leek me dan ook voor de hand liggen dat er ook democraten zijn die zich op hun veteraan zijn laten voorstaan. Bij langer zoeken zullen er, vermoed ik, meer domocratische politici zijn die zich afficheren als veteraan. Voorts leek het met niet ondenkbaar dat als je je als veteraan wilt afficheren je hiervoor een foto gebruikt waarop je als militair te zien bent. Daarbij is het vervolgens denkbaar dat er op die foto een wapen te zien is. Vandaar.
[Maar ik denk dat ik net die geniale inval van jou gemist heb]
Toontje.
Zoals ik al duidelijk gemaakt heb gaat het niet om een verkiezingsposter.
-
Minder erg dan die van Kelly, het is net zoals de Nederlandse ministers die Uruzgan plat lopen rondom verkiezingstijd.
Cullingham toont twee foto's uit zijn legertijd in Iraq 2008, te midden van 20 andere foto's uit zijn recente leven. Hij zegt eigenlijk alleen "I've been there".
Hij heeft het wapen ook niet schietklaar vast, zoals Kelly, maar het hangt min of meer toevallig om zijn schouder, omdat bij elke militair een wapen om zijn schouder hangt.
Een ander kaliber dan Jesse Kelly, die een duidelijke Rambo uitstraling op zijn verkiezingsposter wil realiseren, en hoopt dat de mensen vanwege die uitstraling op hem stemmen.
Sorry, meneer Breekpunt, niet overtuigend, deze foto. Misschien nog even 4 minuten langer googelen?
------------------------------------
Er is een conservatieve politieke beweging die je zal interesseren, die heet Warriors for Congress. Jesse Kelly is er lid van.
http://www.warriorsforcongress.com/
De kandidaten uit deze beweging zijn dus de dappere mannen die Amerika middels moed om te vechten (vandaar warrior) en conservatieve waarden uit het slop halen.
Wat opvalt is dat ze allemaal deze week hun website gefatsoeneerd hebben. Amerika is duidelijk geschrokken, Rambo is out!!
Maar hier en daar zijn er nog wel restanten in caches, etc.
Een heeft de actualiteit gemist (of genegeerd): Nick Popaditch:
Als beelden wat vertellen, kijk dan eens op zijn website:
http://www.popaditchforcongress.com/
Verder zijn de warriors for congress meestal voor vrij wapenbezit, tegen homohuwelijk en tegen abortus, en tegen verplichte zorgverzekering.
De "veterans" hebben overigens wel een verplichte zorgverzekering, al sinds WO2, gek, daar hoor je ze nooit over.
Verder willen ze allemaal het leger uitbreiden, goede grensbewaking, kortom veiligheid.
Het wachten is op de beweging Plumbers for congress, met Joe Plumber als leider, die dan als issues hebben: beter sanitair voor iedereen, en (Joe Plumber was gepakt met tax-fraud, afbouw van de tax-police)
------------
Ik neem echter aan dat de Democrats ook hun Rambo's hebben, en dat de Republicans ook hun liberals hebben, echter heb ik beiden nog niet gevonden.
-
[Minder erg dan die van Kelly, het is net zoals de Nederlandse ministers die Uruzgan plat lopen rondom verkiezingstijd.]
Zoals ik al zei: er zijn verchillen. Beide partijen gebruiken termen en symbolen die aan oorlog refereren. Daarnaast laat Cunningham zich voorstaan op zijn militaire achtergrond (stem op mij, ik ben een ex militair) en zet voor dat doel een foto op zijn facebook waarbij hij een wapen draagt. Dat is een overeenkomst met Kelly. Als je ten principale het gebruik van symbolen, woorden en foto's die verwijzen naar wapens/oorlog e.d. afwijst dan is er ook bij de democraten genoeg te vinden. Daarnaast kun je soebatten over welke partij daar meer of in extremere mate gebruik van maakt. Het is niet een onderwerp dat hoog op m'n interesselijst staat, maar ik geloof graag dat de Tea Party het in die strijd (oei!) wint van de democraten.
[Cullingham toont twee foto's uit zijn legertijd in Iraq 2008, te midden van 20 andere foto's uit zijn recente leven. Hij zegt eigenlijk alleen "I've been there".]
Een iets andere vorm van zeggen: Stem een vetaraan.
[Hij heeft het wapen ook niet schietklaar vast, zoals Kelly, maar het hangt min of meer toevallig om zijn schouder, omdat bij elke militair een wapen om zijn schouder hangt.]
Haha. Ja, zoals gezegd: Er zijn verschillen. Gelukkig heb ik nooit anders beweerd.
[Sorry, meneer Breekpunt, niet overtuigend, deze foto.]
Waarom zeg je daar sorry voor?
Bovendien ga je er van uit dat ik je ergens van wou overuigen. Waar wilde ik je van overtuigen wat nu mislukt is?
-
Ik denk dat ik het grotendeels met je eens bent, nu je je standpunt wat uitgebreider hebt toegelicht.
-
---[Wijs nu ook gewoon eens de oorlogsretoriek van de Democraten af, klik even op die link die ik hieronder heb gepost en huiver...brrrr. ]---
Ik wijs oorlogsretoriek helemaal niet eenzijdig af, ik merk alleen op dat die bijna alleen door de Tea party movement wordt gebruikt, en daar heb jij moeite mee om te erkennen.
Het bewijsmateriaal dat is gevonden sinds de Tea Party Movement sinds zondag naarstig loopt te zoeken is allerminst overtuigend
-
Per abuis weer ergens onder gehangen deze was voor boven:
Voor een Democratische Target Map, met persoonlijke Republikeinse Targets met naam, toenaam èn foto:
http://www.verumserum.com/?p=13647
Waar er twee polariseren hebben er twee schuld!
-
---[Waar er twee polariseren hebben er twee schuld]---
Het wordt wel een beetje saai.
Ik neem aan dat jij het verschil ook ziet tussen een target virtueel op een staat richten een andere connotatie heeft dan een target virtueel op een persoon richten.
-
Heeft u wel geklikt en gekeken, er is/was? een heuse interactieve googlemap met bullseyes op Republikeinen gericht met naam, toenaam en foto. Stop de selectieve verontwaardiging alstublieft en veroordeel gewoon beide partijen voor het polariserende klimaat en het toepassen van oorlogsretoriek en dito kaarten.
-
Mijn vorige reactie had hier moeten staan, (over crosshairs en cirkeltjes)
Al die plaatjes die jij laat zien zijn het resultaat van naarstig zoeken van de Tea Party naar democratische foutjes om zichzelf te ontlasten.
En dit is wat ze gevonden hebben. Bitter weinig.
Kijk naar hoe Tea Party-lid Jesse Kelly (de opponent van Gabrielle Giffords) zichzelf het congres in wil krijgen, noem mij een democraat die dezelfde retoriek gebruikt, en afbeelding, met machinegeweer en zonnebril op een verkiezingsposter.
Het lijkt wel een wervingsposter voor een doodseskader, maar het is een verkiezingsposter voor het Amerikaanse congres van een Tea party lid..
-
, do 13 januari 2011 17:51
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Laat kijken dan, joh.
Dat moet je toch haast lukken?
Het zal me benieuwen.
-
Mees ., do 13 januari 2011 22:42
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
I would hardly compare the Democratic websites that target Republicans to be similar to Sarah Palin’s website. First, Palin CLEARLY uses gun cross hairs. The Democratic targets are archery discs. Second, the Democratic party does not use their map in combination with political speech encouraging people to “don’t retreat, reload”. Guns get reloaded.
-
Een cirkeltje kan nooit gebruikt of bedoeld worden om te richten, daarvoor heb je echt een crosshair nodig
De targets op de democraten-kaart lijken in de verste verte niet op de crosshairs van de Palin in haar kaart.
Zeker als je dit combineert met Jesse Kelly zoals ik hieronder beschrijf.
-
Ik neem aan dat u het verschil ziet tussen een cirkeltje en een cirkeltje met daar in weer een rondje (bullseye)?
-
Een bullseye is geen crosshair, en wordt niet gebruikt als hulpmidddel bij schieten. Een bullseye is een sport-onderdeel voor boogschieten, darts en geweren.
Een crosshair is een onderdeel van een wapen dat gebruikt wordt om zuiver te kunnen richten, heel iets anders, hele andere functionaliteit.
-
Slaap lekker...Alsof een bullseye geen doel markeert waarop geschoten moet worden, hou nu toch alstublieft op.
-
---[Alsof een bullseye geen doel markeert waarop geschoten moet worden, hou nu toch alstublieft op. ]---
Je bedoelt dat als soldaten in een apache mensen gaan neerschieten, dat er eerst een paar soldaten een bullseye op die mensen plaatsen?
Of zou een crosshair (tegenwoordig elektronisch) nuttiger zijn?
Waarom zouden ze een crosshair elektronisch hebben gemaakt, en geen bullseye? Omdat een bullseye het zicht ontneemt op het doel.
-
Mees ., vr 14 januari 2011 11:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mees
Oh mijn hemel....een winlel vol met bullseyes.
Helppppppppppp
En dan het ze ook nog target.com.
Zou die hele handel al neergeschoten zijn?
http://www.target.com/
Laat toch,dat een bullseye gebruikt wordt op iets om ke op te attenderen doet er allemaal niet toe.
Je ziet,dat er geen enkel
-
Mees ., vr 14 januari 2011 11:22
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
winlel=winkel
aanvulling van de laatste zin:
je ziet dat er geen enkel besef meer is over wat wel en niet kan
-
[Waar er twee polariseren hebben er twee schuld!]
Dat hoeft absoluut niet zo te zijn, net als in het geval waarin er twee ruzieën.
Een andere vraag is of het zinvol, of zelfs interessant is om naar de schuldvraag te kijken.
Dat is niet vaak het geval...
-
De schuldvraag interesseert mij niet zozeer alswel het slechts eenzijdig afwijzen van oorlogsretoriek wat er hier door sommigen op Joop gebeurt.
In de bovenstaande link die ik post kunt u alle maps zien, die van de Tea Party en 2(!) van de Democraten. Net zo walgelijk en het afwijzen meer dan waard. Zeker als nagegaan wordt dat die Democratische Target Maps (meervoud) er eerder waren dan die van de Tea Party waar zoveel gedoe over is. Waaronder zelfs een interactieve Googlemap, waar gewoon naam en toenaam en foto van het doelwit vermeld worden. Walgelijk.
Maar sommigen steken de kop bewust in het zand omdat het van de Democraten afkomstig is zo lijkt het wel.
Wat is er mis mee met het afwijzen van ALLE oorlogsretoriek zoals die door zowel de Tea Party als al eerder door de Democraten is gebezigd?
-
[De schuldvraag interesseert mij niet zozeer alswel het slechts eenzijdig afwijzen van oorlogsretoriek wat er hier door sommigen op Joop gebeurt.]
Wat is jouw standpunt over oorlogsretoriek?
Vind je dat een partij dat soort retoriek gewoon moet gebruiken als blijkt dat het werkt, of vind je dat een partij daar afstand van moet houden?
Als dat laatste het geval is, wat kun je dan zelf bijdragen aan "meer fatsoen in het debat"?
-
Ik wijs oorlogsretoriek af. Punt. Die Rally To Restore Sanity heeft duidelijk zijn vruchten nog aan de boom hangen.
-
[Ik wijs oorlogsretoriek af. Punt. ]
Dan heb je mij aan je kant.
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 17:58
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Daarvoor ( de schuldvraag en mogelijke oorzaak en aanzet tot) moet je bij de gestoorde jongeman zijn en dan moet je nog even geduld hebben met een oordeel.
Het onderzoek loopt namelijk nog. Ze hebben verschillende boeken gevonden en het kan nog alle kanten op.
Of deze boeken"?" er iets toe kunnen doen ,dat een gestoorde jongeman de trekker overhaalt.
Als politici in het gedrang komen doen ze rare dingen, zie daarvoor de aanvallen op Fortuyn en Wilders zijn PVV. Gewoon ziekelijk. Maar zoals altijd angst is een slechte raadgever en reisgenoot.
-
[Daarvoor ( de schuldvraag en mogelijke oorzaak en aanzet tot) moet je bij de gestoorde jongeman zijn en dan moet je nog even geduld hebben met een oordeel.]
Zoals ik al zei: de schuldvraag is zelden interessant (hoogstens voor de rechter).
-
Nou dan snappen jullie alletwee niets van de Amerikaanse politiek waar oorlogsretoriek al sinds eeuwen onderdeel is van het politieke landschap. Bij ons trouwens ook, hoewel geen eeuwen natuurlijk daar we hier minder dan 100 jaar democratie hebben.
Maar waar denk je dat het woord 'campagne', zoals in 'verkiezingscampagne' vandaan komt? En waarom heeft het Witte Huis een stafchef?
-
Jesse Kelly, de politiek tegenhanger afficheert zichzelf als:
"Send a Warrior to the congress"
Hij staat dan op de poster met zonnebril en een machinegeweer in zijn hand.
http://newsblogging.files.wordpress.com/2009/07/jesse-kelly-for-congress.jpg
Ik moet iedereen aanraden om op deze link te klikken, bij mij valt de mond open van verbazing omdat het hier gaat om een van de grootste politieke stromingen in de USA.
Zelfs Saddam Hussein kwam minder gewelddadig over
-
Veel rechtse Amerikanen adoreren toch die Palin, nu zie je dus wat een hersenloze persoon het is en er zijn wel dode gevallen en dit is pas het begin want in de VS hebben veel idioten wapens, geen reactie vanuit die Tea Party dan, ze zouden zich diep moeten schamen want hun hetze is o.a. de goedkeuring tot het doden van tegenstanders, en er zijn ook Joodse mensen aan het lobbyen gewesst ook vanuit Israel om te voorkomen dat Obama gekozen werd, misschien gaan de ogen open van de Joodse mensen, ik hoop het maar want ik vind o.a. vooral die Palin maar een gevaar en nogmaals ik geloof dat dit pas het bein is als men ook bij die Tea Party of Palin geen geluid laat horen dat dit toch echt niet de bedoeling was, maar komt dat geluid ik denk het niet!!!!!!!
-
Lekker knaap. Als zijn piemel net zo klein is als zijn machinegeweer groot, dan kan ik me voorstellen dat hij een zonnebril draagt.
-
Ik heb een voorstel.
Obama spreekt over meer fatsoen in het debat. Hij beschuldigt niemand.
Ik vind dat een uitstekend idee: met iemand beschuldigen kom je niet verder (tenzij het een zaak voor de rechter is).
Het lijkt me op z'n minst zaak om dat ook hier niet te doen. Dus *niet* de schuld leggen bij de Tea Party, en *niet* de schuld van de moord op Fortuijn en van Gogh bij iets of iemand anders dan de dader leggen.
En niet vervallen in cliché's als "rechts is zus", en "links is zo".
Gewoon meningen bespreken, zonder dat daar een etiketje op hoeft te worden geplakt.
Want uiteindelijk is het enige dat je echt kunt bijdragen aan meer fatsoen in het debat, om daar zelf mee te beginnen.
Kunnen we daar een verlaat goed voornemen van maken?
-
Frans Hotel, do 13 januari 2011 17:41
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Frans
Goed idee, ik zal het doorsturen naar de redactie van Joop.
-
Je hebt blijkbaar niet goed gelezen wat ik schreef.
Wat ik voorstel, is dat je *jezelf* voorneemt om bij te dragen aan meer fatsoen in het debat.
Om dus juist niet te wijzen naar een ander, of te vinden dat een ander zich maar moet matigen. Snap je?
-
Frans Hotel, do 13 januari 2011 19:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Frans
Nee, deze logica snap ik niet. Ik heb op deze site nog nooit onsmakelijke WO2 vergelijkingen gemaakt. En mijn oproep gaat uit naar de sitebeheerder zelf, die deze onsmakelijke vergelijkingen wel maakt. En volgens mij hoort een sitebeheerder het goede, of in ieder geval niet het slechte voorbeeld te geven. Snap je?
-
Dat is niet hoe het werkt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Dat is, heel simpel, mijn voorstel.
Er zijn altijd wel anderen aan te wijzen die "eerst" zouden moeten inbinden. Dat schiet dus niet op...
-
Ik kan bij mij zelf nog herinneren dat men geshockeerd was omdat ik het niet erg vond dat die damschreeuwer een tijdje in de cel bleef zitten, nee hij deed geen misdaad maar ik vind de dodenherdenking toch iets belangrijks, bovendien heeft Nederland weinig van dit soort dingen in de cultuur overgehouden en er hadden natuurlijk ook doden kunnen vallen, in ieder geval was het de mensen hun goed recht om mij als een idioot te betitelen en waar kwam ik wel niet vandaan, het zij zo dacht ik toen, soms werd aangevallen omdat ik zou te hard beledigen, ik ben een jongen van de straat en zeg soms de dingen direct en als je daar niet tegen kan vind ik dat jammer, ik bedoel om een lang verhaal kort te maken, soms zijn mensen zogenaamd Christelijk en beschaafd maar dan ga je met hen praten en blijkt dat er heel veel vooroordelen zijn en soms discrimineren deze mensen hele volksstammen al bijvoorbaat, ik ben dan liever een niet gelovige met respect naar een ieder dan iemand die zich op de borst slaat en beweerd een Christen te zijn terwijl hij er eigenlijk weinig van begrepen heeft, het is maar een mening van mij hoor, het lijkt mij moeilijk dit onderwerp want wat jij shockerend vind vind ik misschien helemaal niet shockerend maar gewoon duidelijk en vooral eerlijk, meestal zitten we wel op dezelfde golflengte dat natuurlijk wel is fijn, een soulmate soms he!
-
[meestal zitten we wel op dezelfde golflengte dat natuurlijk wel is fijn, een soulmate soms he!]
;-)
Als iedereen zou proberen om zelf het fatsoen in het debat te houden, zouden er heel veel mensen zijn die vinden dat de ander dat niet doet, daar maak ik me geen illusies over ;-)
Ik denk dat bij "fatsoen in het debat" ook hoort dat je probeert terughoudend te zijn in het wijzen naar wat anderen fout zouden doen.
En vooral (maar dat geldt misschien vooral voor mij), om terughoudend te zijn in altijd maar weer dat "links dit" en "rechts dat" -gedoe. Je zet het debat er mee vast, in plaats van het te openen.
-
Je zult het wel aan mij merken denk ik want ik denk toch minder in hokjes dan menig medejoper maar soms ontkom je er niet aan om het benoemen van die tegenstellingen , maar het feit blijft natuurlijk dat men je mag en kan beoordelen naar wat je zegt en doet op de joopsite, mijn geweten is schoon maar ja iedereen te vriend houden is een utopie vermoed ik maar het is wel een mooi streven, Mandela is een voorbeeld voor mij!
-
Kijk even naar de cartoon van Adriaan. Iedereen die hier zijn mond vol heeft van fatsoen en misslijke verwijzingen, moet verder zijn mond houden als hij niet ook in het geweer komt tegen de cartoon.
-
Een cartoon is iets anders dan een politieke campagne. Een cartoon is een grapje (leuk of niet, kwestie van smaak) een politieke campagne is serieus.
Daar gelden andere beoordelingen.
-
Een cartoon is een vorm van Vrijheid van Meningsuiting. Net zoals jij die hebt en je Grote Geblondeerde Goeroe Gekke Geert en ik. Dus waarom altijd iemand anders de mond willen snoeren maar zelf een grote bek willen blijven houden? Enig idee waarom?
Maar bedankt voor de tip. Ik had de cartoon nog niet gezien. Ik ga gauw kijken.
-
'Obama grijpt kans die Palin miste'
In een bezielende speech wist president Obama de Amerikanen gisteren te roeren tijdens de herdenkingsdienst in Arizona. Media zijn vol lof over de president....
-
Hoe laat begint de uitzending van Foxnews?
-
, do 13 januari 2011 15:53
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Ja, dát weten we nu wel, waar jij je info vandaan haalt.Ook dat is een keuze.
-
Ik heb dat hele Foxnews nog nooit gezien, anders wist ik wel hoe laat ze uitzenden :). Als iemand zegt dat media vol lof zijn, ben ik benieuwd of daar ook Foxnews toe gerekend mag worden want die zijn volgens mij nogal kritisch ten opzichte van president Obama.
-
LEO CUYPERS, do 13 januari 2011 20:28
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op LEO
Glenn Beck: Obama's memoral speech "best he has ever given"
(audio; te beluisteren via Huffingtonpost.com)
-
Wie is hier Hypocriet? Met een hoofdletter.
Nu een gestoorde jongeman, in een land waar iedereen een wapen heeft, een verschrikkelijke daad heeft uitgevoerd, worden er allerlei daders gezocht.
Pallin met een uitgesproken mening krijgt natuurlijk direct de zwarte piet toegespeeld. Mede omdat zij op haar site, om haar doelen (targets) aan te geven een aantal kruisen had geplaatst zodat iedereen kon zien wat haar doelen waren. Nu wordt dat gebruikt en worden uitspraken van haar uit het verband gerukt om te bevestigen dat de schuld bij haar en Tea Party moet worden gezocht. .Het is Palin die het op de kop krijgt. Uitgesoroken mening, afwijkend! Foute boel!
Deze richtkruis, wordt ook in de grafische sector gebruikt als paskruis om verschillende beeldelemente exact op elkaar te leggen. is een feite de oorzaak die de dader, een gestoorde , heeft aangezet om zijn daad ten uitvoer te brengen.
Links is er als de kippen bij, om haar gelijk met deze daad van deze gestoorde figuur te gebruiken voor hun eigen zieligheid. Want het linkse smaldeel zit in de hoek waar de klappen vallen en het electroaat verdwijnt naar andere partijen met name naar de PVV.
Er is een vergelijking in Amerika, nu Obama na een schitterende start met een leegloop heeft te maken van niet vervulde idealen en electoraat en met een stevige oppositie die hem politiek gezien in een zwakke positie plaatst. Een sitting Duc tot de volgende verkiezing.
De Pvda kwam van 62 zetels en heeft er nu een armzalige 13 tot 19 zetels. Ook een verhaal waar klappen vallen.
Tja, het politiek climaat is ook in Nederland vergiftigd, Kopvoddentaks, knettergek, zijn allemaal bewijzen van die verhuftering.
Hypocriet? Hypocriet in al zijn geledingen, zie hiervoor bijdragen op deze site, waar een taalgebruik wordt gebezigd die ronduit beledingend is.
Een afwijkende mening is alras, "bruin" , exonfoob, blonde idioot, de tweede wereldoorlog wordt in elke discussie waar men het onderspit dreigt te delven. Opmerkingen die zonder meer beledigend zijn voor een ander die een afwijkende mening durft te plaatsen op Joop.
Ook in de politiek zien we hetzelfde beeld, werd Fortuyn zodanig gedemoniseerd dat beveiliging noodzakelijk werd en was. Toen Folkert van der Graaf zijn daad met volle bewustzijn uitvoerde, vond links dat Volkert niet werd gedreven door het demoniseren omdat Volkert nooit aan de discussie had deelgenomen. ( Witteman)
Men vond ook dar eerst het onderzoek en en de rechter maar een uitspraak moest doen.
Hypocriet?
Zie nu de verklaringen en meningen, om de schuld bij rechts neer te leggen, zie Palin. Het onderzoek is niet af en er heeft ook nog geen rechter geoordeeld over deze gestoorde jongeman.
Kijk eens wat er met de PVV gebeurt, demoniseren en criminaliseren, zodanig dat Wilders al meer als zes jaar beveiligd moet worden.
Hypocriet?
Verhuftering? Waar zou dat toch vandaan komen?
-
Speaking of hypocriet, hier een Target Map van de Democraten...
http://up-ship.com/blog/wp-content/uploads/2011/01/demmap.jpeg
-
sam tosha, do 13 januari 2011 15:05
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op sam
Dat zijn destijds door Bush gewonnen staten. Heel wat anders dan de persoongerichte versie van Palin. Waar ook nog eens een tekst in de trand van: Democraten die opgeruimd moeten worden, stond.
-
Het is een ander soort verkiezingen, namelijk de Presidentsverkiezingen maar de retoriek is hetzelfde: BEHIND ENEMY LINES.
ENEMY: An enemy (or foe) is a relativistic term for an entity that is seen as FORCEFULLY ADVERSE or threatening. The term is usually used within the greater context of WAR, to denote an opposing group as a THREAT. (wiki)
Dus gewoon hypocriet, hoog Sammy, kijk omhoog Sammy...
-
---[Dus gewoon hypocriet, hoog Sammy, kijk omhoog Sammy... ]---
Je wil gewoon beschuldigen, maar dan zou je beter materiaal moeten hebben.
Ik neem aan dat jij het verschil ook ziet tussen een target virtueel op een staat richten een andere connotatie heeft dan een target virtueel op een persoon richten.
Dus eigenlijk is jouw beschuldiging hypocriet omdat jij je beschuldiging willens en wetens onderbouwt met valse argumenten.
-
Bij beide beide lijkt het me in elk geval duidelijk dat het geen oproep is om de wapens op te nemen, hoewel het vizier wel aan wapens refereert.
Blijkbaar gebruiken de democraten in een bepaald geval ook een symbool dat refereert aan wapens in verkiezingsstrijd. Het is denk ik vooral een kwestie van smaak, en waarschijnlijk ook van politieke cultuur.
Uiteraard zijn er verschillen tussen beide zaken. Maar om te zeggen dat het ene (democraten) prima is, en het andere (tea party) afschuwelijk lijkt me ook niet getuigen van een objectieve houding. Als je vindt dat een symbool dat refereert aan wapens absoluut niet gebruikt zou mogen worden in een verkiezingscampagne als deze zich expliciet richt op politieke personen, dan zou je op z'n minst ook vraagtekens kunnen stellen bij het gebruik van hetzelfde symbool in een een campagne die zich richt op staten (zekers als je bedenkt dat dit zich uiteindelijk op personen toespitst). Wat mij betreft tenminste.
-
Ik neem aan dat jij het verschil ook ziet tussen een target virtueel op een staat richten een andere connotatie heeft dan een target virtueel op een persoon richten.
-
Ik neem aan dat je ook leest wat iemand post?
[Uiteraard zijn er verschillen tussen beide zaken.]
-
---[Uiteraard zijn er verschillen tussen beide zaken. Maar om te zeggen dat het ene (democraten) prima is, en het andere (tea party) afschuwelijk lijkt me ook niet getuigen van een objectieve houding. ]---
Dat zeg ik ook helemaal niet. Er zijn conservatieve Democraten en progressieve Republikeinen (hoewel, die moeten dan nog worden gevonden). Er zijn democraten die gesponsord worden door de NRA, voor mij is dat een fout. Een politicus die kiest voor de promotie van vrij wapen-bezit is in mijn opinie fout, en niet zoń beetje.
Maar zo bont als de Tea Party en de Republikeinen het maken, heb ik het de Democraten nog nooit zien maken.
-
Een verschil in gradatie, dat zou je er uit op kunnen maken.
[Maar zo bont als de Tea Party en de Republikeinen het maken, heb ik het de Democraten nog nooit zien maken.]
Ik kon uit je posts niet opmaken dat je vindt dat de democraten het ook bont maken. Behind enemy lines en bullseyes refereren aan een zelfde soort gevoelens als de crosshairs van de Tea Party. Je kunt eindeloos soebatten over gradatieverschillen, maar als het ene verderfelijk is, moet het ander op z'n minst wenkbrauwen doen fronzen. Het eerste zag ik wel bij jou, het tweede niet.
-
Ben je nou nog niet klaar met je liedje? Ik zie niets anders dan hetzelfde op deze hele draad. Wat wil je ermee bereiken? Dat wat krom is recht praten en wat recht is krom?
Dan zal je toch een ander toonhoogte moeten nemen want het gaat wat vals klinken.
-
Mees ., do 13 januari 2011 15:26
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
Bij Palin zijn op de map namen van betreffende personen gezet,de senator,afgevaardigde of gouverneur erbij,dus op een persoon gericht...het vizier is op die persoon van die staat gericht,het rijtje namen staat eronder,nog 17 more to go......its time to take a stand
ALS DAT NIET DUIDELIJK GENOEG IS!
In de tijd van de verkiezingen met Bush gaat het duidelijk om een map waar de democraten nog moeten zouden winnen
De blauwe staten zijn de democraten in de meerderheid,die rode zijn de staten waar Bush margin onder de 10% is en de democraten nog veel te winnen kunnen hebben.
Het is op geen enkele persoon in welke staat dan ook gericht
Die maps zijn zo van een andere orde dat het mij genoeg zegt dat je dit zo probeert te verdraaien.
Je doet echt niet onder voor de aanhang van een Palin.
Het is zo van een andere orde....het moet de mensen genoeg zeggen waar aanhangers van een Palin en mensen zoals jij blijkbaar toe in staat zijn.
De smerigste verdraaiingen te doen en nog niet eens diepe schaamte voelen voor het eigen gedrag.
-
Mees, het gaat om verkiezingen van personen. Bij de presidentsverkiezingen gaat het om de twee bekende poppetjes. Dit zijn heel andere verkiezingen waar die personen een belangrijke rol in spelen. Kijk ik praat het niet goed dat er zulke kaarten worden gebruikt door niemand niet, maar alleen verontwaardigd zijn over de kaart van de Tea-Party vind ik persoonlijk nogal kortzichtig en hypocriet. Dat u dat niet wilt of kunt erkennen is jammer want zo geeft u aan dat het wel geoorloofd is om zulke kaarten te gebruiken als het maar door de door u goedgekeurde partij gebeurt.
-
En waar wordt hier een target op een persoon gericht, zoals bij Palin het geval was?
-
Het is een andere soort verkiezing met slechts twee poppetjes, maar dezelfde oorlogsretoriek.
-
Zie jij het verschil tussen een target virtueel op een staat richten en een target virtueel op een persoon richten?
Zo ja, dan snap je ook dat de retoriek een andere connotatie heeft.
Zo nee, dan houdt hier de discussie verder op want dan wil jij niet zien wat ik zie, en wat miljoenen anderen hebben gezien.
En dan kunnen we nog een tijdje welles/nietes roepen, maar ik heb het druk.
-
Lees anders mijn reactie aan Mees maar door en die aan meneer Tosha.
Ik wijs juist allebei af. Downplayen omdat de ene kaart van de Democraten komt is gewoon hypocriet imho. Men heeft het over BEHIND ENEMY LINES, gewoon vuige oorlogstaal dat ziet u toch ook wel? Dat de Tea Party-kaart personen noemt, komt omdat die kaart voor een verkiezing is gemaakt die om personen gaat, een vergelijkbare kaart die de Democraten tot de schietpartij hadden die ook over personen gaat kunt u hier vinden, even scrollen.
http://www.verumserum.com/?p=13647
Is momenteel van de dccc-website gehaald maar zoals u zult zien gaat het ook om personen met naam en toenaam EN FOTO en worden er bullseye's gebruikt. Tja...
-
Voor een Democratische Target Map, met persoonlijke Republikeinse Targets met naam, toenaam èn foto:
http://www.verumserum.com/?p=13647
Waar er twee polariseren hebben er twee schuld!
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 16:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Ja en...?????? en dat is dan een reden van een gestoord iemand om dat aan te grijpen en een serie moordaanslagen te plegen? Hoe kun je het bedenken.
Om eerlijk te zijn moet je daar voor wel een morbide fantasie hebben om een dergelijke afloop van een propaganda en politiek plaatje met paskruizen te bedenken.
Wie is hier z..
-
---[Ja en...?????? en dat is dan een reden van een gestoord iemand om dat aan te grijpen en een serie moordaanslagen te plegen?]---
Daar heeft het niet mee te maken. De verkiezingscampagne van de Tea Party is niet de schuld van de daden van de moordenaar. Daarvoor moet je in het brein van de moordenaar zijn.
-------------
Maar dat zegt niet dat de campagne van de Tea Party correct is, want dat is ze allerminst. Ze is agressief en gericht op geweld.
De tegenhanger van Gabrielle Giffords, Jesse Kelly liet mensen op verkiezingsbijeenkomsten een paar rounds schieten met een M20 machine gun, just for fun. Vooral mensen die zelf zo'n kreng niet konden betalen vonden dat leuk.
Hij afficheerde zichzelf daarbij als:
"Send a Warrior to the congress"
Hij staat dan op de poster met een machinegeweer in zijn hand.
http://newsblogging.files.wordpress.com/2009/07/jesse-kelly-for-congress.jpg
Het spijt me hoor, maar naar mijn smaak heeft die man iedere grens van zindelijkheid overschreden.
Obama, en daarin heeft hij gelijk, geeft aan dat Amerika wat anders nodig heeft dan warriors in het congres.
De Tea Party is erg op geweld georiënteerd, ik kan dit onderwerp nog veel meer uitdiepen, maar ik laat het hierbij.
-
sam tosha, do 13 januari 2011 15:07
in reactie op - bromberen -
Reageer op sam
Weer een fraai voorbeeld van PVV om je heen meppen en en bij de eerste de beste geval van kritiek in de slachttoffer rol kruipen.
-
Arie Roos, do 13 januari 2011 15:13
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
[Een afwijkende mening is alras, "bruin" , exonfoob, blonde idioot, de tweede wereldoorlog wordt in elke discussie waar men het onderspit dreigt te delven. ]
Daar gaan we weer ... Een afwijkende mening is helemaal niet alras "bruin". Een afwijkende mening is pas "bruin" op het moment dat die mening overenkomt met "bruine" meningen.
Als Wilders of jij van mening zijn, dat de vrijheid van godsdienst in Nederland ingeperkt dient te worden, dan is dat een "bruine" mening, omdat de bruinhemden uit de vorige eeuw dit ook wilden ... en verder niemand anders dit wil.
[Opmerkingen die zonder meer beledigend zijn voor een ander die een afwijkende mening durft te plaatsen op Joop.]
Maar we hebben in Nederland toch vrijheid van belediging ... pardon, ik bedoel meningsuiting ? Dat is toch zo verschrikkelijk belangrijk voor het Rechtse Volk ? Waarom mogen andersdenkenden hun mening niet uiten van jou ?
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 15:34
in reactie op Arie Roos
Reageer op -
Daarom is het nu juist HYPOCRIET!!
-
---[Een afwijkende mening is alras, "bruin" , exonfoob, blonde idioot, de tweede wereldoorlog wordt in elke discussie waar men het onderspit dreigt te delven.]----
Ik neem aan dat een exonfoob bang voor benzine is?
Het moet met dubbel "X", maar een typefout kan iedereen overkomen, toch?
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 16:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Tja, een tikfout.
Met de snelheid van het tikken wil dat wel eens gebeuren.
Inderdaad had het xenofoob moeten zijn en niet exnofoob.
Wat belangrijk is in communicatie, dat men elkaar begrijpt. Gelukkig mag ik aannemen dat anderen op dit forum dat ook wel doen. Tja, er blijft altijd een over, en waar "niets" is heeft de keizer zijn recht verloren.
-
---[exonfoob]---
Ik dacht dat het exxonfoob moest zijn, dan was er maar een letter fout, als het xenofoob moest zijn, dan waren vier letters fout.
Ik denk al, wat heeft hij met benzine?
---[Wat belangrijk is in communicatie, dat men elkaar begrijpt.]---
Dat ben ik helemaal met je eens. Het moet dus exnofoob worden.
Back to my ex? No!
-
Getver, ik word echt een beetje akelig van die Palin.
Wat zegt ze in het kort: ik ben niet degene die schiet (want ze gebruikt geen geweld maar woorden) en dus heb ik niks gedaan.
Hoe simpel kan je zijn. Hoe idioot ook om evil alleen te zien in de daad van die jongen.
Natuurlijk is hij verantwoordelijk voor zijn daad. Geen twijfel daarover.
Maar je ontkent volledig je eigen daad en je eigen verantwoordelijkheid als je doet alsof woorden geen kracht hebben en geen daden zijn.
Je wordt niet verantwoordelijk voor de daad van de ander, je blijft verantwoordelijk voor wat je zelf doet.
Als je gebruik maakt van de kracht van woorden dan geloof je dus dat ze een kracht hebben. Dan kan je niet aan de ene kant de overwinning claimen voor je goeie campagne (lees: woorden) en aan de andere, negatieve kant, de kracht van woorden naast je neerleggen. Je kunt niet zeggen: je moet me alleen serieus nemen als het mij uitkomt en op de manier die mij uitkomt.
Dan ontken je dat er geesten zijn die het opnemen op een manier die jou niet uitkomt, maar je ONTZEGT ook de ander het te interpreteren zoals het hem goeddunkt. Dan zeg je: het mag alleen op mijn manier. Hoe liberaal is dat in hemelsnaam?
Je kunt nooit voorkomen dat een ander jouw woorden negatief uitlegt. Maar je kunt jezelf er wel rekenschap van geven dat die mogelijkheid bestaat en je dus matigen (bv door niet zo 'op de man te spelen') zodat de kans minder wordt. Dat ontkent Palin volledig.
Ze neemt geen enkele verantwoordelijkheid.
Dát is nog het meest gevaarlijk, want dat zorgt ervoor dat het over drie dagen weer op dezelfde manier gaat.
-
Dus als ik jou goed begrijp zijn mensen niet verantwoordelijk voor hun eigen daden ?
-
Goed staatsman, Obama, in tijden zoals deze is hij exact de juiste man op die plaats.
-
Die Palin....dat gedrag en de uitspraken van haar....het maakt meer kapot dan iedereen lief is.
Toch zijn mensen die het daar van moeten hebben niet lang populair bij hun achterban want juist die achterban gaat een keer het verwijt maken dat zij een ophitser was en is...en ophitsers,we kennen ze.
Het enige doel is dat zij op de onzekere basis die er bestaat macht willen veroveren en dan hun destructieve beleid willen uitvoeren.
Bij Palin is niet zo moeilijk te begrijpen wat dat beleid zal zijn.
Geen enkel vrijheidslievend mens zal daar blij mee zijn,dus ook haar eigen aanhang niet.
Niet de inhoud gaat het om,het gaat om beeldvorming.
-
Fatsoen moet je doen!
Balkenende for President.
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 15:41
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op -
En Palin President in Amerika? Zou best eens kunnen, want haar aanhang is sterk groeiende. Men heeft de buik vol van de besluitloze Obama. Het vertrouwen is kwijt geraakt, toen de te hooggespannen verwachtingen in een luchtbel uit elkaar spette.
Wilders de volgende Minister president van Nederland? Zou best eens kunen, want zijn aanhang is sterk groeeiende.
-
Wauw! Twee wensdromen in één nachtmerrie.
-
- bromberen -, vr 14 januari 2011 14:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Alleen maar voor jou, voor de "meerderheid" is het "de" oplossing.
-
Ze blijft maar doorgaan, dat oerdomme en daardoor juist levensgevaarlijke mens. En dat wordt straks president-kandidaat van één van de gevaarlijkste en invloedrijkste landen ter wereld. En daar gaat het rechtse kabinet, mits het dan nog bestaat, zaken meedoen. Ik heb het idee dat een gedoogpartner niet kan wachten tot Palin aan de macht is in de VS.
Daar zijn we gezegend mee als Vredeshof waar iedereen veroordeeld mag worden als oorlogsmisdadiger, behalve de grootse oorlogsmisdadigers van de huidige westerse wereld, en die dreigt een inval te doen in het land van een voetenlikkend en kwispelend bondgenoot als we ook maar dreigen een vinger uitsteken naar een Amerikaanse misdadiger.
Maar nu moet ze eerst even verontwaardig en slachtofferig huilie huilie doen, natuurlijk. Hadden we anders verwacht van zulk soort mensen? Alsof zij neergeschoten in het ziekenhuis ligt.
Mevrouw Giffords heeft trouwens haar ogen onlangs geopend, dus misschien hersteld ze alsnog volledig, alhoewel dat nog maat afwachten is.
-
---[Ze blijft maar doorgaan, dat oerdomme en daardoor juist levensgevaarlijke mens.]--
Haar meest cynische daad vond ik deze week dat ze de familie van Giffords condoleerde en zei voor hun te bidden, terwijl iedereen wist dat Giffords de aanslag overleefd heeft, maar wel in levensgevaar verkeert.
Ik denk niet dat ze dom is, ze is cynisch, onbeschaamd cynisch.
Deze condoleance staat nog steeds op Facebook.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=485459383434
My sincere condolences are offered to the family of Rep. Gabrielle Giffords and the other victims of today's tragic shooting in Arizona.
En, OK, cynische mensen bestaan, maar het meest schokkende is, dat ze een enorme aanhang heeft.
-
- bromberen -, do 13 januari 2011 14:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Je vergeet er bij te vermelden dat in de eerste berichtgeving, deze dame was overleden.
Vanuit die hoek gezien is het condoleren van Palin, attent en beslist niet fout.
Je kunt op elke slak ook een dot linkse zout leggen???
-
---[Je kunt op elke slak ook een dot linkse zout leggen??? ]---
Aha... de sjabloon denker die de wereld in links en rechts verdeeld.
---[Je vergeet er bij te vermelden dat in de eerste berichtgeving, deze dame was overleden.]---
De condeolances staan er nog steeds, zoals de link in mijn reactie laat zien.
Weet je trouwens waar de uitdrukking vandaan komt: "op slakken zout leggen"?
De slak Palin is dan wel erg langzaam, daar hoef je geen zout op te leggen.
---[Vanuit die hoek gezien is het condoleren van Palin, attent ]---
Beslist niet attent, Gabrielle Giffords heeft de ogen alweer sinds gisteren geopend, en Palin blijft hangen bij de condeolance.
---[en beslist niet fout.]--
Erg fout, iemand condoleren met het overlijden van iemand die springlevend is. En ik ben niet de eerste die het zegt, ze laat het expres staan, als een soort omen.
-
Je kunt ook alles goed praten wat fout is en daar dan peper en zout op strooien. Dan heb je nog enige smaak.
-
Ik vind je idealisme erg mooi tomaat, maar wat denk je dat er gebeurt in Nederland als wij de VS gaan boycotten? Of Rutte nu de baas is in Nederland, of Wilders, of Roemer met 150 zetels, NL blijft zaken doen met de VS.
-
Waar heb ik het over boycotten gehad? Kan er dan niemand lezen wat er staat? Zelfs jij niet?
-
Ook op een beleefde eloquente wijze zijn mensen diep te beledigen...
Polarisatie krijgt misschien een ander gezicht maar overtuigingen blijven tussen de oortjes zitten.
Naast het stoppen van wapenverkoop zie ik psychotherapie en heropvoeding als een betere oplossing. Aangezien mij dit onrealistisch lijkt (...) denk ik dat er bar weinig zal veranderen.
-
Ik vrees dat ik het niet met je eens ben, mensen zijn heel gevoelig voor taalgebruik. Het bepaald voor een groot deel hoe de ander je ontvangt.
"Miereneuken" klinkt toch anders als "de seksuele stimulans onder mieren".
Dit laatste roept toch ook een relativerende glimlach op. Ik bedoel maar...
-
Joop Schouten, do 13 januari 2011 11:41
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Joop
Goedemorgen Hein. Bedankt voor je kritiek.
Ik snap wat je bedoelt.
Zelf denk ik dat de spreekstijl veranderen ongetwijfeld een positieve invloed zal hebben maar dit lijkt me nog steeds onvoldoende... Overtuigingen haal je niet zo gemakkelijk uit een mens. Vooral de kortzichtigheid van 'randdebielen' zie ik als veelkoppig monster (...).
...
Ik meen me te herinneren dat bij mensen rond hun 30ste ideeën vastroesten. Niet iedereen is zich daar bewust van. Het is daarom zaak altijd te proberen alles van meerdere kanten te belichten om een open mind te houden.
Dit lijkt me voor veel Tea Party idioten een brug te ver.
: )
-
De pendant van 'mierenneukerij' is 'oog hebben voor detail'. Als je er een positieve wending aan wilt geven, dan gebruik je het woord 'dossierkennis' ;)
-
Ik lees jouw commentaar nu voor de derde keer en hij blijft leuk:)
-
Het is allemaal tragisch genoeg. Obama heeft groot gelijk, de onfatsoen neemt enorme proporties aan. Het heeft geen zin om de tea-party de schuld te geven van de schietpartij, of overdreven aandacht te schenken aan een blunderende Palin. Het gezond verstand en fatsoen uitdragen is het beste.
-
Het heeft dus WEL zin om dat te doen, want het is nou juist de tea party wat een belachelijk overdreven manier van politiek bedrijven heeft (kijk maar naar alle 'beschuldigingen' naar Obama).
Maar uiteindelijk geldt beleefdheid voor iedereen, en dan is de gehele amerikaanse poilitiek schuldig wat mij betreft.....
-
U bent wel erg generalistisch, je hoeft niet de grens over om te constateren dat het debat nauwelijks enige norm meer kent. Wijzen naar een ander land is dit verband gewoon een jij-bak.
-
Ouwe Rukkers, do 13 januari 2011 12:08
in reactie op Frank Versteeg
Reageer op Ouwe
De teaparty is een spontane volksbeweging van mensen die niet achter een sterkere centrale overheid staan. Dat kan van alles zijn, van pure racisten tot Afro Americans. Sara Palin is zo beetje de bekenste van dat zootje, maar een zootje is het. Het hangt als zand aan elkaar vast. De meeste republikijnen zijn Palin absoluut niet zitten als presidentskandidaad.
Hoe vind je deze grap van mijn broer Fokke en zijn mattie Sukke? http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/index.php?id=628&tx_ttnews[tt_news]=19743&tx_ttnews[cat]=144&cHash=5c3f10283dc477ac3bf67f0be3920ef1
-
Ben Joosten, vr 14 januari 2011 00:25
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Ben
Hij's fijn!
't Is wel weer typische Hollandse zuinigheidsthee... één 4 grams zakje voor een hele pot is toch echt te weinig.
Zelf heb ik liever twee zakjes. En dan een drupje citroensap. Of een wolkje melk.
-
, do 13 januari 2011 12:29
in reactie op Frank Versteeg
Reageer op
En niet alleen de Amerikaanse, helaas.
-
De Tea Party zal misschien niet de directe schuld verweten kunnen worden maar wel duidelijk de indirecte schuld.
De herhaaldelijke uitspraken die bewuste partij steeds maakt ten opzichte van de Democraten liegt er niet om.
Je moet wel blind en doof zijn om niet te zien hoe opruiend deze uitspraken zijn.
Gezien de "strijdbaarheid" van de gemiddelde amerikaan (denk aan het bezit van vuurwapens) kan je ervan uitgaan dat er altijd wel personen zijn die zo verblind worden door dit soort uitspraken dat men meent het wapen op te moeten nemen tegen zoveel "onrecht"
Wat dit in hun ogen dan ook moge zijn.
-
De "gemiddelde" Amerikaan bestaat niet en vuurwapens zijn ook niet overal vrij verkrijgbaar. Palin heeft in eerste aanleg de goede reactie gegeven, maar in tweede instantie geprobeerd de verantwoordelijkheid neer te leggen bij de democraten, en dat wordt haar terecht kwalijk genomen.
Eenieder is natuurlijk zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden, dus om de oorzaak van de schietpartij direct of indirect als vanzelfsprekend neer te leggen bij de Tea Party is onzinnig.
Wat n.m.m. wel zo is dat idioten "geinspireerd" denken te kunnen worden door de toon van het debat en er daardoor een verdraaid beeld van de werkelijkheid gaat ontstaan. Dat was ook zo bij Pim Fortuyn en, ook al niet geheel vergelijkbaar, bij Van Gogh, bij deze laatste was er geen sprake van een politiek motief, maar onbegrip en weinig relativering voor de wijze waarop Van Gogh met het fenomeen provocatie omging.
Palin heeft dus geen bedoeling gehad om iemand zover te krijgen te gaan schieten, al was het alleen maar omdat je van je politieke tegenstander geen martelaar wilt maken. Dat is, electoraal gesproken, zelfmoord.
-
De islam kan misschien niet de directe schuld verweten worden maar wel duidelijk de indirecte schuld.
De herhaaldelijke uitspraken die bewuste stroming steeds maakt ten opzichte van het westen liegt er niet om.
Je moet wel blind en doof zijn om niet te zien hoe opruiend deze uitspraken zijn.
Gezien de "strijdbaarheid" van de gemiddelde moslim (denk aan wat er gebeurt als je geen moslim meer wilt zijn) kan je ervan uitgaan dat er altijd wel personen zijn die zo verblind worden door dit soort uitspraken dat men meent het wapen op te moeten nemen tegen zoveel "onrecht"
Wat dit in hun ogen dan ook moge zijn.
See what I did there? Dan is het opeens een stuk minder correct, maar meer van hetzelfde. Waarom maak ik deze vergelijking? Het toewijzen van 'indirecte' schuld is weinig productief, en kan alleen leiden tot nog meer polarisatie.
-
---[De islam kan misschien niet de directe schuld verweten worden maar wel duidelijk de indirecte schuld.]---
Ik las alleen het eerste zinnetje in je reactie.
Een religie die schuld heeft, indirect of direct. Wat zullen we doen, de Koran in een cel stoppen?
Het zijn altijd mensen die ergens schuld aan zijn, nooit een boek of religie.
-
Arie Roos, do 13 januari 2011 15:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Arie
[De islam kan misschien niet de directe schuld verweten worden maar wel duidelijk de indirecte schuld.
De herhaaldelijke uitspraken die bewuste stroming steeds maakt ten opzichte van het westen liegt er niet om.
Je moet wel blind en doof zijn om niet te zien hoe opruiend deze uitspraken zijn.
Gezien de "strijdbaarheid" van de gemiddelde moslim (denk aan wat er gebeurt als je geen moslim meer wilt zijn) kan je ervan uitgaan dat er altijd wel personen zijn die zo verblind worden door dit soort uitspraken dat men meent het wapen op te moeten nemen tegen zoveel "onrecht"
Wat dit in hun ogen dan ook moge zijn.
See what I did there? Dan is het opeens een stuk minder correct, maar meer van hetzelfde. Waarom maak ik deze vergelijking? Het toewijzen van 'indirecte' schuld is weinig productief, en kan alleen leiden tot nog meer polarisatie. ]
Ik zie inderdaad wat je hier doet ... een retorisch trucje. In tegenstelling tot de Tea Party is de Islam namelijk niet 1 organisatie. De Islam doet, voor zover ik weet, ook niet mee aan verkiezingen. Alles wat iemand van de Tea Party naar buiten brengt, kan je zien als een standpunt van de Tea Party. Maar kan je alles dat een moslim naar buiten brengt zien als het standpunt van de Islam ? Nee, natuurlijk niet, dat is volstrekte kolder. Imam Rauf (van die Ground Zero Moskee) en Osama Bin Laden zijn allebei moslim, maar hun standpunten staan lijnrecht tegenover elkaar.
-
Citaat: "Het gezond verstand en fatsoen uitdragen is het beste. "
Laat Palin dan maar eerst eens bij zichzelf beginnen. Zij mist beide.
-
Ik ben het met je eens dat het geen zin heeft om de Tea Party hier de schuld van te geven. Ik vond het ook erg mooi dat Obama dat niet deed.
Hij roept in feite op tot introspectie voor iedereen, en tot matiging van het taalgebruik door iedereen. Dat is veel zinniger dan het aanwijzen van schuldigen.
Ik ben wel benieuwd of de leden van de Tea Party hun toon ook daadwerkelijk gaan matigen, trouwens. Tot nu toe lijkt het er eerder op dat ze nog meer escaleren, helaas.
-
Mees ., do 13 januari 2011 13:02
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Mees
Maar juist mensen met fatsoen en gezond verstand worden zwartgemaakt waar ze bijstaan...alles is erop gericht de ander te beschadigen.
Kijk eens naar het programma dat een Eerdmans sinds kort presenteert.
Het gaat niet eens meer om journalistieke kwaliteit dus alles en iedereen scherp te volgen en te analyseren maar het is op beschadigen van personen,politieke partijen gericht.
Elke goede journalist zal scherp zijn op wie dan ook omdat dat domweg zijn taak is,het scherp bevragen van eenieder behoort daartoe.
En links durft rechts niet eens meer scherp te bevragen,bang voor bedreigingen in de vorm van hatemail,telefoontjes etc etc
Een Brinkman,een Bosma worden bijvoorbeeld aangepakt met fluwelen handschoentjes terwijl juist zij scherp bevraagd horen te worden
En als je dan Eerdmans hoort zeggen over diens voornemen om negatieve journalistieke berichten over de PVV voortaan tegen te houden, en over zijn bewondering voor Bill O’Reilly,dan denk je toch ect...waar gaat dit heen
En bij mijn weten is hij ook nog wethouder,is dat niet raar zo'n dubbele pet op?
-
Als wethouder heb je best vaak een dubbele pet op. Het is nogal vaak iets dat men parttime doet.
-
Dat geldt alleen maar voor kleine gemeenten.
