-
goed bezig die barack obama, maar hij had de bank gewoon lekker moeten nationaliseren, net als het militaire complex, de olie industrie en de pharmaceutische industrie en dan een interesant nieuw hoofdstuk schrijven met de macht terug naar de mensen zelf en niet de ratten die wij nu maar allemaal laten rennen. wanneer komt de tv eens met deze analyse, ik wordt ongeduldig, ik word van dat gejank nu niet goed, en dat halfbakken journalistenwerk je kan wel zien dat bezuinigingen ten koste gaan van kwaliteit en dat net als in amerika de kijkcijfers het nieuws totaal misvormen tot kostelijk amusement, nog een stapel lijken en ik ga gillen.
-
De moeite van het proberen waard. Mochten de banken reageren met achterdeurverhogingen van een of andere arbeidsvoorwaarde, dan gaat het, hoop ik in de smiezen lopen en komt aandeelhouder of personeel met minder vingers bij het goudvuur, in actie.
En als het consequenties heeft voor de consument, dan komen er vast nieuwe banken die het over een andere boeg gooien en grijpen de oude banken alsnog mis.
En het heeft een voorbeeldfunctie en het gezeur van "managers moeten zoveel krijgen, want anders lopen ze weg" is ook iets meer uit de wereld. (Van mij mogen ze echt erg ver weg trouwens, verwende zeurkonten).
Kortom: trial and error en zo nodig bijsturen. Ik ben erg benieuwd.
-
Gaat Amerika het toch doen? Het werd al een tijdje gefluisterd en op zingespeeld maar ze gaan het dus toch doen.... de financiële sector "dwingen" van enkele grote aanbieders terug te gaan naar vele kleine aanbieders. Het idee is dat het makkelijker is om enkele kleine banken te laten omvallen bij een faillissement dan bij een grote bank.
Ik ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Ik ben nu nog sceptisch
-
In principe een prima idee natuurlijk, banken laten opdraaien voor het geld dat ze gekost hebben.
Er is in de VS gewoon geld nodig om het begrotingstekort op te lossen. Of deze belastinginkomsten hier ook werkelijk naartoe gaan De schatting van 117MRD lijkt mij een beetje voorbarig. Het TARP programma in de VS kocht ''non liquid assets'' van bedrijven op. ''non liquid'' is een ander woord voor waardeloos.
De overheid kocht deze assets voor meer geld dan ze in werkelijkheid waard waren (waarschijnlijk ''face value'') en het verschil tussen dit, en de werkelijke prijs zijn de uiteindelijke verliezen. Het is bekend dat de politici altijd overdreven positief zijn over de prijs waarvoor ze de assets denken te kunnen verkopen, en de verliezen voor de belastingbetaler dus op kunnen lopen.
90 mrd dollar over 10 jaar gedeeld door 50 bedrijven, het stelt niet zoveel voor in verhouding tot wat het de belastingbetalers uiteindelijk kost. Denk dat de banken zelf in hun handjes zitten te wrijven.
-
Ik ben bang dat uiteindelijk de (Amerikaanse) belastingbetaler vast de dupe hiervan wordt doordat deze extra 'kosten' ook wel weer worden doorberekend aan de klant. Ondanks dat is het principe goed dat de dekking voor de kosten van de krisis bij de veroorzaker wordt gehaald.
-
Klinkt aannemelijk Sander.
Maar misschien wordt daar al rekening mee gehouden.
Obama kennende (nou ja) zal dit wel zijn onderzocht.
Het is even afwachten.
-
---"deze extra 'kosten' ook wel weer worden doorberekend aan de klant"---
Hangt natuurlijk ook van de marktwerking af wat de klant betaalt voor een dienst. De banken zullen nu al het maximaal haalbare vragen, en het is niet zeker dat hogere kosten tot hogere prijzen zullen leiden of tot lagere winst.
-
Ben benieuwd wat dit exact gaat inhouden.
(En wat John Galt tussen de regels door ontwaren kan)
Klinkt 'stevig'.
Zou zoiets hier ook mogelijk zijn onder Nederlandse wetgeving?
-
Hij laat niet over zich heen lopen. Hij krijgt maar moeizaam steun in het Amerikaanse parlement, maar hij is wel resoluut.
