-
Eerlijk gezegd vind ik het aanklagen van Obama een tamelijk zinloze daad, en dan spreek ik niet over een praktisch nut maar over een morele zin.
Toen de aartsconservatieve Republikeinse generaal Eisenhower zijn tweede termijn als president van de VS afmaakte, waarschuwde hij in voorzover ik weet zijn afscheids speech voor de Amerikaanse wapenindustrie die kennelijk zo machtig was geworden dat hij er als president geen enkel vat meer op had. Zijn opvolger John F. Kennedy moest ervaren dat J. Edgar Hoover als hoofd van de FBI een positie innam waarbij hij mensen tot op het hoogste niveau inclusief de president zelf kon chanteren. In feite is een deel van de samenzweringstheoriën gebaseerd op een participatie van de CIA in de moord op de president drie jaar later.
Als twee van deze machtpijlers die eigenlijk gewoon onder ministerieel beheer zouden moeten vallen al zoveel eigen macht hebben gegrepen, zou het dan niet voor de hand liggen dat de CIA als geheimhouder bij uitstek met een lijst van buitenlandse assassinaties "second to none" uiteindelijk ook in het binnenland steeds meer naar zich toe trekt zonder dat een president er zelfs maar weet van heeft?
Natuurlijk, een president zou de macht en de moed moeten hebben om daar op te treden, maar ik vrees dat de afgelopen anderhalf jaar ons hebben geleerd dat meneer Obama een prachtig en overtuigend speecher is met ongetwijfeld moreel hoogstaande ideeën maar dat er van zijn wensenlijstje in realiteit maar bitter weinig over blijft.
Ik zou er niet verbaasd over zijn dat dat, die feitelijk vrij geringe macht om dingen werkelijk te kunnen veranderen, de reden is waarom hij zonder de nodige weerstand en zonder daadwerkelijk gepleegde aanslagen op zijn leven het Witte Huis heeft kunnen bereiken. De moord op met name Robert Kennedy bewees dat het ook heel anders had kunnen zijn als Obama een even doortastende persoonlijkheid zou hebben gehad.
Hem aanspreken op deze wijze, hoe formeel just het ook moge zijn, zal de facto niets aan de situatie veranderen. En als Obama eerlijk met zichzelf is dan zal hij het in feite met de aanklagers eens zijn maar dat nooit durven toegeven.
-
"De angst heerst dat de Amerikaanse regering van de hele wereld een oorlogsveld maakt."
Dat heeft Bush toch al lang gedaan?
Het is toch al jaren zo?
Wanneer staat de Nederlandse regering nou eens op en roept grote broer terug zoals dat in de '60s en de '70s gebeurde?
Het zijn eigenlijk allemaal schijtlijsters die politici.
Maak mij maar eens minister van buitenlandse zaken; zal je eens zien wat er gebeurt...
-
Maf dat dit niet eerder ter sprake is gekomen. Me dunkt dat het 'uitschakelen van gevaren' een thema is uit bijna alle Amerikaanse actie films, en lijkt ongetest aan de grondwettelijke rechten.
-
Er zal maar iemand van de 'moordlijst' naast je wonen, ben je mooi de klos als zo'n drone overkomt...innocent 'till proven guilty, my ass.
-
Het VOC-mentaliteit en de Kruistocht zijn wel christelijk, zeg wat je wil.
-
Wat bedoelt u?
-
Ik bedoelde dat de Kruistocht een christelijke uitvinding was.
Leuk hé zo ding!
-
De Amerikaanse overheid is zelf zonder twijfel de grootste moordenaar ter wereld. In Vietnam, Korea, Irak en Afghanistan zijn honderdduizenden mensen vermoord om niets. Ja, om olie en opiumbelangen.
-
is iemand die terreur daden pleegt of er bij betrokken is wel een burger?
-
, di 31 augustus 2010 11:56
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
Jawel.
Helaas wel.
Helaas is Bush een burger...........
-
Mandela was en is ook een burger, Mandela werd als terrorist beschouwd door het Westen en later kreeg Mandela door hetzelfde Westen een Nobelprijs voor de vrede~?
Is dat niet lachwekend?!
-
Waarom niet? Heb je als je VERDACHT WORDT van terroristische daden ineens geen rechten meer, en mag de overheid je om deze VERDENKING van het leven beroven?
Dit soort principes werden al van de hand gedaan in 1215, met de Magna Carta.
Daarbij staat het in de Grondwet:
14th amendement section 1:
''All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law''
En ik meen me echt te herinneren dat zowel Bush als Obama heeft gezworen zich aan dit document te houden.
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 17:20
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Ton
je mist mijn punt er is een groot verschil
alle wetgeving incl akkoorden van geneve mbt oorlogsrecht maken een onderscheid tussen burgers, strijders en soldaten.
je gaat er vanuit dat hier sprake is van een justitiële actie, maar dit is (gebruik drones etc) duidelijk een militaire actie. Andere bewijslast
@ red cat, mostafa bush was toen hij president was een legitiem doelwit immers "commander in chief" mandela was voorzitter van het anc, alshet anc in zijn tijd die al een militaire vleugel had idem.
-
Er kan weinig anders verwacht worden van de "Axe of Evil", ofwel de USA en Israël. Beide landen schreeuwen, dat ze een democratie zijn, terwijl ze in feite beiden een fascistisch beleid voeren.
-
He kijk nou, aart liberty. u ook hier.
-
He, kijk nou, Frederik de 8e, u ook hier. Wanneer wordt u Frederik de 9e?
-
goed idee. Ik zal mijn nick @ barracuda eens aanpassen.
-
Ze zoeken zondebokken om de kolen en de geiten te sparen.
-
Ik vraag me af of dit als probleem van Obama gezien kan worden. Het gaat om wetgeving die onder Bush tot stand gekomen is, en zodra Obama iets aan die wetgeving zou willen doen zullen de republikeinen dwarsliggen. En ik vraag me toch sterk af of de CIA luistert naar mondelinge orders van de president als ze wetgeving hebben die hun acties goedkeurt.
Obama aanklagen is dan ook slechts een symbolische stap, maar er moet natuurlijk wel wat aan gebeuren. Maar als de Amerikaanse wet in strijd is met Internationale verdragen zal deze situatie onhoudbaar zijn.
-
Bush maakt het theoretisch mogelijk om een staatsburger om te leggen. Obama doet het daadwerkelijk. Mooi een-tweetje.
Wat mij betreft gaan ze allebij de lik in.
-
Obama dreigde Bush te vervogen weigens de oorlogmisdaad in Irak, gebaseert op leugens. obama heeft het niet gedaan, Bush en zijn vrienden doen het nu wel tegen Obama.
De wereld op zijn kop.
Wat vonden en vinden deze menselijke organisaties van Irak en Bush?
-
Obama zal nog raar opkijken. Zijn onvermogen om tot een eigen beleid in de door Bush gestarte oorlog tegen terrorisme te komen gaat hem flink opbreken.
Nu nog de UCLA die om principiële redenen rechtszaak of onderzoek begint.
Straks na de mid-term verkiezingen als het congres een meederheid van de GOP kent beginnen net als in de Clinton jaren tientallen onderzoeken tegen het Witte Huis over niemandalletjes maar die de aandacht zullen afleiden en tientallen miljoenen kosten.
Het gebrekkige vermogen tot creatieve antwoorden op de huidige crisis in Pakistan, Afghanistan en de binnenlandse economie is lastig voor Obama, vooral gezien de verwachtingen die hij heeft gewekt.
Hij toont zich niet de de change-leader die iederen verwacht, hij gaat zelfs nog en stap erder op de ongeoorloofde illegale weg van het planmatig vermoorden van mensen, die zonder onafhankelijke toetsing tot vijand van Amerika zijn benoemd.
Zelfs ik had ik tranen van ontroering toen hij op de verkiezingsavond naar het podium liep. Nu begrijp ik dat die tranen precies het soort manipulatie is waarvoor je moet waken omdat het persoenen in staat stelt misdaden tegen de mensheid te plegen.
-
Wat nou eerlijk proces voor bestraffing?
PATS, Hellfire op je donder!
Krijgt deze grap een wat andere lading.
http://www.youtube.com/watch?v=U2h1MwPRQ9Q
Wat je ook kiest in de VS, de regering veegt tochw el haar reedt af met uw rechten. So much for 'Change'.
-
Als dit waar zou zijn is zaak dit overheidshandelen categorisch af te wijzen.
En dient Obama zich als president terug te trekken, omdat hij immers met een ethische agenda zijn positie heeft verworven.
een agenda die een ander buitenlands beleid dan dat van Bush beoogde !?
-
Is al oud nieuws eigenlijk. Goed dat hij/zijn regering nu hierom aangeklaagd wordt.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/07/assassinations
-
Ik begrijp het politieke probleem van Obama wel.
En ook zijn internationale veiligheidsprobleem: een democratidsche rechtsstaat heeft immers zwakke plekken en is een gemakkelijk doelwit voor wie haar kwaad willen doen.
Ik twijfel ook niet aan Obama's persoonlijke integriteit.
Hij heeft 2 -na hevige strijd- belangrijke sociale veranderingen in de VSA er kunnen doordrukken.
Maar overal ter wereld mensen ombrengen die potentiele terroristen zijn, hoort gewoon NIET bij zijn ethische stijl van regeren.
Hij kan daarmee zijn imago zoadanig schaden dat hij veel steun op het internationale toneel verliest.
En in de VSA maakt het de weg vrij voor ethisch onbetrouwbare figuren om aan de macht te komen.
Want teleurgestelde burgers kunnen gemakkelijk omslaan in hun politieke steun.
U en ik kennen daar voorbeelden van.
Obama zit al met al in zijn internationale vredes-en veiligheidsbeleid in een "prisoner's dilemma".
En dat vind ik heel erg: voor hemelf, de VSA en de wereld.
Heel naief van mij, maar het fatsoen moet terug in de politiek.
Anders blijft de verloedering van een humane democratie maar doorgaan.
