-
Wij kennen de terreurdaden. Wij kennen verijdelde terreurdaden, Niet alle verijdelde terreurdaden worden openbaar gemaakt.
Het gaat de dictators, die tenslotte toch maar afzien om terreur te organiseren, omdat dat automatisch het einde van hun regime betekent. Dat is de winst die telt.
-
Hans Laros, ma 08 februari 2010 22:11
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Hans
Je klinkt als een doodsbange man, wees niet zo bang.
-
De situatie in Afghanistan wordt er niet beter noch slechter op als we blijven of niet blijven. Maar we kunnen het misschien via achterkamertjes gesprekken zo regelen dat we blijven in ruil voor het niet aanschaffen van de JSF. Het is namelijk specifiek de VS die wil dat we blijven.
Een Afghaanse kennis zei eens tegen me: alles wat buiten Kabul woont, zijn bandieten, moordenaars en verkrachters. Al Qaida is volgens hem de westerse verwoording van elke vorm van gewapende tegenstand in Afghanistan en andere landen tegen de westerse invloed. Die bestaat in Afghanistan uit een mengeling van ontevreden stammen en clans al dan niet aangevuld met groepjes zeer fundamentalistische moslims (van buiten Afghanistan.)
-
Het zal wel weer op een woordspelletje uitdraaien zoals bij de aanschaf van het eerste JSF toestel. PvdA weer om maar zonder 'gezichtsverkies' !!! geloof je het?
Ik snak naar verkiezingen.
-
Nederland zou zijn verblijf niet moeten verlengen zonder dat de opkomst van Al Qaida en de Taliban oorzakelijk worden aangepakt. Anders is het dweilen met de kraan open.
Meer oorzakelijke remedies zijn:
* Een veel kritische opstelling van de VS (en de EU) richting Israël; i.c. moet Israël zich eindelijk eens gaan houden aan de VN-resoluties (Balkenende: hoezo moesten we Irak binnenvallen omdat het zich niet aan de VN-resoluties hield??)
* Een nieuwe VN, waarin alleen landen stemrecht hebben die:
-- een democratisch bestel hebben [one (wo)man, one vote voor het hele landsbestuur, ceremoniële koningshuizen uitgezonderd], onafhankelijk;
-- een grondwet en dagelijkse praktijk hebben die discriminatie verbiedt;
-- vrijheid van meningsuiting hebben, voor zover die niet discriminerend is
-- vrijheid van vereniging hebben, voor zover die geen criminele doelen dient.
Nu is zo'n nieuwe VN-organisatie natuurlijk niet binnen een paar jaar opgezet, maar een kritischere houding ten opzichte van Israël is wel afdwingbaar. Het is voornamelijk aan de verleden houding van de VS t.o.v. Israël te danken dat Al Qaida een voortdurende aanwas kent.
-
Je 'remedies' zijn een beetje tegenstrijdig.
Je adviseert enerzijds een strengere sanctionering van de resoluties tegen Israël door de VN en anderzijds het snoeien van ondemocratische leden binnen de VN.
Een kort onderzoekje van de geschiedenis van die resoluties tegen Israël zou je leren dat die landen zonder westerse democratische regeringsvorm de indieners van die resoluties zijn.
Met andere woorden, de resoluties waar je je druk om maakt, zouden niet bestaan.
Je kunt dus één van je remedies weglaten.
-
Prins Pils, ma 08 februari 2010 04:06
in reactie op Teddy Ballgame
Reageer op Prins
Als dat voorstel nu zou worden ingediend door een democratisch land zou het ook worden aangenomen.
-
Is het geen goed idee als Israël de plaats inneemt van Nederland in Uruzgan?
-
Wat k mij afvraag is. Moeten wij dan ook vorzien in de nodige defensie materialen die dit Afghaanse legertje otbeert.
-
Mij lijkt dit een prima oplossing. Het is niet de eerste keer dat die suggestie gedaan wordt, zelfs van lekenzijde.
Onze mensen zijn weg uit Uruzgan ( dat was beloofd) en kunnen in dat laatste jaar tot aan het algehele vertrek dat Obama aankondigde voor 1011 , nog tot steun van de bevolking zijn en hen in vele opzichten begeleiden in meerdere ontwikkelingen.
Het is dus niet een overweging die uit de lucht komt vallen ( zoals hier en daar gesuggereerd wordt) om NL te paaien.
Ook voor de militairen moet dat beter voelen, dan dit land in de steek te laten. Zij hebben er veel werk verzet, dat kan al het cynisme niet wegpoetsen.
-
Rob Geurtsen, za 06 februari 2010 21:43
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Rob
beste Ellen, ik vrees dat je in de publicitaire coup trapt.
Opleiders zijn niet dezelfde mensen die er nu zitten. Ze hebben ook andere standplaatsen en andere uitrusting nodig. De huidige eenheden gaan dus in deze optie echt weg. Misschien dat een paar mensen in een nieuwe setting naar een nieuwe plek gaan, maar veel meer dan dat zal het toch neit het geval zijn.
De soldaten hebben ook geen recht op een eigen mening in dit geval. Ze weten al heel lang dat de missie eindigt in 2010 en dat dit gebeurt zonder dat de resultaten relevant zijn. het zijn niet de Nederlandse troepen die een resultaat boeken, maar de NAVO en dat is een lange termijn werk, dat mogelijk zal slagen maar niets meer te maken heeft met de strategische doelen t.a.v. terrorisme, waarvoor we tenslotte naar binnen gingen.
En inderdaad, toch is het een slimme politieke oplossing. Als rekening gehouden wordt met criteria als standplaats, deskundigheid, en opleiding en niet adviseursfuncties, etc.
-
Beetje onzin berichtje in de VK...Deze NAVO generaal beslist helemaal niet over de toekomst van Nederlandse troepen in Afghanistan. Ik weet zeker dat het hoofd van de vuilophaal in Kaboel ook nog wel wat mensen kan gebruiken, betekent niet dat Nederlandse troepen dat gaan doen.
-
een inkoppertje voor Bos en De Vries !!
''we'' kunnen blijven onder mom van wijziging wederopbouw, en de JSF mag er toch komen om de randmilitairen te beschermen.
Bedankt onbekend Engels generaaltje !
-
"Nederland kan Afghaanse militairen gaan trainen"
In hoe val ik een land aan dat ons nooit iets misdaan heeft.
Of hoe doodt ik onschuldige burgers en zeg dat het bedoeld is voor de wederopbouw?
Of hoe kan ik voor een slechte zaak vechten zonder schuldgevoel?
Moet er toch niet aan denken dat Nederlanders deze waanzin aan die arme Afghanen gaan leren!
-
Bijna iedereen werkt mee om de Nederlandse geesten rijp te maken. De missie in Afghanistan is steeds door de politiek verkocht als een opbouw missie terwijl toch iedereen van links tot rechts weet dat het meer een veredelde militaire oefening was. Het leger heeft leuke spullen en die wil je ook wel eens in het echt proberen.
Die zogenaamde opbouw missie was gewoon een oorlogsmissie of zijn die 21 doden gevallen tijdens het asfalteren van een weg of tijdens loodgieters werkzaamheden.
Een wrang detail is ook dat al die Nederlandse doden zijn gevallen enerzijds door "ongelukjes" of anderzijds door laffe aanslagen, in casu bermbommen maar nooit werd een dode benoemd als slachtoffer van een oorlogshandeling. Volgens van Middelkoop zijn bermbommen een laffe terroristische aanslag. Ja hoor, minister, je gooit een land plat met de meest geavanceerde bommentapijten en als je tegenstander dan terug vecht met bermbommen dan is het een laffe, terroristische aanslag.
Misschien dat het CDA haar gezicht kan redden door de militairen uit Uruzgan in een ander gedeelte van Afghanistan te herplaatsen alwaar ze wel opbouwende dingen kunnen verrichten dan kun je in ieder geval later nog beweren dat het een opbouwmissie was en dat kun je niet als je de militairen nu uit Uruzgan weghaalt.
-
ìk heb nooit begrepen waarom Afghani's militair opgeleid moeten worden: ze hebben jaren lang niet anders gedaan dan vechten, zo wat iedereen draagt een wapen, enkele duizenden kunnen een minimaala drie keer zo groot en goed getraind leger tot staan brengen en na 8 jaar nog steeds weerstand bieden, zelf sterker worden. Straks moeten de overwinnaars les krijgen van de overwonnenen. Deze nieuwe ongerijmdheid brengt mij weer op de gedachte dat het toch ergens anders om gaat dan' ontwikkeling van de Afghani's.
-
je hebt wel gelijk
de afghaanse strijders mogen het nederlandse leger wel een les geven
"steun van de bevolking krijg je niet door goed te zijn maar om minder slecht te zijn dan de vijand "
-
Ligt er niet een motie die ook deze variant afwijst? Met de kennis van toen weet de Navo dat dit in de huidige NL politieke situatie geen haalbare kaart is wanneer de PVDA de rug recht houdt. Slimme via-de-band-truc van minister Verhagen?
-
Als de PvdA op een of andere manier toch door de knieën moet dan kunnen ze dat wellicht uitruilen tegen de medewerking van het CDA aan legalisatie en regulatie van cannabis.
Dat zou ze nog een daverend politiek succes opleveren en de samenleving van een hoop narigheid, en geldverslindende criminaliteit, illegale hennepteelt en de bestrijding daarvan, verlossen.
-
Je hebt gelijk om je niet te verzetten tegen een voortgezette rol van Nederland in Afghanistan. Jij hebt vast ook een goede inschatting gemaakt de PvdA-opstelling in deze zaak. Men kan het beste realistisch zijn.
Trouwens jij en ik hoeven niet naar Afghanistan, maar de militairen. En zij willen zelf in meerderheid. Zie bijgaande link.
http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/article.aspx?cp-documentid=152045785
-
Wat vindt je van het voorstel om blijven uit te ruilen tegen legalisatie van cannabis ?
-
Het is een heel origineel idee.
Misschien kunnen er door Nederland opgezette cannabisplantages in Afganistan komen? Goed voor de economie van Afganistan (en Nederland?). Marktverstoring voor criminele organisaties.
-
Wellicht kan jij je invloed aanwenden bij de PvdA waar je nogal bekend schijnt te zijn toch?
-
Ik heb wel enig inzicht in, maar geen invloed op de PvdA.
Het zou ook niet meer helpen; het is onbegonnen werk.
Vergeet deze partij maar.
-
eigelijk heb je een hele bizarre opvatting van democratie, terwijl hij wel klopt
je ziet het als acceptabel dat slechte dingen uitgeruild kunnen worden tegen goede dingen.
een afghaan heeft alleen niet de voordelen van deze 'deal'
het komt niet bij je op dat het zowel onacceptabel is dat wij misdadigers zijn in afghanistan als dat we een groot deel van onze eigen bevolking onnodig criminaliseren door een onlogisch beleid tov drugs
]
-
Ik begrijp je reactie maar het gaat niet om wat ik wil maar zo gaat het in de politiek. Zo is dit kabinet ook begonnen met de toezegging van Bos aan Balkenende dat zij van de PvdA Irak niet ter sprake zullen brengen in deze kabinetsperiode in ruil voor regeringsdeelname en nog wat andere zaken die deze partijen vooraf onderling geregeld hebben.
Nu dient deze situatie zich aan waarbij het CDA wil blijven en de PvdA vertrekken. Het is toevallig ook nog eens zo dat de PvdA al langer voor een vorm van legalisatie van cannabis in Nederland is dat steeds door het CDA wordt geblokkeerd. Als de PvdA toch bezwijkt voor de druk om op een of andere manier te blijven dan lijkt het logisch dat het CDA een consessie doet.
Dat de Afghaan niet profiteert van deze deal is zo maar volgens de voorstanders van blijven is het juist in het voordeel van Afghanen dat de missie voortgang vindt.
Het liefst zou ik zien dat de troepen vertrekken en dat de CDA gewoon zonder deal meewerkt aan een vorm van regulering en decriminalisering van het softdrugbeleid in Nederland maar zo werkt dat niet in de politiek.
-
Zjen Zen, za 06 februari 2010 16:29
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Als we zouden doen wat militairen willen dan zijn we constant overal in oorlog..dat is hun vak namelijk.
Dan hebben we een militaire dictatuur.
Leuk ideetje Dick.
-
Niet zeuren. Bijschaven dat voorstel, zoveel mogelijk uitkleden opdat de huidige infrastructuur in Afghanistan ontmanteld moet worden.
Opleiden, kennis- en ervaringsoverdracht op die gebieden waar er ook sprake is van maatschappelijk rendement. Artsen, logistiek en ingenieurs. Geen inlichtingendiensten of dergelijke functies en gevechtseenheden trainen.
Het liefst voor de opleiding de mensen zoveel mogelijk naar nederland/europa halen.
Koenders moet dit formuleren.
-
En onze commando's?
Zij kunnen toch nog wel overal specialistische operaties uitvoeren? Zij zijn daar erg goed in.
Als dat niet aan de grote klok wordt gehangen, hoeft niemand (jij en Koenders ook niet) daar wakker over te liggen.
-
Rob Geurtsen, za 06 februari 2010 21:45
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Die commando's ja dat is nog eens leuk. Ook die jongens zijn gecorrumpeerd nu ze zonder kennis van de juiste politiek verantwoordelijken wel acties in Irak schijnen uitgevoerd te hebben, ook al zegt de commissie Davids daarvoor geen sluitend bewijs gevonden te hebben.
Waarom zou jij trouwens willen dat we daar gaan vechten. Welk doel dient dat. Daar snap ik dus echt iog steeds helemaal niets van.
-
Ik zou willen dat niemand ergens vecht.
In Afganistan was en is het een must om te vechten.
Er zijn allerlei mooie doelstellingen geformuleerd, van vrede, veiligheid, opbouw, rechtssysteem, emancipatie, what ever om draagvlak voor ingrijpen te vergroten.
Voor mij is het meegenomen indien op deze terreinen iets bereikt wordt. Zijn de resultaten tegenvallend, jammer dan. Van mij mogen de Afganenen het allemaal zelf uitzoeken. Als zij persé in de Middeleeuwen willen blijven, ook prima, hun keuze.
Als zij maar één (1) ding goed blijven herinneren. Als je terorristen gelegenheid geeft, krijg je een hoop ellende op je dak, hun keuze en hun verantwoordelijkheid. Een volgende keer weer als nodig is.
Als deze herinnering blijft, zijn alle edelmoedige doelstellingen bijzaak. Het zwaard van Damocles moet duidelijk zichtbaar blijven voor Afganistan en onder andere Jemen, Soedan, Libië en Iran. De geprognotiseerde verlies- en winstrekening van hun eventuele kwade initiatieven wordt nu in Afganistan voorgespiegeld.
-
"In Afganistan was en is het een must om te vechten."
Zoals jij redeneert kunnen massa's mensen gaan denken dat het een must is om in Nederland te gaan vechten.
Ik vind het een extremistische uitspraak van je. Een uitspraak die een moslimterrorist niet zou misstaan.
-
Meneer Dick, zo 07 februari 2010 13:10
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Meneer
Er is één heel groot verschil. Opmerkelijk dat jij hier totaal geen aandacht voor hebt. Dat is dat het Westen niet begint om zomaar ergens in de wereld te vechten als er geen aanleiding is gegeven.
Over Afganistan zijn alle weldenkende mensen het erover eens, dat Afganistan een oorlog tegen de VS is gestart door vliegtuigterroristen in hun land een thuisbasis te bieden. Zo'n misdaad moet (must) altijd gepast beantwoord worden.
Afganistan heeft voorlopig tot nader orde zijn autonomie verspeeld totdat wij de garantie hebben, dat er geen herhaling van 9/11, Madrid en London zal plaatsvinden.
Daarnaast dient Afganistan als voorbeeld voor bijvoorbeeld Jemen. Indien in dat land terorristen een kans krijgen, moeten de machthebbers en alle groeperingen begrijpen, dat zij zelf een hele zware toekomst op zich afroepen.
-
Rob Geurtsen, ma 08 februari 2010 12:01
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Meneer Dick
je mening is het prototype van de westerse arrogantie. Denk je werkelijk dat wij in de ogen van andere bewoners van deze aardkloot niet schuldig zijn aan ongelofelijke hoeveelheid doden, armoe, schade, etc. Die het in hun ogen waard maken om oorlog tegen ons te voeren als ze daartoe de middelen hadden?
Als geweld al een optie is, zoals je schrijft:
>>"Over Afganistan zijn alle weldenkende mensen het erover eens, dat Afganistan een oorlog tegen de VS is gestart door vliegtuigterroristen in hun land een thuisbasis te bieden. Zo'n misdaad moet (must) altijd gepast beantwoord worden. "
-
Hans Laros, zo 07 februari 2010 01:04
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Hans
U laat zich leiden door angst voor terrorisme.
Sinds wanneer is angst een goede raadgever?
-
Rob Geurtsen, ma 08 februari 2010 12:05
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Ten aanzien van die doelstellingen deel ik je mening. De verkoop was blijkbaar nodig, maar volstrekt illusoir en hypocriet.
Als burger heb je echter ook het recht de argumenten niet te geloven en de werkelijkheid achter de politieke pr-leugen onder ogen te zien.
Over die "geprognotiseerde verlies- en winstrekening van hun eventuele kwade initiatieven" valt veel meer te zeggen. Je kiest een arrogante belerende houding, en daarbij verlies je je eigen verliesen winstrekening uit het oog.
Welke wereldwijde ontwikkeling wordt gestimuleerd door de gekozen response van de NATO, ontwikkelingen die een ongunstige uitwerking hebben op onze verlies en winstrekening?
-
Ik ken nog veel meer plaatsen en landen in de wereld waar naar hartelust "opgebouwd" kan worden en waar de Nederlandse inbreng heel erg belangrijk zou kunnen zijn.....Politiek...laat me niet lachen. Nederland heeft als een mak schaap achter Amerika aangelopen en een weg terug lijkt bijna onmogelijk zonder gezichtsverlies. Oh ja, op termijn valt er natuurlijk wel een heleboel geld te verdienen in dat land.....Afghanistan...ook voor Nederland. Goed, daar hebben we dan ook 21 jonge levens voor ingeleverd, wat ledematen, trauma's....en een hoop geld. Welterusten de Hoop Scheffer.....JPB, Maxime etc. etc.
-
Houd een referendum of we wel of niet in Afganistan blijven.
De vóórstemmers kunnen dan de kosten via een extra belastingheffing betalen. Ze bepalen daarmee tevens eventuele verlengingen van deze missies door een jaarlijkse heffing.
De tegenstemmers behoeven deze belasting uiteraard niet te betalen.
Een uiterst democratische oplossing lijkt mij.
-
Dat soort referenda hield de Gaulle ook.
Bent u voor terugtrekkking uit Algerije en voor verlaging van de roomboterprijs?
Ja of Nee!
-
Jammer dat NL weer slappe knieën heeft en de wereld beschouwd als haar schoolplein. Het speelkwartier is afgelopen en we gaan weer naar binnen. De kachel staat tenslotte niet voor niets aan.
-
Waarom zien we nou niet in hoe goed het is om te blijven...
Al die negativiteit en paranoïde.
Het lijkt wel dat links Nederland zich ook gaat verliezen aan emotie-politiek zoals rechts (Wilders) dit doet...
Komop lees reacties, en het is alsof je de Elsevier, geen stijl, telegraaf bekijkt.
-
Hans Laros, za 06 februari 2010 13:54
in reactie op Marcel Boogaart van den
Reageer op Hans
Nou vertel, waarom is het goed om te blijven?
-
Wedden dat Bos terug krabbelt en we toch in Afghanistan blijven?
De propaganda machine draait op volle toeren. Zo worden we voorbereid op de keuze die al gemaakt is. Laat je niet bedonderen door politiek!
-
Piet Knollema, za 06 februari 2010 12:42
in reactie op Theo van Schaik
Reageer op Piet
Er is volgens mij nooit gezegd dat Nederland uit Afghanistan zou vertrekken. Er is besloten dat Nederland in 2010 uit Uruzgan zal vertrekken.
Wat deze Britse generaal suggereert lijkt mij een prima oplossing.
"We" zijn weg uit Uruzgan en doen toch nog zeer nuttig werk in Afghanistan.
Als jij dat als terugkrabbelen ziet dan moet dat maar. Ik denk toch niet dat Bos in jouw ogen iets goed kan doen. Dus doet je mening er ? in mijn ogen - ook niet zo toe.
-
Ja laten we het leger van een corrupt regime gaan trainen, dat zet zoden aan de dijk. In mijn opinie is er maar een optie, en dat is weg uit Afghanistan.
-
Dit voorstel is massage-olie voor de sceptici.
Om hen te laten wennen aan een voortgezette rol van Nederland in Afganistan. Er zijn nog veel meer andere rollen denkbaar hoe de Nederlanders zich in Uruzgan of in andere delen van het land nuttig kunnen maken.
