-
Since 1961 the United States national debt has never gone down.
"It is interesting to note who controlled Congress versus what party was in the presidency during the seven years that the debt was reduced throughout the terms of Truman, Eisenhower and Kennedy. Three times the Democratic Party controlled both Houses of Congress and the Presidency (1948, 1951 & 1961). The other four years all had a mix of control, with Republicans in the White House (1956 & 1957), in charge of Congress (1946 & 1947), but never both. At no time since 1945 when Republicans have been in total charge of both elected branches of government have they ever reduced spending. They talk about it a lot, but they never deliver.
While the debt did go up every year during Johnson’s time in office (1963-69), he was the last president before Clinton to submit a balanced budget, and Johnson did this during a time of a very hot Cold War. Johnson’s average was a debt increase of 3% for the six years he served. He had a Democratic Congress to work with all his years in office.
...Even Nixon (President from 1969 to 1974, when he resigned in disgrace) only had one year when he raised the debt more than 6%, 1971...
...Starting in 1977 President Carter tried to control government spending even during inflationary times. The national debt increased an average of 9% per year while he was in office, and his policies eventually brought inflation under control with the help of a semi-cooperative Democratic Congress...
As President Reagan entered office in 1981 he repeatedly called for a balanced budget amendment to the Constitution, yet never submitted a balanced budget himself[7]. Many on the right reflexively blame the Democratically controlled Congress for the “big spending” during his administration, even though Republicans controlled the Senate for the first six years of his two terms. Only during the last two years of the Reagan administration was the Congress completely controlled by Democrats, and the records show that the growth of the debt slowed during this period. It appears that the frequently referenced Reagan’s Conservative mythology is contrary to the truth, he was an award winning, record setting liberal spender and government grower.
The fact is that Reagan was able to push his tax cuts through both Houses of Congress, but he never pushed through any reduced spending programs. His weak leadership in this area makes him directly responsible for the unprecedented rise in borrowing during his time in office, an average of 13.8% per year. The increase in total debt during Reagan’s two terms was larger than all the debt accumulated by all the presidents before him combined. From 1983 through 1985, with a Republican Senate, the debt was increasing at over 17% per year. While Mr. Reagan was in office this nation’s debt went from just under 1 trillion dollars to over 2.6 trillion dollars, a 200% increase. The sad part about this increase is that it was not to educate our children, or to improve our infrastructure, or to help the poor, or even to finance a war. Reagan’s enormous increase in the national debt was not to pay for any noble cause at all; his primary unapologetic goal was to pad the pockets of the rich. The huge national debt we have today is a living legacy to his failed Neo-Conservative economic policies. Reagan’s legacy is a heavy financial weight that continues to apply an unrelenting drag on this nation’s economic resources."
http://cedarcomm.com/~stevelm1/usdebt.htm
-
Wat dacht u van de volgende complotheorie: (Amerikaanse) rating agencies en (Angelsaxische) Hedgefunds werken hand-in-hand. Het plan is simpel, rating agency kondigt een downgrade aan hedgefunds gaan short en voila weer een paar centen verdiend! Hoef je niets voor te doen, slapend rijk worden! Hoe gewetenloos moet je zijn om ten faveure van je eigen zak hele economieen naar de knoppen te helpen en onze wereldleiders? Ze stonden erbij en ze keken ernaar....en de rekening van dit alles? Die wordt bij de loonbelastingslaven neergelegd...
-
Er is helemaal niks complot theory aan want ze doen het dagelijks op kleine schaal. Speculeren op de ellende van anderen. Bijvoorbeeld door heel veel aandelen op de markt te dumpen van een bepaald product omdat je weet dat dan de prijs omlaag gaat. Dit om zo de concurrentie positie van anderen aan te vallen. Dat er weer 1000en mensen uitvliegen door je actie.... acht dat interesseert je niet als je in dat wereldje leeft.
Dus reken maar niet dat het ze een hol interesseert wat er in Griekenland of Nederland gebeurt. Je bent maar een pop aan hun touwtjes en je dient te springen als er aan getrokken word.
-
Nee,... Ze zien niets in de plannen, of ze voelen er niets voor...
Niet ze voelen niets in de plannen.
Je vraagt je toch echt af waarom de VVD amerika zo geweldig vind, terwijl het er financieel nog erger is als Griekenland.
-
Ten eertse de VS is iets anders dan Amerika (het is het zelfde domme als je zegt dat Griekenland het zelfde is als Europa.)
Ten tweede is de VS (voor u amerika) financieel niet vergelijkbaar met Griekenland. Hoef toch niet uit te leggen waarom he?
-
Dat is Griekenland ook niet aan Zimbabwe.. toch hebben ze beide dezelfde status.. raar he ;).
-
Hoe het kan dat dit land met zo'n gigantische buitenlandse schuld een triple A status heeft en kan behouden is mij een raadsel. Men zegt dat zolang de economie groeit die status gegarandeerd is maar dan is het toch belangrijk te weten wat het meetinstrument is en aan de hand waarvan economische groei gemeten wordt.
-
"Hoe het kan dat dit land met zo'n gigantische buitenlandse schuld een triple A status heeft en kan behouden is mij een raadsel."
Naast de bias van de rating agencies, geldt hier de algemene regel dat alles op dit vlak is gebaseerd op vertrouwen. Dus zolang iedereen genoeg vertrouwen in de VS heeft om ze nog meer te lenen, is er geen vuiltje aan de lucht. Zolang niemand prikt, blijft de zeepbel intact.
Totdat er een alarmbel gaat rinkelen. En verdomd: die gaat rinkelen. De VS overschrijden de maximaal acceptabele staatsschuld.
Dat is overigens niet het enige. China is het zo langzamerhand zat om haar overtollige geld in dollars te steken terwijl de VS maar dollars bij blijven drukken waardoor de koers laag blijft. Door de Chinese vraag naar dollars had de koers moeten stijgen maar door het bijdrukken is dat niet gebeurd. De Chinezen vatten dat terecht op als: jullie leven op onze kosten en de dollars die jullie bijdrukken stelen jullie van ons.
China heeft daar geen zin meer in, wil haar positie in dollars geleidelijk afbouwen (om geen verdere waardedaling te stimuleren), wil de dollar niet meer als standaard gebruiken en stelt nieuwe contracten niet langer in dollars op. Omdat de voorraad dollars die China bezit vele malen het BNP van de US is, is dit een nog belangrijker noodsignaal dan het overschrijden van de maximaal acceptabele staatsschuld.
De VS leven op krediet. Zolang de kredietverstrekkers dat geen probleem vinden is er weinig aan de hand maar nu begint de belangrijkste kredietverstrekker af te haken.
-
L. Cinq, vr 15 juli 2011 08:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op L.
Onder president George W. Bush steunden de Republikeinen vijfmaal een verhoging van dat limiet. Nu onder president Obama schreeuwen ze daarover moord en brand.
"Bush increased the debt to $9.815 trillion by the end of his term, with plenty of help from the four Republicans currently holding Congressional leadership positions."
http://www.pensitoreview.com/2011/07/07/bush-raised-debt-ceiling-five-times/
-
Het is al heel wat dat zoveel mensen de rating agencies en banken wantrouwen. Want waar het geld zit, zit ook de slagkracht om goede PR-bureaus in te huren die de slagkracht hebben om alle media (incl. Google zelf) te bespelen en bewerken.
Helaas lijkt deze crisis de welvaartsverschillen niet te verkleinen, wat in de jaren '30 gebeurde, maar te vergroten. Wat in het vervolg de kans op machtsmisbruik alleen maar groter zal maken.
-
The Theory of Crisis: Bankrupt = Bank + Corrupt
-
Even afwachten of de Arabieren hun olie nog in dollars willen zien. Zo nee: Good bye USA!
-
Uit het verleden is nog al gebleken dat het gevaarlijk is om je olie in euro's te verkopen. Voor je het weet bombardeert en bezet de VS je land onder het motto massa vernietigingswapens.
-
In het verleden voorspelde Jim Rogers het bankroet van Engeland en de VS. Investeerders zoals hij hopen hun gelijk te halen en winst te maken door op zo'n faillissement in te spelen.
1) UK:
http://www.youtube.com/watch?v=B611_TJannA&feature=related
2) VS:
http://www.youtube.com/watch?v=cH1SJhEbBKU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xkZ4B82zDT8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=56x5RKp3LH0&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=yVQudokWeus&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=xlCSVDaDVXU&feature=relmfu
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 13:51
in reactie op L. Cinq
Reageer op L.
@Doei Doei, do 14 juli 2011 13:24
-
De AAA status voor de USA is op zichzelf al verbazingwekkend.
-
Jan B, do 14 juli 2011 13:47
in reactie op Art van Remundt
Reageer op Jan
Dat kun je wel stellen.
-
@Doei Doei, do 14 juli 2011 11:54
Het doet er weinig toe wat ik denk. Dat verandert niets aan de omstreden onafhankelijkheid van ratingagencies. Ze hebben het geheel aan hun eigen handelen te danken, dat die discutabel is.
In de aanloop naar de crash in 2008 hield de doorsnee burger zich met andere zaken bezig, dan de invloed van Moody's en consorten. De schok was daarom des te groter. Om verder paniek te voorkomen koos de politiek ervoor om tijd te kopen via zogenaamde "bail-outs" voor banken in problemen. De prijs hiervoor is vrijblijvendheid voor het leveren van wanprestaties. De banken werden beschouwd, als "too big to fail".
Dit signaal leidt tot ongenoegen bij degenen, die de klappen van de gevolgen van de crisis het hardst voelen. Terwijl volgens de investeerder Jim Rogers "competent beheerd geld vrijblijvend belandt in de handen van incompetente geldbeheerders". "De leraar en boer voelen het in hun portemonnee, zodat een twintiger op Wall Street in zijn met bonus gekochte sportwagen kan blijven rijden."
Vrijblijvendheid voor falen is volgens hem een ramp voor een gezonde economie. In die lijn gedacht pleit het voor Moody's dat zij falende landen degradeert. Ware het niet, dat zij dat nu met eenzelfde ijver doet, daar waar zij totaal faalde voorafgaande aan en tijde van de crash.
Politici zijn voor herverkiezing ook afhankelijk van zaken, die de economie ontstijgen. Het voorkomen en bestrijden van sociale onrust, dwingt ze soms ertoe tot economisch minder wenselijke beslissingen. Zoals het vooruitschuiven van consequenties voor falende banken, door in hoge spoed akkoord te gaan met maatregelen om te voorkomen dat ze plotseling massaal failliet gaan. Zoals geschiedde in 2008.
Nu willen we zulke fouten niet herhalen, door landen als Griekenland bankroet te verklaren. Uiteindelijke betalen zij het gelag voor deze crisis, terwijl anderen die faalden werden gered. Zij zitten nog steeds in dezelfde stoelen.
Helaas ben ik verhinderd om vandaag nog verder te reageren. Maar mocht je belangstelling hebben en tijd over, dan wil ik je aanraden om dit interview te bekijken met Jim Rogers. Zijn -voor de VS pessimistische- beschouwing van deze crisis is vanuit het gezichtspunt van een zakelijke investeerder.
http://www.youtube.com/watch?v=cH1SJhEbBKU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xkZ4B82zDT8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=56x5RKp3LH0&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=yVQudokWeus&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=xlCSVDaDVXU&feature=relmfu
-
Even denken wat voor status we de VS kunnen geven....dump...nee...super dump, nee...a quarter dump nee ..een double quarter dump status met extra veel uitjes,
Geen slechte term voor vette gebakken lucht in de min
-
Kom op zeg. Liever lui, dan moe?
Een van de grote jongens gokt voor 2011 op rijst en zilver.
Genoeg aanwijzingen voor een resultaat op Google.
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 11:34
in reactie op L. Cinq
Reageer op L.
Dit bericht was bedoeld als reactie op: Doei Doei, do 14 juli 2011 11:04
-
Het zegt wel iets over de volkomen willekeur en nietszeggendheid van die 'ratings' dat de VS een toprating heeft, terwijl Europese landen de een na de ander de laagste 'junk'-rating krijgen. Het slaat helemaal nergens meer op om een rijk, westers land als Italië gelijk te gaan stellen aan een land als Zimbabwe.
De kredietverleners hebben zichzelf vastgelegd op deze nepratings waardoor ze dwingend geworden zijn.
Het spelletje wat nu gespeeld wordt is wel duidelijk: door de junkstatus kan de kredietverlener torenhoge rentes rekenen, maar door de te verwachten EU-steun is het risico uiteindelijk toch beperkt.
ING heeft onlangs miljarden geïnvesteerd in Italië en doet dus inmiddels ook mee met het spelletje.
De belastingbetaler betaald wel.
-
Jij hebt hem begrepen, dat is de korte termijn winst. De lange is de val van de Euro, en dus een concurent minder voor de Dollar. Alleen Economische Samenwerking, en dus een EU die neit samen kan optreden en dus niet meedoet op internationaal niveau als een macht. Nee ze kunnen alleen aankloppen en slijmen bij de VS, wat dus ook de hele opzet hierachter is, houd ze afhankelijk.
Verder kan het grootkapitaal dan per regio een ander prijs beleid voeren en dus de winstmarges maximaal uitbuiten. Inplaats dat je betaalt naar wat het kost om te maken plus wat extra, betaal je voor wat je in het Marktonderzoek hebt gezegd ... plus wat extra. Je mag dan ook niet meer als gewone burger dingen over de grens meenemen, want dat is smokkellen ;).
Zie hier de lange termijn winsten ;). Afhankelijk houden van de VS, Meer Centjes voor de Mega bedrijven en Minder tot geen slachkracht tegen China of India.
-
Als die ratings zo willekeurig en nietszeggend zijn, valt er een hoop geld voor je ter verdienen!
Als jij financiele producten ziet die erg ondergewaardeerd worden door de CRA's, zou ik mijn slag maar gauw slaan, hoge rente, geen risico (volgens jou dan).
Misschien is grieks schuldpapier wat voor je..
-
Wendy B, do 14 juli 2011 14:25
in reactie op Ira Hayes
Reageer op Wendy
In het geval van een faillissement/schuldsanering is altijd sprake van preferente schuldeisers. Het komt er in de praktijk op neer dat je als 'gewone' schuldeiser kan fluiten naar je geld. Al het geld wordt verdeeld onder de preferente schuldeisers waaronder banken, overheden en grote multinationals.
-
Die Moody bespeelt de zooi, om zou hun vriendjes te kunnen helpen. Niks meer niks minder. Of het nu politieke of financiele vriendjes zijn, ze weten dat zij met hun "ratings" eigenlijk de koers kunnen bepalen. Deze bepaling kan je eigenlijk zien als voorkennis voor handelaren. Het is gewoon ene lelijk spelletje wat hier gespeeld word.
-
Afgezien van ideologische overtuigingen.
Hoe zou de VS er voor komen te staan met een akkoord en doorvoering op de voorgestelde belastingverhoging, die nu het struikelblok zijn?
Zijn er hier economen in de zaal?
-
Moody's was toch een rating agency dat de status van de VS nooit zou verlagen omdat het ook Amerikanen zijn? ben helemaal in de war.
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 10:22
in reactie op Ira Hayes
Reageer op L.
Hoezo?
De kritiek op de kredietbeoordelaars ging er nadrukkelijk over, dat een klein groepje een oligarchie vormen met een enorm sturende macht op markten. Hierdoor zijn ze in staat, om voorspellingen (deels) te laten uitkomen. Wanneer een bedrijf of land in status wordt verlaagd, dan stijgt daarvoor de rente over leningen. Dit stimuleer een neerwaartse spiraal. Dit kan zelfs gelden voor een bedrijf of land dat ten onrechte wordt gedegradeerd. De zelfverwezenlijking van een voorspelling ofwel self-fulfilling prophecy.
Dit is na te lezen in een studie van Manfred Gärtner, Björn Griesbach en Florian Jung.
http://www.springerlink.com/content/p7102pv44172k117/
-
N N, do 14 juli 2011 11:07
in reactie op L. Cinq
Reageer op N
"Wanneer een bedrijf of land in status wordt verlaagd, dan stijgt daarvoor de rente over leningen. Dit stimuleer een neerwaartse spiraal."
Als de rating te hoog is (zoals ie in Griekenland was) is de rente te laag. Daarom hebben de Grieken zoveel geleend.
De ratingagencies geven een onafhankelijk oordeel. Het is niet de fout van de rating agencies dat iedereen naar hun luistert. Dat is de keuze die de overheid en markt zelf gemaakt hebben.
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 11:22
in reactie op N N
Reageer op L.
De onafhankelijkheid van ratingagencies is omstreden, omdat ze zich hebben laten betalen door opdrachtgevers, die hun eigen financiële producten wilden laten beoordelen. Wie betaalt, bepaalt.
Het gegeven dat investeerders op grote schaal naar hen luisteren heeft mede ertoe geleid, dat we in deze economische crisis zijn beland. Dat is het gevolg van de grote invloed van een oligarchie op de markten.
-
N N, do 14 juli 2011 11:54
in reactie op L. Cinq
Reageer op N
"De onafhankelijkheid van ratingagencies is omstreden, omdat ze zich hebben laten betalen door opdrachtgevers, die hun eigen financiële producten wilden laten beoordelen. Wie betaalt, bepaalt."
Dat was in het verleden het probleem met de hypotheekproducten. Het verklaart echter niet waarom de rating van de VS onder druk staat. Of denk je soms dat Moody's door iemand anders betaald wordt om kritish te worden over de VS?
-
Ergens zijn wat partijen nu gierend veel geld aan het verdienen met deze onrust, ik ben benieuwd wat uiteindelijk de toekomst ons zal leren over de verbanden tussen de krrdietbeoordelaars en de speculanten. Ergens stinkt het voor mijn gevoel...
-
N N, do 14 juli 2011 10:07
in reactie op peter h
Reageer op N
Een samenzweringstheorie, maar je weet alleen nog niet wie er aan het samenzweren zijn.
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 10:41
in reactie op N N
Reageer op L.
Daar is weinig geheimzinnigs aan.
Er zijn grote investeerders, die hebben gezinspeeld op het verval van de VS en de dollar. Zij richten zich op voedsel en grondstoffen. Ook zien ze de toekomst voor de opkomende landen -met name die in het verre Oosten- zonnig in op termijn. We hoeven geen namen te noemen. Enige vaardigheid met Google kan je voldoende informatie opleveren.
Zij zullen niet rouwig zijn om deze ontwikkeling. Puur zakelijk beschouwd.
-
N N, do 14 juli 2011 11:04
in reactie op L. Cinq
Reageer op N
" We hoeven geen namen te noemen. "
IK weet nog steeds niet over wie je het hebt, stuur de link naar de google search maar even.
Trouwens, als je speculeert op grondstoffen heb je een hoge dollar nodig, gaan lage. Zaken als olie, goud, en koper worden allemaal in dollars betaald.
-
L. Cinq, do 14 juli 2011 11:33
in reactie op N N
Reageer op L.
Kom op zeg. Liever lui, dan moe?
Een van de grote jongens gokt voor 2011 op rijst en zilver.
Genoeg aanwijzingen voor een resultaat op Google.
-
N N, do 14 juli 2011 13:24
in reactie op L. Cinq
Reageer op N
"Kom op zeg. Liever lui, dan moe? Een van de grote jongens gokt voor 2011 op rijst en zilver."
Ah ok. En dan heb je er dus belang bij dat Moody's de kredietwaardigheid van de VS verlaagd?!?!!? Als je volgeladen bent met zilver, wil je just een sterke dollar. Geen zwakke!
-
''Als je volgeladen bent met zilver, wil je just een sterke dollar. Geen zwakke!''
Leg uit, ik kan je niet volgen.
Volgens mijn beredenering, beleg je juist in schaarse dingen als goud en zilver om de waardevermindering van geld tegen te gaan.
Maar ik ben geen geschoolde econoom dus misschien dat ik wel naast zit.
-
N N, do 14 juli 2011 18:28
in reactie op Hans Laros
Reageer op N
"''Als je volgeladen bent met zilver, wil je just een sterke dollar. Geen zwakke!''
Zilver (net als andere commodities zoals olie, goud en ga zo maar door) handelt in dollars. Stel dat ik nu zilver koop en volgend jaar is de zilverprijs 20% hoger en de dollar 20% omlaag. Dan ben ik er per saldo dus niks mee opgeschoten. Derhalve heb ik als zilverbelegger een belang bij een stabiele (of stijgende) dollar.
-
Yes, i see. Maar je kan je zilver toch ook verkopen voor Euro's?
-
Overigens heb je gelijk met het feit dat je niks bent opgeschoten, maar je hebt ook niks verloren.
Wordt het effect van de waardevermindering van zilver niet gewoon meegenomen in de waarde van zilver?
Als we ervan uitgaan dat geld met 20% in waarde toeneemt, zal de zilverprijs dan niet gecorrigeerd worden voor die waardeverandering?
Dus schiet je er dan wel wat mee op?
-
Jan B, do 14 juli 2011 13:48
in reactie op peter h
Reageer op Jan
Het stinkt.
-
N N, do 14 juli 2011 15:55
in reactie op Jan B
Reageer op N
LOL
