-
Het probleem is dat de grenzen tussen populisme en het innemen van begrijpelijke doch verwerpelijke standpunten erg dicht bij elkaar liggen. Zojuist zag ik een spotje van de VVD, voor het 6 uur journaal op Nederland 1. In dat spotje presenteerde de VVD zich als de partij die wel even "orde op zake zou gaan stellen". Op die wijze implicerend dat het dus nu een chaos zou zijn, en zij de Messias die ons wel uit onze ellende zullen halen.
Niets is minder waar: ons land doet het ondanks de crisis beter dan veel vergelijkbare landen. Je kunt jezelf voorstellen als een partij die (binnen de bekende smalle marges die er zijn) een iets andere richting aan het beleid wil geven maar daar is het mee gedaan.
Niet dat het ooit anders was, je hoeft alleen maar aan het gebral van Wiegel in 1977 te denken. "Puinruimen" ging hij. De vier jaren van zijn puinruimen brachten een tot dat moment uniek hoge staatsschuld mede doordat de VVD en CDA zo bewapeningsgeil zijn.
En ja, dat populisme en verwerpelijke grootspreken komt in nog versterkte mate uit de mond van Wilders. Negentig procent van wat hij allemaal zou willen met mensen die uit moslim landen is wegens grondwet of internationale verdragen volstrekt onuitvoerbaar. Zoiets zou direct blijken als hij daadwerkelijk aan de macht zou komen. Het is alleen jammer dat de media als één man andere partijen zou aanvallen die met luchtkastelen komen, zo verdeeld is over de uitingen van Wilders. Iemand die gebakken lucht verkoopt zou gewoon eerlijk en duidelijk daarmee geconfronteerd moeten worden. Nu worden degenen die dat doen als zijnde links of partijdig genoemd, en degenen die doen alsof ze gek zijn als redelijk.
Maar goed, laten we hopen dat dit alles uiteindelijk net zo afloopt als met meneer LePen. Waarbij opgemerkt dat de Franse politieke partijen zo verstandig waren om zich aan zijn gedachtengoed niet te willen branden, iets wat de VVD en de halve CDA uit regeergeilheid in principe bereid waren op de koop toe te nemen.
-
Vandaag wordt nog eens de scherpe analyse van Le Monde onderstreept.
Klink vertrekt uit de kamer en is blij dat er nog maar twee "dissidenten" over zijn. Blijkbaar is het normaal tegenwoordig dat een eenmanspartij zich met de interne zaken van een andere politieke partij bemoeit. Maar goed, Wilders krijgt zijn zin en Klink wordt vervangen door de rechtsconservatieve katholiek Knops.
De Volkskrant spant de kroon wat betreft onkritische en overmatige berichtgeving over Wilders.
De krant komt vandaag met VIJF (5) berichten over Wilders, onder andere dat hij jarig is en blij is dat Klink opstapt. Blijkbaar denkt met bij de redactie nog steeds dat het veelvuldig plaatsen van zulke kritiekloze berichtjes over Wilders bij zal dragen in het succes van de Volkskrant, die ooit bekend stond als progressief en kritisch.
-
Populisme richt zich graag op sluimerende gevoelens van nationalisme.
Interessant dus hoe hier de reacties zich meteen tegen de Franse brenger van de onheilsboodschap richten.
-
Rob van Koot, ma 06 september 2010 17:24
in reactie op marcel brand
Reageer op Rob
Nou ja het land waar Le Pen het heeft uitgevonden en zowaar de tweede ronde haalde van de presidentsverkiezingen is nou niet het land waar ik zo'n bericht uit verwacht. De fransen hebben boter op hun hoofd.
-
ron de boer, ma 06 september 2010 17:32
in reactie op marcel brand
Reageer op ron
De Franse boodschapper staat op te grote afstand of hij is slecht geinformeerd:
"En in Nederland "hebben de traditionele partijen de dreiging van het anti-islampopulisme, dat van iedere buitenlander een zondebok maakt, volstrekt niet zien aankomen".
Anti-Islampopulisme dat van iedere buitenlander een zondebok maakt? Waar blijkt dat uit. En wat heeft anti-Islam te maken met iedere buitenlander?
-
Naar mijn mening is populisme inherent aan democratie. En tot op zeer grote hoogte hebben de traditionele partijen lange tijd hun eigen vormen van populisme bedreven. Sterker nog: ze doen het nog steeds. Als Cohen spreekt over " de sterkste schouders", of "de fatsoenlijke samenleving", "eerlijk delen", dan bedrijft hij net zo goed populisme. Alleen schrikte Le Monde kennelijk als het populisme van weleer ineens een andere gedaante aanneemt. Nee, de traditionele partijen hebben deze vorm van populisme niet zien aankomen nee. Maar daar ging iets aan vooraf dat ze ook niet zagen: de onvrede in brede lagen over hun eigen falen. De huidige vormen van populisme is de storm die geoogst wordt, na zelf de onvrede gezaaid te hebben. En kanttekening daarbij moet zijn dat er inmiddels een hele stoet lieden al langer voor gewaarschuwd heeft, om te beginnen Bolkestein, gevolgd door Scheffer, Cliteur, Fortuyn. En ja, als je dan niet wil luisteren of hardnekkig het probleem blijft omdraaien, wordt het er natuurlijk niet beter op. In zoverre zal de analyse van Le Monde wel kloppen. Maar was die crisis in Frankrijk niet minstens zo manifest ? Engeland ? Duitsland ?
-
Citaat: "Als Cohen spreekt over " de sterkste schouders", of "de fatsoenlijke samenleving", "eerlijk delen", dan bedrijft hij net zo goed populisme."
Feiten benoemen mag jij dan populisme noemen maar er is een wezenlijk verschil tussen het appelleren aan vage onderbuikgevoelens en dat ophitsen en uitbuiten door one-liners en non-argumenten te gebruiken, en het aanduiden van waar de problemen en moeilijkheden liggen en die bij naam noemen.
Ik vind 'fatsoenlijke samenleving' toch net even anders en minder populistische klinken dan 'alle moslims Europa uit'.
-
Peter Volta, ma 06 september 2010 13:30
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Peter
Wat zijn dan die feiten ? Het is goedkope retoriek die appelleert aan de woede van lageropgeleide kiezers over de 'zakkenvullers'; in Den Haag, in het bedrijfsleven of waar dan ook. Iets netter verwoord dan Wilders het zou doen, maar het achterliggende ressentiment is identiek.
-
Rob van Koot, ma 06 september 2010 17:17
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Rob
[Ik vind 'fatsoenlijke samenleving' toch net even anders en minder populistische klinken dan 'alle moslims Europa uit'.]
Maar dat zeg je omdat die zinsnede politiek correct is en jij je erin kunt vinden. Dus in communicatieve is het inderdaad ook een vorm van populisme. Zieltjes winnen met een mooie belofte. Geert heeft een andere dan Cohen. Ik vind ze allebei ongeloofwaardig. Wilders maar ook Cohen. Want een fatsoenlijke samenleving zit ook in een fair huur voor je oude ambtswoning bijvoorbeeld. Ach iedereen in de politiek leeft voor zichzelf, muv van Jan Marijnissen misschien. Dat geef ik hem na. Een dromer maar wel een eerlijke. Maar ja die was dan weer een despoot voor de leden en afdelingen. Het is altijd wat maar meestal niks.
-
http://www.standaard.be/video/videoplayer.aspx?videoid=7075138
Dit vindt Le Monde natuurlijk allemaal geen probleem.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 10:15
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
Beste Kees Gelijkhebber
Je kletst gewoon maar wat, zonder een kruimeltje onderzoek te doen naar de legitimiteit van je meningen.
Misschien moet je maar eens op zoek naar een andere nickname: Kees Ikkletsmaarwat
Vijf artikelen over dit onderwerp gevonden in Le Monde, binnen twee seconden, dat had jij ook kunnen doen.
http://www.lemonde.fr/web/recherche_resultats/1,13-0,1-0,0.html?dans=dansarticle&num_page=1&booleen=et&ordre=pertinence&periode=30&sur=LEMONDE&query=La+Cit%E9+du+m%E2le&x=0&y=0
-
De kern van mijn betoog is dat Le Monde niet in staat is geweest de toestand in Nederland te relativeren. Jij vindt de PVV helemaal niks, ik ook, maar ik heb er geen behoefte aan om meningen van een buitenlandse krant te omarmen simpelweg omdat het in mijn straatje past. Zo van ' zie je wel, Le Monde vindt het ook '. Verder gaat het niet aan om Nederland en Belgie op een hoop te gooien. Beide zijn een monarchie maar daar houdt het dan wel op.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 10:58
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
Waarom ga je niet in op mijn reactie?
Je zat er gewoon naast met je berichtje, eerst even toegeven, vind ik, is wel zo netjes.
---[Zo van ' zie je wel, Le Monde vindt het ook '.]---
Wat buitenlandse kranten, zeker gezaghebbende kranten (Le Monde hoort daartoe) over de Nederlandse politiek zeggen vind ik zeker interessant.
-
Er is niks toe te geven. Jij gaat volstrekt niet in op mijn argument dat Le Monde kennelijk geen behoefte had om te relativeren terwijl er - zoals jij hebt laten zien - voldoende materiaal beschikbaar is om de situatie in een Frans perspectief te plaatsen.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 15:29
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
Je deed een volkomen onjuiste stelling, lees nou even terug, verder geen probleem.
-
Populisten zijn net wildplassers, zij hebben schijt aan alles en plassen tegen alle grondrechten en Grondwetten, de basis van een gezonde maaatschappij.
-
En zoals uit de verkiezingsuitslag is gebleken...buiten de bebouwde kom is wildplassen toegestaan...
-
maar dan toch niet tegen mijn voordeur!
-
Mag hoor, hij moet alleen één pootje omhoog sterken en dan mag het!
-
Nou vooruit dan maar, het mag. Maar alleen als hij beide poten opsteekt zodat hij op z'n gat valt. ;D
-
''Opsteek'', die woord zocht ik.
Bedankt.
-
Jan B, ma 06 september 2010 10:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Een mooie vergelijking.
-
Ton evertsen, ma 06 september 2010 11:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
lijkt me dat de basis van onze samenleving het feit is dat het volk vertegenwoordigd wordt door de vertegenwoordigers die ze kiezen, dus er wordt niet aan grondrechten getoornd zolang ze doen wat hun kiezers voor ogen staat, wat mensen (incl jou pissig maakt) is dat die kiezers nu willen dat er ergens anders geplast wordt.
-
1,5 miljoen Nederlanders is het hele volk niet, maar Nederland kent 16 miljoen mensen.Dus, liever ga ergens anders plassen, met je 1,5 miljoen mensen die met hun open broekrits rond lopen
-
We zitten op een kantelpunt in de politiek ( individualisering, bevoegdheden naar EU, verbrokkeling grote partijen ), de economie ( bankencrisis ), culturele samenstelling bevolking ( beeldbepalende import religies, diversiteit nationaliteiten ), veiligheid ( hooligans, reli- en eco- extremisme, een NAVO die steeds vaker aanvallende expedities onderneemt ).
Populisme is een veel te gemakkelijke en denigrerende typering van wat er aan de hand is.
De versplintering door protestpartijen klopt wel.
Angst voor Islamisering is nu aangetoond in Nederland, gezien de verkiezingsuitslagen.
Niet verwonderlijk, mede gevoed door 9/11 , de moord op Theo van Gogh en de contra-oorlogen in Irak en Afghanistan-Pakistan.
Wat doet links met deze angst?
Rechts geeft niet thuis op de risico's van speculatief oorlogvoeren en en speculatief bankieren en handelen op wereldschaal zonder gelijke regels in het speelveld.
Ook geeft rechts niet thuis op de manco's van het kapitalistische systeem: er is niet genoeg werk voor ouderen op de arbeidsmarkt.
Arbeid vliegt nog steeds de grens over naar lage lonenlanden.
Duurzaam produceren wordt te weinig beloond en gesubsidieerd.
-
- -, ma 06 september 2010 01:33
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op -
Ach, op bepaalde zaken hebben politici geen antwoord op. It's as good as it get's. In tegenstelling tot wat veel lieden geloven zal met een louter rechts kabinet genoeg zaken overblijven waar burgers zich ongerust over maken. Dit zijn processen waar politici geen grip op hebben, de hamvraag is alleen: "hoe om te gaan met verschijningsvormen zoals angst en onzekerheid in een samenleving?".
Spijtig genoeg verwachten steeds meer mensen dat een politicus met de juiste oplossingen zal komen terwijl de meeste antwoorden niet door politici gegeven kunnen worden maar bij het individu zelf ligt. Immers, angst en/of onzekerheden zijn persoonsgebonden.
Bang voor Moslims? Reis even door het Midden Oosten en je krijgt een veel genuanceerde plaatje zomaar in je schoot geworpen.
Onzeker over je persoonlijke toekomst? De situatie pragmatisch aanpakken zet meer zoden aan de dijk dan door zelfbeklag politici de schuld van alles geven die op hun beurt de onzekerheid maar niet kunnen wegnemen.
-
Toen ik vanmiddag een poosje de reacties hier gelezen had heb ik maar weer eens de film Novecento van Bernardo Bertolucci opgezet. Hegel stelde al: Wie zijn geschiedenis niet kent loopt het risico deze te herhalen.
-
Ha dat moeten de Fransen zeggen. Het is een Europees verschijnsel. Ook in Duitsland bleek vorige week. Voorlopig staan wij er een stuk beter voor dan de Fransen. Op ongeveer alle terreinen. Van economie tot voetbal. Wat een volk toch die Fransen!
-
Le Monde heeft volkomen gelijk.
Ik wilde maar dat we de ouderwetse Hollanditis weer kregen. Dat voelde een stuk prettiger aan dan Populistitis.
-
ik ben het wel met hugo eens. Populisme is het probleem niet.
Populisme kan zelfs een verademing zijn.
Populisten zelf zijn inderdaad soms (ahum meestal) nare mensen die het helemaal niet zo goed voor hebben met ons.
Waar europa last van heeft is fascisme . En daar kunnen de Fransen over meepraten met hun Romadeportaties. Nederland en België hebben nu eenmaal een andere manier; bij ons komt het fascisme netjes door de voordeur ; bij de Fransen die feitelijk nooit democratie gekend hebben door de achterdeur.
-
Oké, ik stel een compromis voor; Laten we het dan over fascististitis populistitis hebben. ;)
-
is wilders een populist?
boeiende vraag
-
tsja......populisme is naar mijn ervaring een gemeengoed in de westerse media.
En daar horen wij dus bij, en ook in Frankrijk dus.
Er bestaan voor mij vele soorten populisme, en dat vind je in bijna alle politieke stromingen, betreffende verschillende onderwerpen.
De anti-islam houding die nu in Europa heerst, komt volgens mijn ervaring dat steeds grotere aantallen mensen in Europa van Islamitische afkomst zich niet willen en/of kunnen aanpasen aan onze westerse maatschappij.
Het gaat er om hoe je een maatschappij wilt inrichten; volgens de plaatselijke culturele geschiedenis, en de (hedendaagse) normen en waarden van het betreffende land.
Wat die laatste zijn? Daar kan je nog een site over oprichten, maar wat mij betreft zijn de trefwoorden: Europees, respect, delen, solidairiteit, rechten, maar ook plichten, en dat geldt voor iedereen, geen favoritisme naar wie dan ook.
-
Er valt veel over te zeggen over dit epistel van een -niet voor niets- noodlijdend Frans dagblad.
Zowel vanuit rechter-, midden- als linker-kant.
Maar het sterkste argument is toch wel die van hypocrisie.
Splinter, oog, balk.
Pot, ketel, zwart
-
Natuurlijk het staat Le Monde vrij om te schrijven maar of de duiding hout snijdt is een ander verhaal. Voorlopig hebben zij een Geert Wilders als staatshoofd. Bij ons zit deze straks mokkend in de oppositie na vakkundig te zijn gekortwiekt met een briefje. In 2007 won Sarkozy de verkiezingen met als belangrijkste thema harde maatregelen tegen demonstranten van Noordafrikaanse afkomst. In 2005 deed hij zeer omstreden uitspraken over Algerijnen die hij tuig noemde. Kèk na je ège zeggen de Hagenezen. Is in Frankrijk het boerkaverbod er al door?
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 00:39
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
Je hebt gelijk, en er is vanuit de Franse kranten, ook vanuit Le Monde veel kritiek op de regering.
Daarnaast signaleert Le Monde ook zaken in het buitenland en schrijft daarover.
Wat is dan je punt?
-
"Deux démocraties européennes traversent une crise sans précédent." Voor Nederland schromelijk overdreven. Bij een crisis zonder weerga denk ik toch echt aan brandende auto's in voorsteden zoals we dat regelmatig in Frankrijk zien. Daarnaast bedient Wilders zich inhoudelijk niet van andere teksten dan Sarkozy en is extreem-rechts dieper in de Franse natie geworteld dan in Nederland. Een dergelijke relativering vind ik wel gepast. Belgie is een volledig ander verhaal dus waarom het in een artikel met Nederland wordt genoemd is mij niet duidelijk. De discussie gaat daar over verdere decentralisatie van de federale financiën. NVA is geen extreem-rechtse partij en slaat geen xenofobe taal uit. In tegenstelling tot het Vlaams Belang is de NVA nooit door de andere partijen uitgesloten. Wat betreft Belgie is Le Monde duidelijk op de hand van de Franse taalbroeders. Vlaams-nationaal is extreemrechts.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 10:32
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
Volgens jou mag je dus nooit over het buitenland schrijven zonder veel aandacht voor je eigen land te hebben? Gelukkig maar dat jij geen hoofdredacteur van een krant bent. Zou een saaie krant worden.
"In Nederland is de werkeloosheid gestegen, maar in Frankrijk hebben we ook werkeloosheid"
----["Deux démocraties européennes traversent une crise sans précédent." Voor Nederland schromelijk overdreven. Bij een crisis zonder weerga denk ik toch echt aan brandende auto's in voorsteden zoals we dat regelmatig in Frankrijk zien. ]----
De context is dat er politiek populisme in België en Nederland is. De titel geeft het al aan: "La Belgique et les Pays-Bas malades du populisme"
Het geldt ook voor de rest van je reactie.
-
als je over nadenkt is populisme niets anders dan gewoon doen wat de bevolking wil, de term volksvertegenwoordiger zou toch je het idee geven dat dat ook hun taak is
-
Piet de Geus, zo 05 september 2010 17:07
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"populisme niets anders dan gewoon doen wat de bevolking wil"
De bevolking bestaat niet. Populisme is je oren laten hangen naar het domste deel van de bevolking en inspelen op hun ressentiment. Zie de aanhang van de populistische partijen en je weet wat zij onder "de bevolking" verstaan.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 17:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Just
Helemaal en honderd procent met je eens, @Piet.
-
Zjen Zen, zo 05 september 2010 17:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Het domste deel van de bevolking...huh? Onderbuikgevoelens bespelen lukt ondanks intelligentie Piet. Daar hoef jou niet zo slim voor te doen.
Heb je het misschien over emotionele intelligentie?
Zou kunnen.
Sarazzin ik noem maar 1 naam.
-
"Heb je het misschien over emotionele intelligentie?"
Nee, de uitweg uit de domheid via emotionele intelligentie of boerenslimheid accepteer ik niet als vorm van intelligentie.
-
Zjen Zen, zo 05 september 2010 21:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Voor Piet;
All the reasonings of men are not worth one sentiment of women.
Voltaire
-
Volgens mij was Voltaire een man, wat zegt dat over het citaat?
-
Rob van Koot, ma 06 september 2010 09:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Met die opvatting geef je dat populisme een flinke impuls. Het is nou juist die overtuiging die Wilders groot maakt. Olie op het vuur. Het volk als dom bestempelen en zelfs het volk als entiteit ontkennen. Het volk bestaat weldegelijk en mobiliseert zich er onvrede is. Dan slaan arbeiders en studenten de handen ineen en zorgen voor een revolutie. Dat is het meest extreme geval maar zo werkt het.
-
, zo 05 september 2010 17:08
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
En gezien de reacties op de diverse fora is dat dus het ergste dat je je kunt voorstellen..............
-
Politiek is voor jou dus je zin krijgen. Maar dat gaat ten koste van anderen. De werkelijkheid doet er dan niet toe, "anderen" ook niet, als jij en je eigen groep waar je bij denkt te horen maar je zin krijgen. Compromis sluiten hoeft niet, want JIJ hebt altijd gelijk, en politici moeten zich aan JOUW grillen aanpassen.
Dat is populisme. Ga je ook zeuren als er een meerderheid bestaat die mensen met de naam Ton willen laten deporteren naar Texel? Vast wel, maar ook als het een populistisch praatje is? Ik weet, kromme redenering van mij, maar toch.
-
Ton evertsen, zo 05 september 2010 20:11
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Ton
wat een zwak verhaal
alles wat ik zei is dat kamerleden lees volkvertegenwoordigers die doen wat het volk doen dus blijkbaar populisten zijn, jij maakt er een heel verhaal van dat ik en ik en ik, nee ik bedoel dat de volksvertegenwoordiging van de kiezer is , niet van mij maar zeker ook niet van de politici, als ik klink en verhagen zie stoeien denk ik wat een verraad, waardeloos en waarom komen zulke eigen ego dieners aan zoveel macht
-
Precies, macht komt met verantwoordelijkheid. Maar het is altijd een spanningsveld tussen ego en dienstbaarheid. Een populist doet alles om die macht te hebben, maar de verantwoordelijkheid daarbij is van minder belang.
-
Ton evertsen, ma 06 september 2010 13:58
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Ton
anderzijds is de houding van "wie zijn die kiezers nu helemaal"ook niet goed, er lijkt geen middenweg mogelijk te zijn
-
Beetje een vreemde conclusie, volgens mij leiden er heel veel landen in Europa daar aan. Kijk maar naar Oostenrijk, of Denemarken. Nee populisme hoort bij democratie en gaat vanzelf weer over.
-
Wat de Franse premier doet tegen die Roma is geen populisme?
-
Een behoorlijk populistische uitspraak van Le Monde: populisme, het nieuwe stopwoordje van journalisten.
-
Wat Le Monde in het bericht zegt over België, kan ook wel eens voor Nederland gaan gelden. Balkenende legitimeerde de LPF/PVV-beweging door er een niet-aanvalsverdrag mee te sluiten, in de hoop stemmen er bij weg te snoepen. Uiteindelijk zou zijn partij er wel eens door verslonden kunnen worden.
De samenvattende analyse in de laatste alinea van het bericht is een stuk beter dan wat je hier in het land leest. Met dien verstande dan, dat de krant wel erg snel de conclusie trekt dat de traditionele partijen in Nederland echt niet in staat waren een rationeel antwoord te formuleren op de populistische retoriek van het laatste decennium. Het kan gewoon zijn dat ze dit, naar voorbeeld van het CDA, gewoon niet deden uit opportunisme.
-
En?
Sinds wanneer is de mening van een anoniem redacteur van de linkse Le Monde, ingefluisterd door z'n lokale linkse vriendjes, meer waard dan welke andere mening over de Nederlandse politiek?
Of de Franse politiek zo verheffend is.
-
, zo 05 september 2010 15:47
in reactie op jan pietersen
Reageer op
le Monde is niet links.
OOOOOOOOOOOO, sorry, ik vergat even dat U een pvv-adept bent.
Tja, dan is alles links behalve le Pen, nietwaar??
-
Voor een Vara-lid zal Le Monde wel rechts zijn.
En dan is zo'n artikeltje alleen maar een bevestiging van het eigen gelijk.
-
, zo 05 september 2010 17:13
in reactie op jan pietersen
Reageer op
Ik ben geen VARA lid, evenmin als jij.
Vara leden zijn ook niet per definitie links........
JIJ bent een beetje in de war,denk ik.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 16:07
in reactie op jan pietersen
Reageer op Just
[...] Of de Franse politiek zo verheffend is. [...]
In ieder geval erken je hiermee impliciet dat de Nederlandse politiek niet verheffend is. Gezien de ontwikkelingen sinds de verkiezingen: helemaal mee eens.
-
jan pietersen, zo 05 september 2010 16:37
in reactie op Just Lurking
Reageer op jan
Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen.
Waarom zou een franse krant ingefluisterd door linkse Nederlanders het bij het rechte eind hebben.
De puinhoop was er overigens al voor de verkiezingen. Na de uitschakeling van Fortuijn is links achterover gaan leunen en heeft daarmee de veenbrand alleen maar verergerd.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 17:02
in reactie op jan pietersen
Reageer op Just
[...] Waarom zou een franse krant ingefluisterd door linkse Nederlanders het bij het rechte eind hebben. [...]
Ben jij even goed ingevoerd in het reilen en zeilen van Le Monde. Wow.
-
Zjen Zen, zo 05 september 2010 17:03
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
-----Waarom zou een franse krant ingefluisterd door linkse Nederlanders het bij het rechte eind hebben.----
Het schijnen vooral mannen te zijn die gevoelig zijn voor complot theorieën maar dit slaat echt alles.
Whoehahaha!
-
Populisme betreft een gezwel dat alleen door rede de das omgedaan kan worden. Het recept vereist rede onder politici en die van de kiezer. Laatst genoemde vormt momenteel een groot probleem.
-
Het constant ontkennen van problemen door de zittende politici lijkt mij een veel groter probleem.
-
De enige problemen die zittende politici ontkennen zijn problemen die uitsluitend in de nachtmerries van wilders bestaan, b.v. de islamisering.
Echte problemen b.v. AOW-financiering worden door de zittende polulistische politici als wilders en de SP ontkent (althans in hun respektievelijke verkiezingsprogramma's).
-
Joop Schouten, zo 05 september 2010 16:02
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Joop
Populisme is slechts een vorm van vertellen.
Als de inhoud van een verhaal eerlijk en duidelijk blijft is populariseren de beste manier om zoveel als mogelijk mensen te bereiken. Moeilijke onderwerpen worden zo ook verduidelijkt voor mensen met een beperkte woordenschat.
Pupulisme afzeiken vind ik dom en arrogant.
Door het woord ´populisme´ in een andere context zetten leidt je mensen af van het verhaal.
-
"Populisme is slechts een vorm van vertellen."
Ik ben het daar niet mee eens. Populisme is het ontkennen van nuance, het ontkennen van het feit dat oplossing bijna nooit simpel zijn.
Dat leidt tot "Wij hebben lang betaald en dus hebben we recht op ongewijzigd AOW, zonder dat daarbij uitgelegd wordt dat er wel wat weinig mensen overblijven die dat moeten betalen.
Dat leidt tot "als kutmarokaantjes vervelend zijn schieten we ze in de knieën, dan wordt ons leven weer aangenaam". Dat ontkent dat de problemen met deze jochies veroorzaakt worden door een heel complex aan zaken als, kansarm zijn, puberaal zijn, drugsgebruik, discriminatie, verveling, religieuze invloeden en ga zo maar door. Voor dit complex aan oorzaken bestaat niet 1 simpele oplossing.
Populisme is juist de problemen weigeren te vertellen.
-
Joop Schouten, zo 05 september 2010 23:06
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Joop
Goedenavond Gerwin. Nog een laat antwoord.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Het blijft echter de simpele waarheid. Populisme is slechts een vorm; een maniertje.
Misschien moet je de woordenboeken er zelf maar eens op naslaan.
Je kunt eenzelfde waarheid op vele manieren vertellen.
Een daarvan zou een populistische kunnen zijn zonder de inhoud te ont- of verkrachten.
-
Piet de Geus, ma 06 september 2010 00:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Het blijft echter de simpele waarheid"
Ik zou zelfs zeggen: de te simpele waarheid.
-
- -, ma 06 september 2010 01:05
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Gerwin heeft groot gelijk.
po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking
Door, meestal aan de hand van demagogische stellingnames, zaken te simplificeren wordt de nuance, zoals Gerwin terecht aangeeft, veelal de das om gedaan. Een politicus kan roepen: "en nu is het genoeg, we gaan de Marokkaanse tuig nu aanpakken!", hetgeen u wellicht omschrijft als 'duidelijk' en 'eerlijk' is het eigenlijk louter gebakken lucht dat alleen maar inspeelt op het gevoel. Populisme in de context van politieke discussies verzanden dan ook vaak tot oneliners en demagogisch simplisme waar niemand in de praktijk iets mee kan, alleen het gevoel wordt gepaaid.
Dat kunt u voorts als afzeiken bestempelen en 'dom' noemen, hetgeen in nu weer een onnozele opmerking vind, maar dit is wel zoals het in de dagelijkse praktijk populisme wordt gehanteerd.
Zoals de betekenis van het woord al aangeeft spreekt het populisme zich doorgaans de massa aan. Maar juist in een pluriforme samenleving zet eenzijdige retoriek groepen mensen veelal buitenspel. En daar ageer ik tegen.
Tot slot zijn er tal van andere vormen aanwezig om een (politiek) verhaal eerlijk en duidelijk aan de man te brengen zonder gebruik te maken van populistisch gebral.
@Henk Jansen
Zeer zeker, ook onder 'linkse' partijen treft men populisme aan net als demagogie. Het is ook niet iets waar welke politieke partij dan ook patent op heeft.
-
'....NEIGING zich te richten naar de massa...'
Met andere woorden ?
-
- -, ma 06 september 2010 11:55
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Dat populisme inderdaad niet per definitie zich altijd richting de massa richt maar in de context van de hedendaagse politiek dit eerder een zeldzaamheid betreft dan een uitzondering op de regel.
En daar doel ik op. De samenleving gaat gebukt onder onnozel populistisch gezwets.
-
Helemaal me eens Mic.
-
- -, ma 06 september 2010 01:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Tot slot.
Joop schreef: "Moeilijke onderwerpen worden zo ook verduidelijkt voor mensen met een beperkte woordenschat."
Als iemand, wie dan ook, zaken niet zonder populistisch gewauwel duidelijk en helder kan uitleggen dan diskwalificeert die persoon zich in mijn optiek voor een baan als politicus.
Bovendien is het ook niks arrogant aan om te stellen dat bepaalde zaken niet door de vermeende 'gewone man' (wat ook al zo'n infantiele uitdrukking betreft) begrepen hoeft te worden. Eerlijk gezegd zal het mij een worst wezen of een 'gewone man' de tekst voor een nieuw wetsvoorstel kan doorgronden of niet. Daar heb je volksvertegenwoordigers voor die dit wel begrijpen en zich bezig houden met deze materie.
Straks gaat men nog Spinoza's ethica vertalen tot een plat Amsterdams dialect zodat de 'gewone man' dit beter kan doorgronden.
Als je iets wilt begrijpen dan verdiep je er maar in is mijn opvatting. Politiek is teveel een show van poppetjes geworden waarbij mijns inziens teveel gelet wordt op zaken die alles behalve relevant zijn. Hoe grijzer de politicus op mij overkomt hoe meer ik deze vertrouw riep ik vroeger weleens. Dit is natuurlijk kort door de bocht en ik chargeer, maar toch, de strekking lijkt mij duidelijk genoeg.
-
'....Daar heb je volksvertegenwoordigers voor die dit wel begrijpen en zich bezig houden met deze materie...'
- Ik heb het over het electoraat.
'....zaken niet zonder populistisch gewauwel duidelijk en helder kan uitleggen...'
- Dit is een verkeerde aanname.
-
- -, ma 06 september 2010 11:53
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Joop schreef: "'....Daar heb je volksvertegenwoordigers voor die dit wel begrijpen en zich bezig houden met deze materie...'
- Ik heb het over het electoraat."
Ja, en ik heb het over het gegeven dat wanneer een kiezer de complexe materie van politieke besluitvorming wenst te doorgronden dat de kiezer zelf verantwoordelijk is om de nodige kennis op te doen zodat hij/zij weet waar het voorts over gaat.
Voor de minder intelligente kiezer bestaat voorts zoiets als een politiek manifest waarin duidelijk doelstellingen van een partij staan opgeschreven.
Joop schreef: ''....zaken niet zonder populistisch gewauwel duidelijk en helder kan uitleggen...' - Dit is een verkeerde aanname. "
Geenszins, de praktijk wijst dit eenvoudig uit. Genoeg toespraken gehoord die volkomen helder en duidelijk was in de boodschap zonder dat hier populistisch gezwets aan bod kwam.
-
- -, ma 06 september 2010 01:17
in reactie op jan pietersen
Reageer op -
Nog zo'n fabel. Problemen worden helemaal niet ontkent. Maar goed, als u de verkiezingsprogramma's van diverse partijen niet doorneemt blijft het beeld dat politici geen plan van aanpak hebben inderdaad overeind.
-
Ik hoop dat je beseft dat populisme ook onder Linkse partijen voorkomt. De SP heeft er bijvoorbeeld onder Marijnissen 15 jaar onder geleden.
-
, zo 05 september 2010 15:23
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Hoezo?
De SP is er onder Marijnissen groot mee geworden.
ZELFS nog groter dan wildersmans nu.
-
dus je geeft toe dat ook Marijnissen een populist is.
Dank.
-
, zo 05 september 2010 16:28
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Zei ik dat.
Jullie van de pvv zijn er sterk in mensen dingen in de mond te leggen die ze niet hebben gezegd.
Jij had het over populisme waar men onder lijdt.
JIJ roept steeds dat de SP populistisch is.
Nou, DIE HEBBEN ER NIET ONDER GELEDEN...........
-
Zjen Zen, zo 05 september 2010 16:34
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Zjen
Nauwelijks.
Complexe zaken zo uitleggen dat mensen het begrijpen is een pedagogische taak die elke politicus zou moeten beheersen. En dan bedoel ik niet; simplificeren en brullen maar goed uitleggen.
En daar is Marijnissen door de jaren heen steeds beter in geworden.
-
, zo 05 september 2010 16:37
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
En jij geeft dus op dezelfde indirecte en onbedoelde wijze aan dat dat nu niet meer het geval is??
Ook bedankt.
-
sam tosha, zo 05 september 2010 16:54
in reactie op Henk Jansen
Reageer op sam
Je haalt charisma en goed onderbouwd debatteren door elkaar met populisme en laag bij de gronds schofferen.
-
Jean-Marie le Pen en -natúúrlijk- Nicolás Sarkozy die recent volstrekt onhandelbare Roma's het eigen land uitzwiepte: la douce France heeft momenteel toch twee prachtexemplaren rondlopen van het historisch-diep ingebakken populisme aldaar!
Het is goed dit in het achterhoofd te houden bij het lezen van de vrij potige analyse door Le Monde van Nederland en België, dat overigens wel aardige elementen bevat.
Daar kun je altijd wel wat mee: o.a. in het kleinste vertrek van het huis na een ontlastende excercitie in zittende toestand.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 14:38
in reactie op Rob van der Hilst
Reageer op Just
Dus die uitzetting is de schuld van een onafhankelijke krant?
-
Jij bent het einde, wát een leuke reactie zeg.
-
11 september was een test voor de Westerse democratie die schijnt heel fragil te zijn, gebasert op theater, praatjes en regeltjes op papier en die blijken dat die niet voor iedereen zijn, in het stilte natuurlijk.
De christenen liepen massal achter de leugens van de gelovige christen Bush, net ze vroeger het deden met Hitler, achter een monster lopen als kip zonder kop.
In 1995 werden in Srebinica 8000 moslims afgeslacht, maar het Westen vond het niet belangrijk genoeg, wel de boodschappen van Bush, Blair en Balkenende?1
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 15:39
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Just
@Mostafa, mensen redeneren vaak zonder enig historisch besef, nogal eens niet gehinderd door enige kennis van zaken en, hebben ze dat wel, met een bijzonder selectief geheugen. ;-)
-
Historisch besef? Jij weet ook niet wat je wil.
-
Precies. Le Pen heeft in Frankrijk al een jaar of dertig een flinke poot aan de grond. Sarkozy is de eerste president die hem op het Elysée heeft uitgenodigd, en daarmee het cordon sanitaire doorbrak. De politieke en sociale veranderingen zijn overduidelijk.
Het Franse Le Monde weet dus heel goed waar het over schrijft, als het over populisme, extreem-rechts en verzoeningspolitiek gaat!
-
Hier voorstaat slechts een korte reactie: look who's talking.
-
Jan B, zo 05 september 2010 14:07
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Jan
Een van de meest toonaangevende en opinievormende kranten van Frankrijk.
-
Die door sommigen blijkbaar wordt verward met de Franse staatscourant. LOL
-
Ook de Volkskrant is 'een van de meeste toonaangevende dagbladen van Nederland', toch vind ik het een parochieblaadje van de PvdA.
-
Isis Maät, zo 05 september 2010 17:00
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Isis
"Ook de Volkskrant is 'een van de meeste toonaangevende dagbladen van Nederland', toch vind ik het een parochieblaadje van de PvdA."
Mag ik dan vinden dat De Telegraaf het propagandablaadje van de PVV en de VVD is?
-
Uiteraard mag u dat vinden. Dagblad De T. is ook mijn krant niet en het Rotterdamse sufferdje AD al helemaal niet.
-
---[Dagblad De T. is ook mijn krant niet en het Rotterdamse sufferdje AD al helemaal niet. ]---
Wat vind jij een goede krant?
-
Tsja, als de buurman fouten heeft mag ie mij niet aanspreken op fouten bedoel je?
-
Als het om macht gaat is er een "glazen plafond".
De hoogste regionen van de macht blijven ondoordringbaar omdat het om geld gaat.
Het gaat altijd om geld.
De echelons van geld en macht blijven onzichtbaar, populisme of niet, revolutie of niet, oorlog of niet.
Het lijkt erop dat de Olympische goden nog steeds hun spel met het gepeupel spelen. Het raakt hen niet behalve om zich mee te amuseren.
Dit snappen zou een ontwaken en begrijpen teweegbrengen dat wellicht ..misschien...( hopeloze optimist die ik ben) een echte fundamentele gelijkwaardigheid van alle mensen tot resultaat zou hebben.
Misschien.
-
"Nederland en België lijden aan populisme"
Neen!
Nederland en Vlaanderen (want hier worden echt de Vlamingen bedoelt) ageren steeds meer tegen de multi-kul en het faalbeleid van de afgelopen linkse kabinetten.
Tijden lang is "Links" de baas geweest in het land, en in de TK.
Maar men moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid.
-
Jan B, zo 05 september 2010 14:08
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Jan
Welke linkse kabinetten?
-
Rik S, zo 05 september 2010 14:14
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Rik
Dit soort reacties blijven me verbazen. Een korte blik op de geschiedenis van de kabinetten van WOII tot nu toont aan dat "links" helemaal niet lang aan de macht is geweest. De meeste kabinetten bestonden uit samenwerking tussen de christelijke partijen (later het CDA) en de VVD. En CDA en VVD zijn nou niet bepaald linkse partijen, wel? Af en toe werd het patroon inderdaad afgewisseld met een samenwerking tussen de christenen en de sociaaldemocraten van de PvdA, maar nooit voor een zeer lange periode en dus ook zonder de mogelijkheid om al die problemen die u aan "links" wilt verwijten überhaupt te kunnen veroorzaken. Sowieso zou ik CDA + PvdA in een kabinet ook niet écht links willen noemen.
Kent uw geschiedenis.
-
, zo 05 september 2010 16:49
in reactie op Rik S
Reageer op
SNAP het nou eens.
Het vermogen van rechtslieden op dit forum om feiten en gegevens in het geheugen op te slaan die in strijd zijn met hun idolaterie is miniem.
Je kan ze bij wijze van spreken een honder procent kloppend bewijs van het tegendeel leveren, ze WILLEN het niet weten.
Laat gaan.
-
--[Tijden lang is "Links" de baas geweest in het land, en in de TK.]--
Zo, wanneer dan precies (in de Tweede Kamer bijvoorbeeld)? Of is alles niet PVV tegenwoordig links?
-
Paars en Balkenende waren volgens u links? Was Lubers ook links? Of Wiegel? Wijst u nu eens de regering aan van Links die alles zo heeft verziekt. Alles is natuurlijk links vergeleken met Wilders maar werkelijk, er is in mijn leven geen links kabinet aan de macht geweest in Nederland. Wel altijd het CDA of de VVD. Misschien moeten we die voortaan ook maar links gaan noemen want voor Wilders zijn die ook niet goed genoeg om mee samen te werken. Het wachten is op de absolute meerderheid voor heer Wilders. dan kan hij eindelijk zonder last van parlement of partij als groot-heerser het vaderland redden van alle theedrinkers! Want als je niet zuiver rechts bent (onderworpen aan Wilders), ben je links!
-
Henk,
Je weet heel goed dat Nederland nog nooit een linkse regering heeft gehad, en laatste 30 jaar slechts 3 centrumlinkse kabinetten (van Agt II, Lubbers III, Balkenende IV) 2 kabinetten waren niet links niet rechts (2x paars), alle andere kabinetten waren centrumrechts.
Neem ook in ogenschouw dat er nog nooit een linkse meerderheid in de tweede kamer is geweest , en je zult moeten begrijpen dat als er al sprake is van multi-kul (die in werkelijkheid alleen in de nachtmerries van wilders bestaat) dat die dan door rechts is veroorzaakt, links heeft het simpel weg niet vaak en niet lang genoeg voor het zeggen gehad.
Graag wat fact-checking voordat je wat opschrijft.
-
- -, zo 05 september 2010 14:42
in reactie op Henk Jansen
Reageer op -
Welke waarheid?
Oh, natuurlijk, die van u. Ik heb verder geen vragen meer uwe edelachtbare.
-
Eline W, zo 05 september 2010 16:53
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Eline
Wat is dan wel goed beleid?
Dat u niet inziet dat er om een land goed te besturen maatregelen nodig zijn die niet iedere burger begrijpt (simpelweg omdat niet iedereen overal verstand van heeft). Wil nog niet zeggen dat dat beleid dan per definitie overbodig of slecht is.
-
Ik had dit bericht in Le Monde al gesignaleerd in het artikel "Wilders wilde niet", maar kreeg vanuit PVV-hoek een 'nou-en?' reactie, plus er werd getwijfeld aan de kennis van de journalist... 'Wat weet hij er nu van?..."
Het wordt steeds lachwekkender. haha
Mensen, laten wij dan ook maar alle buitenlandpagina's uit ónze kranten afschaffen, want wat weten wij nou van het buitenland...
-
Het is des te opmerkelijker, omdat wij Nederlanders wel het hoogste woord hebben over de islam. Het islam en het Midden-Oosten, daar weten wij alles van
-
Wat weet Wilders nou van New York, Nieuw Zeeland, Berlijn en niet te vergeten Israël? ;)
-
"En in Nederland "hebben de traditionele partijen de dreiging van het anti-islampopulisme, dat van iedere buitenlander een zondebok maakt, volstrekt niet zien aankomen". Met deze zin diskwalificeert Le Monde zich volkomen. Franse Journalisten die een mening hebben over Nederland. Opvallend wat normaal gesproken kijken ze niet verder dan Brussel. Dan de verwijten. Om te beginnen hebben wij in Nederland nog niet een fractie van de spanningen tussen bevolkingsgroepen die men in Frankrijk wel heeft. Banlieues met miljoenen uitzichtloze migranten zijn bij ons onbekend. Franse bestuurders die een rondleiding kregen door Amsterdam-Slotervaart vroegen zich af waar de echte probleemwijk was. Daarnaast maakt Wilders het met al zijn anti-Islam-retoriek nog niet half zo bont als Le Pen. Verder heeft Frankrijk een lange traditie van extreem-rechts die begint bij de antisemitische Royalisten aan het eind van de 19e eeuw
(Dreyfuss-affaire) en via Vichy-Frankrijk, daarna het Poujadisme, Algerijnenhaat in de jaren zestig uiteindelijk tot een grote schare rechtse extremisten in de Franse politiek heeft geleid. Nee laat Le Monde Nederland vooral in het licht van de eigen Franse politieke situatie beschouwen. Dan Belgie. Ja dat is een ander verhaal. Natuurlijk is voor Le Monde de NVA de grote boosdoener terwijl de schuld tocht echt bij de Franstaligen ligt die de mondelinge toezeggingen niet op papier willen zetten.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 14:37
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Just
Ja, joh, waarom halen we niet de hele wereldgeschiedenis erbij? Er zijn meer 'buitenland' die over Nederland publiceren.
Werkelijk kostelijk: Nederland, altijd als de kippen erbij om met het vingertje te wijzen, maar, o wee, als het buitenland dat doet in verband met ons onbeduidende landje... Dan zijn de rapen gaar! :))))
-
Wereldgeschiedensis??. Kletskoek. Ik houd het beperkt tot de Franse geschiedenis. Lijkt me gezien de mening van een Franse krant over Nederland wel op zijn plaats.
-
Aan welk soort populisme lijden België en Nederland dan?
Of is het een heel eigen mengvorm die Nederlands populisme zou kunnen heten?
http://www.encyclo.nl/begrip/populisme
1; Deze?
populisme
po - pu` lis - me («Frans) het -woord politieke stroming waarin de rol van de gewone man bij de machtsuitoefening sterk wordt benadrukt en waarin gestreefd wordt naar een sterke en directe band tussen leider(s) en het volk, die niet wordt belemmerd door inmenging van overheidsbureaucratie en partij... '
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/populisme
Of deze?
2;Populisme
Populisme is een manier van communiceren waarin eenvoudig taalgebruik en gerichtheid op het volk centraal staan. Deze manier van communiceren heeft vaak tot doel de gevestigde orde 'wakker te schudden' en 'omver te werpen'. Soms wordt populisme ook in verband gebracht met het 'meewaaien met de wind' in het vormen van de mening van de partij.
De '
Gevonden op http://leiden.christenunie.nl/Woordenlij
Of deze?
3;populisme
Beweging die gebaseerd is op de tegenstelling tussen de heersende klasse en het volk. De beweging zet zich af tegen de heersende klasse. '
Gevonden op http://www.schooltv.nl/eigenwijzer/begri
Of deze?http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme
Kenmerken
Politicologen kennen de volgende kenmerken toe aan populistische politici[4]:
1. afkeer van het partijestablishment;
2. het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd;
3. charismatisch leiderschap;
4. er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde.
In de literatuur worden ook verschillende andere kenmerken toegekend. Zo beweert Cas Mudde[5] dat populisme een ideologie is, die uitgaat van een samenleving die te verdelen valt in twee homogene, tegenovergestelde groepen: de zuivere mensen tegenover de corrupte elite. De populist zou beweren de wil van de zuivere mens in haar strijd tegen de corrupte elite te vertegenwoordigen. Een ongebruikelijk element in deze kenmerken is dat Mudde het als een politieke ideologie in plaats van een politieke stijl erkent.
Taggart[6] noemt drie kenmerken. Ten eerste zet populisme zich af tegen representatieve politiek. Het heeft een afkeer van gevestigde partijen en gevestigde politieke agenda's en gebruiken. Dit is gelijk aan Ten Hoovens eerste punt. Ten tweede maakt populisme gebruik van wat Taggart de heartland noemt: een fictief gebied, dat wordt bewoond door 'het volk' (overigens genoemd naar het werkelijk bestaande American Heartland, de centrale regio van de Verenigde Staten die beschouwd worden als het productieve gebied van de Amerikaanse natie). Dit volk is een homogene groep mensen die hard werken, oprecht en moralistisch zijn, en die zouden lijden onder het leiderschap van de elite. Normaal zijn deze mensen niet politiek actief, maar ze worden gemobiliseerd door de populist. Tot slot is populisme een ideologie zonder kernwaarden. Populistische stijl en retoriek kan op alle posities binnen het politieke landschap worden ingezet.
Het populisme is in alles het tegengestelde van het elitarisme. De eigenschappen die een elite kenmerken, zoals een hoge mate van politieke invloed, lidmaatschap binnen machtige klieken (de zogenaamde incrowd), een hoge mate van academische kwalificatie, een hoge mate van intelligentie, een hoge mate van beroepsmatige ervaring en het houden van bepaalde esthetische waarde-oordelen kenmerken het populisme juist niet. Veeleer zal het omgekeerde van die eigenschappen gelden voor een (ware) populist.
-
, zo 05 september 2010 14:15
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik pak er even één dingetje uit, uit jouw overigens perfecte verhaal:
Vaderlandsliefde.
Eerlijk zeggen Zjen, heb JIJ het nog??
-
Ik heb , geloof ik, nooit goed begrepen wat daar mee bedoeld werd.
Ik voel me een aardebewoner.
Ken je het nog? Dat kinderspelletje?
Ik ben Zjen en ik woon in deze straat in dit dorp in dit land in dit werelddeel op deze aarde in dit melkwegstelsel in dit universum..en dan wist ik het niet meer.
-
"Het populisme is in alles het tegengestelde van het elitarisme. De eigenschappen die een elite kenmerken, zoals een hoge mate van politieke invloed, lidmaatschap binnen machtige klieken (de zogenaamde incrowd), een hoge mate van academische kwalificatie, een hoge mate van intelligentie, een hoge mate van beroepsmatige ervaring en het houden van bepaalde esthetische waarde-oordelen kenmerken het populisme juist niet. Veeleer zal het omgekeerde van die eigenschappen gelden voor een (ware) populist."
Dat gebrek aan academische kwalificatie, hoge mate van intelligentie en beroepsmatige ervaring is wat populisten ervaren als een glazen plafond. Snap je meteen wat er mis is aan je post van 14:02.
-
Zjen Zen, zo 05 september 2010 15:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Dat gebrek aan academische kwalificatie, hoge mate van intelligentie en beroepsmatige ervaring is wat populisten ervaren als een glazen plafond. Snap je meteen wat er mis is aan je post van 14:02.
Piet, je laat je weer van je naïeve kant zien. Lees Winston en lees hem goed. Bijvoorbeeld.
1 woord; Goldman Sachs.( en dan de grijze oude mannen die dat concern bezitten) Sorry, 2 woorden...1 naam.
Ik zie dat glazen plafond als realiteit.
Jij niet, maar dat ligt aan de lengte van je neus..grijns.
-
"Piet, je laat je weer van je naïeve kant zien."
Omdat ik het populistisch ressentiment niet deel?
"Lees Winston en lees hem goed."
Dat is bij uitstek een voorbeeld van iemand die niet over de rand van het trottoir kan kijken en dankzij die beperking in staat is om de hele wereld in een paar pennenstreken te schetsen. Zegt niks over de wereld, alles over zijn simplistische wereldbeeld.
"1 woord; Goldman Sachs.( en dan de grijze oude mannen die dat concern bezitten)"
Welke grijze oude mannen bezitten dat concern dan? Kleine hint: het is beursgenoteerd.
"Ik zie dat glazen plafond als realiteit."
Iemand die dat glazen plafond niet zag is Lloyd Blankfein, zoon van een klerk van de U.S. Postal Service en een receptioniste. Sinds 2006 is hij Chairman of the Board & CEO van Goldman Sachs.
Wat is nu de realiteit: jouw gebrek aan uitzicht of de positie van Lloyd Blankfein?
-
De kop had beter kunnen luiden: Nederland is ernstig ziek en de ziekte heet Wilders. Le Monde noemt gewoon man en paard, iets wat de Nederlandse pers niet meer durft: Wilders is islamofoob, xenofoob en extreem-rechts. Verder krijgen de media en de politiek als geheel een flinke veeg uit de pan:
"In beide landen zijn kleine minderheidspartijen met name groot geworden doordat de traditionele partijen onmachtig bleken om rationele argumenten te zetten tegenover het populistische geschreeuw. En dankzij de nieuwsgeile media die de extreem-rechtse uitspraken luid herhaalden en zo geloofwaardig maakten. Maar vooral dank zij onmachtige parlementen die, door 'de stem van het volk' na te praten, verworden zijn tot karikaturen van zichzelf.?"
-
En in Nederland "hebben de traditionele partijen de dreiging van het anti-islampopulisme, dat van iedere buitenlander een zondebok maakt, volstrekt niet zien aankomen".
Heerlijke zin. Vooral omdat het op een paar woorden na zo van al die plotsinge islamexperts op rechts had kunnen komen. "De traditionele partijen die de dreiging van de Islam niet hebben aanzien komen. " Zoiets.
-
Heldere analyse dat het probleem juist omschrijft: "in België en Nederland hebben traditionele partijen populistische protestpartijen laten opbloeien en zich er zelfs mee ingelaten". Al heeft links in Nederland zich vooralsnog keurig aan het cordon sanitair gehouden.
Dat ene zinnetje legt de schuld ook waar die hoort: bij de traditionele partijen die het hebben laten gebeuren. Dat je ermee besmet raakt als je je ermee inlaat zien we nu bij CDA en VVD. Maar ze stilzwijgend op afstand houden zoals links doet lost de onderliggende problemen en de oorzaken van de opkomst van de populisten niet op. En op dat cruciale punt zie ik nog geen begin van een analyse, laat staan een oplossing.
-
Zover hebben de populisten en de traditionele politiek het dus geschopt. Ik heb er voorheen al voor gewaarschuwd: Nederland wordt de risee van europa.
-
So what?
Sinds wanneer laten we ons leiden door Le Monde?
Is de Franse politiek dan zo verheffend?
-
Jan B, zo 05 september 2010 14:06
in reactie op jan pietersen
Reageer op Jan
Typische reactie van een nederlandse navelstaarder vol misplaatste eigendunk over dit apenland.
-
Deze kop is een juiste analyse.
Maar ik blijf gezonde hoop houden dat Nederland ook de weg zal vinden naar herstel en de zwerende en etterende gezwellen zal uitbraken.
-
, zo 05 september 2010 13:21
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op
amarinde.
Ik maak me wel zorgen.
Er is een contingent aan mensen in dit land die helemaal geen behoefte hebben aan samenwerken.
Die willen extrapoleren.
Die willen gedoe.
En het worden er, tot mijn verbijstering, steeds meer.
Ik ga er de boeken maar eens op na slaan................;;--)))
-
Wat versta je onder samenwerken? Er is een grote groep die gewoon niet zit te wachten op de multiculturele samenleving zoals die de afgelopen dertig jaar in dit land door onze machthebbers is vorm gegeven. Heeft deze groep dan niet het recht deze mening te hebben en te verkondigen. Het getuigt nogal van een arrogantie om te roepen dat mensen dat niet zouden mogen vinden. Feitelijk acht je jouw mening superieur aan de mening van anderen.
-
, zo 05 september 2010 15:50
in reactie op A de Leeuw
Reageer op
* er is een grote groep die niet zit te wachten op een mutliculturele samenleving*....
Schatje, waar heb jij de afgelopen jaren geslapen??
Die samenleving IS er al.
En daar verander je niks aan.
-
Dat bepaalde partijen Nederland deze multiculturele sameleving de Nederlander door de strot hebben geduwd daar was ik al een tijdje achter hoor. Dat wil natuurlijk nog steeds niet zeggen dat mensen het er mee eens zijn...
-
Het heeft geen zin je zorgen te maken lijkt mij.
Je verspilt energie die je waarschijnlijk beter kunt sparen.
In je omgeving op inhoud de pvv adepten inzicht geven in dat waar zij op denken gestemd te hebben lijkt me de juiste manier.
Het is een gegeven feit dat het gros van de wilderianen niet eens weet wat Wilders precies wil en voor staat.
Dit weekend spraak ik nog met een redelijk jong stel dat op de PVV gestemd heeft en toen ik hen de confrontatie gaf dat zij dus voorstander zijn van het deporteren van een bv. Marokkaanse Nederlander (vader Marokkaanse Nederlander met NL paspoorten moeder Nederlandse) die in Nederland geboren is omdat hij zich aan criminaliteit schuldig maakt.
Hierop was het wel even erg stil omdat de info vrij heftig leek te zijn.
Beide jonge mensen verschoten van kleur en gaven aan dat Nederland dit toch nooit kon maken.
Waarop ik antwoordde:
"Wat Nederland wel of niet kan maken staat los van waar jullie op gestemd hebben want als het aal Wilders ligt wordt de grondwet zo veranderd dat dit wel mogelijk gaat worden."
Deze 2 mensen stemmen geen PVV meer is we duidelijk geworden.
Beiden wisten niet van deze PVV voortellen en wensen.
Zo heb ik nog een aantal andere specifiek PVV punten aan hen voorgelegd waar dezelfde reactie opkwam.
Wat i ermee wil zeggen is dat vele pvv stemmers alleen gaan voor wat Widlers in de media roeptoetert en niet het partijprogramma lezen.
Aan de huidige politiek en de anti Wilderrianen om de pvv adepten de kennis te geven waar de pvv werkelijk voor staat.
Maar vooral wat dat gaat betekenen met goede rake voorbeelden die ieder zich kan voorstellen.
Dus niet in abstracte fictie spreken maar helder en in de dag van beleving.
-
, zo 05 september 2010 16:29
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op
Amarinde.
Ik maak me geen sekontje zorgen over de multiculti-samenleving.
Ik zie het wel, maar ik stoor me er niet aan.
Je kan je wel overal aan storen............
-
, zo 05 september 2010 16:51
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op
Het probleem is, Amarinda, dat er steeds weer opnieuw mensen komen die geen idéé hebben wat wilders wil en van plan is, maar gewoon op het bekende geschreeuw afgaan.
Dáár maak ik me druk over.
-
Eline W, zo 05 september 2010 13:37
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Eline
Op gegeven moment zullen de mensen door hebben dat de populisten geen oplossingen hebben en de boel alleen maar erger maken. Dit hoeft niet eens zo hel lang te duren. Het probleem is alleen dat in de tussentijd het belang wordt vergeten van alles waarvan het belang niet in drie zinnen uit te leggen is.
Ik meen me trouwens te herinneren dat Frankrijk ook zo een mannetje had Le Pen genaamd.
-
A de Leeuw, zo 05 september 2010 15:02
in reactie op Eline W
Reageer op A
Ach wat is populisme? Is populisme een stroming of is populisme een techniek? Ik denk het laatste. In mijn beleving is populisme mensen naar de mond praten. Je weet als politicus dat een grote groep mensen binnen een democratie bepaalde dingen vinden dus ga je die dingen ook roepen . Dat is in mijn ogen populisme. Grote groepen mensen gebruiken om politieke doelen te bereiken.
Maar laten wij nou eens in de praktijk kijken naar alle politieke stromingen binnen Nederland. Bedienen linkse partijen zich niet van populisme? Is de VVD niet populistisch omdat zij vanuit electoraal gewin de HRA niet ter discussie wilt zetten? Is de PVDA niet populistisch wanneer zij moeilijke hervormingen op sociaal economisch gebied niet wilt doorvoeren omdat zij weet dat dat moeilijk ligt bij de achterban? Houdt een democratie niet per definitie in of leidt het niet automatisch tot populisme? Binnen een democratie moet je nou eenmaal zieltjes winnen en dus beloftes doen aan de kiezer.
Maar laten wij het nou eens nog moeilijker maken. Stel je nou voor dat een man uit een bepaalde groep opstaat en hardop meningen gaat verkondigen die breed gedragen worden door diezelfde groep. En deze persoon deelt deze meningen zelf ook. Is deze persoon dan nog steeds een populist? Of geeft deze persoon dan gewoon zijn persoonlijke mening en zijn er toevallig veel mensen die zijn opvattingen met hem delen?
Vaak wordt de term populisme misbruikt door personen om de politieke opponent te diskwalificeren. Jij bent een populist want jij verkondigd een mening die niet de mijne is. En aangezien ik gelijk heb moet jij wel ongelijk hebben. En ik verkondig de mening van een groep die door mij gezien worden als minderwaardig aan de meningen die verkondigd worden binnen jouw groep. Dit zie je ook veel terug komen bij linkse partijen. Terwijl rechtse partijen weer vaak aanschoppen tegen de zogenaamde elite. Vaak gaat het ook niet over populisme maar over reactionair versus conservatief. De mensen die aan de knoppen zitten vinden dat zij daar terecht zitten en op de juiste manier aan de juiste knoppen draaien. En soms komt het nou eenmaal voor dat grote groepen binnen samenleving niet zo veel vertrouwen meer hebben in de personen die aan de knoppen draaien. En dan staan er dus gewoon reactionairen op die vinden dat het anders moet. Is dat dan populisme? Misschien wel. Maar gewoon inherent aan hoe samenlevingen werken. In dat ligt waren de verlichten uit de 18e eeuw ook populisten. Het nieuwe links uit de jaren 60/70 ook. Het anti communisme binnen de oude Sovjet Unie ook.
En is dat per definitie slecht? Soms pakt verandering goed uit en soms minder goed. Feit is alleen dat als grote groepen binnen samenlevingen vinden dat het anders moet het uiteindelijk gewoon anders zal gaan. En uiteraard vinden de machthebbers van dat moment dat niet leuk maar leiderschap wordt nou eenmaal ontleend aan het vertrouwen dat je krijgt van anderen. Macht en status krijg je niet bij je geboorte. Dat moet je verdienen. .
-
Klopt helemaal vandaar ik ook die gezonde hoop houdt.
Ieder land heeft een Wilders en elk land zal zelf deze zwerende etteraars op inhoud moeten liquideren.
-
, zo 05 september 2010 17:27
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op
Ik help het je hopen, Amarinda.
Vurig.
