-
Verdulleme kaerels - ik gae mijn zakkenvullende vrindjes toch niet meer belasting laten betalen , kom nou zag - ik vul de schatkist wel aen vanuit het PGB-budgat .. rakkers
Groeten en cheers ... Mark .... Jan-Willem Roderick amice ik heb voor jou 5% extra hypo aftrek geraegeld .. mieters van me
-
De dertiger jaren revisited.
De oude Kennedy legde toen z'n rijke vriendjes uit dat ze de keus hadden tussen wat meer geld kwijtraken aan belastingen, of alles kwijtraken in een revolutie.
Romney betaalt 14 (veertien) % belasting, bleek net.
-
Als je de de belastingen enorm opdrijft werkt dat averechts omdat je meer belastingfraude dan wel kapitaalvlucht krijgt. Mensen gaan dan gewoon weg en betalen hier vervolgens geen cent meer. Tuurlijk moeten sterke schouders zware lasten dragen, maar het moet niet té worden. En als slimmeriken in thans hogere tariefgroepen een en ander weten te omzeilen, dan kunnen ze dat ook in lagere groepen.... De truc is denk ik idd alle voordeeltjes, toelagen en teruggaven af te schaffen. En de HRA moet er natuurlijk gewoon stante pede uit. De Staat loopt structureel 12 miljard -als het niet meer is- aan gemiste belastinginkomsten mis. Als je een huis kunt kopen dan is je inkomen er ook gewoon naar. Punt. Anders ga je maar een tonnetje of 2 minder zitten, maar het moet afgelopen zijn met dat op de pof leven van geld dat er niet is. De gemiddelde hypotheekrente is 5 mille per jaar, dat kan iemand die een huis koopt ook wel zelf ophoesten. Wat Nederland moet doen is het veel efficiëntere Franse systeem overnemen. Ze hebben daar geen trucjes, toeslagen en dergelijke. Het is 1x slagvaardig binnenhalen en thtat's it. En als je kinderen hebt betaal je simpelweg minder. Hier wordt alles maar blijvend rondgepompt en heen en weer geschoven. Dat kost miljoenen, zoniet miljarden aan het instand houden van een heel Korps Pennelikkers. Bij Hare Grajesteit ligt er trowuens ook 3 miljard om opgehaald te worden door de Belastingdienst en FIOD. Dat is allemaal rente en opgebouwd vermogen op basis van het kapitaal dat Koning Roofman Willem I bij mekaar gekaapt heeft over de rug van de NL bevolking. En lever die paleizen ook maar in want dat brengt ook de nodige miljoenen op uit een verkoop.....
-
Zolang rijken de enigen zijn die weinig tot geen - werkelijke - last van de crisis hebben, kunnen die waar ter wereld dan ook wel wat meer bijdragen.
Voor Nederland zou dat kunnen betekenen extra schijven van 56 en 60 % vanaf respectievelijk 100.000 en Balkenende norm. Het maximale hra aftrekbaar percentage dan eerst naar 52, later naar 42 % of uiteindelijk van het laagste tarief naar boven, ipv omgekeerd.
-
Tjongejonge, wanneer houden we nou eens op met die belachelijke vergelijking tussen Amerikaanse miljonairs die meer belasting willen betalen en de situatie in Nederland?
In Amerika zijn de tarieven véél lager en gelden de hoogste tarieven bij veel hogere inkomens dan onze bovengrens van 54.500 euro. Denk dat die Bill Gates bij het pleiten voor 'meer belasting' nog bepaald niet zit te denken aan het Nederlandse belastingregime...
-
niemand betaald in Nederland 52% belasting.
Eerst heb je 3 schijven voordat je beland bij de 4e schijf van 52%
Grenzen schijf € 0 tot € 18.945 € 18.945 tot € 33.863 € 33.863 tot € 56.491 vanaf € 56.491
Lengte schijf € 18.945 € 14.918 € 22.628 restant
Loonbelasting 1,95% 10,80% 42% 52%
Premies 31,15% 31,15% - -
Totale loonheffing 33,1% 41,95% 42% 52%
Dus over de eerste 56.491 euro heb je geen 52% betaald. Daarnaast zijn er nog de bekende aftrekposten. Mochten mensen veel meer verdien dan de 4e schijf dan gaan ze werken met BV's waardoor in box 3 terecht komt tegen +/- 1.2 % (25% van de fortait van 4%). Uitgezonderd wat ze naar zichzelf laten uitkeren.
Conclusie:
Hogere schijf zal niet helpen zonder aanpassing van het hele systeem. Zonder die aftrekposten en BV boekhoudkundige trucjes zal er genoeg belasting binnenkomen. Kortom zorg dat de rijkste mensen daadwerkelijk die 52% betalen en dan is het goed.
-
Piet de Geus, do 26 januari 2012 17:52
in reactie op Frans Bolsius
Reageer op Piet
"Mochten mensen veel meer verdien dan de 4e schijf dan gaan ze werken met BV's waardoor in box 3 terecht komt tegen +/- 1.2 % (25% van de fortait van 4%)."
Je gaat vol op het orgel, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Winst van een BV wordt belast met vennootschapsbelasting: 25%. Daarna volgt ieder jaar dat je het als vermogen in de BV laat zitten de fictieve vermogensrendementsheffing en als je het tenslotte ooit uit je BV wilt halen volgt nog eens dividendbelasting.
Bovendien word je ook nog eens geacht als DGA jezelf een marktconform salaris te betalen, gerelateerd aan de behaalde winst. En daar betaal je uiteraard alle normale lasten over.
-
Je gaat vol op het orgel, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Winst van een BV wordt belast met vennootschapsbelasting: 25%.
Jij gaat ook vol op het orgel, en jij weet dondersgoed waar de klepel hangt.
Jij weet dat er te veel grote bedrijven geen euro vennootschapsbelasting betalen,en als ze dat wel deden dan waren we zo uit de problemen , dan hadden we weer een gezonde economie doordat de meeste mensen weer een normaal uitgaven patroon zouden hebben . Maar dan krijgen we weer het verhaal dat deze bedrijven weggaan uit Nederland enz:….. (machtmisbruik)
-
Niemand houdt hem tegen om de belastingen van armere landgenoten te betalen.
-
vraag iedere doorsnee boekhouder. die vertelt je hoe je met je uitgave moet sjoemelen in die rijke wereld om geen belasting te moeten betalen.
-
Truus Beek, vr 27 januari 2012 10:41
in reactie op MILOW RAMBALDI
Reageer op Truus
SP politici weten ook hoe ze via de beslatingen een deel van hun afdracht terug kunnen krijgen
-
Zolang maar niemand het in z'n kop haalt om de beloning-structuur aan te pakken.
-
Mij bekruipt het gevoel dat de roep van de rijken om hun steentje aan de samenleving bij te dragen via de belastingen niet zo zeer voort komt uit emphatie voor de armen maar meer gericht is op zelfbehoud.
Het besef dat in de bovenlaag begint door te dringen is dat de westerse wereld ook voor hen straks onleefbaar wordt door de schrijnende ongelijkheid.
Ongetwijfeld zit sinds de Franse revolutie de angst, die de elite bovenlaag in Frankrijk een kopje kleiner gemaakt heeft, dieper in onze genen dan we denken.
Zelfbehoud zit diep in het menselijke brein verankerd, op zich is er dus niets op tegen dat meer rechtvaardigheid gepaart gaat met eigenbelang.
Als de wereld er maar beter op wordt voor iedereen.
-
Maakt niet uit, als ze het maar DOEN..
-
Bill Gates is ook een leuke gozer hoor, vroeger ook al (lees zijn Playboy interviews maar eens), maar hij is een heel stuk gekalmeerd toen hij kinderen kreeg. Veel minder gescheld en een stuk rustiger met kritiek omgaan. Daarom zie je nu een wat leukere kant van hem. Ook dat hij bij MS gestopt is als dagelijks werk (alleen nog aandeelhouder) helpt ook. Dan ben je niet zo gestrest elke dag en hoef je niet constant het baasje te spelen om alles in het gareel te houden.
Je baas is ook een aardige gozer in zijn privé leven, maar soms moet hij gewoon een zak zijn op zijn werk :).
-
"Je baas is ook een aardige gozer in zijn privé leven, maar soms moet hij gewoon een zak zijn op zijn werk :). "
Een typisch rechts wereldbeeld, maar het lijkt me dat:
Wie (soms) een zak moet zijn op z'n werk, niet geschikt is als 'baas'.
-
"Laat de rijken meer belasting betalen"
Dat heeft helemaal geen zin. Er is geen inkomsten probleem maar een uitgavenprobleem. Als onze overheid belastinggeld met gezond verstand gebruikt hoeft niemand meer dan 5% belasting te betalen. In de VS zouden ze een paar centen accijns op de brandstof kunnen heffen en daarmee het probleem van de verwaarloosde infrastructuur kunnen oplossen.
-
"Er is geen inkomsten probleem maar een uitgavenprobleem."
Dat zie je toch echt verkeerd. Er is genoeg, het is alleen niet goed verdeeld.
-
"Oud-KPN topman Ad Scheepbouwer daarentegen vindt dat de rijken wel wat meer mogen betalen in Nederland. Als het maar binnen de proportie blijft. "
Wiens pro-portie?
-
Heerlijk om te lezen, al dat gefilosofeer over andermans vermogen en hun belastingmoraal.
Maar het blijft vreemd, eigenlijk onverteerbaar dat in een land als de US de rijken (bijv. Mitt Romney) maar 14% belasting moeten en de hardwerkende sloebers 26%.
-
Voor wie hier nu roept dat die arme rijken 52% belasting moeten betalen:
NRC NeXT heeft gechecked.
Wat blijkt?
Als je alle lasten meerekent, betalen alle inkomensgroepen ruim 40% van hun inkomen aan de collectieve lasten.
Van de 20% met de laagste inkomens (42,1%) tot de 10% met de hoogste inkomens (41,2%). Inderdaad, de laagste inkomens betalen nog net iets meer dan de hoogste inkomens.
De enige inkomensgroepen die er *net* iets beter voorstaan zijn die tussen de middeninkomens en de lagere: die zijn net iets onder de 40% kwijt.
Bron: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/
-
Bert Pieneman, do 26 januari 2012 12:20
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Bert
Sylvia, maar er staat ook letterlijk : Als je naar personen kijkt, blijkt dat de 10 procent met de hoogste inkomens 70 procent van de inkomstenbelasting betaalt.
dus selectief gegevens weergeven is niet helemaal eerlijk. laat mensen zelf lezen en daaruit hun conclusie trekken
-
cor mol, do 26 januari 2012 13:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op cor
Een studie uit 2010 gaat hier wat grondiger op in dan die laag overvliegende journalist van NRC- next:
Top drie inkomensdecielen:
10% huishoudens………………………. Groep 8 groep 9 groep 10
Aandelen belasting op inkomen en vermogen:
Inkomstenbelasting………………….... 10% ……. 17% ……. 53%
Vermogensbelasting…………………… 10%........12%........46%
Belastingdruk……………………………… 36% ……..38% ……..41%
Waarvan:
-- op goederen……………………………. 13% ……..12% ……...9%
-- op inkomen en vermogen………… 23% …….26%........32%
"Samengenomen blijkt dat de gemiddelde belastingdruk voor huishoudens in de 10-procentgroepen maar weinig uiteenloopt. Het belastingstelsel is veel minder progressief dan vaak wordt aangenomen. Overigens mag de in tabel 1 gepresenteerde drukverdeling [deels zie boven] niet leiden tot de overhaaste slotsom dat de overheid in Nederland weinig invloed op de personele inkomensverdeling zou hebben. De aanzienlijke inkomensherverdeling die plaatsvindt, wordt echter niet zozeer bewerkstelligd door de belastingheffing, maar loopt veeleer via subsidies en sociale uitkeringen."
Bron: C.A. de Kam, C.L.J. Caminada, Belastingen als instrument voor inkomenspolitiek - Essay op verzoek van de Studiecommissie Belastingstelsel [http://tinyurl.com/697jo5o pg 9]
-
Piet de Geus, do 26 januari 2012 13:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"de laagste inkomens betalen nog net iets meer dan de hoogste inkomens"
Beetje flauw om de accijns op tabak en alcohol ook mee te rekenen. Ze kunnen de belasting eenvoudig verlagen door te stoppen met roken en melk te drinken.
-
Als een belasting meer door lagere inkomens wordt betaald dan door hogere is het flauw om het een belasting te noemen, is dat wat je bedoelt Piet?
-
Heerlijk die kapitalistische weldoeners.
-
johan n., do 26 januari 2012 12:45
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op johan
Wie hield hem tegen de staat op eigen initiatief geld te schenken?
Wat een raar lulverhaal.
Wanneer ik zo gigantisch vermogend zou zijn en ik zou zien dat er zo het een en ander op sociaal en zorg-gebied moest gebeuren, dan dééd ik dat toch, in plaats van opgewonden in het nieuws verkondigen dat ik te weinig belasting betaal..
Publicity.
-
Er is geen mens zo rijk of er zit wel een luchtje aan.
-
Als Gates ziet dat we hier 52% belasting betalen zal hij direct roepen: "Rijken moeten minder belasting betalen".
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:26
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op John
Gates geeft meer dan 50% van zijn inkomsten aan goede doelen.
Per jaar geeft hij 10% van zijn gehele vermogen.
Daarnaast pleit hij voor meer belasting.
-
johan n., do 26 januari 2012 13:00
in reactie op John Doe
Reageer op johan
We zullen maar aannemen dat hij na aftrek van 90 % van zijn inkomen aan belastingen nog wel een bammetje kan eten.
Denk je ook niet.?
In Amerika lijden mensen honger, namelijk diegenen die door de hypotheek-crisis in de problemen zijn geraakt en daarna ook nog eens werkloos werden.
Daar bestaat geen gratis geld.(Sommigen lijkt dat geweldig, tot ze zelf de klos zijn)
Wanneer Gates, dat wetende, daar iets aan wil doen staat het hem toch vrij voedsel-en kledingbanken op te richten?
-
"We zullen maar aannemen dat hij na aftrek van 90 % van zijn inkomen aan belastingen nog wel een bammetje kan eten.
Denk je ook niet.?
In Amerika lijden mensen honger, namelijk diegenen die door de hypotheek-crisis in de problemen zijn geraakt en daarna ook nog eens werkloos werden.
Daar bestaat geen gratis geld.(Sommigen lijkt dat geweldig, tot ze zelf de klos zijn)
Wanneer Gates, dat wetende, daar iets aan wil doen staat het hem toch vrij voedsel-en kledingbanken op te richten?"
Dat staat Geert Wilders ook vrij. En de koningin. En de hele verdomde Shell "executive board". Wat wil je nou zeggen?
-
johan n., do 26 januari 2012 15:16
in reactie op Michiel Online
Reageer op johan
Ik wil zeggen dat mensen die op die manier zichzelf in de picture zetten er goed aan zouden doen niet alleen erover te praten, maar ook er iets aan te doen. Daar horen overigens ons staatshoofd en alle Shell-bonzen, inclusief de bonusontvangers van ING, ABNAMRO en andere grootgraaiers bij.(Er valt nog een enorme hoeveelheid mensen te bedenken, als het daarom gaat).
Het is dat U het meldde, en in dat opzicht ben ik het geheel met U eens.
-
[ dat we hier 52% belasting betalen ]
52% betaal je alleen over de top, dus niemand betaald hier gemiddeld 52%. Bovendien is er een verschil tussen inkomstenbelasting en belastingdruk waar ook premies, BTW, accijnzen e.d. inzitten. Dan zit iedereen rond 40%.
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/#more-169099
-
Huub Geluk, do 26 januari 2012 11:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Huub
Gates nog nooit wat horen roepen. Dat doe jij wel voortdurend op Joop, maar dat wisten we al.
-
Meneer van den Ende betaalt natuurlijk helemaal geen 52% belasting. Naar ik aanneem heeft hij een aanmerkelijk belang in zijn bedrijf. Hij betaalt derhalve 25% vennootschapsbelasting, waarna 75% overblijft in zijn bv's. Vervolgens betaalt hij in Box II nog eens 25% over 75% dus 18,75%. In totaal betaalt hij dus uit zijn winst uit onderneming 43,75% belasting.
Het toptarief van 52% betaalt hij alleen over een deel van zijn salaris, na aftrek hypotheekrente, pensioenpremie, giften etc.
De top 10% huishoudens en daar zal hij ongetwijfeld toe behoren betalen zo gemiddeld 32% belasting over inkomen en vermogen. [http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-201 blz 9]
-
Prcies en daarom heeft het totaal geen zin om de inkomstenbelasting te verhogen.
Het zorgt alleen maar voor kapitaalvluchten en creatieve oplossingen.
-
Daar vallen best wel mouwen aan te passen anders.
-
peter h, do 26 januari 2012 13:07
in reactie op cor mol
Reageer op peter
Precies ook waarom een toptarief vanaf de balkenende norm niet gaat werken: de mensen die zoveel verdienen gaan dat echt niet alleen maar via box1 regelen...
-
De situatie is inderdaad onvergelijkbaar en alleen al daarom is de begeleidende tekst misleidend.
Het progressieve belastingsysteem in Nederland zorgt ervoor dat de rijkeren al meer betalen.
De belastingdruk is in Nederland al enorm hoog; het heeft geen enkele zin (en zal zelfs averechts werken) om de belastingen voor rijkere mensen verder te verhogen.
-
----- Eerder sprak ook Joop van den Ende zicht tegen een 'rijkenbelasting' uit
Een paar dagen geleden las ik in het NRC dat 10% van de rijksten 70% van de inkomstenbelasting opbrengen. of dat voor of na aftrek was stond er niet bij, maar is ook niet zo belangrijk voor mijn verhaal.
----- De inkomstenbelasting voor de 10% rijksten is 52% en brengt ongeveer 210 miljard op.
----- Stel je verhoogt de inkomstenbelasting voor deze groep met 1%. Dan wordt deze 52,52%
----- De belasting-opbrengst wordt 2,1 miljard hoger.
Het is een ingreep waar niemand pijn van heeft. De rijksten leveren er geen millimeter levensgenot voor in. Ze zullen het niet eens merken. Ze zullen nog steeds tot de 10% rijksten behoren.
----- Ik denk, dat behalve van den Ende, er niet eens zoveel bezwaar zal zijn.
Van den Ende is eigenlijk een beetje kortzichtig, mensen zoals hij, die leven van het grote publiek. Als ze dat via hun politieke voorkeur afknijpen, brengen ze hun eigen broodwinning om zeep.
Als 10% van zijn publiek niet maar naar die musicals komt vanwege de bezuinigingen, dan kost hem dat heel wat meer.
Natuurlijk zijn dit allemaal arbitraire getallen, ze illustreren wel iets.
Zelf zou ik voorstander ervan zijn om van de 10 miljard die extra bezuinigd moet worden, minimaal de helft bij de rijksten van het land te halen, dat zou effectief hun belasting verhogen van 52% tot 53%.
Of je smeert het uit, en doet 1% op de 20% rijksten (die dan 52,52% gaan betalen, zal wel een paar miljard extra opleveren)
----- Het is duidelijk dat het kabinet niet los kan komen van haar dogmatische starheid.
Het vraagt werkelijk oorspronkelijke denkers die dit willen, zoals Gates en Buffet. Helaas hoort Joop van den Ende daar niet bij, ons kabinet ook niet.
----- Het mag dus gerust opzouten. Wij willen niet door starre dogmatici bestuurd worden, maar door oorspronkelijke denkers.
Ik snap wel waar de pijn zit. Als je de vermogens van de rijken niet meer als heilig beschouwd, staat er dan een nieuwe Sovjet Unie voor de deur?
Het is natuurlijk onzin, de koopkracht van de rijken zijn is net zo min onaantastbaar als die van de armen. De bezuinigingen moeten opgebracht worden, we moeten allemaal bijdragen.
-
Wat let hem om een leuke cheque naar Washington D.C. te sturen?
-
Gates moet niet lullen over 'meer willen betalen' maar dit gewoon doen.
...
Maar ook áls idioot rijke mensen meer belasting zouden gaan betalen lost dit het onderliggende probleem niet op (...). Het is 'meegenomen' maar het blijven druppeltjes op een gloeiende plaat want in dit kapitalistische Trickle-Up rentesysteem stroomt de poen nog steeds naar boven.
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
"Gates moet niet lullen over 'meer willen betalen' maar dit gewoon doen. "
Hoe dan?
Denk je dat de belastingdienst giften accepteert?
-
Waarom niet ?
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
De belasting is een overheidsapparaat, net als de politie. Om de neutraliteit te waarborgen zullen ze geen giften accepteren.
-
Dan veranderen ze de regels maar.
-
John Doe, do 26 januari 2012 12:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Ik geloof niet dat jij een staatsapparaat zou willen dat giften mag accepteren. Ik zou er nog maar eens goed over nadenken als ik jou was.
"Beste belasting-directeur, als u mij coulant behandelt, dan zal ik de dienst een nieuwe directie-kantine schenken, met elke dag fazant in de aanbieding"
In Griekenland hebben ze dit systeem al een jaar of tien draaien. Je ziet waartoe het leidt.
-
Als je het 'slechte in de mens' niet wilt activeren is volledige transparantie een noodzakelijke voorwaarden.
De belastingdienst vraagt ons transparant te zijn, omgekeerd zal dit ook het geval moeten zijn (...).
Laat Gates maar snel zijn geld storten.
-
Piet de Geus, do 26 januari 2012 11:26
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Gates moet niet lullen over 'meer willen betalen' maar dit gewoon doen."
Heb je enig idee hoeveel geld Gates in zijn foundation heeft gestopt? Tegen de tijd dat jij daar 10% van aftikt voor goede doelen mag je mee lullen. Ik weet het goed met je gemaakt: doe maar 1%.
-
Gates heeft zo megalomaan veel geld uit de wereldeconomie kunnen oppotten dat als hij 90% belasting betaald nog steeds meer dan voldoende overhoud om zichzelf, kinderen en familie tot in de verre toekomst in weelde kan laten leven.
10% overhouden van 56 Miljard dollar is nog pittig wat ....
Ondertussen lopen economieën vast omdat er een geldtekort is.
-
John Doe, do 26 januari 2012 12:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Nou, dan zal het jou zeker bevallen dat Gates pleit voor hogere belasting voor de rijken.
-
Piet de Geus, do 26 januari 2012 16:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
Natuurlijk Joop. Eerst lekker fact free blaten dat Gates maar snel wat meer moet betalen. En als blijkt dat hij dat al lang vrijwillig doet, is het natuurlijk weer niet genoeg. Zoals gezegd: stort 1% van wat Gates doneert aan goede doelen en je hebt een klein beetje recht van spreken.
-
O.
-
[ 10% overhouden van 56 Miljard dollar is nog pittig wat ....
Ondertussen lopen economieën vast omdat er een geldtekort is. ]
Bent u echt zo naïef dat u denkt dat meneer Gates 56 Miljard dollar als een Dagobert Duck nutteloos in zijn pakhuis heeft liggen?
-
Denk nou na joop: Gates geeft al bizar veel. Daarnaast sorteert het geen effect als hij slechts wat stort naar de IRS. De man is enigzins activistisch, net als Buffet. Er zijn steeds meer Amerikanen die aangeven dat ze wel errug weinig betalen. Het begin van een nieuwe stroming? Ik hoop het wel. Maar de mensen die hier NL met de VS vergelijken, die gaat toch echt niet op.
-
Bill Gates geeft veel ja maar meneer de filantroop kocht laatst wel 500.000 aandelen van Monsanto, niet bepaald een fris bedrijf, via de Foundation Bill & Melinda Gates. Zo hebben we een huwlijk van het bedrijf dat de meeste zaad patenten heeft en de man die de meeste softwarepatenten controleerd.
Alles wat meneer Gates doet heeft een reden en meestal stromen die donaties weer bij een van zijn bedrijven terug.
Nu vraagt hij om belasting vehoging ... zodat hij middels donaties meer kan aftrekken??
Stuur meneer Gates maar naar de onaneerhoek.
-
"Alles wat meneer Gates doet heeft een reden en meestal stromen die donaties weer bij een van zijn bedrijven terug. "
Gates geeft per uur *vrijwillig* meer weg dan jij in je hele leven. Met zijn foundation heeft hij de levens van ontelbare hulpbehoevende mensen meer kwaliteit kunnen geven. Zijn foundation redt zelfs levens, met bijvoorbeeld de ontwikkeling van Malaria vaccins. En dan ga jij hier op dit forum posten dat dit allemaal slechts in zijn eigen belang is en dat het geld toch wel weer bij hem terug komt ? Weet je wat jij moet doen ? Je KAPOT schamen voor dit soort laster en zwart maken van mensen die meer goed doen in 1 dag dan jij in je hele leven.
-
Je gelooft zeker ook dat we in Afghanistan zitten om de vrouw van de burka te verlossen.
Google eens naar Bill Gates, AGRA, Monsanto en Blackwater. Dan zul je ontdekken dat ik niet degene ben die zijn ogen uit zijn kop moet schamen maar al die mensen die over een aantal jaar zeggen "Ich habe es nicht gewusst".
-
En jij gelooft zeker dat 9/11 een inside job was, de Amerikanen nog nooit op de maan zijn geweest en vliegtuigen allerlei chemische troep de lucht in pompen om het volk te manipuleren. Wij gaan het niet eens worden vrees ik ...
-
Ik vergelijk NL niet met de VS. Ik zie het 'algemeen'.
-
Het lijkt me allemaal zo omslachtig..Eerst mensen toestaan om te streven naar winstmaximalisatie en ze het daarna door de overheid gedeeltelijk weer laten afpakken..
Is het niet beter om een algehele salarycap in te voeren ?
-
[Het lijkt me allemaal zo omslachtig..Eerst mensen toestaan om te streven naar winstmaximalisatie en ze het daarna door de overheid gedeeltelijk weer laten afpakken..]
Dat geldt voor iedereen; echt niet alleen voor de superrijken.
Dat is nou eenmaal de essentie van belasting heffen op inkomen.
-
Laat hem lekker in Nedeland komen wonen, zou ik zeggen. Wij hebben al het meest progressieve belastingstelsel ter wereld ongeveer. Mag mr Gates van elke dollar 52 ct wegbrengen. Kijken hoe snel hij het land verlaat (ik schat in dat hij het wereldsnelheidsrecord op schiphol inchecken-douane-taxfreeshoppen-boarding-takeoff gaat breken).
Leuke nieuwe linkse frame... Laat me niet lachen en ga wat nuttigs doen.
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:08
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op John
Wat doe jij zoal voor nuttigs?
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:16
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op John
"Mag mr Gates van elke dollar 52 ct wegbrengen. Kijken hoe snel hij het land verlaat"
Overigens staat mr Gates, geheel op vrijwillige basis 10% jaarlijks, van zijn vermogen af. Zoek het maar op: http://www.gatesfoundation.org/Pages/home.aspx
En dat is niet 10% over zijn inkomsten, maar 10% over zijn gehele vermogen.
De 52% in Nederland gaan alleen over inkomsten.
-
Piet de Geus, do 26 januari 2012 11:16
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Piet
"Laat hem lekker in Nedeland komen wonen, zou ik zeggen. Wij hebben al het meest progressieve belastingstelsel ter wereld ongeveer. Mag mr Gates van elke dollar 52 ct wegbrengen."
Iets egt me dat Gates slim genoeg is om de bulk van zijn inkomsten niet in Box 1 te laten vallen, dus zoals altijd: het 52%-verhaal gaat niet op.
-
John Doe, do 26 januari 2012 11:17
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op John
"Laat hem lekker in Nedeland komen wonen, zou ik zeggen."
Wist je trouwens dat Nederland een belasting-paradijs is voor buitenlandse bedrijven?
Nederland is een van de grootste belastingparadijzen ter wereld. In 2007 werd een bedrag van 8000 miljard euro, ongeveer een tiende van de totale wereldhandel, door Nederland gesluisd.
-
"Nederland is een van de grootste belastingparadijzen ter wereld"
Dat geldt niet voor bedrijven die hier gevestigd zijn maar specifiek voor buitenlandse bedrijven die hier hun rechten laten uitbetalen.
-
"Mag mr Gates van elke dollar 52 ct wegbrengen."
Pardon?
Geen kostenaftrek kan natuurlijk wel.
Elke grootkapitalist mag zonder meer zijn kostenaftrek laten zitten, die aftrek is niet verplicht.
-
Denk dat er nogal een verschil is tussen multi-miljardairs die echt met de beste wil van de wereld hun geld niet meer op kunnen krijgen en 80k gezinsinkomens in nederland...
In de VS betalen die miljardairs minder belasting dan de minima hier, dat kan je toch niet zeggen van de tweeverdieners in een vinexwijk?
