-
Als ze Karremans aanklagen, dan zou ik alles op alles zetten om de verantwoordelijke ministers van destijds aan te klagen. Zij waren het die Dutchbat liet vertrekken zonder zware wapens. Enkel een geweer het gebied in, tijdens de reis geen kogels mee, want dat zou voor te veel oponthoudt zorgen bij de checkpoints onderweg. Nederland wilde internationaal meetellen in politiekland. Dat was de reden dat Dutchbat werd gestuurd.
Geen zware wapens..Karremans heeft diverse keren luchtsteun gevraagd. Hij is het gezicht van Dutchbat, maar hij was niet in de positie om autonoom te handelen. Alles ging over meerdere schijven en weer terug over meerdere schijven..Dat kost tijd, teveel tijd. Iedereen hoopte op luchtsteun. Eerste verzoek om luchtsteun was afgewezen. Er was een verkeerde format gebruikt. (bureaucratie in tijden van nood...) Tweede aanvraag; opnieuw afgewezen. Daarna, als granaten in de buurt van compound vallen komt er luchtsteun. Wat direct na twee acties werd ingetrokken. Want er waren krijgsgevangenen. Nederlandse militairen die gevangen genomen waren. Bosnische Serven zouden deze militairen doodschieten evenals de compound beschieten met zware mortieren waar alle vluchtelingen en nederlanders zich bevonden. Nederlandse militairen waren al beschoten, dus waarom zou hij die boodschap niet serieus nemen?
Ik zeg; een ieder die een dergelijke aanklacht indiend is niet helemaal lekker. Ik snap goed dat o.a. Hasan Nuhanovic (Tolk Dutchbat) vol met wrok en frustratie zit. Wie zou dit niet hebben? Maar hij richt zich op de verkeerde persoon.
Als dutchbat zware wapens had gehad, dan was Karremans in ieder geval in staat gesteld om te kunnen knokken. Wat doe je tegenover een tank met je proppenschieter? De verantwoordelijke ministers wilde dat Duchtbat ging, om Nederland op de kaart te zetten. Maar er is helemaal niet gedacht over veiligheid.
Sterker nog; de politiek wist dat de enclave wel eens zou kunnen vallen, men had het vermoeden al vooraf Duchtbat werd gestuurd.
Waar ben je als commandand als iedereen je laat barsten? Geen luchtsteun, geen zware wapens mee om te kunnen vechten.
Hij was het gezicht van Duchtbat, maar bij een dergelijke operatie zijn er veel meer mensen betrokken, waar hij afhankelijk van was.
Je moet als team op elkaar kunnen rekenen, deze man is in de kou gezet. Daar, bij terugkomst en nu wordt hij weer door de slijk gehaald.
Het ergste is; de pers gaat er ongenuanceerd mee aan de haal. Toen en nu. Hoeveel militairen hebben last gehad van de halve verhalen en kritiek van de pers?
Het is heel gemakkelijk om je mening te geven.
Maar beter is het boek van Karremans te lezen; ISBN 90-72047-54-0.
-
Geschiedvervalsing, mijn vorige opmerking werd niet geplaatst omdat het in druist tegen de Nederlandse propaganda, dan maar wat genuanceerder. Er waren daar geen Serviers, er waren Bosniers. Bosnische Kroaten, Bosnische Moslims en Bosnische Serven. elkaar uitmoorden is altijd fout, maar eerst gaan moorden, dan gaan huilen omdat je mede mens vermoord wordt en dan er nog een slaatje uit willen slaan om een militair aan te klagen is wel heel erg fout.
-
Als het christenen waren had het anders gelopen! Moslims zijn minder weet je, kijk maar hoe ze feest gingen vieren met nota bene namens het koninklijk huis onder auspiciën van de prins.
-
bo campman, wo 07 juli 2010 09:19
in reactie op Jeffry M Pondaag
Reageer op bo
Groot onzinverhaal.
Kom eens uit je zielige rolletje, weet je.
-
weet niet of je nederlander bent maar als je, je geschiedenis weet dat had je die opmerking niet gemaakt.
-
Lekker hoor, ga je in het leger mag je van de leiding niet schieten. Terwijl je in je hart weet dat ze 8000 mensen gaan afslachten. Iedereen weet dat die luch steun er was gekomen als de dutchbatters die mensen gewoon waren gaan verdedigen ja dan sneuvelen er dus een paar dutchbatters dat weet je toch verdomme als je het leger ingaat. Maar nee geen Europese slachtoffers graag dat staat zo slecht in de krant. Wat een immense schaamte moeten die soldaten beleven. Vraag mij af hoeveel dutchbatters er al zelfmoord hebben gepleegd na Srebrenica dat zal gerust in de cijfers lopen! Het kan niet anders dan dat al die soldaten immens lijden onder de torenhoge schuld van het 'niets gedaan hebben'. Logisch dus dat ze Karremans aanklagen die bosniërs willen gewoon weten hoe het zit. Dat zou jij of ik ook doen.
-
Jan B, wo 07 juli 2010 11:09
in reactie op Karel van Dijk
Reageer op Jan
Het hele punt is dat die luchtsteun in een vrij vroeg stadium had moeten komen om de servische opmars te blokkeren of te vertragen. Als je wacht tot er gevechten tussen dutchbat en serviers binnen de enclave plaatshebben ben je met luchtsteun namelijk al veel te laat. Je kunt dan niet meer alle registers opentrekken want je moet in feite het gebied gaan bombarderen dat je wilt beschermen, met alle risco's op slachtoffers door "friendly fire" vandien.
-
Hele goede zaak.
Laat ze zich maar verantwoorden voor het niets doen.
-
Echt te triest voor woorden wat er onder toeziend oog van de VN in Srebrenica heeft kunnen gebeuren. Maar daar was Karremans niet verantwoordelijk voor. De mensen die hem op deze verknipte missie hebben gestuurd zijn verantwoordelijk voor het ontbreken van een duidelijk mandaat en de weigering gevechtsacties toe te staan om de burgers te beschermen. Je zal maar als militair uitgezonden worden naar een conflictgebied om burgers tegen wreedheden te beschermen en het enige wat je kan doen is toekijken en een beetje pianospelen...
-
ik ben met u eens, duidelijk en leesbare mening.
Maar, ik zag op Nederlandse TV beelden waar dansende militairen, met flesjes bier schouwen en schijnt dat ze veel zin hadden.De beelden waren na het slachten van of vóór het slachten van de moslims mannen en jongeren weet ik niet, maar in de buurt van het drama.
Ik vind flauw van een chef die autoriseert zijn medewerkers om feesjes met bier en buikdans te vieren, in uniform, terwijl daar verder op een slachthuis aan de gang is of gaat gebeuren of net was gebeurt.
Dat snap ik niet.
-
Ton evertsen, di 06 juli 2010 21:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
dat was toen ze veilig uit bosnie waren, niet in de buurt van de stad
gewoon wat jongens die blij zijn dat ze het overleefd hebben al dan niet in het besef hoe erg het had kunnen aflopen en voor het besef hoe het was afgelopen
-
Karremans liet de indruk bestaan dat de enclave veilig was voor de vluchtelingen. Als hij de middelen niet had om die mensen te beschermen, had hij dat op een intelligente manier tijdig moeten laten blijken. Tot geluk van Karremans hebben er meer leiders boter op hun hoofd, zodat de zaak wat ingewikkeld wordt. Evacuatie werd rond 1993-1994 ook tegengewerkt door de Bosnische autoriteiten zelf, om een andere reden. Die kenden het lot van Noord-Ierland en Palestina: als je de bevolking vervangt door een andere, krijg je het land nooit meer terug.
De VN had duidelijk aangegeven dat Srebrenica een beveiligd gebied zou worden. Karremans daarentegen heeft getuigd dat dit van het begin af aan (mei 1993) mis liep. Er werd materieel tegengehouden, en er is niet voorkomen dat de Serviërs konden claimen dat het handjevol Bosnische soldaten vanuit de enclave acties uitvoerden. Strafrechtelijk kan je je afvragen, in hoeverre Karremans binnen de enclave dan in strijd met de werkelijkheid de schijn heeft opgehouden dat hij daadwerkelijk enig veiligheid kon bieden. Op de achtergrond is ook van belang dat Arria eind april 1993 al melding maakte van een langzaam volkerenmoordproces door de Serviërs. In 1995 was het natuurlijk allemaal al te laat. Maar zelfs in juli 1995 overleefde een derde van een groep mannen een vlucht naar Bosnisch gebied. Hoeveel meer zouden dat er in 1993 wel niet geweest zijn?
-
J van Ginkel, di 06 juli 2010 23:53
in reactie op Mo Disarkullanmak
Reageer op J
Sorry, maar dat hij niet de militaire middelen had om de enclave effectief te beschermen, was algemeen bekend ... De omschrijving van zijn taak was zodanig dat hij dat ook eigenlijk niet mocht. Hij mocht alleen geweld gebruiken ter verdediging van zijn eigen troepen. Vanaf het eerste moment van uitzending hadden de verschillende nederlandse eenheden die daar achtereenvolgens geweest zijn geen echte zware wapens. Dat was mede een beslissing van de nederlandse regering.
-
Karremans aanklagen ?
Die heeft toch helemaal niets gedaan.
-
daarom juist.
-
bo campman, wo 07 juli 2010 13:28
in reactie op Piet Pelle
Reageer op bo
Ik zal hem je uitleggen.
Mijn eerste post was als deze, maar ook gelardeerd met toevoegingen als: volstromende bussen, pianospel en nog wat. Geweigerd door het alziend Oog.
In mijn tweede post heb ik deze toevoegingen dan maar braaf weggelaten, maar wel uitroeptekens geplaats + toevoeging : Helemaal niets + uitroepteken. Wederom geweigerd.
Dus nu dan zo, en warempel toegestaan!
Ik begrijp je verwarring. Ironie en Links, lastige combinatie blijkbaar.
-
Zullen wij niet beginnen met Bush, Balkenende en Blair om aan te klagen als oorlogsmisdadigers?
Irak is gesloopt, meer dan anderhalve miljoen Irakezen gingen dood, andere miljoenen namen de benen en zijn op vlucht en nog steeds.
Iedereen weet nu dat de oorlog tegen Irak was gebaseert op leugens, maar niemand deed of doet wat.
Hoe kan dat nou?
-
In een ander draadje beweerde iemand dat de term terrorisme qua betekenis werd uitgehold door het vele misplaatste gebruik. Hetzelfde geldt tegenwoordig voor het begrip Genocide, dit begrip wordt ook danig uitgehold zodat het nauwelijks nog de waarde heeft die het verdient.
De Amerikanen hebben zo goed als de volledige Indianen-populatie uitgemoord, dat heet inderdaad genocide.
De Jodenvervolging en systematisch uitmoorden van de Joden dat is genocide.
De slacht tussen de Hutu's en Tutsi's is genocide.
8000 moslimmannen is veel maar komt niet in de buurt om de term genocide te verdienen.
-
En 8001 doden is wel genocide?
-
Nee ook niet.
-
Aháh! En, en wat is het getal precies waar je van genocide mag praten?
Alstublieft, neem vooral de benen niet, ik wil het graag weten en dan zijn wij toch klaar! Hoeveel doden mogen vallen dan is genocide?
Alstublieft maak mij wijs.
Bedankt.
-
Genocide volgens de VN in 1948 (via wiki):
elk van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen, geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering als zodanig: 'Het vermoorden van leden van de groep; Het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; Het welbewust aan de groep opleggen van levensomstandigheden, die bedoeld zijn om de groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek te vernietigen; Het opleggen van maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het met dwang overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'
-
Leuke menselijke en beschaafde theorie.
-
Valt niks tegenin te brengen Ygg, termen vervagen en/of worden opzettelijk vervaagd (tot het de "tegenpartij" uitkomt om de boel weer "recht te zetten" natuurlijk), maar toen je in je voorbeeld het cijfer 8000 noemde en daarna dat andere woord, had je het beter bij alleen "mannen" kunnen laten, denk ik (of mensen). Maar je zal er ongetwijfeld eerst over hebben nagedacht en geweten hebben welke verontwaardiging je over jezelf uit riep en van welke kant die zou komen. Sorry, wil je geen woorden de mond leggen en ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
-
YggY ..., di 06 juli 2010 19:16
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op YggY
8000 noemde en daarna dat andere woord, had je het beter bij alleen "mannen" kunnen laten, denk ik (of mensen).
===============
Ik heb gewoon een stukje uit de originele tekst gehaald en daar stond 8000 moslimmannen, het enige waar ik over na heb gedacht was het aantal, ik meende namelijk dat het er 6000 waren.
Maar waarom had ik volgens jou dat aantal niet uit de tekst mogen halen?
-
Tuurlijk had je dat aantal uit de tekst mogen halen maar het ging mij niet om het aantal (8000 neergemaaide onschuldige gijzelaars is erg en 6000 evenzogoed), maar om het woord daarná, moslimmannen dus (ok ik laat me verleiden). Maar als jij gaat beweren dat 6000 (of 8000) dode moslimmannen geen genocide is (en daar heb je gelijk in), dan kun je er op wachten tot bepaalde langtenige mede forum reageerders daar boos om worden. Terwijl als jij datzelfde beweerd over 6000/8000 dode (gewone) Russen of Chinezen er waarschijnlijk weinigen zullen zijn die je daar over zullen tegenspreken. Dat bedoelde ik.(maar dat snapte je best wel)
-
YggY ..., di 06 juli 2010 20:25
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op YggY
Dat bedoelde ik.(maar dat snapte je best wel)
==========
Inmiddels wel maar net nog niet en over de lange tenen van anderen heb ik geen zeggenschap.
Ik ben alleen baas over mijn eigen tenen.
-
Absoluut, ik begrijp haar of hem heel goed en ik ben met hem of haar helemaal eens, alleen over het laatste en de schijver wilde ik mer begrijpen.
Natuurlijk waren 8000 moslimmannen! ja.
-
Kan ik me best voorstellen maar de schuld lag natuurlijk bij de enige echte papieren tijger: de NAVO. Net zo slagvaardig als de EU. Karremans mocht niks, moest alles en was zo de dupe van politici die te bang zijn om geweld te gebruiken als dat echt nodig is. Doorgeslagen pacifisme. Soms moet je durven vechten. Maar de NAVO durfde niet.
-
(terzijde: het was UNPROFOR)
-
J van Ginkel, di 06 juli 2010 16:40
in reactie op Rob van Koot
Reageer op J
Nee, die lag bij de politici die de opdrachten hebben geformuleerd. - zoals er mag niet gevochten worden, zelfs NIET als de moslims (of serviers) worden aangevallen. VN-troepen mogen alleen zichzelf beschermen!! Let wel, ALS de nederlandse troepen actief tegen de Serviers hadden gevochten waren ze oorlogsmisdadigers geweest, want dan hadden ze internationale verdragen geschonden.
Met zo'n mandaat mag je vervolgens als officier de ellende oplossen al jouw territorium wordt overlopen door één van de beide partijen ...
Karremans had heldhaftiger kunnen zijn !! .. maar dan had hij de bevelen, geformuleerd door zijn bazen - Wim Kok en co - moeten negeren ...
-
---[Nee, die lag bij de politici die de opdrachten hebben geformuleerd.]---
De opdracht was een safe haven te realiseren, maar Karremans zette de mensen buiten de safe haven, dat was zijn fout, dat was niet in het mandaat beschreven. Hij had de mensen niet mogen buiten zetten, en als Mladic hem had aangevallen had hij het mandaat om zichzelf te verdedigen en steun daarvoor te vragen.
-
bo campman, wo 07 juli 2010 09:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bo
Juist, RR !
Tot mijn verbazing een keer helemaal met u eens.
-
zwak, je kunt hem dingen op zijn bord leggen, is niet zo moeilijk echter je moet breder kijken. Je kan van een monteur zonder gereedschap ook niet verwachten dat hij je auto repareert, dus ook niet van een militair die met een paar honderd man, nauwelijks brandstof en munitie verwachten dat hij 25000 zwaar bewapende serviers tegenhoud.
als er iemand aangeklaagd moet worden is het allereerst de moordenaars, daarna de mensen die het mandaat zo bewerkt hebben dat het niet uit te voeren was.
-
Genocide lijkt me overtrokken, nalatigheid met de dood als gevolg lijkt me meer van toepassing. Dat deze aanklacht zo laat komt vind ik opvallend, maar begrijpenlijk gezien de aanklacht voor de Nederlandse staat ongegrond is verklaard. Ondertussen worden nieuwe voormalig-Joegoslavië verdachten niet meer in het Joegoslavië tribunaal berecht, maar in de landen van de misdaden. Met uitzondering van Mladic, maar die moet eerst gevonden worden.
Verder is het idioot dat er nooit Nederlandse excuses gemaakt zijn.
-
Hij kan wel aangeklaagd worden voor "niet in staat zijn om de genocide te voorkomen", maar niet voor het plegen van genocide.
-
Jan B, wo 07 juli 2010 11:17
in reactie op Homayoon Homayooni
Reageer op Jan
Hij kan wel aangeklaagd worden voor "niet in staat zijn om de genocide te voorkomen"
Daar moet je Karremans niet voor aanklagen maar diegenen die hem met een slap mandaat, onvoldoende manschappen en een te lichte bewapening naar Sebrenica hebben gestuurd.
-
Als hij geen uniform mag dragen ben ik tevreden, maar genocide !
-
Jammer dat ze in het videootje niet laten zien hoe de stoere besnorde Karremans zich als een stoute kleuter laat afbekken door de Servische oppermoordenaar die tegenover hem staat. (waarvan ik de naam even kwijt ben)
-
Mladic
http://www.youtube.com/watch?v=AZ7woyumciQ
-
Bedankt Paradox. Té-nen-krommend gewoon, je krijgt echt last van verplaatste schaamte (vooral als ie het over die pianospeler heeft), en tegelijkertijd voel je een soort van meelij als ie totaal machteloos staat tegenover die moorddadige megalomane psychopaat van een Mladic (die overigens vrolijk van z'n oude dag mag genieten). Als ik Karremans was zou ik meteen schapenhoeder geworden zijn op Schiermonnikoog (o.i.d.), me diep schamen en me volledig distanciëren van welke "krijgsmacht" dan ook, en haar politieke opperhoofden.
-
Karremans heeft geen heldendaden verricht (behalve zijn slecht bewapende manschappen beschermen die door de bondgenoten in de steek waren gelaten) maar om hem nu aan te klagen gaat mij veel te ver.
-
Belachelijk, en te gek voor woorden als het waar is wat geschreven is, maar ik vermoed dat het gehele verhaal iets anders ligt.
-
Het mandaat was onuitvoerbaar. Dutchbat kon op basis van eigen sterkte en binnen de gegeven operationele organisatie van de VN troepen in Bosnie niets doen tegen een grootschalige militaire aanval van de troepen van Mladic. Zelfs de gevraagde luchtsteun bleef uit.
-
Hij heeft inderdaad die mensen van het compound af laten sturen en ze daarmee overgeleverd aan de Mladic-troepen, aan moordenaars.
Dus ik denk dat er wel een strafklacht te formuleren valt, maar ik geloof niet dat dat genocide wordt.
Als hij slim was geweest had hij dat niet gedaan, en had hij Mladic aangezegd weerstand te zullen bieden.
Dan was het opperbevel tot een beslissing gedwongen geweest, en had het opperbevel Karremans moeten bevelen om geen weerstand te bieden, of ze had Karremans moeten steunen, met luchtsteun en troepen.
Maar ja, dat is allemaal met de kennis van nu.
-
Bor de Wolf, di 06 juli 2010 13:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bor
Dan was het opperbevel tot een beslissing gedwongen geweest, en had het opperbevel Karremans moeten bevelen om geen weerstand te bieden, of ze had Karremans moeten steunen, met luchtsteun en troepen.
Zelfs met je zogenaamde kennis van nu slaat dat als een tang op een varken.
Kijk het begrip MANDAAT nog eens na.
-
---[Zelfs met je zogenaamde kennis van nu slaat dat als een tang op een varken. Kijk het begrip MANDAAT nog eens na. ]---
Het is altijd interessant als iemand grof is.
Het heeft een functie.
Is het dan zijn eigen ego op krikken ten koste van een ander?
Of was het nodig of zelfs onvermijdelijk?
Indien niet, indien het onnodig of vermijdbaar was, dan zegt het vooral iets over diegene die grof is.
Dus terug naar het punt, ik heb het begrip mandaat op jouw verzoek nog eens nagekeken, en het betekent inderdaad wat ik dacht.
En nu, kun je je grofheid nu verder verklaren? Ik ben erg geïnteresseerd of er nu een zinvol verklaard standpunt uitkomt.
Ik hoop het, want ik vind het soms pijnlijk indien mensen zichzelf besmeuren met de modder die ze naar anderen werpen.
-
J van Ginkel, di 06 juli 2010 16:45
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op J
Dan moet je ook zijn bazen, dwz de politici aanklagen, die zijn mandaat hebben vastgesteld. Daarin staat heel duidelijk dat hij geen van beide partijen mocht `voortrekken' door leden van die partij bescherming te bieden. Zijn taak was om de strijden de partijen uitelkaar te houden ZONDER geweldadig ingrijpen, maar alleen door monitoring. Dat was niet zijn idee, maar Wim Kok, Clinton, Kohl, ik dacht John Major, en de rest ...
Waar je Karremans van kunt beschuldigen is dat hij zijn orders naar de letter heeft uitgevoerd!! en dat hij niet de moed had tegen die orders van ONZE politici in te gaan. Je kunt hem dus beschuldigen van het feit dat hij geen held was ...
-
---[Zijn taak was om de strijden de partijen uitelkaar te houden ZONDER geweldadig ingrijpen, maar alleen door monitoring.]---
Het biedt wel ruimte, hij had de mensen niet van de compound hoeven weg te sturen, en hij had het recht om de compound te verdedigen.
Het is achteraf, en ik ben de laatste die Karremans ook maar iets in de schoenen wil schuiven. Ik evalueer achteraf, en zie dat dit een optie was, volgens mij.
Als hij de mensen binnen de compound had laten zijn dan was er een fait accompli, namelijk dat een Nederlands compound bedreigd werd, dat er ook andere mensen op dat compound waren doet er niets aan af.
-
Het mandaat was onuitvoerbaar. Dutchbat kon op basis van eigen sterkte en binnen de gegeven operationele organisatie van de VN troepen in Bosnie niets doen tegen een grootschalige militaire aanval van de troepen van Mladic. Zelfs de gevraagde luchtsteun bleef uit.
Als dit een bewuste keuze was, uitleveren van 8000 mensen om eigen hachie te redden, dan is er iets goed mis en hebben de aanklagers gelijk.
Dan heeft Karremans ervoor gekozen om die mensen op te offeren voor zijn eigen mensen. Hij has dan ook ervoor kunnen kiezen om te strijden. Als Dutchbat was afgeslacht dan had Mladich wel een probleem met de NAVO gehad.
Dus ik vraag mij ten zeerste af of dat dit zo gebeurd is. Ik denk dat Karremans erin geluist is. Dom, maar daardoor onschuldig aan de moordpartij.
Niet toerekeningsvatbaar.
Wat ik hier lees is dat hij ervoor gekozen heeft dat de zaak onwinbaar was en zo dus uit twee slechte het minst slechte heeft gekozen, of zelfs niet eens zelf heeft gekozen maar is opgedragen. Uiteindelijk is dan de top van de NAVO verantwoordelijk. Maar die zijn niet verantwoordelijk voor die oorlog, ze hadden helemaal niet hoeven helpen. Dat de hulp is mislukt is diep triest, maar om daar nu Karremans voor aan te klagen gaat mij te ver.
Je schijnt het in amerika ook te hebben: daar kun je aangeklaagd worden als je iemand wil reanimeren en het slachtoffer sterft toch. Tja... niet meer helpen dan?
-
Jan B, wo 07 juli 2010 11:15
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Jan
Als dit een bewuste keuze was, uitleveren van 8000 mensen om eigen hachie te redden, dan is er iets goed mis en hebben de aanklagers gelijk.
Als dutchbat was gaan vechten (ofschoon strijdig met het mandaat) dan hadden ze dat verloren. De serviers zouden na afloop helemaal door het dolle heen zijn geweest en de slachtpartij had zich dan waarschijnlijk niet beperkt tot de mannelijke moslimbevolking. Inderdaad uit 2 kwaden het minste kiezen.
-
Genocide door schuld? Incompetentie & nalatigheid lijkt me wat waarschijnlijker. Hoe wil je in hemelsnaam bewijzen dat genocide en oorlogsmisdrijven aantoonbaar bewust begaan zijn door de Nederlandse legerleiding (er van uit gaande dat je daar dus van uit gaat)?
Beetje raar verhaal dit. Ik zie Karremans niet overleggen hoe ze het beste 8000 mensen van kant kunnen maken.
-
, di 06 juli 2010 12:03
Reageer op
Oeps.
Ik ben benieuwd hoe dát afloopt!!
Het was net allemaal zo keurig onder de mat geveegd, Schwamm d'rüber, Karremans weggepromoveerd naar Washington, tijdje niets over zeggen, hopelijk vergeet men het dan.
