-
Zweden is een zo mogelijk nog extremere weg dan Nederland ingeslagen. En dat geldt niet in de laatste plaats voor alles wat met vrouwen te maken heeft. Een vrouw die zich prostitueert of gewoon promiscue gedrag vertoont bestaat daar niet meer, er bestaan alleen nog maar mannen die er met zijn allen op uit zijn om zich op dierlijke wijze op vrouwen te werpen om hen te misbruiken op deze wereld.
Geslachtsverkeer, al dan niet vrijwillig, is vrij gemakkelijk aantoonbaar zijn met DNA sporen. Maar ook dat geeft geen enkel bewijs over de vraag of het vrij/onvrijwillig was.
Maar Harry spreekt van "half verkracht" waarbij als dat waar is de vraag opkomt hoe je dan ooit tot een overtuigend verhaal kunt komen zelfs van het fysieke contact op zich.
Aannemend dat wat er ook moge zijn gebeurd of niet gebeurd, als twee mensen samen zijn zonder getuigen is een vrouw net zo geloofwaardig/ongeloofwaardig als een man bij in zijn/haar verhaal. Het is het woord van de een tegenover het woord van de ander.
Om die reden heb ik zo mijn twijfels bij de aanpak van de Zweedse autoriteiten. Iets wat niet meer dan een bewering is die door geen enkele getuige kan worden bevestigd zou geen reden mogen zijn om er zo'n toestand van te maken.
Ik vraag me af of we hier ooit achter de waarheid zullen komen.
-
Ik geloof, in eerste instantie, ook geen reedttt van dit verhaal. Aan de andere kant, als je de advocaat van die twee vrouwen hoort, tja, dan weet ik het eigenlijk niet meer. Die advocaat is haast de wanhoop nabij omdat iedereen zijn klanten afserveert als "CIA hoeren" terwijl die meisjes volgens de advocaat gewoon half zijn verkracht door hem tijdens een workshop...
Vreemd verhaal blijft het wel...
-
Co Stuifbergen, do 02 september 2010 23:22
in reactie op harry harrysen
Reageer op Co
Ik denk dat voor sommige advokaten toneelspelen bij hun beroep hoort.
-
Da's ook weer waar.
-
Ton evertsen, vr 03 september 2010 09:05
in reactie op Co Stuifbergen
Reageer op Ton
aan de andere kant roepen daders ook altijd dat ze het zelf wilden
-
generalisaties zijn altijd een vorm van onrecht omdat iemand die zoiets zegt omdat het gewoon waar is dan ook automatisch een leugenaar is.
-
Het gehele pentagon staat op zijn kop over de leaks en hebben besloten Julian Assange uit te schakelen. Hij weet nog steeds niet wat de aanklacht is in Zweden en in de USA heeft een gevangene eveneens een aanklacht tegen hem ingediend. Gure tijden voor hem hoop dat hij stand kan houden.
-
, do 02 september 2010 16:08
Reageer op
Het was te verwachten dat CIA etc. uit alle macht zouden proberen de man te beschadigen.EEN probleem, niemand gelooft het meer.
-
Zouden er nou serieus mensen zijn die geloven dat hij iemand verkracht heeft? Lijkt mij een typische operatie: 'Haal zijn persoonlijkheid onderuit' van de CIA.
-
Ton evertsen, do 02 september 2010 15:34
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Ton
en dat betekend dat het niet waar kan zijn, bekende mensen doen ook wel eens slechte dingen, bovendien dit is zweden nu niet echt een cia vriendelijk land, al heet ze natuurlijk wel NY dus ze kan een handlanger van bloomberg zijn.
Het is wel erg makkelijk om zulke beschuldigingen af te doen als zwartmakerij, je mag dan onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is maar niemand is per definitie altijd onschuldig
-
'niemand is per definitie altijd onschuldig ''
Dat zeg ik ook niet.
Ik geloof alleen geen reedt van dit verhaal.
-
Ton evertsen, do 02 september 2010 16:47
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Ton
gebaseerd op wat?
lijkt het je niet beter om gewoon het onderzoek af te wachten, assange kan gelijk hebben hij kan ook een verkrachter zijn die roept dat ze hem moeten hebben, geen idee
oordeel volgt na feiten, gevoel heeft er niets mee te maken
-
''gebaseerd op wat?''
Motief. Er zijn genoeg mensen die een motief hebben om de persoon Assagne zwart te maken. Daar kunnen we het over eens zijn, dat is een feit.
In hoeverre onderzoeken gebaseert gaan worden op feiten, dat weet ik niet. Heb daar geen invloed op, en is dus een geval van vertrouwen.
-
ron de boer, do 02 september 2010 16:54
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op ron
Heeft u geen vertrouwen in de Zweedse rechtsgang?
Ik denk dat de Zweedse justitie zorgvuldiger te werk gaat dan Mr Assange.
-
Grappig. Hij ging juist naar Zweden omdat hij daar de rechtsstaat zo goed vond. Nu keert dat tegen hem en daar kan hij niet tegen.
Niet erg sterk.
-
Heeft dat iets met sterk te maken?
Ik denk het niet. Persoonlijk denk ik ook dat zekere belanghebbenden hem maar al te graag weg willen hebben
-
Nee inderdaad, eerst wou hij er naar toe, omdat Zweden zijn site en privacy zoveel tegemoet komt (en ja Zweden is heel vooruitstrevend inzake van Privacy en bescherming van online gegevens). Dit is wel weer een beetje zwak en dit zal hem niet populairder maken in het land waar hij naar toe wil :).
-
Co Stuifbergen, do 02 september 2010 23:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Co
Ik denk dat Julian Assange naar Zweden ging omdat de wet daar de beste bescherming aan Wikileaks biedt.
Maar tussen wet en rechtspraak is een verschil.
(al zal dat verschil in veel landen groter zijn dan in Zweden).
