11 maart 11 11:56 Reageer (1020) Wereld RSS

Meltdown dreigt in drie reactoren Fukushima I

Opnieuw explosie bij Fukushima I. Japan: 'Heel goed mogelijk dat het mis gaat'. Radioactief cesium in de omgeving. Koelsystemen beschadigd na aardbeving

[UPDATE] In de gehavende kerncentrale Fukushima I heeft zich opnieuw een explosie voorgedaan. Dit heeft de Japanse tv maandag gemeld. Er vielen elf gewonden. Zeven mensen die eerder als vermist waren gemeld, zijn inmiddels gevonden, zo meldt de Volkskrant. Volgens nucleair deskundigen is waarschijnlijk een mengsel van waterstof en zuurstof ontploft. Een soortgelijk incident had zich zaterdag al voorgedaan. Het reactorvat is door de nieuwe explosie waarschijnlijk niet beschadigd.

Update 18.30
De ramp met de kerncentrales in Japan heeft ook zijn weerslag op beslissingen over kerncentrales in Europa. In Nederland staat het kabinet op het punt om een nieuwe vergunning af te geven voor een tweede kerncentrale. Daarbij zullen de problemen die zich in Japan hebben voorgedaan meegenomen worden, laat het ministerie van Economische Zaken aan de NOS weten.

De Duitse bondskanselier Angela Merkel wil heroverwegen om nog langer door te gaan met kernenergie. Ze wil ook onderzoeken of de veiligheid van de 17 kerncentrales in Duitsland in orde is. Kernenergie was in Duitsland al een gevoelig onderwerp en staat door de aardbeving in Japan nu bovenaan de politieke agenda.

Update 14.15

Op de kerncentrale Fukushima I heeft een derde explosie plaats gevonden. Volgens de Japanse autoriteiten gaat het om een waterstofexplosie. De reactoren begeven het omdat er een tekort is aan koelvloeistof. Het is de derde explosie in de kerncentrale sinds de aardbeving.

De toestand in de kerncentrale van Fukashima is kritiek. Bij drie kernreactoren is de kans op een meltdown groot waardoor radioactiviteit kan lekken. Kernreactor 2 wordt inmiddels met zeewater gekoeld omdat de toestand zo kritiek is.

LIVE UPDATES in het Radio 1 Journaal 

De  Volkskrant meldt dat door de nieuwe ontploffing een muur van het gebouw is ingestort, waardoor mogelijk meer radioactiviteit is ontsnapt. De weinige omwonenden die niet zijn geëvacueerd, zijn opgeroepen in hun huizen te blijven. 

Enkele kerncentrales in Japan hebben problemen met de koeling in de reactoren. In kerncentrale Fukushima I in Okuma vond zaterdag een explosie plaats. Reactor nummer 1 van die centrale heeft volgens experts mogelijk een gedeeltelijke meltdown ondergaan. Later kreeg ook de Fukushima II problemen met het koelsysteem. Beide reactoren moesten met zeewater worden gekoeld.

De Australische nieuwssite News.com.au meldt dat naast Fukushima-centrales en de centrale bij Onagawa ook de reactor Tokai II, slechts 120 kilometer ten noorden van de hoofdstad Tokio, problemen had met het koelsysteem. Als de kernreactoren onvoldoende kunnen worden gekoeld, dreigt een nucleaire ramp.


Update zondag 10.00

Bij een tweede kernreactor in Japan wordt met man en macht geprobeerd een gedeeltelijke meltdown te voorkomen, zo meldt de Volkskrant. De Japanse autoriteiten zeiden zondag dat het 'heel goed mogelijk' is dat het misgaat.
Het gaat om Unit 3 van de Fukushima I energiecentrale, waar eerder al een meltdown dreigde voor een andere reactor. Meer dan 170 duizend mensen in een straal van twintig kilometer worden geëvacueerd.

Bij Unit 3 van Fukishima I werd zondag radioactieve lucht vrijgelaten terwijl water naar binnen werd gepompt in een poging de druk en de temperatuur te verlagen. De stralingsniveaus overschreden even de wettelijke limiet, maar zouden sindsdien flink zijn afgenomen, zo meldt de Volkskrant.
De kernreactoren kampen door de aardbeving en de daarop volgende tsunami van afgelopen vrijdag met grote problemen. De elektriciteit is uitgevallen, waardoor de koeling ook uitviel. De noodaggregaten werken ook niet. (Meer bij de Volkskrant)

Het complex werd zaterdag getroffen door een grote explosie in het gebouw van reactor nummer 1. Die reactor wordt inmiddels gekoeld met zeewater, aldus De Morgen.

Update 13.00

De Japanse overheid maakte eerder bekend dat er geen lekkage leek te zijn na de explosie van zaterdagochtend in de nucleaire installatie Fukushima I, 250 kilometer ten noorden van Tokio. Dat meldde de Volkskrant. 'De nucleaire reactor is omringd met een stalen behuizing, die weer is omgeven door een betonnen gebouw', aldus een woordvoerder van de regering. 'Het betonnen gebouw is ingestort. We hebben ontdekt dat de stalen behuizing niet is ontploft.' De behuizing is bedoeld om in het geval van incidenten te voorkomen dat er straling vrijkomt.

Volgens de overheid zijn de metingen van radioactiviteit na de explosie niet hoger dan daarvoor, aldus de Volkskrant. Premier Naoto Kan zegde toe er alles aan te doen om de gezondheid van de omwonenden te beschermen. Uit voorzorg waren tienduizenden mensen geëvacueerd, in een straal van twintig kilometer rond de centrale.

De Volkskrant meldt ook dat eerder op de dag radioactieve stoomwolken uit de centrale werden vrijgelaten, om te voorkomen dat de druk in de reactor te hoog zou oplopen. Gevreesd werd voor een meltdown, de oververhitting van de kernreactor. De explosie in het reactorgebouw, waarbij vier medewerkers van de centrale gewond raakten, vond zaterdagochtend plaats. Het dak van het gebouw is ingestort en de buitenmuren zijn weggevallen, aldus de Volkskrant.

In de omgeving is het radioactieve cesium gemeten. Volgens de veiligheidscommissie zouden de problemen in het geval van een meltdown beperkt tot een gebied van 10 kilometer rond de centrale. Later werd dit verhoogd tot 20 kilometer. Binnen dit gebied worden mensen geëvacueerd.

In twee kerncentrales met in totaal vijf reactoren zijn door het uitvallen van de elektriciteit problemen met de koeling. In verband daarmee is voor die reactoren de noodtoestand uitgeroepen. Een deel van het gebouw van de Japanse kerncentrale Fukushima I is zaterdag ingestort na een explosie, zo meldt de NOS. Het dak en muren zijn weggeblazen door de ontploffing. Dat meldde de Japanse televisie. Door de explosie zijn medewerkers van de centrale gewond geraakt. Boven de centrale hangt een witte rookwolk. Rondom de installatie zou de hoeveelheid straling twintig keer hoger zijn dan normaal.

De Nederlandse hoogleraar reactorfysica v.d.Hagen zei zaterdagochtend in het NOS Journaal dat er geen gevaar is voor een ramp als in Tsjernobyl in 1986 omdat de reactor meteen is stilgelegd.


Update 17:25

Er worden problemen gemeld bij nog een andere kerncentrale, de Tokay No. 2, 120 kilometer ten noorden van Tokyo. De koeling zou daar uitgevallen zijn.

Teletekst meldt:

Voor een derde kerncentrale in Japan is de noodtoestand afgekondigd. Bij de reactor in Onagawa is een verhoogd stralingsniveau gemeten. Onduidelijk is of de straling uit deze centrale komt. 

Volgens de exploitant zou de reactor nog intact zijn en er niets aan de hand zijn.

Vrijdag

De kerncentrale in de stad Onagawa hield geen stand tegen de aardbeving  van 8,9 op de schaal van Richter die Japan vrijdag trof. In de centrale brak brand uit. De Japanse autoriteiten riepen de nucleaire noodtoestand uitgeroepen omdat er sprake kon zijn van radioactieve lekkages en koelsystemen uitgevallen kunnen zijn.

Update vrijdag 23:01

Een nieuwsbericht van persbureau Reuters op Twitter stelt dat de straling 1000 maal de normale waarden overstijgt. Evacuatie van de werknemer is volgens de Japanse overheid nog niet nodig.

Update 13.30

In Japan zijn bij twee kerncentrales beschadigingen gemeld. De Volkskrant schrijft dat bij centrale Fukushima No. 1 het koelsysteem is uitgevallen. Volgens kabinetschef Yukio Edano is er geen direct gevaar door de mechanische fout die is opgetreden. Er is geen straling vrijgekomen. Tweeduizend omwonenden zijn uit voorzorgsmaatregelen geëvacueerd.

Bij de reactor in Onagawa in de omgeving van Sendai zou een turbinegebouw in brand zijn gevlogen. Ook zou het koelsysteem van de kernreactor kapot zijn, schrijft De Morgen, wat ernstige gevolgen zou kunnen hebben. Tophoku Electric Power company zegt dat er momenteel geen radioactief materiaal is vrijgekomen. In de omgeving zou nog een andere kerncentrale beschadigd zijn en problemen hebben met de elektriciteit. De gevolgen van de schade bij die reactor zijn nog onduidelijk. Elders in Japan zijn elf reacoren stilgelegd.

Vier andere kerncentrales in Japan die dichtbij het epicentrum van de aardbeving lagen zijn allemaal op veilige wijze stilgelegd. De kerncentrale nabij de plaats Onagawa ligt in de provincie Miyagi die het zwaarst getroffen is door de aardbeving en de tsunami.

In 2007 werd Japan's grootste kerncentrale Kashiwazaki-Kariwa gesloten nadat het te maken had gekregen met een schok van 6.6 op de schaal van richter. Na inspectie bleek dat kerncentrales in de toekomst beter beschermd dienden te worden om hevigere schokken te overleven.

NU.nl: Kerncentrale in Japan in brand

Laatste Reacties (1020) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Fred Mulder, vr 18 maart 2011 11:47 Reageer op Fred

    Fred

    Ik zie dat de discussie over dit onderwerp al 3 dagen geleden is leeggebloed of opgedroogd, zoals u wilt dus zal ik maar de laatse woorden spreken.De ramp in Japan is met geen pen te beschrijven zo verschrikkelijk. Grappige opmerkingen i.v.d.m. zijn zo banaal en not done. Wel wil ik aanhaken bij de Tweet van Marianne Thieme,"dat nutsbedrijven in handen van de overheid horen". Ik vind haar tweet te synisch maar ze heeft wel een punt "in handen van de overheid".
    Ik wil zelfs wat dat betreft iets verder gaan "In handen van de staat moeten zijn" en niet in handen van voorbijgangers in Den Haag. De 'staat' dat zijn wij met zijn allen. Oud socialistisch geleuter??? Laat ik het maar gelijk breder trekken en mijn commentaar uitsmeren over bijna ieder topic hier op de site.Of het nu gaat over TV kanalen aanbod,sport bij de publieke, Omroepbestel i.h.algm. ontmanteling UWV, Energie voorziening, Gezondheidszorg, Onderwijs,NS, OV i.h.algm.Bank bonussen etc.etc.
    Iedere privatisering is aangekondigd als goed voor de economie,vergroot en versterkt het aanbod.Onderlinge concurrentie doet de prijzen van producten dalen. We zouden er allemaal kwalitatief en quantietatief een stuk beter van worden. Een zegening voor de samenleving, die vrije jongens en entrepreneurs.Mijn enrgierekening is fors lager.Het onderwijs toppie,gezondheidszorg buitengewoon goed,je gaat voor je plezier alleen al naar een ziekenhuis.Het TV aanbod, geweldig.Iedere morgen sta ik trappelend van plezier op het station.Met liefde betaal ik in de bus de spits toeslag,als beloning dat ik OV reis. Mijn ziektekosten verzekering doet mij iedere maand weer glimlachen van dankbaarheid.De economische crisis, veroorzaakt door egocentrische graaiers, ik druk ze aan mijn hart.Maar toch zou ik geen minuut willen ruilen met iemand in Japan op dit moment.De tweet van Marianne Thieme is mosterd na de Japanse maaltijd. Ook mijn commentaar is mosterd na de Nederlandse privatiseringsmaaltijd.ALS, als, mijn tante kloten had gehad was het mijn oom geweest.

  • Peter van der Linden, di 15 maart 2011 18:00 Reageer op Peter

    Peter

    Is er al nieuw nieuws op het gebied van de meltdown?

    Ik heb vandaag mijn leeggelopen knuffelbeest volgestopt met vette watten. Vol met de vuist. Erin.

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 19:02 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik heb vandaag mijn leeggelopen knuffelbeest volgestopt met vette watten. Vol met de vuist. Erin.
    -----------------------------------------------------------
    Zou het helpen denkt u?

  • Peter van der Linden, wo 16 maart 2011 11:06 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Peter

    Peter

    Het mocht niet baten. Het konijn is verfomfaaider dan ooit.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:14 in reactie op Peter van der Linden Reageer op sam

    sam

    Ik begrijp hem niet.

  • Henk-Jan Mielke, wo 16 maart 2011 19:09 in reactie op sam tosha Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik denk dat het een vreemde uitwas is van seksuele onthouding uit religieuze overwegingen, maar dat is slechts speculatie.

  • Marq Pas, za 19 maart 2011 13:55 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Marq

    Marq

    --- ' Ik zie dat de discussie over dit onderwerp al 3 dagen geleden is leeggebloed of opgedroogd '---

    Nee, de site is gewoon rommelig.

    http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/gevaarlijke_straling_na_derde_explosie_in_kernreactor/

    http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/scenario_steeds_zwarter_voor_japanse_kerncentrale/

    http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/japan_straling_blijft_stijgen/

    en misschien nog wat andere.

  • Ernst Anepool, di 15 maart 2011 13:22 Reageer op Ernst

    Ernst

    {quote}
    En ik geloof waarlijk, dat er geen een meetinstrument is afgezien van de menselijke intuïtie die kan zeggen dat we geen kerncentrales moeten bouwen.

    Kijk, het is heel simpel. Hoe meet je gevaar? Dat meet je niet, dat schat je in aan de hand van risico en gevolg
    [/quote]


    Leuke maar helaas non-valide argument, immers meet je het gevaar wel degelijk, je begint met een Geigerteller, daarmee meet je de besmetting, dan meet je met gaschromatografie de besmettende isotoop, daarvan wetren we inmiddels wat de impact is op diverse organen.

    Deze directe meting geeft een gevolgschadewaarde, deze vermeerder je met de stralingsactiviteit, en helaas omdat er al zoveel in-situ mens-proeven zijn gedaan tijdens Project Manhattan en de zes bijhorende veldproeven, waarvan er twee erg in het nieuws zijn gekomen (Nagasaki en hirishima) weten we heel erg nauwkeurig wat de gevolgen zijn van de besmetting met nu waarschijnlijk bij iedereen wel tot de verbeelding sprekende stoffen als Uranium Plutonium en Cesium.


    Kortom we meten wel degelijk (gevolgen van) de gevaren, en het is heel spijtig om te moeten concluderen, dat de Politiek maar bezig blijft dat *feit* te ontkennen.

    Het Risico is *te groot*, dat word iedere HGeneratie weer aangetoond, en als er niet snel actie ondernomen word heb je grote kans dat de volgende "terugkoppeling van de risiconeming" wel eens in Zuid-Frankrijk te meten zaL zijn anno 2030 :-(

    Daar zijn ze namelijk ook bezig met zo'n hele keten kerncentrales aan 1 en dezelfde rivier te bouwen.

    Stel nu even het volgende, de Milieuterroristen (terrorist=angstaanjager) krijgen gelijk met hun doenscenario, dat over 20 jaar de gletschers in de Alpen weggesmolten zijn?

    Heb je dat beeld, een Alpenmassief waar geen gletschers meer opliggen...


    Dan is er dus geen aardbeving nodig om de centrales te laten smelten, want er is dan feitelijk hetzelfde probleem als nu met deze centrales, ze komen zonder *koelwater* te staan, en dan is er maar 1 ding wat er met een centrale gebeurt, en waar niets tegen te doen valt als je niet kunt koelen, namelijk een runaway Reactor, met als uiteindelijk gevolg een meltdown, die als ie doorzet het grondwater bereikt, daar een stoom explosie veroorzaakt, waardoor de PCV de lucht in geblazen word, er zuurstof bij de kern komt en een plutoniumbrand zal veroorzaken.

    En nee ik wil helemaal niet dat zoiets gebeurt, *JUIST NIET* ik vind het al erg genoeg dat er vele tienduizenden in het oostblok de zure gevolgen mogen dragen van stupide beleidsbeslissingen, en nu Japan moet toch echt duidelijk maken dat de Kleren van de Keizer zijn wat ze zijn, kiezersbedrog

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 16:59 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Meneer Anepool kunt u alstublieft gewoon reageren op de personen aan wie uw berichten gericht zijn? U vertroebelt zo regelmatig onnodig de discussies. Als u iemand quote, ga daar dan een-op-een de discussie mee aan en niet helemaal bovenin het topic.

  • Zjen Zen, di 15 maart 2011 18:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

    Zjen

    Goh, de baas spreekt. rofl.

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 18:40 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Als ik spreek hoeft u niet op de grond te rollen hoor.

  • Zjen Zen, di 15 maart 2011 19:01 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

    Zjen

    bij wijze van speken mielke. Ik lach me rot.
    Ik lach me wild.
    Ik lach me een stuip.
    Ik lach me een slag in de rondte.
    of het apelazarus.
    Ik lach me dood.

    Heb het fijn.

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 19:24 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Vreemd gevoel voor humor gezien het onderwerp, nog gefeliciteerd met de 1000ste reactie in het topic trouwens.

  • Zjen Zen, di 15 maart 2011 19:24 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

    Zjen

    dit was reactie 1000. grijns.

  • Marq Pas, di 15 maart 2011 11:57 Reageer op Marq

    Marq

    --- Een verslaggever van persbureau Kyodo was getuige van de woedeuitbarsting tegen de eigenaren van de centrale. De premier riep uit: “What the hell is going on?”.

    De regering en het publiek in Japan zijn zeer kritisch over de manier van communiceren door de directie van de kerncentrale. Er is nu een crisisteam opgezet onder leiding van premier Kan. ---

    Misschien kunnen we dit meteen meenemen in de discussie straks, of kerncentrales geprivatiseerd moeten worden?

  • zorba de griek, di 15 maart 2011 06:58 Reageer op zorba

    zorba

    Obama Says Safe Nuclear Power Plants are a Necessary Investment
    February 16, 2010 12:24 PM

    “The fact is, even though we've not broken ground on a new power plant, new nuclear power plant in 30 years, nuclear energy remains our largest source of fuel that produces no carbon emissions. To meet our growing energy needs and prevent the worst consequences of climate change, we'll need to increase our supply the nuclear power. It's that simple.”

    http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2010/02/obama-says-safe-nuclear-power-plants-are-a-necessary-investment.html

  • Ernst Anepool, di 15 maart 2011 10:54 in reactie op zorba de griek Reageer op Ernst

    Ernst

    Dat heet nou *achterhaald*...

    Verder is het ook nog een grote *leugen*, want zoals ik al in een eerdere discussie heb laten zien is het helemaal geen carbon-free feul.

    Bij de winning van Uranium komen namelijk enorme massa's CO² vrij.

    Is het echt nodig dat ik dat hier nogmaals moet herhalen, omdat de Pro-Nuke's zo vergeetachtig is als een... ja als wat eigenlijk, zelfs Bijen hebben een beter geheugen...


    Maar goed wellicht was jij toen nog niet onderworpen aan de forumarbeitsensaiz, dus ik zal even zoeken of ik die feiten zo op ene rijtje kan presenteren...


    Zo, toch wel handig die nieuwe dataminingtools :-)


    [/quote mezelf maar weer eens]
    Bij de *winning* van de brandstof uranium komen tonnen CO2 vrij, dat u dat niet weet omdat u niet eens weet hoe Yellow Cake "gebaken" word, veranderd daar niets aan...

    Hoeveel kilo uranium erts denk je dat er met van die enorme Caterpillars naar de plant gereden worden ,om 1 kilo U235 te krijgen, en hoeveel energie er *nodig* is om uit dat Erts eerst het Uranium te halen, dat dan weer gecentrifugeerd moet worden om uit de enorme berg U238 het kleine beetje U235 te "slingeren"

    (ik houd het even heel simpel, komen ook nog massa's giftige zuren en logen aan te pas)

    Hier een slideshow van allemaal nuttig lesnmateriaal, als je wat wilt lezen de slideshow effe stoppen,lekker makkelijk voor kort andachtigen...

    http://slides.diigo.com/list/theenergynet/nuclear-fuel-cycle-mining

    En hier de gevolgen voor de aarde door het gewroet naar die spaarzame korrels bruikbaar uranium:
    http://youtu.be/zO4HOB9vfP8

    En dit is de manier waarop die kilometers grote geulen gegraven worden,waarbij dus ook nog eens een groot deel van de Uranium de atmosfeer in geblazen word.
    http://youtu.be/dL2hZlgz00I


    En met deze vrachtwagentjes die 8 op 1 (niet 1 op 8...) diesel verstoken zonder roetfilter rijden de brokken rond
    http://youtu.be/n3ePeeEDk1k

    [q] Caterpillar 797
    The truck uses fuel in huge amounts ... an average of 65 gallons/hr ... with a fuel economy rating of 0.3 mpg
    [/q]
    65 US gallons = 246 liter
    [/quote mezelf]

    Per uur, ja je leest het goed, per uur verbranden die kiepbakwagentjes 246 liter Diesel

    Effe heel kort door de bocht want je moet eigenlijk een hele mol-berekening toepassen: 1 liter diesel (Dichtheid diesel = 0,845 kg / L) verbranden:

    1kg Diesel geeft ongeveer 3kg CO²

    Nou vraag je je natuurlijk af, hoe kan dat nou veel *meer* zijn dan die liter die je verbrand, dat zit als volgt, je voegt er zuurstof bij en hoe gek dat ook klinkt maar dat is best zwaar...
    Verbranding diesel: C11H24 + O2 -> 12 H2O + 11 CO2
    C11H24 : CO2 = 1 : 11
    Het is even een gemiddelde koolwaterstof want diesel bestaat uit een mengsel.

    1 zo'n bakwagentje verstook in zijn eentje dus 208 kg Diesel *per uur*, daar komt dus zoals je hierboven kunt zien 624 kg CO² bij vrij.


    In een normale werkmaand zou dat dus al 124800 kg oftewel 12,5 Ton CO² zijn, maar dat soort trucks hebben geen 8 urige werkdag, die rijden gewoon door, maar ik heb geen gegevens over hoeveel uren per maand ze precies rijden, dit spreekt denk ik wel genoeg tot de verbeelding.


    EN zelfs al zouden ze maat 100kg per maand aan CO² uitstoten, is al duidelijk dat de bewering dat er geen CO² uitstoot is bij energieopwekking middels Kernenergie niet juist is.

    De generatoren bij een Kerncentrale draaien trouwen *ook* op Diesel, de al eerder door mij genoemde Wartsila's, wat die verbruiken wil ik niet eens weten, sommigen leveren 6500 PK...





    Maar wat natuurlijk het ergste van alles is, is dat mijn trieste voorspelling van een paar dagen geleden zich helemaal voltrekt zoals ik dat *niet* wilde zien, Centrale 1 is zojuist als een Rot EI open gesprongen en staat nu te walmen, *net als Chernobyl*.


    Hierdoor is nu iedereen daar weg gehaald, staat daardoor de koeling van de andere 4 cebntrales stil, en is centrale 2 nu kritisch, Centrale 4 waar ze nog wel gegevens van binnenkrijgen drooggekookt, dus die zal evene een slag om de arm houdend om 11 uur vanavond ploef kunnen doen, en daardoor zullen 5 en 6 niet veel later volgen.



    Ik neem aan dat de inmiddels 4 explosies nu wel aangetoond hebben dat het Marketingsprookje dat je een Kerncentral even *uit* kunt zetten, hiermee wel tot het rijk van Mickey Mouse als de Tovenaarsleerling is verwezen?


    Of is er echt nog iemand die denkt dat ze in Japan de boel gecontroleerd hebben gestopt en dat de kerncentrales dus (?) veilig zijn?

  • Joop Schouten, di 15 maart 2011 11:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joop

    Joop

    Leerzaam Ernst. Bedankt.
    : ))

  • Ernst Anepool, di 15 maart 2011 12:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik probeer invulling te geven aan de oproep van Jan naar Explicateurs, en in dit geval blijkt dat heel erg hard nodig te zijn.

    Veel te veel mensen zijn gaan geloven dat Kernenergie een Roos zonder doornen is, en willen gewoon niets weten van de nadelen.


    Net zoals veel mensen denken dat de Trein geen CO2 uitstoot heeft, omdat die elektrisch zijn.
    EN als je ze dan verteld dat de stroom in Bruinkoolcentrales word opgewekt die enorme massa's (megatonnen) CO² uitstoten over de Eemshaven, en dat die Bruinkool in dagwinning net als veel van het Urenium word gewonnen willen ze het niet voor waar hebben...


    Ze zijn zo lang geindoctrineerd dat Elektrisch "schoon" is, dat als ik ze de werkelijkheid voorschotel ze *mij* voor gek verklaren...

    Echter als je hier kijkt (zie link) dan zie je dat niet alleen de Chinese muur vanuit de ruimte zichtbaar is, ik heb expres even een uitgezoemd beeld genomen, zoom maar eens in op die witte vlekjes naast Aken...

    Vergelijk dan de grootte van Aken eens met de witte vlekjes, en zie hoe milieuverwoestend vervoer per Spoor eigenlijk is...
    http://goo.gl/maps/w4dH

    Tusen Aken en Bonn zie je Duren, en daar net boven een Japanse Waaier, druk nu eens op het plusje of dubbelklik erop :-(


    EN dan wil de staatsecretaris nog een aantal van die bruinkool centrales *bijbouwen* ook !!!

    P.S. en dit is volkomen On-Topic want veel van het Uraniumerts word op exact dezelfde wijze gewonnen zoals ik al heb laten zien.
    De grootste Nucleare ramp in de Amerikaanse geschiedenis was dan ook niet Three Mile island, maar het leeglopen van een van die spaarbekkens vol nuclear waste dat je overhoud na het "wassen" van het Uranium Erts

    http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0735/ML073520078.pdf
    De Amerikanen hebben in 16 Juli 1979 bij Church Rock, New Mexico de grootste nucleaire ramp meegemaakt, met verreweg de grootste radioactieve besmetting ooit, maar ja het waren Navajo die het slachtoffer werden, en daar hebben Euro-Amerikanen geen enkel gevoel bij.

    Sterker nog ze willen de Uranium Inning daar juist mioddels een *vloeibaar* process intensiveren daar, ja *daar* dus :-(

  • Jan B, di 15 maart 2011 00:22 Reageer op Jan

    Jan

    Derde explosie. Reactoromhulling zou beschadigd zijn.

  • cor mol, ma 14 maart 2011 21:00 Reageer op cor

    cor

    Bijgaande informatie van de US kernenergie lobby geeft aan wat er allemaal fout ging:
    http://xa.yimg.com/kq/groups/1224833/149161002/name/ANS_Japan_Background.pdf

    In de US gaan b.v. de batterijen maar 4 uur mee i.p.v. acht uur.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 20:40 Reageer op YggY

    YggY

    Het zijn vooral de rechtse mensjes die maar blijven pleiten voor kernenergie. Vreemd eigenlijk want het zijn diezelfde rechtse mensjes die er voor pleiten om mensen met een uitkering financieel volledig uit te kleden omdat ze vinden dat onze kinderen niet opgezadeld mogen worden met een staatsschuld.

    Vreemd ook omdat juist de rechtse mensjes nogal grote ecologische voetafdrukken achter laten, het milieu verpesten en met hun vette auto's blijvend de luchtkwaliteit aantasten.

    Diezelfde rechtse mensjes willen ons nageslacht niet opzadelen met een staatsschuld maar hebben er geen probleem mee om een totaal verziekt milieu achter te laten en hebben er dus ook geen probleem mee om het kernafval van de opwekking van kernenergie aan onze kinderen door te geven.

    Lijkt me een beetje een dubbele moraal.

  • Eline W, ma 14 maart 2011 21:35 in reactie op YggY ... Reageer op Eline

    Eline

    Wat mij juist opvalt is dat de groep mensen die overal bang voor is.

    bang voor buitenlanders,
    bang voor de staatsschuld,
    bang voor belasting,
    bang voor mensen kennis
    enz.

    Bijna allemaal voorstanders zijn van kernenergie, dit klopt gewoon niet.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 22:10 in reactie op Eline W Reageer op YggY

    YggY

    Bijna allemaal voorstanders zijn van kernenergie, dit klopt gewoon niet.
    ============

    Nee dat doet het inderdaad niet want je zou doodsbenauwd moeten zijn voor kerncentrales en voor het kernafval waarmee je je nageslacht opzadelt.

    Je zou als de dood moeten zijn voor deze tikkende tijdbommen.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 22:19 in reactie op Eline W Reageer op NL4

    NL4

    Al 3 dagen worden er hier allerlei doomscenario's geschetst, en wordt er veel verstand van de materie geveinst, terwijl het keiharde feit is dat er nog steeds niets ernstigs aan de hand is.
    Zou het toeval zijn dat deze mensen vooral te vinden zijn bij een bepaalde zure politieke stroming?
    Ik denk van niet...wat zeg ik...ik weet zeker van niet.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 23:07 in reactie op NL4 NL Reageer op Isis

    Isis

    Al 3 dagen worden er hier allerlei doomscenario's geschetst,
    -----------------------------------------------------
    Idd, voor een volk dat als niemand anders weet wat straling met je doet is deze ramp een doomscenario (Hiroshima en Nagasaki)

  • Eline W, di 15 maart 2011 10:14 in reactie op NL4 NL Reageer op Eline

    Eline

    Niemand leest dit onderwerp, maar ik vrees toch echt dat de feiten u nu hebben ingehaald.

  • , wo 16 maart 2011 09:13 in reactie op NL4 NL Reageer op

    Daarom zijn vannacht de laatste 50 mensen die probeerden de boel te stoppen ijlings naar gezondere oorden vertrokken. Het is inmiddels toegegeven dat de boel volkomen onbeheersbaar is.
    Het is nu wachten op de knal.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:42 in reactie op NL4 NL Reageer op sam

    sam

    "niets ernstigs aan de hand"

    Duh het stralings niveau ligt kilometers ver van de centrale op 400 X het 'normale' niveau.

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 07:15 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Uw reactie is weer eens van een McCarthyiaanse schoonheid.

  • Marq Pas, ma 14 maart 2011 19:41 Reageer op Marq

    Marq

    Voorlopig gaat het nog redelijk goed met het beheersen van de meltdown. Het kan nog 'goedkomen'.

    Wat mij vooral verbaast, is dat sommigen denken dat anderen hopen op een ongeluk, om zodoende hun vertrouwen in kernsplitsing-centrales te blijven propageren, zelfs tijdens een nucleaire noodtoestand.
    Aandeelhouders wellicht. Ieder ander kijkt er met afgrijzen naar.

    Als opruimen en sloop van kapotte reactors ook in de stroomprijs zitten, lijkt mij het alvast een peperdure vorm van energie, om maar te zwijgen over radioactiviteit, en alle (on)bekende gevolgen daarvan.

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 19:57 in reactie op Marq Pas Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Zolang het goed gaat, heb ik weinig bezwaren tegen kernenergie...

    2050 Low carbon Europe: http://tinyurl.com/2bemuky
    Eneropa: http://tinyurl.com/4mjwm54 en hier http://tinyurl.com/668g66s

    En dat allemaal Made in Holland door OMA*AMO van architect Rem Koolhaas.

  • Marq Pas, ma 14 maart 2011 20:19 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Marq

    Marq

    Tja, maar mensen die wat langer met hun nakomelingen in een gebied willen leven, proberen ook vooruit te kijken. Risicomanagement.

    Dan is "zolang het goedgaat" niet het allersterkste argument.

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 20:34 in reactie op Marq Pas Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Dan is "zolang het goedgaat" niet het allersterkste argument.
    -----------------------------------------------------------------
    Dat vind ik nu ook, vandaar mijn linkjes.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:20 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op sam

    sam

    Vond persoonlijk Tsjernobyl al voldoende bewijs dat het makkelijk niet goed kan gaan en dat de gevolgen meteen desastreus zijn. Een kernreactor is niets meer of minder dan een atoombom die je in de hand moet houden.

    En is uranium niet een (zeer, al naar gelang de hoeveelheid kerncentrales die worden ingezet) beperkt voorradige grondstof?

    Zon, wind, golven, restafval en koeienpoep toch om ons vol op te storten?

  • Rob van Koot, ma 14 maart 2011 19:12 Reageer op Rob

    Rob

    Merkel bewijst het: overheden voeren incident driven beleid. Alsof dit risico er vorige week niet was. Schokkend om te zien. Zo worden landen bestuurd, Merkel bewijst het weer eens. Zou ze ook een eigen mening hebben?

  • Jan B, ma 14 maart 2011 22:07 in reactie op Rob van Koot Reageer op Jan

    Jan

    Totaal belachelijk is natuurlijk de door Merkel verordonneerde check van alle duitse kerncentrales. Jammer dat ik haar daar geen vragen over mag stellen (liefst voor lopende camera). "Mevrouw Merkel, geeft u hiermee impliciet toe dat u niet uitsluit dat er misschien iets mis kan zijn met de duitse centrales?". Merkel: "bla bla blabla volkomen veilig, extra check, bla bla bla". "Maar dan is dit toch onzinnig en verspilling van belastinggeld". Merkel: "bla bla bla, herorientering op de veiligheid bla bla bla". "Waarom een herorientering als u tot voor kort nog beweerde dat de duitse centrales de veiligste in Europa zijn?" Merkel: bla bla bla blabla bla bla blabla voorbeeldfunctie bla bla. "Heeft dit soms alleen te maken met de verkiezingen in BW?" Merkel: "BLA BLA BLA schandelijke suggestie BLA BLA!". Etcetera........

  • Marq Pas, di 15 maart 2011 12:01 in reactie op Jan B Reageer op Marq

    Marq

    Na Japan: Duitsers nu massaal tegen kernenergie

    15-mrt-2011

    Na de aardbeving, tsunami en de problemen met kernreactoren in Japan keren de Duitsers zich massaal af van kernenergie. 70 procent van de Duitsers denkt dat een dergelijk ongeluk ook in Duitsland kan plaatsvinden, blijkt uit een opiniepeiling van het gezaghebbende Infratest dimap. Meer dan de helft, 53 procent, wil dat de Duitse kerncentrales zo snel mogelijk worden stilgelegd. Kanselier Merkel draaide gisteren het besluit voor de verlenging van de looptijd van de centrales voorlopig terug. Lees meer bij Der Spiegel >>
    --------------------------------------
    Misschien wordt Merkel nu verweten dat ze teveel naar haar volk luistert?

    http://www.duitslandweb.nl/mediaarchief/2011/11/na-japan-duitsers-nu-massaal-tegen-kernenergie.html

  • Koen Zomer, ma 14 maart 2011 18:36 Reageer op Koen

    Koen

    Ik beproef op deze site de tendens dat bepaalde mensen hopen dat er een nucleare ramp gaat plaatsvinden in Japan, puur vanwege het feit dat men dan hier kan roepen dat wij nooit aan kernenergie moeten beginnen en dat wij vrolijk door moeten gaan met geldverspillende uitzichtbedervende windmolenparken.

    Hier mijn visie over deze questie:

    De getroffen centrale zou op zeer korte termijn met pensioen gaan. Hij gaat door deze ramp nu al met pensioen. De overige modernere centrales zijn ongedeerd gebleven na deze heftige aardbeving en tsunami.

    De kapotte centrale geeft ons onderzoeksmogelijkheden om kerncentrales nog meer bestand te maken tegen dergelijke rampen.

    De ongedeerde modernere centrales zijn het bewijs dat wij in Nederland ook degelijke kerncentrales kunnen bouwen die bestand zijn tegen soortgelijke rampen.

  • Henk Daalder, ma 14 maart 2011 19:21 in reactie op Koen Zomer Reageer op Henk

    Henk

    Koen
    Die weerstand tegen kernenergie is er altijd al geweest bij zindelijk denkende mensen
    We hebben het niet nodig, het is erg duur en vooral oneindig smerig
    We leven in en overvloed aan duurzame energie, zoals zon een wind
    Met name Windparken leveren nu al goedkopere energie dan kerncentrales en eigenlijk ook kolencentrales.

    Windparken zijn sneller gebouwd, en goedkoper, en ze leveren jaar op jaar constanter energie.
    Sinds 2009 wordt er wereldwijd meer windpark vermogen dan fossiel opwekvermogen gebouwd.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 19:49 in reactie op Koen Zomer Reageer op Jan

    Jan

    U stond ook niet vooraan toen het gezond verstand werd uitgedeeld zie ik. Beetje proefjes doen met een reactor om te kijken of het ding ploft, smelt, lekt of wat dan ook. Bij voorkeur in de randstad neem ik aan. En als het misgaat is dat dus weer een leermoment voor het volgende proefje natuurlijk. Maar goed dat u niets met nucleaire technologie van doen heeft.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 20:16 in reactie op Koen Zomer Reageer op Isis

    Isis

    Buiten al deze gevaren om: wat gaan we doen met enorme bergen kernafval, dat honderdduizenden jaren actief blijft?
    We zadelen onze nazaten wel met een enorme smeerboel op, vindt u niet?
    Maar wat geeft het. Après nous le déluge.

  • Jeanette Broek, ma 14 maart 2011 21:01 in reactie op Isis Maät Reageer op Jeanette

    Jeanette

    Er zijn mensen bezig met het bedenken van een bord 'BLIJF AF, GEVAARLIJK!' zodat mensen over honderdduizend jaar nog kunnen begrijpen dat er geen Toetunchamum ligt begraven, maar dodelijk afval.

    De absurditeit. De waanzin.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 22:48 in reactie op Isis Maät Reageer op NL4

    NL4

    ***{Buiten al deze gevaren om: wat gaan we doen met enorme bergen kernafval, dat honderdduizenden jaren actief blijft?
    We zadelen onze nazaten wel met een enorme smeerboel op, vindt u niet?
    Maar wat geeft het. Après nous le déluge.}***

    Dat mag niet nu ineens een reden zijn, daar we als mensheid nog nooit anders gedaan hebben dan onze omgeving onomkeer te veranderen, met alle ecologische, definitieve, gevolgen van dien.

    Er zijn vele gebieden al op aarde onbewoonbaar, dus in het meest horrorscenario wordt Nederland bij een ramp onbewoonbaar.
    So bet It. We zijn toch aan het globaliseren, en Nederland zal toch wel langzaam opgaan in een grote happy eurounion.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 20:56 in reactie op Koen Zomer Reageer op Censuur

    Censuur

    "Ik beproef op deze site de tendens dat bepaalde mensen hopen dat er een nucleare ramp gaat plaatsvinden in Japan, blablabla"

    Wat een idioterie!

    Geloof jij dat tegenstanders van kernenergie hopen dat in Japan een nucleaire ramp plaats vindt/zal vinden waarbij tienduizenden mensen besmet raken, sterven, verbranden, kanker krijgen, misvormde kindertjes en noem maar op? Hoe ver sta je dan in godsnaam af van weldenkendheid?

    Hert wordt hoe langer hoe gekker met die goedpraters en ontkenners.

  • ** *, ma 14 maart 2011 21:22 in reactie op Koen Zomer Reageer op **

    **

    Beseft u eigenlijk wel, dat in Doel en Tihange, beiden in België 2 grote kerncentrales staan. Een radioactieve uitstoot bedekt geheel Holland in het geval van Doel.
    Dat er relatief veel rust is in onze zeebodem en in de Atlantisiche oceaan, maar dit is géén enkele garantie, dat er geen verschuivingen zouden kunnen plaatsvinden.
    We leven op plasma en geen enkele geleerde kan met zekerheid vaststellen, dat de actieve kracht nu bij Japan een reactie teweeg gaat brengen elders.
    En als hier iets zou gebeuren dan was het die kans van 1 op de 1.000 jaar, zolas de wetenschappers het dan uitleggen. Ik gun mijn nazaten over 1.000 jaar ook een goed en gezond leven.
    Vind u het erg, als ik uw bijdrage afdoe met geneuzel en u bekijk als een lobbyist voor de bouwmaffia en ons "CDA-vernuft" op economische zaken, die op succesjes uit is?

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 21:29 in reactie op Koen Zomer Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Ik beproef op deze site de tendens dat bepaalde mensen hopen dat er een nucleare ramp gaat plaatsvinden in Japan, ==

    Nou, dat "beproef" je dan verkeerd.

  • Eline W, ma 14 maart 2011 17:55 Reageer op Eline

    Eline

    Dit onderwerp is zo langzamerhand onbeheersbaar, ik en een uur of 7 weg, en huppakee weer 200 reacties. Nu moet ik dus in die lange lijst alle discussies waarin ik me gemengd heb op gaan zoeken. Voor mensen die nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is, kijk en lees dit eens:

    http://www.reuters.com/article/2011/03/14/us-japan-quake-core-factbox-idUSTRE72D31720110314?WT

    Met name geschikt voor Ernst Anepool.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 17:55 Reageer op YggY

    YggY

    Zomaar een vraag van een niet deskundige, bezorgde schrijver op dit forum.
    =======
    Ik ben maar een leek op het gebied van kernenergie. Maar als er geen gevaar dreigt, zoals deskundigen en voorstanders van kernenergie beweren, waarom zijn er dan al 170.000 mensen geëvacueerd. Doen ze dat voor de katseviool?
    ===================
    Zomaar een antwoord van een niet deskundige, onbezorgde schrijver op dit forum.

    Voorzorg.
    ===============

    Zullen we uit voorzorg dan maar beginnen om vooral geen kerncentrales in Nederland te bouwen.

  • ** *, ma 14 maart 2011 17:37 Reageer op **

    **

    @ Jan Pietersen
    Nee, ik ben niet deskundig. Ik laat me voorlichten door deskundig commentaar op deze situatie. En wat ik tot nu toe hoor, van de deskundigen, is er erg weinig aan de hand. De paniek wordt vooral door non-deskundigen gevoed.
    Geachte heer Jan Pietersen
    Ik heb u meegedeeld, dat ik eerst zou afwachten, hoe een en ander zou verlopen om daarna terug te komen met wat kritische vragen o.m. aan u, maar ook de andere arrogante voorstanders van kernenergie. U, allen laten zich gewoon leiden door bouwmaffia’s en politieke “leiders”, die er alleen op gericht zijn korte termijn succes te boeken onder het mom van werkgelegenheid. En, zoals u zich opstelt, zo zijn er velen.
    Goed, we weten wat er gebeuren kan bij een Tsunami
    Dat de bewegingen plaatsvinden is een feit.
    Ook in welke gebieden de meeste kans is, dat zoiets optreed.
    Ik stel slechts één vraag, en nog niets eens een kritische:
    Welke garantie geven uw deskundigen u, dat zoiets hier in de Atlantische Oceaan niet kan gebeuren?
    En wat uw antwoord ook moge zijn. Ik ben de mening toegedaan, dat één mensenleven en de gezondheid van de mensheid me meer waard zijn, dan de kosten van uw energieverbruik.
    So??

  • Rob Geurtsen, ma 14 maart 2011 17:31 Reageer op Rob

    Rob

    er is nu echt nood aan de man in japan. De fouten in het behandelen van de crises in en rond de kernreactoren beginnen zich op te staplen. De escalatie rond de explosie van gisteren was een gevolg van een menselijke fout. Luchtdruk meter afgezet luchtdruk liep op, koelwater kon er niet meer in, temperatuur loopt op; door chemische reactie ontstaat waterstof, die later is geëxplodeerd.

    De IAEA moet vast en zeker te hulp komen. Voordel is wel de openheid die in acht genomen wordt.

    Mijn advies is, in de auto je spullen pakken en wegwezen.

  • Eric Jan Taapken, ma 14 maart 2011 17:24 Reageer op Eric Jan

    Eric Jan

    Vooral zou ik nu willen zeggen, aan al die PVV stemmers dat vooral hun partij geen fu..k geeft om het milieu en een voorstander is van Kernenergie en nuclaire energie en bovendien alles ontkent van de milieuproblemen op deez aardbol, die Groene en milieufreaken van de Linkse kerk lullen maar wat joh, nou kijk maar wat er nog allemaal gaat gebeuren straks in Japan, blij allemaal maar horende doof en ziende blind en stem lekker vooral op de grote leider Geert, er is niks aan de hand hoor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Multatuli zei het al eens lang geleden, ze horen wel maar luisteren niet en kijken wel maar zien het niet!

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 17:47 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Frans

    Frans

    Kalm aan, Geert steekt zijn vinger in de reactor en het gevaar is geweken. Zo doen we dat in Nederland. Maar gefeliciteerd, u bent volgens mij de eerste die Geert erbij haalt. Dat heeft wel een tijdje geduurd.

  • cor mol, ma 14 maart 2011 20:33 in reactie op Frans Hotel Reageer op cor

    cor

    Niet zo Gek om Geert erbij te halen immers in het PVV-programma dat onverkort door het kabinet Rutte-Verhagen wordt uitgevoerd stond:

    "De PVV kiest voor kernenergie. De derde en vierde generatie kerncentrales zorgen bij uitstek voor veilige en constante energie. Kerncentrales kennen hoge opstartkosten maar zijn snel
    rendabel te krijgen. Er moeten de komende decennia meer kercentrales worden gebouwd. Op die manier worden we een stuk minder afhankelijk van buitenlandse energie en fossiele
    brandstoffen. "

    En de dure opslag van kernafval is ook niet meer nodig. Je zet er gewoon een vat met zeewater omheen. Niemand kan er meer bij en doorroesten wegens corrosie verzekerd. Zo geef je Nederland ten minste terug aan de Nederlanders.

  • Rob Geurtsen, ma 14 maart 2011 20:56 in reactie op Frans Hotel Reageer op Rob

    Rob

    Frans, je bent gewoon heel simpel voor kernenergie, en elk argument hoe sterk of hoe zwak ook tegen het onderwerp breng je in diskrediet.
    Ja meneer, de bestraalde blonde krullebol, die een gevaar is voor onze rechtstaat, is VOOR kernenergie, en dat mag genoemd worden.

    Laat zien hoever deze man afstaat van wat vele anderen redelijke verstandige politiek vinden.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:02 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op sam

    sam

    De pvv is: horende doof en ziende blind.

    Om het oud hollandse spreekwoord er eens bji te halen waar Gekke Geert zich ooit op beriep.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 17:20 Reageer op Frans

    Frans

    Ik kwam net nog even de volgdende cijfers tegen in een rapport van de Unoversiteit van Oxford :

    China, as mentioned above, is increasing its use of coal. Such old-fashioned technology comes at a cost to health and the environment. Apart from the accidental deaths (5000 killend each year in the mines) referred to earlier, pollution from burning coal in China today already kills 300,000 people per year, and smoke from cooking and heating with biomass leads to 1.3 million deaths world-wide, again many in sub-Saharan Africa.

    Maar rekenen schijnt niet de sterkste kant van de meesten hier te zijn. Vergelijk het een beetje met vliegangst. Veel minder risico dan fietsen in Amsterdam, maar ALS ER IETS GEBEURT, ja dan ben je de klos.

  • Jeanette Broek, ma 14 maart 2011 17:44 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jeanette

    Jeanette

    Ik heb hier niemand zien pleiten voor kolencentrales. U wel?

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 18:58 in reactie op Jeanette Broek Reageer op -

    -

    Ze pleiten allemaal voor iets anders, de mensen uitvoeren met een knijpkat. Men kan dan naar behoefte eigen energie opwekken.

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 17:51 in reactie op Frans Hotel Reageer op karuna

    karuna

    Je denigrerende toontje begint te vervelen.

    Nogmaals, het risico wat je neemt met een kerncentrale als het gaat om de mogelijke gevolgen is met niets anders te vergelijken.
    Dat kan je nu wel willen bagatelliseren met vergelijkingen die geen vergelijk zijn, maar daar redt je het gewoon niet mee.
    Je vergelijkt appels met peren.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 21:16 in reactie op karuna waaijer Reageer op Frans

    Frans

    Het risico wat je neemt met een kerncentrale is dat er een heel kleine kans is op een meltdown die plaatselijk een radioactieve besmetting geeft. Dat heeft zich slechts 1 keer voorgedaan met een verouderde centrale in de USSR waarmee door menselijke bunders fouten zijn begaan. Met als gevolg plm 200 doden door directe straling en een paar duizend extra kankergevallen. Vergelijk dat eens met de miljoenen slachtoffers van fossiele brandstoffen. Duidelijker kan ik het niet maken.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 21:54 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    We hebben het tevens over een gebied met een oppervlakte van honderden km2 dat tot in lengte van jaren onbewoonbaar is. Je zou het Nederland nav de laatste verkiezingsuitslagen bijna toewensen.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 22:24 in reactie op Frans Hotel Reageer op NL4

    NL4

    Om niet te spreken over de vele, vele mijnwerkers die het leven al lieten.

    Olie die voor ongekende rampen zorgt eens in de zoveel jaar. etc..etc..

    We weten nog niet eens met zekerheid te zeggen wat de gevolgen gaan zijn van het gas wegpompen wat we doen in Noord-Nederland.

    Kortom....iedere haalbare vorm van energie is niet zonder risico's.
    Kernenergie is niet anders. Vooralsnog ben ik tevreden over de sterkte van de installaties in Japan. En dan te bedenken dat die al 40 jaar oud zijn!

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 17:52 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Hebben we het hier over China?

  • kees kortekaas, ma 14 maart 2011 17:58 in reactie op Frans Hotel Reageer op kees

    kees

    Ik heb laatst gelezen dat als je geboren wordt je een 100% kans hebt om dood te gaan, betekend dat dat we kinderen moeten verbieden?

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 20:24 in reactie op kees kortekaas Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Het zou wel schelen aan ellende: http://adweek.blogs.com/adfreak/grey-condom-ads-doc-morris-pharmacies.html

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 16:53 Reageer op karuna

    karuna

    Hemel, er zijn op CNN 'nieuwe' beelden van de tsunami met het geluid van mensen erbij.
    Het kippenvel staat op mijn armen.
    Echt alles werd meegesleurd, mensen die probeerden voor de immense golf van water met huizen, auto's enz uit te rennen.
    Pff, wat een drama.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 18:34 in reactie op karuna waaijer Reageer op Censuur

    Censuur

    http://www.yomiuri.co.jp/photonews/article.htm?ge=614&id=105397

    Op de foto daarvoor zie je een ferryboot op een huis liggen, enzovoort. Het is Japans maar de pijltjes naar links en rechts zijn internationaal.

    En zo komen er steeds meer foto's en filmmateriaal vrij. Schokkend.

    Eén van de meest schokkende dingen vond ik een hond die in paniet probeerde weg te vluchten maar nergens meer heen kon en meegesleurd werd in het puin. Het bracht het drama alleen al door het zien van de paniek van het dier zo dichtbij en maakte het daardoor bijna tastbaar.

    Ook het beeld van een enorme vloedgolf die het land op komen en boten doet omslaan en onder een brug meegesleurd worden, terwijl er op de achtergrond enkele tientallen meters nog auto's reden, een fietser fietste en je mensen zag vluchten. Dat doet dan bijna lijfelijk pijn als je dat ziet en dan krimp je ineen op je warme veilige stoel.

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 16:38 Reageer op karuna

    karuna

    CNN meldt dat de 'rods' van reactor 2 'fully exposed' zijn.
    Dit is een melding van de Japanse regering.

  • Albert Hofmann, ma 14 maart 2011 16:26 Reageer op Albert

    Albert

    In het kort komt het er op neer dat de aardbeving zelf niet of nauwelijks schade heeft gebracht aan de reactoren. De tsunami (3 in totaal) heeft de schade veroorzaakt, en wel aan de nood aggregaten (die op diesel werken) zijn door het water beschadigd geraakt en merendeels onbruikbaar geworden. De reactoren zelf zijn gelijk na de aardbeving stilgelegd, dit is standaard procedure. De koeling met zeewater is hopelijk de optie.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 16:11 Reageer op Zjen

    Zjen

    De brandstofstaven hebben alleen aan de top blootgestaan. Vorige berichten niet correct. Al Jazeera.
    Het blijft kritiek , evengoed.

  • , ma 14 maart 2011 15:27 Reageer op

    Volgens mij waren er hier een aantal idioten die met de duimen onder de oksels even wilden afwachten wat er gebeurt.
    Alsof het ze zelf betreft.
    Niks aan de hand.
    Maar even afwachten.....
    Tja, en als er dan doden vallen en als dat hele gebied besmet raakt..............och gossie, dan blijft het de ver van zijn bed show.
    En vervolgens geven we Verhagen en zijn kornuiten de ruimte om hier gezellig nog wat kerncentrales te bouwen

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 15:51 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    Als, als, als. Het is allemaal psychologie.
    Maar ik reageer ook heel emotioneel hoor, zoals op die jongen op TV die in de puinhopen van zijn dorp zegt dat hij al zijn familie en al zijn vrienden is kwijtgeraakt. En zo nog ontelbare mensen die alles zijn kwijtgeraakt, al die doden. Daar wordt ik nu somber van. Niet van een mogelijk ongeluk met een kerncentrale. Maar als er door de media ingestampt wordt dat er een "kernramp aanstaande is" kan ik wel begrijpen dat mensen bang worden. Maar het blijft totaal irrationeel.

  • Mees ., ma 14 maart 2011 16:33 in reactie op Frans Hotel Reageer op Mees

    Mees

    Dus omdat het ene al erg is is het andere wat erg is (bij het oplossen van de oververhitting zijn al vele slachtoffers gevallen en de ramp is niet te overzien als ze dit niet kunnen voorkomen)niet erg meer?

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 16:54 in reactie op Mees . Reageer op Frans

    Frans

    Het staat niet in verhouding tot elkaar. Jij zegt dat "al vele slachtoffers gevallen zijn bij de kerncentrale" heb je cijfers? En vervolgens ga je speculeren over de mogelijke slachtoffers. Beide zijn niet te vergelijken met de tienduizenden doden door de tsunami.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 16:51 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Zo irrationeel dat in Japan 170.000 mensen worden geevacueerd. Maar goed dat u (waarschijnlijk) niet in een orgaan vertegenwoordigd bent dat de respons op eventuele calamiteiten in Nederland moet coordineren.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 17:36 in reactie op Jan B Reageer op Frans

    Frans

    170000 mensen uit VOORZORG evacueren vind ik minder erg dan tienduizenden doden van de tsunami.

  • Mees ., ma 14 maart 2011 19:28 in reactie op Frans Hotel Reageer op Mees

    Mees

    Wat denkt u dat dit alles psychisch met mensen doet?
    Eerst die zware aardbeving,dan die funeste tsunami en als klap op de vuurpijl 3 kerncentrales in grote problemen.
    Waarom wordt er toch zo raar gesproken over het één wat erger is dan het ander?
    Het is gewoon verschrikkelijk voor de mensen daar

  • Jan B, ma 14 maart 2011 19:51 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    En wat als Tokio straks uit nazorg geevacueerd moet worden? Er is geen enkele garantie dat dit allemaal goed afloopt.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 16:09 in reactie op Reageer op -

    -

    Tja,

    de wereld kan niet zonder kernenergie, alleen Duitsland heeft al 19 centrales die nu vervroegd zullen worden vervangen, en niet zoals de bedoeling was, nog een aantal jaren met de sloop te wachten.

    Deze centrales zullen worden vervangen door nieuwe en voorzien met de nieuwste technologie en begveiliging. Was 8.2 op de schaal van Richter en zal 9.8 moeten worden. Maar of gebouwd kan worden om dergelijke vernietigende krachten te weerstaan is ook niet zeker.

    De wereld kan niet zonder kernenergie, zelfs Japan zal weer nieuwe centrales bouwen, die nog beter beschermd zullen worden om calimiteiten te weerstaan. Ook zal men meer landinwaards gaan bouwen om beter tegen de watermassa's beschermd te zijn.



    Dit zal er voor zorgen dat de kernfusie meer voorrang zal krijgen, in Frankrijk is men bezig een dergelijke energiecentrale te bouwen, maar dat project kent nog veel tegenslag en kinderziektes.

    Maar het gebeuren in Japan zal de Westerse wereld motiveren op zo snel mogelijk en doeltreffend kernfusie te ontwikkelen en in de praktijk inzetbaar te maken.

    Maar de wereld kan niet meer zonder kernenergie daar kan niemand wat aan veranderen.
    Ook een aardschok niet.

    Op dit moment is een meltdown nog niet zeker, het blijft nog steeds afwachten. Maar een aardschok die op de schaal van Richter een amplitude veroorzaakt van 9,1 kan niet zonder gevolgen blijven. en is ook niet zonder gevolgen. Zie het wegvagen van complete dorpjes en bebouwde gebieden.
    Wel moet gezegd worden dat de Jappanners goede en stevige maatregelen nemen die de bevolking ook motiveren om hun have en goed te verlaten.

    Vreemd dat sommige figuren het alleen maar hebben over kerncentrales, terwijl er veel mensen zijn omgekomen en grote gebieden van de aardbodem zijn weggevaagd. Bij de kerncentrales is nog niemand omgekomen en door de aardschok miljoenen mensen van huis en haard verdreven zijn.

  • Jan vdH, ma 14 maart 2011 16:35 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Brom de beer

    Voorlopig blijven bestaande centrales in Duitsland draaien, nieuwe komen er dus gewoon niet

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/275061/Duitsland-blijft-tot-2037-kernenergie-produceren.htm

    Met betrekking tot de betrouwbaarheid van kerncentrales

    http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,634507,00.html

    Na 2 jaar (!) dicht te zijn geweest voor onderhoud wegens een brandje in een transformator (er moet voor een kerncentrale altijd een achtervangcentrale meedraaien want hij kan zomaar opeens stoppen) staat hij na 2 weken draaien alweer stil (wel eens een kerncentrale opgestart duurt enkele weken!)

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 16:50 in reactie op Jan vdH Reageer op -

    -

    Angele Merkel, bereidt alles voor en vind dus ook de excuus om de oude centrales te vervangen voor nieuwe modenere en veilige.
    Volg het Duitse nieuws maar.

    De Wereld kan niet zonder kernenergie en Duitsland ook niet.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 16:56 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Angele Merkel, bereidt alles voor en vind dus ook de excuus om de oude centrales te vervangen voor nieuwe modenere en veilige.]---

    Het politieke debat zal geheel opnieuw gevoerd gaan worden. Angela Merkel zal dat moeten afwachten.

    Niet alleen in Duitsland overigens, ook in andere landen zal het debat van voren af aan beginnen.

    Medeschuldig zijn al die kernfysici die al dagen lopen te roepen dat er niks aan de hand is. Zij zijn onbetrouwbaar gebleken.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 17:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op -

    -

    Het antwoord zal kernfusie zijn en daarop zal heftig worden geinvesteerd. Let maar op binnen afzienbare tijd zullen deze afvalloze centrales draaien.

    Brown Boveri en Siemens zitten in de startblokken. Lets Go!!

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 18:19 in reactie op - bromberen - Reageer op Frank

    Frank

    Toen ze rond 1958 begonnen met onderzoek naar kernfusie riep men dat men in 20 jaar tijd kernfusie als commerciële energiebron zou hebben. En dat van die 20 jaar roepen ze sindsdien elk jaar weer, of is er nu iets veranderd?

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 19:19 in reactie op Frank En Vrij Reageer op -

    -

    Het kost een hoop geld om de kernfusie te ontwikkelen, nu komt het geld daarvoor vrij. Let maar op.

    Het is kwestie van willen ontwikkelen en de noodzaak daartoe.

    Deze twee factoren lijken nu in afdoende mate aanwezig.

    Japan is ook een rijk land met een hoge technologie, als men de uitdaging aangaat om tot veiligere energie winning te komen, dat gebeurt het ook.

    Alle factoren zijn aanwezig, naar een betere en mooiere en duurzamere techniek, dat gezien worden als een lichtpuntje in deze donkere gebeurtenissen in Japan met oplopende calimiteiten.

    Het mooiste is dat Brown Boveri en Siemens, Mitsubishi in de startblokken staan.

    Maar de prijs is hoog, de aarschok en de watermassa hebben voor veel mensen in Japan een leven volkomen op de kop gezet. Met vermissingen en doden en gewonden en mensen die hun live savings in het niet zagen verdwijnen.

    De nieuwe en moderne centrales zullen er wel komen, maar de mens kan zijn verloren geliefden niet terughalen.

    Sommige mensen willen deze ramp uit roepen, om doem en verdommenis over kernenergie uit te roepen, sommigen vinden het aanleiding en aanloop tot het laatste oordeel, weer anderen verbinden het milieu.

    Raar omdat de aanleiding niets anders is, dan natuurlijke bewegingen in onze aardkorst, die op elkaar botsen waar nogal wat energie en onbepalende krachten bij vrij komen.

    Niets meer en niets minder, natuurgeweld in oervorm.


    Al het andere is Fassadenankleidung, of window dressing. Kies maar uit.

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 20:13 in reactie op - bromberen - Reageer op Frank

    Frank

    [ Het kost een hoop geld om de kernfusie te ontwikkelen, nu komt het geld daarvoor vrij. Let maar op. ]

    Er zijn sinds 1958 al tig miljarden in onderzoek gestoken, en nu gaat dat opeens omhoog en snel zijn vruchten opleveren?

    [ Het is kwestie van willen ontwikkelen en de noodzaak daartoe.
    Deze twee factoren lijken nu in afdoende mate aanwezig. ]

    Die factoren waren al tientallen jaren aanwezig en hebben alleen maar opgeleverd dat we "over 20 jaar kernfusie hebben".

    Ik zou kernfusie best wel aantrekkelijk vinden, maar u levert geen enkel bewijs of aanwijzing dat de oplossing nabij is. U mag uw droom volgen maar ons niet misleiden.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 21:11 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Rouane

    Rouane

    Niks aan toe te voegen

    We hebben een enorme kernfusie-centrale, het wordt tijd dat we hem gaan gebruiken.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 21:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

    YggY

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 23:13 in reactie op - bromberen - Reageer op NL4

    NL4

    ***{Het kost een hoop geld om de kernfusie te ontwikkelen, nu komt het geld daarvoor vrij. Let maar op.

    Het is kwestie van willen ontwikkelen en de noodzaak daartoe.

    Deze twee factoren lijken nu in afdoende mate aanwezig.}***

    Een paar jaar geleden hoorde ik op de radio een interview met een kerngeleerde, en hij zei hetzelfde als jij nu doet.
    Hem werd de vraag gesteld wanneer we nu eens een doorbraak zouden zien in de fusietechnologie.

    Als antwoord gaf hij dat dat pas zou gebeuren als het water ons echt aan de lippen staat. Dan zou ineens alles mogelijk zijn.

  • Jan vdH, ma 14 maart 2011 18:20 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    kernfusie is al 40 jaar lang 30 jaar in de toekomst en daar zal het nog wel 40 jaar blijven.

    Bron dat Duitsland nieuwe centrales gaat bouwen graag.....

    Als we dan toch over feiten spreken....

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 19:22 in reactie op Jan vdH Reageer op -

    -

    Volg Angela Merkel....

  • Jan vdH, ma 14 maart 2011 20:14 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Brom,

    doe nou gewoon eens een linkje. Doen andere mensen ook als ze een punt willen maken.

  • Jan-Peter Scheffer, ma 14 maart 2011 21:37 in reactie op Jan vdH Reageer op Jan-Peter

    Jan-Peter

    http://www.socialisme.be/marxisme/2007/decembermilieu.html

  • El Che, ma 14 maart 2011 17:46 in reactie op - bromberen - Reageer op El

    El

    We hebben nog voor 50 jaar uranium voor kernenergie. 50 jaar. Waar praat je over. Dit is om die reden al geen oplossing. Buiten de gevaren om.

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 19:05 in reactie op El Che Reageer op Frank

    Frank

    Bromberen heeft het hele topic lang over kernFUSIE, niet over kernsplijting waarvoor uranium nodig is.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 17:56 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Ik snap niet waar je deze onzin vandaan haalt. Merkel heeft aangegeven de verlenging van de gebruiktstermijnen van de bestaande centrales terug te willen draaien. Het bouwen van nieuwe centrales in Duitsland is sowieso niet aan de orde. Mevrouw Merkel voelt zich bij dit alles ineens erg ongemakkelijk momenteel want er zijn binnenkort weer Landtagswahlen.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:45 in reactie op - bromberen - Reageer op sam

    sam

    De wereld moet uiteindelijk zonder kernenergie (net als ze zonder fossiele energie moet) omdat bijde eindig zijn.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 16:53 in reactie op Jan vdH Reageer op Rouane

    Rouane

    Daarbij, de problemen in de Japanse centrales zijn niet vanwege de aardbeving, maar vanwege de tsunami.

    Dat kunnen terroristen of een vijandelijk leger ook, de sterkte van het reactorvat is niet de enige kritische factor voor de veiligheid van een kerncentrale.

    En dan hebben we het nog niets eens over de opslag van radioactief afval etc.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 17:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op -

    -

    Tjonge.

    het "een" is toch het gevolg van het ander!!!

  • , ma 14 maart 2011 17:30 in reactie op - bromberen - Reageer op

    Dat is wel aardig. Waar heb je deze teksten nu weer opgevist?
    Afgezien natuurlijk van het feit dat ze niet kloppen en duidelijkst onjuist zijn.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 17:52 in reactie op Reageer op -

    -

    Weerleg ze dan. Het steeds reageren zonder enige onderbouwing.

    Laat eens zien wat je in je mars hebt.

  • Nico ., ma 14 maart 2011 18:07 in reactie op - bromberen - Reageer op Nico

    Nico

    Laat eens zien wat je in je mars hebt.

    ===============================

    Dat gaat even duren..

  • Eline W, ma 14 maart 2011 19:15 in reactie op Reageer op Eline

    Eline

    Dan vraag ik me toch af wat de andere actie is die je kan ondernemen. Afwachten lijkt me de enige optie. Als ik persoonlijk alles kon voorkomen zou ik dat zeker doen. Maar helaas is afwachten toch echt de enige optie.

    Daarnaast valt er een stuk beter of de situatie de discussiëren als men de afloop weet, zelfs nu blijft het giswerk.

    Wat natuurlijk niet wegneemt dat we het hier over een ramp hebben, die we niet zomaar als irrelevant aan de kant moeten schuiven. De mensen die dat doen (en na ze dat gedaan hebben direct voor nieuwe kerncentrales pleiten) zou ik idioten willen noemen.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 15:18 Reageer op Frans

    Frans

    Het is wel een cliffhanger he? Meltdown dreigt, kijkt u verder na de reclame. En is er ook nieuws dat tienduizenden mensen zijn verzwolgen, maar dat is nieuws van de tweede garnituur. "Meltdown", het klinkt bijna als een hollywood titel. Spannend hoor! Emotie boven alles. Feiten van deskundigen zijn saai.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 15:37 in reactie op Frans Hotel Reageer op Isis

    Isis

    "Emotie boven alles."
    --------------------------------
    Een eventuele nucleaire ramp heeft volgens mij weinig met emotie te maken, maar alles met een ramp waar een groot deel van de wereld mee te maken zou kunnen krijgen.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 16:37 in reactie op Isis Maät Reageer op -

    -

    Je vergeet de aardschok vam 9.1 en de gevolgen daarvan voor millioenen mensen. Tienduizenden doden en vele gewonden en vermisten.
    Jij bent alleen maar gefocust op een mogelijke nog niet ontstane kernramp, die schijnbaar dichter bij jouw belevingswereld ligt. Deze ramp zal op geen stukken na de gevolgen kennen als in Rusland als het "mocht" gebeuren.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 16:56 in reactie op - bromberen - Reageer op Isis

    Isis

    U heeft er verstand van?

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 17:26 in reactie op Isis Maät Reageer op -

    -

    Mijn dank voor jouw compliment.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 17:32 in reactie op - bromberen - Reageer op YggY

    YggY

    Het vraagteken is een leesteken dat men aan het einde van een vraagzin plaatst, om duidelijk te maken dat het een vraag is.

    Bron: Wikipedia

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 17:47 in reactie op YggY ... Reageer op Isis

    Isis

    ;-))))))
    LOL

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 19:21 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    Begrip is voor jou niet weggelegd?

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 17:42 in reactie op - bromberen - Reageer op Isis

    Isis

    Het was een vraag aan u, geen constatering.

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 19:29 in reactie op Isis Maät Reageer op -

    -

    Ik mag je toch daarvoor toch complimenteren met de juiste vraagstelling?

    Het antwoord is namelijk "Ja". Nogmaals bedankt..

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 20:08 in reactie op - bromberen - Reageer op YggY

    YggY

    Het antwoord is namelijk "Ja". Nogmaals bedankt..
    ==============

    Het kopiëren en plakken van stukken tekst maakt u niet perse ter zake kundig aan de andere kant, iemand die denkt dat je met een knijpkat energie op kan wekken lijkt me in het geheel niet ter zake kundig.

    Ik mag dan ook hopen dat ze in Japan er meer verstand van hebben anders is het snel afgelopen met de Japanners.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 16:57 in reactie op - bromberen - Reageer op YggY

    YggY

    Jij bent alleen maar gefocust op een mogelijke nog niet ontstane kernramp, die schijnbaar dichter bij jouw belevingswereld ligt.
    =====================

    Mag ik u erop wijzen dat de titel van het topic is:

    Meltdown dreigt in drie kernreactoren van Fugushima I

    We kunnen het ook hebben over de slachtoffers van de Tsunami maar daar zal Joop dan eerst een topic aan moeten wijden.

    Dus voor alle duidelijkheid, het onderwerp gaat hierover de problemen met de kerncentrales en niet over de slachtoffers van de aardbeving.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 16:58 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    De problemen in de kerncentrale zijn niet het gevolg van de aardbeving. Het reactorvat kan een dergelijke aardbeving verdragen, dat is echter niet de enige kritische factor.

  • , ma 14 maart 2011 15:37 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Wat een flauwe reactie.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 16:07 in reactie op Frans Hotel Reageer op Isis

    Isis

    Kernramp van Tsjernobyl
    Verspreiding van radioactiviteit over Europa
    Er kwam een grote wolk met radioactief materiaal in de atmosfeer, die door de wind naar het noorden en het noordwesten werd gedreven. De eerste melding van het ongeluk kwam niet van de sovjetautoriteiten, maar van onderzoekers die radioactieve neerslag opmerkten in Zweden. De meeste neerslag met radioactieve stofdeeltjes kwam vrij gedurende de eerste tien dagen na het ongeluk. Rond 2 mei bereikte de radioactieve wolk Nederland en België.

    Deze fall-out van het ongeluk trok over een groot deel van Europa. In Nederland kreeg het RIVM de opdracht om meer metingen te doen dan normaal. Er werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Tevens mocht net geoogste bladgroente niet verkocht worden. In België echter werd geen enkele maatregel genomen. Weerman Armand Pien mocht in zijn weerbericht zelfs niets zeggen over de radioactieve wolk. Het was zelfs zo erg dat de ministers elkaar tegenspraken[bron?]. In de landen rond Oekraïne waren er mensen die jodiumtabletten innamen, om te voorkomen dat hun schildklier vrijgekomen radioactief jodium op zou nemen. (Wikipedia)

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 16:17 in reactie op Isis Maät Reageer op Ernst

    Ernst

    In Nederland moesten zwangere vrouwen ook jodium slikken herinner ik me nog...

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 16:40 in reactie op Isis Maät Reageer op Frans

    Frans

    Zoals al vele malen vermeld : Tsjernobyl heeft niets te maken met wat nu gebeurt of staat te gebeuren. CHECK EENS DE FEITEN!!!!!!

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 16:53 in reactie op Frans Hotel Reageer op Zjen

    Zjen

    Ookal is dit een andere soort kerncentrale, de ellende is net zo groot. Misschien nog wel groter.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 17:42 in reactie op Zjen Zen Reageer op Frans

    Frans

    Ik zou het wel prettig vinden voor de waarheidsvinding als je eens niet met totaal ongefundeerde meningen kwam. "Het is misschien wel erger" . Tja misschien ben ik wel een marsmannetje. Zou kunnen toch?

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 18:06 in reactie op Frans Hotel Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Ik ben het volledig met Frans Hotel eens. De verschrikkelijke hoeveelheid doden als gevolg van de aardbeving en de tsunami wordt door de verontwaardigde meute hier op Joop volledig genegeerd ten gunste van de verontwaardiging over kerncentrales.

    Niemands maar dan ook niemand die eens even stilstaat bij al die slachtoffers... Het interesseert gewoon geen mens wat het leed van de Japanners is, zolang maar gefulmineerd kan worden tegen kernenergie. Dat alles over de rug van de vreselijk getroffen Japanners.

    Het probleem is niet simpel, de risico's zijn groot maar nog steeds kunnen we niet spreken van een kernramp met vele slachtoffers. Nog steeds kunnen we niet spreken van een ramp die vergelijkbaar is met Tsjernobyl. Er is een groot risico, dat wel.
    Maar ondertussen zitten er miljoenen mensen zonder eten en drinken als gevolg van de natuurramp en dat speelt geen rol in uw discussie. Laat daar de gedachte eens naar uitgaan... want ik heb het idee dat juist die mensen u geen flikker interesseren.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 18:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op YggY

    YggY

    Misschien dat ook u nog eens even naar de titel van het topic wilt kijken.

    Trouwens, sinds wanneer bent u geïnteresseerd in andere mensen ?

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 18:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Isis

    Isis

    "Laat daar de gedachte eens naar uitgaan..."
    ------------------------------------------
    Kunt u mijn gedachten lezen dan?

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 19:43 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het interesseert gewoon geen mens wat het leed van de Japanners is ==

    Dat jij het niet leest, betekent niet dat het er niet is. Trouwens, ik lees herhaaldelijk wél compassie met de getroffen Japanners. Misschien lees je wel selectief? Doe dan dáár eens wat aan.

    == zolang maar gefulmineerd kan worden tegen kernenergie. Dat alles over de rug van de vreselijk getroffen Japanners. ==

    Ja, nou verdorie nog mooier! Die mensen krijgen eerst met zware aardbevingen te maken, dan een aantal vloedgolven die hun hele hebben en houden wegspoelen en vervolgens ontploffende kerncentrales! En dan vind je dat we niks over die kernreactoren mogen zeggen, want dat gaat "over de rug van die vreseleijk getroffen Japanners?" Reken maar dat de meesten van hen nu graag wilden dat er nooit een enkele kerncentrale gebouwd was!

  • Jan Jansen, ma 14 maart 2011 20:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

    "Het probleem is niet simpel, de risico's zijn groot maar nog steeds kunnen we niet spreken van een kernramp met vele slachtoffers. Nog steeds kunnen we niet spreken van een ramp die vergelijkbaar is met Tsjernobyl."

    Moeten we daar maar op wachten dan?

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 20:44 in reactie op Jan Jansen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Nee, liever niet en daar wordt dus wereldwijd van alles aan gedaan.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

    sam

    "De verschrikkelijke hoeveelheid doden als gevolg van de aardbeving en de tsunami wordt door de verontwaardigde meute hier op Joop volledig genegeerd ten gunste van de verontwaardiging over kerncentrales"

    Aert zou het zou kunnen zijn dat de hoeveelheid doden (verafschuw overigens de tendens de groote van een ramp in het aantal doden te meten) niet vele malen groter kan worden en het leed over vele jaren heen nog geleden wordt, wanneer deze reactor het loodje legt?

    En moeten we er hier een condoleance thread van gaan maken? De schok over de gebeurtenis in Japan van het moment, heeft de meute hier op Joop net zo verbijsterd als overal. De verontwaardiging over het klakkeloos inzetten van kernenergie met de assumptie dat wij mensen dit ten alle tijden onder controle kunnen houden, lijkt me niet zo verwonderlijk, daar het nog maar de vraag is in hoeverre de boel daar in Japan überhaupt onder controle is en nog ergere gevolgen kunnen worden voorkomen.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:30 in reactie op Frans Hotel Reageer op sam

    sam

    Doe ff releaxed wil je? Het misschien van een melt-down hangt nog altijd in de lucht. En een melt-down is een melt-down en wel niet te overzien, dus misschien nog wel (vee) erger dan Tserjnobyl.

    Als atoomfysica ons iets heeft geleerd is het wel dat feiten telkens anders bleken te zijn.

  • Eline W, ma 14 maart 2011 18:06 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

    Eline

    Het gaat er niet om dat het een anders soort kerncentrale is, het is een totaal ander soort probleem. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, en ik zeg ook niet dat ik dat weet. Maar kijk eens naar de situatie, lees een beetje wat er gebeurd. Je zal zien dat het totaal onvergelijkbaar is. Dat deze ramp groter zou zijn is helemaal nergens op gebaseerd. Sterker nog, het gevaar zal naarmate de reactoren afkoelen alleen maar afnemen.

    En voordat ik weer beschuldigd wordt van de kernenergielobby te zijn ofzo, ik ben tegen kerncentrales. En probeer absoluut niet goed te praten wat er in Japan gebeurd, er zijn daar waarschijnlijk een hoop fouten gemaakt, en ik kan zelf de kans op een goede afloop niet beoordelen (dat zouden meer mensen toe moeten geven).

    Maar laten we deze discussie nou eens voeren op basis van feiten of veronderstelde feiten. Niet op basis van doemscenario's en nergens op gebaseerde vergelijkingen.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 20:03 in reactie op Frans Hotel Reageer op Ernst

    Ernst

    Doe dat nou eerst *zelf* een want *jij* bent duidelijk nog steeds in de veronderstelling dat er maar weinig aan de hand is, ik neem de moeiute om gewoon even de documanten van de NISA oftewel de japanse Atoomenergie bureau te lezen, en daar door weet ik al dat het gewoon hopeloos de mist in gaat daar, er is geen enkle controle meer.


    Ze hebben nog geprobeerd om een nieue generatior in te vliegen maar tsja die kwam te laat, toen stond de halve kern al droog, en dan is er geen koeling meer, nu staat een van de kernen helemaal droog vermoeden ze, omdat ie wel stoom blijft afblazen, maar er geen water meer ingepompt word.

    En wat dat betreft werkt een kerncentrale net als een pannetje aardappelen, als eenmaal het water drooggekookt is branden de aardappelen aan. Nadeel is dat de regelstaven geen aardappels zijn maar grafietcomposiet, en dat brand niet aan, nee dat *brand*

    En met een beetje pech komt er een klein scheurtje in de inmiddels door 2300´graden week geworden mantel door de explosies een haarscheurtje heeft gekregen en er zuurstof naar binnen kan als de druk eraf isn, dan kan ook dat Plutonium gaan branden, en dan krijgen ze het pas echt warm daar.

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 20:39 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Nadeel is dat de regelstaven geen aardappels zijn maar grafietcomposiet, en dat brand niet aan, nee dat *brand* ]

    Kunt u nu eindelijk eens met links aannemelijk maken dat de regelstaven grafiet bevatten? Want u heeft nog steeds niet gereageerd op mijn reactie van zo 13 maart 2011 20:31 waarin ik andere composieten aantoonde.

    Off-topic, wilt u uw spellingchecker aanzetten, dat leest zoveel makkelijker:
    moeiute documanten enkle nieue generatior isn

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 21:51 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Ernst

    Ernst

    Lul der maar een end omheen, en staar je blind op details...
    Ik ben dyslectisch, en dit forum is archaisch, maar dat maakt niet uit het gaat niet om schrijffouten, maar wel om denkfouten zoals die van u.


    Als u niet weet dat een kernreactor geregeld word met het afvangen van neutronen met grafietsstaven, tsja, dan kan ik u niet helpen, dat stat in zoveel van de links die ik inmiddels heb opgegooid heb, dat u dan kennelijk niet kunt lezen, al is de tekst door een spellingscontrole is gehaald.


    Laat ze u dan voorlezen ofzo ?

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 23:49 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Lul der maar een end omheen, en staar je blind op details... ]

    Dit slaat gewoon nergens op, in ieder geval niet op mijn reactie waarover het hier gaat.

    [ Ik ben dyslectisch, ...]

    Dat spijt me en ik zal er voortaan rekening mee houden.

    [ ..het gaat niet om schrijffouten, maar wel om denkfouten zoals die van u. ]

    Welke denkfout maak ik? Ik beweer in mijn reactie waar u op reageert helemaal niets.

    [ Als u niet weet dat een kernreactor geregeld word met het afvangen van neutronen met grafietsstaven, tsja, dan kan ik u niet helpen, dat stat in zoveel van de links die ik inmiddels heb opgegooid heb, ...]

    Ik weet dat regelstaven uit een legering van indium-cadmium-zilverlegering of boorcarbide bestaan en daarvoor heb ik u de bronnen gegeven op zo 13 maart 2011 20:31. U heeft daarop gereageerd met stilzwijgen.

    Ik heb AL uw reacties nog eens nagelezen en uit GEEN daarvan blijkt uit de context ook maar enigszins dat de link informatie over regelstaven van grafiet verstrekt. Het zijn er teveel om allemaal aan te klikken en af te wachten of er iets over "grafiet" in zit.

    Dus bij deze mijn vriendelijk verzoek deze links naar grafiet alsnog te geven. Als u vervolgens weer zwijgt dan weet ik genoeg.

  • Ernst Anepool, di 15 maart 2011 13:30 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Ernst

    Ernst

    [Ik heb AL uw reacties nog eens nagelezen en uit GEEN daarvan blijkt uit de context ook maar enigszins dat de link informatie over regelstaven van grafiet verstrekt. Het zijn er teveel om allemaal aan te klikken en af te wachten of er iets over "grafiet" in zit.]


    Fijn dat je zelf eerlijk aangeeft dat je mijn links dus niet gelezen hebt, daarmee ondergraaf je je argumenten zelf.

    Er is genoeg documentatie gepost over welke centrales er daar staan, lees u in, linken *zat*

  • Frank En Vrij, di 15 maart 2011 18:18 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Fijn dat je zelf eerlijk aangeeft dat je mijn links dus niet gelezen hebt, daarmee ondergraaf je je argumenten zelf. ]

    Fout. Ik heb aangegeven dat ik al uw links gelezen heb en de tekst er omheen. En geen van allen duidt op grafiet.

    Het feit dat u zoveel moeite neemt om wel te reageren en niet snel en simpel de juiste link te geven bewijst dat de link niet bestaat. U heeft die informatie gewoon niet, dat komt uit uw eigen hoofd waar u de moderator grafiet staven van Sellafield verwart met regelstaven.

    U heeft gelijk dat ik eerlijk ben, maar uw weigering om bewijs te leveren riekt naar liegen.

  • Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 18:38 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Tja...

  • Frank En Vrij, di 15 maart 2011 22:23 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

    Frank

    :) 't is stil aan de overkant...

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 16:18 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    "Meltdown dreigt blablabla"

    De feiten hebben je woorden al ingehaald. Maar ach er is nog steeds niks aan de hand volgens jou en een paar zijlijndeskundigen in Nederland.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 16:42 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

    Frans

    Ik stop er maar weer eens mee hier. Het niveau is tot een dieptepunt gedaald. Ik laat de discussie verder over aan de echte deskundigen, zoals Fatima.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 18:23 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Ga je naar het geteisterde Japan, Frans? Om je blik te verruimen en mee te helpen de zooi op te ruimen en emmertjes water bij de reactoren te gooien? Wat zijn natuurrampen en alle eventuele uitwassen die daar uit voortvloeien toch een nare links hobby's, vind je niet? Zeg, stuur je een kaartje van een meltdown?

    P.S. vergeet je jodiumpillen en malaria- en choleraprik niet. Je weet maar nooit.

  • Mees ., ma 14 maart 2011 16:28 in reactie op Frans Hotel Reageer op Mees

    Mees

    Waarom gaat u niet helpen die brandstofstaven in de kernreactoren helpen te koelen in plaats van hier aan de veilige kant alles simpeler voor te stellen dan het is?

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 15:13 Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik deel je zorg, wat vooralk natuurlijk zorgen baart is dat die Kerncentrals grotendeels in de jaren 70 zijn gebouwd, nu dus 40 jaar oud zijn...

    Die nu aan het ploffen zijn zijn zelfs *ouder* dan die in Chernobyl
    De ploffer in Chernobyl stamt uit 1983
    No. 1 is van 1977 Partiele Meltdon in 82 Daarna weer in gebruik genomen en in 1996 stilgelegd
    No. 2 is van 1978 Brand in reactor hal 1991 en toen pas stilgelegd
    No. 3 is van 1981 in 1999 stilgelegd
    No. 4 is van 1983 KABOOOOOOOOM !!! in 1986 ging het Dak eraf...


    Nu de situatie in Fukushima Japan:
    #1 is van 1971 PLOF
    #2 is van 1974
    #3 is van 1974 KABOOOOM
    #4 is van 1978
    #5 is van 1978
    #6 is van 1979


    P.S. Borselle is van 1973 "Veel moderner dan Chernobyl" hoorde ik iemand op TV beweren...

  • William P, ma 14 maart 2011 15:03 Reageer op William

    William

    Misschien moet iedereen dit linkje maar eens volgen voordat ze werkelijk een oordeel geven over kernenergie. Doe mij maar een paar van dit soort centrales in Nederland, kans op aarbevingen is bij ons vrij klein.

    http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 15:26 in reactie op William P Reageer op Zjen

    Zjen

    Dit soort vuur is niet te beheersen en elke fout is desastreus in zijn effecten voor duizenden jaren.
    Nee dus, niet doen!
    Zo gek is alleen een menselijk roofdier op zoek naar prooi ( winst).

  • Jan vdH, ma 14 maart 2011 15:28 in reactie op William P Reageer op Jan

    Jan

    Het is mooie techniek, maar er zijn nog wat andere nadelen.

    Waarom denk je dat er nauwelijks van die dingen gebouwd worden als ze zo "goedkoop" zijn?

    als ze zo "goedkoop" waren geweest stonden ze echt overall en hadden ze in Finland geen 3 jaar vertraging en een enorme kosten overschrijding (betaald door de Finse belasting betaler natuurlijk)

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 16:15 in reactie op William P Reageer op Ernst

    Ernst

    Hylarisch:

    [quote]
    He is a PhD Scientist, whose father has extensive experience in Germany’s nuclear industry
    [/quote]

    Dus omdat Einstein de relativiteits theorie heeft bedacht is zijn zoon er specialist in?


    Geen enkele specialist zal nog een goed woord over hebben voor de puinhoop die ze in Fukushima hebben laten ontstaan?

    Waarom is er geen tankpart met auqua demi bij zo'n kernreactor parc
    Waarom zijn alle veiligheids voorzieningen niet redundant uitgevoerd
    Wwaarom zijn de generatoren niet onderhouden, waardoor ze na eerst niet te willen starten, al na 2 uur weer vastliepen?

    En zo kan ik de lijst van blunders volgens mij nog minstens twee PgDn vullen...


    En nu een best wel pijnlijke vraag, hoe zit het met de redunantie van Borselle, waar zijn de testrapporten van de generator runs, en hebben ze daar wel een tank met aqua demi voor het geval dat het misgaat, of gaan ze er daar ook van uit dat je zonder groot gevaar zilt water de kern in kunt leiden als het kompleet mis dreigt te gaan, waardoor je de boel zoals bij #3 nu duidelijk is geworden, alleen maar verergert?

  • Mees ., ma 14 maart 2011 15:01 Reageer op Mees

    Mees

    Alleen al door dit gevaar...hoe klein ook moet je die dingen gewoon niet willen...weg met die kernenergie,veel te gevaarlijk

  • Mees ., ma 14 maart 2011 14:53 Reageer op Mees

    Mees

    Eén van de kernreactoren in de Japanse kerncentrale Fukushima 1 staat volledig droog. Daardoor is de kans op een lek groot. Dat melden de persbureaus Kyodo en Jiji op gezag van de exploitant.

    Het niveau van het koelwater in reactor 2 is zo ver gedaald dat de brandstofstaven niet meer onder water staan. Er is nu een grote kans op een zogenoemde 'meltdown', die kan leiden tot schade aan het reactorvat en het lekken van radioactiviteit.

    Er wordt nu zeewater in de reactor gespoten, in de hoop dat hij afkoelt.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 14:18 Reageer op Ernst

    Ernst

    En hier even een aanschouwelijk experiment de explosie van waterstof en zuurstof zoals zich dat zou hebben gevormd in de reactor, let vooral goed op de "rook" bij die verbrandig...

    Die bestaat namelijk alleen uit waterdamp, en is dus zoals waterdamp nu eenmaal is: WIT.

    http://www.youtube.com/watch?v=0hsaCh5HbHo

    Kortom bij #3 was zeker geen sprake van een HOH reactie, maar van iets anders dat met elkaar reageerde, en eigenlijk wil ik liever niet weten wat dat was, voor je het weet komt mijn voorspelling van gisteren uit, en ik zou verdomme veel liever eens een keertje ongelijk hebben !!!

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 15:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Het zou zomaar kunnen zijn dat er ook wat betongruis met de explosie mee de lucht in ging. Bijvoorbeeld dan hè?

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 18:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

    Censuur

    Inderdaad bijvoorbeeld. Maar onwaarschijnlijk.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 20:45 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Want?

    Het gebouw is van beton. Als een betonnen gebouw ontploft, ontstaat er puin en gruis.

    Dus onwaarschijnlijk?

  • Censuur Joop, vr 18 maart 2011 17:56 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

    Censuur

    Onwaarschijnlijk dat dat witte rook geeft.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 14:12 Reageer op Jan

    Jan

    Persbureau Kyodo meldt dat de poging om zeewater in reactor 2 te pompen en de reactor zo te koelen is mislukt. Wat die mislukking ook inhoudt, de situatie is dus nog steeds kritiek.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 15:04 in reactie op Jan B Reageer op Jan

    Jan

    Ook Tepco (exploitant) meldt het mislukken van koeling dmv zeewater.

  • Isis Maät, ma 14 maart 2011 14:06 Reageer op Isis

    Isis

    Ik ben maar een leek op het gebied van kernenergie. Maar als er geen gevaar dreigt, zoals deskundigen en voorstanders van kernenergie beweren, waarom zijn er dan al 170.000 mensen geëvacueerd. Doen ze dat voor de katseviool?

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 15:33 in reactie op Isis Maät Reageer op Frans

    Frans

    Voorzorg.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 14:00 Reageer op Ernst

    Ernst

    In dit bericht is op 27 seconden van het filmpje te zien hoe Reactorr 1 (die van eergisteren) en Reactor 3 (die van vandaag, er nu uitzien :-(

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12729485

    Die van eergsiteren daar staat nog iets van overeind, maar die van vandaag, die is helemal weg, er ligt nog wat puin in de resten van het verwrongen framewerk...

    Kan iemand me uitleggen hoe het mogelijk zou moeten zijn dat daar:
    a) het reactorvat onbeschadigd kan zijn
    b) welke blusleiding daar dan nog aanvast kan zitten
    c) hoe daar nog iets van wat er in dat vat gebeurt op dit moment *als* het er nog is gemonitord kan worden???


    Kortom jet lijkt me duidelijk dat de oude stelregel uit 1979 nog steeds geldt: Atomstrom; NIE!

  • Joris Driepinter, ma 14 maart 2011 14:23 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joris

    Joris

    Ik ben er niet gerust op Ernst.

    Laatste berichten geven melding van een zeer slechte toestand
    Waarmee onderstaande wiki niet meer up to date lijkt.

    Voor een overzicht van de installaties in Fukushima
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant

    En dan met name de onderstaande remarks met de uitleg in de link van nirs.org (Units 1 to 5 use the BWR Mark I Containment Building design)http://www.nirs.org/factsheets/bwrfact.htm


    En voor diegene die denkt dat ze in Jappan relatief veel centrales hebben: http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/asia.php

    Geeft dit wel een duidelijk plaatje!
    http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 15:15 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Ooit van het ei van Columbus (of eigenlijk van Filippo Brunelleschi) gehoord?

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 15:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    Kom op aert, tik een eitje!Breek de dag.

  • , ma 14 maart 2011 15:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Nee, maar dat is ook niet nodig en in dit geval al totaal niet relevant.

  • YggY ..., ma 14 maart 2011 15:58 in reactie op Reageer op YggY

    YggY

    in dit geval al totaal niet relevant.
    ============

    Maar daar gaat of ging het ook niet om, het was weer even een mogelijkheid om een wikipedia-wijsheidje met ons te delen en het zo op te schrijven dat wij denken dat het parate kennis is.

    Parate kennis is zo jaren 60 van 19.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 13:52 Reageer op Zjen

    Zjen

    W7VOA Steve Herman
    Japan's top gov't spokesman says Fukushima's three reactors highly likely facing melting.

    Voice of America (VOA) Bureau Chief/Correspondent, based in Seoul, mainly covering NE Asia (Korean peninsula & Japan). http://tvtokyo.com/steve.html

  • Johannes Zeilstra, ma 14 maart 2011 13:14 Reageer op Johannes

    Johannes

    http://twitter.com/Wvhartskamp#
    Tsja....

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 13:08 Reageer op Rouane

    Rouane

    Dan hor je op radio 1 Prof. Dr. Ir. Tim van der Hagen vertellen dat er niet zoveel aan de hand is in Japan, .... goed, er is wat cesium vrijgekomen, hoort niet, maar is ook geen probleem .... een meltdown is absoluut onmogelijk ... er kan vanwege afvalprooducten wat oververhitting plaatsvinden, maar dat is geen meltdown ...

    http://www.radio1.nl/contents/27326-explosie-in-kerncentrale-japan

    Dan lees ik een week eerder een artikel in NRC van deze man:
    http://vorige.nrc.nl/opinie/article1886026.ece/Rustig_wachten_kan_niet_meer
    De man is een prominent geleerde, en groot voorstander van kernenergie. Hij bagatelliseert elk denkbaar probleem. Er is helemaal niets mis met kernenergie. Er zijn geen nadelen, schrijft hij.
    Hij pleit zelfs voor een versnelde invoering van kernenergie, en voor een vereenvoudiging van het vergunningenstelsel zodat de wettelijke mogelijkheden tot protest worden uitgesloten.

    Over problemen zoals in Asse zwijgt hij.

    Dat er zwaar radioactief afval duizenden jaren moet worden opgeslagen en bewaakt alsof het de Nederlandse Bank betreft heeft hij het ook niet.

    Kortom, een deskundige, en wie zijn wij om deze man te wantrouwen.

    We zullen zien.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 15:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

    Rouane

    twee uur later

    LIVE: Meltdown in Fukushima op handen – 550.000 Japanners dakloos

    http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/14/liveverslagjapan/

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 12:58 Reageer op Joop

    Joop

    ...En de winter staat in Japan voor de deur.

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 13:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

    Joop

    Vijf vragen over de falende kernreactoren:

    http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/14/vijf-vragen-over-de-falende-kernreactoren/

  • , ma 14 maart 2011 13:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op

    Joop.
    Kuch.
    Op dit moment is het lente in Japan. Net als bij ons. Noordelijk halfrond....
    Sowwie.

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 13:44 in reactie op Reageer op Joop

    Joop

    Ik dacht dat de getijden 'aan de andere kant' omgekeerd zijn?

  • , ma 14 maart 2011 15:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op

    Aan de onderkant, Joop.Op het zuidelijk halfrond. Niet op dezelfde breedtegraad(ongeveer) als Zuid-Frankrijk.
    Leuker kan ik het niet maken lieverd.

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 13:45 in reactie op Reageer op Joop

    Joop

    En ik maar denken dat Japan op het Zuidelijk halfrond ligt...
    ; )

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 19:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Had ik u daar toch even overschat ;)

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 13:54 in reactie op Reageer op Ernst

    Ernst

    Nope het word daar winter, "nucleaire winter"...


    Gezien dat nu de Plutonium broedcentrale net de lucht in is gegaan is nu alle kans verkeken om daar nog de andere 3 te koelen, want het is nu de facto een no-go area geworden.

    Idereen die nu nog beweert dat het in de hand gehouden kan worden, mag wat mij betreft gelijk TBS met dwangverpleging krijgen, daar moet wel iets ernstig mis zijn tussen de oren, zulk gedrag kun je op geen enkele manier meer logisch verklaren...

    http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110314p2a00m0na018000c.html


    Zet het geluid vooral uit, want dat arme mijsje krijgt de leugens die ze moet voorlezen nauwelijks voor elkaar :-(
    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12729221

  • , ma 14 maart 2011 15:52 in reactie op Ernst Anepool Reageer op

    Nou, Ernst, whatever het daar ook wordt....leuk wordt het zeker niet........en de hele omgeving, inclusief de zeeën, zullen voor tijden, wat zeg ik, eeuwen, besmet zijn.
    Wat zeg ik, tientallen eeuwen.

  • Dehnus Nörder, ma 14 maart 2011 17:06 in reactie op Reageer op Dehnus

    Dehnus

    Niet alleen daar hoor, De zee stroomt nogal :(.

  • Vals Plat, ma 14 maart 2011 16:00 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Vals

    Vals

    Bij de feiten blijven svp. De tolk levert een simultaan vertaling naar het Engels.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 16:13 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frans

    Frans

    Ernst zegt :

    "Iedereen die nu nog beweert dat het in de hand gehouden kan worden, mag wat mij betreft gelijk TBS met dwangverpleging krijgen, daar moet wel iets ernstig mis zijn tussen de oren, zulk gedrag kun je op geen enkele manier meer logisch verklaren..."

    Ja Ernst, we weten nu wel dat je een grote fan bent van het vroegere communisme. Daar wisten ze wel hoe ze met andersdenkenden om moesten gaan. Ik zou een mooi lijste kunnen maken met groepen mensen die jij het liefst achter slot en grendel zou willen hebben. En dat zijn er heel wat. Eigenlijk iedereen die het niet met je eens is.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 23:22 in reactie op Frans Hotel Reageer op Ernst

    Ernst

    Eerst word ik voor VVDer uitgemaakt, nu weer voor communist, kunnen jullie niet een heel klein beteje beter scriptwriter nemen, want zo lukt de karaktermoord echt never...


    Ik ben tegen iedere vorm van dictatuur in rusland in de Media in Franse Hotelletjeswherever...


    Ik wacht echter nog steeds op de antwoorden van de specialisten her die zeker weten dat de reactors nog onder controle zijn, hoelang moet ik nog op die uitleg wachten?


    Of gaan jullie straks een Hillen excuuss geven, dat jullienog niet alles wisten?


    Ik heb het eeristeren al voorspeld, en helaas lijken alle tekenen erop dat het precies zo gaat als waar ik eergisteren al een scenario van gaf, daar baal ik best wel vanmag je weten, want dat betekent dat ze inderdaad elementaire fout op elementaire fout stapelen, *exact* als het ging in Chernobyl, daar werd ook veel te laat ingezien dat het een runaway was, dachten ze ook dat het wel meeviel en wachten ze ook af met de grootschalige evacuatie,en bleven rond de fabriek scharrelen, zichzelf wijsmakend dat ze het onder controle hadden...

    Watdat betreft was het wel verhelerend om naar Russia Today te kijken, waar ze opriepen nu toch vooral gebruik te maken van de kennis van de missers die zijzelf (de russen dus) in 1986 begingen,met alle gevolgen van dien...


    Gelukkig heeft Samson kennelijk Joop gelezen en zelf eens goed te waar te nemen dat de explosie zeker niet alleen waterstof is. Nu bij P&W.


    helaas zit er nog iemand naast komplete onzin te vertellen, dat de reactors er neer zijn gezet na 1991 met de golfoorlog , terwijl ik al heb laten zien dat de meesten van voor 1990 zijn veel zelfs begin jaren 70 !


    Ik vraag me wel eens af waar die "specialisten" vandaan komen, terwijl ze er *feitelijk* gewoon geen zak van weten:(

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 13:57 in reactie op Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik denk dat meneer Schouten een nucleaire winter bedoelt.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_winter

  • Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 12:51 Reageer op Jager

    Jager

    Toch weer het zoveelste bewijs dat Kerncentrales nooit veilig zijn.

    Deze rare ouderwetse en levensgevaarlijke manier van stroom opwekken moeten we gewoon niet meer willen.

    Je brengt niet alleen jezelf er mee in gevaar maar de gehele wereld.

    Op een kerncentrale kun je geen uit-knop zetten dat maakt het ook zo link .

    Er is heel veel geprotesteerd tegen deze vorm al voor tsjernobyl.

    En daarna zeiden de voorstanders: "ja maar zoiets kan niet gebeuren en dan volgde een of andere technische verhandeling"

    Dit is het bewijs dat het altijd kan gebeuren.
    Ook in ons land:

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/5409366/___Petten_ontsnapt_aan_kernramp___.html

  • Ton evertsen, ma 14 maart 2011 14:07 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ton

    Ton

    je bedoeld dat aardbevingen niet veilig zijn lijkt me

  • Gerwin van Eersel, ma 14 maart 2011 14:47 in reactie op Ton evertsen Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ja natuurlijk, zo is speed skiing ook géén gevaarlijke sport, het zijn de skiers die wel eens een foutje maken die gevaarlijk zijn...

    Cobra's zijn niet gevaarlijk, het is alleen het slangegif...

  • Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 14:50 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jager

    Jager

    Het hoeft geen aardbeving te zijn die een kernramp veroorzaakt.

    Er zijn genoeg rampen te bedenken met dezelfde gevolgen.
    Het is gewoon veel te gevaarlijk.

  • Sylvia Stuurman, ma 14 maart 2011 15:11 in reactie op Ton evertsen Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [je bedoeld dat aardbevingen niet veilig zijn lijkt me]

    Je hebt het misschien niet meegekregen, maar wat hier in die reactoren misgaat wordt veroorzaakt door de *stroomuitval* als gevolg van het stilleggen van de centrales, vanwege de aardbeving.

    Je wilt toch hoop ik niet beweren dat zoiets alleen bij een aardbeving kan gebeuren?

  • kees kortekaas, ma 14 maart 2011 18:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op kees

    kees

    Dus het kwam niet door de aardbeving? Wat een toeval, een aardbeving, een tsunami en problemen met kerncentrales.
    We moeten de statistiek herschrijven..

  • kees kortekaas, ma 14 maart 2011 18:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op kees

    kees

    Ik ben natuurlijk een behoorlijke leek en zal nu wel iets heel dom zeggen, maar waarom maken ze kerncentrales niet zo dat als alles mis gaat zoals in japan, het probleem zichzelf oplost.
    In japan valt de noodvoorziening voor pompen uit, maar waarom ligt dat reactorvat niet onder zee niveau zodat er geen "actieve" pomp nodig is?

  • kees kortekaas, ma 14 maart 2011 18:58 in reactie op kees kortekaas Reageer op kees

    kees

    dit was dus geen reactie op sylvia... brakke site...

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 12:15 Reageer op Zjen

    Zjen

    In reactor 2 zijn de brandstofstaven nu volledig bloot en worden dus niet gekoeld.

    China syndrome komt dichterbij.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 12:32 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/japan-fukushima-nuclear-reactor.html?pagewanted=2&_r=1&src=tptw

    Dit artikel bespreekt de hele situatie van nu. Het stoom afblazen zou nog wel maanden door kunnen gaan en de beschadigde brandstof is vuiler en giftiger.

  • de heer Meijerink, ma 14 maart 2011 13:01 in reactie op Zjen Zen Reageer op de heer

    de heer

    Even stemmen: Wie is er nu voor Borssele II? Wie is tegen?

    Raad eens: ik was al tegen, en nu helemaal.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 13:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jan

    Jan

    Hoe kom je aan die informatie? Is dit al door meerdere bronnen bevestigd? Zo ja dan is dit slecht nieuws.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 13:27 in reactie op Jan B Reageer op Zjen

    Zjen

    Reuters bericht en op Al Jazeera breaking news. En twitter.
    Nederlands nieuws loopt bijna 1 hele dag achter.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 13:53 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jan

    Jan

    De NOS meldt het nu ook. Fingers crossed.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 14:12 in reactie op Jan B Reageer op Zjen

    Zjen

    Jan, da ga nie goe nie!

  • , ma 14 maart 2011 16:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op

    Zjen, je kan op dit moment niets meer doen dan hopen, hopen en hopen dat het meevalt.
    Maar ik ben bang dat dit gierend uit de klauwen gaat.

    Arme mensen daar.
    Ze kunnen niet eens vluchten, omdat de infrastructuur door de aardbeving is verwoest...........godsamme.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 16:14 in reactie op Reageer op Zjen

    Zjen

    De eventuele fall-out gaat recht op mijn kleinzoon af. West USA.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 16:32 in reactie op Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.afp.com/afpcom/en/

    "Fully exposed again"

  • hr. arryo, ma 14 maart 2011 12:15 Reageer op hr.

    hr.

    De statistieken waaruit moet blijken hoe veilig (en milieuvriendelijk) kernenergie wel niet is zullen sinds eind vorige week een stuk minder populair zijn bij de meer fervente voorstanders van kernenergie onder ons.

  • , ma 14 maart 2011 12:51 in reactie op hr. arryo Reageer op

    Nee hoor, want in tegenstelling tot veel andere mensen baseren zij zich op wetenschap, feiten, statistiek en niet op emotie, hysterie en moralisme. We houden ook niet op met chemische industrie omdat er weleens een fabriek ontploft, we blijven auto rijden ook al komen daar miljoenen mensen door om het leven, we blijven olie importeren, ook al vervuilt een schip zo nu en dan op enorme wijze het milieu... Alleen bij kernenergie wordt de moralistische trucendoos erbij gehaald, en dan vooral bij calvinistische Nederlanders die steeds weer een andere vervanging weten te vinden voor de duivel en het kwaad. En bovendien getuigt het van smakeloos inspelen op emoties om juist in dit geval onze stokpaardjes te gaan berijden, terwijl in Japan duizenden mensen om het leven zijn gekomen en alles op alles wordt gezet om een kernramp te voorkomen. Ons past zwijgen, en later weer een discussie aangaan, maar dan zonder moralistische praatjes en inspelen op hysterie.

  • Sylvia Stuurman, ma 14 maart 2011 13:12 in reactie op Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [ En bovendien getuigt het van smakeloos inspelen op emoties om juist in dit geval onze stokpaardjes te gaan berijden, terwijl in Japan duizenden mensen om het leven zijn gekomen en alles op alles wordt gezet om een kernramp te voorkomen. ]

    Wat een onzin.
    Hier heb je een voorbeeld van wat er bij een kerncentrale gebeurt als de stroom uitvalt, en dan zou je niet mogen aangeven dat zoiets altijd en overal kan gebeuren, en dat je daar dus rekening mee moet houden bij een beslissing om tot kernenergie over te gaan?

    Tsja, zo wordt het wel erg makkelijk voor voorstanders van kernenergie:
    als iemand een argument tegen geeft, zeg je gewoon dat dat niet mag.

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 13:33 in reactie op Reageer op karuna

    karuna

    Feiten. Okay, goed plan.

    Kom dan maar op met je feiten.
    Noem mij eens een chemische reactie waarbij net zoveel of meer energie vrij komt als bij kernfusie of atoomsplijting EN zoveel gevolgen heeft voor jaren en jaren ALS het fout gaat.

    Wat je doet is het basis-risico bagatelliseren terwijl er geen enkel vergelijkbaar voorbeeld te geven is waar we nu 'heel gewoon' over doen zoals jij voorstelt te doen over een kernreactor.

    Dus niet zo bagatelliserend doen over mensen die zich zorgen maken want die baseren dat op FEITEN.

  • , ma 14 maart 2011 15:04 in reactie op karuna waaijer Reageer op

    Kijk, de Pavlov-reactie van de anti's is: dat is natuurlijk weer zo'n verblind pro-kernenergie type. Laat ik dat dus niet zijn. Ik zie de nadelen van kernenergie wel degelijk, maar ook de voordelen (relatief schoon, onafhankelijkheid van olieproducenten, techniek die in de toekomst zo is uitontwikkeld dat het mogelijk echt veilige technologie oplevert). En de voor- en nadelen afwegend, wijs ik kernenergie niet op voorhand af. Het gaat hoogst zelden volledig mis met kerncentrales. Vind ik geen reden om het resoluut en altijd af te wijzen. En ook geen argument om er 100% kritiekloos tegenover te staan. Die nuance mag van de anti's niet: je bent of voor of tegen, en als je niet 100% tegen bent, is er blijkbaar iets mis met je gevoel voor de mensheid. De mensen die tegen elke vorm van kerncentrales en kernenergie zijn, zijn dus ook tegen het maken van isotopen die nodig zijn voor het bestralen van kankerpatienten. Als die mensen hun zin zouden krijgen, zou mijn partner nu dood zijn. Die emotie is puur persoonlijk, maar geldt voor vele honderdduizenden anderen.

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 15:42 in reactie op Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Als die mensen hun zin zouden krijgen, zou mijn partner nu dood zijn. Die emotie is puur persoonlijk, maar geldt voor vele honderdduizenden anderen. ==

    Je reageert dus puur op emotie, niet gebaseerd op wetenschap of feiten. Voor jouw informatie: een kerncentrale type Fukushima produceert geen medische isotopen. Dat kun je doen met een hogefluxreactor zoals in Petten, maar beter nog met een zgn. cyclotron, zonder de gevaren van een kernfusiereactor.

  • , ma 14 maart 2011 17:29 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op

    Het is u zeker ontgaan dat de anti-kernenergie types zich ook steeds weer verzetten tegen de reactor in Petten? En die reactor levert overigens minder risico op dan een reguliere kerncentrale, maar is ook niet van gevaar ontbloot. Reden waarom sommige anti's zelfs gekant zijn tegen de Petten-reactor. Waarmee ze zich wat mij betreft geheel buiten de discussie plaatsen. Met dat soort mensen valt niet redelijk te discussieren, die hebben een geloof, een dogma, waarbinnen geen enkele nuance past. Het is het soort mensen dat wel vooraan staat als ze zelf kanker krijgen om radiotherapie te ontvangen. Van zulke huichelachtigheid word ik dus misselijk.

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 17:44 in reactie op Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het is u zeker ontgaan dat de anti-kernenergie types zich ook steeds weer verzetten tegen de reactor in Petten? En die reactor levert overigens minder risico op dan een reguliere kerncentrale, maar is ook niet van gevaar ontbloot. ==

    Daarom is het beter om een cyclotron te gebruiken. Zie mijn vorige bericht.

  • K P, di 15 maart 2011 21:25 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op K

    K

    Welke gevaren heeft een kernfusiereactor allemaal dan?

  • hans groen, ma 14 maart 2011 16:03 in reactie op Reageer op hans

    hans

    Kernenergie is niet relatief schoon. De winning van uranium is uitermate vervuilend en levensgevaarlijk voor de betrokken werknemers. Bij beoordeling wel graag door de gehele keten kijken. Alleen het opwekkingsproces is nagenoeg CO2 vrij. De rest toch zeker niet.

    De technologie is misschien niet geheel uit ontwikkeld, maar de huidige centrales zit op hun eindpunt qua ontwikkeling. De type IV centrales blijken zoveel problemen te kennen dat men deze voorlopig heeft stilgelegd, zoals in Finland. Vandaar dat men liever inzet op fusie of zoals in India op Thorium reactors. Maar dergelijke technologie laat nog lang op zich wachten. De ontwikkelingssnelheid is, ondanks de enorme investeringen in R&D, relatief laag tov andere technologien.

    De afhankelijkheid van olie daalt niet door kernenergie. Auto's rijden niet op kernenergie. Dat zou alleen gelden als alle auto's op elektra overgaan. Dat is nog maar de vraag. Het zal een vermenging worden van verschillende aandrijvingen.
    Daarnaast wordt olie in heel veel andere producten toegepast in ons dagelijks leven. Check maar eens waar allemaal olie als basisgrondstof wordt gebruikt. Enorm veel.

    Daarnaast blijft de afhankelijkheid bestaan van andere regio's waar het uranium gewonnen wordt. Een aantal zijn westers gericht een aantal anderen niet. Wil de wereld schakelen op kernenergie dan zal met alle partijen zaken gedaan moeten worden, waardoor de afhankelijkheid van onstabiele landen overeind blijft.

    Verder: De veiligheid van een proces wordt niet bepaald door hoe vaak iets mis gaat maar door een risico analyse: [ik heb 't al eerder geplaatst]
    Chance * Severity * Impact.

    In dergelijke risico's analyses wordt kernenergie als inherent onveilig aangemerkt vanwege de Severity en Impact. ja de kans is klein dat het misgaat. Maar gaat het mis, dan is het effect ook meteen immens. En dat gaat bij veel andere processen en industrien niet op.

    Dus zonder enige emotie, zuiver op de ratio, is kernenergie geen optie.

    ps: Kernenergie is trouwens in een level playing field market, onrendabel.

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 16:50 in reactie op hans groen Reageer op karuna

    karuna

    [Verder: De veiligheid van een proces wordt niet bepaald door hoe vaak iets mis gaat maar door een risico analyse: [ik heb 't al eerder geplaatst]
    Chance * Severity * Impact.]

    Precies!!!
    En dat is dus precies wat alsmaar gebagatelliseerd of zelfs ontkend wordt door de mensen die niet tegen kernenergie zijn!

  • Jan B, ma 14 maart 2011 14:15 in reactie op Reageer op Jan

    Jan

    Ons past zwijgen, en later weer een discussie aangaan, maar dan zonder moralistische praatjes....

    Hoe moet ik uw bijdrage dan duiden?

  • Jan vdH, ma 14 maart 2011 14:31 in reactie op Reageer op Jan

    Jan

    Henk,

    Ik was altijd al tegen want alle verhalen van de kernenergie lobby zijn gelogen.

    De feiten:

    Goedkoop is het niet (kijk maar naar Finland)
    Veilig is het ook al niet
    Nederland heeft het de eerste 20 jaar niet nodig (want we zijn al stroom exporteur)
    De opslag van het afval is nog steeds niet goed geregeld
    C02 vrij is het ook al niet
    Snel te realiseren is het niet
    En ondanks 65 jaar zware subsidies overal te wereld is de techniek nog steeds niet volwassen en moeten er nog miljarden subsidie bij.

    Noem een goede reden om wel te kiezen voor deze techniek

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 13:05 in reactie op hr. arryo Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik ben bang van niet, die mensen denken namelijk niet met hun hersens, maar met hun portomonaie...



    Dat zie je nu al, ze hebben geen idee van hoe een kernreactor werkt, geloven heilig in de marketingpraat van de kernwapenlobby in nederland, zelfs al zien ze de kerncentrale ontploffen, met zulk een geweld dat er luchtdruklenzen waarneembaar zijn en bet beton kompleet tussen het stalen geraamte uitgeblazen wotrden, beweren ze zelfs dat er niks ontploft is "alleen wat stoom afgeblazen"

    http://www.youtube.com/watch?v=9oNEIj7EmNo

  • anoa ., ma 14 maart 2011 12:09 Reageer op anoa

    anoa

    Ik vond die tweede explosie wel wat op een paddestoelwolk lijken.
    Was natuurlijk ook een waterstof explosie.

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 11:44 Reageer op karuna

    karuna

    Ik lees wat artikelen in de VK die allemaal het gehalte hebben van: laten we niet hysterisch doen, het valt allemaal mee.
    Zo zegt Jan Leen Kloosterman, een kernfysicus dat de kerncentrales zichzelf uitschakelen waardoor de gecontroleerde (?) kettingreactie met uranium werd gestopt. Alleen het 'gecontroleerde' betekent dan wel weer niet dat er geen radioactieve splijtingsproducten in de splijtstofstaven zitten. Het kan dus niet zomaar 'uit' gezet worden.

    De restwarmte die vrijkomt van de radioactieve splijtingsproducten zou na één dag nog maar 1% van normale warmte moeten zijn. Met koeling niets aan de hand dus.
    Helaas geen koeling en blijkbaar kan dat kleine beetje restwarmte, die zo geen probleem was volgens de kernfysicus, toch 3 dagen later nog wel zorgen voor zoveel waterstof dat er ontploffingen zijn en de mogelijkheid van een meltdown.

    Ook met een meltdown zou er geen probleem zijn, aldus de kernfysicus. De kern wordt beschermd door 3 lagen.
    Hoe zal ik dan zien dat de 3e behuizing van reactor 1 en mogelijk reactor 3 is weggeslagen? Beetje jammer of zoiets?

    Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar zal dat niet doen.
    Waar het me om gaat is dat er bijna bagatalliserend gedaan wordt over de zorgen die mensen hebben door de mensen die zich met kernenergie bezighouden.
    Misschien mag ik daar dan even tegenover zetten dat je ook een systeem kunt hebben met bijvoorbeeld windmolens. Er staat er meerderen hemelsbreed 500 m bij mij vandaan.
    Als die uitvallen, zijn ze uit. Er geen enkel risico op gezondheidsrisico's naderhand, ik hoef niet geëvacueerd, ik hoef niet bang te zijn dat ze toch niet weten wat er precies gebeurt en dus niet bang te voor straling of ontploffing.

    Het heeft allemaal een hoog gehalte van: we nemen een fors risico, maar we doen alsof dat niet zo is.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 12:31 in reactie op karuna waaijer Reageer op Ernst

    Ernst

    Het is een typisch geval van "wij van WC-eend adviseren WC-eend"

    Maar wat ze er niet bijvertellen is dat WC-eend zoutzuur bevat, en als je dat in aaraking brengt met glorix, dat er dan chloorzuur ontstaat.


    En dat zien we hier ook, want corrosief zeewater in het pcv drukken is een uiterste noodmatreegel om te zorgen dat het geen acute kernexplosie word...

    Want doordat zeewater sterk korrosief is tast het niet alleen het staal aan van het vat, maar ook de composiet van de regelstaven, en zo gauw die regelstaven desintegreren start de centrale uitzichzelf weer op...

    Dat hebben we gezien in Three mile island Chernobyl etc. eerst dachten ze dat het wel meeviel, en toen opeens "geheel onverwacht" ging het helemaal mis...

    En dat lijkt gewoon het patroon al sinds de Windscal Fire, de eerste grote goedgedocumenteerde nucleare ramp, die ook in de doofpot gestopt werd, maarer later toch uitkwam...

    [quote]
    Macmillan realised that if the American Congress knew that the fire had been the result of reckless decisions taken to try to produce the-H bomb, they might veto Macmillan and Eisenhower's plans.

    Faced with such a possibility, "he covered it up, plain and simple", says his grandson and biographer, Lord Stockton.

    Macmillan issued a report that said the accident had been caused by "an error of judgement" by the Windscale workers.

    For 50 years, the official record on the accident has been that the very men who had averted a potentially devastating accident were to blame for causing it.

    "I resented it at the time," says Peter Jenkinson, who was an assistant physicist at the reactor, "and I hoped the record would be put straight."

    After the inquiry, he and his colleagues finally got their wish.
    [/quote]
    http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/05_10_07_ukaea.pdf

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 13:37 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Maar wat ze er niet bijvertellen is dat WC-eend zoutzuur bevat, en als je dat in aaraking brengt met glorix, dat er dan chloorzuur ontstaat. ==

    Niet om lullig te doen, maar het bevat geen zoutzuur maar mierenzuur oftewel methaanzuur. In reactie met het natriumhypochloriet in Chlorix ontstaat er chloor(gas).

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 15:44 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik vind het best dat je mij wilt helpen, echter onafhankelijk onderzoek wees anders uit:

    WC eend Zoutzuur,

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 16:27 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Ik vind het best dat je mij wilt helpen, echter onafhankelijk onderzoek wees anders uit: ==

    Maagzuur = zoutzuur, WC-eend bevat mierenzuur. Wordt wel in scheikunde-practica gebruikt om titreren te leren.

    Ik heb gewoon de pest aan foutieve informatie. Dus als je "onafhankelijk onderzoek" hebt, laat dat dan zien.

  • Boer Zoekt Werk, ma 14 maart 2011 16:25 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Boer

    Boer

    >Want doordat zeewater sterk korrosief is tast het niet alleen het staal >aan van het vat, maar ook de composiet van de regelstaven, en zo >gauw die regelstaven desintegreren start de centrale uitzichzelf weer >op...
    Zeewater aangevuld met neutroneninvanger kan helpen het proces te controleren zonder moderators afhankelijk van de hoeveelheid brandstof.

    Maar, zijn de moderators al versmolten? Ligt de kern al in de bak? Is het grondwater al bereikt?

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 17:33 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Dat hebben we gezien in Three mile island Chernobyl etc. eerst dachten ze dat het wel meeviel, en toen opeens "geheel onverwacht" ging het helemaal mis...

    En dat lijkt gewoon het patroon al sinds de Windscal Fire, de eerste grote goedgedocumenteerde nucleare ramp, die ook in de doofpot gestopt werd, maarer later toch uitkwam... ]

    U staat gewoon weer dezelfde onzin te verkopen. Bovenstaande is hier op zo 13 maart 2011 20:31 al weerlegd, waarna het plots van uw kant heel stil werd. U begint gewoon weer opnieuw.

  • Dirk Bannink, ma 14 maart 2011 11:36 Reageer op Dirk

    Dirk

    Toon je bezorgdheid over de plannen voor nieuw nucleair risico in Zeeland en laat de plannenmakers weten dat je het niet wilt! woensdag 12.30 uur Station Middelburg
    Of organiseer iets in je eigen omgeving

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 11:13 Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.radiationnetwork.com/RadiationNetwork.htm

    updated elke 3 minuten. Voor de US.

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 11:06 Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.llrc.org/

    Statements about allegedly low health risks are based on rates of gamma radiation measured at the site perimeter. These take no account of radiation from alpha-emitting radionuclides such as Uranium and Plutonium. It is of particular concern that the number 3 reactor at Fukushima which is now in a problematic condition is fuelled with Mixed-Oxide fuel containing Plutonium.

    http://img15.imageshack.us/i/falloutmapfromfukushima.jpg/

  • Zjen Zen, ma 14 maart 2011 11:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

    Zjen

    MOX brandstof;
    MOX fuel poses a grave safety threat. Dr. Edwin Lyman, NCI Scientific Director, conducted a MOX fuel safety study using the same computer codes employed by DOE and the Nuclear Regulatory Commission. Dr. Lymans study concluded that, in the event of a severe accident resulting in a large radioactive release, an average of 25% more people would die of cancer if the reactor were using a partial core of plutonium-MOX fuel, as opposed to a full core of conventional uranium fuel

    http://www.nci.org/k-m/mox-fs-101900.htm

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 12:40 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ernst

    Ernst

    *Daarom* is de schnelle brüter in Kalkar ook nooit afgebouwd, toen dit bekend werd was het over en uit met die poging een "gereguleerde" kernbom midden in het dichtsbevolkte deel van Europa te zetten...

    http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar

    [quote]
    Neben diesem Einwand gab es aber vor allem Sicherheitsbedenken. Ein Reaktor dieses Typs sei schlechter kontrollierbar und berge hierdurch mehr Gefahren. Zudem verwendete man zur Kühlung flüssiges Natrium, das chemisch sehr aggressiv ist und mit Wasser heftig reagiert.
    [/quote]

    http://www.metacafe.com/watch/654142/exploding_sodium_and_potassium_in_water_chemical_demonstration/


    PLOF...

  • Piet de Geus, ma 14 maart 2011 11:04 Reageer op Piet

    Piet

    Leefde Molly Geertsema nog maar, dan kon hij nog een keer luid en duidelijk herhalen dat een kerncentrale net zo veilig is als een griesmeelfabriek.

  • , ma 14 maart 2011 12:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op

    Ja, bij de VVD hebben ze altijd al verstand van zaken gehad.............

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 10:55 Reageer op Frans

    Frans

    Op zich is dit soort nieuws een goudmijn voor psychologen om angstgevoelens van mensen te onderzoeken en hoe dit in zijn werk gaat.

    In het nieuws lees ik wel erg vaak dit soort termen :

    "mogelijk", "de kans betaat dat", "gevaar voor" , "er dreigt" etc etc.

    En dan wordt er ook nog over deskundigen geroepen dat ze vooral geen geruststellende woorden moeten gebruiken.

    Mooie psychologie.

  • Truus Beek, ma 14 maart 2011 11:45 in reactie op Frans Hotel Reageer op Truus

    Truus

    Greenpeace en PvdA zijn al drukdoende.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 12:32 in reactie op Truus Beek Reageer op Rouane

    Rouane

    er zijn weer anderen die huldigen het doodzwijgen

  • Jan B, ma 14 maart 2011 11:47 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    In het nieuws lees ik wel erg vaak dit soort termen :

    "mogelijk", "de kans betaat dat", "gevaar voor" , "er dreigt" etc etc.

    Maar goed dat u niet belast bent met risicoanalyses voor grote installaties. Als de terminologie u al tegenstaat.....

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 11:57 in reactie op Frans Hotel Reageer op karuna

    karuna

    Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

  • Albert Hofmann, ma 14 maart 2011 12:03 in reactie op Frans Hotel Reageer op Albert

    Albert

    Frans hotel...ach, het mooiste vond ik wel de berichtgeving van 'telegraaf on net 1' ook wel bekend als het kwaliteitsprogramma Eenvandaag...dat ze de explosie in een constante herhaling lieten zien met een zelf gekozen explosie geluidje eronder..daarna herhalend, korte zinnetjes zoals 'mogelijk desastreuze gevolgen, mogelijke ramp, mogelijk duizenden besmet...Dan hebben we hier nog de opmerkingen van types als NL4NL in relatie tot walvissen en de aardbeving en zo wat toch al wel een aardig beeld geeft..

    Mijn vrouw is Japanse, dit heb ik wel eens eerder in een comment aangegeven, het is voor haar altijd heel frappant dat in Nederland na een ramp in een ander land er altijd een soort van reacties ontstaat waaruit bljikt dat er op een of andere manier niet mee kan worden omgegaan met zo'n situatie. Dan houd ik zelf altijd me hart vast als er hier eens iets heel ernstigs gebeurd, wat je dan van types zoals NL4NL kan verwachten..maar belangrijker nog wat een enorme puinhoop gaat worden aan paniekerige en totaal niet onderbouwde en op waarheid beruste berichtgeving door kijkercijfer geile en tendentieuze programma'tjes zoals Eenvandaag, Pownednieuws etc.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 10:46 Reageer op Jan

    Jan

    Bij de 2e explosie gaat het om blok 3, de reactor met plutonium. En nu maar hopen dat de omhulling het uithoudt.

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 10:23 Reageer op Joop

    Joop

    Indrukwekkend:
    http://video.l3.fbcdn.net/cfs-l3-snc6/81489/34/1605260179420_2624.mp4?oh=ac31b4d8738221641ba490396dc19636&oe=4D7F9F00&l3s=20110313100648&l3e=20110315101648&lh=0a6cfa5eeaecd6dc12abf

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 11:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ernst

    Ernst

    Ja :-(

    1 kubieke meter water is 1000kg, en dit zijn miljoenen kubieke meters :-(

  • Piet de Geus, ma 14 maart 2011 11:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

    Piet

    "Indrukwekkend"

    Inderdaad indrukwekkend, zo'n tsunami van koelwater.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 12:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

    Ernst

    Kun jullie dit soort "grappen" alsjeblieft binnenskamers houden bij de VVD, het gaat hier wel om mensenlevens !

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 03:41 Reageer op Ernst

    Ernst

    En om het allemaal nog geruststellender te maken kwamen er wel 3 specialisten vertellen dat het allemaal heel erg meevalt in japan in buitenhof.


    En om de realiteit er naast te leggen, deed er nog een reactor PLOF...


    Wat is dat toch voor absurd kop in het zand stop gedoe bij de huidige beleidsmakers, net als die Hillen die maar beweert dat er niks ana de hand is bij de Marine...

  • Rob Geurtsen, ma 14 maart 2011 09:40 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Rob

    Rob

    Ernst, geen enkele centrale heeft PLOF of KNAL gedaan. De beveiligingssytemen zijn onder druk komen te staan, die hebben PLOF gedaan.

    ook zijn berichten over problemen met een centrala in Ongawa volstrekte onzin. Dat heeft de IAEA ook nooit gemeld. Er was verhoogde straling gemeten. De verklaring daarvoor is gevonden in andere oorzaken dan de lokale centrale.

    Overigens vind ik het bespottelijk om weliswaar ernstige problemen met kerncentrales tot het hot itme in de rapportage van een aardbevingsramo gevolgd door trsunamie te maken. Het mensen en persoonlijk leed is veel groter.

    Wat hebben we van elkaar te verwachten als dit soort zaken de aandacht krijgt en niet het menselijk leed?

  • karuna waaijer, ma 14 maart 2011 09:57 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op karuna

    karuna

    Sorry hoor Rob, maar de evacuatie en vooral de angst die ontstaat ten gevolge van de problemen met de reactoren lijkt mij nogal bijdragen aan het menselijk leed in Japan.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 10:02 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Wat hebben we van elkaar te verwachten als dit soort zaken de aandacht krijgt en niet het menselijk leed?]---

    Dat heb ik nou ook regelmatig op maandag, vooral sinds ik geseculariseerd ben, oprispingen van morele superioriteit op maandag morgen.

    Misschien dat ik toch weer Katholiek wordt, want om hier zakelijk Nederland mee lastig te vallen, dat is toch eigenlijk ook asociaal.
    Misschien dat we samen een keer naar de kerk kunnen, en biechten?
    En dat we dan weer met onze ogen nedergeslagen de wijze woorden van onze Heiland, Jezus Christus kunnen herinneren: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen"

    Als het ons dan lukt om zonder zonde te blijven, dan mogen we meedoen aan een steniging. Ik zag er laatst een bij Monthy Python.
    http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk

    Wat vind jij, Rob Geurtsen?

  • Jan B, ma 14 maart 2011 10:34 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan

    Jan

    Gaat u maar rustig (verder) slapen.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 11:18 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Ernst

    Ernst

    Waarom zit je zo ongelooflijk de *feiten* over wat daar gebeurt te verdraaien, wat is je hidden agenda als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

    Ik heb nota bene al de rapporten van de NISA *zelf* gepost, daar heeft de ieaa niets mee te maken.
    Onegawa is wel degelijk in de problemen, en er hebben wel degelijk Centrales PLOF gedaan.

    [quote]
    c. Onagawa Nuclear Power Station (Onagawa-cho, Oga-gun and
    Ishinomaki–shi, Miyagi Prefecture)
    (1) The status of operation
    Unit 1 (524MWe): automatic shutdown, cold shut down at 0:58, March 12
    Unit 2 (825MWe): automatic shutdown
    Unit 3 (825MWe): automatic shutdown, cold shut down at 1:17, March 12
    (2) Readings of monitoring post
    Reading of monitoring post : Changed
    MP2 (Monitoring at the North End of Site Boundary)
    Approx. 10,000 nGy/h (as of 13:09 March13) →7,200 nGy/h (07:20 March 14)
    (3) Report concerning other malfunction
    ・Fire Smoke on the first basement of the Turbine Building was confirmed
    [/quote]




    Het veroorzaakt juist veel *meer* menselijk leed door net te doen alsof er niets aan de hand is, en er zelfs nu nog verslaggevers op af te sturen :-(



    Stralingsziekte is een van de gruwelijkste ziekten die er zijn, juist bij kleine blootstellingen...

    EN helaas zijn de feiten ook daar weer te gruwelijk voor woorden :-(

    [quote]
    (2) Case for Futaba-machi Residents Evacuated by Buses
    i) No. of Persons: About 100 persons

    ii) Measured Result: 9 persons out of 100 persons

    No. of Counts No. of Persons
    18,000cpm 1
    30,000-36000cpm 1
    40,000cpm 1
    little less than 40,000cpm* 1
    very small counts 5
    *(This results was measured without shoes, though the first
    measurement exceeded 100,000cpm)
    [/quote]

    9% van de mensen die geëvacueerd zijn, hebben dus een radioactieve besmetting opgelopen :-(

    http://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/health-effects/high-rad-doses.html

    Dat betekent namelijk dat je juist jaren later aan de initiele blootstelling kunt doodgaan, er zijn na de oorlog nog 300.000 mensen doodgegaan aan de gevolgen van die twee misdaden tegen de menselijkheid...


    Kortom ik vind dat "gaat u maar rustig slapen" terwijl er een nucleaire tijdbom niet alleen tikt, maar zelfs al afgegaan is, evenzeer een misdaad tegen de menselijkheid.

  • hans groen, ma 14 maart 2011 11:20 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op hans

    hans

    Die ernstige problemen met de centrales leidt al tot menselijk leed en kan tot nog groter menselijk leed lijden. dus de berichtgeving daarover lijkt mij op zijn plaats

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 23:05 Reageer op karuna

    karuna

    Dit artikel: https://morgsatlarge.wordpress.com/, gepost door Martin Brekhof is zo'n typisch gaat-u-vooral-lekker-slapen-we hebben-alles-onder-controle verhaal, dat me meer bezorgd maakt dan geruststelt. Het heeft de toon alsof er niets mis KAN gaan.
    Oh, ja?

    Je kunt het ook omdraaien: als ze geen oplossing zouden hebben voor een complete meltdown, dan waren ze werkelijk misdadig bezig. Dus dat die bescherming er is is echt geen reden om werkelijk gerustgesteld te zijn.
    Als we dan kijken naar wat er gebeurd is dan zie je ongelofelijke domme dingen die deze situatie veroorzaakt hebben:
    -de generatoren die zo laag staan, of zó slecht beschermd waren dat het water van de tsunami erbij kon.
    -dan is het back-up systeem van de back-up iets dat maar 8 uur bescherming biedt (batterijen).
    -dan worden er mobiele generatoren binnen gebracht waarvan de FITTINGS niet paste. Ook goeie morgen!!
    -dan wordt er stoom in de omgeving gelaten waarvan gezegd wordt dat die geen gevaarlijke straling bevat. Maar nu blijken er toch 190 besmet.
    -de explosie in reactor 1 was niet de bedoeling, dus hoezo controle.

    Met andere woorden, ze hebben niet alles onder controle.
    Dus een verhaal dat mij verteld dat ze alles onder controle hebben bezie ik met de groots mogelijke argwaan.
    Een verhaal dat zegt dat als er een meltdown komt ze HOPEN dat ze alle straling binnen houden, zou ik een stuk meer vertrouwen.
    En dat is dus niet geruststellend.

  • Jan-Peter Scheffer, zo 13 maart 2011 22:44 Reageer op Jan-Peter

    Jan-Peter

    Reken maar niet op willekeurig welke overheid als het gaat om het tijdig en volledig publiek maken van aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheden, of zelfs feiten, waar het dit of andere zaken van levensbelang, milieu en economie betreft, als het de (geglobaliseerde) politieke, financiële belangen kan schaden van the old boys' network. To hell with the population, to hell with Earth, yet say it not.

  • Joop Schouten, zo 13 maart 2011 22:38 Reageer op Joop

    Joop

    Het ziet er steeds slechter uit...
    ..
    Is er nog iemand geïnteresseerd in een nieuwe kerncentrale?

  • Eline W, ma 14 maart 2011 09:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Eline

    Eline

    Ik heb er toch een beetje moeite mee dit zo op emotie te beoordelen. Laat ik voorop stellen dat nieuwe kerncentrales geen goed idee zijn (voordat mensen die niet tegen nuance kunnen me daar weer op aanvallen), maar daar is dit voorval in Japan zeker niet de enige reden voor. Ik vind dat we ook na dit soort gebeurtenissen gewoon zakelijk naar de situatie moeten kunnen kijken.

    Daarmee bedoel ik ook dat deze gebeurtenissen niet als argument gebruikt moeten worden tegen reactoren die anders werken (en dat doel ik vooral op generatie IV Pebble Bed reactoren). Dat is niet constructief en zal misschien wel het tegengestelde effect opleveren.

    Nogmaals, geen kerncentrales bouwen maar zeker niet te veel argumenteren op basis van incident en emotie.

  • Joop Schouten, ma 14 maart 2011 10:20 in reactie op Eline W Reageer op Joop

    Joop

    'Ik heb er toch een beetje moeite mee dit zo op emotie te beoordelen.'

    Ik ook Eline. Maar aangezien beeldvorming voor een meerderheid bepalend is voor hun keuze...

    ; )

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 10:41 in reactie op Eline W Reageer op Censuur

    Censuur

    "Nogmaals, geen kerncentrales bouwen maar zeker niet te veel argumenteren op basis van incident en emotie.

    Wat maakt het eigenlijk uit op welke basis we geen kerncentrales bouwen? Als die ondingen er maar niet komen!

    Ik heb veel respect voor jou, maar ik vind je reacties inzake dit geval nogal getuigen van een moreel soort superioriteit.

    Het geeft mij het gevoel dat je niet mag huilen omdat je verdriet hebt maar wel omdat je je zielig voelt.

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 11:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

    Frans

    Je zegt :

    "Wat maakt het eigenlijk uit op welke basis we geen kerncentrales bouwen? Als die ondingen er maar niet komen! "

    Voor elke beslissing die je neemt, en dat hoop ik voor jou ook, moet je toch een reden hebben? Stel je voor dat een rechter tegen jou zou zeggen :

    Ik heb nou eenmaal een hekel aan jou, dus is er verder geen reden nodig om jou te veroordelen. 10 jaar cel!

  • Truus Beek, ma 14 maart 2011 09:43 in reactie op Joop Schouten Reageer op Truus

    Truus

    Denk dat de westerse wereld er nu wel mee stopt

  • Ton evertsen, ma 14 maart 2011 10:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ton

    Ton

    ik durf toch wel te garanderen dat hier een 8.9 aardbeving niet gaat gebeuren, als japan de maatstaf is dan zou je treinen(4 vermist) raffinaderijen (in de fik) wegen, auto's ook moeten afschaffen

    btw iets zegt me dat bv een windmolenpark bij een aardbeving levensgevaarlijk is, al die turbinebladen die als zwaarden door de lucht gelanceerd worden...

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 11:34 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[al die turbinebladen die als zwaarden door de lucht gelanceerd worden... ]---

    Denk je dat die gaan stralen?

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 11:44 in reactie op Ton evertsen Reageer op Censuur

    Censuur

    "btw iets zegt me dat bv een windmolenpark bij een aardbeving levensgevaarlijk is, al die turbinebladen die als zwaarden door de lucht gelanceerd worden... "

    Over het eerst gedeelte van uw post ga ik het niet hebben, het spreekt voor zich dat we dan alle mensen wel kunnen verbieden want die zijn ook vermist, met duizenden zo niet tienduizenden.

    Het tweede gedeelte wil ik best iets serieuzer nemen.
    De loslatende bladen van een windmolen kunnen in de directe omgeving veel schade en zelfs doden opleveren - al houden ze het ook uit bij zeer zware storm en als ze niet draaien is de kans om weggezwiept te worden een stuk minder groot, temeer omdat een aardbeving als het ware op de plaats gebonden is en wieken niet kilometers ver weg laat zwiepen, het was de tsunami die auto's, huizen en zelfs boten kilometers ver het land in bracht en een aardbeving is trouwens ook geen orkaan.

    De schade aan een kerncentrale daarentegen kan in de directe omgeving veel schade opleveren en en kan tienduizenden doden op het geweten hebben tot vele honderden kilometers in de omtrek van zo'n centrale en dat tot zelfs dertig jaar later. En tot in het nageslacht!

    En dat maakt dat ik liever een windturbine in mijn tuin heb staan dan een kerncentrale.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 12:29 in reactie op Censuur Joop Reageer op Rouane

    Rouane

    http://weblogs.vpro.nl/ineuropa/files/2009/04/pixelpressorg_tsjernobyl_scr8_pict1.jpg

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 16:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik had het gisteren met een huis vol visite er nog over de menselijke en dierlijke afwijkingen/mutaties. En hoe afgrijselijk het is. De jongeren van mijn gasten hadden geen flauw benul hoe ze zich dat voor moesten stellen en waren nauwelijks op de hoogte van was straling kan doen.

    Die denken dat je even onder de douche moet en jodiumpillen in moet nemen, dat horen ze trouwens ook van sommige "deskundigen".

    De mensen die hier de ramp in Japan en de gevaren van kernenergie ontkennen/bagatelliseren hebben geen flauw benul van de afgrijselijk realiteit.

    En het is zo wrang dat Japan als eerste land ter wereld ook nog eens de eer had met een kernbom te maken had, waarbij o.a de schaduwen van de mensen op de muur zijn gebrand door de immense hitte en van de mensen zelf was niets meer over.

  • , ma 14 maart 2011 13:10 in reactie op Ton evertsen Reageer op

    Maar een fikse overstroming is hier niet uitgesloten. En daar zat hem de kneep, de electriciteit viel uit.

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 21:56 Reageer op karuna

    karuna

    Wat ik me afvraag is wat er gebeurt als één van die reactoren in meltdown zou gaan. De anderen staan er dichtbij.
    Dus ik ben bang dat als er één gaat ze niet meer bij de andere reactoren kunnen die er dichtbij staan, wat zou betekenen dat die niet meer gekoeld kunnen worden met zeewater en ook in meltdown gaan.
    Of zouden ze alles van afstand kunnen doen? Lijkt mij niet.
    Als dit waar is dan wordt het echt een vreselijke ramp van gigantische omvang mocht het (hopelijk niet) fout gaan.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 20:34 Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Daarmee wordt bevestigd hoe veilig kernenergiecentrales zijn, ook al zijn ze 40 jaar. ]---

    Beste bromberen, het zal de Japanners plezier doen om dit te horen.

  • x x, ma 14 maart 2011 09:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

    x

    Zijn tot nu toe meer mensen omgekomen door water dat door dorpen gaat dan door de kernreactors die lekken. Conclusie geen dorpen en steden aan zee meer bouwen... Geen houten huizen...

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 10:13 in reactie op x x Reageer op Rouane

    Rouane

    Ik neem aan dat jij solliciteert voor een positie in de regering?

    In het huidige kabinet zul je je uitstekend thuis voelen.

    Succes!

  • x x, ma 14 maart 2011 12:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

    x

    Nee maar ik zie heeeel veel mensen zich druk maken over kernenergie. Gisteren 60.000 in alleen duitsland. Als ze zich druk hadden gemaakt om dijken in 3e wereld landen te maken hadden ze meer slachtoffers bespaard.

  • martin brekhof, zo 13 maart 2011 19:51 Reageer op martin

    martin

    Voor het betere, begrijpelijke en toch deskundige commentaar (
    The third containment is designed, built and tested for one single purpose: To contain, indefinitely, a complete core meltdown. ):

    https://morgsatlarge.wordpress.com/

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 20:23 in reactie op martin brekhof Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Voor het betere, begrijpelijke en toch deskundige commentaar ==

    "There was and will *not* be any significant release of radioactivity.
    By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation." (https://morgsatlarge.wordpress.com/)

    Terwijl The Guardian schrijft:
    "• As many as 190 people may have been exposed to radiation. Potentially unsafe levels have been detected in 22 people."

  • , ma 14 maart 2011 08:12 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op

    De berichtgeving is inderdaad nogal verward. Ik krijg het gevoel dat ze zelf niet precies weten wat er aan de hand is, en het gevaar bagatelliseren om paniek te voorkomen.
    Ook de *deskundigen* in Buitenhof gissen maar wat. Want zoals mensen in Japan zelf zeggen: er komt amper informatie door.

  • Frans Hotel, zo 13 maart 2011 20:29 in reactie op martin brekhof Reageer op Frans

    Frans

    Ik ben bang dat de meeste tegenstanders van kernenergie helemaal geen objectieve informatie willen. Men zoekt toch veelal bevestiging van de eigen standpunten.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 20:40 in reactie op Frans Hotel Reageer op Rouane

    Rouane

    Op 150 kilometer afstand is uitgangsverbod omdat een reactor radioactief stoom gaat afblazen

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 21:39 in reactie op Frans Hotel Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Zou dat nu serieus alleen voor de tegenstanders gelden? Dat lijkt mij een tamelijk naieve mening.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 22:17 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Een verstandig mens wordt pas echt tegenstander van kernenergie door het gebazel van de voorstanders. Lichtzinnigheid en kernenergie gaan niet samen.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 22:54 in reactie op Jan B Reageer op Frank

    Frank

    'Een verstandig mens....."

    Scherp! Maar laten we niet vergeten dat we zonder tomeloze optimisten nog in een hutje op de hei woonden.

    Aan de andere kant moeten die tomeloze optimisten het eens gaan waarderen dat sommigen graag de advocaat van de duivel willen spelen. Want zonder hen stonden die kernreactoren misschien nog steeds in een houten schuurtje midden in de stad.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 22:39 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik ben bang dat de meeste voorstanders van kernenergie helemaal geen objectieve informatie willen. Men zoekt toch veelal bevestiging van de eigen standpunten.

  • Michiel Online, ma 14 maart 2011 07:45 in reactie op Frans Hotel Reageer op Michiel

    Michiel

    "Ik ben bang dat de meeste tegenstanders van kernenergie helemaal geen objectieve informatie willen. Men zoekt toch veelal bevestiging van de eigen standpunten."

    Kernenergie is gevaarlijk. Ik wil geen kernenergie.

    Moet het nog objectiever? Idioot.

  • , ma 14 maart 2011 08:21 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    De voorstanders wel?

  • Horkie Bongers, zo 13 maart 2011 22:48 in reactie op martin brekhof Reageer op Horkie

    Horkie

    Dat is gewoon een weblog.
    Waarom zegt u dat het beter en deskundig is ? Er staan geen bronvermeldingen en de vermeende auteur is geen expert. Het komt van een blog, met één enkel artikel, zodat je niet eens weet of het serieus en authentiek is, het bekende euvel in het blogwezen.

    Dit zou de auteur zijn
    http://lean.mit.edu/about/lai-structure/faculty-researchers-and-staff/oehmen-josef

    het scenario, hoe dit in de wereld zou zijn gekomen:
    "He is a PhD Scientist, whose father has extensive experience in Germany's nuclear industry. I asked him to write this information to my family in Australia, who were being made sick with worry by the media reports coming from Japan. "
    En die man heeft er flink werk van gemaakt, die email aan de familie. De enige claim op deskundigheid is dat de vader van deze bedrijfseconoom ervaring in de industrie heeft. Zijn eigen doctoraat is er een in de economie.

  • martin brekhof, di 15 maart 2011 19:54 in reactie op Horkie Bongers Reageer op martin

    martin

    zo beter?

    http://mitnse.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/

  • anoa ., zo 13 maart 2011 17:59 Reageer op anoa

    anoa

    Ik las net op NOS.nl dat de directeur van de centrale in Onagawa de daar gemeten straling toewijst aan de centrales in Fukushima.
    Dat ligt zo'n honder kilometer naar het zuiden.
    Als hij gelijk heeft is het afschuwelijk.
    Als hij ongelijk heeft is de centrale in Onagawa ook lek.

    Menselijke slachtoffers, de economie die een dreun krijgt,
    maar wat te denken van de natuur?
    Weten we nog wat de Deepwater Horizon deed aan de andere kant van de planeet?
    Deze ramp is nog aan het opbouwen, maar ik ben benieuwd wat de volgende wordt.

  • NL4 NL, zo 13 maart 2011 18:39 in reactie op anoa . Reageer op NL4

    NL4

    De walvissen zullen voorlopig wel rust hebben, want ik denk dat Japan nu wel wat anders aan het hoofd heeft dan 'wetenschappelijk onderzoek' doen naar Walvissen.

    Ieder nadeel heeft een voordeel, en andersom.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 19:02 in reactie op NL4 NL Reageer op Eline

    Eline

    Dat is wel heel erg grof.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 00:46 in reactie op Eline W Reageer op NL4

    NL4

    ***{Dat is wel heel erg grof.}***

    De walvis op de rand van uitsterven bevissen is ook heel erg grof.
    En dat zal effect gaan hebben op de hele wereld.
    De walvis is onmisbaar in de voedselketen.

  • Eline W, ma 14 maart 2011 09:01 in reactie op NL4 NL Reageer op Eline

    Eline

    Ja, maar om dat nou gelijk en voordeel te noemen. De getroffen Japanse bevolking jaagt niet op walvissen hoor. U doet waar uw lievelingetje Wilders zo goed in is, en hele groep verantwoordelijk houden voor de daden van leden van die groep. Dat is destructief gedrag.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:41 in reactie op Eline W Reageer op NL4

    NL4

    ***{De getroffen Japanse bevolking jaagt niet op walvissen hoor. }***

    Dat wordt voor ze gedaan.
    Zij eten het....oh nee...doen wetenschappelijk onderzoek.

  • Michiel Online, ma 14 maart 2011 11:26 in reactie op NL4 NL Reageer op Michiel

    Michiel

    "De walvis op de rand van uitsterven bevissen is ook heel erg grof."

    In principe sterven er in de natuur elke dag geloof ik 5 soorten uit. Of ze nou groot of klein zijn die dieren, het geeft wel een ander perspectief.

    Wat belangrijker is, is dat het ecologische systeem toevoegt en ontneemt aan natuur. Dat heeft aandacht nodig. Het is dus gewoon nodig dat er een balans is tussen mens en natuur, als we niet hetzelfde als de dinosauriërs willen eindigen...

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:44 in reactie op Michiel Online Reageer op NL4

    NL4

    ***{In principe sterven er in de natuur elke dag geloof ik 5 soorten uit. Of ze nou groot of klein zijn die dieren, het geeft wel een ander perspectief.}***

    Als ze op natuurlijke wijze uitsterven, dan is dat geen probleem. Moedertje Natuur heeft dat wel goed geregeld.
    Het probleem komt pas als het door menselijk gedrag komt, daar heeft Moedertje natuur geen oplossing voor.
    Walvissen zijn de bijen van de zee.
    Als die het plankton niet verwijderen, zal dat in korte tijd zorgen voor zuurstoftekort waar andere soorten onder zullen lijden.

  • Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 11:36 in reactie op NL4 NL Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[De walvis is onmisbaar in de voedselketen. ]---

    Dat geloof ik weer minder. De walvis is een eindschakel in de voedselketen, zeg maar net als een leeuw.

    Maar goed, ik krijg weer een oprisping van morele superioriteit.

    Om hier over walvissen te schrijven is wel erg pijnlijk.

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 20:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

    Frank

    [ De walvis is een eindschakel in de voedselketen, zeg maar net als een leeuw. ]

    De walvis sterft uiteindelijk ook en wordt dan voedsel voor andere organismen. Hetzelfde geldt voor de leeuw. Volgens mij is er gewoon geen "eindschakel". Alles is onderdeel van een soort cirkel.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 22:56 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    "De walvissen zullen voorlopig wel rust hebben, want ik denk dat Japan nu wel wat anders aan het hoofd heeft dan 'wetenschappelijk onderzoek' doen naar Walvissen.

    Ieder nadeel heeft een voordeel, en andersom. "

    Als dat nou het enige is waar u zich druk over maakt dan begrijp ik waarom u PVV stemt. Komen al die vooroordelen toch weer mooi van pas.

  • anoa ., zo 13 maart 2011 23:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op anoa

    anoa

    Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat NL4NL doelde op mijn eerder gemaakte opmerking dat ik blij was dat de walvisvaarders nu niet uit konden varen.

    Ieder nadeel heb zijn voordeel.

  • , ma 14 maart 2011 08:28 in reactie op anoa . Reageer op

    Het nadeel is dat ook de walvissen te lijden zullen krijgen onder de straling................

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 17:53 Reageer op Ernst

    Ernst

    En een ongeluk komt zelden alleen, ook in een ander Kerncentrale park is de eerste van 4 aan het sputteren geslagen :-(

    [quote]
    Voor een derde kerncentrale is de noodtoestand vandaag afgekondigd. Het gaat om een centrale in Onagawa. Deze centrale heeft drie reactoren, waarvan er één al is afgeschakeld in 2006.
    [/quote]

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 17:53 Reageer op Ernst

    Ernst

    En een ongeluk komt zelden alleen, ook in een ander Kerncentrale park is de eerste van 4 aan het sputteren geslagen :-(

    [quote]
    Voor een derde kerncentrale is de noodtoestand vandaag afgekondigd. Het gaat om een centrale in Onagawa. Deze centrale heeft drie reactoren, waarvan er één al is afgeschakeld in 2006.
    [/quote]

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 17:44 Reageer op karuna

    karuna

    Er zijn geruchten dat er een gedeeltelijke meltdown is in een van de reactoren.

    Er was een nucleaire deskundige op CNN die vertelde dat als er een meltdown komt, mensen in een straal van 100 km nog een dodelijke dosis radioactieve straling krijgen.
    Pff, laat dat in hemelsnaam niet gebeuren.

  • NL4 NL, zo 13 maart 2011 18:42 in reactie op karuna waaijer Reageer op NL4

    NL4

    Er zjn zelfs wetenschappers die menen dat de hete kern, in het geval van een meltdown, dwars door de aarde zal branden.
    Vandaar dat ze dat ook wel het 'China-syndrome' noemen.

    Uiteraard is dat onzin.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 18:53 in reactie op NL4 NL Reageer op Ernst

    Ernst

    Je kunt wel denken dat je een wetenschapper bent, maar wat je nu roept is gewoon dronkenmanspraat :-)

  • Eline W, zo 13 maart 2011 19:30 in reactie op NL4 NL Reageer op Eline

    Eline

    Ik weet niet of dat waar is, maar ik neem aan dat er bedoeld wordt dat hij de mantel op 35 km diepte zou kunnen bereiken.

    Maar waar ik eigenlijk benieuwder naar ben ik op basis van welke kennis of informatie u dat zomaar ontkracht.

    Nogmaals ik, weet de bron niet dus ik kan de betrouwbaarheid niet beoordelen en doe dus ook geen uitspraak over of het waar is of niet waar. Ik vraag me alleen af op basis waarvan u zo zeker weet dat het niet waar is.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 20:43 in reactie op Eline W Reageer op Frank

    Frank

    Tsjernobyl heeft onbedoeld min of meer bewezen dat het china syndrome overdreven is.

    Als de oververhitte splijtstof door de bodem van de reactor heen brandt zal de stof zich ook horizontaal gaan verspreiden als daarvoor ruimte is (misschien pas als het echt de aarde bereikt), het blijft geen "bolletje". Ik meen me te herinneren dat er in Tsjernobyl onder de reactor piramides van beton stonden die voor de verspreiding zorgden. Daardoor neemt de kritische massa af (als ik dat zo goed formuleer) en dus ook de hitteontwikkeling.

    Hopen dat het geen grondwater tegenkomt die de radioactiviteit d.m.v. extra verspreidt.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 00:52 in reactie op Eline W Reageer op NL4

    NL4

    The China Syndrome is a hypothetical idea of an extreme result of a nuclear meltdown in which molten reactor core products breach the barriers below them and flow downwards through the floor of the containment building. The origin of the phrase is the fictional idea that molten material from an American reactor could melt through the crust of the Earth and reach China.

    http://en.wikipedia.org/wiki/China_Syndrome

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 22:59 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    Als er een ernstige meltdown komt dan brandt die kern zich ook de grond in, slimmerd! Informeer je eens voor dat je weer een je kul rondkleppert!

    "In een zeer ernstig scenario zou de nucleaire kettingreactie uit de hand lopen en de reactormassa zich door de bodem van het reactorvat en het reactorgebouw heen de grond in smelten. In de gevallen waarin een (gedeeltelijke) kernsmelting daadwerkelijk optrad, was hiervan (nog) geen sprake."

    Gewoon op de encyclopedie voor de onwetenden: Wikipedia

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 00:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

    NL4

    Vandaar dat u zo vlug wist waar het beschreven staat.

  • , ma 14 maart 2011 09:23 in reactie op NL4 NL Reageer op

    En waarom wist U dat niet?
    Handig om eerst je beweringen even te staven voordat je ze uit.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:56 in reactie op Reageer op NL4

    NL4

    Onnodig.
    Waarom zou ik dat wel moeten doen als het tegendeel gemeengoed is hier.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 11:59 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    "Vandaar dat u zo vlug wist waar het beschreven staat. "

    Nee, meneer, ik wist dat al een tijdje. Ik verdiep me dan ook mijn hele leven graag in zaken waar ik geen persoonlijkheid voordeel uit kan halen maar die mijn kennis wel verrijken.

    Ik heb u laten weten dat het zelfs op Wikipedia te vinden is, als het moet door een kleuter. Voor als u mij niet mocht geloven en "bewijs" zou willen hebben.

    Dus probeer nou niet mij met een minachtende one-liner in de hoek te zetten want *mislukt*.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

    NL4

    Waarom zou ik iets doen dat u zelf veel beter kunt?

  • dr. Bob, zo 13 maart 2011 17:41 Reageer op dr.

    dr.

    Hoe deed Japan het dan vóórdat er kerncentrales waren ? Hoe deed de wéreld het voordat er kerncentrales waren ?
    O ja, toen was alles anders en slechter. Minder consumptie, minder sophisticatie en vooral....minder mensen !
    Ben benieuwd of we nog wat gaan leren van zo'n natuur rampje, van zo'n stroomstoringkje. "I wouldn't hold my breath" zegt de Engelsman dan zo treffend.

  • Mo Disarkullanmak, zo 13 maart 2011 17:17 Reageer op Mo

    Mo

    Je zal maar voor een kerncentrale werken.

    Dat één zo een ding tien miljard kost. Volgens mij kan je van dat geld 400 vierkante kilometer Libische Sahara vol zetten met zonnepanelen als Gaddafi weg is. Genoeg voor een miljoen gezinnen.

  • N N, zo 13 maart 2011 20:21 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op N

    N

    "Volgens mij kan je van dat geld 400 vierkante kilometer Libische Sahara vol zetten met zonnepanelen als Gaddafi weg is. Genoeg voor een miljoen gezinnen. "

    Ja, maar daar hebben we in Nederland niet zoveel aan. Een veld vol zonnepanelen in de Sahara. Daar komt nog bij dat we nog meer afhankelijk worden van de Arabische wereld voor onze energie. Dat lijkt me geen gezonde ontwikkeling, we willen juist minder afhanelijk worden.

  • Mo Disarkullanmak, zo 13 maart 2011 23:13 in reactie op N N Reageer op Mo

    Mo

    "Dat lijkt me geen gezonde ontwikkeling"

    Noord-Afrika is het directe grensgebied van de EU. Als de regio erin slaagt democratische systemen op te zetten, is het de volgende kandidaat voor lidmaatschap.

  • N N, ma 14 maart 2011 11:13 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op N

    N

    "Noord-Afrika is het directe grensgebied van de EU. Als de regio erin slaagt democratische systemen op te zetten, is het de volgende kandidaat voor lidmaatschap."

    Ik mag hopen dat het zo ver niet komt.

  • Rob Heusdens, zo 13 maart 2011 17:11 Reageer op Rob

    Rob

    Lijkt me een goed moment voor Japan om te heroverwegen of ze wel zoveel afhankelijk willen zijn van kernenergie. Kernenergie is ueberhaupt al een verkeerd idee, laat staan in een aardbevingsgebied.
    Maar Japan heeft energiebronnen genoeg: waar vulkanisme is, is ook geothermische energie, en het potentieel ervan is vrijwel eindeloos.
    En veel minder gevaarlijk dan kernenergie.

  • NL4 NL, zo 13 maart 2011 17:57 in reactie op Rob Heusdens Reageer op NL4

    NL4

    Integendeel!
    Deze aardbeving heeft juist aangetoond dat zelfs een reactor uit 1970 al goed bestand is tegen rampen. Laat staan een moderne reactor.

    Voor mij is dit HET bewijs dat we over moeten stappen op kernenergie.
    Het enige probleempje dat we nog moeten oplossen is wat te doen met het afval.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 18:21 in reactie op NL4 NL Reageer op Eline

    Eline

    Deze uitspraak kan je doen met de veronderstellingen van gisterochtend, maar misschien is het nu toch verstandig om even te lezen wat er allemaal aan de hand is.

  • NL4 NL, zo 13 maart 2011 19:17 in reactie op Eline W Reageer op NL4

    NL4

    Wat ik begrepen heb is er vooralsnog geen sprake van een breuk in de mantel, en dat is waar het uiteindelijk om gaat.

    De meltdown op zich is nog steeds geen vasstaand feit.
    Desondanks ben ik ervan overtuigd dat de veiligheid van moderne reactoren, afdoende is.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 20:43 in reactie op NL4 NL Reageer op Jan

    Jan

    De (gedeeltelijke) meltdown staat vrijwel vast. De explosie van gisteren wordt toegschreven aan knalgas. Dat kan alleen ontstaan bij temperaturen boven de 1800 graden Celsius. De enige plek waar dergelijke hoge temperaturen onstaan kunnen zijn is in het inwendige van de reactor. De omhulling van de brandstofstaven (Zr) bijvoorbeeld smelt bij ongeveer 1852 graden Celsius.
    Verder is er radioactief Cesium vastgesteld in de omgeving van de centrale dus er is waarschijnlijk ook een lek in de reactor onstaan.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 23:04 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    Hier moet een vloek staan, uit respect voor de gelovigen laat ik hem achterwege. Maar zoveel schrikbarende nonsens, onrustbarende onzin en een volkomen achterlijkheid als jij uitbraakt ben ik in mijn leven bij één mens nog niet tegen gekomen. Je bent aan het trollen en dat is kinderachtig ziekelijk. En zo overbodig, want kerel, je weet wel beter.

  • , ma 14 maart 2011 12:44 in reactie op NL4 NL Reageer op

    Dat krijg je nu van het voortijdig doen van boude uitspraken terwijl je niet weet waarover je praat. Niemand weet precies wat daar op dit moment gebeurt, en roepen dat het wel zal meevallen is dan , op zijn zachtst gezegd, * een beetje dom*.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 18:40 in reactie op NL4 NL Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Deze aardbeving heeft juist aangetoond dat zelfs een reactor uit 1970 al goed bestand is tegen rampen. ==

    Dus niet. Er worden er al twee volgepompt met zeewater om volledige meltdown proberen te stoppen, de derde staat op knappen, mensen in dat gebied zijn al radioactief besmet en half Japan zit zonder stroom.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 20:49 in reactie op NL4 NL Reageer op Jan

    Jan

    Ik heb veel lamme argumenten gehoord voor kernenergie door de jaren heen. Maar kerncentrales bouwen om Links te zieken slaat werkelijk alles.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 01:05 in reactie op Jan B Reageer op NL4

    NL4

    ***{Ik heb veel lamme argumenten gehoord voor kernenergie door de jaren heen. Maar kerncentrales bouwen om Links te zieken slaat werkelijk alles.}***

    Heuh?
    Wie heeft het daar dan over?

  • Jan B, ma 14 maart 2011 11:25 in reactie op NL4 NL Reageer op Jan

    Jan

    De hele rechtse sekte.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:59 in reactie op Jan B Reageer op NL4

    NL4

    Ik in ieder geval niet.
    Een kerncentrale bouwen om links te pesten, gaat zelfs mij te ver.
    En dan moet u weten dat het mij niet vlug te gortig is.

  • Jan Jansen, ma 14 maart 2011 02:16 in reactie op NL4 NL Reageer op Jan

    Probleempje? Award voor understatement of the year.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 12:08 in reactie op Jan Jansen Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik nomineer hem graag voor die Award. ;D

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 19:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

    NL4

    U zit niet in de commissie die voordrachten doet.
    Better luck next time, baby.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 21:21 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik reik hem die prijs desnoods eigenhandig uit. En noem je zus voortaan baby, niet mij, knulletje!

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 22:27 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

    NL4

    Sorry, Mevr. Methusalem.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 22:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

    NL4

    Het is hypocriet om geen kerncentrales in Nederland te willen, terwijl we wel kernenergie importeren.
    Momenteel is ongeveer 20% van onze totale energie, afkomstig van kerncentrales.
    Die in Borsselen zorgt voor 4%. Dus we importeren 16% kernenergie.

    Die ene kleine centrale in Borssele zorgt voor meer energie dan alle windmolens in Nederland bij elkaar!

    Daarbij heeft Duitsland 17, en België 7 kerncentrales. Als met één van die centrales een ramp gebeurt, dan kon heel Nederland wel eens net zo onbewoonbaar worden als Chernobil.

    Dus de gedachte dat als we in Nederland maar geen centrale bouwen, we geen risico meer lopen, is een utopie en niets anders dan drogreden om tegen kernenergie in Nederland te zijn.

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 16:26 Reageer op karuna

    karuna

    Ik heb toch echt het idee dat er een wonder nodig is om ervoor te zorgen dat er geen ramp gebeurt in Japan met één (of meerdere) van de kerncentrales. :((((((

  • Jan B, zo 13 maart 2011 16:10 Reageer op Jan

    Jan

    In de nabijgelegen centrale Fukushima 2 dreigen nu ook 3 van de 4 reactoren in de gevarenzone te komen. Het aantal reactoren met problemen is daarmee gestegen tot 6!

  • Eline W, zo 13 maart 2011 17:39 in reactie op Jan B Reageer op Eline

    Eline

    Dan ga je toch vermoeden dat er sprake is van een structurele ontwerpfout. Heeft iemand toen ze dingen ontworpen wel eens aan een tsunami gedacht?

  • Jan B, zo 13 maart 2011 20:29 in reactie op Eline W Reageer op Jan

    Jan

    "Heeft iemand toen ze dingen ontworpen wel eens aan een tsunami gedacht?"

    Ik ben bang van niet.

  • Mees ., zo 13 maart 2011 15:49 Reageer op Mees

    Mees

    Bij de kerncentrale Fukushimna 1 is nu ook de derde van zes reactoren in de problemen geraakt.

  • Henk-Jan Mielke, zo 13 maart 2011 15:27 Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Op deze site 'tsunami by cursor' http://www.abc.net.au/news/events/japan-quake-2011/beforeafter.htm via GS.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 15:09 Reageer op Jan

    Jan

    "Reactor 3 heeft plutonium als splijtstof, geen uranium."

    Als dat klopt dan is dat vervelend nieuws.

  • Horkie Bongers, zo 13 maart 2011 14:21 Reageer op Horkie

    Horkie

    Een Japanse seismoloog wijst op een ander probleem met kernenergie: als de omstandigheden wijzigen, en daarmee andere veiligheidseisen worden gesteld, worden centrales niet aangepast. 40 jaar geleden waren er minder aardbevingen in Japan. Toen dat veranderde, zijn de centrales niet aangepast.

    http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/12/japan-ministers-ignored-warnings-nuclear

    Er stonden in Japan dus gewoon centrales waarvan de industrie wist dat zij minder veilig waren dan vereist. En die industrie is al nooit zo scheutig geweest met informatie over zijn veiligheid. Volgens de Independent is in 2002 de directeur van de grootste centrale in Japan ontslagen vanwege vervalsing van veiligheidsrapporten.

    http://www.independent.co.uk/news/world/asia/towns-vanish-thousands-die--ndash-but-a-nation-begins-its-fightback-2240508.html

    Foto van de kindertjes onder de geigerteller:
    http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14nuclear.html?_r=1&hp

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 15:48 in reactie op Horkie Bongers Reageer op karuna

    karuna

    Dit is dus een probleem dat er ALTIJD is. Er wordt iets gebouwd waarvan zo gauw het klaar is al duidelijk is dat er iets aan mankeert volgens de nieuwste inzichten.
    Alleen is er dan een vreselijke hoeveelheid geld geïnvesteerd en wordt er echt niet meer veranderd, alleen maar gezegd dat het zó wel voldoende is.
    Het is altijd een kwestie van geld!!

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:20 Reageer op Ernst

    Ernst

    Hier word je toch echt niet vrolijk van :-(
    http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbeving-en-tsunami-Japan/article/detail/1235083/2011/03/13/Krachtige-naschok-van-6-6-schrikt-hoofdstad-Tokio-op.dhtml

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 14:14 Reageer op karuna

    karuna

    Reactor 3 heeft plutonium als splijtstof, geen uranium. Plutonium, hoor ik zojuist op het journaal, is vele malen gevaarlijker.

    Er wordt geprobeerd met zeewater de reactoren te koelen. dat betekent dat die daarna niet meer te gebruiken zijn.
    Je kan hier toch echt uit concluderen dat dit een laatste strohalm is en dus de kans op een meltdown aanzienlijk is.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 15:24 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jan

    Jan

    Even ter verduidelijking:

    Handbook of Chemistry and Physics, 53rd edition 1972-1973, CRC Press, pag. B-25:

    "It is recommended that the concentration of plutonium in air not exceed 0.00003 micrograms per cubic meter. Plutonium, therefore, is one of the most dangerous poisons known."

    NB: Het "Handbook of Chemistry and Physics" is een begrip onder fysici en chemici.

    Daar zijn ze inderdaad dus mooi klaar mee als dit fout gaat.

  • Eline W, ma 14 maart 2011 09:05 in reactie op Jan B Reageer op Eline

    Eline

    IK vraag me al sinds gisteren af of dat niet ondertussen verscherpt is, die informatie komt wel uit de jaren 70, en inzichten over het gevaar van straling zijn veranderd sindsdien. Ik kan alleen zo snel niets vinden waar dat uit blijkt.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 10:38 in reactie op Eline W Reageer op Jan

    Jan

    Aan de inzichten omtrent de gevaren van plutonium is sinds de jaren 70 niet zo heel veel veranderd. Het geldt nog steeds als uiterst gevaarlijk. Het probleleem is tweeledig: de radioactiviteit en de enorme giftigheid (chemische eigenschappen).

  • Eline W, ma 14 maart 2011 19:40 in reactie op Jan B Reageer op Eline

    Eline

    Logisch natuurlijk, ik kon het toch niet laten het even uit te rekenen.
    0,00003 microgram is 3*10^-11 gram. Wat overeen komt met 1,256*10^-13 mol. Dat zijn 3,79*10^10 atomen. De halfwaardetijd van Pu-239 is 24200 jaar dat zijn 7,63*10^11 seconden, wat een vervalkans van 9,08*10^-13 per seconde oplevert.

    Dit geeft dus bij een concentratie van 0,00003 microgram Pu-239 per m^3 lucht ongeveer 0,034* vervallen per seconde per m^3 (dat is één per halve minuut). Het zijn welliswaas alfa's, die in longen niet zo een prettig effect hebben, maar één verval per 30 seconden per m^3 lucht is echt heel weinig.

    Dit had ik moeten doen voordat ik mijn vorige opmerking maakte. Probleem zal dus wel vooral chemisch zijn.

    *Rekenfouten voorbehouden

  • Peter van Klaveren Jr., zo 13 maart 2011 13:57 Reageer op Peter

    Peter

    Even kijkend naar tsernobyl..in het ergste geval is er een no go area van 2500 vierkante kilometer ingesteld.
    Worst case scenario..

    Moest gelijk aan onze Nederlandse powerplants denken, what if?
    2500 m2 , das een pittig stuk nederland dat onbruikbaar is.

    Brr, mijn inzet blijft toch groene energie..

  • , zo 13 maart 2011 14:36 in reactie op Peter van Klaveren Jr. Reageer op

    Ja.
    En?
    Een niks aan de handje dus??

  • Hannes Minkema, zo 13 maart 2011 16:09 in reactie op Peter van Klaveren Jr. Reageer op Hannes

    Hannes

    Je vergist je een factor van een miljoen. Sorry hoor.

  • anoa ., zo 13 maart 2011 13:02 Reageer op anoa

    anoa

    Wat ik niet snap is dat ze weten dat ze op een breuklijn een stuk of 67 reactoren hebben en willen hebben, maar de combinatie van een aardschok en een vloedgolf niet hebben voorzien.
    En kernenergie levert maar een klein deel van hun totale energieverbruik.
    Hoeveel verbruiken die 128 miljoen Japanners dan wel niet?
    Als zij op windenergie over zouden schakelen, staat de hele ring van vuur vol molens.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:52 in reactie op anoa . Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[En kernenergie levert maar een klein deel van hun totale energieverbruik.
    Hoeveel verbruiken die 128 miljoen Japanners dan wel niet?]---

    De twee kerncentrales die nu gevaar lopen produceerden 18% van de Japanse elektriciteit. Ze zijn dus erg belangrijk.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ernst

    Ernst

    Na het ligt iets genuanceerder :-)

    [quote]
    Japan needs to import some 80% of its energy requirements.
    Its first commercial nuclear power reactor began operating in mid 1966, and nuclear energy has been a national strategic priority since 1973.

    The country's 54 reactors provide some 30% of the country's electricity and this is expected to increase to at least 40% by 2017.
    [/quote]

    Er zijn nu *grote* problemen bij 3 van de 5 van een van de centrale parken, en inmiddels ook bij 1 van een park van 4 volgens de NISA
    http://www.nisa.meti.go.jp/english/

  • , ma 14 maart 2011 15:41 in reactie op anoa . Reageer op

    Dat probleem is al een paar dagen geleden uitvoerig behandeld...........maar nee, ik ben het helemaal met je eens, het is bespottelijk dat men daar kerncentrales heeft gebouwd.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 12:52 Reageer op Rouane

    Rouane

    (deze reactie was per abuis onderaan de pagina terechtgekomen in reactie op Mike DB, dat was niet zo bedoeld, vandaar herplaatsing)
    -------------------------------------------------

    Interessant is volgende:

    Kernenergie is veilig omdat de reactor-mantel zelfs door een neerstortend vliegtuig niet kan worden beschadigd,
    Er is maar een ding dat de reactor-mantel kan beschadigen, en dat is een meltdown. Dan smelt gewoon alles. Dan zakt de reactor kern de grond in en zal bij aanraking met het grondwater exploderen, en grote hoeveelheden radioactief stof in de lage atmosfeer verspreiden.

    Afhankelijk van de windrichting heb je dan een ramp, of juist niet.

    Zoals we zien is de oorzaak van een meltdown, hier in Japan, een power-blackout van de centrale. Als een centrale zonder externe energie voorziening komt, dan heb je binnen een of twee dagen een grote kans op meltdown.

    Ik kan niet geloven dat kerncentrales altijd gegarandeerd zullen kunnen koelen, we zien dat ook in Japan, toch niet echt een achterlijk land.
    De reactor-kernen zijn niet beschadigd, maar toch valt de koeling uit.
    Ik stel me voor dat dit in oorlog of door terroristen ook gedaan kan worden.

    Wat we zien in Japan is dat het behoorlijk fout kan gaan, mits er behoorlijk wat geweld bij komt.
    -------------
    Wat ook opvalt is dat kernfysici steeds de zaak proberen te bagatelliseren. Eerst was het onwaarschijnlijk dat er radioactiviteit zou ontsnappen, dan was een meltdown niet mogelijk.

    Inmiddels zien we dat er volop zeewater op de reactorkernen wordt gebracht als laatste wanhoopsmiddel. Het zeewater wordt stoom en die wordt losgelaten en vervuilt de omgeving.

    Het lijkt er op dat er, wat kernfysici, twee dingen gebeuren.
    Kernfysici zijn niet neutraal en geven valse voorlichting, in de hoop dat het dan ook zo verloopt, en dan was paniek overbodig. Nu hoor je geen kernfysicus roepen dat hij het gisteren mis had. Ze gaan gewoon door met bagatelliseren maar dan vanuit de meltdown-situatie.
    Een ramp zoals in Tsjernobyl kan niet gebeuren, hoor je ze nu in koor zeggen. Laten we hopen dat ze gelijk krijgen.

    Wat wel aangetoond wordt, voor mij persoonlijk, is dat er vooraanstaande kernfysici zijn zich schuldig maken aan onterecht bagatelliseren, en dat die onbetrouwbaar zijn geworden, in mijn ogen.
    En ik snap het ook.

    Zonder kernenergie zijn die mensen brodeloos. En daarbij komt ook nog. Velen zullen hun pensioen belegd hebben in uranium. Uranium is een populaire belegging. De prijs is verzevenvoudigd in vijf jaar, daarna tot een derde gezakt en nu alweer in de klim.

    http://www.belegger.nl/column/6545/Uitbodeming_uranium_afgerond

    citaat: "Voor de komende jaren verwacht de World Nuclear Association een gigantische groei in de vraag naar ‘yellow cake’ (bijnaam voor uranium). In 2009 berekende de organisatie dat nucleaire energie reeds goed was voor 15% van de globale elektriciteitsvoorziening, en dat percentage zal nog verder oplopen. Voor de komende jaren staan er zo’n 60 nieuwe nucleaire kernreactors in de planning in 15 landen. De verwachte vraag naar uranium zou met +30% stijgen tijdens dit proces. Daarenboven verwacht het vooraanstaande OECD een verdubbeling van de globale vraag naar elektriciteit tegen 2030!"

    Die 60 nieuwe kernreactors die gepland zijn, zouden wel eens deels niet door kunnen gaan, sinds de gebeurtenissen dit weekend. Het kan zijn dat het publiek nu gaat begrijpen dat kernenergie niet veilig is, en kernfysici praatjes voor de vaak verkopen.

    Als overheden wereldwijd dan gaan werken aan afbouw van kernenergie, in plaats van uitbreiden, dan zal dat zijn weerslag hebben op de uranium-prijs, en zijn er niet alleen kernfysici teveel op de wereld, maar dan is ook nog van velen hun spaargeld in gevaar.

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 13:52 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

    Inter

    Er is geen sprake van een melt-down.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 14:10 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Er is geen sprake van een melt-down. ]----

    Ik schrijf niet dat er een meltdown is, ik schrijf dat er een meltdown situatie is, een situatie waarin een meltdown waarschijnlijk wordt geacht.

    Experts vrezen dat Japan op nieuw Tsjernobyl afstevent

    http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardbeving-Japan/article/detail/1235048/2011/03/13/Experts-vrezen-dat-Japan-op-nieuw-Tsjernobyl-afstevent.dhtml

    citaat: "Een meltdown is één van de ergst denkbare scenario's van wat er met een kerncentrale kan misgaan. De Japanners slagen er niet in om de reactoren af te koelen, en op de vraag of er dan al een meltdown aan het plaatsvinden is of gebeurd was, kwam het antwoord: "Dat proberen we te achterhalen". Een gedeeltelijke smelting wordt nu ook door de regering niet langer uitgesloten."

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:27 in reactie op Inter Bella Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Er is geen sprake van een melt-down. ==

    "Japan’s Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said March 12 that the explosion at the Fukushima Daiichi No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core, Japanese daily Nikkei reported. This statement seemed somewhat at odds with Japanese Chief Cabinet Secretary Yukio Edano’s comments earlier March 12, in which he said “the walls of the building containing the reactor were destroyed, meaning that the metal container encasing the reactor did not explode.” "

  • , zo 13 maart 2011 14:33 in reactie op Inter Bella Reageer op

    U kan het weten. U bent erbij??

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 15:20 in reactie op Reageer op Inter

    Inter

    Nee, jij wel?

  • Jan B, zo 13 maart 2011 16:46 in reactie op Inter Bella Reageer op Jan

    Jan

    Het NISA was er wel bij.

  • , ma 14 maart 2011 15:36 in reactie op Inter Bella Reageer op

    Nee,maar ik doe ook niet net alsof ik er alles van weet.
    Dat is het verschil.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 16:23 in reactie op Inter Bella Reageer op Jan

    Jan

    U was ter plaatse?

  • Eline W, zo 13 maart 2011 14:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Eline

    Eline

    Ik denk dat je toch iets te veel mensen over één kam scheert. Zo veel mensen dat ik niet weet waar ik moet beginnen en niet in staat ben een volledig verhaal te produceren. Ik ga er maar even vanuit dat je het over een selecte groep reactorfycici hebt en niet over iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet naar atoomkernen. Je hebt het over ingenieurs, en niet over wetenschappers (mag ik hopen).

    Verder wil ik ook even duidelijk maken dat (en dat heb ik hier al meerdere keren vertelt) dat mensen uitspraken doen op basis van de kennis die ze op dat moment hebben, mensen die als deskundigen op TV worden getoond (ik heb al een tijdje geen TV gekeken, dus ik weet niet wie) hebben niet meer informatie tot hun beschikking dan ieder ander op dat moment, want ze doen is hun interpretatie geven op basis van wat er op dat moment algemeen bekend is. Ik kan natuurlijk niet uitsluiten dat er mensen zijn met aandelen, maar het lijkt me sterk dat er grote groepen mensen zijn die bewust desinformatie verstrekken om de boel te sussen. Zeker omdat niemand daar voordeel bij heeft, als het mis gaat gaat het toch mis ongeacht wat ze zeggen.

    De reden dat er wordt gezegd dat een ramp als Tjernobyl niet kan gebeuren is omdat deze reactor al niet meer kritisch was toen het koelsysteem uit viel, de reactor was dus al "uit". Terwijl de oorzaak van Tjernobyl juist een overkritische reactor was. Er is hier alleen nog (voor zover de informatie die Japan geeft over wat er gebeurd is betrouwbaar is) sprake van hitte door verval van kort levende reactieproducten, en niet van een op hol geslagen kettingreactie.

    Ik vraag me wel af er sprake zal zijn van een overkritische kernreactie wanneer de boel door het verval van die reactieproducten zo heet wordt dat alles smelt en door elkaar mengt. En misschien gebeurt dat al, ik weet het niet.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 14:33 in reactie op Eline W Reageer op Rouane

    Rouane

    Je hebt gelijk dat ik waarschijnlijk te veel kernfysici heb gehoord die hun stokpaardje verdedigen. En dat is ook logisch, er is voor een kernfysicus buiten kernenergie niet veel om geld te verdienen.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 15:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Eline

    Eline

    Daarom zeg ik dat u het over ingenieurs heeft. Echte kernfysici verdienen hun geld met wetenschap.

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 15:19 in reactie op Eline W Reageer op Inter

    Inter

    Pfff...

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 15:57 in reactie op Eline W Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Echte kernfysici verdienen hun geld met wetenschap. ]---

    Wetenschap is bijna altijd gesponsord vanuit het maatschappelijke veld. Faculteiten, hoogleraren gaan de boer op voor sponsors, en ze leven vaak via lucratieve onderzoeksopdrachten.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 19:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Eline

    Eline

    Dat zit heus niet allemaal in kerncentrales hoor, een simpel voorbeeld is kernfusieonderzoek. Dat neemt uiteraard niet weg dat het aantal (niet technische) wetenschappers dat zich met atoomkernen bezighoud redelijk klein is. Ik denk dat ik het verhaal te veel op deeltjesfysici heb betrokken, en dat is mijn fout.

    Ik ga er namelijk automatisch vanuit dat mensen het verschil tussen kernfysica deeltjesfysica niet weten en heb daarom het hele verhaal op deeltjesfysici betrokken. Dat had ik niet moeten doen, en daarom reageerde ik nogal fel.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 20:33 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

    Jan

    Niet geheel overdreven helaas. Vroeger was dat anders. Waar zijn de tijden van het vrije onderzoek gebleven. Gisteren toevallig Zembla gezien (Bayer en bijen). Ook zo'n verhaal.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 15:17 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    [maar het lijkt me sterk dat er grote groepen mensen zijn die bewust desinformatie verstrekken om de boel te sussen.]

    Inderdaad, je bent niet echt deel van een grote groep lijkt me zo, eerder van een kleine minderheid :-)

    EN de uitspraken die je zoal doet om het te sussen hebben hetzelfde effect als olie op het vuur, c.q. zeewater in een kernreactor...

  • Eline W, zo 13 maart 2011 15:57 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Nou vraag ik je nogmaals om aan te wijzen waar ik bewust desinformatie versterk? En erger nog, de plaats waar ik zeg voor kernenergie te zijn. Ik kan me zonder deze gegevens niet tegen deze nergens op gebaseerde persoonlijke aanvallen verdedigen. En dat hoort eigenlijk niet nodig te zijn, want ik sta volledig aan u kant, met het verschil dat ik er niet in geloof dat ze in Japan zelf een poging doen om het erger te maken.

  • Hannes Minkema, zo 13 maart 2011 16:15 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Hannes

    Hannes

    Zouden violisten objectieve informatie geven over de bezuinigingen op cultuur? Zouden leraren aan een Montessorischool objectief voorlichten over de voordelen van Montessori-onderwijs? Zou een hoogleraar beta-onderwijs neutrale informatie geven over de financiële bevoordeling van het beta-onderwijs aan de universiteit?

    Allemaal ongetwijfeld lieve, brave, goedbedoelende mensen. Net zoals kernfysici.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 17:35 in reactie op Eline W Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[maar het lijkt me sterk dat er grote groepen mensen zijn die bewust desinformatie verstrekken om de boel te sussen]---

    Ik bedoel niet dat ze het als groep doen, mogelijk doen ze het ieder op hun eigen idee.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 12:00 Reageer op -

    -

    De aardbeving is opgewaardeerd naar 9,0 op de schaal van Richter.

    Daarmee wordt bevestigd hoe veilig kernenergiecentrales zijn, ook al zijn ze 40 jaar.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 12:52 in reactie op - bromberen - Reageer op Ernst

    Ernst

    Ehm, de problemen zijn veroorzaakt door een nioet werkende backup generator, niet door de aardbeving zelf, dat kan in Nederland dus net zo goed gebeuren als de Centrale zelf voor onderhoud stilgelegd moet worden...


    En ik zou twee Meltdowns niet echt veilig durven noemen, maar als jij er zoveel vertrouwen in hebt, verwacht ik dat je nu ter plekke gaat filmen hoe het er daar nu uitziet, volgens jou is er immers geen echt gevaar.

    Kom op jonmgens iedereen een tientje inleggen zodat we hem een ticket kunnen geven en een Camera, ik wil wel eens zien wat er nog over is na die klapper, want op het nu verdwenen filmpje zag je na ed eerste klapper alleen nog een verwrongen stalen geraamte waar eerst zo'n mooie lichtblauwe kubus stond.

    EN volgens onze toegewijde toekomstige verslaggever is er geen gevaar, dus ik wacht met spanning op de beelden :-)

  • Eline W, zo 13 maart 2011 13:47 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Offtopic:

    Kan je op mijn berichten van gisteren reageren, ik snap nog steeds niet waar die reacties vandaan komen.

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 13:08 in reactie op - bromberen - Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ik zou zeggen boek een enkele reis naar Fukushima, om aan te tonen dat je jezelf gelooft.

  • , zo 13 maart 2011 13:47 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op

    Deze reactie vind ik echt lollig!!

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:09 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Daarmee wordt bevestigd hoe veilig kernenergiecentrales zijn, ook al zijn ze 40 jaar. ]----

    Het enige wat wordt bewezen is dat de reactorkern stand houdt, wat goed is, maar tevens wordt bewezen dat de overige processen die zich buiten de reactor kern bevinden uitvallen, en daardoor de reactorkern in gevaar kunnen brengen.

    Dus volgens mij zijn kerncentrales helemaal niet veilig. Het is immers mogelijk om de koelsystemen te saboteren zonder bij de reactor-kern te komen, en daardoor veroorzaken dat de reactorkern zichzelf vernietigt.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 13:13 in reactie op - bromberen - Reageer op Eline

    Eline

    Als de kerncentrale op het epicentrum had gelegen was de schade waarschijnlijk niet te overzien geweest. Het is de tsunami die hier de schade heeft veroorzaakt.

    Het grootste gedeelte van de veiligheidssystemen heeft gewerkt, en het had uiteraard veel slechter af kunnen lopen. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aardbeving dichterbij de kust was geweest en de tsunami het back-up koelsysteem eerder had uitgeschakeld. Ik noem maar iets.

    U trekt wel erg te simpele conclusies.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:29 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    Wat klets je nou voor nonsens?

    Zit je soms in de directie van borselle, het meest eenvoudige en essentieelste beveiligingssysteem deed het niet !

    De Backup Generator weigerde dienst, *daardoor* zitten we nu met waarschijnlijk 2 maar wellicht met een beetje pech zelfs 7 meltdowns volgens het NISA.

    En als het waar is dat een van die centrales op Plutonium draait (wat ik me niet graag indenk) eindigt het dan bij 1 niet in een Meltdown, maar een enorme atoombom grondexplosie, die op zichzelf al een behoorlijke aardbeving zal geven, met mogelijk enorme directe schade aan de ernaast liggende reactoren...


    Krijg je het effect wat we ooit hier in de Haven van Amsterdam hadden met Olieopslagtanks, maar dan met Kerncentrales....


    Griezelig om te bedenken dat uitgerekend Japan zelf een "Fat Man" hebben gebouwd, terwijl ze toch van Nagasaki nog moeten weten dat dat levensgevaarlijk is !!!
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nagasakibomb.jpg
    http://www.nisa.meti.go.jp

  • Eline W, zo 13 maart 2011 14:55 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Het systeem dat er voor moest zorgen dat de reactor automatisch wordt stilgelegd bij een aardbeving heeft gewerkt, als dat niet gewerkt had waren de gevolgen nu al niet meer te overzien geweest. Daarna kwam er en tsunami en viel het back-up systeem voor de koeling uit (want ja, een reactor waar zich geen kritische kettingreactie meer in bevind bevat wel heel veel reactieproducten met een korte halfwaardetijd en het verval daarvan zorgt voor hitte). Het grootste primaire veiligheidssysteem (de reactor stilleggen in geval van aardbeving) heeft dus gewoon gewerkt. En de back-up generator deed het tot dat de tsunami kwam gewoon.

    Deze informatie is natuurlijk totaal irrelevant, er is gewoon iets mis gegaan wat hele ernstige gevolgen kan hebben. Maar het is gewoon niet waar dat geen enkel van de veiligheidssystemen gewerkt heeft.

    Daarbij moet je ook lezen wat ik schijf, en in reactie op wie. De kern van mijn bericht is: Als de aardbeving dichter bij de kust was geweest, en de tsunami dus eerder was aangekomen waren de gevolgen waarschijnlijk groter geweest.

    Daarmee ontken ik niet dat de gevolgen nu al groot zijn, of zeg ik dat dit incident goed afloopt, in tegendeel.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 15:56 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    De reactor stilleggen duurt weken, dus hij is nog vrolijk bezig, gezien ook de explosie, verdiep je nu eerst eens in hoe een reactor werkt, ik heb het potdorie al elders uitgelegd.

    Je stopt een kernreactie niet zomaar, als dat kon, was er helemaal geen afvalprobleem, dan zou je gewoon het verval van uranium uit kunnen zetten...

    Maar dat *kan* helemaal niet.

    Heb je eigenlijk wel een idee wat een kernreactie *is* vraag ik me zo langzamerhand af?


    Als de systemen gewerkt hadden zou het immers nooit tot een ontploffing hebben geleid, en de ontp[loffing alleen al bewijst hoe onzinnig je verhaal *is*, daar hoef ik niet eens 1 argument aan te verspillen, de beelden spreken voor zichzelf :-)

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 16:23 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Je stopt een kernreactie niet zomaar ]

    Volgens mij praat u langs elkaar heen. Het radioactief verval kun je inderdaad niet stoppen.

    In een kernreactor multipliceer je de kernreacties door veel splijtstof dicht bij elkaar te brengen zodat de neutronen meer splijting opleveren. Die kettingreactie kun je wèl snel stoppen, zie onder. Dat je daarna de hitte nog (wekenlang?) moet afvoeren is een volgend verhaal. Wanneer is de "reactor" gestopt, als hij afgekoeld is of als de kettingreactie gestopt is?

    "Wanneer men alle controlestaven ineens in de reactor laat
    vallen, stopt de kettingreactie binnen 1,3 seconden.
    Dit gebeurt bij een noodstop of ‘scram’ van de reactor."
    Bron: millieu verklaring kerncentrale Doel.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 18:40 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Ernst

    Ernst

    Ja, vandaar dat three mile island tsjernobil sellafield etc hayward gingen met alle gevlgen van dien.


    Die warmte is geen spontane generatie maar direct gevolg van de splijting, iedere scholier kent de wet van behoud van energie, warmte krijg je pas als er op de een of andere manier energie vrijkomt, bij kerncentrales is dat kernsplijting.


    Moet ik het nog een keer gaan uitleggen soms?

    Zelfs een pan aardappelen stopt niet direct met komen als je jet vuur eronder dooft, en kernsplijting is niet te stoppen, dat gaat gewoon door, dat kan iedereen met een beetje basiskennis je uitleggen.

    Je kunt het opjagen en temperen, maar dat is dan ook alles...

    Dat was ook het grote probleem bij het bouwen van big boy, dat de reactie te snel op gang kwam en de kern uit elkaar vloog voordat hij echt superkritisch zou worden.

    Dat je de sprookjes van de tovenaarsleerling te Doel wilt geloven, moet je helemaal zelf weten, echter het zijn en blijven sprookjes...


    Het was juist een Scramtest die Tsjernobil *veroorzaakte*, hedden ze geen Scramtest gedaan, was er waarschijnlijk niets gebeurd, de Scramtest triggerde de hele ellende, doordat de generator er meer dan twee minuten over deed om op gang te komen en zo ging de reactor eigenstandig in volle galop tot het dak eraf vlog en wij daardoor geen spinazie meer mochten eten...


    Ben je dat echt allemaal alweer vergeten, of heb je het nooit geweten?

    EN dat er nu overduidelijk sprake is van Runaway Reaction moge dudielijk zijn gezien de paniek bij de Nisa !

    Want wat je hennelijk niet eens weet is dat de control rods van grafiet zijn, en weet je wat er gebeurt als grafiet te heet word?

    kijk maar eens hoe een koolstofbooglamp werkt zou ik zeggen...

  • Eline W, zo 13 maart 2011 19:53 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Nogmaals, het verschil met Tjernobyl is dat er daar mis ging terwijl er sprake was van kritische reactie deze is superkritisch geworden. Hier was de reactor al lang niet meer kritisch toen het mis ging.

    Het verhaal hier is dat de rector niet meer kritisch was, al een uur lang, de hitte kwam toen van verval, en daar kan ook heel veel hitte vanaf komen. Omdat het koelsysteem uitviel konden ze de reactor niet meer koelen en werd de boel steeds heter.

    Over wat er daarna is gebeurd doe ik geen uitspraken, het kan inderdaad zijn dat het grafiet gesmolten is en ze daarom nu diep in de shit zitten. Maar in eerste instantie is er voor te zorgen dat een reactor niet meer kritisch is door die control rods naar boven te schuiven.

    Maar ik begin me zo langzamerhand af te vragen of u het verschil tussen radioactief verval en kernspijting wel weet...

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 20:31 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Ja, vandaar dat three mile island tsjernobil sellafield etc hayward gingen met alle gevlgen van dien. ]

    Sellafield was plutonium productie. De grafieten staven die in brand vlogen waren "moderators", dwz voor het afremmen van neutronen omdat er anders geen reactie plaatsvindt, het waren geen regelstaven die neutronen absorberen. Zie Wikipedia.

    Three Mile Island was een geslaagde scram (1 seconde) maar een veiligheidsventiel ging niet meer dicht en zo liep de koelvloeistof weg terwijl de controlekamer dat niet kon zien. Zie Wikipedia.

    [ Je kunt het opjagen en temperen, maar dat is dan ook alles...]

    U schijnt maar niet te willen begrijpen wat ik al gezegd heb dat kernsplijting niet te stoppen is maar wel de ketting reactie zodat de warmteproductie volledig stilvalt. En daarna moet de warmte nog worden afgevoerd. Eline heeft dat ook al duidelijk gemaakt.

    [ Dat je de sprookjes van de tovenaarsleerling te Doel wilt geloven, moet je helemaal zelf weten, echter het zijn en blijven sprookjes...]

    Dan aan u de schone taak te bewijzen dat het sprookjes zijn en mij te overtuigen hoe het werkelijk zit.

    [ Het was juist een Scramtest die Tsjernobil *veroorzaakte*, ]

    De test was eigenlijk tè goed, de reactor werd 100% gestopt, wat niet de bedoeling was want er moest voldoende vermogen overblijven om de koeling van energie te voorzien. Dus trokken ze snel de regelstaven eruit en nog wat domme handelingen en toen sloeg de boel op hol. Zie Wikipedia.

    [ Ben je dat echt allemaal alweer vergeten, of heb je het nooit geweten? ]

    Ik denk dat ik aangetoond heb dat u teveel op uw geheugen afgaat dat een aantal onjuistheden bevat.

    [ Want wat je hennelijk niet eens weet is dat de control rods van grafiet zijn, en weet je wat er gebeurt als grafiet te heet word? ]

    Volgens Wikipedia zijn ze van een legering van cadmium en borium en volgens "Doel" een indium-cadmium-zilverlegering of boorcarbide. Of dat kan branden weet ik niet, maar ik zie geen grafiet zoals wel bij de moderatoren in Sellafield.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 20:43 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Eline

    Eline

    Bedankt dat je hier zoveel tijd in hebt gestoken. Tijd die ik niet heb.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 21:45 in reactie op Eline W Reageer op Frank

    Frank

    Bedankt voor je wezenlijke bijdrage en succes met je studie.
    En eigenlijk had ik ook iets anders moeten doen, maar soms moet je gewoon wel reageren :)

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 22:47 in reactie op Eline W Reageer op Frank

    Frank

    Wat ik nog zou willen toevoegen:
    Je reageert terughoudend/zelfbewust, je weet niet alles, zoals niemand hier en je excuseert je daar waar nodig. Dat vind ik de juiste instelling van een debater.

    Dus trek je de heftige reacties van Anepool niet teveel aan maar ga er wel van uit dat hij veel weet, een goed inzicht heeft en het vanuit een positieve instelling doet. Zijn gedrevenheid moet je waarderen, ondanks dat dat soms tot heftige reacties leidt. Maar als je zoiets kunt zeggen als "Sorrie Sylvia maar je hebt Brom's reactie niet goed gelezen" dan worden je argumenten al met veel meer aandacht gelezen.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 20:52 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Frank

    Frank

    [ dat kernsplijting niet te stoppen is maar wel de ketting reactie ]

    Hier had, zoals Eline terecht zegt, moeten staan:
    dat radioactief verval niet te stoppen is maar wel de ketting reactie / kernsplitsing.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 16:24 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Met stilleggen bedoel ik onderkritisch maken, u bedoelt waarschijnlijk het punt dat het laatste neutron dat bij een splijtingsreactie is vrijgekomen de brandstof heeft verlaten. Ik weet niet wat de officiële definitie is, en mijn excuses als ik die niet hanteer.

    Even voor de duidelijkheid, in een kerncentrale is er sprake van een kettingreactie, een neutron botst op U-235, dat onder uitzending van meerdere neutronen uit elkaar valt, de neutronen die vrijkomen zijn vervolgens in staat weer hetzelfde te doen. Door tussen je brandstof objecten te plaatsen die neutronen invangen is te regelen hoeveel neutronen er U-235 atomen bereiken. Deze kettingreactie kan op drie manieren plaats vinden.

    1. Er komen steeds meer neutronen vrij, die steeds meer U-235 atomen splijten, die steeds meer U-235 atomen spijten. Dit is een deze loopt uit de hand, dit is wat er in een kernbom gebeurd.

    2. Het aantal neutronen dat in staat is U-235 de splitsen is gelijk aan het aantal gespleten kernen, dit is een kritische reactie en zo hoort een kerncentrale te functioneren.

    3. Het aantal neutronen neemt af en er worden steeds minder U-235 kernen gespleten, dit is wat er gebeurd als je de regelstaven in een kerncentrale volledig induwt.

    Het verschil met Tsjernobyl en deze ramp is dat deze centrale zich al situatie 3 bevond doen het koelsysteem uitviel. Het is een kwestie van wachten voordat hij volgens uw definitie is gestopt. In deze periode moet hij natuurlijk wel gekoeld worden, en dat is dan ook wat hier mis gaat.

    Speel anders hier even mee:
    http://phet.colorado.edu/en/simulation/nuclear-fission

  • Eline W, zo 13 maart 2011 16:35 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Een zinnetje wat ik eerst over het hoofd heb gezien en me toch wel erg verontrust is deze:

    "Je stopt een kernreactie niet zomaar, als dat kon, was er helemaal geen afvalprobleem, dan zou je gewoon het verval van uranium uit kunnen zetten..."

    Hiermee bewijst u dat u net als ik erg slecht bent in formuleren zelf geen idee heeft hoe het werkt. Kernafval komt niet van verval van uranium, splijting van U-235 (via een aangeslagen U-236 kern) is de energiebron en de stoffen die in die reactie vervormd worden zijn het afval. Plus nog stoffen die ontstaan door het invangen van neutronen e.d. van zwaardere elementen.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 15:33 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Hoe lang heb je het nieuws al niet gevolgd? Ze zitten daar diep in de problemen.

  • hans groen, ma 14 maart 2011 11:35 in reactie op - bromberen - Reageer op hans

    hans

    Oh dus ze functioneren allemaal naar behoren en er is geen sprake van ongelukjes, breuken, lekkages, ontploffingen en besmettingen van mensen en omgeving?

    Als dat jouw idee is van goed functioneren, dan mag ik hopen voor de wereld dat jij nooit een dergelijk proces mag ontwerpen.

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 11:46 Reageer op karuna

    karuna

    De meest redelijke stellingname lijkt mij dat kernenergie gewoon te gevaarlijk is OMDAT er dus altijd iets over het hoofd gezien wordt.
    Zoals nu, er zijn weet-ik-veel-hoeveel veiligheidsprocedures en veiligheidsmaatregelen, maar wat blijkt, er is even niet gedacht aan het feit dat de simpele generatoren die een wegvallen van elektriciteit zou moeten opvangen, niet tegen water kunnen. Ze zijn onklaar gemaakt door het water van de tsunami! Dan waren er nog batterijen, maar die geven maar voor 8 uur elektriciteit.

    Met andere woorden, er is altijd iets waar niet op gerekend of aan gedacht wordt. De mens kan dus gewoon niet alles afdekken. Alleen een arrogante geest kan denken dat je wel overal aan zal denken.
    Gezien de enorme gevolgen die kunnen ontstaan in een klein land als Nederland, is het gewoon niet iets waar je afhankelijk van mag worden.

  • Henk-Jan Mielke, zo 13 maart 2011 12:45 in reactie op karuna waaijer Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Het is inderdaad een behoorlijk risico. Daarom zou er in Nederland geen kerncentrale gebouwd moeten worden onder zeeniveau maar gewoon in Limburg of Twente, je weet immers maar nooit. En mocht het dan toch nog misgaan, is het niet zo erg want vergenoeg van ontwikkeld Nederland.

  • El Che, zo 13 maart 2011 13:28 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

    El

    Kerncentrales knnen het beste in de randstad gebouwd worden. Volgens velen is het daar toch al onleefbaar!

  • , zo 13 maart 2011 14:16 in reactie op El Che Reageer op

    Graag.
    Als het al zijn moet, dan daar.
    Komen wij hier toch weer aardig weg.

  • Henk-Jan Mielke, zo 13 maart 2011 14:25 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Volgens velen is het daar toch al onleefbaar!
    -------------------------------------------------------------
    Tja, brood moet je opeten en niet aan meeuwen en ratten voeren :)

  • YggY ..., zo 13 maart 2011 14:26 in reactie op El Che Reageer op YggY

    YggY

    En Twente is sowieso al geen optie.

    We zijn dan wel Tukkers maar we zijn niet idioot om hier een tikkende tijdbom te bouwen.

  • , zo 13 maart 2011 15:07 in reactie op YggY ... Reageer op

    Drente trouwens ook niet, Ygg.
    Ik hou eventueel kerngedoe hoogstpersoonlijk tegen.Ik heb er de ruimte voor. ;;--))

  • YggY ..., zo 13 maart 2011 15:45 in reactie op Reageer op YggY

    YggY

    We hoeven ons sowieso geen zorgen te maken.

    Er is te weinig koelwater voorhanden in onze regio's

  • Henk-Jan Mielke, zo 13 maart 2011 14:58 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik heb persoonlijk liever dat er helemaal maar geen kerncentrales worden gebouwd, wat u?

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 13:31 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op karuna

    karuna

    Ik zou toch willen zeggen dat je echt niet begrijpt wat de gevolgen zouden zijn als er werkelijk een meltdown is in zo'n kerncentrale.
    Het gebeid dat werkelijk te maken krijgt met de radioactieve straling is vele malen groter dan de directe omgeving.
    Zie eens: http://www.xs4all.nl/~stgvisie/straling.html

  • Piet de Geus, zo 13 maart 2011 13:31 in reactie op karuna waaijer Reageer op Piet

    Piet

    "De meest redelijke stellingname lijkt mij dat kernenergie gewoon te gevaarlijk is OMDAT er dus altijd iets over het hoofd gezien wordt."

    Om maar een kleinigheidje te noemen dat maar al te graag over het hoofd wordt gezien: de rekening van het kernafval dat wordt doorgeschoven naar talloze generaties na ons.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 23:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

    Censuur

    Kernafval dat we doorschuiven na de generaties na ons is voor sommige mensen geen reden om het niet te willen. Ik heb hier letterlijk gelezen: "Wie dan leeft die dan zorgt". Tja... daar kan je dan niet tegenop.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 11:17 Reageer op hans

    hans

    Ook deze nieuwe problemen laten zien dat kernenergie totaal niet aan te merken valt als veilig. Het feit dat Japan nu langs de rand van de afgrond loopt, zou toch velen de ogen moeten openen. Elk mens dat langs een afgrond loopt ,weet dat hij dan een stap terug moet doen en juist niet vooruit.
    maar dat is wel wat voorstanders van kernenergie verwachten. Laten we nog verder gaan. is dat progressief? Nee, dat is onverantwoorde risico's nemen.

    Los van het feit of het nu wel of niet misgaat. Het volledige risico scenario en analyse bij kernenergie laat ondubbelzinnig zien dat kernenergie veels te gevaarlijk is. De severity en impact is bij een ramp immens groot dat het volledig irrationeel is om er mee door te gaan. Zeker als je ook bedenkt dat het economisch onrendabel is en er prima alternatieven zijn.

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 11:11 Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Gelukkig ligt nederland niet op een breuklijn. We kunnen dus met een gerust hart heel veel kerncentrales bouwen!]

    Je hebt het blijkbaar gemist, maar deze ramp komt doordat de elektriciteit is uitgevallen.

    Of dat gebeurt door een aardbeving of door iets anders maakt - uiteraard - helemaal niets uit...

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 12:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Inter

    Inter

    Gelukkig wordt de elektriciteit in uw droomwereldje door windmolens opgewekt. *Ow wacht: toen was het een dag windstil!*

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 12:58 in reactie op Inter Bella Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Wijs mij aan waar ik dat soort onzin zou hebben geschreven.

    Als je een debat probeert te "winnen" door een ander woorden in de mond te leggen die ze nooit zou uitspreken, dan wordt erg duidelijk dat je geen enkel argument hebt, slimmerik...

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 14:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Inter

    Inter

    Ik probeer het niet eens te winnen, ik ga niet in op zoveel nonsense. We gaan inderdaad gewoon lekker meer kernenergie inkopen uit het buitenland #realisme

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:13 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Gelukkig wordt de elektriciteit in uw droomwereldje door windmolens opgewekt. *Ow wacht: toen was het een dag windstil!* ]---

    Er zijn oplossingen voor windstilte in windmolenenergie, zeg maar dezelfde oplossing voor:

    Gelukkig wordt de elektriciteit in uw droomwereldje door kernenergie opgewekt. *Ow wacht: toen was het een week onderhoud!*

    Het is altijd goed om even door te denken, en te beseffen dat het altijd mogelijk is om energie in het buitenland in te kopen, waar het wel waait of waar anderszins energiecentrales staan voor dit soort aangelegenheden.

    Verdiep je maar eens in de aangelegenheid, en zie dat zij voor de mankementen die jij nu even op de snelligheid fantaseert al tien jaar of meer goede oplossingen hebben.

  • Rosa de Lange, zo 13 maart 2011 13:58 in reactie op Inter Bella Reageer op Rosa

    Rosa

    Wat een flauwe reactie ...

    De gebeurtenissen in Japan tonen onmiskenbaar aan dat door het opwekken van kernreacties krachten ontstaan die door de mens gewoonweg niet beheersbaar zijn. Kernenergie lijkt een gemakkelijke oplossing om onze honger naar betaalbare stroom te stillen, maar de prijs daarvoor is enorm gevaarlijk en risicovol.

    Je kunt mensen die op deze risico's wijzen natuurlijk belachelijk maken, maar wat heb je er uiteindelijk aan.

    Het zoeken naar alternatieven is zinnig, ook al staat de benutting van alternatieve energieën nog in de kinderschoenen. Dat is echter eerder een argument om daarin meer te investeren, dan een argument voor kernenergie.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:02 in reactie op Inter Bella Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == toen was het een dag windstil!* ==

    Wanneer was dat?

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 23:35 in reactie op Inter Bella Reageer op Censuur

    Censuur

    Tja, bij een windstille dag, en geloof me, dat komt nauwelijks voor in Nederland en zeker niet op de hoogte vanwaar de windmolens hun energie vandaan halen, is er altijd nog de opgeslagen energie van een extra winderige dag die voor de energie zorgt.

    Er wordt ook door een windmolen vaak meer geproduceerd dan op hetzelfde moment nodig is, en ook elektriciteit kan je gewoon opslaan tot morgen of over morgen of volgende week.

  • Piet de Geus, zo 13 maart 2011 15:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

    Piet

    "deze ramp komt doordat de elektriciteit is uitgevallen"

    Gelukkig bestaat dat risico in Nederland niet meer sinds de stroomvoorziening is geprivatiseerd.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 10:01 Reageer op -

    -

    Don Quichote de man van La Mancha. We kennen allemaal het reusltaat......


    Windmolens leveren energie als het niet nodig is, kunnen geen energie leveren als er "energie" boven de windkracht 7 in de lucht zit. Voor elke windmolen park moet er een centrale meelopen om de piek en daluren op te vangen.

    Leveren geen of weinig energie als de "wind" afneemt boven land. De laatse jaren zijn er meer windmolens bijgekomen maar de hoeveelheid opgewekte energie is afgenomen. Minder wind, minder stroom, duurdere opwekking, meer subsidie.

    De windmolens in de polder worden gesloopt, omdat er bij stil weer de stukken er af vliegen. Windmolens zijn niet rendabel, en geven een horizonvervuiling die het landschap in een draaiende wieken laat veranderen in eindeloze rijen. Monotoon.

    Kernenergie, zie Frankrijk voldoet aan de strengste milieunormen en zelfs uit onze stopcontacten komt Franse stroom. Sommige reclamespotjes gaan zo ver dat men "groen stroom " kan ruiken. Maar dal zal wel aan de kerncentrale liggen.

    Ook nu in ultra extreeme omstandigheden, aardschokken van ongekende grootte 8.9 op de schaal van Richter, is de situatie onder deze ultra extreeme omstandigheden nog beheersbaar.

    Dat geeft aan hoe veilig kernenergie is geworden ook met deze 40 jarige centrale. Deze ultra zware omstandigheden zullen weer als leidraad dienen om nog betere en duurzamere en veiliger te bouwen.


    Ook maakt kernenergie het land onafhankelijker van andere energiebronnen. Wat weer inhoud dat iedere land streeft naar politieke onafhankelijkheid, ( zie de laatste Russische gasescapade, de nare en rare regime in rijke oliewinnende landen) is ook een reden om met kernenergie door te gaan. Om uit te komen bij kernfusie.

    Kernfusie de toekomstige energiebron, de zon en sterren willen niet anders..

    Don Quichote kan zonder meer zijn paard Rosinante de sporen geven en zijn gevecht met de windmolens voorzetten, we kennen allemaal het resultaat.... Sancho Panza zal hem naar de ze kernfusie leiden, zodat hij zij gevechten met onrendabele windreuzen en subsidies kan beeindigen.....

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 11:38 in reactie op - bromberen - Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Kernfusie de toekomstige energiebron, de zon en sterren willen niet anders..]

    Ach ja, de ene eindige energiebron inruilen voor de andere...

    Terwijl die andere (uranium) eerder op is dan de energiebron waar je nu van afhankelijk bent.
    En terwijl die andere (uranium) niet in de Nederlandse bodem voorkomt, en je dus zeker weet dat je afhankelijk blijft van landen waar de stabiliteit nou niet bepaald groot is.

    Hoe stom kun je zijn...

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 12:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op -

    -

    Gelijk heb je, dat is ook een energiebron die eindig zal worden. Maar dan zijn we wel millioenen en miljoenen jaren verder.

    En om eerlijk te zijn, "dan jeuken ons de koez'n nait meer" Om Ede Staal te citeren.

    Mag ook: "wie dan leeft wie dan zorgt"!

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 13:10 in reactie op - bromberen - Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Gelijk heb je, dat is ook een energiebron die eindig zal worden. Maar dan zijn we wel millioenen en miljoenen jaren verder.]

    Haha, wie heeft je dat wijsgemaakt?

    Er is winbaar uranium voor plm 30-70 jaar.

    Je bent waarschijnlijk in de war met kernfusie, waarbij waterstof wordt gebruikt. Maar zo ver zijn we nog niet...

  • Tom Meijer, zo 13 maart 2011 16:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tom

    Tom

    "Je bent waarschijnlijk in de war met kernfusie, waarbij waterstof wordt gebruikt. Maar zo ver zijn we nog niet... "

    Sorrie Sylvia maar je hebt Brom's reactie niet goed gelezen. Hij bedoelde nl kernfusie.

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 22:02 in reactie op Tom Meijer Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Ik zag het later.
    Ik dacht dat we aan het praten waren over alternatieven voor de energievoorziening *nu*. Vandaar m'n vergissing.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:15 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Gelijk heb je, dat is ook een energiebron die eindig zal worden. Maar dan zijn we wel millioenen en miljoenen jaren verder.]----

    De prijs voor uranium is verzevenvoudigd in vijf jaar.

    Geen miljoenen jaren, maar slechts vijf jaar.

    Kerncentrales zijn subsidieslurpers.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 21:30 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op -

    -

    OOk jij hebt mijn bijdrage niet goed gelezen, en niet begrepen.

    De zon doet namelijk niet anders, en die geeft een bak warmte, jaren en jaren en jaren en jaren,

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 00:52 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == De zon doet namelijk niet anders, en die geeft een bak warmte, jaren en jaren en jaren en jaren, ==

    Dus leg je zonnecellen op je dak en vang je die gratis bak warmte op, kan je computer op draaien, je wasmachine, je koelkast, je TV, etc, etc.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 14:02 in reactie op - bromberen - Reageer op Censuur

    Censuur

    Informeer je eens, meneer! Als kernenergie oneindig te gebruiken was dan hadden ze nu niet het probleem wat te doen met het afgewerkte, onbruikbare maar 10duizenden jaren gevaarlijk blijvende afval!

    En jij vindt het misschien niet erg wat er met de mensen die na ons deze wereld zullen bevolken zal gebeuren... ik wel!
    Misschien vind jij dan wat er in Japan gebeurt ook niet zo erg want het is toch ver van je bed show?

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 21:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op -

    -

    Bij kernfusie ontstaat er geen afval........

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 22:03 in reactie op - bromberen - Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Kernfusie is dan ook niet mogelijk.

    je kunt net zo goed zewggen dat je in plaats van olie kunstmatige chlorofyll wilt.

    Allemaal prima om te investeren in onderzoek, maar je kunt er nu niets mee.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 23:47 in reactie op - bromberen - Reageer op Censuur

    Censuur

    Teveel SF gelezen? Ik weet nog wel dat er een paar jaar geleden een eurekawetenschapper vertelde dat hij koude fusie had uitgevonden. Iedereen zou een eigen fusievatje op het balkon of achtertuintje kunnen hebben. Bleek een spreekwoordelijk vuiltje in de lucht.

    Ik bedoel maar te zeggen dat als je iets wilt het niet altijd kan. Ik heb groot vertrouwen in vele takken van wetenschap, tegelijkertijd weet ik ook dat elke wetenschap tegen zijn eigen begrenzingen oploopt. En ook daar heb ik vertrouwen in. Begrenzingen zijn nodig om zaken niet uit de hand te laten lopen zoals nu in Japan gebeurt.

    Nog even een kleine zin die staat in Het Groot Naslagwerk Wikipedia: Het proces (kernfusie) kan slechts aan de gang gehouden worden onder extreem hoge temperatuur en druk, zoals die rond het middelpunt van een ster heersen. Kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval. Daarom proberen wetenschappers kernfusie op aarde te ontwikkelen als schone en veilige energiebron. Het vat waarbinnen de reactie plaatsvindt kan echter door bestraling wel radioactief worden."

    1- En zover zijn we nog niet en 2 - radioactiviteit is altijd onbeheersbaar afval!

    Maar ik zou zeggen ga je gang. Begin dan eerst eens met een varkentje op sterk water.

  • Jan B, ma 14 maart 2011 11:22 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Jawel, maar in in geringe hoeveelheden. Het reactorvat wordt radioactief maar het scheelt in vergelijking tot de hoogradioactieve afvalhopen die bij splijtingsreactoren gevormd worden een slok op een borrel.

  • Inter Bella, zo 13 maart 2011 12:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Inter

    Inter

    Hoe gaan we dan windmolens fabriceren, van windenergie?

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 13:11 in reactie op Inter Bella Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Hoe gaan we dan windmolens fabriceren, van windenergie?]

    Ik snap je voorliefde voor windmolens niet.
    Waar komt die vandaan? Zo "typisch Nederlands" misschien?

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:45 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Hoe gaan we dan windmolens fabriceren, van windenergie? ]---

    Waarom niet?

  • Frans Hotel, zo 13 maart 2011 12:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

    Frans

    ----Hoe stom kun je zijn... ----

    Voordat je met een pedante opmerking komt, zou ik me eerst zelf eens op de hoogte stellen. Voor kernfusie beschik je over een oneindige brandstof. Ga zelf maar even opzoeken welke dat is. Leer je ook weer wat (af).

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:57 in reactie op Frans Hotel Reageer op Rouane

    Rouane

    Zonne-energie, en windenergie, getijden energie zijn ook altijd aanwezig, en volop winbaar. Zijn ze daarom rendabel?

    Ik denk het wel, als die wens er is dan kan het rendabel.

    ---[Voor kernfusie beschik je over een oneindige brandstof.]---

    Kernfusie is dermate moeilijk (technisch geavanceerd) dat de verwachting is dat het voor 2050 niet commercieel geproduceerd kan worden. En zelfs daarna is het maar de vraag wat de kWh prijs gaat worden.

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 14:14 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Voor kernfusie beschik je over een oneindige brandstof. Ga zelf maar even opzoeken welke dat is. Leer je ook weer wat (af).]

    Dat zeg ik: je bent waarschijnlijk in de war met kernfusie.

    Maar een kernreactor maakt geen gebruik van kernfusie, maar van kernsplitsing. Met uranium.

    Kernfusie is de natte droom van elke fysicus, maar er is nog niet in de verste verten sprake van dat we dat kunnen gebruiken.

    Je pleit dus voor kernenergie,. terwijl je er zo weinig van weet dat je gelooft dat kerncentrales met kernfusie werken.

    Sorry, dacht je echt dat je nu met wat je ook maar zegt, waarover maar, door één iemand serieus zult worden genomen?

    Als je zo extreem weinig weet, dan *weet* je toch dat je extreem weinig weet, lijkt me?:

  • Frans Hotel, zo 13 maart 2011 14:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

    Frans

    Ja probeer je er maar uit te lu.....

    Je reageert op de stelling:

    "[Kernfusie de toekomstige energiebron, de zon en sterren willen niet anders..]"

    Met
    "Ach ja, de ene eindige energiebron inruilen voor de andere..."
    Daar kun je toch alleen uit opmaken dat je kernfusie beschouwt als een "eindige energiebron"?

    Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om een foutje toe te geven en in plaats daarvan alleen maar verzuurdere reacties te geven?

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 14:48 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sylvia

    Sylvia

    In dat geval heb ik je verkeerd gelezen inderdaad, waarvoor excuses.

    Ik verkeerde in de veronderstelling dat je alternatieven *nu* voor olie opsomde, en las daardoor dat je het over kernenergie had.

    Kernfusie is verre toekomstmuziek. Daar kunnen we niet op wachten.
    Het is dus geen alternatief.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 11:03 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Waarom is jouw huis dan nog niet een groot zonnepaneel?

    De mensheid heeft gratis zonnewarmte en windenergie, en dan zijn er nog figuren die een kerncentrale willen of nog stommer, kernfusie gelijk aan de zon. Die kernfusie daar word jij bruin van en warmt jouw huis op als je de jaloezieën niet neerlaat.

    Dus wat zeuren jij en brombeer nou over kernfusie?

    Maar ik snap het al, jullie willen graag een miljoenen graden warm kacheltje in je woonkamer dat eeuwig brandt en vooral gratis. Gezellig een boek lezen en en drankje drinken terwijl je je voeten warmt aan verzengende krachten. Leuk!

  • Harry Robinson, zo 13 maart 2011 13:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Harry

    Harry

    Ik dacht dat het op joop niet was toegestaan was om op de man te spelen. Enfin, kernfusie = een oneindige en veilige vorm van energieopwekking. Maar aangezien het woord *kern* er in voorkomt wordt het door leken al direct afgeschoten.

  • Frans Hotel, zo 13 maart 2011 14:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

    Frans

    Hoeveel doden zijn er eigenlijk gevallen door het uitvallen van de centrale? Het schijnt nogal belangrijk te zijn. De verdere schade en de doden tengevolge van de tsunami en beving zijn niet belangrijk? Ik lees er in ieder geval niets over hier.

  • Frans Hotel, zo 13 maart 2011 14:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

    Frans

    Honderden doden als gevolg van weggespoelde treinen. Ik heb het altijd al gezegd : Spoorlijnen zijn levensgevaarlijk! Wie bouwt nou zoiets in een aardbevingsgebied! (btw dit is cynisch bedoeld)

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 11:48 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Don Quichote de man van La Mancha. We kennen allemaal het reusltaat...... ==

    Bromberen vechtend tegen de windmolens. Met leugens, kijken of dat beter werkt. Voor alle duidelijkheid: een windturbine produceert electriciteit vanaf windkracht 2 tot en met windkracht 10. Dat is heel wat anders dan deze Don Quichot beweert.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 12:05 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op -

    -

    Bij windkracht 7 gaat de molen uit de wind. Te gevaarlijk en onbeheersbaar. Dat zit verweven in de techniek van de molen, van verleden tot heden.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:59 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Dat zit verweven in de techniek van de molen, van verleden tot heden. ]---

    En in de toekomst? Windturbines die windkracht 7 kunnen verdragen zijn heel goed te bouwen, maar dat zijn dan andere turbines dan die die voor windkracht 4 of 5 zijn bedoeld.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Windturbines die windkracht 7 kunnen verdragen zijn heel goed te bouwen, ==

    Die zijn er al, dat zijn alle huidige windturbines.

  • , zo 13 maart 2011 15:13 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op

    Sjouke, ik geloof dat ik jou helemaal super vind.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 15:38 in reactie op Reageer op Sjouke

    Sjouke

    Dank u wel, mevrouw.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 21:37 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op -

    -

    Informeer maar even bij de Nuon, bij zwaar weer gaan de molens uit de wind. Zelfs als het gaat ijzelen. Windkracht 7 is maximaal en bij windstoten wordt ook geen risico genomen.

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 00:49 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Informeer maar even bij de Nuon, bij zwaar weer gaan de molens uit de wind. Zelfs als het gaat ijzelen. Windkracht 7 is maximaal en bij windstoten wordt ook geen risico genomen. ==

    "Een windturbine werkt computergestuurd. Bij een zuchtje wind start hij uit zichzelf op en levert stroom bij een windsnelheid van 3 meter per seconde. Dat is wanneer de bladeren aan de bomen bewegen. Bij harde storm, 25 meter per seconde, stopt de windturbine automatisch om geen schade op te lopen."
    (www.nuon.com)

    3 m/s is 2 Bf, 25 m/s is 10 Bf. Dus ook een windturbine van Nuon levert stroom tussen windkracht 2 en windkracht 10.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 23:55 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Censuur

    Censuur

    Het zou wat al te gek zijn als windturbines met wieken van zo'n veertig tot vijftig meter alleen met windkracht twee zouden kunnen draaien. Heeft weinig zin, zeker omdat het zelden windkracht twee is op tachtig meter hoogte. ;)

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:00 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Bij windkracht 7 gaat de molen uit de wind. Te gevaarlijk en onbeheersbaar. Dat zit verweven in de techniek van de molen, van verleden tot heden. ==

    Windkracht 11. Dan gaat hij in de vaanstand. Je leest de verkeerde Telegraaf.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:20 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Bij windkracht 7 gaat de molen uit de wind. Te gevaarlijk en onbeheersbaar. Dat zit verweven in de techniek van de molen, van verleden tot heden. ==

    "Een windmolen van de huidige generatie, van 3 MW, levert per jaar 6.000.000 tot 7.500.000 kWh aan elektriciteit op. Met één zo’n turbine kan dus voor zo’n 1.800 tot 2.200 huishoudens elektriciteit worden opgewekt.

    De opbrengst van een windturbine hangt af van een aantal factoren:

    het rotoroppervlak: hoe groter de rotorbladen, des te groter het oppervlak en hoe meer wind wordt omgezet in elektriciteit;
    de hoogte van de turbine: op grotere hoogte waait het harder en is de windstroom minder turbulent;
    de locatie waar de turbine staat: dichter bij zee waait het harder dan in het binnenland (en in de buurt van steden);
    de tijdsduur dat de turbine draait. Een windturbine levert elektriciteit vanaf windkracht 2 en bereikt zijn maximale productievermogen bij windkracht 6. Boven windkracht 10 wordt de turbine uitgeschakeld."
    ( http://www.windenergie.nl/121/faqs/vragen-techniek/_faq/4 )

  • YggY ..., zo 13 maart 2011 11:58 in reactie op - bromberen - Reageer op YggY

    YggY

    Don Quichote de man van La Mancha.
    ===============

    Goed zo we hebben er weer hartelijk om kunnen lachen maar nu weer even serieus.

    Quote van Wikipedia:

    donquichotterie — dwaas-idealistisch optreden.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 13:58 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    iggi,

    daarmee heb jij de windmolenpolitiek uitstekend omschreven.

    Dan heb jij "de" boodschap uit mijn bijdrage ook uitstekend verwoord.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 12:08 in reactie op - bromberen - Reageer op Censuur

    Censuur

    Japan is één van de meest geciviliseerde en meest technocratisch vooruitlopende landen ter wereld met een enorme kennis op het gebied van in risicogebied bouwen. En zelfs zij hadden niet kunnen bevroeden dat dit zou gebeuren. Je kunt tientallen computersimulaties erop los laten, natuurkrachten zijn onbetrouwbaar!

    Maar desondanks blijf jij denken dat je het weet.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 13:08 in reactie op Censuur Joop Reageer op -

    -

    Is niet waar wat jij hier beweert. Jaren terug was er een beving van 6,2 op de schaal van Richter in Japan. Toen bleek dat de beveiligingen onvoldoende waren voor de kerncentrales en men heeft het behoorlijk aangescherpt. ( atoombomaanvallen etc)

    Vorig jaar was in Japan een beurs aangaande beveiligingssystemen etc. De Jappanners straalden toen ook uit dat zij, met de beveiligingen erg ver gingen betreffende beveiligingen bij grote calimiteiten.

    Het blijkt nu ook dat dit naar waarheid was en men heeft ondanks allerlei ontploffingen de controle niet verloren.

    Maar of men rekening heeft gehouden met aardschokken die 9 op de schaal van Richter overstijgen?

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:04 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het blijkt nu ook dat dit naar waarheid was en men heeft ondanks allerlei ontploffingen de controle niet verloren. ==

    Ze staan zeewater in een open reactor te pompen. Dan had men in de Oekraine ook de controle niet verloren toen er een hoop beton over de reactorkern gedenderd werd?

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 11:21 in reactie op - bromberen - Reageer op Censuur

    Censuur

    "Is niet waar wat jij hier beweert. Jaren terug was er een beving van 6,2 op de schaal van Richter in Japan. Toen bleek dat de beveiligingen onvoldoende waren voor de kerncentrales en men heeft het behoorlijk aangescherpt. ( atoombomaanvallen etc)"

    Tjonge jonge zeg. Van 6.2 naar 9.0. Dat is een mooie opwaardering van onbeheersbare krachten. Blijkbaar hebben ze met veel andere factoren die je niet kunt voorzien omdat elke computersimulatie (dat wordt gebruikt met het berekenen van krachten die vrij kunnen komen en hoe die te beheersen of op z'n minst te behappen met een tandeloze mond) ook maar door mensen ingevoerd wordt geen rekening heeft gehouden met wat er enkele dagen geleden in dat zeer zwaar getroffen Japan is gebeurd.

    En de kracht van een aardbeving/tsunami is vele duizenden malen groter dan de kracht van een atoombom.

    Ik zal je een foto laten zien waar natuurkrachten toe in staat zijn:
    http://www.yomiuri.co.jp/photonews/article.htm?ge=614&id=105398

    En dat is nog maar het spreekwoordelijke topje van de ijsberg, of liever de radioactieve vlammenzee.

    Maar ga rustig door met beterweten, een mens moet iets te doen hebben, nietwaar.

  • , vr 18 maart 2011 17:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op

    Fatima, brompeertje is niet te beleren.wildersmans heeft hem kundig geinstrueerd, en vanwege het onvermogen aan eigen denkwerk houdt het hierbij op.
    Zonde van je tijd, meid.

  • Censuur Joop, vr 18 maart 2011 18:09 in reactie op Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik lees zo dit draadje nog even terug en ik verbaas me over enkele die denken dat ze echt overal verstand van hebben of denken dat het wel meevalt of denken dat een ander gek is maar zelf nog niet de kennis van een teddybeer hebben. Meligheid en oubolligheid is de norm bij rechts. Wat zielig eigenlijk.

    Een draadje om nooit meer tevoorschijn te halen. Weg! In m'n bin ermee. Bij de rest waarvan de discussie verziekt en/of doodgeslagen wordt door een enkeling.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 13:19 in reactie op - bromberen - Reageer op Eline

    Eline

    Zal ik u eens een geheimpje vertellen: Alle energie die wij gebruiken is afkomstig van kernfusie, en we hebben al een hele goede kernfusiecentrale, nou zult u zich misschien afvragen waar die kernfusiecentrale dan is. Nou, ook dat is heel simpel, u kunt hem namelijk zien, kijk wel uit met recht in de kernfusiecentrale kijken, dat kan uw ogen beschadigen.

  • jan pietersen, zo 13 maart 2011 09:57 Reageer op jan

    jan

    Dit zijn feiten: Volgens de regeringswoordvoerder kwam op het hoogtepunt van de problemen in de derde reactor straling vrij, ter waarde van ongeveer drie röntgenfoto's. Later daalde het stralingsniveau.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 00:47 Reageer op Censuur

    Censuur

    Meltdown!

    http://www.stratfor.com/analysis/20110312-japanese-government-confirms-meltdown

  • karuna waaijer, zo 13 maart 2011 00:43 Reageer op karuna

    karuna

    Zojuist was er een flinke naschok in Sendai met een tsunami waarschuwing, zie CNN.

  • YggY ..., zo 13 maart 2011 00:23 Reageer op YggY

    YggY

    Ik zat even te denken waar de meest idiote stellingen te berde werden gebracht, die van de pro's of van de contra's.

    Als je alle rampenscenario's weglaat dan blijven de contra's toch over met de meest steekhoudende argumenten waarom je van zijn lang zal ze leven geen kernenergie zou moeten willen.

    Maar de pro's zijn toch de absolute winnaars daar wat het aankomt op idiote stellingnames want ik zie hier werkelijk tenenkrommende visies voorbij komen.

    Heeft iemand eigenlijk wel een idee hoeveel platte daken we hebben en hoeveel zonnepanelen daarop passen.

    En dan nog iets, er zijn meerdere soorten manieren om windenergie op te wekken behalve dan met die enorme propellers.

    Groene energie is heel goed mogelijk maar ten eerste moet je de energieleveranciers uit het circuit halen want die beschermen alleen hun eigen markt en voor windenergie en zonne-energie moet je juist niet groot denken maar klein.

    Je moet denken aan energielevering en behoefte per huis, per woonblok, per flat,per wijk en niet per regio.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 12:39 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    iggi,

    er zijn in dit land niet meer dan 800 zonne-uren beschikbaar om energie te leveren. Dan zijn er maar 300 tot 500 uren beschikbaar waar de zonnecel op vollast energie kan leveren.

    Dan levert elke plaat 150 w/s aan stroom. Je moet dus al 6 platen op het dak leggen om een kilowatt te vergaren. Dat levert op, schrik niet 600 -800x € 0,15= €90,- tot € 120,- op jaarbasis.

    Deze installatie kost zo rond de €2500,- tot € 6000,-. Zet alles maar op een rij, jouw plan met zonnecellen en de huidige stand van de techniek, dat gaat echt niet gebeuren. Te duur en niet betaalbaar en komt nooit uit de kosten. De rente is zelfs niet terug te verdienen.


    Zelfs zwaar met beladen met subsidie, is dat niet mogelijk.

    600 -800 x€0,25 = € 150,- tot € 200,- per jaar. Dan zijn er nog terugverdientijden van 16 tot tot 13 jaar, en van 25 tot 35 jaar in de duurder opties. Rente buiten beschouwing gelaten.... onderhoud buitenbeschouwing gelaten. Tel uit je winst!!


    * € 0,25 per kilowatt is de prijs inculsief subs.

  • Sylvia Stuurman, zo 13 maart 2011 13:24 in reactie op - bromberen - Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [jouw plan met zonnecellen en de huidige stand van de techniek,]

    Er is een stormachtige ontwikkelingen in rendementen, en verlaging van productiekosten van zonnecellen.
    Dat is je blijkbaar ontgaan.

    Verder kunnen we in Nederland natuurlijk gebruik gaan maken van getijdecentrales, en we zijn een delta: we hebben nogal wat stromend water dat je (weer) nuttig kunt inzetten.

    Daarnaast kun je investeren in slim worden op het gebied van reductie van energiegebruik.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:32 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[Deze installatie kost zo rond de €2500,- tot € 6000,-. Zet alles maar op een rij,]----

    Zonne-energie-prijs vermindert elk jaar, vanwege de technische innovaties. De energie-opbrengst van zonnecellen stijgt ieder jaar.

    Nieuwe technologie halveert productiekosten zonnecel
    http://www.zonnepanelen-info.nl/nieuws/nieuwe-technologie-halveert-productiekosten-zonnecel/

    Nieuwe zonnecel haalt waterstof direct uit water
    http://tweakers.net/nieuws/51951/nieuwe-zonnecel-haalt-waterstof-direct-uit-water.html

    TU Delft rekt rendement goedkope zonnecellen op
    http://tweakers.net/nieuws/68378/tu-delft-rekt-rendement-goedkope-zonnecellen-op.html

    De ontwikkelaars van het Japanse technologiebedrijf Sharp hebben zonnecellen ontwikkeld die een efficiëntie van bijna 36 procent halen.
    http://tweakers.net/nieuws/63279/sharp-ontwikkelt-drielaags-zonnecellen-met-hoge-efficientie.html

    Er zijn zelfs zonnecel-printers, en er is zonnecel-verf, er is zonnecel-folie, deels doorzichtig. Er zijn zelf-reparerende zonnecellen.

    De innovaties zijn enorm.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:33 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[er zijn in dit land niet meer dan 800 zonne-uren beschikbaar om energie te leveren.]---

    Zonne-energie, de naam is misleidend, het werkt op licht, ook bij bewolkt weer.

  • Jan vdH, zo 13 maart 2011 13:38 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Brom

    http://www.solarnrg.nl/prijzen/sharp-nu-e245-j5/prijzen-zonnepanelen-sharp-nu-e245-j5

    Nu even de feiten

    16 3920 26 SB 4000 TL 20 € 9.019,80 € 10.733,56 € 2,30 € 2,74

    deze installatie kan bij normale gunstige opstelling 3528 kWh per jaar opleveren, en is dus voldoende om het jaar gebruik van een modaal huishouden af te dekken. De kosten zijn inclusief installatie ongeveer 10750 + 1500 EUR 12250

    12250 levert op de bank 20 jaar vast @3.75% per maand EUR 40 aan rente op. (houd ik er even geen rekening mee dat je misschien ook nog 1.2% vermogensrendement heffing moet betalen)

    Variabele kosten van de stroom zijn nu ongeveer 0.22
    als ik 3528 kWh per jaar kost per maand EUR 65 aan variabele kosten.

    Dus zonnepanelen leveren nu al 50% meer op dan een bankrekening 20 Jaar vast.

    Als we de installatie afschrijven in 15 jaar (panelen gaan ongeveer 25 jaar mee, de omvormer 15) dan kost de stroom 0.23 per kWh voor 15 jaar vast, daarna kost de stroom je minder.

    Dus tenzij de stroom 15 jaar lang dezelfde prijs heeft ben je zeker voordeliger uit met panelen op je dak.

    Houdt er rekening mee dat er tot 2 januari 2012 waarschijnlijk nog een vermindering van 22% op de "subsidie" in Duitsland (de grootste markt voor PV-panelen) gaat en er dus nog steeds druk op de prijzen staat.

    Misschien nog een jaar wachten en je bent zeker een dief van je eigen portemonnee als je geen zonnestroom panelen op je dak hebt liggen. Alles natuurlijk met dank aan onze Duitse buren die voor de kritische massa hebben gezorgd.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:07 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == er zijn in dit land niet meer dan 800 zonne-uren beschikbaar om energie te leveren. ==

    Bullshit.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 21:27 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op -

    -

    Cijfers KNMI. Meer is het echt niet, in sommige gevallen ( lees jaren) zelfs nogminder.

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 01:02 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Cijfers KNMI. Meer is het echt niet, in sommige gevallen ==

    "In 2010 viel gemiddeld over het land 801 mm neerslag wat vrijwel overeen komt met het langjarig gemiddelde. De zon scheen beduidend vaker dan gewoonlijk. Gemiddeld over het jaar registreerde het KNMI 1772 uren zon tegen 1550 uren normaal. Het zonnigst waren de kustgebieden. In Stavoren scheen de zon zelfs 1900 uren. Maastricht kreeg slechts 1626 uren zon."
    (www.knmi.nl)

  • - bromberen -, ma 14 maart 2011 16:24 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op -

    -

    Het gaat om de vollasturen.

  • Sjouke Boonstra, ma 14 maart 2011 16:57 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het gaat om de vollasturen. ==

    Nee, daar gaat het juist NIET om. Fotovoltaïsche cellen produceren energie als er licht op valt. In principe dus bij ieder uur daglicht, wat nog veel meer is danhet aantal zonne-uren. Maar als je per se het aantal zonne-uren wilt weten, dat zijn er dus gemiddeld 1550 per jaar. Volgens het KNMI.

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 17:58 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frank

    Frank

    Daarom zouden ze het ook consequent lichtcellen en lichtenergie moeten noemen ipv zonnecellen en zonenergie. Dat alleen al zou een hoop vooroordelen wegnemen.

  • , zo 13 maart 2011 15:28 in reactie op YggY ... Reageer op

    Right you are, Yggy.Je bent toch echt een van de slimste reageerders hier............(mag ik dat zeggen)??

  • YggY ..., zo 13 maart 2011 16:08 in reactie op Reageer op YggY

    YggY

    Right you are, Yggy.Je bent toch echt een van de slimste reageerders hier.
    ============

    Dank je, dat vind ik echt een reuze compliment van een slimme meid.

  • Private Eye, zo 13 maart 2011 00:03 Reageer op Private

    Private

    CNN breaking news: meltdown may be under way

  • Guy Montag, za 12 maart 2011 23:21 Reageer op Guy

    Guy

    Ted Debate: Does the world need nuclear energy?
    http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

  • Joop Schouten, zo 13 maart 2011 00:04 in reactie op Guy Montag Reageer op Joop

    Joop

    Tnx...

  • NL4 NL, za 12 maart 2011 22:54 Reageer op NL4

    NL4

    De walvissen een grote golf richting Japan geduwd?

    What goes around, comes around

  • Albert Hofmann, zo 13 maart 2011 00:07 in reactie op NL4 NL Reageer op Albert

    Albert

    Oh, wat grappig. Kijken of mij dat ook lukt.

    Als dat zo zou zijn dan zouden we allang onder gescheten en bedolven zijn in tonnen varkensmest...ach misschien hebben die arme lieve mosseltjes dan wel wraak op ons genomen in 53...(u weet wel, iets met te veel water en geen cent te veel)

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 00:40 in reactie op NL4 NL Reageer op Ernst

    Ernst

    Waarom worden dit soort off-topic berichten wel geplaatst, terwijl die alleen maar geplaatst worden om het debat te verstoren?

    (en waarom word he debat over dat beeldvormers gedrag weggecensureerd?)


    Het gaat hier omeen nucleaire ramp, die wellicht grote gevolgen gaat hebben voor de wereldeconomie, kijk eens hoe afhankelijk we zijn van Japan voor veel van de productie robots overal ter wereld.
    Om van alle auto's motoren generatoren schepen etc.etc.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 13:04 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Geen idee, maar ik weet nog steeds niet waarom ik geen elementaire kennis van de werking van kerncentrales zou hebben, ik zou voor mijn eigen gemoedsrust graag willen weten uit welk bericht dat volgt. Vannacht bedacht ik me dat het misschien hier vandaan zou kunnen komen.

    "Dat lijkt me nergens op gebaseerd. Kan een windmolen een gebied onbewoonbaar maken, het ergste wat er een windmolen kan gebeuren is dat hij in brand vliegt (toch onwaarschijnlijk met al dat staal) of omvalt, beide zullen zeer geringe lokale gevolgen hebben."

    Maar hier heb ik het over windmolens. Ik wil snappen waar uw eerdere reacties vandaan komen.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:03 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    Lees het bericht en je snapt het...

    Ik krijg het idee dat u zich aangesproken voelt, en daar gaat het dus niet om.


    Ik zeg het wel vaker, het maakt mij helemaal niets uit wie de onzin heeft getypt, het gaat erom de onzin te weerleggen.

    Ik expliceer, meer niet.

    En zie wat ik gisteren typte naar aanleiding van de Onzin van de zichzelf op de borst trommelende reactorfysica, dat er niet veel aan de hand zou kunnen zijn, blijkt nu al door de geschiedenis achterhaald, want de kern in de reactor is gewoon zoals te verwachten vrolijk met de zouten uit het zeewater aan de slag gegaan...


    Wie er op het onzalige idee is gekomen om corrosief zeewater overe en stalen kernreactorvat te gaan leiden mogen ze wat mij betreft direct afvoeren naar Den Haag wegens misdaden jegens de Menselijkheid :-(


    Daarom vertel ik zoveel, omdat niet veel mensen de effecten zullen kennen van zeewater op heet staal, dat kan namelijk ook nog eens de kans op staalbrand enorm vergroten...

    Nou zult u weer zeggen "Staal brand toch niet", echter lopen de temperaturen in een kerncentrale makkelijk op to boven de temperatuur dat staal *verbrand*.
    En als water eenmaal uit elkaar valt en er Waterstof vrijkomt, weet u vast wel wat de naam van het dan overblijvende Gas is, en wat dat met IJzer doet, om samen Fe²O³ te vormen, wat we beter kennen als *roest* wat dan weer een leuk basismateriaal is voor andere grappige chemische reacties :-0

  • Eline W, zo 13 maart 2011 15:10 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    A. Welk bericht? En wie is die zichzelf op de borst trommelende persoon? Daarbij snap ik nog steeds niet waarom per se ik (natuurkundestudent) gisteren een "lesje" kernsplijting zonder neutronen (ja, die ontbraken volledig in dat verhaal) nodig had. Is het nou zo moeilijk om antwoord te geven op die vraag, waarschijnlijk is het één groot misverstand, en dat wil ik graag uit de wereld helpen.

    Ik heb even geen tijd om dat uit te zoeken (eigenlijk ook geen tijd om dit bericht te typen), maar is het niet zo dat dat vat eerder zal smelten dan verbranden. Het is een nogal solide blok staal, waardoor het reactieoppervlak in verhouding tot de massa nogal klein is.

    Ik denk dat ze gaan koelen met zeewater omdat dat het enige is wat ze voor handen hebben, en je kan het snel weer afvoeren en nieuw pakken. Er zullen heus wel mensen naar hebben gekeken die er verstand van hebben, deze mensen zullen vast wel doen wat ze denken dat het beste is. Het lijkt me ook logisch dat koeling met zeewater beter is dan geen koeling, in dat laatste geval gaat het zeker mis.

  • Eline W, zo 13 maart 2011 15:19 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Ik kreeg toch echt het idee dat dit zinnetje direct tegen mij gericht was:

    "Omdat het te moeilijk voor je is om te begrijpen wegens gebrek aan elementaire kennis?"

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:03 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    Lees het bericht en je snapt het...

    Ik krijg het idee dat u zich aangesproken voelt, en daar gaat het dus niet om.


    Ik zeg het wel vaker, het maakt mij helemaal niets uit wie de onzin heeft getypt, het gaat erom de onzin te weerleggen.

    Ik expliceer, meer niet.

    En zie wat ik gisteren typte naar aanleiding van de Onzin van de zichzelf op de borst trommelende reactorfysica, dat er niet veel aan de hand zou kunnen zijn, blijkt nu al door de geschiedenis achterhaald, want de kern in de reactor is gewoon zoals te verwachten vrolijk met de zouten uit het zeewater aan de slag gegaan...


    Wie er op het onzalige idee is gekomen om corrosief zeewater overe en stalen kernreactorvat te gaan leiden mogen ze wat mij betreft direct afvoeren naar Den Haag wegens misdaden jegens de Menselijkheid :-(


    Daarom vertel ik zoveel, omdat niet veel mensen de effecten zullen kennen van zeewater op heet staal, dat kan namelijk ook nog eens de kans op staalbrand enorm vergroten...

    Nou zult u weer zeggen "Staal brand toch niet", echter lopen de temperaturen in een kerncentrale makkelijk op to boven de temperatuur dat staal *verbrand*.
    En als water eenmaal uit elkaar valt en er Waterstof vrijkomt, weet u vast wel wat de naam van het dan overblijvende Gas is, en wat dat met IJzer doet, om samen Fe²O³ te vormen, wat we beter kennen als *roest* wat dan weer een leuk basismateriaal is voor andere grappige chemische reacties :-0

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 14:13 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    [Wat we zien in Japan is dat het behoorlijk fout kan gaan, mits er behoorlijk wat geweld bij komt.]

    EN dat is een hele enge misvatting, want de meest waarschijnlijke oorzaak van deze catastrofe is gezien het eerste bericht op vrijdag, gewoon een *bezuiniging* op onderhoud geweest.

    Iedere fabriek met continuprocessen, heeft als veiligheidsmaatregel om te zorgen dat het proces verder geregeld en gestuurd kan worden een backup generator, vaak een enorme Wartsila Diesel motor met een Generator eraan gekoppeld.

    Normaliter word die Wartsila (of ander merk uiteraard) eens per jaar nagekeken en gestart, om zeker te stellen dat ie het als de worst bij de kaas komt tenminste *start*.

    uit het allereerste bericht zien we dat dat dus niet lukte, ze hregen de backup generator niet meer aan, en dan heb je dus geen sturing meer, geen regeling en valt de koeling en al het andere *uit*.

    Nu proberen ze met brandweerwagentjes (als ik de berichten goed lees) de boel te koelen, maar dat is uiteraard proberen de oventemparatuur te regelen door het aanrecht nat te spuiten, dat werkt nauwelijks...


    Niks geen extreem geweld, maar gewoon dom bezuinigen op onderhoud lijkt me de meest logische oorzaak van het niet starten van de generator...

    Enne bij Shell Depot Utrecht werd er de laatste jaren van het Depot ook niet meer gekeken of ie nog startte, want die herrie was maar storend voor het Kantoor ernaast... (BTDTN)

  • Henk-Jan Mielke, zo 13 maart 2011 14:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    (en waarom word he debat over dat beeldvormers gedrag weggecensureerd?)
    ----------------------------------------------------------------
    Omdat u uw ad hominem complottheorietjes niet weet te onderbouwen zoals de huisregels toch echt voorschrijven. Zet eens wat vaker een vraagteken in plaats van een punt, dat helpt.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 15:08 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

    Frank

    [ Zet eens wat vaker een vraagteken in plaats van een punt, dat helpt. ]

    Een dappere poging van u, maar ik betwijfel of het helpt. Meneer Anepool (en hier ook Hotel) vindt zichzelf vaak alwetend. Een van de eerste reacties is dan vaak het kleinerende "ga je zelf eerst eens inlezen voordat je je mening geeft!" in plaats van de mensen met een paar goede links op weg te helpen. Jammer, goede deskundigen willen iemand wat leren, niet afblaffen.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 16:03 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik geef juist altijd links mee, dus U pleegt hier kleinerende ad-hominem, ik hoop dat de redactie deze gerichte een-tweetjes van uw groepje eens leert doorzien en wegmodereert, het verstroort alleen het debat !

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 16:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Ik geef juist altijd links mee ]
    Lees uw eigen reacties eens na en zie hoe vaak u uw beweringen niet met links onderbouwt.

    [ ik hoop dat de redactie deze gerichte een-tweetjes van uw groepje..]
    Welk groepje? Ik heb met niemand hier een pact, kunt u dat onderbouwen?

    [... eens leert doorzien en wegmodereert ... ]
    Mamma! ze pesten me!

    [... het verstroort alleen het debat ! ]
    Met uw talloze opmerkingen "ga je eerst eens inlezen" e.d. blokt u het debat. Dat is erger dan verstoren.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 15:57 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

    Ernst

    U doet niet anders dan ad-hominem berichtjes typen en die blijven wel staan...

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 15:59 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

    Frank

    Japan heeft de noodtoestand uitgeroepen voor de kerncentrale in de plaats Onagawa ten noorden van Tokio, omdat er buitensporig veel straling zou vrijkomen.

    telegraaf.nl 15:50u

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 16:00 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

    Ernst

    Ik sprak de betaalde beeldvorers aan op hun *gedrag* dat kan dus geen ad-hominem ijn, lees je even in in wat een ad-hominem argument is, wellicht leert u dan eens ze uit uw berichten te laten ?

    Abuse

    Ad hominem abuse (also called personal abuse or personal attacks) usually involves insulting or belittling one's opponent in order to invalidate his argument, but can also involve pointing out factual but ostensible character flaws or actions which are irrelevant to the opponent's argument. This tactic is logically fallacious because insults and even true negative facts about the opponent's personal character have nothing to do with the logical merits of the opponent's arguments or assertions.


    Door mij wederom te kleineren, pleegt u alweer ad-hominem karakter moord...


    En daar spreek ik u op aan. Op uw *gedrag*

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 17:25 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

    Frank

    [ Ad hominem abuse (also called personal abuse or personal attacks) usually involves insulting or belittling one's opponent in order to invalidate his argument,.. ]

    Precies, en hieronder een paar voorbeelden van uzelf:

    Lees het bericht en je snapt het...
    Windmolens zijn geen oplossing, dat weet iedereen (?)
    Omdat het te moeilijk voor je is om te begrijpen wegens gebrek aan elementaire kennis?
    Zal ik dan even een lesje kernenergie geven, zodat je tenminste ene beetje begrijpt wat er an de hand is/
    Wat klets je nou voor nonsens?
    Zit je soms in de directie van borselle
    Hier heeft ui een mooie ingang om uw abominabele kennis van zaken bij te werken

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 15:33 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Ik sprak de betaalde beeldvorers aan op hun *gedrag* dat kan dus geen ad-hominem ijn, lees je even in in wat een ad-hominem argument is, wellicht leert u dan eens ze uit uw berichten te laten ?
    -----------------------------------------------------------------------------
    U sprak míj aan meneer Anepool en heel toevallig ben ik geen betaalde beeldvormer. U heeft dat nog nooit kunnen bewijzen en dus is het een niet onderbouwde beschuldiging, een ad hominem die puur op mij als persoon gericht is. Dat ik u daar op aanspreek en van complottheorietjes beschuldig is dus geen ad hominem maar een feit. Een niet onderbouwde beschuldiging van u, dat iedereen die het ook maar met u oneens durft te zijn, samenspant tegen u ìs een complottheorie meneer Anepool. Zolang u niet kunt bewijzen namelijk dat u gelijk heeft is het slechts een theorie, een complottheorie, omdat u er in al uw wijsheid vanuit gaat dat er mensen zijn die bewust samenspannen tegen u. Ik span niet met iemand samen tegen u. Ik ben het gewoon heel vaak met u oneens en onderbouw mijn kritiek op u, dat lukt u amper, u komt niet verder dan uw niet onderbouwde complottheorietjes dat ik een betaald beeldvormer zou zijn. Dat u hier nog mag reageren is een wonder.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 00:51 in reactie op NL4 NL Reageer op Censuur

    Censuur

    "De walvissen een grote golf richting Japan geduwd?"

    Wat een walgelijke opmerking.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 22:25 Reageer op Censuur

    Censuur

    "View from Tokyo: Meltdown and panic"

    http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 21:25 Reageer op Ernst

    Ernst

    Hier nog even de drukgolf in detail zichtbaar op 0:47
    http://www.youtube.com/watch?v=pg4uogOEUrU&feature=player_detailpage#t=46s

    Vlak vootr de wolk ontstaat zie je heel snel een dunne witte regenboog' met enorme snelheid omhoog vliegen, daarna trekt de onderdruk die door de wegspurtende lucht een vacuum en klappen alle bakstenen uit elkaar en grote delen van niet groed ontluscht beton, en krijg je die enorme stofwolken.

  • hans mandemakers, za 12 maart 2011 21:19 Reageer op hans

    hans

    Twee dingen staan vast 1- we kunnen niet meer zonder elektriciteit en 2- de fossiele brandstoffen raken een keer op. Hoogste tijd om eens werk te gaan maken van de plannen die willem vermeent heeft gepresenteerd om te komen tot een groot windmolenpark in de noordzee. hiermee geven we de economie een boost , zorgen we ervoor dat we leidend worden op dit kennisgebied en voorkomen we afhankelijkheid van olie en/of kernenergie.

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 21:49 in reactie op hans mandemakers Reageer op Ernst

    Ernst

    Windmolens zijn geen oplossing, dat weet iedereen, die staan er alleen maar omdat er belachelijke subsidie op zit, rechtse Hobby dus...


    Voor ieder windmolenpark is een extra centrale nodig, want zoals iedere tuinder wel weet waait het zelden voor zonsopgang, maar word er dan wel de meeste energie gebruikt.


    Bovendien *kost* de productie van het staal voor die torens zoveel energie dat ze eerst een jaar verlies draaien als ze 24 op 24 zouden kunnen draaien... En dan moet het staal nog gevormd worden, gelast worden veredeld worden vervoerd worden en geplaatst, reken eens uit hoeveel energie dat allemaal kost, enne de vractwagens en kranen stoken nog steeds diesel en geen elektra, dus zonder olie komt er nergens ook maar een windmlen te staan...

  • Henk Daalder, za 12 maart 2011 22:27 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk

    Henk

    Ernst je kletst uit je nek
    Typysche vvd kwaal
    Er word sinds 2009, wereldwijd, meer windpark vermogen gebouwd dan fossiel opwekvermogen.
    Omdat windmolens goedkopere energie leveren dan fossiele centrales.
    Die windmolens worden ook gekozen door fossiele energie bedrijven, als ze de kosten van hun fossiele eenheden helemaal zelf moeten betalen

    De energie inhoud van een windmolen verdient hij in 3 tot 6 maanden weer terug.
    Hoe is dat met je auto?

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 23:07 in reactie op Henk Daalder Reageer op Ernst

    Ernst

    Het is wel duidelijk wie hier zwetst, ga eens naar de cijfers van de windmolenparken in Denemarken of spanje kijken, die draaien al een paar jaar en dan blijkt dat het toch niet zo'n succes is als het lijkt.


    In *geld* verdient een windmolen *dankzij* subsidies zichzelf snel terug,maar ik had het over de *energie* die nodig is om de molen te maken, erg grappig dat je denkt mij belachelijk te kunnen maken door me VVDer te noemen, wat zal de VVD nu beledigd zijn :-)


    Ik ben juist bezorgd om de aarde, en zie dat veelmensen van alles roepen terwijl ze werkelijk geen idee hebben waar ze het over hebben, wat dat betreft is je opmerking overdat ik VVDer zou zijn, een prachtig bewijs van je gebrek aan kennis en inzicht .


    Lees mijn verhaalnog eens,en kijk hoe je het wilt oplossen dat er 'smorgens veelal een moment van windstilte is, juist op het moment dat iedereen opstaat koffie zet etc...


    Enig idee?


    Precies met die Extra centrales die nu op de eemsvlakte gebouwd worden, daar is al een parlementair relletje om geweest, volg het nieuws eens, echt verbazingwekkend wat je dan zoal te weten komt.

  • Henk Daalder, zo 13 maart 2011 00:39 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk

    Henk

    Ernst
    Op de Eemshaven bouwt RWE zijn kolencentrale met extra dikke muren, dan kunnen ze er straks gemakkelijk een kerncentrale van maken.
    Geruststellend?
    Zoek op de officiele rijks website http://www.windenergie.nl maar op hoe lang de energie terugverdien tijd is van een windmolen.
    3 tot 6 maanden.i
    Wind is juist een heel betrouwbare en gratis energie bron.
    Kijk maar naar de jaarstatistieken van de opbrengst van windparken.
    Het staat vrijwel vast dat de variatie hooguit +- 20 % is.
    Vraag dat eens aan Poetin, of Libie? Voor de komende 200 jaar. Wind levert altijd elk jaar een vertrouwde hoeveelheid gratis energie. Zonder dat er oorlog om gevoerd hoeft te worden.

    Per dag is het ook goed te voorspellen, en kunnen andere bronnen het verschil leveren tussen wat de windparken leveren en wat er actueel gevraagd wordt.
    De netbeheerders en centrsle zorgen nu ook al dat de de actuele vraag precies volgen, dat is met windenergie erbij, niet anders.
    zorgen nu ook.
    Op lange termijn is opslag nodig, maar voor de komende 30 jaar gaat dat heel goed met aardgas.

    Zie hoe Spanje de vraag volgt met o.a. windmolens
    https://demanda.ree.es/demanda.html
    op dit moment is aeolica 16%
    Je kunt terug bladeren, en zien dat het bijna nooit 0 is, dat komt doordat spanje uitgestrekt is. Net als de Noordzee en de rest van NW Europa

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 01:30 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Lees mijn verhaalnog eens,en kijk hoe je het wilt oplossen dat er 'smorgens veelal een moment van windstilte is, juist op het moment dat iedereen opstaat koffie zet etc... ==

    Die oplossing is er al lang. Spreiden van energiebronnen: waterkracht, wind, zonne-energie, getijde-energie, etc, samen met koppeling van netwerken.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 01:45 in reactie op Ernst Anepool Reageer op hans

    hans

    Ten eerste waait het bijna altijd. De overgangen van nacht/dag/avond etc hebben wel een lagere windsnelheid, maar windstil is zeldzaam.
    daarnaast waait het altijd wel ergens.
    Verder is duurzame energie niet alleen gebaseerd op windmolens. Zucht..... zo vaak uitgelegd maar toch nog hele volksstammen komen niet verder dan wind energie.

    Even bijspijkeren. Onze huidige energievraag wordt regelmatig afgescheerd met waterkracht uit scandinavie of andere landen. Dus als windmolens wat minder leveren, dan is dat je backup

    Het is verder volslagen onzin dat er extra backup moet worden aangelegd. Dat is het sprookje van 'de groene rekenkamer.' De energievraag fluctueert sterk met schommelingen van 50%. Ons energienet dat door TEnnet wordt beheerd, kent vele stroomproducenten en vele energieopwekkers. Deze differentiatie zorgt ervoor dat er makkelijk geswitched kan worden.

    Windmolens dienen in het model max +/- 20% van de vraag voor hun rekening te nemen. Dat is voldoende stabiel en geen backup nodig.

    Met de toevoeging van andere duurzame bronnen kunnen wij prima voorzien in onze energievoorziening en deze is dan prima stabiel

    ps: kernenergie wordt zwaarder gesubsidieerd dan duurzame energie. Duurzame energie kan bij de huidige ontwikkelingen over zo'n 5 jaar subsidievrij zijn. Mits de overheid wel doorzet. Kernenergie zal nooit subsidievrij zijn.

  • NL4 NL, za 12 maart 2011 23:35 in reactie op Henk Daalder Reageer op NL4

    NL4

    Diezelfde windmolens leveren nog niet eens de helft van het jaar energie op!
    Veel te vaak is er niet eens genoeg wind om een transistorradio op af te spelen.
    Inmiddels staat heel Europa vol met die onrendabele gedrochten.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 00:09 in reactie op NL4 NL Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[een transistorradio]---

    Deze archaïsche uitdrukking geeft uitstekend het niveau van je technische denken weer.

    De tijd dat mensen het over transistor radio's hadden was toen dat nog een uitzondering was. Zeg maar, 30 of 40 jaar geleden.

    Inmiddels leven we in 2011, en ziet de wereld er heel anders uit.

    Goedemorgen, NL 4 NL.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 15:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

    Jan

    Blijft het feit dat in een moderne radio inderdaad transistoren verwerkt zitten (al dan niet aangebracht op een geintegreerd device) en geen elektronenbuizen.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 01:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op NL4

    NL4

    "Waar is de humor hedentendage?
    Dat vraag ik u af, mijnheer Sonnenberg."

  • hans groen, zo 13 maart 2011 01:54 in reactie op NL4 NL Reageer op hans

    hans

    Dit is natuurlijk volkomen onzin. Windmolens zijn productief vanaf 2 Bf en kunnen doordraaien t/m 10Bf. De nieuwste zelfs tot 12 Bf. Daarboven worden ze in vaanstand gezet. Echter, dan komt zelden voor. Dagen met minder dan 2 Bf is zeldzaam in Nederland zekere gezien de huidige hoogte van de windmolens. Verder worden molens niet allemaal bij elkaar geplaatst maar verspreid. En zoals elke zeiler. Ergens waait het altijd wel. Dus spreiding ,zeker op zee zorgt voor constante aanvoer van stroom.

    Momenteel worden windmolens in productie gezet met een capaciteit van 6 mw - 7,85 mw [e-126 enecron]

    Daarnaast draaien ook reguliere centrales niet volcontinue. Ook die staan regelmatig stil vanwege storingen en onderhoud.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 01:25 in reactie op hans groen Reageer op NL4

    NL4

    ***{onzin}***

    Het is belangrijk dat je je realiseert dat in ieder land, dus ook in Nederland, het totale verbruik aan elektrische energie maar een klein deel is van het totale niet-elektrische energieverbruik. En ook dat elektriciteit altijd een relatief bescheiden "bij-product" is dat onder gebruikmaking van alle niet-elektrische energie wordt geproduceerd. Zo is in Nederland het totale niet-elektrische energieverbruik negen maal meer dan alleen het elektriciteits-verbruik.
    Al deze niet- elektrische energie wordt voor het allergrootste deel geproduceerd door het gebruik maken van CO2 uitstotende energiebronnen zoals gas-, olie-, benzine-, dieselolie-, afval-, kerosine etc etc. De opbrengst aan elektriciteit van windmolens alleen vergelijken met het landelijke elektriciteitsverbruik is niets anders dan een sterk misleidende informatie. De opbrengst van wind energie moet natuurlijk vergeleken worden met het enkele malen grotere totale verbruik aan niet-elektrische energie. Waardoor dan te zien is dat met windenergie maar een uiterst geringe bijdrage geleverd wordt aan de oplossing van het ware energieprobleem. En dat dus in de verste verte niet alleen een elektriciteit- probleem is.

    ir. J.A. Halkema

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 01:57 in reactie op NL4 NL Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Ha ha, geen transistorradio op te draaien... die is goed! (Maar klopt het ook?)

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 10:57 in reactie op NL4 NL Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Diezelfde windmolens leveren nog niet eens de helft van het jaar energie op!
    Veel te vaak is er niet eens genoeg wind om een transistorradio op af te spelen.
    Inmiddels staat heel Europa vol met die onrendabele gedrochten. ==

    Drie leugens in evenveel zinnen. Gefeliciteerd, je overtreft jezelf.

  • harry jager, zo 13 maart 2011 00:26 in reactie op Henk Daalder Reageer op harry

    harry

    >Henk je klets uit je nek.
    Een GL kwaal.
    De energie inhoud van een windmolen verdient hij in 3 tot 6 maanden weer terug.<

    De terugverdientijd van een windmolen is 8-12 jaar.
    http://www.allesduurzaam.nl/informatieteksten/informatieteksten_item/t/windenergie_schept_kans_om_bij_te_dragen_aan_de_groei_van_schone_energie

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 11:37 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == De energie inhoud van een windmolen verdient hij in 3 tot 6 maanden weer terug. ==

    En dat klopt helemaal. Jij verwart nog steeds economische terugverdientijd met energie-terugverdientijd.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 11:55 in reactie op harry jager Reageer op Censuur

    Censuur

    "De terugverdientijd van een windmolen is 8-12 jaar"

    Van de windmolen (de ontwikkeling, het materiaal, de mankracht etc.) zelf. Maar hij rendeert wel degelijk vanaf dag één! Dus zodra hij energie levert!

    Het zijn trouwens allang geen simpele windmolens meer die gebouwd worden, maar zware en krachtige turbines die zelfs met een zuchtje wind al energie leveren.

    Hoelang duurt het trouwens voordat een kerncentrale terugverdiend is? En de eeuwigdurende opslag van het afval en alles wat daarbij komt?

  • Rouane Rabbit, za 12 maart 2011 22:38 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Bovendien *kost* de productie van het staal voor die torens zoveel energie dat ze eerst een jaar verlies draaien als ze 24 op 24 zouden kunnen draaien... En....]----

    Er is 30 jaar garantie op windmolens.

  • Joop Schouten, zo 13 maart 2011 00:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

    Joop

    'Er is 30 jaar garantie op windmolens.' (Dat zou beter kunnen (...). Tevens is het nog steeds onrendabel volgen huidige berekeningen.) Er is gelukkig wel oneindig lang wind... Bij vlagen.
    : )

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 00:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ernst

    Ernst

    Garantie op wat?

    Rutte geeft ook aan de lopende band garanties, maar wat kopen we daar voor, een kaopt land uitgewoond door eenpaar zelfzuchtige graaiers, die in 5 jaar tijd de hele beschaving uit de samenleving willen rukken...

    Windmolens zijn heel erg letterlijk *symbool* politiek, laten zien dat je duurzaam bezig denkt te zijn voor kortzichtigen, daarom worden de mplens ook steeds groter, de kortzichtigen worden ouder en dus steeds kortzichtiger :-(


    Kijk nou gewoon eens hoeveel energie er in gaat zitten om al dat staal te raffinerenb uit ijzer erts, kijk voor de grap eens naar het energieverbruik van de hoogovens om een idee te krijgen.

    en kijk dan eens hoeveel windmolens er semipermanent stilstaan

    Ondanks al die "garanties", of het waait niet hard genoeg, of juist weer te hard, of er is een generator doorgebrand, of een lager droog gelopen, of een vaan uit het lood, of, of.....


    En nog steeds ondanks al die zichtbare ondoelmatigheid blijft er miljarden in gepompt worden, van ons belastinggeld...


    Terwijl dat geld veel beter in de ontwikkeling van zonnecellen gestopt zou kunnen worden, zodat straks met ene simpele"inktjet"printer een laag zonnecel op iedere dakpan die de fabriek geprint kan worden voor een paar dubbeltjes, en nee dat is geen StarTrek verhaal de eerste testen met printable zijn al gedaan, moet je je voorstellen miljoenen vierkante kilometers zonnecollector die niemand als zodanig zal zien, alle daken zonnecollector, is natuurlijk ook geen op zichzelf staande oplossing, want je zit nog steeds met dag en nacht.


    Maar dat is werkelijk duurzaam ontwikkelen, en niet dat geneuzel over 15 extra rendement op een windmolen die sowieso maar 23,55% van de tijd effectief werkt, en enorme onderhoudskosten en netfluctuaties met zich meebrengt, want die netfluctuatie is de enige garantie die je met zekerheid krijgt.



    En kernenergie is net zo'n ellende, want nu zitten er door een wiebel in de aardkorst meer dan 4.000.000 huishoudens in japan zonder energie, en dat gaat nog wel even duren want al die Kerncentrales moeten straks voor ze in bedrijf genomen worden doorgelicht worden, want een haarscheurtje in een lasnaad heb je zo met 8.8 r


    Moet je je even voorstellen 4 miljoen huizen zonder stroom, dat is bijna de hele randstad waarschijnlijk weken zonder energie...
    http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110312-4.pdf

  • hans mandemakers, za 12 maart 2011 23:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op hans

    hans

    Windmolens een "rechtse hobby"? Mij bekruipt het gevoel dat je niet op de inhoud reageert maar dat je reactie vooral wordt gedicteerd doordat ik in jouw schema als "rechts"sta gekwalificeerd, klopt dat?
    Afgezien daarvan zul je weinig mensen vinden die windmolens als rechts kwalificeren , nog afgezien dat vermeend een keurige "linkse "politicus is....

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 01:05 in reactie op hans mandemakers Reageer op Ernst

    Ernst

    Nope, het gaat mij niet om de poppetjes, maar om wat er gezegd of gedaan word, ik probeer ten alle tijde objectief naar de zaak te kijken.
    (lukt niet altijd natuurlijk je ziet alles vanuit je eigen perspectief)


    Ik noem het ene Rechtse Hobby, omdat het alleen maar een middel tot makkelijk geld verdienen is voor bepaalde louche bedrijven stalen pijpen met wat koperdraad en glasvezel wiekjes aan de ene kan voor honderduizenden euri aan argeloze gemeentes en boeren verkopen,en aan de andere kant ook nog eens miljoenen subsidies uit de Nederlandse staatskas en EU potjes graaien zogenaamd voor de "ontwikkeling" van duurzame energie, terwijl er niets duurzaams aan is, en qua ontwikkeling al 15 jaar kuitontwikkeld, het rendement van de wind is nu eenmaal te wisselvallig om er substantieel verbetering in te krijgen.

    Ja in een Windtullen weten ze een procentje per decennium te winnen, maar ja wat blijft er van die procent over als dat ding maar 23,55% van de tijd doelmatig werkt, daarbuiten draait ie sowieso ondoelmatig en meestal zelfs gewoon *niet*.

    1% van niks, hoeveel winst is dat ?
    10% van niks ?
    100% van niks?


    Kijk je nou naar zonnecellen, kijk daar is winst te boeken, veel zelfs, inmiddels doen die het ook redelijk tot prima bij bewolkt weer, en hebben pas 145 rendement, kijk *daar* heeft ontwikkelingsbudget zin, komt ook gelijkstroom uit die veelmakkelijker op te slaan is om een buffer te hebben tegen uitval door zware regen, maar een windmolen die stilvalt hoe los je dat op...


    Moet je je eens voorstellen, geen energie slurpende adapters meer nodig, gewoon een 24/12/6 volts gelijkstroom net in je huis dat gevoed word door je eigen dak en waar je al de lampjes pjoeters telefoons netwerkdingetjes televisies etc inprikt

  • NL4 NL, za 12 maart 2011 23:44 in reactie op Ernst Anepool Reageer op NL4

    NL4

    Kijk...we zijn het weer eens eens.
    Zo eens in de zoveel tijd gebeurt dat.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 01:20 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Bovendien *kost* de productie van het staal voor die torens zoveel energie dat ze eerst een jaar verlies draaien als ze 24 op 24 zouden kunnen draaien... ==

    Ernst, je hele verhaal is achterhaald. Een windturbine heeft een energie-terugverdientijd van een half jaar tot een jaar, daarna draait deze nog 25 - 30 jaar, en wekt dus netto minstens 24 jaar netto energie op. Ik begrijp even niet waar je hier mee bezig bent.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 17:57 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Ernst

    Ernst

    gewoon de werkelijkheid melden om de marketingpraat over windmolens een beetje te relativeren.


    Er word mega *geld* gegenereerd voor en door windmolen handel, maar op de keper beschouwd kun je het molen net zo goed weglaten :-(
    http://www.c-power.be/Nederlands/links/links.html

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 20:13 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Er word mega *geld* gegenereerd voor en door windmolen handel, maar op de keper beschouwd kun je het molen net zo goed weglaten :-( ==

    Met alle respect, maar je zit de grootst mogelijke onzin te debiteren en onderbouwt daarvan niks. Een windturbine heeft een energie-terugverdientijd van ca. een half jaar. De economische terugverdientijd is ca. 8 jaar. Op een levensduur van 25-30 jaar staat een windturbine dus het grootste deel van de tijd energie op te wekken en geld te verdienen.

    Dat zijn de feiten, Ernst, en wat je met die link naar die belgische site wilde bewijzen zie ik zo een-twee-drie niet. Dat er veel geld geïnvesteerd wordt? Ja, en wat zegt dat? Dat verdient zich terug. Kijk maar naar Denemarken, waar men in 2010 alleen al 28.000 TJ energie uit windturbines geEXporteerd heeft.

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 01:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Gerwin

    Gerwin

    "Windmolens zijn geen oplossing, dat weet iedereen, die staan er alleen maar omdat er belachelijke subsidie op zit, rechtse Hobby dus..."

    Tsja, die subsiedie is wel bekend, daarmee kunnen de kosten van windenergie berekend worden. Dat kan over kernenergie nog niet gezegd worden, Duitsland moet een onbekend aantal miljarden uitgeven om smeltende zoutkoepels op te lossen, hoeveel gaat de ramp in Japan kosten? En dat is dan korte termijn. Wie gaat de schade betalen als over 50 000 jaar niemand meer weet dat er ergens afval ligt die mensen ziek maakt, maar de kosten er wel zijn?

    Kortom windenergie is duur, dat weet iedereen, maar de kosten zijn bekend en eindig. Kernenergie is ook duur, dat weet ook iedereen, maar niemand weet hoe duur, in principe nagenoeg oneindig duur, maar onbekend. Lekkere business case....

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 01:14 in reactie op hans mandemakers Reageer op Gerwin

    Gerwin

    "zorgen we ervoor dat we leidend worden op dit kennisgebied en voorkomen we afhankelijkheid van olie en/of kernenergie"

    Ha ha vlieg eens over Denemarken. Dan zie je dat we in NL nu al 20 jaar achterlopen.

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 21:12 Reageer op Ernst

    Ernst

    Wat een totaal ongeloofwaardig bericht, alsof je een Kerncentrale zomaar stil kunt leggen, alsof het een motor is waar je de ontsteking stil kunt leggen...


    en dat noemt zichzelf dan een reactorfisica?
    Reactieficus lijkt me een beter omschrijving, een kernresctie kun je helemaal niet zomaar stoppen, vandaar ook het koelingsprobleem, de reactie dooft slechts langzaam uit als de staven ingevoerd worden, dat duurt *dagen* eer de splijting af begint te remmen tot het punt dat actieve koeling niet meer nodig is.


    Alleen al dat ze nu tot noodmaatregelen grijpen en direct zeewater over de kern reactor laten lopen en zo de radioactiviteit ook nog eens de zee in laten lopen is bij de wilde spinnen af.

    Zeker als je het verhaal van Three mile Island nog kent, daar kwam de paniek juist na 2 dagen nadat ze dachten dat ze het onder controle hadden...

    Maar toen bleek zich een bel waterstof boven in het reactorvat te hebben gevormd... EN wat is er volgens het nieuws ontploft in Japan?


    Precies, vul de genummerde vakjes met de juiste kleuren en je hebt het plaatje...

    Three Mile Island begon op 28 Maart...

    [quote]
    Within a short time, the presence of a large hydrogen bubble in the dome of the pressure vessel, the container that holds the reactor core, stirred new worries. The concern was that the hydrogen bubble might burn or even explode and rupture the pressure vessel. In that event, the core would fall into the containment building and perhaps cause a breach of containment. The hydrogen bubble was a source of intense scrutiny and great anxiety, both among government authorities and the population, throughout the day on Saturday, March 31. The crisis ended when experts determined on Sunday, April 1, that the bubble could not burn or explode because of the absence of oxygen in the pressure vessel. Further, by that time, the utility had succeeded in greatly reducing the size of the bubble.
    [/quote]

    Het ging *daar* nog net goed, in Japan dus duidelijk minder, zeker als je de ontploffing goed bekijkt is het ene zeer hoog energetische klap, met een duidelijk waarneembare druklens, een optisch verschijnsel doordat de lucht plaatselijk zo toeneemt dat de lucht zo "dik" word dat de lichtbreking veranderd...


    Dta ze beweren dat het goed gaat terwijl het gebouw waar de turbines en regeleenheden zich bevinden compleet ingestort is, lijkt me uitermate voorbarig, zeker omdat niemand weet welke schade de bevingen zelf heeft aangericht...



    Eens te meer een waarschuwing dat we af moeten van die onbeheersbare troep, die als het mis gaat eigenstandig door blijft broeien...

  • Eline W, za 12 maart 2011 21:58 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Op wie is dit een reactie? Ik kan geen bericht vinden waarop dit een reactie kan zijn. En het is duidelijk geen opzichzelfstaand verhaal.

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 22:42 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    Omdat het te moeilijk voor je is om te begrijpen wegens gebrek aan elementaire kennis?

    Zal ik dan even een lesje kernenergie geven, zodat je tenminste ene beetje begrijpt wat er an de hand is/

    al sje genoeg splijtbaar Uranium bij elkaar brengt in *verrijkt8 uranium 235 gaat het onder invloed van zijn eigen verval, de buur molekulen agiteren, waardoor die ook splijten, daarom heet het ene kernsplijtingsreactor...

    dit proces word in beperkte mate toegestaan, en geregeld door met koolstof danwel ander ingewikkeldere samengestelde regelstaven de vrijkomende kerndeeltjes af te vangen en de agitatie van de andere brandstofstaven af te remmen.

    Maar iedere staaf op zichzelf staat al bijna op springen dicht tegen de kritische grens aan, want de kerncentrale opstarten is niet zo makkelijk...


    Stoppen is dus ook niet zomaar mogelijk, de kernsplijting gaat gewoon door, zonder enige hulp van de ingenieurs of wat dan ook, gevoed door natuurlijk verval. Dat is ook waardoor de radioactiviteit vrijkomt, pas als alle splijtstof na miljarden jaren geheel en al via allerlij tussenstappen tot Lood uit elkaar is gevallen stopt het stralen...


    Leuk detail voor de onwetenden, er zijn ook natuurlijke kerncentrales, uranium voorkomens die al miljoenen jaren de aarde lokaal opwarmen...

    De uitgedoofde in oklo Gabon is zelfs basis voor de betere opslag van restprodukten, die in canada en china worden slechts vermoed, kijken of ze werkelijk nog actief zijn, is nou ja, een beetje tricky, want als ze zo diep als ze zitten een verbinding met de buitenwereld krijgen, dan is tsjernibil maar ene klein plofje geweest in vergelijk.

  • Eline W, za 12 maart 2011 23:09 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Nu snap ik er helemaal niets meer van, waarom zou ik geen elementaire kennis hebben van kernreacties. En waar beweer ik dat je kerncentrales zomaar stop kan zetten? Graag datum bericht en precies citaat, zo kan ik niet inhoudelijk reageren! Ik snap helemaal niets van deze reactie, en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat hij voor mij bedoelt is. Dus nogmaals, wie wat waar. Dan kan ik fatsoenlijk reageren, het enige wat ik nu kan doen is inhoudelijke correcties (of aanvullingen) in je algemene verhaal aanbrengen.

    Voor zover ik weet heb ik ook nergens een inhoudelijke visie gegeven op deze ramp, simpelweg omdat ik weliswaar wat van atoom en kernfysica af weet maar op het gebied van de bouw van kernreactoren slechts basale kennis heb. Ik neem nog steeds aan dat dit een misverstand is, of dat ik iets ergens heel onduidelijk heb geformuleerd, maar om dat te corrigeren moet ik wel weten waar het over gaat.

  • Piet de Geus, za 12 maart 2011 23:09 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

    Piet

    "Zal ik dan even een lesje kernenergie geven"

    Zou je daarna ook even de relativiteitstheorie willen uitleggen?

  • Eline W, zo 13 maart 2011 13:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Eline

    Eline

    Weet iemand anders misschien waar ik iets verkeerds geschreven heb?

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 18:15 in reactie op Eline W Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Weet iemand anders misschien waar ik iets verkeerds geschreven heb? ==

    Nee, je hebt juist steeds zeer to-the-point gepost. Ik snap ook niet waar Ernst's aanvallende houding jegens jou vandaan komt.

  • Piet de Geus, ma 14 maart 2011 11:42 in reactie op Eline W Reageer op Piet

    Piet

    Nee. Aan de reactie van Ernst is weer geen touw vast te knopen. Wel is het doorgaans zo dat de plek waar zijn reacties verschijnen volstrekt willekeurig zijn. Maar meestal is dat bovenaan de pagina om het belang ervan aan te geven ofzo.

  • Eline W, za 12 maart 2011 23:10 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    En even voor de duidelijkheid, ik wil antwoord. Want ik snap hier echt niets van.

  • Eline W, za 12 maart 2011 23:22 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Eline

    Eline

    Ik heb nog eens al mijn berichten in dit onderwerp nagelezen om te kijken of er iets in te vinden is wat deze reactie rechtvaardigt. Het enige citaat dat ik kan vinden is dit:

    "Maar ik vraag me af wat u bewuste desinformatie noemt, wilt u zeggen dat het niet waar is (wat niet uit te sluiten is door de rommelige berichtgeving) of wilt u zeggen dat 1000 maal de achtergrondstraling niets voorstelt. Zolang die isotopen in een gebouw blijven en niet naar buiten komen hoef je je weinig zorgen te maken over 1000 keer de achtergrondstraling, mocht dat het geval zijn in een zeer groot gebied dan is er toch een zeer serieus probleem."

    Hier heb ik het alleen over stralingsniveau's niet over kernreacties. Sterker nog, ik heb het helemaal nergens over kernreacties. Nogmaals, ik wil heel graag weten waar u geërgerde niet helemaal volledig uitleg van de werking van een kerncentrale vandaan komt.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 01:57 in reactie op Ernst Anepool Reageer op hans

    hans

    Dan moet je toch eens beter gaan lezen. Het energieopwekkingsproces kunnen ze wel redelijk snel stilleggen. Dat is door de staven omhoog te halen en het splijtingsproces te stoppen. Alleen de staven zijn dan inderdaad niet afgekoeld. En dat is het probleem. De koeling hiervoor is weggevallen, waardoor door de hitte de reactor oververhit raakt. En dat kan tot een explosie leiden van het reactorvat waardoor alle radioactiviteit naar buiten komt.

    tsjernobyl was anders. Daar liep het splijtingsproces nog toen de boel ontplofte.

  • Ginger Ted, za 12 maart 2011 20:59 Reageer op Ginger

    Ginger

    !000 keer zoveel straling als de normale natuurlijke achtergrondstraling. Dat is dus bewuste desinformatie. Het stelt helemaal niets voor namelijk. Vooralsnog is het huidige verloop van de problemen met de nucleaire installatie in Fukushima waarschijnlijk een grote reclameshow voor de veiligheid van dit soort installaties al beseffen de momenteel gretige anti-kernenergieactivisten dat gezien de reacties nog niet echt.

    Het lijkt er op, zoals een expert op CNN ook al opmerkte, dat de nucleaire installaties zodanig beveiligd zijn dat men zich zorgen mag maken om alle installaties behalve de nucleaIre.

    Olieraffinaderijen, gasinstallaties, energiecentrales gebaseerd op olie, gas, of kolen, benzinestations, electriciteitsmasten, gas- en olieleidingen, en niet te vergeten enorme windmolens zijn veel gevaarlijker voor de directe omgeving, en opeens vele male duurder als zij net zo extreem als nucleaire installaties beveiligd zouden worden.

  • Eline W, za 12 maart 2011 21:29 in reactie op Ginger Ted Reageer op Eline

    Eline

    Dat lijkt me nergens op gebaseerd. Kan een windmolen een gebied onbewoonbaar maken, het ergste wat er een windmolen kan gebeuren is dat hij in brand vliegt (toch onwaarschijnlijk met al dat staal) of omvalt, beide zullen zeer geringe lokale gevolgen hebben.

    Ik sluit niet uit dat dit goed afloopt, maar van Cesium-135 kom je hoe kan ook niet zomaar af, dat heeft een halfwaardetijd van 2,6 miljoen jaar.

    Maar ik vraag me af wat u bewuste desinformatie noemt, wilt u zeggen dat het niet waar is (wat niet uit te sluiten is door de rommelige berichtgeving) of wilt u zeggen dat 1000 maal de achtergrondstraling niets voorstelt. Zolang die isotopen in een gebouw blijven en niet naar buiten komen hoef je je weinig zorgen te maken over 1000 keer de achtergrondstraling, mocht dat het geval zijn in een zeer groot gebied dan is er toch een zeer serieus probleem.

  • Ginger Ted, za 12 maart 2011 21:59 in reactie op Eline W Reageer op Ginger

    Ginger

    Laten we inderdaad verdere ontwikkelingen afwachten. Ik schrijf dit vanwege het nodige belang van een tegengeluid gezien het m.i. nogal vooral uit nostalgie voortkomend, folkloristisch, linkse, anti-nucleaire, sentiment. Enige zakelijkheid is wel gepast. Het is zeker niet onwaarschijnlijk dat deze niet geplande, maar wel voorziene, extreme test van een nucleaire installatie ons de benodigde informatie zal geven om te zien hoe zo'n installatie zodanig geperfectioneerd kan worden dat er geen reden meer overblijft om ze nog langer te weren.

    Of te concluderen dat een zodanig door aardbevingen geplaagd gebied als dat daar in Japan nimmer geschikt zal zijn.

    Maar!!! Dat deze absolute test afdoende informatie verschaft dat een land als Nederland, en vele andere gebieden, een goed beveiligde nucleaire installatie, qua veiligheid zonder problemen kan accepteren.

  • El Che, zo 13 maart 2011 00:53 in reactie op Ginger Ted Reageer op El

    El

    Sellafield,Engeland; Harrisburg, kerncentrale Three Mile Island, Verenigde Staten; Tsjernobyl, Oekraïne.
    Allemaal in aardbevingvrije gebieden en toch in de problemen.
    Kernenergie blijkt elke keer weer onbeheersbaar, zwaar vervuilend en onmogelijk om te bouwen (financieel) zonder subsidie. Dus ook met zogenaamd goedkoop worden we keer op keer bedonderd. Kijk ook eens naar de kosten van opslag van het afval. Dan prijst kernenergie zich volledig uit de markt. Onbetaalbaar nu en ook voor de generaties na ons.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 02:18 in reactie op Ginger Ted Reageer op hans

    hans

    Nog 1 klein feitje voor je:
    Weet je wie de grootste pleitbezorger van kernenergie was in de jaren zeventig en aan de basis van Borssele stond?

    Juist . De PVDA onder leiding van Den Uyl. Dus hoezo het linkse anti kern sentiment.

    Links is door de feiten over kernenergie tot de juiste conclusie gekomen dat kernenergie inherent onveilig is. Daarnaast ook nog eens onrendabel zonde de immense subsidiestroom vanuit de overheid. Daar valt duurzame energie bij in het niet.

    http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/kernenergie_onbetaalbaar_zonder_subsidies/

  • Ginger Ted, za 12 maart 2011 22:44 in reactie op Eline W Reageer op Ginger

    Ginger

    Ik zie mijzelf als groen-rechts. Liberaal met een groen hart. Ik geloof dat de ondernemende, progressieve mens, zoals ze al millennia bewijst, oplossingen kan vinden voor problemen. De energiebehoefte is momenteel een van de grootste menselijke uitdagingen die te belangrijk is om door folkloristisch politieke sentimenten geplaagd te worden. Kernenergie is niet rechts.

    Als je het hebt over de kans dat een gebied onleefbaar wordt door energiewinning heb je een punt als je dat risico bij kernenergie benoemt. Maar dan moet je ook kunnen erkennen dat een centrale beveiligd zoals die in een extreem aardbevinggevoelig gebied in enig ander gebied veilig genoemd mag worden.

    En hoezo zorgen andere energievormen niet voor onleefbaarheid. Bruinkoolwinning zorgt voor enorme onleefbare gebieden. Nog veel erger zijn bijvoorbeeld de waterkrachtcentrales die niet alleen menselijke leefgebieden maar ook natuurgebieden verwoesten (laatstelijk is er weer toestemming verleend voor een nieuwe in het Amazonegebied), of de palmoliewinning die grote oerwouden verwoest en onleefbaarheid inhoudt voor ieder levend wezen die er van afhankelijk van is. De mens is ijdel genoeg om te denken dat zij zich daaraan onttrekt.

    Dat is voor mij voldoende reden om niet om sentimentele redenen kernenergie, of fusie, zonne en wind-energie, of enig andere innovatie uit te sluiten. Het antikernenergie-sentiment is mij te subjectief. Zeker als het een milieureddende energievorrm kan zijn. De meeste natuur is namelijk afhankelijk van redding op korte termijn. Bovendien zal de natuur matige radioactieve vervuiling, zoals die in de buurt van Tchernobyl, moeiteloos overleven. Kap en geschikt maken voor menselijk gebruik overleeft het doorgaans niet. Op gras, enige vogelsoorten, ratten, muizen, insecten, en huisdieren na.

    Zuiniger omgaan met energie is natuurlijk ook een krachtig middel maar onvoldoende om de resterende natuur op korte termijn te redden. Het voelt heel goed om een zuinige auto aan te schaffen, vaker op de fiets te gaan, etc. Maar het is allemaal schone schijn. De energiebehoefte zal niet echt afnemen. Zeker niet als ook voormalig arme landen zich, zoals iedereen hoopt, economisch ontwikkelen.

    Matiging in energiegebruik werkt. Maar dat wordt vooral gerealiseerd door de markt. Die zorgt voor groene initiatieven omdat het enerzijds door stijgende energieprijzen voldoende oplevert, en anderzijds vanwege de toegenomen behoefte van de klant voor groene energie iets extra's over te hebben (maar zeker niet te veel).

    Voor mensen die volharden in het absolute geloof van een toekomstig groene manier van leven en zichzelf nu al een ascetische levenswijze oplegggen:

    De meeste mensen zullen nooit zo willen leven. En dan nog:

    Één hond staat gelijk aan twee Toyota Landcruisers qua energiegebruik. Een kat aan een Volkswagen Golf en een cavia aan een plasmatelevisie.

  • NL4 NL, za 12 maart 2011 23:39 in reactie op Ginger Ted Reageer op NL4

    NL4

    ***{Maar dan moet je ook kunnen erkennen dat een centrale beveiligd zoals die in een extreem aardbevinggevoelig gebied in enig ander gebied veilig genoemd mag worden.}***

    Heel soms kom ik stukjes zoals die van jou tegen.
    En die lees ik dan met stijgende instemming.
    Chapeau voor je verhaal, en ik kan niet anders dan het helemaal onderschrijven.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 02:11 in reactie op Ginger Ted Reageer op hans

    hans

    Vooralsnog is de ondernemende progressieve mens niet in staat om de gevaren van kernenergie in toom te houden. Die belofte ligt al decennia op de tafel en verder dan dat komt het niet. Anderen van folkore beschuldigen is een vreemde kwalificatie waarmee je alleen je eigen geloofwaardigheid onderuit haalt. Geen betere argumenten?

    Kerncentrales zijn overal ter wereld een gevaar omdat de vrijkoming van radioactiviteit zich niet beperkt tot het lokale gebied. Tjsernobyl fallout is in heel Europa terecht gekomen. Daarom is kernenergie inherent onveilig.

    Raar om bruinkoolwinning erbij te halen. Alsof tegenstanders van kernenergie, voor bruinkoolwinning zijn. En om daar waterkrachtcentrales bij te halen in gebieden die daarvoor niet bedoeld zijn, is ook al geen argument dat kernenergie rechtvaardigt

    Je verwijt de antikern beweging sentiment,maar je komt zelf met geen enkel fatsoenlijk onderbouwd argument.Slechts opvattingen en meningen van jouw kant. Dat is prima, maar dan zijn je verwijten aan anderen nogal schril.

    Als korte termijn oplossing is kernenergie voor Nederland al helemaal geen oplossing. De gemiddelde realisatietijd van een kerncentrale is 12 jr. Tjsa, een windmolen of zonnepanelen staan er in een veel kortere tijd. Dus dat argument houdt ook al geen stand.

    Dat andere landen opkomen is geen argument om dan zelf maar niet energiezuinig te gaan leven. Het klopt trouwens niet dat energiezuinige oplossingen geen soelaas bieden. Juist daardoor is onze energievraag de afgelopen jaren gestabiliseerd in vergelijk met oude prognoses. Er heeft wel degelijk een ombuiging plaatsgevonden in energieafname gedrag door de consument.
    En nee, energiebesparing is niet voldoende. Wie beweert dat dan?? Waar staat dat?? Wederom een opvatting van jouw kant die geen hout snijdt

    alternatieve duurzame bronnen zijn prima in staat om de energiebehoefte af te dekken. Lees roadmap 2050 bijvoorbeeld eens.

    Dus vooralsnog is de subjectieve zelfbevrediging vooral van jouw zijde.

  • Ernst Anepool, za 12 maart 2011 21:34 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ernst

    Ernst

    Wat jij doet *dat* is bewuste desinformatie, de koeling is uitgevallen, de druk liep vrijdag al gevaarlijk op, en vandaag kwam de ontploffing, dan nog blijven beweren dat het wel meevalt, terwijl de Premier van Japan de Nucleaire *NOODTOESTAND* afkondigt, is als door het rode licht rijden op de coolsingel op vrijdag middag en roepen dat je geen enkel risico loopt op een aanrijding...


    Het zal waarschijnlijk geen Tsjernobil worden, omdat deze centrale jonger en dus steviger is, maar verder is het gewoon koffiedik kijken hoe dit zich gaat ontwikkeln...

  • Ginger Ted, za 12 maart 2011 23:00 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ginger

    Ginger

    Ik prefereer voor Nederland kerncentrales i.p.v. een windmolenpark in trekvogelgebied als de Noordzee en "biodiesel" gewonnen uit palmolieplantages waarvoor de laatste oerwouden moeten wijken, en olie, gas, en zwarte en bruinkool-energie waarvoor nog veel grotere natuurgebieden gevaar lopen. Alternatieve bronnen zullen nooit de toenemende menselijke energiebehoefte dekken. Gaan wij zuiniger leven, doen zich pas ontwikkelende economieën dat niet, kiezen wij voor oerwoud-ontziende palmolie (wat we niet doen), doen anderen dat niet omdat ze er te arm voor zijn.

    Het anti-kernenergie-sentiment vind ik te veel een vorm van nostalgische zelfbevrediging. Houd op deze energievorm als het absolute kwaad te zien. Er staat te veel op het spel om subjectief te blijven.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 01:25 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het anti-kernenergie-sentiment vind ik te veel een vorm van nostalgische zelfbevrediging ==

    Kijk. Er is (weer) een kerncentrale ontploft, een tweede is in gevaar. Het is eerder gebeurd, het gaat zeker weer gebeuren. Kernenergie is al gevaarlijk in operatie. Daarna zadel je je nageslacht op met 240.000 jaar!!!! zwaar radioactief blijvend afval. En dat allemaal tegen kosten die veel hoger zijn dan iedere andere methode van energie-opwekking.

    Kernenergie is zelfbevrediging. Tegen een absurd hoge prijs.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 02:00 in reactie op Ginger Ted Reageer op hans

    hans

    Alleen windmolens hoeven niet zo zwaar beveiligd te worden omdat het risico minimaal is. En dat geldt bij kerncentrales niet.

  • hans groen, zo 13 maart 2011 02:13 in reactie op Ginger Ted Reageer op hans

    hans

    Nou als dat zo is, dan mogen ze wel een nieuw reclame bureau inhuren. Vooralsnog is de berichtgeving uiterst negatief over de kerncentrales en met name de veiligheid van centrales.

    In marketing geldt: Wie het eerste het woord voert en de emotie meekrijgt, is spekkoper [ zie wilders strategie]

    Als marketing truuk is dit al compleet mislukt.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 09:59 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

    Rouane

    ----[niet te vergeten enorme windmolens zijn veel gevaarlijker voor de directe omgeving, en opeens vele male duurder als zij net zo extreem als nucleaire installaties beveiligd zouden worden.]---

    Sorry, beste Ginger Ted, in je enthousiasme voor kernenergie ben je in dit zinnetje toch behoorlijk uitgegleden.

    Waarom zouden windmolen-parken op zee net zo extreem moeten worden beveiligd als kerncentrales?
    --------------------------------------------------
    Daarbij, gezien het feit dat er twee meltdowns in opbouw zijn blijkt de extreme beveiliging van kerncentrales onvoldoende.
    Gezien het feit dat er duizenden vaten kernafval liggen te roesten in het grondwater in Duitsland geeft aan dat ook de veilige opslag van afval nog steeds geen feit is.

    De problemen rondom kernenergie worden alleen maar groter in plaats van kleiner, en daarbij verveelvoudigt de uranium-prijs, terwijl wind nog steeds hetzelfde kost als 500 jaar geleden.

  • Krokodil Gena, za 12 maart 2011 19:44 Reageer op Krokodil

    Krokodil

    Ik heb het in het andere artikel over groene energie ook al geschreven maar ik lees hier heel vaak mensen die tegen alle mogelijke vormen van energie opwekken zijn.

    Tegen windenergie omdat de molens horizonvervuilend zijn en vogels kunnen doden.

    Tegen zonneenergie omdat de grondstoffen die nodig zijnvoor die apparaten uit landen komen die de mensenrechten schenden.

    Tegen waterkrachtcentrales omdat die op plekken moeten komen te staan die schadelijk zijn voor vissen en de bodem.

    Tegen kolen omdat die zorgen voor veel co2 uitstoot.

    Tegen gas en olie omdat dat gas en olie ook uit landen komt van dictators en weinig mensenrechten.

    Ja dan snap ik niet meer hoe die mensen zelf electriciteit gebruiken als je overal tegen bent. Ik snap het echt niet.

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:37 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Eline

    Eline

    Het leuke is dat je niemand kan vinden die tegen allemaal is. Daarbij zijn vooral de argumenten tegen windmolens heel erg zwak. Als windmolens niet mogen omdat er volgens van dood gaan, waarom zijn ramen en katten dan niet verboden (vrij naar David JC MacKay)? We hebben beide nodig om in de toekomst een normaal even te kunnen leiden.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 20:52 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Censuur

    Censuur

    Wat een pure onzin schrijf jij daar. Noem mij maar eens één persoon die tegen dat alles is wat jij in je rijtje opnoemt.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 20:59 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Censuur

    Censuur

    Misschien is een aardbeving niet de natuur die jij voor je ziet als je aan natuur denkt. Een platgetrapt miertje, een dood vogeltje, een afgeslachte koe, maar aardbevingen behoren wel degelijk tot de Natuur-rampen.

    Daarbij leg jij weer eens iemand iets in de mond dat niet zo gezegd noch gesuggereerd is maak jij er zelf "moeder natuur" van, en dan zou het toch eigenlijk moeten zijn moeder aarde.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurramp

    Ik weet het niet hoor, heb jij vandaag je spijkers in koelwater zoeken-dag.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 21:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op Censuur

    Censuur

    Bovenstaande reactie was bedoeld voor:
    Frans Hotel, za 12 maart 2011 17:09 in reactie op Karel Spoorman
    "Nou bij deze mijn respect hoor, bedankt voor de aardbeving, "moeder natuur". Ik snap alleen niet wat een aardbeving met "de natuur" te maken heeft. Leg eens uit."

    En vandaar mijn uitleg.

  • jan pietersen, za 12 maart 2011 18:38 Reageer op jan

    jan

    De paniekzaaiers hebben weer overwerk. Dit is weer een gouden kans om alle negativiteit de wereld in te sturen. Vooral door non-deskundigen.
    Toch moeten we in Nederland gewoon overgaan op kernenergie.

  • Gochem Broers, za 12 maart 2011 19:00 in reactie op jan pietersen Reageer op Gochem

    Gochem

    Dus in het geval van een ' probleempje ' gaat U wel even polshoogte nemen? U verklaart uzelf tenslotte deskundig.
    U klinkt als een dreinend kind, ik hoop dat U dit kan beseffen.

  • jan pietersen, za 12 maart 2011 19:37 in reactie op Gochem Broers Reageer op jan

    jan

    Het wachten is op deskundigen. Laat vooral de non-deskundigen, de paniekzaaiers, hun mond houden.

  • Eline W, za 12 maart 2011 19:58 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

    Eline

    Noemt u eens voorbeelden van paniekzaaiers? En wie zijn dan de deskundigen?

  • hans groen, za 12 maart 2011 20:30 in reactie op jan pietersen Reageer op hans

    hans

    Dan stel ik voor dat jij het goede voorbeeld geeft. Gezien je reacties kan nu niet bepaald geconcludeerd worden dat jij deskundige bent.

  • Zeer Voornaam, zo 13 maart 2011 00:47 in reactie op jan pietersen Reageer op Zeer

    " Het wachten is op deskundigen. Laat vooral de non-deskundigen, de paniekzaaiers, hun mond houden. "

    Lijkt mij een goed plan.
    Je kunt alleen maar zeggen "met de kennis van nu" en "we hebben het niet gewust" als de tegenstanders hun bek houden, als ze van te voren gaan waarschuwen dan wordt het voor ons wel heel moeilijk de verantwoordelijkheid van ons af te schuiven...

    Voorlopig moeten we er maar vanuit gaan dat dankzij belangen verstrengeling de berichtgeving door de experts in een Hillen situatie zitten. De 'experts' zijn de kerncentrale verkopers. Laten die nou net niet een ongekleurde mening hebben.
    "O bedoelde u dat, ja, nee, dat klopt, daar zat het niet in orde... "
    Ik heb het nog onlangs gehoord toen het over een futiele zaak ging, laat staan dat het over iets als een nucleair meltdown gaat.
    Wikileaks is er niet omdat er overal zoveel openheid van zaken is heren.
    Uw gebagatelliseer maakt u verdacht.

  • , zo 13 maart 2011 09:03 in reactie op jan pietersen Reageer op

    U bent zelf evenmin deskundig. Zo zelfs dat U nog niet in de gaten heeft dat men daar in Japan op dit moment met alle macht probeert een totale paniekuitbraak te voorkomen.
    En terecht.
    Maar dat daardoor de informatie zwaar moet worden * gefilterd* schijnt U te ontgaan.
    Ik ken de details net zo min als U, want nog niemand kent ze.
    Wel heb ik gehoord dat nu alle drie de kerninstallaties gevaar lopen, en dat alleen is alarmerend genoeg.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 19:10 in reactie op jan pietersen Reageer op Frans

    Frans

    Het is inderdaad vrij schokkend wat hier allemaal beweerd wordt. Welkom in de moderne wereld, waar "de eigen mening" het belangrijkst is. Deskundigheid is niet nodig.
    Het ergste vind ik nog dat al het menselijk leed ondergeschikt gemaakt wordt aan de eigen overtuiging.

  • Jan B, za 12 maart 2011 19:36 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Spreek voor jezelf. Ik heb mijn tentamen kernfysica in ieder geval gehaald.

  • Kreh Yea, za 12 maart 2011 19:44 in reactie op Jan B Reageer op Kreh

    Kreh

    Hmm ik hoorde een andere kernfysicus vanmorgen op het NOS journaal melden dat de economische schade en het feit dat er geen stroom was voor tig duizend huishoudens het grootste probleem was.

    Wie moet ik nu geloven?

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:15 in reactie op Kreh Yea Reageer op Eline

    Eline

    Wat iemand zegt hangt af van de informatie die hij heeft. Verder willen mensen in de media geen uitspraken doen op basis van speculatie en ongecontroleerde berichten. Feit is dat er vrij weinig duidelijk is op dit momenten, en vanochtend nog minder. Doordat de berichtgeving wisselt wisselen ook de uitspraken van mensen die er iets vanaf moeten weten. De enige manier om het echt te weten te komen is afwachten. Ik denk niet dat het iets oplevert mensen aan te spreken op foutieve uitspraken die ze gedaan hebben op basis van onvolledige informatie.

  • Jan B, za 12 maart 2011 20:55 in reactie op Kreh Yea Reageer op Jan

    Jan

    De betreffende reactorfysicus sprak misschien wat teveel voor eigen parochie. De economische schade is een immens probleem waar Japan nog lang last van gaat houden maar vanochtend was er nog geen sprake van een meltdown. Het zal er nu vanaf hangen hoe men ter plaatse de zaken onder controle kan houden en of men er niet een extra ramp bij krijgt. De autoriteiten hebben gemeld dat de reactor niet langer via het normale koelsysteem (dat ligt waarschijnlijk volledig in puin) intern gekoeld wordt maar alleen nog van buiten af met zeewater. De vraag is of dat voldoende is. Het lijkt er op dat de processen in de reactor op dit moment niet langer te sturen en zeker niet te stoppen zijn (dat moet uiteindelijk vanzelf gebeuren). Als het tegen zit kan het eventueel nog dagen, weken of zelfs maanden duren voordat het gevaar definitief geweken is.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 19:54 in reactie op Jan B Reageer op Zjen

    Zjen

    Kennis is geen enkele garantie voor wijsheid.Sorry, maar zelf uitgeroepen deskundigheid is voor mij geen echte aanbeveling.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 20:12 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Deskundigheid is niet nodig. ==

    Vooral de hard schreeuwende bagatellisant blijkt niet te weten wat er in een kerncentrale gebeurt. En daar mag je jezelf rustig onder scharen.

  • Jan B, za 12 maart 2011 19:20 in reactie op jan pietersen Reageer op Jan

    Jan

    En u bent deskundig? Ik heb de indruk dat u geen idee hebt waar u over praat. Makkelijk ook om vanuit een luie stoel 10.000 km van de plek van zo'n ongeval de rust zelve te blijven. In Tokyo bijvoorbeeld schijnt de stemming duidelijk wat meer gespannen te zijn.

  • jan pietersen, za 12 maart 2011 19:39 in reactie op Jan B Reageer op jan

    jan

    Nee, ik ben niet deskundig. Ik laat me voorlichten door deskundig commentaar op deze situatie. En wat ik tot nu toe hoor, van de deskundigen, is er erg weinig aan de hand. De paniek wordt vooral door non-deskundigen gevoed.

  • hans groen, za 12 maart 2011 20:19 in reactie op jan pietersen Reageer op hans

    hans

    Knap want de deskundigen die allemaal voorbij bij de verschillende nieuwsberichtgeving is vooral onduidelijkheid troef en daardoor zorgen, want de waarneembare feiten duiden op een zeer ernstige situatie.
    Dus je kan wel proberen het te bagatelliseren, maar eenieder op deze planeet is er van doordrongen dat de situatie kritiek is. Zoals altijd met kernenergie. Bij elke ramp vreest men wat er met kerncentrales gaat gebeuren. Eenieder is zich er van bewust dat kernenergie helemaal niet zo veilig is. Elke keer is het maar hopen dat het met een sisser afloopt. Dat gegeven tekent wel hoe merkwaardig het is dat we in kernenergie investeren.

  • Jan B, za 12 maart 2011 21:59 in reactie op jan pietersen Reageer op Jan

    Jan

    En je vindt commentaar alleen deskundig als het je uitkomt neem ik aan. Er is genoeg informatie, ook uit officiele kanalen, om te kunnen concluderen dat we hier met een uiterst zorgwekkende situatie van doen hebben. De Japanse overheid deelt niet voor niets Jodiumtabletten uit.

  • ** *, za 12 maart 2011 19:28 in reactie op jan pietersen Reageer op **

    **

    Ik wacht rustig af op de uitkomst en zal U dan wat kritische vragen stellen over de arrogantie van sommige lieden, die menen, dat iets dergelijks ons niet zou kunnen overkomen in het geval, dat...

  • Sylvia Stuurman, za 12 maart 2011 19:32 in reactie op jan pietersen Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Toch moeten we in Nederland gewoon overgaan op kernenergie.]

    Jij dacht, stel je voor als we straks *niet* afhankelijk zijn van een energiebron die opraakt en die we niet in onze eigen bodem kunnen vinden.
    Dat kunnen we toch niet hebben!
    Hoppa, kernenergie zien te krijgen! Afhankelijkheid rules!

  • jan pietersen, za 12 maart 2011 19:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op jan

    jan

    Helaas, leven van de wind is niet mogelijk. Dat sprookje is uit.
    Spreiding van de verschillende energiebronnen is het meest verstandige. Kernenergie is er een van.

  • hans groen, za 12 maart 2011 20:21 in reactie op jan pietersen Reageer op hans

    hans

    Niemand heeft ooit gesteld dat we van windenergie alleen onze energievoorziening kunnen veilig stellen. Dat is een zelfbenoemde werkelijkheid van jouw zijde.

    De beste oplossing is inderdaad spreiding van verschillende opwekkingsbronnen. Volgens de roadmap 2050 kunnen we dat prima op duurzame wijze doen zonder kolencentrales en zonder kerncentrales.

    Waarom investeren in een inherent onveilige manier van energieopwekking zoals kernenergie? We hebben het helemaal niet nodig.!

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 10:50 in reactie op hans groen Reageer op -

    -

    Ieder mens wordt in 2050 uitgevoerd met een knijpkat. Iedereen kan zichzelf dan van de benodigde energie voorzien.. ...

    Kernfusie, is de toekomst, de zon en de sterren willen niet anders....

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 12:09 in reactie op - bromberen - Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Kernfusie, is de toekomst, ==

    Hebben we al. De reactor staat op veilige afstand, wij hoeven alleen maar de energie op te vangen.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:46 in reactie op - bromberen - Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Ieder mens wordt in 2050 uitgevoerd met een knijpkat. Iedereen kan zichzelf dan van de benodigde energie voorzien.. ...]----

    Je hebt geen flauw idee over kernfusie.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 21:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op -

    -

    Jij moet een grap wel begrijpen,

    Maar een knijpkat wordt EEN LACHENDE KAT bedoeld, knijp er maar eens in. Mag ook een kater zijn die met twee hamers is geholpen. (lol)

  • , ma 14 maart 2011 16:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op

    hee, wat lollig, Rouane.
    Brompertje gaat nu zelf via jou tegen mij in het geweer.......geestig.

  • , zo 13 maart 2011 14:23 in reactie op - bromberen - Reageer op

    Ja.
    Kernenergie is de toekomst.
    Mits vanzelfsprekend niet bij u in de buurt.

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:35 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

    Eline

    Leven van de wind in samenwerking met kleinschalige lokale energieopwekking, en efficiencymaatregelen die uw kwaliteit van leven amper aan zullen tasten is heel goed mogelijk. Ik heb geen zin om de discussie hier te voeren, maar ik wilde u toch even corrigeren.

  • Peter van der Linden, za 12 maart 2011 21:03 in reactie op Eline W Reageer op Peter

    Peter

    Eline W
    Windenergie staat nog in de kinderschoenen. Maar zonne-energie gaat binnenkort grote stappen maken.

    Overigens vind ik het een vervelende manier van 'discussiëren' of niet discussiëren zoals u het zelf noemt. Uw correctie is ook subjectief. Sommige mensen zoals gehandicapten gaan meer dan amper achteruit. Ik maak me zorgen om dit soort meningen.

  • Eline W, za 12 maart 2011 21:55 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Eline

    Eline

    Ik heb het hier over technische mogelijkheden, niet over economische haalbaarheid. Reken voor de grap maar eens uit hoeveel vermogen je opwekt als je een groot gedeelte van de Noordzee vol zet met windmolens. Natuurlijk heb je opslag nodig en moet je je continuïteit van het net garanderen, en daarin is ook zeker ruimte voor zon en nog wat andere bronnen.

  • harry jager, za 12 maart 2011 23:18 in reactie op Eline W Reageer op harry

    harry

    >Reken voor de grap maar eens uit hoeveel vermogen je opwekt als je een groot gedeelte van de Noordzee vol zet met windmolens. <

    Ik reken even met je mee windkracht lager dan 3 opbrengst 0. (gemiddelde windsneldheid bij de Kooy Den Helder is net aan windkracht 3
    Terwijl een windmolen bij windkracht 6 optimaal werkt.

    >Natuurlijk heb je opslag nodig<
    Waarvoor ik leg je net uit dat ze niet rendabel zijn.

    > en moet je je continuïteit van het net garanderen,<
    Bouw geen windmolens.

    > en daarin is ook zeker ruimte voor zon en nog wat andere bronnen.<
    Daar kun je beter in investeren vooral in dat laatste.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 11:08 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Ik reken even met je mee windkracht lager dan 3 opbrengst 0. (gemiddelde windsneldheid bij de Kooy Den Helder is net aan windkracht 3
    Terwijl een windmolen bij windkracht 6 optimaal werkt. ==

    Je eerste aanname is al fout. De gemiddelde windsnelheid op de Noordzee, vlak voor de kust is ca. 9,2 - 9,8 m/s op 90 meter hoogte. Dat komt overeen met windkracht 5. Wel degelijk voldoende voor energie-opwekking, dus. Waarom al die leugens?

    ( http://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/corp/Nieuwsbrief_NL/eerder-verschenen-nieuwsbrieven/0288.html )

  • Peter van der Linden, zo 13 maart 2011 12:27 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Peter

    Peter

    Windmolens aan de kust gaan niet heel Nederland van energie voorzien. En niet alles is een leugen. Mensen kunnen zich ook vergissen of hebben een ander perspectief op jouw waarheid. In dit geval was het een ander perspectief. Hij is er vanuit gegaan, dat we niet de hele Noordzee vol kunnen storten met windmolens. Er zijn meer alternatieven. Je moet openstaan voor andere ideeën.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 14:15 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Hij is er vanuit gegaan, dat we niet de hele Noordzee vol kunnen storten met windmolens. Er zijn meer alternatieven. Je moet openstaan voor andere ideeën. ==

    Als je halsstarrig blijft beweren dat de gemiddelde windsnelheid op de Noordzee "krapaan windkracht 3 is", terwijl deze in werkelijkheid tussen 9 en 10 m/s, dus 5 Bf is, dan sta je te liegen. Dat heeft niks met perspectief of andere ideeën te maken.

    Overigens vertel ik er óók steeds al bij, dat de oplossing ligt in combinatie van energiebronnen: wind, zonne-energie, waterkracht, getijdencentrales en fossiele energie, samen met schakeling van netwerken. Je blaft tegen de verkeerde.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 13:50 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Windenergie staat nog in de kinderschoenen. Maar zonne-energie gaat binnenkort grote stappen maken. ----

    8% van het Deense BNP komt uit windmolen verkoop. 99% van de geproduceerde windmolens is voor de export, Vestas is de grootste windmolens-producent ter wereld. Er werken 30.000 mensen in deze sector.

    40% van de windenergie wordt als groene energie geëxporteerd. De Deense overheid wil binnen tien jaar 80% van haar electriteit uit windenergie halen.

    Hoezo? Kinderschoenen? Miljarden business

  • Peter van der Linden, zo 13 maart 2011 15:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

    Peter

    Als ik het goed begrijp, en ik kan er naast zitten, verkoopt Denemarken heel veel windmolens. Dat is mooi, maar dat zegt weinig over het status van de huidige technologie. Wel over hun marketeers.

    Daarnaast exporteren ze 40% van de energie, die uit windmolens komt. Wat ik mis is een percentage van hoeveel windenenergie er wordt geproduceerd. 40% klinkt indrukwekkend, maar 40% van een promille is al minder indrukwekkend. En die 80% is dat iets wat ze hopen te halen of wat ze gaan halen.

    Vragen, vragen, je moet ze durven te stellen vind ik.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 17:59 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Daarnaast exporteren ze 40% van de energie, die uit windmolens komt. Wat ik mis is een percentage van hoeveel windenenergie er wordt geproduceerd. ==

    Rare vraag, want die 21,9 % zal je niet veel zeggen, denk ik. Denemarken produceerde in 2010 ca. 28.000 TJ electrische energie uit windturbines.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 18:18 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Censuur

    Censuur

    "Vragen, vragen, je moet ze durven te stellen vind ik. "

    Antwoorden, antwoorden, je moet er naar durven luisteren, vind ik.
    Argumenten, argumenten, je moet er voor durven openstaan, vind ik.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 16:28 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Censuur

    Censuur

    ""Sommige mensen zoals gehandicapten gaan meer dan amper achteruit. Ik maak me zorgen om dit soort meningen. "

    Nou heb ik al een keer of drie uw reactie gelezen om er enige relevantie betreffende de kerncentralerampen in Japan c.q. het voor of tegen kernenergie zijn, in te ontdekken, maar het is me niet gelukt. Gehandicapten gaan er meer of minder amper op achteruit als er een kerncentrale ontploft of?

  • Sylvia Stuurman, za 12 maart 2011 22:13 in reactie op jan pietersen Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Je hebt blijkbaar niet gelezen wat ik schreef:

    Jij dacht, stel je voor als we straks *niet* afhankelijk zijn van een energiebron die opraakt en die we niet in onze eigen bodem kunnen vinden.
    Dat kunnen we toch niet hebben!
    Hoppa, kernenergie zien te krijgen! Afhankelijkheid rules!

  • Eline W, za 12 maart 2011 19:49 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

    Eline

    Dan kunt u mij vast haarfijn uitleggen wat er is gebeurd en wat er nog gaat gebeuren. En als dat u onverhoopt toch niet lukt kan ik toch wel verwachten dat er een paar argumenten volgen. Ik ben vooral benieuwd waarom mensen hier paniek aan het zaaien zijn? En waarom deze ramp niet relevant is voor Nederland?

  • jan pietersen, za 12 maart 2011 20:00 in reactie op Eline W Reageer op jan

    jan

    Deze ramp is een gouden kans om kerncentrales nog veiliger te maken. Voor zover dat nodig zou zijn. We wachten op deskundige analyses.

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:32 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

    Eline

    Als het goed is zijn de kerncentrales na dit redelijk oude BWR ontwerp al stukken veiliger geworden. Kerncentrales zijn redelijk veilig, en worden ook steeds veiliger. Het probleem is er alleen alleen dat de gevolgen als er iets mis gaat ongekend groot kunnen zijn. En dat door de economie soms ongeoorloofd boven veiligheid gezet kan worden.

    De vraag is dan of u bereid bent een zeer klein risico te lopen op een zeer grote ramp. Want zoals we vandaag weer hebben gezien kan het nog steeds mis gaan. Maar dit is uiteraard niet het enige probleem met kernenergie, en vervolgens ga ik het hele riedeltje niet meer typen, want dat heb ik al te vaak hier gedaan.

  • hans groen, za 12 maart 2011 21:16 in reactie op jan pietersen Reageer op hans

    hans

    Dat probeert men ook. Dat zijn type IV centrales. Die hebben ze geprobeerd te bouwen in Finland. Ze zijn er maar mee gestopt na 10 jaar vanwege de enorme problemen en kostenoverschrijdingen.

  • Rob van Koot, za 12 maart 2011 17:34 Reageer op Rob

    Rob

    Als dit goed afloopt ben ik helemaal voorstander van kernenergie. Zo'n aardbeving, zo'n ontploffing en nog geen dodelijke straling? Ik moet het eerst zien maar als dat echt zo is dan mogen ze van mij gaan bouwen. En dit is nog een oude centrale! Borselle 2 Here we come!

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 17:41 in reactie op Rob van Koot Reageer op Zjen

    Zjen

    En hoe en waar ga jij de waist opbergen?
    In je achtertuin?

  • Jan B, za 12 maart 2011 18:21 in reactie op Rob van Koot Reageer op Jan

    Jan

    Zelfs als het hier bij blijft dan is dit sowieso slecht afgelopen. De ontmanteling zal uitermate moeizaam zijn en een vermogen kosten: de hele zaak is waarschijnlijk aan elkaar gesmolten. En we zijn er nog niet, de warmteproductie in het binnenste van de reactor houdt nog steeds aan. In het meest gunstige geval kruipt men hier door het oog van de naald. Niet bepaald geruststellend en zeker geen optie voor Nederland gezien de lichtzinnigheid waarmee voorstanders van kernenergie hier met de risico's om lijken te gaan en de privatisering van de energiemarkt waarbij winst boven alles wordt gesteld.

  • Archie Bunker, za 12 maart 2011 19:56 in reactie op Jan B Reageer op Archie

    Archie

    Ik mis een kleine nuance, namelijk het geologisch verschil tussen Japan en NL.

  • Jan B, za 12 maart 2011 22:34 in reactie op Archie Bunker Reageer op Jan

    Jan

    De geologie is minder relevant dan het lijkt in deze. De beveiliging tegen aardbevingen heeft in alle centrales, voor zover we nu weten, prima gewerkt. Wat in Fukushima mis is gegaan is niet zozeer dat de koeling in eerste instantie is uitgevallen maar dat door de tsunami de noodaggregaten onklaar waren geraakt waardoor de koeling niet hervat kon worden (wrang maar dus wel een feit: de redundantie die als noodvoorziening moest werken liet het afweten). Het probleem bleek dus in een totaal onverwachte hoek te zitten. Ook in Nederland kan dat gebeuren. Borssele ligt bijvoorbeeld pal aan zee en torent nou niet bepaald hoog boven het zeeuwse land uit dat in 1953 volledig overstroomde. Dat laatste zou nu niet meer kunnen gebeuren zegt men maar dat dacht men van de problemen in Fukushima per slot van rekening ook.

  • Sylvia Stuurman, za 12 maart 2011 18:50 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Zo'n radio-actieve stoomwolk over je huis, dat lijkt je wel wat?

  • Eline W, za 12 maart 2011 19:56 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Eline

    Eline

    Ach, wat niet weet wat niet deert. Het zal niet zoveel zijn dat je er acute stralingsziekte van krijgt, dus zo lang je er geen aandacht aan besteedt merk je het toch niet.

  • Eline W, za 12 maart 2011 19:45 in reactie op Rob van Koot Reageer op Eline

    Eline

    Geen dodelijke straling, uhm ja. Maar je moet dan ook wel heel wat voor elkaar krijgen wil je kunnen spreken over dodelijke straling, (tenzij je toevallig bovenop die reactor woont ofzo). Maar daar gaat het niet om, al bij een niveau dat lang niet als dodelijk gezien zou worden is een gebied niet meer bewoonbaar. Er is een verschil tussen dodelijk en gevaarlijk, en het hangt ook van de tijdsduur af.

    Voor de kast met bronnen van het practicum staat op ongeveer één meter afstand een hek. Ik heb dat altijd iets vreemds gevonden, een hek voor een kast waar je gewoon dingen uit moet pakken. Dat hek (gewoon twee palen met een geel/zwart lint ertussen) moet daar staan om de grens aan te geven waar je je permanent mag bevinden. Toch is het niet verboden om voor dat lint te komen. Rara hoe kan dat?

    Dit is op microschaal, een voorbeeld (en daarom noem ik het ook, om tastbaar te maken wat straling is) van hoe het in kernrampgebieden gaat, er hoeft echt geen sprake te zijn van "dodelijke" straling om een onbewoonbaar gebied te creëren. En onbewoonbaar is totaal iets anders dan onbegaanbaar.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 17:26 Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.youtube.com/watch?v=6JrIYR8jArk

    You can't put too much water in a nuclear reactor.

  • hans groen, za 12 maart 2011 15:45 Reageer op hans

    hans

    De veiligheid van industriele activiteiten wordt vastgesteld door :
    Change * Severity * Impact.

    De kans op een ongeluk bij een kerncentrale is inderdaad relatief klein. De ernst, severity, is echter immens hoog. zo ook de impact op de omgeving en met name dat het niet lokaal beheerst kan worden. Dit in tegenstelling tot andere industriele activiteiten zoals raffinaderij. De kans is ook heel beperkt, Het kan wel zeer ernstig zijn, maar niet in de mate als met radioactieve straling en de impact is nagenoeg lokaal.

    Bij andere vormen van energieopwekking is de risico analyse vele malen gunstiger dan bij kerncentrales. En daar schuilt het grote verschil. Het hoeft niet elke dag fout te gaan met kerncentrales, om het als onveilig aan te merken. Daarnaast gebeuren in centrales wereldwijd elk jaar vele ongelukken, echter vaak van kleine en lokale aard, die de wereldpers niet halen maar wel de rapportages van het atoomgenootschap.

    Als je daarnaast bedenkt dat kernenergie alleen met behulp van grote subsidie stromen van de overheid, overeind gehouden kan worden, is de meest rationele keuze om te stoppen met kernenergie. Het risico is onaanvaardbaar hoog volgens de geldende risico analyses, onbetaalbaar en er zijn voldoende alternatieven.

    helaas dat er een aardbeving voor nodig is om dit weer onder te aandacht te brengen. Blijkbaar leert de mens maar slecht van zijn geschiedenis en vervalt zij elke keer in dezelfde fouten.

  • hans groen, za 12 maart 2011 16:00 in reactie op hans groen Reageer op hans

    hans

    sorry voor de typo
    Change moet natuurlijk Chance zijn.

  • harry jager, za 12 maart 2011 23:58 in reactie op hans groen Reageer op harry

    harry

    >Blijkbaar leert de mens maar slecht van zijn geschiedenis en vervalt zij elke keer in dezelfde fouten.<
    Frankrijk niet want die halen 80% van haar energie uit de 58 kerncentrales. Niks geen probleem met gas uit Rusland of olie uit Libië.
    Nee ze hebben daar de laagste stroomtarieven van de EU en geen cent subsidie.
    Als NL in de jaren 80 een stuk of 4 centrales had gebouwd hadden we 60 jaar langer van ons gas kunnen genieten.
    Gas moet je gebruiken voor verwarming en huishoudelijk gebruik, olie om plastics te maken en te rijden, kernenergie voor stroom.
    Kolen voor de hoogovens.

  • - bromberen -, za 12 maart 2011 15:22 Reageer op -

    -

    Het in bedwang houden van de kernenergiecentrale onder de meest zwaar denkbare omstadnigheden, geeft aan dat de kernenergie industrie volwassen is en kalimiteiten van ongekende grootte het hoofd kan bieden.

    Let wel het gaat hier om een veertig jaar oude centrale. Ondanks enorme ontploffing ( waterstof samen met zuurstof) blijft de kern onbeschadigd en kan nu gekoeld worden met zeewater.

    Mooie veilige schone vorm van energie opwekken. Met een ongekende veiligheid.

  • hans groen, za 12 maart 2011 15:55 in reactie op - bromberen - Reageer op hans

    hans

    Interessante reactie. Het is blijkbaar volgens jouw zo veilig dat je op je borst moet kloppen dat het vooralsnog! niet fout is gegaan.

    Bij windmolens komen dit soort vragen en overwegingen helemaal niet ter sprake. Hoeven er geen duizenden geëvacueerd te worden in een straal van 20 km.

    Dat noem ik geen volwassen sector.Het is te bizar voor woorden dat de mensheid elke keer zijn hart moet vasthouden bij welke ramp dan ook, of de kerncentrales niet uit elkaar barsten. Dat geeft toch zonneklaar aan dat we te maken hebben met een inherent onveilige manier van energieopwekking.

    Dit terwijl er voldoende alternatieven zijn, die geen zware subsidies nodig hebben en inherent veilig zijn en gewoon aan de energievraag kunnen voldoen.

    Jouw redenatie doet mij denken aan een roker die zijn hele leven heeft gerookt maar geen longkanker heeft gekregen en op grond daarvan beweert dat roken veilig is.

    Veiligheid wordt niet bepaald door of iets gebeurd maar door een goede risico analyse. in elke risico analyse is kernenergie inherent onveilig. Stoppen dus met die onzin.

  • Marijn Seuters, za 12 maart 2011 17:19 in reactie op hans groen Reageer op Marijn

    Marijn

    Natuurlijk is windenergie een veel beter alternatief... Heb je alleen enig idee hoeveel windmolens er geplaatst moeten worden om een land als Japan dan van energie te voorzien?

    Windmolens zijn gewoon nog niet productief genoeg om kernenergie te kunnen vervangen op een zo grote schaal.

    Idealistisch had ik dat zelf ook graag anders gezien.

  • Henk Daalder, za 12 maart 2011 20:02 in reactie op Marijn Seuters Reageer op Henk

    Henk

    Domme opmerking Marijn
    Natuurlijk kunnen windmolens evenveel en meer energie opwekken dan kerncentrales.
    Dat doe je door net zo veel windmolens te fabriceren als nodig is.
    Windmolens komen uit een fabriek, zorg dat die een constante stroom windmolens produceert, dan heb je een thuismarkt.
    Een kerncentrale is telkens weer een experiment, dat altijd gedeeltelijk anders loopt dan gepland, dus duurder wordt dan beloofd.
    Daarom zijn er nergens ter wereld commerciele kerncentrales gebouwd.
    Overal zit subsidie bij.

    Een rekenvoorbeeld, alleen de bouwkosten, verlies van mensenlevens zijn voor D66 fans natuurlijk waardeloos.

    Kerncentrale zoals in Finland
    1,6 GW voor 9 miljoen of meer, hij is nog lang niet af.
    Een nederlandse kerncentrale moet natuurlijk extra veilig, dus reken daar 10 miljoen voor

    Windmolens op het land kosten ca 1 miljoen per MW, zeker bij grote aantallen.
    Maar wacht even het waait niet altijd even hard, dus heb je er ca 1600 stuks nodig als ze elk 3 MW zijn. dat is een courant type, te krijgen in varianten voor de kust en voor het binnenland
    Dat kost dus 4,8 miljard
    tegen 10 miljard voor die risicovolle kerncentrale. Komt nog bij het eeuwig giftige afval

    En bij het windpark steek je de stekker in het stopcontact en hij doet het.
    Alleen maar schone en veilige energie.
    En gelukkig voor Japan, ze zijn aardschok en tsunami vast
    Een ruwe berekening

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 20:45 in reactie op Henk Daalder Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Kerncentrale zoals in Finland
    1,6 GW voor 9 miljoen of meer, hij is nog lang niet af.
    Een nederlandse kerncentrale moet natuurlijk extra veilig, dus reken daar 10 miljoen voor ==

    Miljard. Je bedoelt miljard waar je miljoen zei. Anders krijgen we daar weer een heel gezeur over.

  • hans groen, za 12 maart 2011 20:25 in reactie op Marijn Seuters Reageer op hans

    hans

    Waarom denk je dat we alleen het over windmolens hebben als het om duurzame energie gaat??
    Duurzaam:
    Energie besparen. Zeer groot potentieel nog mogelijk.
    Wind
    Zon
    Water
    Gas - nog volop aanwezig op deze planeet.
    bio
    Geo
    Bio - in de VS nieuwe ontwikkelingen die de huidige nadelen van bio wegnemen.

    Met deze bronnen, gespreid over europa, kunnen we prima in onze energie voorzien.

    Het is een kwestie van willen. Technologisch geen issue meer. En qua geld ook niet. Kernenergie is duurder.

  • , za 12 maart 2011 16:02 in reactie op - bromberen - Reageer op

    Oh.U bent al op de hoogte van het feit dat de boel daar is ontploft??

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 16:25 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    Het was inderdaad een chemische reactie van waterstof en zuurstof uit de secundaire systemen. Dat is wat anders dan "de boel". Heeft u op mijn aanraden al wat aanvullende informatie tot zich genomen op het gebied van kernerergie? Of blijft u bij uw oneliners zoals "de boel is ontploft"?

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 17:05 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het was inderdaad een chemische reactie van waterstof en zuurstof uit de secundaire systemen. ==

    Dan komt er geen radioactief cesium vrij. Ik geloof er geen moer van dat het alleen knalgas uit de secundaire systemen was.

  • Eline W, za 12 maart 2011 17:53 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Eline

    Eline

    Nu willen ze toch weer beweren dat er niets is vrijgekomen, het feit dat de informatie zo gebrekkig baart mij echter wel zorgen.

  • Jan B, za 12 maart 2011 19:34 in reactie op Eline W Reageer op Jan

    Jan

    Dat is wellicht beleid. Japan zit diep in de problemen en paniek onder honderduizenden inwoners kan men er simpelweg niet bij hebben. Het is al moelijk genoeg om mensen ter plekke op te vangen en als er ook nog een massale uittocht ontstaat uit gebieden rond de getroffen reactor ontstaat er een enorme chaos. Vertrouwen op een goede afloop geeft het allemaal echter niet. Ik ga er gewoon vanuit dat die reactorkern aan het smelten is.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 20:35 in reactie op Jan B Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Dat is wellicht beleid. Japan zit diep in de problemen en paniek onder honderduizenden inwoners kan men er simpelweg niet bij hebben. Het is al moelijk genoeg om mensen ter plekke op te vangen en als er ook nog een massale uittocht ontstaat uit gebieden rond de getroffen reactor ontstaat er een enorme chaos. Vertrouwen op een goede afloop geeft het allemaal echter niet. Ik ga er gewoon vanuit dat die reactorkern aan het smelten is. ==

    Dat denk ik ook. Men is natuurlijk als de dood voor paniek, daarom is de berichtgeving zo summier. Maar alles lijkt er op dat de reactorkern bloot ligt.

  • Jan B, za 12 maart 2011 18:24 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Jan

    Jan

    Knalgas kan niet afkomstig zijn uit het secundaire systeem. Water ontleed bij temperaturen boven de 1800 graden. Die worden alleen in de reactorkern bereikt.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 20:29 in reactie op Jan B Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Knalgas kan niet afkomstig zijn uit het secundaire systeem. Water ontleed bij temperaturen boven de 1800 graden. Die worden alleen in de reactorkern bereikt. ==

    Krek. Ik vroeg me al af waar dat dan vandaan moest komen.

  • Horkie Bongers, za 12 maart 2011 17:27 in reactie op Frans Hotel Reageer op Horkie

    Horkie

    "Het was inderdaad een chemische reactie van waterstof en zuurstof uit de secundaire systemen. "

    En waar komt het radioactieve cesium, waarvan de aanwezigheid is gemeten, dan vandaan ?


    Voorstanders van kerncentrales hebben wel één punt: Deze centrale heeft een verouderd type omhulsel (Mark 1), waarvan het gebruik door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission al sinds 1972 onwenselijk wordt geacht. Hij had dus beter vervangen kunnen zijn. Helaas werkt het niet zo in een samenleving dat een techniek vervangen wordt als hij onveilig blijkt te zijn. Het kost allemaal geld, tenslotte.

    Hier een plaatje van de milieuvriendelijke centrale.
    http://i.imgur.com/yQGkS.jpg
    Hier een plaatje van de maskers die de politie gerust moeten stellen omdat er toch geen verhoging van de radioactiviteit is gemeten:
    http://twitpic.com/48r9pn

  • hans groen, za 12 maart 2011 17:40 in reactie op Frans Hotel Reageer op hans

    hans

    De discussie is niet wat de ontploffing heeft veroorzaakt maar de consequenties daarvan. Volgens de laatste berichten is de buitenwand door de explosie zwaar beschadigd maar lijkt de kernreactor die zelf ook een omhulsel heeft niet beschadigd. Op grond daarvan concluderen sommigen dat er dus niets aan de hand is.

    maar het feit dat er cesium in de omgeving wordt vastgesteld doet anders vermoeden. Het feit dat men doorgaat met evacuatie en jdoiumtabletten uitdeelt, doet ernstiger vermoeden. Inderdaad vermoeden. Maar op grond van de huidige informatie kan jij ook geen stellige uitspraken doen zoals je nu wel doet.

  • YggY ..., za 12 maart 2011 18:34 in reactie op Reageer op YggY

    YggY

    Bromberen heeft wel een beetje gelijk, tenminste ik hoorde dat ook een Japanse meneer op het journaal zeggen en dat vergat hij even te zeggen dat hij het op het journaal had gezien.

    Nou zijn er behalve "bromberen" ook nog een aantal mensen die er vrolijk op los kopiëren en plakken van Google-weetjes en Wikipedia-weetjes. Want tegenwoordig kunnen de grootste sukkels heel wijs overkomen met diezelfde Google-weetjes en Wikipedia-weetjes.

    Maar in het onderhavige geval verlies je natuurlijk wel iedere geloofwaardigheid als je een woord als calamiteiten weergeeft als kalimiteiten.

    Dan kun je nog zo je wijsheden bij elkaar kopiëren en plakken maar je valt dan gauw alsnog door de mand.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 19:08 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

    Frans

    Nee jij hebt de wijsheid in pacht met je opmerkingen over het verband tussen de klimaatverandering en aardbevingen.

  • YggY ..., za 12 maart 2011 19:36 in reactie op Frans Hotel Reageer op YggY

    YggY

    Dat verband heb ik niet gelegd, ik heb alleen gewezen op de toename in natuurrampen en de heftigheid van die natuurrampen in het kader van de globale opwarming, een visie die ik trouwens niet alleen heb.

    Maar vertel eens, waar ligt uw expertise nog meer dan in het afbranden van mensen die uw mening niet delen.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 11:36 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    iggi,

    Daarmee het bewijs geleverd dat het niet geknipt of geplakt is. Calimiteiten of kalimiteiten, wat maakt het verschil. Maar het moet met een C, jij hebt alleen daar gelijk in.

    Betekend ook dat jij alle bijdragen van bromberen zit te spellen.

  • hans groen, za 12 maart 2011 16:42 in reactie op - bromberen - Reageer op hans

    hans

    Ondanks jouw opvatting over hoe veilig het wel niet is:
    http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html

    Japan heeft de allergrootste moeite om een enorme ramp te voorkomen en het gevaar is nog altijd niet afgewend. Ondertussen worden jodiumtabletten uitgedeeld aan de bevolking.

    Kernenergie veilig?

  • Archie Bunker, za 12 maart 2011 17:50 in reactie op hans groen Reageer op Archie

    Archie

    Je moet niet alles op 1 hoop gooien.

    Kerncentrales in Japan is als windmolens met laagdraaiende wieken in een attractiepark.

    Is daarmee windenergie gevaarlijk?

  • hans groen, za 12 maart 2011 20:29 in reactie op Archie Bunker Reageer op hans

    hans

    Deze reactie snap ik niet helemaal. Ik beargumenteer dat veiligheid niet wordt bepaald louter door het aantal ongelukken maar door een goede risico analyse. Die kan je ook op windenergie loslaten. Duurzame energie heeft een gunstige risico analyse. Kernenergie niet.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 17:27 in reactie op - bromberen - Reageer op Zjen

    Zjen

    Ik raak steeds meer overtuigd van je onwetendheid.

  • YggY ..., za 12 maart 2011 19:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op YggY

    YggY

    Ik ben ook onwetend over de werking van een kerncentrale maar je vervolgens opwerpen als wetend is op zijn zachtst gezegd nogal dom.

    Ik probeer uit de diverse commentaren ook wijzer te worden maar het wordt me niet gemakkelijk gemaakt als de pro's en de contra's maar tegen elkaar tekeer gaan met allerlei drogredeneringen.

    Echt wijzer word ik hier dus niet.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 11:39 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    Iggi,

    dat zal ook nooooit lukken. maar dat heeft een andere oorzaak.(LoL)

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Censuur

    Censuur

    Anders ik wel, Zjen.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 11:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

    -

    Zelfreflectie, wordt nu ook zichtbaar. Schitterend onderbouwde oneliner!

  • , zo 13 maart 2011 14:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op

    Nou, Zjen, dat is niet zo moeilijk, hoor.
    Een zinnig denkend mens ziet brompies onnozelheden van ongeveer een kilometer afstand.
    En op die afstand wil ik hem graag houden.

  • Jan B, za 12 maart 2011 18:47 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Ja, en met een kostenplaatje van mogelijk enkele miljarden. Met die reactor is immers niets meer aan te vangen. Moet voortijdig ontmanteld en opgeslagen worden. Moeilijke klus, binnenin de reactor is het namelijk een grote bende.

  • A Terpstra, za 12 maart 2011 15:10 Reageer op A

    A

    Henk Daalder geeft het al aan.
    Het feit dat er Cesium is vrijgekomen, is een rechtstreeks bewijs dat er een lek is tussen reactorvat en de atmosfeer. Of dit lek beperkt is gebleven tot het turbine-circuit, of rechtstreeks tussen reactor en de atmosfeer, beide zijn bepaald geen goed voorteken. Feit blijft dat het reactorvat nu in verbinding staat met de atmosfeer.
    De explosie die de buitenwanden van het reactorgebouw rondom de rector volledig heeft weggeblazen voorspelt niet veel goeds.
    Ik vrees dat regulering van het reactorvat vanaf nu onmogelijk wordt.
    De tijd zal het leren, maar wie iets van een kernreactor weet, weet dat de voortekenen bepaald niet goed zijn.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 15:09 Reageer op Censuur

    Censuur

    Voor wie geïnteresseerd is, (hoog resolutie) foto's van de ramp in Japan:

    http://totallycoolpix.com/2011/03/the-japan-earthquake-and-tsunami-aftermath/

  • Joop Schouten, za 12 maart 2011 15:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

    Joop

    Heftig !

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 16:16 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

    Frans

    Ik had eerder het idee dat er iets ergs was gebeurd met een kerncentrale.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:09 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik zei daarom ook: "Voor de geïnteresseerden".

    Maar zeg eens, wat vind jij nou eigenlijk van de foto's?

    Of is er geen ramp gebeurd in Japan? Wil jij het één scheiden van het ander? Volgens mij vloeit momenteel alle ellende in Japan voort uit de aardbeving met een kracht van 8,9 op de schaal van Richter. En dan mag ik daar best een link met confronterende en afgrijselijkheid foto's over geven. Je kunt het één namelijk niet van het ander scheiden. Ik neem aan dat je mij dat toch niet echt wilt verbieden?

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:11 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    "Ik had eerder het idee dat er iets ergs was gebeurd met een kerncentrale. "

    En meer niet? O, goed dat ik het weet. Waarom gaan er dan vier Nederlandse speurhonden naar overlevenden zoeken? Dat is dan ook vreselijk overdreven zeg.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 14:56 Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.llink.nl/uploads/pics/kernenergie_02.jpg

  • Joop Schouten, za 12 maart 2011 15:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

    Joop

    : )

  • Eline W, za 12 maart 2011 17:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

    Eline

    Hee, wat leuk, dat tekentje staat ook op de deur van mijn practiumzaal. En op allemaal objecten in een nogal zware kast in die zaal. Heb je enige idee wat het betekent? [/sarcasm]

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 19:33 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

    Zjen

    Op sarcasme dat als zodanig aangekondigd word , zou jij daar op reageren Eline? Ik niet iig.

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:11 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

    Eline

    Ik weet niet zo goed wat ik moet met een link naar een afbeelding van het internationale teken van radioactiviteit. Ik acht er ludiek op te reageren, maar was terwijl ik het aan het schijven was bang dat bepaalde figuren op deze site me serieus zouden nemen. Misschien had ik het gewoon niet moeten posten.

  • Mostafa Mouktafi, za 12 maart 2011 14:54 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Niet schrikken, het valt allemaal mee, het is geen nucleair-ontploffing.

    Japan is bekend met aarbevingen en daarom de gebouwen daar krijgen extra aandacht tegen de aarbevingen. Zulke nucleair-gebouwen krijgen nog extra aandacht en vallen nooit om tijdens een aardbeving. Je zag het op TV, de gebouwen blijven staan, inclusief die van fukushima. Tijdens de aarbeving worden de hele kerncentrale per direct stil gezet_ UIT-- want dat is wat je eerst moet doen tijdens de calamiteiten en daarom denk ik dat de explosie niet in het kerncentrale zelf, maar in een extra gebouw er naast, misschien van de Hydrogyne, wat Hydrogene kan van zelf ontploffen en heeft geen Aan Uit knop nodig, ook door druk kan hij een goed knal geven. Maar de Japaners zijn niet gek, die Hydrogene voorraad wordt buiten het kerncetrale opgeslagen in een gebouwtje.

  • Rob Heusdens, za 12 maart 2011 14:37 Reageer op Rob

    Rob

    Beetje slecht idee om kerncentrales in dichtbevolkte gebieden neer te zetten waar ook nog eens regelmatig zware aarbevingen voor komen.

    Kunnen die Jappen niet eens aan andere energiebronnen gaan werken die dat soort risico's niet hebben? Aan de stand van de Japanse wetenschap en techniek hoort het niet te liggen, die is hoogstand.

    Waarom zou Japan bijv. geen geothermische energie kunnen ontwikkelen (net als Ijsland)? Ook zo'n centrale kan verwoest worden door een aarbeving, maar de schade is dan alleen materieel.

    Verder zou Japan zich ook goed lenen voor ontwikkeling van algen brandstoffen.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 15:10 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Frans

    Frans

    Bedankt voor de tips! Ik zal het doorgeven aan mijn Japanse vrienden.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 15:14 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Frans

    Frans

    "Dat komt door de overstroming die ze nu in Japan hebben."

    Nee, de problemen komen door de aardbeving. Dit is het laatste bericht van mij. Het heeft geen zin om met je te discussieeren als je de feiten niet kent.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 17:22 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == "Dat komt door de overstroming die ze nu in Japan hebben."

    Nee, de problemen komen door de aardbeving. Dit is het laatste bericht van mij. Het heeft geen zin om met je te discussieeren als je de feiten niet kent. ==

    De feiten:
    "Three of Fukushima Daiichi's six reactors were in operation when yesterday's quake hit, at which point they shut down automatically and commenced removal of residual heat with the help of emergency diesel generators. These suddenly stopped about an hour later, and this has been put down to tsunami flooding by the International Atomic Energy Agency (IAEA)."

    Lees nou eerst eens wat voor je reageert, man.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 17:55 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frank

    Frank

    Alweer een "draadje" van Hotel doorgeknipt.

    Maar laten we voorzichtig zijn met "feiten".
    Als je her en der op het web kijkt zie je nog steeds tegenstrijdige berichten. Het zal nog wel even duren voor dat echt duidelijk is wat er is gebeurt en hoe.

    Maar als het waar is dan hebben ze er blijkbaar geen rekening mee gehouden dat een tsunami de dieselgeneratoren e.d. kon bereiken. Hoe zouden ze dat in Borssele geregeld hebben t.a.v een overstroming?

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 17:59 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frans

    Frans

    De oorzaak van het probleem ligt in de aardbeving, en die komen niet op deze schaal voor in Nederland. Het probleem met de koeling komt pas na de initiele ramp. Dus alleen als er in Nederland een ramp met een kerncentrale is, en daarna ook nog eens een overstroming, ja dan kan het een probleem zijn. Al denk ik niet dat ze dat in Borssele over het hoofd zullen zien.

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 13:59 Reageer op Johannes

    Johannes

    We hebben dan ook nooit een watersnood ramp gehad.

  • Jan B, za 12 maart 2011 14:20 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jan

    Jan

    Was dat niet in Zeeland? Waar staat de enige kerncentrale in Nederland eigenlijk?

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 14:57 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Censuur

    Censuur

    "We hebben dan ook nooit een watersnood ramp gehad. "

    Grappig. In jouw land misschien niet, in mijn land wel.

    Mijn familie en ik moesten vluchten voor het water dat metershoog bij springvloed jouw Nederland binnenkwam. Sindsdien hebben jullie ook het beste Deltaplan ter wereld. Om dat te voorkomen. Maar inmiddels is gebleken dat dat Deltaplan al bijna weer achterhaald is. Dus mijn land loopt gevaar als er weer eens zoiets voorkomt zoals in 1953.

  • carbinol ., za 12 maart 2011 15:07 in reactie op Censuur Joop Reageer op carbinol

    carbinol

    *kuch* sarcasme *kuch*.

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 15:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Johannes

    Johannes

    U kon de ironie in mijn post niet ontwaren ?
    Natuurlijk loopt Nederland gevaar, 3 kwart van het land ligt onder de zeespiegel.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 16:04 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Censuur

    Censuur

    Ben ik helderziend?

    Er zijn hier nou eenmaal zat domme mensen die echt denken dat er niks kan gebeuren met kernenergie. Dat jij daar niet bijhoort kon ik aan je kuch ironische kuch reactie op dat moment niet aflezen. Zet dan voortaan even je sarcasmeknopje om.

    Maar wees gerust, 75% van mijn reacties zijn ironisch dan wel sarcastisch bedoeld, en worden ook zelden als dusdanig herkend. Vind ik niet zo'n probleem, het zegt namelijk meer over de lezer dan over mezelf. Zo zou jij mijn reactie ook kunnen zien, nietwaar?

    Deze post was niet sarcastisch noch ironisch noch hatelijk bedoeld.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 19:52 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

    Frans

    Ik heb me ook weer groen en geel geergerd aan het RTL nieuws. Eerst een interview met een greenpeacemeisje wat er allemaal ZOU kunnen gebeuren, dan beelden van Tsjernobyl (totaal misplaatst) en dan als laatste nog even tussen neus en lippen door dat een compleet dorp is weggevaagd met duizenden doden. Het is maar wat je prioriteiten zijn.

  • , za 12 maart 2011 15:36 in reactie op Censuur Joop Reageer op

    Fatima, er zijn nogal wat lieden die denken dat een dergelijke ramp hier nooit kan gebeuren.
    Wanneer je ze attendeert op de watersnood, denken ze dat dat ook geen kwaad kan.
    (Ach, zo'n beetje water)

    Van de diverse tsunami's van de afgelopen tijd geen weet, vanzelf.


    Waar maken we ons nog druk om, meis?

  • Bernie Whistler, za 12 maart 2011 13:49 Reageer op Bernie

    Bernie

    Altijd fijn, zo'n zeer veilige kernreactor om de hoek. Hoe veilig en hoe betrouwbaar? Een aardbeving, een neergestort vliegtuigje of een ingeslagen granaat geeft de kwetsbaarheid van zo'n energiecentrale zonder omhaal weer. Onze snelscorende rechtse regering vindt kerncentrales ook zo veilig. Wat een geruststellende gedachte.

  • Henk Daalder, za 12 maart 2011 13:46 Reageer op Henk

    Henk

    Kan iemand Tim van der Hagen uit de lucht halen?
    Zijn radioactieve propaganda praat maakt het alleen maar erger.

    In japan was een zeer sterk stalen reactor vat, de remstaven zijn niet helemaal ingeschoven toen de reactor moest stoppen bij de eerste aardbeving.
    Was dat wel gelukt, dan was de druk van de stoom in het vat niet zo hoog opgelopen.
    Nu is het vat ontploft, of open gebarsten.
    dat is te concluderen uit foto's waarop alleenhet skelet van het reactorgeboiw nog te zien is.
    De overdruk in het reactorvat is zo snel ontsnapt, dat alle buitenkant is weggeblazen.
    Als het alleen maar een scheur was geweest, dan waren niet alle buitenwanden helemaal weggeblazen.

    Nu is er dus een kapot vat, met een gloeiend hete kern, met kapotte reactor brandstof en remstaven op de verkeerde plek.
    Daar spuiten ze water op om het smelten af te remmen, of wellicht te voorkomen.
    Aan het cesium dat is vrijgekomen is af te leiden dat er brandstofstaven zijn die zijn open gescheurd.

    Zo veel is te concluderen uit de berichtgeving.

    Sussende propaganda van Tim van der Hagen van TU Delft, dat het gebouw beschadigd is (compleet weggeblazen) is heel erg fout.

    Mijn advies ga in de eigen regio op zoek naar ruimte voor een eigen regionaal windpark.
    Windmolens zijn ook nog eens aardbeving bestendig
    Begin met in elke gemeente
    Waarde creëren met een regionaal windplan
    http://www.duurzamebrabanders.nl/Waarde_cre%C3%ABren_met_een_regionaal_windplan

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 14:18 in reactie op Henk Daalder Reageer op Frans

    Frans

    Ja, wat weet zo'n kernfysicus er nou van. Weg met die man. Ik krijg er echt een misslijk gevoel van hoe mensen hier over de rug van de ellende van anderen hun punt willen maken.

    Tegenstander van kernenergie? Prima, maar probeer niet anderen monddood te maken.

  • Eline W, za 12 maart 2011 18:17 in reactie op Henk Daalder Reageer op Eline

    Eline

    Huh, ik denk dat hier eerder ergens sprake is van een gebrek aan informatie dan van propaganda.

    Ik probeer in redelijk tempo nu bij te lezen, en het eerste wat me opvalt is dat het hier om een BWR gaat, dat lijkt me op het eerste gezicht ongunstig.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 13:24 Reageer op Frank

    Frank

    Voor diegenen die willen weten hoe de slappe Nederlandse bodem zich zou gedragen bij een flinke aardbeving is hier een mooi voorbeeld uit een gedempte haven in Tokio. Als onze dijken zich net zo gedragen heb je geen tsunami nodig om ons land onder water te zetten.

    http://www.youtube.com/watch?v=0rAPF3e2_9I

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 13:43 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Frans

    Frans

    Een flinke aarbeving is niet mogelijk in Nederland.

    Mensen, hou nou alsjeblieft eens op met allerlei hypotetische doemscenario's te schetsen om je gelijk te halen. Verdiep je eerst eens in de materie en dan pas reageren.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:01 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Verdiep je eerst eens in de materie en dan pas reageren. ==

    Doe dat dan ook eens, Frans. Ooit gehoord van dijkdoorbraken, overstromingen, bodemverzakkingen? Dat hebben we allemaal in Nederland. Genoeg risico voor een kernramp.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 14:26 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frans

    Frans

    Bij deze : Staaf eens met feiten dat een dijkdoorbraak of een overstroming leidt tot een kernramp in Nederland. Ik hoor graag valide argumenten met bronnen, en geen one-liners van jezelf.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:51 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Bij deze : Staaf eens met feiten dat een dijkdoorbraak of een overstroming leidt tot een kernramp in Nederland. Ik hoor graag valide argumenten met bronnen, en geen one-liners van jezelf. ==

    Heb je wel gelezen wat er in Japan gebeurt op dit moment?

    "It looks as if the coolant pumps had initially stopped working. They shut down automatically when the reactor shuts down, but there is a backup system running off a diesel generator - it looks as though that's the bit that failed.

    "As a result there is no way of pumping heat out of the reactor, so it has to cool naturally. If the reactor gets too hot, in principle this means the fuel rods can melt"

    Dat komt door de overstroming die ze nu in Japan hebben. De stroomvoorziening valt uit, koelsysteem valt uit, noodvoorziening moet opgestart, noodvoorziening valt uit - geen koeling meer. En koeling is essentieel voor een kerncentrale.

    Het wordt overigens echt eens tijd dat je je gaat inlezen en zelf eens stopt met oneliners produceren.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 15:35 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frank

    Frank

    En er waren maar liefst 13 dieselgeneratoren in Japan voorhanden, geen enkele werkte.

    Misschien zijn die omgevallen.
    Misschien is de diesel in de tanks gaan klotsen en heeft alle bezinksel de filters verstopt. Gebeurt herhaaldelijk bij pleziervaart en binnenvaartschepen die op het IJsselmeer in een storm terechtkomen.

    Waar een mens al niet aan moet denken...

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 16:09 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Censuur

    Censuur

    Daar zal meneer Hotel wel geen antwoord op weten. Hij is angstwekkend stil en dat terwijl hij toch meestal zo snel is met het in de pan hakken van andermans argumenten.

  • Jan B, za 12 maart 2011 14:53 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Zie Japan.

  • , za 12 maart 2011 15:02 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Nou, dat is heel simpel.
    Als je je even op de hoogte stelt dat het probleem daar in Japan is ontstaan omdat de electriciteit uitgevallen was...............Wat denk je dat er gebeurt wanneer hier in Zeeland, door een overstroming, de electriciteit uitvalt??

    En JIJ denkt dat er dan niks an 't snotje is??

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 15:15 in reactie op Frans Hotel Reageer op Frank

    Frank

    Als de zeedijk bij Borssele doorbreekt en de kerncentrale moet afschakelen èn geen stroom van andere centrales meer krijgt èn de noodstroom-dieselgeneratoren staan onder water, dan heb je toch een probleem.

    Of die generatoren nu hoog en droog boven de zeedijk staan, weet ik niet, maar dat het terrein onder zeeniveau ligt is op google maps goed zichtbaar.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 14:08 in reactie op Frans Hotel Reageer op Frank

    Frank

    [ Een flinke aarbeving is niet mogelijk in Nederland. ]

    Dat heb ik ook niet beweerd.

    Maar als er een fikse meteoriet in de Noordzee dendert, heb je een flinke aardbeving èn een tsunami. Zo goed?

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 14:33 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Frans

    Frans

    Ik had toch gevraagd op te houden met het schetsen met hypotetische doemscenario's? Of bedoel je het ironisch?

    Als morgen de marsmannetjes landen en het gemunt hebben op Borssele, zijn we ook de klos.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:44 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Ik had toch gevraagd op te houden met het schetsen met hypotetische doemscenario's? Of bedoel je het ironisch? ==

    Ga in Zeeland eens roepen dat de watersnoodramp van 1953 hypothetisch was.

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 14:49 in reactie op Frans Hotel Reageer op Johannes

    Johannes

    In ieder weloverwogen disasterplan wordt rekening gehouden met hypothetische doem scenarios.
    En zelfs dan zijn we nog in staat om een backup transformator naast de productie transformator te zetten, zodat die ook afbrand en het trein verkeer plat ligt.
    Uw vertrouwen in menselijk handelen is aandoenlijk.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 15:25 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Frans

    Frans

    Uw cynisme en onkunde wat betreft menselijk handelen zijn even aandoenlijk. Schepen zijn vergaan, treinen ontspoord, huizen verwoest, duizenden doden. Als ik uw redenatie doorvoer is dat allemaal het gevolg van falende rampscenario's. Dus maar geen treinen, schepen en huizen toelaten in Japan? Waarom legt u zo de nadruk op de kerncentrales waar geen enkele dode is gevallen? In mijn cynisme denk ik bijna dat u hoopt dat er alsnog doden zullen vallen als gevolg van de kerncentrales, om uw gelijk te bewijzen. Of is dat te cynisch?

  • , za 12 maart 2011 15:55 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Voor zover ik weet hadden we het nu even over de veiligheid van kerncentrales..................

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 17:07 in reactie op Frans Hotel Reageer op Johannes

    Johannes

    Schepen worden weer gebouwd, nieuwe treinen geproduceerd, en we betreuren de mensen die omgekomen zijn.
    Rampen zijn niet te voorkomen , ze zullen er altijd zijn om welke oorzaak dan ook.
    Dat is dus ook het punt.
    Wanneer zullen ze weer gaan bouwen in Prypjat ?

  • Jan B, za 12 maart 2011 14:59 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Licht eraan wat die marsmannetjes willen met Borssele. Verantwoord demonteren en meenemen naar huis als souvenir lijkt me geen probleem.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 15:25 in reactie op Frans Hotel Reageer op Frank

    Frank

    [ Ik had toch gevraagd op te houden met het schetsen met hypotetische doemscenario's? ]

    Vragen staat vrij. Maar het is ook vrij aan de reageerders om er op los te fantaseren, daar heeft u niets over te zeggen.

    Ik hou ook niet van die Discovery/National Geographic horrorscenario's, maar het geeft wel inzicht. En zoals uit de reacties blijkt zijn er wel degelijk mogelijke reële rampsituaties te bedenken.

    Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat de noodstroomvoorziening niet (goed) blijkt te werken zoals een ziekenhuis onlangs weer eens bewees.

    Beter hypothetisch dan niet over nagedacht....

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 16:14 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    "Ik had toch gevraagd op te houden met het schetsen met hypotetische doemscenario's?"

    En jouw bevel is onze doem.

  • Tom Meijer, za 12 maart 2011 16:01 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Tom

    Tom

    "Voor diegenen die willen weten hoe de slappe Nederlandse bodem zich zou gedragen bij een flinke aardbeving is hier een mooi voorbeeld uit een gedempte haven in Tokio. Als onze dijken zich net zo gedragen heb je geen tsunami nodig om ons land onder water te zetten."
    Dergelijke aardbevingen zullen zich in Nederland nooit voordoen, dus suggereren dat dit wel kan is gewoon nonsens.

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 16:36 in reactie op Tom Meijer Reageer op Frank

    Frank

    [ Dergelijke aardbevingen zullen zich in Nederland nooit voordoen, dus suggereren dat dit wel kan is gewoon nonsens. ]

    Ik heb dat ook niet beweerd, lees a.u.b. ook mijn andere reacties.

    Maar ik wil nog wel wat dieper graven:
    "Sterkere aardbevingen (dan Roermond) zijn in Nederland en omgeving niet door de mens waargenomen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet zouden kunnen plaatsvinden. Geologisch gezien is de 1000 jaar dat we over gegevens beschikken een erg korte tijd. Daarom is onderzoek naar breuken nodig om inzicht te krijgen in activiteit op een langere tijdschaal."

    http://www.falw.vu.nl/nl/voor-het-vwo/wetenschap-in-gewone-woorden/Aardwetenschappen/aardbeving/aardbevingen-in-nederland.asp

    Zeg nooit nooit. Dat zeiden ze bij de Titanic en ook bij de Duitsers met hun 100.000 jaar stabiele zoutkolom voor opslag van nucleair afval.

  • Jan B, za 12 maart 2011 12:38 Reageer op Jan

    Jan

    Een iets duidelijker filmpje gewoon bij de NOS:

    http://nos.nl/artikel/225046-kerncentrale-japan-lekt-radioactief-materiaal.html

    Let op de schokgolf op 00:18. Dit is een enorme klap geweest. De vraag is of de explosie van de reactor zelf uitging en zoniet hoe de reactor er dan nu aan toe is. De beelden suggereren niet veel goeds.

  • Jan B, za 12 maart 2011 13:06 in reactie op Jan B Reageer op Jan

    Jan

    Update: het reactorvat zou volgens experts geciteerd op RTL-nieuws nog intact zijn. Als dat klopt is dat een geluk bij een ongeluk. Ik vraag me echter wel af hoe het dan mogelijk is dat buiten de centrale radioactief Cesium is vastgesteld.

  • Mike DB, za 12 maart 2011 13:30 in reactie op Jan B Reageer op Mike

    Mike

    Omdat men stoom laat ontsnappen om de druk op 't reactorvat te verminderen.

  • Jan B, za 12 maart 2011 14:06 in reactie op Mike DB Reageer op Jan

    Jan

    In die stoom, zelfs als die uit een primaire keten afkomstig is, hoort geen Cesium aanwezig te zijn. Is dat wel het geval dan moet er sprake zijn van een lek in de reactor.

  • Mike DB, za 12 maart 2011 15:00 in reactie op Jan B Reageer op Mike

    Mike

    Dat hoort wel. Want de reactor stond al enige tijd uit. Zodat vrijwel alle nog aanwezige Xenon-135 vervalt tot Cesium-135. I.t.t. bij 'n werkende reactor.

  • Eline W, za 12 maart 2011 17:51 in reactie op Mike DB Reageer op Eline

    Eline

    Maar waarom hoort er dan wel Xenon-135 in die stoom thuis?

  • Jan B, za 12 maart 2011 18:37 in reactie op Mike DB Reageer op Jan

    Jan

    Een koelsysteem behoort alleen water te bevatten. Xe-135 is een splijtingsproduct (onstaat bij splijting van Uranium). Dat hoor je zelfs binnen het primaire koelwatersysteem niet in het koelwater aan te treffen (net zoals de buiten de reactor vastgestelde Cs-isotopen die door verval van Xe-135 en eventuele neutronabsorptie onstaan).

  • Eline W, za 12 maart 2011 20:08 in reactie op Jan B Reageer op Eline

    Eline

    Het gaat hier wel om een BWR, de splijtstof ligt direct in het water. Ik weet niet hoe goed staven afgeschermd zijn.

    Maar het is toch vreemd dat je alleen maar Cesium (135?) aantreft en geen andere dingen? Daarbij vraag ik me af met wat voor type proportionele detector men rondloopt om dat te meten, en te identificeren. Zullen ze nog handmatig naar spectra kijken?

  • Jan B, za 12 maart 2011 22:14 in reactie op Eline W Reageer op Jan

    Jan

    De staven zijn in feite holle pijpen (zirconium) gevuld met splijtstof. Als het goed is dan is er geen direct contact tussen splijtstof en water.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:30 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    Normaal wordt de stoom gefilterd in de uitlaat! Logisch, nietwaar? Bij lekkages kan er dus wel degelijk ongefilterde stoom vrijkomen! Wie zegt dat dat niet is gebeurd?

  • Mike DB, zo 13 maart 2011 01:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mike

    Mike

    De Japanse autoriteiten. Waarvan we mogen aannemen dat ze over meer info beschikken dan Joop reageerders.

    Wie zegt dat 't wel is gebeurd?

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 12:20 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    Ontken alles maar, dat zal je angst wel zijn.

  • Mike DB, zo 13 maart 2011 13:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mike

    Mike

    Ik ben hier niet degene die elke vijf minuten de Ruiters van de Apocalyps aan de horizon ziet.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 22:50 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    In die ruiters geloof ik niet, dus dat is een kul-argument.

    Je mag nou wel alles wat er aan de hand is ontkennen en bagatelliseren, maar wie wil je daarmee voor de gek houden? Vast de Japanners die nu vechten voor hun leven en dat van anderen niet, want die weten wel beter.

  • Jan B, za 12 maart 2011 12:28 Reageer op Jan

    Jan

    Volgens de ARD is de meltdown een feit.

  • Stan B., za 12 maart 2011 12:23 Reageer op Stan

    Stan

    Wel sneu voor alle kernenergie fanaten, die moeten nu weer tien jaar wachten voordat iedereen dit vergeten is.

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 13:12 in reactie op Stan B. Reageer op Johannes

    Johannes

    Damage control is al in volle gang.
    Argumenten:
    De tegenwoordige centrales zijn veel veiliger.
    Hier kan dat niet gebeuren.
    Ne nieuwe centrales hebben veel minder afval.
    Enz.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 13:20 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Frans

    Frans

    Ik heb eerder het idee dat de "damage overdrijving" hier in volle gang is.

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 13:39 in reactie op Frans Hotel Reageer op Johannes

    Johannes

    Hmm dit zie je wel vaker bij traumatische gebeurtenissen.
    Een ontkenningsfase.

  • Censuur Joop, zo 13 maart 2011 00:50 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Jammer dat je ongelijk hebt.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:49 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Censuur

    Censuur

    Ja, dat zeiden ze tien jaar gelden ook, en twintig jaar en dertig jaar en veertig jaar geleden. Ik ben benieuwd wat ze over tien tot veertig jaar zeggen.

  • Semolina Pilchard, za 12 maart 2011 13:38 in reactie op Stan B. Reageer op Semolina

    Semolina

    Uiteraard wordt West-Europa regelmatig geteisterd door tsunami's.... En inderdaad, zoals mijn medecommenter al meldde, de huidige centrales zijn veiliger gebouwd. Nu was dat ironisch bedoeld, ik ben echter bloedserieus.

  • Inter Bella, za 12 maart 2011 14:03 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Inter

    Inter

    ;-) Gelukkig kunnen we altijd nog nucleair opgewekte stroom uit Duitsland en Frankrijk importeren, dan hoeven wíj in Nederland in ieder geval niet zo'n kerncentrale erbij te bouwen.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:05 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == En inderdaad, zoals mijn medecommenter al meldde, de huidige centrales zijn veiliger gebouwd. Nu was dat ironisch bedoeld, ik ben echter bloedserieus. ==

    En hoeveel van de 436 kerncentrales op deze wereld zijn dat dan die er veiliger gebouwd zijn? Het grootste deel van die 436 is tientallen jaren oud. Als je dan toch bloedserieus wilt zijn, geef daar dan eens serieus antwoord op.

  • Nihilist #1375, za 12 maart 2011 12:19 Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Voor mensen die iets willen doen:

    http://www.rodekruis.nl/doneren/Paginas/steun-de-slachtoffers-in-japan.aspx

    Het blijft behelpen, maar ik hoop dat dit toch een kleine verlichting brengt aan de hulpoperaties.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 12:06 Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

    Hier staat een video op van de explosie.

  • Jan B, za 12 maart 2011 11:47 Reageer op Jan

    Jan

    Het reactorgebouw is nagenoeg volledig verwoest. Zie foto bij de volgende bijdrage:

    http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima122.html

  • Hjalmar Hoort, za 12 maart 2011 12:07 in reactie op Jan B Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    bij NRC roepen ze van niet. Wat een drama. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/12/japan-live-explosie-bij-kerncentrale-meer-dan-duizend-doden-door-aardbeving/http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/12/japan-live-explosie-bij-kerncentrale-meer-dan-duizend-doden-door-aardbeving/

  • Jan B, za 12 maart 2011 13:00 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

    Jan

    Tijd dat ze bij het NRC het nieuws wat beter gaan volgen.

  • Hjalmar Hoort, za 12 maart 2011 23:15 in reactie op Jan B Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    op dit moment lijk het erop dat NRC niet zozeer het nieuws volgt, maar het maakt..... we zullen zien of het waarheden zullen worden dat er geen ernstige lekkage is. Vertrouw het nog niet.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 11:42 Reageer op Frans

    Frans

    Enige nuance in deze discussie :

    “The Only Thing We Have to Fear Is Fear Itself”

  • Jan B, za 12 maart 2011 11:49 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    U heeft makkelijk lullen op 10.000 km afstand.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 12:01 in reactie op Jan B Reageer op Frans

    Frans

    Maar het lijkt me nuttiger om je te concentreren op de werkelijke verwoesting en de doden dan maar te blijven hameren op de MOGELIJKE schade door de kerncentrales. Dat bedoel ik. Ik zie 160 berichten die mensen plaatsen om hun afkeer van kernenergie te laten blijken, terwijl de ramp zich elders heeft voltrokken.

  • Jan B, za 12 maart 2011 12:23 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

    Jan

    Er zijn tot nu toe 2 rampen gebeurd in Japan, een aardbeving en een tsunami. Daar lijkt nu eventueel een derde bij te komen in de vorm van een zwaar nucleair ongeval. Ik denk dat we nu al kunnen stellen dat we hier te maken hebben met het zwaarste reactorongeval op Tsjernobyl na. Wat de gevolgen zullen zijn moet de tijd uitwijzen maar om het te negeren lijkt me gezien de ontwikkelingen niet langer op zijn plaats.

  • Marijn Seuters, za 12 maart 2011 12:33 in reactie op Frans Hotel Reageer op Marijn

    Marijn

    Inderdaad. Ook in deze ellende wil toch iedereen even zijn eigen punt maken.

  • anoa ., za 12 maart 2011 14:32 in reactie op Frans Hotel Reageer op anoa

    anoa

    Als je niet bang bent om bang te worden, heb je geen angst meer om bang te zijn.
    Vind ik persoonlijk veel meer van waarde dan de uitspraak van Roosevelt. IMHO

  • Des Duivels, za 12 maart 2011 11:00 Reageer op Des

    Des

    Gelukkig ligt nederland niet op een breuklijn. We kunnen dus met een gerust hart heel veel kerncentrales bouwen!

  • El Che, za 12 maart 2011 11:59 in reactie op Des Duivels Reageer op El

    El

    Never nooit niet!

  • Des Duivels, za 12 maart 2011 12:18 in reactie op El Che Reageer op Des

    Des

    Ik zou het regeeraccoord er nog maar eens op na lezen als ik u was. Ze gaan er toch echt komen en misschien wel bij u in de buurt1

  • Dehnus Nörder, za 12 maart 2011 13:08 in reactie op Des Duivels Reageer op Dehnus

    Dehnus

    Als mensen zoiets niet willen in hun buurt, dan is het ondemocratisch om ze toch te bouwen. Je bouwt ze dan maar op een gebied waar de meerderheid voor deze plannen hebben gestemt.

    Verder kennen we in Groningen ook Aardbevingen, gelukkig niet zo zwaar en is het niet te vergelijken, maar ook dat kan een keer harder, en dan? Moet dat maar opgeofferd worden omdat de PVV Limburger graag stoer wil doen met zijn Kerncentrale!

    Als je een Centrale wilt dan bouw je hem maar in PVV gebied.

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 13:26 in reactie op Des Duivels Reageer op Han

    Han

    Of ze er komen, hangt af van wat er de komende dagen met die dingen in Fukushima gebeurt. Als dat helemaal uit de hand loopt, wordt kernenergie opnieuw politiek onhaalbaar. Morgen zullen we het weten.

  • Rouane Rabbit, za 12 maart 2011 12:03 in reactie op Des Duivels Reageer op Rouane

    Rouane

    Er zijn vele bezwaren tegen kernenergie.

    Een bezwaar zal jou aanspreken: kerncentrales zijn per definitie subsidieslurpers, de uraniumprijs is verzevenvoudigd in vijf jaar.

    In Duitsland is gebleken dat afvalopslag in zoutkoepels, ondanks ferme garanties van geologen onveilig is gebleken.

    Ver voor de door de geologen gegarandeerde 100.000 jaar begon de zoutkoepel al na 40 jaar grondwater te lekken.
    De extra kosten worden op 3 miljard geschat, deze kosten zijn niet door gecalculeerd in de kWh prijs en zal door de belastingbetaler moeten worden opgebracht.

  • Des Duivels, za 12 maart 2011 12:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Des

    Des

    Sorry, ik zie geen enkel bezwaar tegen kernenergie. Sterker nog, mijn laptop draait op een Franse kernreactor.

  • YggY ..., za 12 maart 2011 12:48 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

    YggY

    Sterker nog, mijn laptop draait op een Franse kernreactor.
    ================

    Vandaar dat uw avatar nogal verwrongen doorkomt.

    Die stroom van u is bedorven hoor, die is niet goed meer.

  • Zjen Zen, za 12 maart 2011 13:10 in reactie op YggY ... Reageer op Zjen

    Zjen

    ROFL.

  • , za 12 maart 2011 13:20 in reactie op YggY ... Reageer op

    Als dat het gevolg van straling is, ziet het er inderdaad nogal somber voor ons uit, Ygg.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:13 in reactie op Des Duivels Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Sterker nog, mijn laptop draait op een Franse kernreactor. ==

    Die van mij kan met een accu toe. Dat scheelt behoorlijk in de energierekening.

  • Rouane Rabbit, za 12 maart 2011 22:28 in reactie op Des Duivels Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Sorry, ik zie geen enkel bezwaar tegen kernenergie. Sterker nog, mijn laptop draait op een Franse kernreactor. ]---

    Ik noemde een paar bezwaren, wens je die te negeren, en geen bezwaar te zien?

    Struisvogelkeuze. En je diskwalificeert jezelf voor discussie, wamt je negeert de argumenten.

  • Mike DB, za 12 maart 2011 12:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mike

    Mike

    Er zijn allerlei (valide) argumenten tegen kernenergie. Er zijn er ook wat voor.

    Maar ik vind 't voeren van die discussie n.a.v. 'n ramp die nog steeds aan de gang is weinig prudent. En dan druk ik me voorzichtig uit. Complete steden zijn weggevaagd, duizenden mensen overleden en de levens van miljoenen verwoest.

    Niet 't scenario waarbij 't hard slaan op 't trommeltje van de particuliere obsessie de hoogste prioriteit hoort te hebben.

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 09:27 in reactie op Mike DB Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Maar ik vind 't voeren van die discussie n.a.v. 'n ramp die nog steeds aan de gang is weinig prudent.]---

    Die reactie kun je beter geven aan wie de discussie begint, dat was Des Duivels, maar je verkiest mij. Dat is een opvallende keuze.

    Want je gunt de voorstanders wel de gelegenheid om hun argumenten te te opperen, maar zo snel een tegenstander argumenten ertegen in brengt, gaat bij jou morele superioriteit opspelen en komt er een ivoren toren reactie.
    -----------------
    Ik vind trouwens dat discussie over kernenergie best mag, ook al zijn er mogelijk tienduizenden doden als gevolg van een tsunami.

    Als jij vindt van niet, het staat je vrij om niet mee te doen.

  • Mike DB, zo 13 maart 2011 14:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mike

    Mike

    "Want je gunt de voorstanders wel de gelegenheid om hun argumenten te te opperen, maar zo snel een tegenstander argumenten ertegen in brengt, gaat bij jou morele superioriteit opspelen en komt er een ivoren toren reactie."

    Voorstanders zijn deze discussie niet begonnen. Joop en alle initiële reageerders begonnen onmiddelijk te mekkeren over kernenergie. Het was de primaire reactie op 't nieuws van de ramp.

    Geen "wat erg voor die mensen".

    Geen treurnis over slachtoffers en nabestaanden.

    Uitsluitend: "Ha, ik heb altijd al gezegd dat kernenergie slecht is. Zie je wel, ik heb gelijk. En 't kabinet is ook te rechts. Rook, brand, ontploffing, apocalyps! Iedereen is dom, ik ben slim."

  • Rouane Rabbit, zo 13 maart 2011 09:53 in reactie op Mike DB Reageer op Rouane

    Rouane

    Interessant is volgende:

    Kernenergie is veilig omdat de reactor-mantel zelfs door een neerstortend vliegtuig kan worden beschadigd,
    Er is maar een ding dat de reactor-mantel kan beschadigen, en dat is een meltdown. Dan smelt gewoon alles. Dan zakt de reactor kern de grond in en zal bij aanraking met het grondwater exploderen, en grote hoeveelheden radioactief stof in de lage atmosfeer verspreiden.

    Afhankelijk van de windrichting heb je dan een ramp, of juist niet.

    Zoals we zien is de oorzaak van een meltdown, een power-blackout van de centrale. Als een centrale zonder externe energie voorziening komt, dan heb je binnen een of twee dagen een grote kans op meltdown.

    Ik kan niet geloven dat kerncentrales altijd gegarandeerd zullen kunnen koelen, we zien dat ook in Japan, toch niet echt een achterlijk land.
    De reactor-kernen zijn niet beschadigd, maar toch valt de koeling uit.
    Ik stel me voor dat dit in oorlog of door terroristen ook gedaan kan worden.

    Wat we zien in Japan is dat het behoorlijk fout kan gaan, mits er behoorlijk wat geweld bij komt.
    -------------
    Wat ook opvalt is dat kernfysici steeds de zaak proberen te bagatelliseren. Eerst was het onwaarschijnlijk dat er radioactiviteit zou ontsnappen, dan was een meltdown niet mogelijk.

    Inmiddels zien we dat er volop zeewater op de reactorkernen wordt gebracht als laatste wanhoopsmiddel. Het zeewater wordt stoom en die wordt losgelaten en vervuilt de omgeving.

    Het lijkt er op dat er, wat kernfysici, twee dingen gebeuren.
    Kernfysici zijn niet neutraal en geven valse voorlichting, in de hoop dat het dan ook zo verloopt, en dan was paniek overbodig. Nu hoor je geen kernfysicus roepen dat hij het gisteren mis had. Ze gaan gewoon door met bagatelliseren maar dan vanuit de meltdown-situatie.
    Een ramp zoals in Tsjernobyl kan niet gebeuren, hoor je ze nu in koor zeggen. Laten we hopen dat ze gelijk krijgen.

    Wat wel aangetoond wordt, voor mij persoonlijk, is dat er vooraanstaande kernfysici zijn zich schuldig maken aan onterecht bagatelliseren, en dat die onbetrouwbaar zijn geworden, in mijn ogen.
    En ik snap het ook.

    Zonder kernenergie zijn die mensen brodeloos. En daarbij komt ook nog. Velen zullen hun pensioen belegd hebben in uranium. Uranium is een populaire belegging. De prijs is verzevenvoudigd in vijf jaar, daarna tot een derde gezakt en nu alweer in de klim.

    http://www.belegger.nl/column/6545/Uitbodeming_uranium_afgerond

    citaat: "Voor de komende jaren verwacht de World Nuclear Association een gigantische groei in de vraag naar ‘yellow cake’ (bijnaam voor uranium). In 2009 berekende de organisatie dat nucleaire energie reeds goed was voor 15% van de globale elektriciteitsvoorziening, en dat percentage zal nog verder oplopen. Voor de komende jaren staan er zo’n 60 nieuwe nucleaire kernreactors in de planning in 15 landen. De verwachte vraag naar uranium zou met +30% stijgen tijdens dit proces. Daarenboven verwacht het vooraanstaande OECD een verdubbeling van de globale vraag naar elektriciteit tegen 2030!"

    Die 60 nieuwe kernreactors die gepland zijn, zouden wel eens deels niet door kunnen gaan, sinds de gebeurtenissen dit weekend. Het kan zijn dat het publiek nu gaat begrijpen dat kernenergie niet veilig is, en kernfysici praatjes voor de vaak verkopen.

    Als overheden wereldwijd dan gaan werken aan afbouw van kernenergie, in plaats van uitbreiden, dan zal dat zijn weerslag hebben op de uranium-prijs, en zijn er niet alleen kernfysici teveel op de wereld, maar dan is ook nog van velen hun spaargeld in gevaar.

  • Arjan Smit, za 12 maart 2011 12:13 in reactie op Des Duivels Reageer op Arjan

    Arjan

    Een deel van Brabant en Limburg ligt wel degelijk op een breuklijn. Op 13 april 1992 was daar een aardbeving (5.8 op de schaal van Richter). Wie zegt hoe stabiel ons deel van de aardkorst blijft?
    De mensheid speelt met vuur met kerncentrales en met olieboringen in zee. Maar ja, blijkbaar zijn we geprogrammeerd om onszelf te willen vernietigen.

  • Des Duivels, za 12 maart 2011 12:49 in reactie op Arjan Smit Reageer op Des

    Des

    De dood wacht ons allen en ook de zon en de aarde hebben een uiterste houdbaarheidsdatum. Geen enkele reden tot paniek!

  • Rouane Rabbit, za 12 maart 2011 22:34 in reactie op Des Duivels Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[De dood wacht ons allen en ook de zon en de aarde hebben een uiterste houdbaarheidsdatum.]---

    Je vindt het argument dat de zon over enkele miljarden jaren uitdooft een geldig argument in de kernenergie discussie?

    En het feit dat in Duitsland de langdurige opslag voor 100.000 jaar na 40 jaar begint te lekken geen geldig argument?

    De rotzooi daar op ruimen kost 3 miljard op kosten belastingbetaler, dat vind je ook geen geldig argument?

    Ik wist niet dat jij voor gratis geld was?

  • NL4 NL, za 12 maart 2011 23:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op NL4

    NL4

    ***{En het feit dat in Duitsland de langdurige opslag voor 100.000 jaar na 40 jaar begint te lekken geen geldig argument?}***

    Jaa, daar heb je een punt dat mij ook enige zorg baart.

    ***{De rotzooi daar op ruimen kost 3 miljard op kosten belastingbetaler, dat vind je ook geen geldig argument?}***

    Geld is compleet onbelangrijk op een moment van nood.
    En dat zijn lekkende vaten.

  • Sjouke Boonstra, zo 13 maart 2011 11:44 in reactie op NL4 NL Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Geld is compleet onbelangrijk op een moment van nood.
    En dat zijn lekkende vaten. ==

    En dáárom gaan we er nog meer lekkende vaten radioactief afval bij produceren. Als de boel vantevoren niet ontploft, tenminste.

  • NL4 NL, ma 14 maart 2011 01:28 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op NL4

    NL4

    Heb jij enig idee hoeveel windmolens we neer moeten zetten om Nederland van stroom te voorzien?

  • Michiel Online, za 12 maart 2011 13:04 in reactie op Des Duivels Reageer op Michiel

    Michiel

    "Gelukkig ligt nederland niet op een breuklijn. We kunnen dus met een gerust hart heel veel kerncentrales bouwen!"

    We hebben -nog geen- last van zwaar weer.

    Het klimaat gaat wel veranderen. En daarmee ook het weer.

    Daarnaast is de veiligheid dan nog steeds niet voldoende gegarandeerd?

  • Gerald Thus, za 12 maart 2011 13:06 in reactie op Des Duivels Reageer op Gerald

    Gerald

    Maar we zitten voor de helft wel onder de zeespiegel. Meer kerncentrales? Het kernafval begraven we lekker in uw achtertuin.

  • Des Duivels, za 12 maart 2011 13:45 in reactie op Gerald Thus Reageer op Des

    Des

    Nederland zal ooit weer aan het water teruggegeven moeten worden Gerald. De aarde is altijd onderhevig geweest aan klimaatwisselingen. Geen mens die daat iets aan kan doen!

  • Gerald Thus, za 12 maart 2011 15:49 in reactie op Des Duivels Reageer op Gerald

    Gerald

    "Ooit" betekent dat u en ik er niet meer zijn. Vind het een beetje egocentrisch. Mijn oplossing: maak een beter gebruik van wind- en zonne-energie. Kijk eens bijvoorbeeld naar Google Maps: kijk eens naar de daken van de huizen en bedrijven. Daar zitten erg weinig zonnecollectoren op. Benut de daken beter!

  • Jan B, za 12 maart 2011 14:09 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

    Jan

    Gelukkig ligt nederland niet op een breuklijn.

    Mis. Ooit van de peellandbreuk gehoord?

  • Tom Meijer, za 12 maart 2011 15:53 in reactie op Des Duivels Reageer op Tom

    Tom

    "Gelukkig ligt nederland niet op een breuklijn. We kunnen dus met een gerust hart heel veel kerncentrales bouwen! "
    Nederland ligt op talloze breuklijnen, zij het niet aan de rand van een continentale plaat. En over de grens we hebben ook nog eens slapende vulkanen.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 13:39 in reactie op Des Duivels Reageer op Ernst

    Ernst

    Ehm laten we eerst de problemen bij Petten en Borselle er eens bijpakken, kijk eens hoevaak die al lekkages hebben, zonder aardbevingen...

    EN tel daar nu eens bij op dat ook bij ons de incidentie van aardbevingen iets toegenomen is de laatste eeuw, nu zijn het nog kleintjes, maar je weet het maar nooit, Mount Helens kwam ook pas na vele eeuwen slaap weer tot leven...


    Kijk nu eens wat de oorsprong van de Eifel is...

    Hier een plaatje met daarop in het Cirkeltje de grootste klapper, en kijk dan eens hoever dat van Borselle is...
    http://www.bild.de/BTO/news/2007/02/15/vulkan/bild-vulkan.jpg

    Laacher see ontstond slechts 13.000 jaar geleden, dan is in geologische termen een milliseconde...

    [quote]
    The caldera was formed after the colossal Laacher See eruption dated to 12,900 years ago[1][2][3]. The remaining crust collapsed into the empty magma chamber below, probably two or three days after the eruption.[4] An estimated 6 km³ of magma was erupted,[5] producing around 16 km³ of tephra.[6] This massive eruption thus had a Volcanic Explosivity Index (VEI) of 6, and was larger than the colossal 1991 eruption of Mount Pinatubo (Philippines) which also had a VEI of 6 (10 km³ of tephra erupted).
    [/quote]

    Zie je, hoe weinig je weet van je eigen geschiedenis, want we leven in een interbellum gewoon boven op een breuklijn...

    En soms schuiven de plaatjes onder ons ook met behoorlijk geweld langs elkaar, Roermond in april 1992, 5.4 op de schaal van Richter en in het belgische Verviers een wat langer geleden zelfs met 6,3 op de schaal van Richter
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardbeving_Verviers_1692

    Waarom denk je dat Horst aan de Maas zo heet ? :-)
    http://www.falw.vu.nl/nl/Images/nederland_tcm19-72362.jpg


    Nou wil ik absoluut geen paniek schoppen want de kans is gering, maar het is Naief om te denken dat er geen kans is, heel erg naief...

    Want om maar iets te noemen om je duidelijk te kunnen visualiseren hoe de aard mantel als een vliesje vet over het kopje thee van Magma schuift: Schotland zat ooit vast aan Amerika, en word nog steeds door de midatlantische rug onze kant op geperst...

    Ohen als je het nog niet opgezocht hebt, Laach ligt op slechts 256 km hemelsbreed van Borselle en 320 van de Eemshaven...

    Deze beving was 400 kilometer van Tokio, en daar hadden ze toch ook (weliswaar veel minder) schade...

  • Joop Schouten, za 12 maart 2011 10:56 Reageer op Joop

    Joop

    Iets anders opmerkelijk voor joop.nl (off-topic, niet plaatsen?):
    http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/12/wilders-hillen-is-een-verdwaalde-geest/

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 09:41 Reageer op Han

    Han

    Het is zover. De straling is buiten.

  • Mostafa Mouktafi, za 12 maart 2011 10:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Zijn wij hier veilig?

  • Jan B, za 12 maart 2011 11:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jan

    Jan

    Wat dit ongeval betreft wel.

  • Jan B, za 12 maart 2011 11:01 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

    Jan

    De niveau's die gerapporteerd worden vallen nog erg mee (2 maal de normale achtergrondstraling). Desalnietemin een zeer zorgelijke situatie. Er wordt radioactief Cesium gemeten BUITEN de centrale: dat kan alleen maar uit de reactor zelf afkomstig zijn. Het zal mij niet verbazen als later op de dag de mededeling volgt dat er sprake is van een meltdown want waarschijnlijk ligt het hele koelsysteem in puin.

  • Inter Bella, za 12 maart 2011 11:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Inter

    Inter

    De straling is altijd buiten. Het verschil met 'normaal' is dat er radioactief materiaal buiten is.

  • Jan B, za 12 maart 2011 12:04 in reactie op Inter Bella Reageer op Jan

    Jan

    Het verschil met normaal zit hem in dit geval ook in de( geringe ?) verhoging van de stralingsintensiteit tov van de (normale) achtergrondstraling die buiten wordt gemeten.

  • Eline W, za 12 maart 2011 11:21 in reactie op Han van der Horst Reageer op Eline

    Eline

    Nu is de vraag hoe veel. 1000 keer achtergrond binnen het gebouw klinkt nog niet echt gevaarlijk, als dat langdurig buiten komt is het een ander verhaal. Maar ik kan het nieuws niet goed volgen vanuit mijn werk.

  • Roelf Turksema, za 12 maart 2011 11:36 in reactie op Eline W Reageer op Roelf

    Roelf

    100 keer is wat te hoog, witte rook duid op brand met water, stoom, is niet goed.
    We konden de Cesium ook in Nederland meten na Tsjernobyl, spectrum analyse. Als de toegang gesloten is tot de reactor, wat automatisch gebeurd na een incident, dan ben je een paar helden nodig om de staven te trekken, succes.

  • Jan B, za 12 maart 2011 11:40 in reactie op Eline W Reageer op Jan

    Jan

    Foto's van de centrale laten zien dat van het reactorgebouw (!) alleen nog een metalen karkas overeind staat.

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 09:30 Reageer op Han

    Han

    NHK begint nu adviezen te geven: geen verse groenten eten en geen watere drinken. Mond en gezicht met natte doeken beschermen. Etc.
    Dit lijkt op wenken voor de jongste dag.

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 09:29 Reageer op Han

    Han

    Wie zich op de hoogte wil stellen, ik kan heel sterk de Engelstalige dienst van de Japanse publieke omroep NHK aanraden. Ook streaming video.
    Kijk hier:
    http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/

  • karuna waaijer, za 12 maart 2011 10:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op karuna

    karuna

    Han, kan jij iets specifieker zijn, want wat ik krijg bij 'now on air' op de site die je aangeeft is Japans gesproken.

  • Nihilist #1375, za 12 maart 2011 12:05 in reactie op karuna waaijer Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Ieder heel uur is in ieder geval een Engelstalig nieuwsbericht. Daar buiten worden ook andere talen gebruikt. Voor puur Engelstalige berichtgeving moet je verder doorklikken naar Top Stories.

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 09:26 Reageer op Han

    Han

    NHK World laat zien dat de buitenmuur van de kerncentrale is ingestort. Speciale teams onderweg waaronder artsen, gespecialiseerd in nucleaire besmetting.

  • Han van der Horst, za 12 maart 2011 09:22 Reageer op Han

    Han

    In Fukushima Power plant no. 1 is een explosie gehoord en er zijn gewonden. Verder nog geen nieuws.

    De Japanse regering heeft al honderd bussen verzameld om de mensen rond de kerncentrale verder te evacueren. Het zou om 80.000 personen gaan.

    De premier heeft de centrale zelf in ogenschouw genomen. Terug in Tokio ging hij onmiddellijk met de regering in vergadering.

  • karuna waaijer, za 12 maart 2011 10:15 in reactie op Han van der Horst Reageer op karuna

    karuna

    Ik begrijp dat in een straal van 130 km de mensen zijn geëvacueerd.
    Misschien verplicht leeswerk voor de voorstanders van kernenergie? Als we in Nederland om de een of andere reden het gebied in een straal van 130 km zouden moeten evacueren moet een aanzienlijk deel van Nederland naar Belgie of Duitsland.

  • Zeer Voornaam, za 12 maart 2011 10:52 in reactie op karuna waaijer Reageer op Zeer

    Niks daarvan.
    Voorstanders van kernenergie worden niet geevacueerd.
    Daarom moet er zo snel mogelijk een register komen.
    Pro, prima, maar dan wel in de vrijwillige kerncentrale brandweer.

  • Inter Bella, za 12 maart 2011 11:11 in reactie op karuna waaijer Reageer op Inter

    Inter

    En vlak over de grens staan geen kerncentrales, in Duitsland... Tjonge jonge...

  • Johannes Zeilstra, za 12 maart 2011 02:54 Reageer op Johannes

    Johannes

    Al vanaf 1970 tegen kerncentrales geageerd, vanwege het afval, en omdat er altijd situaties zijn die we niet onder controle hebben.
    Tsjernobyl (bent u er wel eens geweest ?) was een waarschuwing die we niet konden negeren.
    Dat hebben we wel gedaan.
    En nu deze situatie.
    We zullen niet rusten voordat alles wat aan ons herrinnerd wat kinder speelgoed in een leeg flatgebouw zal zijn.
    Wanneer zullen we ooit iets leren ?

  • Private Eye, vr 11 maart 2011 23:57 Reageer op Private

    Private

    Nuclaire expert verwacht een melt-down binnnen 24 uur als ze het niet onder controle krijgen.

    http://www.newsmax.com/Newsfront/Japan-nuclear-core-melt/2011/03/11/id/389210

  • Joop Schouten, vr 11 maart 2011 23:40 Reageer op Joop

    Joop

    De VS schijnt onderweg te zijn met koelvloeistof...

  • YggY ..., za 12 maart 2011 00:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

    YggY

    Ik hoorde iemand op tv beweren dat dit flauwekul is.

    De koelvloeistof is beter bekend onder de naam water en het lijkt me dat ze daar nu even meer dan genoeg van hebben.

  • jan wiedemeijer, za 12 maart 2011 10:36 in reactie op YggY ... Reageer op jan

    jan

    kernreactoren worden meestal met natrium gekoeld.

  • Jan B, za 12 maart 2011 10:56 in reactie op jan wiedemeijer Reageer op Jan

    Jan

    Het gros van de reactoren wordt met water gekoeld. Natrium wordt slechts zelden gebruikt . Naar mijn weten wordt natriumkoeling alleen in kweekreactoren gebruikt (in Kalkar waren bijvoorbeeld natriumgekoelde reactoren voorzien).

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:21 in reactie op jan wiedemeijer Reageer op Censuur

    Censuur

    Natrium zit trouwens in zeewater.

  • , ma 14 maart 2011 13:15 in reactie op jan wiedemeijer Reageer op

    Dit keer proberen ze het - overigens vergeefs - met zeewater.

  • - bromberen -, za 12 maart 2011 11:30 in reactie op YggY ... Reageer op -

    -

    Iggi,

    je bedoelt zwaar water waar de H atoom worden vervangen met deuterium. Di en tri. Wordt gebruikt om een kernreactor te koelen.

  • Jan B, za 12 maart 2011 18:42 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Nope, water met deuterium ipv "gewone" waterstof wordt enkel gebruikt als moderator in zogenaamde zwaar-water reactoren. Als het alleen om de koeling gaat is zelfs verschraald bier geschikt.

  • - bromberen -, zo 13 maart 2011 11:47 in reactie op Jan B Reageer op -

    -

    Zwaar water heeft meer warmte inhoud.

  • Jan B, zo 13 maart 2011 16:31 in reactie op - bromberen - Reageer op Jan

    Jan

    Maar het wordt primair ingezet als moderator. Koelen met normaal water geeft een stuk minder gedoe en is stukken goedkoper.

  • Joop Schouten, za 12 maart 2011 00:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

    Joop

    ...Met een schip.

  • Private Eye, vr 11 maart 2011 23:34 Reageer op Private

    Private

    via Reuters:

    The amount of radiation reached around 1,000 times the normal level Saturday in the control room of the No. 1 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear power plant, the Nuclear and Industrial Safety Agency said.

    The discovery suggests radioactive steam could spread around the facility operated by Tokyo Electric Power Co.

  • Private Eye, vr 11 maart 2011 23:34 Reageer op Private

    Private

    via Reuters:

    The amount of radiation reached around 1,000 times the normal level Saturday in the control room of the No. 1 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear power plant, the Nuclear and Industrial Safety Agency said.

    The discovery suggests radioactive steam could spread around the facility operated by Tokyo Electric Power Co.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 18:57 Reageer op Zjen

    Zjen

    Saturday, March 12, 2011
    Radiation Level Rising In Fukushima Nuclear Plant Turbine Building
    http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110311D11JF351.htm

    FUKUSHIMA (Kyodo)--The radiation level is rising in the building housing a turbine of the No. 1 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear power plant following Friday's powerful earthquake, the operator Tokyo Electric Power Co. said Saturday.

    The company also said monitoring data suggested the air pressure level has also soared inside the container of the reactor.

  • Constant Degoutant, vr 11 maart 2011 18:23 Reageer op Constant

    Constant

    Hoe zit dat met een eventuele dijkdoorbraak in NL en de nieuw te bouwen kerncentrales? Veilig, of niet veilg?

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 20:16 in reactie op Constant Degoutant Reageer op Frans

    Frans

    In Nederland komen geen tsunami's voor.

  • , za 12 maart 2011 08:42 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Maar wel overstromingen.
    Ooit gehoord van de ramp in 1953 in Zeeland?

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 11:18 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    Ja en dan ontploft natuurlijk direct een kerncentrale. Ik zou je aanraden om je eens meer te verdiepen in de materie in plaats van totaal ongefundeerde paniek te zaaien. Vooral voor je eigen gemoedsrust.

  • , za 12 maart 2011 12:20 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Mops, die centrale ontploft niet, maar heb je wel in de smiezen dat dan electriciteit en andere energievoorziening, evenals andere belangrijke voorzieningen wegvallen?En dat je dan exact hetzelfde probleem hebt.?

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 13:38 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    En dat probleem heb je niet met conventionele centrales?

  • Frank En Vrij, za 12 maart 2011 14:03 in reactie op Frans Hotel Reageer op Frank

    Frank

    [ En dat probleem heb je niet met conventionele centrales? ]

    Je hebt in ieder geval niet het probleem dat de noodstroomvoorziening die je bij de kerncentrales nodig hebt onbruikbaar raakt.

  • , za 12 maart 2011 14:25 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Ja, ook,maar naar mijn weten komt daar geen straling vrij.................

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 14:56 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == En dat probleem heb je niet met conventionele centrales? ==

    Meen je dit serieus? Heb je enig idee wat er in een kerncentrale gebeurt?

  • Inter Bella, za 12 maart 2011 11:27 in reactie op Reageer op Inter

    Inter

    Of een vulkaanuitbarsting, ook erg reëel.

  • , za 12 maart 2011 12:50 in reactie op Inter Bella Reageer op

    Er zit inderdaad een vulkaan in Nederland, ergens in de buurt van Ameland...............maar dat is het probleem niet.
    Het grootste probleem is het eventueel uitvallen van de electriciteit.
    Dat gebeurt nu in Japan, en dat gebeurt in het geval van overstroming hier net zo goed.

  • Hans van der Helm, za 12 maart 2011 12:58 in reactie op Reageer op Hans

    Hans

    Ik wel, ik was erbij en hielp, varende over de ondergelopen gebieden.

  • , za 12 maart 2011 13:37 in reactie op Hans van der Helm Reageer op

    Mijn man ook, Hans, die moest autobinnenbanden opblazen en naar beneden gooien vanuit zijn marinevliegtuigje.

    Dat vliegtuigje was niet al te groot (fokker S 11) en dus was het allemaal niet erg effectief............

    Sloeg nergens op, want de mensen konden die dingen niet te pakken krijgen...maar het was tekenend voor de paniek toen...

    Old boys talking...............

  • Marc Kaptijn, za 12 maart 2011 11:32 in reactie op Frans Hotel Reageer op Marc

    Marc

    Wel of geen tsunami, er is weer eens bewezen dat het simpelweg onmogelijk is om een kerncentrale zelfs met de huidige stand van de techniek 100% veilig te maken. Dit is een klap voor diegene die voorstanders zijn voor kernenergie als een alternatieve en zogenaamde groene energiebron. Het risico van een meltdown hoe klein en onwaarschijnlijk ook moet je nooit nemen. Zeker niet als er betere en simpelere alternatieven voor handen zijn.

  • Mike DB, za 12 maart 2011 11:48 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Mike

    Mike

    "...er is weer eens bewezen dat het simpelweg onmogelijk is om een kerncentrale zelfs met de huidige stand van de techniek 100% veilig te maken."

    Het is ook onmogelijk om 'n dijk of zeewering 100% veilig te maken. Zullen we Nederland dan maar meteen ontruimen?

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 12:49 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Frans

    Frans

    Kun je een voorbeeld geven van een activiteit die wel 100% veilig is?
    's morgens uit je bed stappen is ook niet 100% veilig. En in je bed blijven liggen ook niet. Dus wees een beetje rationeel en laat je niet leiden door onbestemde angsten.

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 13:52 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Kun je een voorbeeld geven van een activiteit die wel 100% veilig is?
    's morgens uit je bed stappen is ook niet 100% veilig. En in je bed blijven liggen ook niet. Dus wees een beetje rationeel en laat je niet leiden door onbestemde angsten. ==

    Voor je ogen is een zware kernramp aan het voltrekken. De derde keer dat er in Japan veel mensen sterven en hele gebieden onleefbaar worden door een nucelaire ramp. En jij hebt er nog steeds geen idee van waar je over lult.

  • Constant Degoutant, ma 14 maart 2011 15:02 in reactie op Frans Hotel Reageer op Constant

    Constant

    Frans, je stelt me helemaal gerust. Gewoon je kop in het zand steken, en niet meer over nadenken, dat is de oplossing. Dat ik daar niet eerder aan had gedacht!

  • karuna waaijer, vr 11 maart 2011 18:16 Reageer op karuna

    karuna

    Afschuwelijk, wat een geweld. Mijn gevoel gaat naar al de mensen uit die hiermee te maken hebben of krijgen.

    Misschien willen klimaat-cynici eens goed naar de beelden kijken en bedenken dat je dus niets doet tegen dit soort natuur geweld. De natuur valt niet te controleren zoals klimaat-cynici wel lijken te denken.
    Het lijkt mij dat je toch echt niet het risico gaat nemen dit soort natuur geweld extra op te roepen.

  • Kreh Yea, za 12 maart 2011 16:10 in reactie op karuna waaijer Reageer op Kreh

    Kreh

    " Misschien willen klimaat-cynici eens goed naar de beelden kijken en bedenken dat je dus niets doet tegen dit soort natuur geweld. De natuur valt niet te controleren zoals klimaat-cynici wel lijken te denken.
    Het lijkt mij dat je toch echt niet het risico gaat nemen dit soort natuur geweld extra op te roepen. "


    Dit soort natuurgeweld is ontstaan door een aardbeving. Leg me even uit hoe je dat op zou moeten roepen. Klimaat-cynici lijken vanalles te denken, maar volgens mij zijn er weinig tot geen die dit natuurgeweld onderschatten hoor.

  • N N, vr 11 maart 2011 17:55 Reageer op N

    N

    Update.

    Situatie is onder controle.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/8375373/Japan-earthquake-and-tsunami-live.html

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 18:17 in reactie op N N Reageer op Zjen

    Zjen

    Intussen ook heel andere berichten per twitter, ben bezig met confirmatie.

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 17:02 Reageer op Mike

    Mike

    Aan de Japanse kust woedt over 'n lengte van tientallen kilometers brand. Letterlijk alles lijkt in brand te staan. Dat doet 't ergste vrezen m.b.t. 't aantal slachtoffers.

  • Han van der Horst, vr 11 maart 2011 16:29 Reageer op Han

    Han

    NHK World zendt nog wel elk uur nieuwsberichten uit, maar verder functioneert het station als een soort rampenzender voor buitenlanders. In verschillende vreemde talen, waaronder Portugees en Engels wordt iedereen gewaarschuwd voor tsunamis langs het grootste deel van de Japanse kust. Wie het bericht hoort, moet meteen naar het binnenland gaan om daar hogere plaatsen te zoeken.

    De brandweer heeft de brand in de raffinaderij niet onder controle.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 16:26 Reageer op Zjen

    Zjen

    Japanse? oke dan.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 16:26 Reageer op Zjen

    Zjen

    Vandaag ben ik Japanner.

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 16:14 Reageer op sam

    sam

    Goed man die kerncentrales. Waarom zetten we er hier ook niet een stuk of wat bij?

  • El Che, vr 11 maart 2011 23:42 in reactie op sam tosha Reageer op El

    El

    Tja Nederland wordt hopenlijk nu weer wakker geschud. Ineens weten we weer waarom we hier massaal tegen geprotesteerd hebben.
    Je geeft een kind toch ook geen lucifers.
    Voor eens en altijd: GEEN KERNCENTRALES IN NEDERLAND!

  • Mike DB, za 12 maart 2011 00:09 in reactie op El Che Reageer op Mike

    Mike

    "Ineens weten we weer waarom we hier massaal tegen geprotesteerd hebben."

    Spreek voor jezelf. Ik heb sandaaldragers-met-linnen-tasje-over-de-schouder altijd zorgvuldig vermeden. Nog liever in 'n reactor zwemmen dan in dergelijk gezelschap verkeren.

  • Piet de Geus, za 12 maart 2011 02:11 in reactie op Mike DB Reageer op Piet

    Piet

    "Ik heb sandaaldragers-met-linnen-tasje-over-de-schouder altijd zorgvuldig vermeden."

    Gelukkig demonstreerden er ook veel normale mensen tegen kernenergie. Het enige wat je er niet tegenkwam waren eigenlijk van die mbo-ertjes in een confectiepak met zo'n gekleurd overhemd met een foute witte kraag en een wurglap om de nek.

  • Piet Knollema, za 12 maart 2011 10:10 in reactie op Piet de Geus Reageer op Piet

    Piet

    waarom vind jij sandaaldragers-met-linnen-tasje-over-de-schouder geen normale mnsen?

  • Sjouke Boonstra, za 12 maart 2011 13:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Het enige wat je er niet tegenkwam waren eigenlijk van die mbo-ertjes in een confectiepak met zo'n gekleurd overhemd met een foute witte kraag en een wurglap om de nek. ==

    Die altijd eerst maar wat roepen en dan later toch niet gaan controleren of het wel waar was wat ze zeiden, maar nog wat roepen en nog wat, en nog wat...

  • , za 12 maart 2011 08:25 in reactie op Mike DB Reageer op

    Ga vooral je gang. Niemand houdt je tegen.

  • jan wiedemeijer, za 12 maart 2011 10:34 in reactie op Mike DB Reageer op jan

    jan

    Dan moet je naar Kalkar, daar hebben ze een pretpark van gemaakt.
    Ik ben in de reactor geweest en die wilden ze o,bouwen tot zwembad.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:24 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    "Spreek voor jezelf. Ik heb sandaaldragers-met-linnen-tasje-over-de-schouder altijd zorgvuldig vermeden. Nog liever in 'n reactor zwemmen dan in dergelijk gezelschap verkeren. "

    Mijn zegen heb je. Neem je je jodiumpillen eerst even in? Kan je halen bij de sandaaldragende linnentasverkoper op de hoek.

  • Jan B, za 12 maart 2011 19:27 in reactie op Mike DB Reageer op Jan

    Jan

    Ga je gang. Wel diep in het reactorbassin duiken tot pal naast de reactor wanneer die op vol vermogen werkt en daar pakweg een aantal uurtjes blijven zitten (zuurstofflesje meenemen).

  • El Che, ma 14 maart 2011 17:56 in reactie op Mike DB Reageer op El

    El

    Wat is er mis met een goede linnen tas in plaats van zo'n plastic weggooi tasje?

  • , za 12 maart 2011 14:46 in reactie op sam tosha Reageer op

    Leuke hebbedingetjes, toch?
    Eentje vlakbij Rotterdam, en in de IJ-haven kan er ook nog best eentje bij.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 15:59 Reageer op Zjen

    Zjen

    1443: Back to Japan now: The official Kyodo news agency is reporting that about 88,000 people are missing.

    http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698?OCID=twwnabbc

  • anoa ., vr 11 maart 2011 15:56 Reageer op anoa

    anoa

    Dit is verschrikkelijk fout wat ik nu zeg,
    maar ik ben blij dat de walvisvaarders niet meer uit kunnen varen.

    Buiten kijf:
    Mijn gedachten gaan uit naar al die slachtoffers die geen veilige plek meer vinden konden en alleen de hand van diegene naast hen nog pakken konden, als ze niet al alleen waren, voordat de muur van zwart hen doodde. Afschuwwekkend.
    Ik hoop op veel wonderbaarlijke reddingen.

  • Nihilist #1375, vr 11 maart 2011 16:06 in reactie op anoa . Reageer op Nihilist

    Nihilist

    'ik ben blij dat de walvisvaarders niet meer uit kunnen varen.'

    Bijna ongelofelijk.... Wat een dieptepunt...

  • anoa ., vr 11 maart 2011 16:45 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op anoa

    anoa

    Dieptepunt van Japan bedoel je?
    Hoogintelligente dieren, misschien wel meer intelligent dan wij, met exploderende munitie uit het bestaan trekken.

    Er is een genuanceerd verschil tussen een natuurramp en een ramp voor de natuur.

    En vorige week een beste aardschok gehad hebbend, vind ik de Japanse autoriteiten laks met evacuatie van vooral het platteland.
    Waar de bewoners veelal achtergesteld blijven van ontwikkelingen en nieuws wat sowieso door de autoriteiten gecensureerd wordt.
    Simpel gehouden boeren met weinig tot zaken doende bezittingen, want de economie van Japan ging al wat langer stroef.
    Die mensen hadden geen schijn van kans!
    De yuppen in de stad zijn vastgesjord in een machocultuur met flats die tegen bepaalde schokken bestand zijn, maar die mensen op het platte land! Het water kwam tot aan de bergen!
    Ze konden nergens heen!
    De Japanse leiders? Ook vanwege de walvisjacht? Seppuku.

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 16:08 in reactie op anoa . Reageer op Mike

    Mike

    Daarom ben ik zo blij met de opwarming van de aarde. Dat zal die vuile Eskimo's leren met hun jacht op walvissen en zeehondjes.

    Komt alles toch nog goed.

  • , vr 11 maart 2011 18:09 in reactie op Mike DB Reageer op

    En die ganstrekkers in Grevenbicht zullen binnenkort ook wel worden getroffen door een zondvloed... Wat ongelooflijk treurig om die walvisjacht te noemen nu er duizenden mensen verdrinken en verbranden. Wat een nare, sektarische kokervisie heb je dan. En wat een huichelachtige liefde voor dieren en natuur, die vooral draait om aaibaarheid en toegankelijkheid van de bedreigde dieren. Juichen ze nu bij de Partij van de Dieren, moet ik dat nu geloven?

  • Black Francis, vr 11 maart 2011 16:57 in reactie op anoa . Reageer op Black

    Black

    Met een beetje pech zijn de voorraden walvisvlees nu uit de koelcellen gespoeld zodat ze straks weer extra gaan jagen.....

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 19:17 in reactie op anoa . Reageer op Censuur

    Censuur

    "Dit is verschrikkelijk fout wat ik nu zeg,
    maar ik ben blij dat de walvisvaarders niet meer uit kunnen varen."

    Maar waarom zeg je het dan? Die Tsunami heeft misschien wel meer walvissen "vermoord" dan een doorsnee walvisvaarder. Weet jij het?

    En even voor de goede orde: De jacht was al voortijdig gestopt!

  • YggY ..., vr 11 maart 2011 15:51 Reageer op YggY

    YggY

    Klimaatverandering ?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Natuurramp_in_2010

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 16:05 in reactie op YggY ... Reageer op Mike

    Mike

    Gewoon doorgaan, hè? Tektonische platen en klimaat, allemaal één opgewarmde pot nat.

  • Marc 's Mening in de Marge, vr 11 maart 2011 16:23 in reactie op Mike DB Reageer op Marc

    Marc

    jaja en de aarde is plat :p

  • Rob van Koot, vr 11 maart 2011 17:33 in reactie op YggY ... Reageer op Rob

    Rob

    Nee klimaat en aardplaten zijn iets anders. Mensen gaan aan de kust wonen en het worden er steeds meer. Dus geen klimaatverandering maar statistiek. Meer mensen, grotere rampen.

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 18:47 in reactie op Rob van Koot Reageer op sam

    sam

    Maar statistisch gezien zijn er de laatste jaren beduidend meer natuurrampen, toch?

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 18:53 in reactie op sam tosha Reageer op Mike

    Mike

    "Maar statistisch gezien zijn er de laatste jaren beduidend meer natuurrampen, toch?"

    In vergelijking tot wanneer?

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 19:11 in reactie op Mike DB Reageer op sam

    sam

    In vergelijking met de tijd dat de mens nog geen CO2 uitstoote in de mate van de laatste 10 jaar?

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 20:00 in reactie op sam tosha Reageer op Mike

    Mike

    Als je 't zo stelt: nee.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 19:48 in reactie op sam tosha Reageer op Eline

    Eline

    Over stormen kan je discussiëren, maar aardbevingen hebben niets met klimaatverandering te maken.

    De toename is waarschijnlijk statistisch niet significant, ik vraag me trouwens af of er echt een toename aan aardbevingen is of dat meer van de aardbevingen plaatsvinden in dichtbevolkte gebieden.

    Daarbij kan het natuurlijk ook zo zijn dat de ene aardbeving de andere instabiliteit veroorzaakt, als een soort kettingreactie.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 20:23 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.geonet.org.nz/earthquake/earthquake-facts-and-statistics.html

    Sinds 1960.

    Neem je een periode sinds 1900 dan zie je de toename nog veel duidelijker.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 20:32 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

    Eline

    Ik ben niet de persoon om te oordelen of dat statistisch significant is. Ik zie in toename in die cijfers, dat geef ik je mee. Maar is er een manier om uit te sluiten dat die toename niet komt door betere rapportering en meting. Het aantal kleine aardbevingen is namelijk veel harder gestegen dan het aantal grote.

    Het is onwaarschijnlijk dat dit door CO2 komt, dat lijken sommige mensen hier toch te suggereren.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 20:46 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

    Zjen

    Ik denk dat dat komt doordat ons zonnestelsel verandert . Inclusief de zon.
    De klimaatsverandering vindt plaats op alle planeten. Misschien heb je wat tijd om daar onderzoek naar te doen.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 23:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

    Eline

    Ik zou eigenlijk cijfers van miljoenen jaren willen zien, het zou best kunnen dat het eens soort oscillatie is, dat na een hele hoop aardbevingen de boel weer stabiel is en dat dan een tijdje blijft, en het daarna weer begint. Maar ik ben geen geoloog.

    Volgens mij is het wel zo dat platentektoniek puur een geologisch iets iets. Geringe veranderingen in de activiteit van de zon zullen er geen invloed op hebben.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 20:04 in reactie op Eline W Reageer op Censuur

    Censuur

    Is er weleens onderzocht of zonnestormen (zonnevlekken) van invloed kunnen zijn op aardbevingen en vulkaanuitbarstingen? Zal vast wel, maar dan ken ik de onderzoeken niet.

    De maan is immers ook van invloed op al het water op aarde en de zon heeft een nog veel grotere invloed. We weten bijvoorbeeld dat de zon tijdens een grote zonnestorm ook invloed heeft op fijngevoelige apparatuur zoals GPS en satellieten en op het magnetisch veld van de aarde. De zon is onlangs min of meer "wakker" geworden uit haar "winterslaap" die langer dan verwacht duurde, vandaar mijn vraag.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 19:07 in reactie op Eline W Reageer op sam

    sam

    Mmmmmmmmmm, en de invloed van het vliegen van een vlinder in het Amazone gebied op het weer in Scandinavië?

    Alles wat gebeurt heeft zijn weerslag. Kwestie van oorzaak en gevolg, volgens mij. De mens draagt met al haar geweld wat ze als input geeft, bij aan de gewelddadigheid die aarde uitspuwt. Maar heeft aan de andere kant de mogelijkheid om met alle liefde, zorg en verdraagzaamheid die ze kent, diezelfde krachten van de aarde af te roepen.

    Min of meer in de woorden van Gandhi, destijds in totale verbijstering over het verschrikkelijke leed veroorzaakt door de gegooide atoombommen op Japan: "Als het splijten van één kern zoveel aan verwoestende energie kan bewerkstelligen, hoe machtig zou dan de tegenovergestelde kracht niet kunnen zijn wanneer al die gespleten kernen die hier als mensjes rondlopen op aarde SAMEN (sorry Geert) komen."

  • Rob van Koot, vr 11 maart 2011 20:24 in reactie op sam tosha Reageer op Rob

    Rob

    Nee zeker niet, dat werd weer bevestigd door een kenner op radio 1. We denken dat alleen maar het komt door d emedia.

  • Frank En Vrij, vr 11 maart 2011 17:45 in reactie op YggY ... Reageer op Frank

    Frank

    Welnee, het is de maan die op 19 maart extra dicht bij de aarde staat. Dit is pas een voorproefje ;)

    http://www.kloptdatwel.nl/2011/03/07/apocalyptische-toestanden-op-19-maart/

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 14:36 Reageer op Amarinde

    Amarinde

    Er blijkt dus wel een ernstig probleem te zijn met een andere kern centrale.

    De Japanse autoriteiten hebben het koel probleem reeds aangemeld.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 16:32 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Bron?

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 17:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    Misschien kun je even zelf de bron vinden? Er bestaat zoiets als google.

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 17:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Amarinde

    Amarinde

    De verslaggeving die de hele dag dit al verkondigd.
    Japanse minister die dit heeft meegedeeld.

    E.e.a. staat hier te lezen, zo ook dat het koel probleem nu als veilig beschouwd wordt (de media Japan geeft nog steeds een koelprobleem aan)

    http://www.fanc.fgov.be/page/homepage-federaal-agentschap-voor-nucleaire-controle-fanc/1.aspx

  • Private Eye, vr 11 maart 2011 13:47 Reageer op Private

    Private

    1237: Japanese authorities are urging some 2,000 residents living within a 2km radius of a nuclear plant in Fukushima to evacuate, the AFP reports. The plant has been shut down after its cooling system failed.

    Groot probleem als ze het cooling system niet kunnen afsluiten. Dan heb je namelijk straks een nuclaire melt-down. Zorgelijk.

  • Jan B, vr 11 maart 2011 14:29 in reactie op Private Eye Reageer op Jan

    Jan

    Mijn grootste vrees is dat het mechanisme voor de regelstaven om de reactor stil te leggen door de beving ontzet is geraakt. Je kunt de reactor dan simpelweg niet meer stilleggen. Als dan het koelwatersysteem het ook nog begeeft ben je inderdaad zwaar "de lul".

  • Roelf Turksema, vr 11 maart 2011 16:26 in reactie op Jan B Reageer op Roelf

    Roelf

    Dat kan met de hand, het Amerikaanse leger, de Engelsen, en andere landen hebben daar specialisten voor. Geen probleem.
    Dit in het geval dat ze in een ander land een centrale kunnen stilleggen.
    Het probleem is alleen dat de eerste fase koelwater ietsiepietsie actief is, gewoon bijvullen, no swet.

  • Joop Schouten, vr 11 maart 2011 13:23 Reageer op Joop

    Joop

    13.14: Geoloog Chris Buckley in Auckland vertelt aan BBC World Service dat de tsunami richting Nieuw-Zeeland beweegt met een snelheid tussen de achthonderd en duizend kilometer per uur.

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 12:58 Reageer op Mike

    Mike

    Volgens de Japanse autoriteiten is er geen sprake van lekkages. Dit wordt ook niet gemeld in 't gelinkte nieuwsbericht.

    Verder: Japan is getroffen door mogelijk de grootste natuurramp in haar geschiedenis. In elk geval de ergste in zo'n 140 jaar. Terwijl men daar toch 't één en ander gewend is. En de eerste reactie van Joop is te gaan mekkeren over kernenergie. D.m.v. 'n valse weergave van nieuwsberichten.

    Is dat die beroemde verschilligheid?

  • , vr 11 maart 2011 13:10 in reactie op Mike DB Reageer op

    die nieuwsberichten kennen we.
    Gaat U maar rustig slapen.Morgen gezond weer op *peace for our time*................

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:28 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Bent u al voorbereid?

    Een basisnoodpakket bestaat uit:
    Radio op batterijen of opwindbare radio, afgestemd op de rampenzender
    Zaklamp
    Extra batterijen
    Eerstehulpkit met eerstehulphandboek
    Lucifers in waterdichte verpakking
    Waxinelichtjes
    Warmhouddekens
    Gereedschapsset
    Waarschuwingsfluitje
    Aluminium hoedje

    Het is verstandig om daarnaast ook de volgende producten toe te voegen aan een noodpakket:
    Voorraad van enkele flessen water
    Contant geld en kopieën van identiteitsbewijzen en verzekeringspapieren
    Reservesleutels van huis en auto
    Plattegrond van de omgeving, een autokaart en een lijstje met de telefoonnummers van mogelijke opvangadressen
    Desinfecterende handgel
    Voorraad houdbaar eten
    Voorraad verzorgingsartikelen zoals wc-papier, vochtige doekjes, zeep, wasmiddel, maandverband, tandpasta, tandenborstels
    Voorraadje van de medicijnen die je op doktersvoorschrift gebruikt
    Regenponcho’s
    8 Eerste Hulp tips

  • , vr 11 maart 2011 13:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Wat een verhaal tegen iemand die niet in Japan woont.
    Wat een energie.
    Wat een enthousiasme.
    Wat een gedrevenheid.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 15:01 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Wat een copy paste ook!

  • , vr 11 maart 2011 13:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Vergeet het plaatje niet * man onder bureau*.

  • Zeer Voornaam, vr 11 maart 2011 13:58 in reactie op Mike DB Reageer op Zeer

    " Volgens de Japanse autoriteiten is er geen sprake van lekkages "

    Volgens hille was er ook niets aan de hand...
    Japanners nemen het niet zo nauw met de waarheid.
    In 2007 was het lek ook groter dan dat de Japanse autoriteiten hadden gemeld.
    http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003793900_quake18.html

  • Censuur Joop, vr 11 maart 2011 14:04 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    Denk jij echt dat ze de mensen nog meer in paniek willen brengen?

    Natuurlijk houden ze eventuele radioactieve lekkage nog even buiten het nieuws. Dat zou ik ook doen om de chaos die op dit moment nog niet groter te maken. Daar komt nog bij dat het nu avond is in Japan en wat wil je dan doen zonder energie?

  • Mike DB, vr 11 maart 2011 14:32 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mike

    Mike

    "Natuurlijk houden ze eventuele radioactieve lekkage nog even buiten het nieuws."

    Gelukkig weten jij en Joop beter. Aan de andere kant van de aarde. Da's natuurlijk dankzij die tientallen Joop correspondenten in Japan. Die stuk-voor-stuk met geigertellers bij de Japanse kerncentrales staan.

    De Japanse regering kan die Japanners alles wijsmaken. Maar Joop & reageerders trappen er niet in!

    De berichtgeving daarover zal Japan natuurlijk nooit bereiken. Want, zoals wij allen weten, is dit 'n primitief landje dat volledig is afgesloten van de buitenwereld.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 18:31 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

    Censuur

    Tja, wat moet ik hier nou op zeggen? Verwacht je een zinnig antwoord op flauwe kul?

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 15:42 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

    Frans

    Wantrouwen als basishouding. Heel vermoeiend, lijkt me.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 18:30 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

    Censuur

    Dat is geen wantrouwen mijn beste man. Maar gezond verstand en logisch denken. Paniek kunnen/konden ze op dat moment daar niet gebruiken dus logisch dat de overheid even een afwachtende houding aanneemt/aannam.

    Moet jou toch aanspreken of ben jij voor angstzaaien?

  • Han van der Horst, vr 11 maart 2011 14:19 in reactie op Mike DB Reageer op Han

    Han

    Er zijn problemen met twee kernreactoren in de prefectuur Fukuyama. Het lukt niet om ze te koelen, zegt De electriciteitsmaatschappij van Tokyo. Volg het niews op nhk world

  • Sjouke Boonstra, vr 11 maart 2011 15:30 in reactie op Mike DB Reageer op Sjouke

    Sjouke

    == Verder: Japan is getroffen door mogelijk de grootste natuurramp in haar geschiedenis. In elk geval de ergste in zo'n 140 jaar. Terwijl men daar toch 't één en ander gewend is. En de eerste reactie van Joop is te gaan mekkeren over kernenergie. ==

    Joop bericht over een mogelijke nucleaire ramp. Ook dáár is men in Japan bang voor, terwijl met daar toch wel het een en ander gewend is, of waarschijnlijk juist daarom. Men weet daar nog best wat er in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd.

  • Ton evertsen, vr 11 maart 2011 15:45 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Ton

    Ton

    er is 1 echte ramp en er zijn 2 problemen (1 ervan is een brand buiten de centrale dus eigenlijk 1 probleem)

    ongetwijfeld zullen er maatregelen getroffen worden, die raffinaderij die in de fik staat is denk ik een grote milieuprobleem

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 19:26 in reactie op Mike DB Reageer op sam

    sam

    Valse weergave van nieuwsberichten?

    Check de nieuwsberichten. Japan maakt zich reete zorgen over die kerncentrales. Geen wonder want een kerncentrale is niets anders dan een kernbom die je onder controle houdt.

    Tsja en wat heb je wanneer je door wat voor een reden dan ook (Gebrekkig onderhoud Tsjernobyl - Tsunamie'tje' nu in Japan) de boel niet onder controle weet te houden? Sjuust een heuze kernbom. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat kernafval 100 duizend jaar !! radioactief blijft. Tel uit je kansen op rampen wanneer we dat afval meer en meer gaan produceren en op goed geluk ergens wegmoffelen.

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 12:54 Reageer op Frans

    Frans

    Zullen we eerst even afwachten wat de werkelijke schade is, voordat de doemscenario's ter wille van het eigen standpunt uit de kast worden getrokken?

  • YggY ..., vr 11 maart 2011 12:47 Reageer op YggY

    YggY

    Ik herhaal mezelf even zoals ik in een ander topic schreef en ik quote:

    Op dit moment is er een grote aardbeving bij Japan met bijbehorende tsunami en dit keer een tsunami in de ware betekenis.

    Voor al die klimaat-ontkenners op deze site.

    De natuur slaat terug als ze bedreigd wordt.

    Altijd.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:13 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Japan ligt als sinds mensenheugenis in een gebied dat regelmatig geteisterd wordt door aardbevingen. Dat heeft te maken met het feit dat er bij Japan 4 tektonische platen over en onder elkaar liggen te schurken en te schuren. Al vele miljoenen jaren lang: de Philipijnse plaat, de Noord-Amerikaanse plaat, de Pacifische plaat en de Euraziatische plaat. Tja, dan lig je daar met je vulkanische eilandenboog...

    1923: meer dan 100.000 doden en toen was het daar nog relatief schoon.

  • , vr 11 maart 2011 13:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Des te stommer dat ze uitgerekend in een door aardbevingen geteisterd gebied kerncentrales gaan bouwen.
    In Duitsland hebben ze daar een term voor: Volldeb.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:45 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Dat hangt van de veiligheidsmaatregelen af. Neem nu Flevoland, daar wonen bijna 400.000 mensen op de bodem van de zee. Weet u hoe lang het duurt om daar een laagje van een meter of drie op te zetten?

  • , vr 11 maart 2011 14:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Ja, en wanneer wij met enige regelmaat aardbevingen hadden in onze contreien, dan werken dijken ook niet.Een tsunami van 12 meter hoog komt overal overheen, hoor.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 15:30 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Dat bedoel ik maar.

  • Wout Berlinck, za 12 maart 2011 12:29 in reactie op Reageer op Wout

    Wout

    Propaganda-machine draait op volle toeren. Het is nu zaterdag 12:30 en het woord klimaat is al 20x gebruikt op deze pagina. Bij 180 reakties heeft 1 op de 9 de link gelegd.

  • Wout Berlinck, za 12 maart 2011 12:52 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Wout

    Wout

    Was niet als reaktie op catwoman bedoeld.

  • Wout Berlinck, za 12 maart 2011 13:18 in reactie op Reageer op Wout

    Wout

    Moet U het wel correct spellen, volldepp.

  • , za 12 maart 2011 15:53 in reactie op Wout Berlinck Reageer op

    Nee, het is volldeb.
    Ook in het Duits is een debiel een debiel.

  • Wout Berlinck, za 12 maart 2011 23:49 in reactie op Reageer op Wout

    Wout

    Als je nou 'voll debil' gezegd had, had het geklopt.

    http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Volldepp.html
    NOUN der Volldepp | die Volldeppen
    Volldepp {m} [ugs.]
    moron [coll.]
    dipshit [vulg.]

    http://www.dict.cc/?s=volldeb
    Sorry, no translations found!

    Laat maar zitten die knieval hoor ;-)

  • Hendrik Jansen, vr 11 maart 2011 13:15 in reactie op YggY ... Reageer op Hendrik

    Hendrik

    hoe kun je een klimaat nou ontkennen ?

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:29 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    LOL!

  • Censuur Joop, vr 11 maart 2011 14:10 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Censuur

    Censuur

    Doe niet zo dom. Je weet vast ook wel dat het een algemeen gebruikte term is. Dus wat wil je nou bereiken met je one-liner die Holbach vast weer in zijn opschrijfboekje schrijft om op een vastgelopen moment Rutte ermee te hulp te schieten.

  • Hendrik Jansen, vr 11 maart 2011 13:16 in reactie op YggY ... Reageer op Hendrik

    Hendrik

    of bedoelde u soms klimaatveranderingontkenners? Ook dat lijkt me niet te ontkennen. Volgens mij gaat de discussie doorgaans over de oorzaak van die verandering.

  • Julian Haverkamp, vr 11 maart 2011 13:18 in reactie op YggY ... Reageer op Julian

    Julian

    Aardschokken zijn van alle tijden. Heeft niets met klimaatverandering te maken.

  • YggY ..., vr 11 maart 2011 13:37 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op YggY

    YggY

    Het was u nog niet opgevallen dat de natuurrampen in frequentie nogal toenemen, neem ik aan.

    Maar blijf vooral door dromen en ontkennen.

  • Zeer Voornaam, vr 11 maart 2011 13:53 in reactie op YggY ... Reageer op Zeer

    Nemen de rampen toe of de berichtgeving erover?

    Er is dagelijks een aardschok.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde#Ontstaan_van_platentektoniek_en_continenten .

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 14:01 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

    Frans

    De PVV ontkent de klimaatverandering en "de natuur" gooit er een paar tsunami's tegenaan. Bedoel je zoiets?

  • , vr 11 maart 2011 14:04 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Stel je niet aan.

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 14:20 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    Ik stel me niet aan, veel mensen leggen verbanden die er helemaal niet zijn.

  • , vr 11 maart 2011 14:50 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Ik had niet begrepen dat er een verband werd gelegd tussen aardbeving, tsunami, en pvv.
    Maar goed, dat ligt vast aan mij.

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 15:09 in reactie op Reageer op Frans

    Frans

    Iggy zegt :

    Voor al die klimaat-ontkenners op deze site. De natuur slaat terug als ze bedreigd wordt.

    Dat is toch een verband suggereren tussen het klimaat en een tsunami, toch? En de PVV staat bekend om zijn ontkennen van de klimaatverandering.

  • , vr 11 maart 2011 15:26 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Oh.
    Dus je was een beetje aan het hineininterpretieren, onafhankelijk van Ygg's bijdrage.
    En vervolgens leg je de * schuld * bij Yggy.
    tja.
    Wat moet een mens dáár nu van vinden

  • , vr 11 maart 2011 15:32 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Zou het erg veel moeite kosten om mensen gewoon netjes bij hun naam te noemen zonder spelfouten?

  • , vr 11 maart 2011 15:37 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Dat is het in jouw hoofd.
    En niet in dat van Yggy.
    Waarvan akte.

  • Nihilist #1375, vr 11 maart 2011 15:59 in reactie op Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Verder alles goed?

    De gedachtengang van Frans Hotel is nu bepaald niet onlogisch. Klimaatontkenners worden op deze natuurramp aangesproken. De connectie klimaatontkennen = natuurramp is zeer goed te maken.

  • , vr 11 maart 2011 18:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

    Dat wel,maar de connectie natuurramp en pvv werd NIET gemaakt.Hoewel, als je me er nader over doorvraagt.......................

  • El Che, vr 11 maart 2011 23:57 in reactie op Reageer op El

    El

    M.a.w. De pvv is een natuurramp. Dit kun je de natuur toch niet aanrekenen?

  • , za 12 maart 2011 15:04 in reactie op El Che Reageer op

    Jumping to conclusions AGAIN.

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 19:15 in reactie op Reageer op sam

    sam

    Alle 3 zwaar waardeloos voor de mensheid.

  • , za 12 maart 2011 15:41 in reactie op sam tosha Reageer op

    Dat staat vast.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:47 in reactie op Reageer op sam

    sam

    Er is niets dat vast staat, dat heeft de laatste aardbeving wel zo'n beetje bewezen dacht ik.

  • Julian Haverkamp, vr 11 maart 2011 14:11 in reactie op YggY ... Reageer op Julian

    Julian

    MAn, over ontkennen gesproken. Is het iets van de laatste jaren dat Japan op verschillende breuklijnen ligt? Lijkt mij namelijk al iets wat jaren zo is namelijk. De eerste aardbevingen en tsunami's waren er al voordat de mens op 2 benen kon staan.
    Ik ontken niets, maar je kan natuurlijk ook alles op klimaatverandering gooien, beetje goedkoop.

  • Hendrik Jansen, vr 11 maart 2011 14:12 in reactie op YggY ... Reageer op Hendrik

    Hendrik

    lol

    zo ken ik nog een paar.

    het aantal allochtonen neemt toe in nederland, er zijn steeds meer problemen in nederland. dus allochtonen zorgen voor problemen in nederland.

    vreemde redenatie he. hij doet mij denken aan uw redenatie.

  • YggY ..., vr 11 maart 2011 15:30 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op YggY

    YggY

    vreemde redenatie he. hij doet mij denken aan uw redenatie.
    ===============

    Mooi want door mijn reactie heb ik u uitgenodigd om meer dan uw gebruikelijke één zin te schrijven.

    Dan heeft mijn reactie toch nog zin gehad.

  • Hendrik Jansen, za 12 maart 2011 00:41 in reactie op YggY ... Reageer op Hendrik

    Hendrik

    touche.

  • , zo 13 maart 2011 13:46 in reactie op YggY ... Reageer op

    LOL , yggy dear

  • Rob van Koot, vr 11 maart 2011 20:26 in reactie op YggY ... Reageer op Rob

    Rob

    Dat is zeker niet het geval maar een kwestie van meer media. Er zijn niet meer rampen dan vroeger. Laat je niet gek maken.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 12:33 Reageer op Zjen

    Zjen

    De ellende van kernenergie wordt weer heel duidelijk door deze gebeurtenis.

    Kernenergie is spelen met een vuur dat de mens niet beheerst.

  • Michiel Online, vr 11 maart 2011 12:39 in reactie op Zjen Zen Reageer op Michiel

    Michiel

    "Kernenergie is spelen met een vuur dat de mens niet beheerst."

    Mooi gezegd! Spelen met vuur zonder water in de buurt....

  • Stan B., vr 11 maart 2011 12:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Stan

    Stan

    Gelukkig ligt Nederland meters boven de zeespiegel, en kan een vergelijkbare ramp hier nooit gebeuren met onze kerncentrales.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 13:03 in reactie op Stan B. Reageer op Zjen

    Zjen

    Dat betekent nog steeds dat kernenergie een vuur is waar de mens niet mee kan/moet/mag spelen omdat de mens dat vuur niet beheerst.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    We zullen zien in hoeverre deze ramp niet beheersbaar is.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 13:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    De houding van"we zullen wel zien" is zo gevaarlijk dat jij in je eentje mag zitten wachten en afwachten kijken.
    Met mij weet men wat er te zien zal zijn.

    BBC Breaking News
    @BBCBreaking BBC Breaking News
    Two thousand residents near Fukushima nuclear plant in #Japan urged to evacuate, reports Kyodo News:

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 13:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    "...Two thousand residents near Fukushima nuclear plant in #Japan urged to evacuate..."

    Oh kijk... maatregelen worden getroffen om de ramp te beheersen.

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 14:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Amarinde

    Amarinde

    Ja hoor, evacueren is de ramp beheersen?

    U heeft dus werkelijk geen idee van de dreiging die uitgaat van het kernreactor probleem.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 15:06 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Uiteraard, evacuatie is één manier om een crisis (mede) te beheersen. Daarnaast zul je meer moeten doen maar het zo snel mogelijk evacueren van potentiële slachtoffers uit een rampgebied heeft, hoe toevallig, tot gevolg dat de kans op slachtoffers afneemt.

    Is dat een beheersmaatregel of is dat een beheersmaatregel?

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 15:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Amarinde

    Amarinde

    Doe even normaal wil je.

    Als die kerncentrale niet beheersbaar blijkt kun je niets meer.
    Evacueren is geen oplossing en dat begrijp ook jij.
    Hoeveel km. rond die centrale wil je gaan evacueren?
    Hoeveel km. rond die centrale KUN je evacueren?

    Dit toont wederom aan dat de tegenstanders van kernenergie het bij het juiste eind hebben.
    We weten te weinig, de gevaren te groot, geen mogelijkheden een ramp echt te voorkomen en geen oplossing voor het afval.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 15:56 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Dat is een ander verhaal maar eerst moet je je hoofd koel houden en de juiste stappen ondernemen om de ramp te beheersen. Paniek is een slechte raadgever.

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 17:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Amarinde

    Amarinde

    [Dat is een ander verhaal maar eerst moet je je hoofd koel houden en de juiste stappen ondernemen om de ramp te beheersen.]

    Nee dat is geen ander verhaal maar de realiteit van nu.
    Je kunt nog zo'n koel hoofd hebben en stappen ondernemen maar feit is en blijft dat er een onvoorstelbaar risico is waarop de mens met geen enkele maatregel of handeling juist kan reageren als het misgaat.

    [Paniek is een slechte raadgever.]

    Dit ben ik volkomen met je eens vandaar ik je reactie ook niet begrijp.
    Jij doet precies anders om.
    Jij stelt je afwachtend op en zegt dat het wel meevalt.
    Vanuit die houding kunnen dingen je overkomen omdat je geen koel hoofd hebt maar je afwendt van de realistische gevaren en je kop in het zand steekt.

  • , vr 11 maart 2011 15:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Ach.
    Aert.
    Heb je enig idee wat er gebeurt als er een kerncentrale op hol slaat of in de lucht vliegt.?


    Chamberlain is er niks bij.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 16:02 in reactie op Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Nee. U?
    Wordt het een tsar bomba?

  • Amarinde Bovendorp, vr 11 maart 2011 17:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Amarinde

    Amarinde

    Weet je dat werkelijk niet?

    Dan moet je nog erg jong zijn omdat de wereld al meerdere ervaringen heeft met dit soort problemen.

    Misschien even googlen op Hiroshima om een indruk te krijgen van de effecten op de erg lange termijn?

  • , za 12 maart 2011 15:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Tsjernobyl.
    Harrisburg.
    Krummels vergeleken met wat er nu staat te gebeuren.
    En jij gaat, als rechtgeaard vvd-er, weer net doen of je neus bloedt?

    Geld stinkt niet,hè?

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 15:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

    Censuur

    Evacuatie is afdoende? Tegen wat?

    Tsjenobyl:

    http://nos.nl/artikel/179349-zuidduitse-zwijnen-radioactief.html

    Ik zou de volgend keer even een zonnebril opzetten als jij zelf geschoten lichtgevend zwijntje nuttigt.

    Jij kan dan alles wel altijd onder je matje vegen, totdat jij een keer struikelt over je eigen rotzooi.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 14:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    Bijzonder, je laat mij jou de feiten aanbrengen. Oke, dat zal ik noteren.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 15:25 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Feiten zijn feiten, waar ze ook maar vandaan komen.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 15:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    Dat dacht je maar. Je gevoel zegt iets heel anders aert. Wel eerlijk worden he? Graag.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 11 maart 2011 16:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Ik zeg hetzelfde als wat ik altijd zeg: feiten zijn feiten. Feiten zijn objectief meetbare entiteiten.

    Of ú nu zegt dat er drie knikkers in een schaaltje liggen of ik, dat maakt voor het feit niets uit. Het blijven drie knikkers in een schaaltje.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 16:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

    Zjen

    http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/11/world/asia/20110311_japan.html?ref=asia#20

    Foto's van de ravage en de branden. Hele goede foto's maar ook pijnlijk.

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 18:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

    sam

    'Feiten zijn objectief meetbare entiteiten.'

    Nahaa, maar de vraag is hoe objectief metingen zijn. In de natuurkunde zijn ze menig maal op experimenten gestuit waaruit bleek dat de meting de uitkomst beïnvloede.

    Je kent die van het fotonenkanon waarmee één foton op twee spleten werd afgevuurd? En wat op de fotogevoelige plaat die daar achter was gepositioneerd wél interferentie (versterking en afzwakking) lied zien daar waar dat alleen mogelijk zou zijn wanneer de foton door beide spleten was gegaan. Iets wat onmogelijk is, sinds een foton voor ondeelbaar werd beschouwd. Toen men ging kijken (meten) wat er met het foton op zijn weg naar de spleten gebeurde, ging de rakker ofwel door de linker of wel door de rechter spleet en was er geen interferentie op de foto te zien.

    Hieruit was de conclusie dat de waarnemer een wezenlijk onderdeel is van de werkelijkheid en dat de werkelijkheid niet star en onbetwist is maar dat ze veranderlijk is. Net naar gelang wie of wat haar waarneemt.

  • Jan Jansen, za 12 maart 2011 03:50 in reactie op sam tosha Reageer op Jan

    Aaaah Dr Quantum, geweldig!

    http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:43 in reactie op Jan Jansen Reageer op sam

    sam

    Die geanimeerde uitleg kende ik nog niet.

    Dank daarvoor!

    Mindblowing niet? Heeft mijn kijk als 16 jarige jongen over dé realiteit destijds volledig op losse groeven geplaatst. En heeft mijns inziens het zogenaamde realistische gedachte goed volkomen ondermijnd.

    Maar okey, wij hebben gelijk en zij zijn niet is een makkelijker te verhappen beeld. Zwart wit klaar. Wij zijn goed, zij zijn fout en bovenal uit op al dat goeds waar wij recht op hebben.

    Als de mens toch eens de mogelijkheden die ze behelst om er hier op aarde gezamenlijk iets fantastisch van te maken, zou in koppen. In plaats van - ondanks al onze technische hoogstandjes, veelal ingezet voor persoonlijk gewin - het bange, hebberige en onverdraagzame beest uit te hangen, dan zouden we pas kunnen spreken over evolutie, in plaats van de degeneratie die de mensheid met het kapitalisme is ingegaan.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 15:17 in reactie op sam tosha Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Een meting is geen experiment.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

    sam

    Je hebt gelijk. Ik heb de beschreven meting abusievelijk als experiment bestempeld.

    Het geval wil namelijk dat het hier voor natuurkundige juist zo flabergasting was, omdat deze opzet een meting betrof en dat bleek dat door te meten (waar te nemen met natuurkundige technieken) de outcome (de zo fysiek mogelijke werkelijkheid) werd beïnvloed. Omdat de outcome zonder te meten lied zien anders (ogenschijnlijk onmogelijk) was.

  • Peter van der Linden, di 15 maart 2011 10:30 in reactie op sam tosha Reageer op Peter

    Peter

    Het woord meting is een misvatting. Het kan beter gebeurtenis genoemd worden. Een deeltje heeft in plaats van een vaste plek een kansverdeling. Dit geldt ook voor impuls en andere eigenschappen. Het deeltje bestaat uit meerdere toestanden met verschillende kansen. Al deze kansen opgeteld zijn gelijk aan 1. De golffunctie is genormaliseerd.

    Als je een meting doet, zal de golffunctie een van deze kansen innemen. Dit ligt aan het type meting, dat je doet. De andere "verdwijnen" dan. Dit gebeurt echter niet alleen bij een meting, maar bij elke fysische gebeurtenis. Het heeft niks te maken met menselijke ingrijpen.

    Het is wel een wonder van God als je het mij vraagt.

  • sam tosha, wo 16 maart 2011 18:46 in reactie op Peter van der Linden Reageer op sam

    sam

    "Het heeft niks te maken met menselijke ingrijpen."

    Nee de mens is hier slechts de waarnemer en daarmee participant in de schepping van de werkelijkheid van het moment

    "Het is wel een wonder van God als je het mij vraagt."

    En de mens is een onderdeel van de werkelijkheid die god heet

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 13:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

    Ernst

    Het vreemde is alleen dat als er een centrale uit elkaar geploft is, zeg maar de knikker door midden gebroken, u dan zegt beide delen liggen er nog dus is er niet veel aan de hand...

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 18:09 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Dan is er sprake van een andere situatie, dat lijkt me volstrekt logisch.

  • sam tosha, vr 11 maart 2011 19:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

    sam

    Vind persoonlijk wel dat de mens de gevaarlijke tendens heeft te denken dat ze alles kan beheersen, dat ze met haar intelislimmerigheid immer overal een antwoord op heeft. Iets met hoogmoed en vroeg of laat op je plaat gaan. Juist omdat deze arrogantie een vrijbrief geeft, gewoon op volle kracht door te gaan met bezigheden waarvan er tekenen zijn dat ze onverstandig zijn, omdat 'we' mocht het echt fout gaan altijd wel iets zullen vinden om de totale ramp te beheersen.

    Moet voor een kansberekenaar als u toch ook logischer zijn wanneer we mogelijkheden tot catastrofale gebeurtenissen tot het minimum beperken. Met andere woorden dat we daar waar mogelijk eieren voor ons geld kiezen. Heeft ook een naam zo te handelen, risico management dacht ik.

  • , ma 14 maart 2011 08:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

    Gebleken is inmiddels dat die ramp idd. niet beheersbaar is.

  • anoa ., vr 11 maart 2011 12:30 Reageer op anoa

    anoa

    Wouw, Joop is snel.
    Ik ben bang dat dit het begin is van het einde van de wereld zoals wij die nu kennen.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 12:37 in reactie op anoa . Reageer op Eline

    Eline

    Dat zal wel meevallen, zolang niet duidelijk is wat en hoeveel er is vrijgekomen kan je helemaal niets zeggen. Maar het lijkt me zeer waarschijnlijk dat her een lokaal probleem is en blijft.

  • Zjen Zen, vr 11 maart 2011 13:06 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

    Zjen

    Lokaal is in deze context een enorme ramp voor die lokatie en alle wezens die daar leven.
    Lokaal in vergelijking met globaal, ja, oke.
    Het is geen globale directe bedreiging.

    Een meteoriet inslag van zekere grootte zou globaal een ramp zijn.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op sam

    sam

    Ondertussen zakte de zeebodem voor de Nederlands kust ten tijde van de aardbeving bij Japan, 1 cm.

    Benne een akelig dunne korst, die aardkorst waar we ons zo zeker op voelen.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 14:50 in reactie op anoa . Reageer op Eline

    Eline

    Ontken ik dat, natuurlijk is het lokaal een enorme ramp, maar stellen dat het het einde van de wereld zoals wij die kennen is overdreven.

  • anoa ., vr 11 maart 2011 16:01 in reactie op Eline W Reageer op anoa

    anoa

    Oh, jij leeft alleen aan deze kant van de globe?
    Of nog meer beperkt?
    De wereld is niet zo groot hoor. Dat hoop jij slechts.

    "..maar stellen dat het het einde van de wereld zoals wij die kennen is overdreven."
    Trieste constatering, foute zinsbouw overigens.
    Met zo een instelling gaat de wereld naar de klote.

  • Frans Hotel, vr 11 maart 2011 17:29 in reactie op anoa . Reageer op Frans

    Frans

    Als wij er niet meer zijn, zijn de walvisssen in ieder geval veilig. Jij je zin.

  • anoa ., za 12 maart 2011 14:37 in reactie op Frans Hotel Reageer op anoa

    anoa

    Je dacht dat ik walvisvangst voor mijn zin uit de wereld wil helpen?
    Intrigerende gedachte, hoewel fout.

  • Eline W, vr 11 maart 2011 17:59 in reactie op anoa . Reageer op Eline

    Eline

    Ik denk dat je nu de verkeerde persoon aan het bestrijden bent. Er zijn hier mensen met een veel absurdere mening waar je iets tegen moet doen, en daar help ik graag mee.

    Natuurlijk is de hele wereld verbonden, natuurlijk leven wij niet alleen aan deze kant van de wereld. En natuurlijk moet je alles in breder perspectief zien. Het enige wat ik heb gezegd (of in ieder geval wilde zeggen), is dat dit probleem niet die kerncentrale in Japan (en dan heb ik het niet over de rest van de ramp) niet het einde van de wereld zoals wij die kennen beteken. Ik heb dat geschreven op een moment dat de omvang van de totale ramp mij nog niet geheel duidelijk was.

    Ik denk dat je dacht dat ik iets anders bedoelde, anders had je er niet zo op gereageerd.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 15:05 in reactie op Eline W Reageer op Ernst

    Ernst

    Waarom wil je iets tegen bepaalde mensen doen, terwijl je zelf de meest absurde onzinnigheid over nucleare splijting tentoonspreid?

    Het gaat niet om wie het zegt, maar om *wat* er gezegd word, daar gaat het om, en tot noch toe, blijkt dat je eerdere beweringen dat het niet zo'n vaart zal lopen, utter nonsense waren.

  • Zeer Voornaam, za 12 maart 2011 10:57 in reactie op anoa . Reageer op Zeer

    " Oh, jij leeft alleen aan deze kant van de globe? "

    Euh... Ja. Is dat zo vreemd?
    Heb jij een tweede huisje in Japan? Bofkont.

    Tsernobiel heeft toch ook niet het einde van de wereld ingeluid?

  • Tom Meijer, za 12 maart 2011 15:56 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Tom

    Tom

    "Tsernobiel heeft toch ook niet het einde van de wereld ingeluid? "
    Ik heb zo'n vermoeden dat de niet in die omgeving woont. Anders zou je wel anders praten.

  • El Che, zo 13 maart 2011 01:11 in reactie op Tom Meijer Reageer op El

    El

    De gevolgen van de ramp in Tjernobyl berperken zich echt niet tot dat gebied. 40% van Europa is besmet met radioactief materiaal. Ook Nederland heeft zijn portie gehad. Het aantal kankergevallen zal hierdoor ontzettend groot worden.
    Lees het volgende artikel in wikipedia.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl

  • Zeer Voornaam, za 12 maart 2011 11:08 in reactie op anoa . Reageer op Zeer

    Wat mij belangrijk aan dit gebeuren lijkt is dat pro wel kunnen zeggen dat moderne kerncentrales veilig zijn maar dat nu toch maar weer bewezen is dat er zoiets als een veilige kerncentrale niet bestaat.

    Even een straal van 130km evacueren betekent in nederland dat iedereen naar groningen moet... Waanzin dus.

    Politiek heeft mij in deze net iets te makkelijk praten, mocht er iets mis gaan zijn de verantwoordelijke ministers allang partner bij kpmg of commissaris bij ing.
    Ik hoor het Verhagen al zeggen "met de kennis van nu..." en daarmee alle huidige tegenstanders in één keer van tafel vegen.

    8.6 lijkt mij niet een soort schok dat we hier hoeven te verwachten, maar het zou toch prettig zijn als alle voorstanders ter verantwoording kunnen worden geroepen mocht het toch om een onvoorziene reden mis gaan, dan krijg ik teminste het gevoel dat ze iets langer over de beslissing nadenken. Moord door schuld is misschien net te heftig, maar moord door nalatigheid lijkt mij een prima aanklacht bij de eerste dode. Iets krachtigers dan een motie van treurnis lijkt mij in ieder geval nodig.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 15:42 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Frans

    Frans

    Vreemde redenering. Moord wil je het net niet noemen, als er een dode valt door kernenergie. Dan kun je de uitvinder van het vuur en de andere uitvindingen van de mens aanklagen voor miljoenvoudige moord.
    maar omdat jij tegenstander bent van kernenergie heb je geen moeite met andere mensen van moord te beschuldigen. Eng.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 18:10 in reactie op Frans Hotel Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    En voor de religieuzen: god is een moordenaar ;-)

  • Tom Meijer, za 12 maart 2011 15:58 in reactie op anoa . Reageer op Tom

    Tom

    "Ik ben bang dat dit het begin is van het einde van de wereld zoals wij die nu kennen."
    Dat is elk moment al altijd het geval geweest.

  • anoa ., ma 14 maart 2011 00:18 in reactie op Tom Meijer Reageer op anoa

    anoa

    Ja daar zat ik later ook over te denken.
    Slaat eigenlijk nergens op, die opmerking. Hihi.
    Ik doelde op de impact voor Japan en wat het voor weerslag zou hebben op de rest van de wereld.

  • Mees ., vr 11 maart 2011 12:20 Reageer op Mees

    Mees

    Ook dat er nog bij...je snapt het niet,in een land wat zo gevoelig is voor aardbevingen zoveel kerncentrales....zoooo gevaarlijk!!

  • , vr 11 maart 2011 12:28 in reactie op Mees . Reageer op

    En us Verhagen wil maar al te graag kerncentrales bouwen. Liefst in de dichtbevolkte omgeving van Rotterdam......

  • Jan vdH, vr 11 maart 2011 12:42 in reactie op Reageer op Jan

    Jan

    En een meter of wat onder de huidige zeespiegel zodat we bij een overstroming er zeker van zijn dat de effecten niet te overzien zijn.

    Top idee!

  • Censuur Joop, vr 11 maart 2011 14:06 in reactie op Jan vdH Reageer op Censuur

    Censuur

    Nou ja, bijkomend voordeel is dat elk reactorbrandje dan vanzelf geblust wordt.

  • , za 12 maart 2011 08:26 in reactie op Censuur Joop Reageer op

    En het zeewater wordt er lekker warm van.

  • Censuur Joop, za 12 maart 2011 18:57 in reactie op Reageer op Censuur

    Censuur

    "En het zeewater wordt er lekker warm van. "

    Heerlijk. Lekker mediterraans. Hoeven we niet meer op vakantie. Is dan sowieso niet meer nodig. ;)

  • , zo 13 maart 2011 15:08 in reactie op Censuur Joop Reageer op

    kom ik bij jou op bezoek en gaan we gezellig saampjes zwemmen...................LOL

  • Jan Wouter Broekhuijsen, vr 11 maart 2011 14:10 in reactie op Jan vdH Reageer op Jan Wouter

    Jan Wouter

    Kunnen we wel de boel blijven koelen :-/

    Verder is het wel zo dat als we een meltdown krijgen dat dat een grotere ramp zal zijn dan hele tsunami

  • Frans Hotel, ma 14 maart 2011 16:37 in reactie op Jan Wouter Broekhuijsen Reageer op Frans

    Frans

    Waar baseer je dit op? Totale onzin wat je zegt. Graag een toelichting.

  • Tom Meijer, za 12 maart 2011 15:55 in reactie op Reageer op Tom

    Tom

    "Liefst in de dichtbevolkte omgeving van Rotterdam......"
    Altijd al een lelijke stad gevonden.

  • Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 01:38 in reactie op Reageer op Gerwin

    Gerwin

    Dat heb je met die limburgers ja.

  • Rob van Koot, vr 11 maart 2011 12:35 in reactie op Mees . Reageer op Rob

    Rob

    Dat is waar, om daar nou kencentrales neer te zetten.....

  • N N, vr 11 maart 2011 18:03 in reactie op Mees . Reageer op N

    N

    "je snapt het niet,in een land wat zo gevoelig is voor aardbevingen zoveel kerncentrales"

    Tsja.. maar ze hebben geen olie, kolen of gas in Japan. Je moet toch wat.

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 15:22 in reactie op N N Reageer op Ernst

    Ernst

    Ze hebben ook geen uranium...
    Dat importeren ze weer uit Centraal-Azie...
    http://www.wise-uranium.org/utiss.html#JPIMP

    Word het niet eens tijd dat je eerst eens kijkt hoe iets zit eer je iets roept, want hu vervuil je alleen de discussie met statische ruis.

  • Karel SPoorman, vr 11 maart 2011 12:19 Reageer op Karel

    Karel

    Blijkt maar weer eens dat we een diep respect voor de natuur moeten hebben.

    Als de natuur verkeerd wil is de mens met al zijn kennis niet in staat de natuur te beteugelen.

  • Michiel Online, vr 11 maart 2011 12:37 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Michiel

    Michiel

    Tsja...

    economie vs. ecologie

    Dat hebben wij bereikt. Gaat het nog meer worden..?

  • Kreh Yea, za 12 maart 2011 16:15 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Kreh

    Kreh

    De natuur 'wil' niks, tenzij je in een of andere natuurreligie zou geloven. Dit zijn situaties, prima te verklaren door de wetenschap. Er zit geen plan achter. Dat dit geweld ons menselijk kunnen om het tegen te houden vele malen overstijgt is duidelijk, waardoor we onze eigen fysieke zwakte weer eens onder ogen krijgen.

    @michiel Online
    Vraag me af wat de economie ermee te maken heeft.

  • Frans Hotel, za 12 maart 2011 17:09 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Frans

    Frans

    Nou bij deze mijn respect hoor, bedankt voor de aardbeving, "moeder natuur". Ik snap alleen niet wat een aardbeving met "de natuur" te maken heeft. Leg eens uit.

  • Peter van der Linden, za 12 maart 2011 21:13 in reactie op Frans Hotel Reageer op Peter

    Peter

    @Frans Hotel

    Meestal bedoelen mensen met natuur alles, wat van niet menselijke oorsprong is. Aardbevingen passen, volgens mij, in deze definitie. Gevoelsmatig ook. De natuur is onverschillig. Aardbevingen ook. Doorgaans dan. Er zijn meerdere voorbeelden in de geschiedenis, waar de Heere er een hand in had:

    "De Sinai was volledig in rook gehuld, want de HEER was daarop neergedaald in vuur. De rook steeg op als de rook uit een smeltoven, en de berg trilde hevig. " - Exodus 19:18

  • Aert Willem d'Holbach, zo 13 maart 2011 15:21 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Gnmmmpf....

    Den bijbelT als wetenschappelijk werk...

  • Peter van der Linden, zo 13 maart 2011 22:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Peter

    Peter

    Ik begrijp, dat het soms moeilijk is om de bijbel als historische bron te accepteren. Niet alles is door bijbel te verklaren. Maar ook niet alles is door de wetenschap te verklaren.

    De hand van God kan in vele natuurverschijnselen herkend, terwijl het vaak ook door wetenschap kan worden verklaard.

  • Frank En Vrij, zo 13 maart 2011 23:35 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Frank

    Frank

    [ Maar ook niet alles is door de wetenschap te verklaren ]

    En dus is het een god die het deed?
    Newton kon de banen van de planeten niet goed verklaren door de veel te ingewikkelde berekeningen (voor die tijd) dus schreef hij het maar aan god toe. Inmiddels is dat een peulenschil, dus god is ook daar weg.

    Hier een deels fictief verhaal:
    Bij Oprah Winfrey zit een rijke 50+ jarige vrouw met een prachtig leven achter de rug die tijdens de tsunami bij Indonesië/Thailand dreigde te verdrinken maar door een inlander net op tijd een reddende hand kreeg toegestoken. Dat was volgens haar "de hand van god" (applaus). Diezelfde god vond het nodig met die tsunami pakweg 100.000 onschuldige niet rijke kinderen die nog niet echt bewust geleefd hebben tot wees te maken en pakweg 100.000 niet rijke ouders hun kinderen te laten verliezen door ze te weigeren een "hand van god" toe te steken.

    Is dat uw god? In Japan is nu iets soortgelijks gebeurd.

  • Peter van der Linden, ma 14 maart 2011 17:50 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Peter

    Peter

    In de bijbel staat dat God niet nogmaals een vloek over de aarde zal brengen. Dit verbond kunnen we terugzien in het verschijnen van de regenboog.

    Waarom zo verbitterd? Lijden is een belangrijk onderdeel van de vooruitgang. Een bijproduct van de "alwetende" wetenschap.

    On topic. Ik ben enigszins geschokt, dat het alleen maar gaat over kerncentrales en dat er voorbij wordt gegaan aan het feit, dat er duizenden mensen zijn gestorven bij deze ramp. Ik roep allen op om te helpen via het rode kruis: http://www.rodekruis.nl/doneren/Paginas/steun-de-slachtoffers-in-japan.aspx

  • Frank En Vrij, ma 14 maart 2011 18:58 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Frank

    Frank

    [ In de bijbel staat dat God niet nogmaals een vloek over de aarde zal brengen. ]

    Dus u erkent dat uw god niet in staat is om dit soort rampen te voorkomen? Of hij wil het gewoon niet voorkomen omdat hij kwaadaardig is?

    [ Dit verbond kunnen we terugzien in het verschijnen van de regenboog. ]

    Dus uw god heeft geen zin miljoenen doden te voorkomen maar wel af en toe de bink uit te hangen door een regenboogje te laten zien?

    [ Waarom zo verbitterd? ]

    Verbitterd ben ik alleen als ik of iemand anders er iets aan had kunnen doen. Ik ben alleen verdrietig. En teleurgesteld dat de Japanners na de vorige tsunami niet hun bestaande tsunami afweer hebben aangepast aan 10 meter hoge golven.
    Als u in uw almachtige god gelooft zou u verbitterd moeten zijn.

    [ Lijden is een belangrijk onderdeel van de vooruitgang. Een bijproduct van de "alwetende" wetenschap.]

    Dus onze wetenschap heeft deze en de vorige aardbeving met tsunami veroorzaakt? Hoe dan?

    [ Ik ben enigszins geschokt, dat het alleen maar gaat over kerncentrales en dat er voorbij wordt gegaan aan het feit, dat er duizenden mensen zijn gestorven bij deze ramp. ]

    Dit forum gaat over de kerncentrales, dus daarover wordt gediscussiëerd. U kunt niet zonder meer stellen dat de reageerders voorbij gaan aan de doden.

    U kunt Joop vragen een topic te openen over aardbevingen en tsunamis en de slachtoffers, maar ik ben bang dat het dan toch weer een wetenschappelijke benadering wordt en dat is toch niet uw ding?

  • Aert Willem d'Holbach, zo 13 maart 2011 23:51 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Maar natuurlijk jongen... Alleen is een historische bron nog geen wetenschappelijke bron. "Mariken van Nieumeghen" is ook een historische bron maar bevat nog meer waarheden dan de bijbel. Maar toch is het geen wetenschappelijk werk.

    Het voordeel is dat steeds meer zaken wetenschappelijk te verklaren zijn en daardoor uw boekje aan geloofwaardigheid zal inboeten.

  • Vals Plat, ma 14 maart 2011 16:02 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Vals

    Vals

    Jouw god is blijkbaar onvoorstelbaar wreed.

  • Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 16:22 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Henk-Jan

    Henk-Jan

    Dat is niet mijn god, vriend.

  • sam tosha, ma 14 maart 2011 18:05 in reactie op Peter van der Linden Reageer op sam

    sam

    'De hand van God kan in vele natuurverschijnselen herkend, terwijl het vaak ook door wetenschap kan worden verklaard.'

    En vaak ook niet en dan zegt de wetenschap vaak niet geheel vrij van enige arrogantie dat het 'toeval' is.

    Ondertussen wil het de term toeval zeggen: dat iets je toe valt en heeft God / de natuur volgens mij immer een reden iets toe te laten vallen.

  • Tom Meijer, zo 13 maart 2011 16:41 in reactie op Peter van der Linden Reageer op Tom

    Tom

    ""De Sinai was volledig in rook gehuld, want de HEER was daarop neergedaald in vuur. De rook steeg op als de rook uit een smeltoven, en de berg trilde hevig. " - Exodus 19:18 "

    En nu graag even serieus zeg.

  • El Che, ma 14 maart 2011 17:49 in reactie op Peter van der Linden Reageer op El

    El

    Als de Heere de hand heeft gehad in de aardbeving in Japan, dan is de Heere een grote sadist.

  • , zo 13 maart 2011 08:34 in reactie op Frans Hotel Reageer op

    Een storm, aardbeving, vulkaanuitbarsting, tsunami, tornado, het is allemaal Natuur.
    Punt.
    Natuurgeweld, zo je wilt, maar wel degelijk natuur.

  • Tom Meijer, zo 13 maart 2011 16:44 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Tom

    Tom

    "Als de natuur verkeerd wil is de mens met al zijn kennis niet in staat de natuur te beteugelen."
    Sinds wanneer heeft de natuur een eigen wil en sinds wanneer staat de mens buiten de natuur?

  • Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 18:43 in reactie op Tom Meijer Reageer op Ernst

    Ernst

    Je hoeft niet buiten de koets te staan om de paarden te mennen...


    En dat de Natuur een eigen wil heeft moge duidelijk zijn, atlas shrugs...

  • Kreh Yea, zo 13 maart 2011 21:26 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Kreh

    Kreh

    *zucht*

    Gisteren hield mijn auto er mee op, zomaar ineens. Ik verdenk mijn auto er nu ook sterk van dat hij een eigen wil heeft.

  • Censuur Joop, ma 14 maart 2011 10:44 in reactie op Kreh Yea Reageer op Censuur

    Censuur

    Jouw auto komt voort uit krachten door de mens gemaakt met hier en daar een stukje namaaknatuur.

    Je wilt toch niet zeggen dat jouw auto soms denkt, kom laat ik nu maar eens zo beven dat mijn benzine als een tsunami door de straten stroomt.

    Dus waarom jij die rotte appel met een sappige peer vergelijkt, mag joost weten.

  • Ernst Anepool, ma 14 maart 2011 11:26 in reactie op Kreh Yea Reageer op Ernst

    Ernst

    Tsja daar kan ik je niet bij helpen, daar hebben we de GGZ voor, zolang als het nog duurt...

  • Truus Beek, ma 14 maart 2011 09:44 in reactie op Tom Meijer Reageer op Truus

    Truus

    Natuurlijk heeft de natuur een "eigen wil""

  • Michiel Online, ma 14 maart 2011 19:56 in reactie op Tom Meijer Reageer op Michiel

    Michiel

    ""Als de natuur verkeerd wil is de mens met al zijn kennis niet in staat de natuur te beteugelen."
    Sinds wanneer heeft de natuur een eigen wil en sinds wanneer staat de mens buiten de natuur?"

    Interessante stelling. In principe is er in de "macro-natuurlijke omgeving" om die maar even zo te noemen volgens mij maar 1 ding: ecologie. Dat zou dan de manier zijn waarop dingen al dan niet met elkaar kunnen overleven/bestaan (inclusief steen, zand, klei, mineralen etc.). Toch hebben we als mens een ambitie om ons te onderscheiden van die ecologie, we doen dat al sinds we mens waren, zeg maar.

    Het verlangen naar zeldzame en verschillende dingen neemt daardoor continue toe, om deze status quo in stand te houden. Het lijkt wel alsof we ons af willen zetten van "de natuur": tripjes naar de maan, stedelijke bebouwing, onderscheidende kleding etc. etc. Om waarde toe te voegen.

    wat ik momenteel zie is dat de natuur nog 1 ding voor ons doet, en dat is vertellen wanneer het te laat is. En ik geloof waarlijk, dat er geen een meetinstrument is afgezien van de menselijke intuïtie die kan zeggen dat we geen kerncentrales moeten bouwen.

    Kijk, het is heel simpel. Hoe meet je gevaar? Dat meet je niet, dat schat je in aan de hand van risico en gevolg. Het probleem is dat in het bedrijfsleven een ondernemer 'risico moet durven nemen". Daarbij wordt het veld een beetje wazig met wat wel en niet kan. Dupeert men de mens, dan dupeert men de natuur. Maar de natuur IS de mens!

    Dat zullen we dus moeten leren beseffen, dat alles met elkaar samenhangt. Voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, en dan een conclusie trekken.

    Persoonlijk zeg ik, NIET DOEN! We leven als mens nu inmiddels (homo sapiens) een kwart miljoen jaar? En dat is toch echt vrijwel altijd geweest door ons te onderwerpen aan de ecologie(en) van de aarde. Ik geloof dat we dat moeten blijven doen, totdat we alternatieven hebben die getoetst zijn (zeg maar aarde versie 2). Dat lijkt mij de enige juiste oplossing.

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel