De Joop, al uw nieuws en opiniesWereld

Laatste Reacties (14) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• richard van leeuwen, di 25 mei 2010 12:40 Reageer op richard

  

  De kindersterfte hadden wij in europa ook 200 jaar geleden. Het komt niet door plunderingen en door de westerse welvaart, het is een natuurlijke situatie die alleen blijvend te verhelpen is door economische vooruitgang. In Azie is dat grotendeels gelukt in de jaren 70/80. Niet door ontwikkelingshulp maar door economische groei: investeringen, handel, bedrijfswinsten, kortom door de dingen waar links traditioneel een hekel aan heeft.

• Tarak Ook, di 25 mei 2010 19:51 in reactie op richard van leeuwen Reageer op Tarak

  

  Er zal altijd een verhoogde kindersterfte zijn omdat niet iedere baby die ter wereld komt, gezond blijkt te zijn en elke bevalling ook met risico's voor het kind gepaard gaat. Een verhoogde kindersterfte is niet uit te roeien en hoort er ook bij.
  Een kindersterfte in absolute getallen zegt dan ook weinig.

• Mary de France, di 25 mei 2010 07:12 Reageer op Mary

  

  Zolang wij landen plunderen bijv. vanwege de zo dierbare vleesconsumptie, zal er niet veel veranderen. We kunnen geven wat we willen, inclusief medicijnen, maar dat zal niet helpen. Zolang de ene helft van de wereld niet eerlijk wil betalen voor haar gedrag, zal de andere helft de prijs moeten betalen. Met het leven van hun kinderen dus. En wij kijken de andere kant uit en eten nog een hamburger.

• Mw. Oeverloos, di 25 mei 2010 12:55 in reactie op Mary de France Reageer op Mw.

  

  "In 1990 stierven er nog ongeveer 12 miljoen kinderen. De lagere sterfte komt volgens de onderzoekers vooral door de toename van vaccinatie en de verspreiding van anti-malarianetten."
  
  "We kunnen geven wat we willen, inclusief medicijnen, maar dat zal niet helpen."
  
  Wat klopt hier niet? Tuurlijk, betere hygiene, voorlichting, geboortebeperking, schoon drinkwater, het heeft allemaal geen zin. Nee, die hamburger, dat is de oorzaak.
  
  Mooie oogkleppen, overigens.

• Mary de France, wo 26 mei 2010 07:10 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Mary

  

  Helemaal gelijk, het klopt niet, er zijn nog 7.700.000 kinderen die sterven.
  En die hamburger: ook al een fout, dat moeten er meer zijn naar het gewicht van een groot deel van de gebruikers te beoordelen.
  Ik druk mij heel voorzichtig uit, dat ziet u wel;-)
  
  Oogkleppen, dank u, ja, die heb ik van Greg's list (amerikaanse marktplaats)

• Elin Gustavsson, ma 24 mei 2010 17:59 Reageer op Elin

  

  " 33·0% of deaths in children younger than 5 years occur in south Asia and 49·6% occur in sub-Saharan Africa, with less than 1% of deaths occurring in high-income countries. "
  Leuk voor die mensen dat hun kinderen blijven leven door medicijnen e.d. Maar hoeveel van die kinderen zouden het product zijn van door religie gepromote onwetendheid/onbeschikbaarheid anticonceptie/abortus en tribale opvattingen over "het doel" v/d vrouw? In samenlevingen waar grote bevolkingsgroei eigenlijk alleen negatief is, en de kinderen een keihard leven te wachten staat? Voorlichting tegen religie/tribaliteit helpt, industrialisatie helpt het best. Mijn punt is, een fixatie bij ontwikkelingswerkers op de preventie van kindersterfte (i.p.v. preventie voortplantingsdwang/-drang) is dweilen met de kraan open, om het maar even bot uit te drukken.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 24 mei 2010 17:36 Reageer op uitgeschreven

  

  Zolang wij het "redden" van Afghanen tegen hun eigen regering belangrijker vinden dan het werkelijk redden van mensenlevens zal deze diep-trieste onrechts-situatie gewoon doorgaan. Christenen grijpen nu eenmaal liever naar de wapens dan naar de geldbuidel.

• Rob Geurtsen, ma 24 mei 2010 11:07 Reageer op Rob

  

  Interessant hoe belangrijk we het vinden dat er minder kindersterfte is. Het liefst "NUL" ?
  
  Het gevolg van een heel laag kindersterfte getal is een gigantische toename van hormonaal gestuurd gedrag van pubers en jong volwassenen.
  
  Dezelfde mensen verontwaardigd kunnen zijn over een hoog kindersterfte getal en die het liefst zien dat anderen (niet zij zelf) zorgen voor een laag kindersterfte getal wijzen de gevolgen van deze verschuivingen in gedragingen van grote groepen mensen binnen de aardse populatie volstrekt af.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 24 mei 2010 11:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op uitgeschreven

  

  Je zal maar een van die kinderen zijn die onder de meest ellendige omstandigheden krepeert! Heb je er ooit wel eens over nagedacht dat jij ook een van hen had kunnen zijn?

• Fatima Bloodhooft, ma 24 mei 2010 11:24 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Fatima

  

  Jij hebt waarschijnlijk geen kinderen. Nee, jij bent zelf nooit kind geweest, geboren in een bevoorrechte positie om in leven te mogen blijven en nu je reacties te plaatsen op JOOP.
  
  Stel dat per jaar slechts één procent van die kinderen in Nederland zou sterven...
  het kind van je zus, die aardige buurvrouw, de supermarktmanager waar je zou graag mee boomt over de economie, de kleinkinderen van mevrouw Kroes, en het neefje van Wilders, of verzin zelf maar een kind, zelfs jij weet vast wel een kind te noemen.
  
  Waarom zouden wij meer rechten en minder sterfgevallen en meer puberale hormonen mogen hebben, dan de derde wereld?
  
  Maar volgens mij ben je zelf nog aan het puberen met je veelal ongenuanceerde en tegendraadse reacties.

• Rob Geurtsen, di 25 mei 2010 10:34 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Rob

  

  Ik spreek niet van meer rechten voor ons, dan voor ongeboren of lijdende kinderen in 'ontwikkelingslanden'.
  
  Het gevolg van minder kindersterfte is al zichtbaar in bijv. india, waar 40% van de bevolking onder de 25jaar is. Dergelijke demografische verschuivingen hebben gevolgen voor maatschappelijke en politieke dynamiek.
  
  Anthropologen en sociaal psychologen weten dat de overheid extra aandacht moet besteden aan het kanaliseren van die energie om escalatie te voorkomen. Geo-politocologen gaan er zelfs vanuit dat dit tot toenamen van geweldadige conflicten kan leiden en bijv. een toename van slavenarbeid en mensenhandel.
  
  Mij persoonlijk zwart maken zoals jij (Tomato niks - als anonieme schrijver) is laf gedrag en wat Paul betreft ik ben mij heel bewust van mijn relatieve welvaart en veiligheid hier in nederland. You bet.

• Fatima Bloodhooft, di 25 mei 2010 13:22 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Fatima

  

  Als jij vindt dat kritiek op jouw reactie die niet bepaald overloopt van enige empathie persoonlijk zwart maken is, dan kan ik ook wel het één en ander verzinnen!
  
  Duik toch niet zo in je slachtofferrol, meneer Geurtsen. De reactie die u nu gaf daar kan ik het namelijk voor een gedeelte mee eens zijn. Was daar mee begonnen, dan had ik jou niet "persoonlijk zwart hoeven maken"!

• YggY ..., ma 24 mei 2010 10:44 Reageer op YggY

  

  Jaarlijks sterven er 7.7 mln kinderen maar dit bericht kent toch nog een vrolijke ondertoon want het zijn er een stuk minder dan verwacht, gelukkig we gaan vooruit. De ene helft van de aarde eet de andere helft op. Miljoenen mensen gaan dood van te weinig eten maar aan de andere kant gaan er ook weer miljoenen mensen dood aan te veel eten.
  
  Het blijft toch een beetje Yin en Yang.

• M. de Lange, ma 24 mei 2010 09:58 Reageer op M.

  

  7,7 miljoen. 7,700,000....
  Het kwaad grijpt nog steeds wild om zich heen. Hopelijk sorteren de millennium-doelstellingen van de VN enig effect.