-
Gaza is dat niet dat kleine stukje land in Palestina.. waar zionisten de oorspronkelijke bevolking
naar toe verdreven heeft door (etnische zuivering)? Om zo een eigen staat te stichten.
-
Niet zo lang geleden werd een pilote van KLM 1 1/2 uur vastgehouden op dat vliegveld en werd ondervraagd alsof ze terroriste zou kunnen zijn.Israel hou op met je staats terreur,je bent in de laatste dagen van je apartheidssysteem.Z.Afrika viel dit systeem nu ben jij aan de beurt!Free Palestine!
-
Emile Roemer en Harry van Bommel van de SP gaan volgende week naar Israël. Daarom steunen ze dit jaar de Gaza-vloot niet, in tegenstelling tot vorig jaar, met uitgebreide berichten op sp.nl en in het partijblad. Omdat ze anders Israël niet in komen. Want dat is belangrijker dan het lot van de Palestijnen. Zelfs Meulenbelt kan dat opeens niet meer schelen. Typisch.
-
, wo 06 juli 2011 18:55
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op
Wat is precies de toegevoegde waarde van deze reaktie?
-
Dat ook zij met dat gedrag meegaan.
-
Beetje kortzichtig.
Ik wil Roemer en Van Bommel nog wel de credits geven dat ze op een politieke en diplomatieke wijze het probleem zullen willen aansnijden. En dat is dan ook precies wat men (dat handjevol SP-kiezers) van hen mag verwachten.
-
Sure, kopje thee en een matze, en daarna weer de mooie meneer uithangen in Nederland, en maar roepen dat ze zo solidair zijn met het Palestijnse volk. Zelfs Meulenbelt heeft zich laten muilkorven. Alles voor de partij hè.
-
Israel will geen pottenkijkers, hoe zou dat toch komen?
Zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=0bdbA2Ka3Bo&feature=related
Dit is slechts het topje van de ijsberg als het gaat om hoe Palestijnen dagelijs vernederd en onderdrukt worden.
Wie wind zaait zal storm oogsten.
-
, wo 06 juli 2011 15:49
in reactie op Henk Sneevliet
Reageer op
Zou het kunnen dat ze iets te verbergen hebben??;;=))
-
Leg mij nu eens uit hè, zo'n filmpje...
Hoe komt het nu dat je voorafgaand aan die klap die dat jochie op de kar kreeg, al beelden te zien kreeg van de jongens die die kant oprijden. Ligt het dan niet voor de hand om te veronderstellen dat men vooraf wist wat er zou gaan gebeuren? De vervolgvraag is dan: "wat triggerde die kennelijk Israëlische soldaten om die klap uit te delen?".
Dat vraag ik u af meneer.
-
harry jager, wo 06 juli 2011 23:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op harry
De middelste jongen op de kar heeft een blauwe broek en kaki shirt aan op 1:15, die op 1:34 een zwarte broek en kaki shirt dus twee verschillende personen.
Plak en knipwerk dus.
-
Hier past maar een antwoord op :
Geen journalist uit Israel nog de EU binnnenlaten
-
We moeten niet raar opkijken dat een land dat tig resoluties aan de laars lapt en een volk terroriseert, een groep journalisten het land uitzet of niet laat binnenkomen.
Zo naief zijn we toch niet?
-
Aan de andere kant zouden we een land die zijn burgers (of ze al dan niet een religie aanhangen) zo optimaal probeert te verdedigen tegen diegenen die dat niet wensen wat meer mogen verdedigen.
-
Er staan heel veel mensen op de zgn.zwarte lijst in Israel, meerdere keren zijn er Nederlanders vastgezet op ben gurion luchthaven en teruggestuurd met het 1e vliegtuig. Buitenlandse zaken doet niets hier mee en de politiek, op letterlijk een enkeling na ook niet.
Israel is echt een bizarre staat geworden als van een slang die zijn eigen staart aan het opeten is.
-
".......We werden door de marechaussee weg geëscorteerd en gesommeerd zo snel mogelijk de hal te verlaten."
Nationalisten onder elkander zullen we maar denken?
Hup ophoepelen, wij maken de dienst uit.
-
Terecht.. Baas in eigen land.
PS
Maak van jouw eigen woning maar zoete inval voor jan en alleman :-)
-
Natuurlijk, als je in je eigen woning je huisgenoot mishandelt mag je je de buurman die foto's komt maken als bewijsmateriaal voor de politie de toegang ontzeggen, het is tenslotte je eigen huis.
-
jaap vos, wo 06 juli 2011 15:06
in reactie op Wim van Delft
Reageer op jaap
dus dan zijn de Palestijnen ook baas in eigen land met de grenzen van 1948 !!!!
-
helemaal mee eens
in eigen land !!
-
, wo 06 juli 2011 18:07
in reactie op Wim van Delft
Reageer op
Maar dan wel graag in eigen land.En niet in het van een ander gejat land.
-
'Eigen' land is anders ook van de planeet gejat.
-
''Eigen' land is anders ook van de planeet gejat.'
Klinkt mooi holistisch. : )
Het is als stelen van jezelf. De aarde en alles wat daar (nog) op leeft heeft dezelfde oorsprong; Klonten sterrenstof.
-
Helemaal niets maar dan ook niets van je bij, naties dan, achter mijn voordeur heb je niets te zoeken.
-
Journalisten worden aangewezen als luizen in de pels terwijl het in feite de luizenontdekkers zijn.
-
Nu zie je bijvoorbeeld hoe effectief de blokkade van de Palestijnse gebieden is, en hoe weinig vrijheid Palestijnen hebben.
Israël is bijvoorbeeld in staat en ook bereid om onwelgevallige journalisten niet toe te laten tot hun land, waardoor het onmogelijk is om de meeste Palestijnse gebieden te bereiken.
Behalve dat dit een schending van de persvrijheid is (een kernwaarde in een democratie) is er ook sprake van schendingen van de mensen-rechten.
Bij elkaar genoeg redenen om Israël diplomatiek eens stevig aan te pakken. Het zou mooi zijn indien een minister van Joodse afkomst dit zou doen, want lang niet alle Joden steunen het nationalistische zionisme van de Israëlische haviken.
Dus Rosenthal, grijp deze historische kans om je naam op de kaart te zetten, en op te komen voor mensenrechten en persvrijheid. Beide zaken waar de VVD altijd volledig achter heeft gestaan.
Laat maar eens zien dat je geen knechtje bent van de PVV, maar dat je staat voor je eigen normen en waarden.
-
Lijkt mij niet meer dan normaal!!!
-
Met andere woorden: accepteren, ogen dicht en doorlopen.?
Mostafa tegen Truus : Heb jij wat gezien? want ik zie niets.
Truus tegen Mostafa: ''Nee! ik zie ook niets, ''HIER'' kijken is verboden!''
-
, wo 06 juli 2011 11:29
in reactie op Truus Beek
Reageer op
In een fascistoide staat is het dat ook. Stil maar.
-
Beetje vreemd om daarover te gaan klagen terwijl deze mensen wisten dat dit het gevolg zou zijn.
-
In de 'wetenschap' verkerende dat ieder potentieel negatief geluid wordt ge-waard-eerd met een stempel van ongewenste 'vreemdeling' dien je je kop te houden?
Dictatuur met als excuus niets dan goddelijke onzin zal je bedoelen?
-
http://stopwapenhandel.org/taxonomy/term/15
wapenhandel tussen Israel en de EU.
Genoeg te doen voor journalisten maar wederhoor in Israel is denk ik niet mogelijk.
-
Israël, Noord-Korea van het westen.
-
Martino Campos, wo 06 juli 2011 11:31
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Martino
Onzin, jij bent weer een van die zijkantroepers die er nooit geweest is, nooit zal komen, en teveel naar mevrouw Gretta luistert.
Israël is een vrij land waar iedereen mag zeggen wat hij wil. Ik heb er gewoond en ben altijd heel kritisch geweest, net als heel veel Israëli zelf ook.
Doe jij je Nederlands ding (zeggen wat je denkt) maar eens aan de andere kant van de grens in Gaza bijv. Ja, daar zijn de mensen pas echt vrij. Man, man wat propaganda kan doen.
-
" Doe jij je Nederlands ding (zeggen wat je denkt) maar eens aan de andere kant van de grens in Gaza bijv.
"
Daar heb je gelijk in. Maar je bent niet volledig.
Aan beide zijden van de wand, spreekt men van de goede kant.
Maar aan beide zijden van de wand zitten ze aan de slechte kant.
En dat mag best van beide zijden afzonderlijk gezegd worden.
Nu laat Israël zich heel slecht zien, daar moeten wij aandacht voor hebben, zeker gezien de banden die Nederland met Israël heeft.
-
Kreh Yea, wo 06 juli 2011 23:18
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Kreh
"Aan beide zijden van de wand, spreekt men van de goede kant.
Maar aan beide zijden van de wand zitten ze aan de slechte kant."
Somt alles op in 2 zinnen. Sterk!
Met gezond verstand partij kiezen kan mijns inziens helemaal niet; wie wat ook heeft ingepikt, er groeien nu generaties op die er geen schuld aan hebben gehad maar slechts geboren worden in de situatie zoals ie is. Ik heb via mijn werk regelmatig te maken met mensen die op 10 km afstand van de Gaza strook leven. Ze haten de Palestijnen en komen daar eerlijk voor uit. Niet gek, hun leven lang zijn bommen en raketten hun kant op gekomen. Aan de andere kant van de muur zal het niet anders zijn. Hier zijn geen onschuldigen, iedereen is deel van het probleem en er zullen geen winnaars zijn. Sad, but true.
-
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-greece-mark-growing-ties-with-joint-air-force-drill-1.371420
Griekse verraad aan internationaal recht. Militaire oefeningen met Israel.
pffff.
En dat noemt men bezuinigen op de overheid, zinloze oefeningen voor de bühne.
-
http://www.israeli-occupation.org/2011-07-05/richard-falk-sabotaging-freedom-flotilla-ii/
Voor Tulay een lesje over propaganda .Richard Falk beschrijft de manier waarop ook jij propaganda methodes gebruikt om de situatie in Gaza te bagatelliseren.
Richard Falk is Albert G. Milbank Professor Emeritus of International Law at Princeton University and Visiting Distinguished Professor in Global and International Studies at the University of California, Santa Barbara. He has authored and edited numerous publications spanning a period of five decades, most recently editing the volume International Law and the Third World: Reshaping Justice (Routledge, 2008).
He is currently serving his third year of a six year term as a United Nations Special Rapporteur on Palestinian human rights.
-
Nico ., wo 06 juli 2011 09:38
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Nico
Sterke bron wederom, waar haal je ze toch vandaan?
-
Dank je wel, googlen kost tijd maar snel weet je wat een goede bron is of niet.
-
Nico ., wo 06 juli 2011 11:06
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Nico
maar snel weet je wat een goede bron is of niet.
--------------------------------
Wat is een goede bron?
-
" Wat is een goede bron? "
Het artikel is geschreven door Albert G. Milbank, Professor Emeritus in International Law op de Princeton University en ook Visiting Distinguished Professor in Global and International Studies op "the University of California", Santa Barbara.
De term "Distinguished Visiting Professor" kennen wij in Nederland niet, zie hier uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Distinguished_Visiting_Professor
Dus een persoon met status in de universitaire wereld.
Je kan verder op hem googelen, en ik heb geen enkel artikel tegen hem gevonden, dus de erkenning wordt breed gedragen.
Ook heeft hij kritiek op Moslim-regimes, waaruit je kunt afleiden dat hij niet spreekt vanuit een voor/tegen standpunt, wat je vaak in Israël-discussie meemaakt.
Naar mijn mening een goede bron. Maar als jij informatie hebt over de bron, dan ben ik natuurlijk wel benieuwd.
-
Nico ., wo 06 juli 2011 12:31
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
Dus een persoon met status in de universitaire wereld.
------------------------------------------------------------
En dan is het een goede bron, grappige redenering.
-
" En dan is het een goede bron, grappige redenering. "
Je vergeet in deze reactie de tweede helft van mijn onderbouwing.
-
, wo 06 juli 2011 13:15
in reactie op Nico .
Reageer op
Waarom zou het dat dan niet zijn?
Ga je nu al met Wilders mee, dat elke wetenschapper moet worden gewantrouwd, vooral en juist wanneer hij het niet met wilders eens is?
Sorry, maar ik begrijp deze opmerking echt niet?
-
Sorry, maar ik begrijp deze opmerking echt niet?
----------------------------------------
Geeft niks hoor.
-
" Geeft niks hoor. "
Leg eens uit, bedoel je dat die bedoelde opmerking onbelangrijk is?
-
Omdat de beste man, de door "Oog van de Kraai" bewierrookte beste man Albert G. Milbank al bijna een eeuw dood is. Daarom is de beste man niet zo'n beste bron.
-
Is inderdaad anders dan ik na oppervlakkig onderzoek had vastgesteld.
Schijnt een titel te zijn, die meerdere mensen hebben.
Zoals deze:
http://www.princeton.edu/step/people/faculty/michael-oppenheimer/ en deze:
http://wws.princeton.edu/people/display_person.xml?netid=gji3&display=Professors
en deze, de schrijver van het artikel, Richard A. Falk
http://wws.princeton.edu/people/display_person.xml?netid=rfalk&display=Professors
Goed gevonden.
Wat vind je trouwens van het artikel inhoudelijk?
-
Nico ., wo 06 juli 2011 12:34
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Nico
en ik heb geen enkel artikel tegen hem gevonden, dus de erkenning wordt breed gedragen.
-----------------------------------------------------------
Ik vind deze ook wel goed gevonden, erkenning word breed gedragen als niemand er tegenin gaat of er op reageert.
-
" Ik vind deze ook wel goed gevonden, erkenning word breed gedragen als niemand er tegenin gaat of er op reageert. "
Afgaande op je vorige reactie neem ik de vrijheid dat je dit sarcastisch bedoelt. Indien ik me vergis, dan excuus voor deze interpretatie,
Indien een persoon, van dergelijke universitaire status een artikel schrijft, en vaker artikelen schrijft en standpunten inneemt, en er komt niet veel oppositie op, dan kun je ervan uitgaan dat zijn meningen breed worden gedragen.
Dat is hoe de universitaire wereld in elkaar zit. Discussie is heel belangrijk, meningen uitwisselen is heel belangrijk.
---
Natuurlijk is het heel anders als jij en ik iets schrijven en niemand reageert, dat betekent helemaal niets.
Ik begrijp echter uit je halsstarrigheid dat je het oneens bent met het artikel. Dat kan. Maar in plaats van heel veel energie te stoppen in het kraken van de boodschapper kun je ook aangeven waarmee je het oneens bent, dan gaat de discussie over het onderwerp waarvoor die bedoeld is.
-
, wo 06 juli 2011 14:33
in reactie op Nico .
Reageer op
En dus spreek je twijfel uit.
Ik vind dat typerend.
-
Welnee...
Natuurlijk vindt u helemaal niets tegen Albert G. Milbank, Professor Emeritus of International Law at Princeton University... Alleen, die komma heb ik er even voor het begrip tussen gezet. Er zijn namelijk meer Albert G. Milbank Professor Emeritus of International Law at Princeton University te vinden op het internet en dat heeft alles te maken met het feit dat de leerstoel naar Albert G. Milbank vernoemd is.
Zo is daar een John Ikenberry, een Richard Falk, Michael Oppenheimer... allemaal Albert G. Milbank Professor Emeritus. Hoewel, ik geloof dat Ikenberry nog geen emeritus is. Maar dat is slechts een detail.
Albert G. Milbank ligt al met gemak een jaar of negentig in de tuin te slapen, daar heeft niemand meer iets tegen.
Richard Falk is gewoon een wetenschapper (Albert G. Milbank Professor Emeritus of International Law at Princeton University), een oud-hoogleraar met een eigen politieke opvatting en zijn eigen voorkeur en afkeer. Misschien moet u daar eens op googlen. De man heeft ook een eigen blog, overigens. Een veelzeggend blog zelfs.
-
Dank voor deze toelichting.
-
Tulay M, wo 06 juli 2011 11:46
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Tulay
Ik vind de weigering van Israel om Bud en zijn fotografe toe te laten een beetje dom. Ik had ze - als ik aan hasbara deed - in de kleine uurtjes op het strand van het Commodore Hotel in Gaza afgezet. Hij in rokkostuum en zij in een avondjurk. Net als in de prachtfilm Soldaat van Oranje. Gewoon om s met eigen ogen te bekijken wat er al dan niet waar is van dit artikel in de New York Times http://tinyurl.com/43asjzv
-
Zo vreemd is het niet. Je kwam nog niet zolang geleden (tegenwoordig nog steeds?) de U.A.E. niet eens binnen met een Israëlische stempel in je paspoort. Er überhaupt geweest zijn was dus al teveel voor de Emiratis. Beetje selectieve verontwaardiging in mijn ogen.
Waarmee ik het niet goed wil praten; alleen maar aan wil geven dat het op veel meer plekken gebeurd op grotere schaal.
-
En sinds wanneer weigeren die journalisten?
-
Kreh Yea, wo 06 juli 2011 14:05
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Kreh
Als ze een Israëlische stempel in hun paspoort hebben staan. Ik zou er als journalist overigens ook voorzichtig zijn met openlijk een pro-Israëlische houding aan te nemen.
-
Dat zou ik gewoon als mens maar doen. Voor Israël zijn kan wel eens problemen opleveren als er onverhoopt toch een hemelpoort blijkt te zijn.
-
Noem dan eens de naam van een journalist die ze geweigerd hebben?
-
Kreh Yea, wo 06 juli 2011 23:08
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Kreh
In alle lieve vrede, waarom zou ik dat moeten doen? Maak gewoon je punt in plaats van je gelijk proberen te halen. Je MAG er in tegenstelling tot je vorige reacties meer dan 1 zin voor gebruiken.
Ik zeg iig dat bijvoorbeeld de UAE iedereen weigert die in Israël geweest is volgens zijn/haar paspoort. Dat doen ze niet omdat ze zo gecharmeerd van de staat Israël zijn. En dat vind ik verder gaan dan een paar journalisten weigeren. De verontwaardiging is groot hier, terwijl ik hier nooit iemand hoor over bijvoorbeeld de UAE. No big deal, ik stip het alleen even aan. Beiden zijn naar mijn idee fout in hun handelen overigens.
-
de Israelische politiek in optima forma; ondanks kritiek uit de hele wereld, wil men nog steeds niet in de spiegel te kijken en graaft men zich zelf verder in.
Daarbij gijzelen ze ook nog , en vooral, hun eigen bevolking.
Het wachten is op Israelische een leider die zaken anders durft te zien, zoals Begin of Rabin dat voorheen durfden
-
Eerst proveceren en meehuilen met het linkse eenzijdige (overigens vrij domme) geluid uit "het Flottilla".
Vervolgens krijgen de journalisten in kwestie de consequenties van hun gedrag voorgeschoteld en word toegang geweigerd.
En dan vervolgens hier komen jammeren en klagen????
Grow up!
-
Kun je dit toelichten? Vind jij dat journalisten die kritisch zijn maar de consequenties van hun gedrag moeten voelen? Hoe stel je dat voor, in Nederland bijvoorbeeld?
-
Zo gaat dat met een repressief systeem dat het momenteel veel te druk heeft de Apartheid opnieuw uit te vinden. Geen kritiek op het systeem, dus geen mensen binnenlaten die dat mondiaal zullen verwoorden en verbeelden.
Triest land (lees: regering) eigenlijk.
-
Mee willen varen op een botentocht van een terreurorganisatie lijkt mij een goede reden om ze buiten de deur te houden.
Israël heeft meer dan groot gelijk !
Is er trouwens al een boot onderweg?
-
Waarin een klein land klein kan zijn... En dat voor een land dat zich presenteert als voorbeeldige democratie.
Zou Wilders al een vlammend protest bij de Israëlische autoriteiten hebben ingediend? Zo'n grove belemmering van de heilige Vrijheid van Meningsuiting kan hij natuurlijk niet over zijn kant laten gaan.
-
Wat heeft nieuwsgaring met vrijheid van meningsuiting te maken ?
-
Het heeft met persvrijheid te maken. Een journalist die zich niet mag informeren is niet gebaat met vrije meningsuiting.
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 13:39
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Jawel. Alles heeft met alles te maken.
Er is best te argumenteren tegen het weren van journalisten maar een beroep op vrijheid van meningsuiting slaat nergens op.
-
We zijn het oneens. Een journalist die het onmogelijk wordt gemaakt om zijn werk te verrichten is niet gebaat met vrije meningsuiting, want hij is niet in staat om zijn werk met zelf geverifieerde feiten te onderbouwen
-
Theo Joubert, do 07 juli 2011 08:52
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Je kan dit wel herhalen maar het probleem ligt dan niet bij de uiting maar bij de garing. En een recht op vrijheid van informatiegaring bestaat niet.
-
De Gaza hulpgoederen vloot moet zomin mogelijk in de media komen, daarom worden journalisten die verslag willen doen geweigerd. De wereld mag niet weten wat er gaande is omtrent de gebeurtenissen in het Middenoosten.
-
Sander van Hoorn van de NOS aan de grens van Gaza januari 2009: "Israël wil geen pottenkijkers".
Bloedbad Jenin 2003: journalisten en hulpverleners kwamen het kamp niet in voordat de Israëli's de lijken begraven hadden.
Het is weer een voorbode van het feit dat Israël beestachtig tekeer wil gaan - ook tegen Amerikanen en Europeanen.
-
Kleuters die zitten te klieren krijgen riskeren pak op de broek, maar hier is sprake van lieden die in de pubertijd zijn blijven steken.
Grow up..
Israel heeft volkomen gelijk door sancties te stellen op 'medewerkers' aan die vloot van stelletje provocateurs.
-
Ik vind het bijzonder Wim, dat je hier steeds je verdorven meningen verkondigt. Ze zijn meestal van het ergste neo-nazi niveau denkbaar.
En discussies omzeil je handig door alles wat je niet aanstaat te negeren.
En je weet ze altijd op die trollerige querulante manier te formuleren, altijd, ook ikzelf, is er wel iemand geneigd om erop te reageren, net alsof dat ergens op slaat.
Want op jou reageren is verspilde moeite. Mensen die jou geloven zijn geen haar beter dan jij, dus daarvoor hoeven we het niet te doen.
En de rest vindt het gewoon onzin wat je schrijft, dus ook daarvoor hoeven we het niet te doen.
Je kan gewoon door bestaan in splendid isolation, en je meningen spuien. Iedere dag opnieuw, de hele dag, als er geen voetbal is tenminste.
Ik besluit bij deze dat ik het erbij laat. Ik ga niet meer op je troll-berichten reageren. Dat betekent niet dat ik het met je eens ben, maar het betekent dat ik iedere vorm van contact met jou energie-verspilling vind.
-
, wo 06 juli 2011 07:58
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op
Lijkt mij een strak plan.
Me dunkt dat er nog een paar anderen op de nominatie staan voor dezelfde behandeling.;)
-
" Me dunkt dat er nog een paar anderen op de nominatie staan voor dezelfde behandeling
"
Er zijn inderdaad meer mensen op wie ik niet reageer, maar dat is niet een vooraf besluit, zoals dit bij Wim van Delft wel is.
-
Des Duivels, wo 06 juli 2011 08:47
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Des
Mensen nazificeren vindt u wel een goede discussietechniek?
-
Ik weet niet wat jij onder nazificeren verstaat, misschien moet je dat even uitleggen.
Ik zeg gewoon wat ik denk, net als jij dat ook doet, en ik noem iets bij de naam die me opkomt, als ik vind dat iemand een neo-nazi is dan zeg ik dat gewoon.
Het is mijn eerlijke mening, en dat ik me vervolgens van die mensen afwendt, vind ik legitiem. Dat ik de beleefdheid heb om uit te leggen waarom ik dat doe, daarmee kunnen ze hun voordeel doen, of niet, dat mogen ze zelf weten.
-
Wim van Delft, wo 06 juli 2011 11:19
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Wim
Als je voor karretje laat spannen van moslimfaschisten, dan ben je zelf neo-nazi.
Je moet tenminste kunnen funderen als je iemand voor neo-nazi uitmaakt :-)
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 08:48
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Er zijn mensen die op dit discussieforum zitten om slechts te communiceren met mensen met wie ze het in grote lijnen eens zijn.
Zulke mensen zullen niet snel tot nieuwe inzichten komen, en dat willen ze ook niet; ze zoeken zelfbevestiging.
Dat mag ook hoor.
-
" Dat mag ook hoor.
"
Ben ik met je eens, dat mag allemaal. Je zult nergens lezen dat ik Wim van Delft iets probeer te verbieden (alsof ik die macht al zou hebben)
-
Door een totaal gebrek aan argumenten begint u hier mensen nu ervan te beschuldigen 'neo-nazi's' te zijn?
Of noemt u iedereen neo-nazi's die een andere mening dan de uwe verkondigen?
Dapper hoor!
-
" Of noemt u iedereen neo-nazi's die een andere mening dan de uwe verkondigen?
"
Ik kan de reacties van Wim van Delft wel verzamelen die mij tot de conclusie brachten dat hij een neo-nazi is. Maar mensen kunnen ze ook zelf lezen.
Zie hier de laatste tien reacties van Wim van Delft:
http://www.joop.nl/opinies/profiel/gebruiker/nationalism4all/
Let ook op dat zijn inlognaam nationalism4all is.
Hier zijn er nog 4000:
http://www.google.com/search?q=Wim+van+Delft+site%3Ajoop.nl
Ik ga overigens zijn reacties niet meer becommentariëren, ik schreef juist dat ik ermee gestopt was om hem te becommentariëren. Je zult zonder mijn hulp moeten uitvinden waarom ik vind dat hij een neo-nazi is.
Je kunt het ook niet uitvinden. Ik vind niet zo belangrijk wat jij uitvindt.
-
Jan Wijn, wo 06 juli 2011 09:48
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jan
Het verbaast mij ook steeds dat er op dit forum verstandige mensen op dergelijke trollen (stuk of vier) reageren. Het heeft overigens geen enkele zin om met neo-nazi's in discussie te gaan. Niet op reageren dan drogen ze zoals paardenkeutels vanzelf op.
-
Goede trollen/querulanten weten de triggers te vinden waardoor mensen reageren. Het is allemaal emotie.
Er zullen altijd mensen zijn die op trollen/querulanten reageren, en er zullen altijd trollen/querulanten zijn. Ze houden elkaar in stand.
-
Jim Peeters, wo 06 juli 2011 12:01
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Jim
Volgens mij heb je echt niet door dat veel van de meningen van wim van delft grotendeels gelijk zijn met die van de meederheid van de Nederlanders
kijk en luister es wat beter om je heen (buiten je eigen links gelijkgestemde kringetje)
-
" Volgens mij heb je echt niet door dat veel van de meningen van wim van delft grotendeels gelijk zijn met die van de meederheid van de Nederlanders "
Dat zeg jij, maar op grond waarvan kun je concluderen dat jouw waarneming naar de meerderheid van de Nederlanders mag worden geëxtrapoleerd, en die van mij niet?
Ik denk namelijk, dat geef je al aan, op basis van mijn referentie-kaders dat de meeste mensen geen probleem met buitenlandse invloeden in het algemeen hebben, mogelijk wel met specifieke benoembare invloeden, maar dat is iets anders. Dat is geen bezwaar, daaruit spreekt geen superioriteitsgevoel. Iemand kan het moeilijk vinden indien er een Hells Angels club komt naast je deur, een duidelijk Amerikaanse invloed. Maar dat betekent niet dat alle Amerikaanse cultuur slecht is.
Maar dat iemand tegen iedere denkbare buitenlandse invloed is, dat grenst aan het ongeloofwaardige. Ik denk dat niet de meerderheid van de Nederlanders zo buiten de realiteit wil staan.
Wim van Delft keert zich tegen ALLE buitenlandse invloeden. Eerst dacht ik een paar keer dat hij zich vergiste. Maar dat is niet zo. Hij bevestigt het keer op keer. Doorvragen wordt genegeerd, want het is natuurlijk moeilijk om een dergelijk standpunt in meer dan een one-liner vol te houden.
Dus als ik dan vraag of hij tegen Nasi goreng, pizza, macaroni, Akira hotel, chinees restaurant, ... bikini's, shoarma, yoghurt, reggae, jazz, gospel is, dan negeert hij die vraag, meermalen. Om vervolgens binnen enkele uren weer in een one-liner te stellen dat buitenlandse culturele invloeden slecht zijn.
Ik denk dat mensen zoals Wim van Delft de draagwijdte van hun opvattingen van culturele superioriteit niet invoelen, maar dat is weer een ander onderwerp.
Hij is niet de enige op dit forum die dat soort dingen regelmatig zegt.
Ze gaan wel naar een door links betaald forum om het te ventileren.
-
En Van Delft komt overeen met deze omschrijving? Extreem rechts, een nationalist, een ant-islamist, ok, maar u creëert wel erg veel inflatie.
Uit Wikipedia:
Neonazisme is nationaalsocialisme van na de Tweede Wereldoorlog. Het is een ideologie die ervan uitgaat dat het Indo-Europese ras of in meer extreme zin, het blanke ras van mensen, het arische ras, superieur is aan alle andere rassen. Ook gaat de ideologie ervan uit dat het jodendom uit is op wereldheerschappij en de uiteindelijke vernietiging van het blanke ras, daarom worden de Joden als de grootste vijand gezien door (neo-)nazi's. Nazisme is na de Tweede Wereldoorlog verboden in Duitsland en veel andere landen. Maar kleine groepen neonazi's bestaan nog steeds, over de hele wereld. Een voorbeeld hiervan is de NSDAP/AO. Naast neonazi's bestaat er een gerelateerde groep die het bestaan van de Holocaust en andere historische feiten uit het nazisme ontkennen, en over nazi-Duitsland en wat er gedurende die jaren gebeurde uitsluitend positieve geschiedenis schrijven (zie Holocaustontkenning).
-
Ik ben het niet met die omschrijving eens.
Vanwege deze beschrijving zouden bijvoorbeeld blanke gangs (bijvoorbeeld in achterstandswijken of in Amerikaanse gevangenissen) die uitgaan van blanke superioriteit ten opzichte van alle andere rassen niet tot neo-nazi's mogen worden gerekend.
Ook in Duitsland waar neo-nazi's zich voornamelijk tegen andere rassen en/of culturen keren, en er zelfs mensen in straat in brand zijn gestoken, mogen we dan niet als neo-nazi benoemen. Ook heb je dergelijke bewegingen in Rusland. En in Zuid-Afrika.
Deze bewegingen hebben vaak ook dezelfde culturele eigenschappen. Nationalisme , militarisme, hitlergroet, runentekens, aanbidding van geweld, aanbidding van eigen cultuur, xenofobie.
Kortom, de omschrijving uit Wikipedia is dus te te star en te formeel en onvoldoende uitgerust om de eigentijdse groepen te duiden. De omschrijving vergeet ook het enorme taboe dat op Jodenhaat rust, ook bij verschillende neo-nazi-groepen, maar er is geen enkel taboe op Moslimhaat. Dit taboe maakt een dergelijke formele omschrijving zoals uit Wikipedia onpraktisch. Ik kan daar dus niet mee overeenstemmen.
Wel ben ik het eens dat in de beschrijving staat dat nationalisme een onderdeel is van neonazisme, en die eis voldoet Wim van Delft.
Het is dus, volgens mij, niet nodig om specifiek anti-Joods te zijn om neo-nazi te zijn, neonazisme komt in Duitsland voor, ook in regio's waar nagenoeg geen Joden wonen.
Het is dus voldoende om tegen inmenging van andere culturen te zijn, en je eigen cultuur als superieur te beschouwen. Ook aan deze eis voldoet Wim van Delft.
-
De Engelse Wikipedia zit er al beter bij:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Nazism
Ook zij hanteren antisemitisme als een belangrijk kenmerk, maar het is dan nog maar een van de kenmerken waaronder: nationalism, fascism, racism, xenophobia, homophobia
Ook de Duitse omschrijving laat meer groepen toe, naast Jodenhaat kan buitenlander-haat een belangrijk kenmerk zijn:
http://de.wikipedia.org/wiki/Neonazismus
Die Neonazis zeichnen sich im Allgemeinen durch ihre extreme Fremdenfeindlichkeit aus. Juden und Ausländer – insbesondere Asylbewerber und türkischstämmige Einwanderer, aber auch Deutsche mit abweichender ethnischer Herkunft – dienen neben politisch Linken aller Art als Feindbild.
En dan gaan ze verder, dat is ook iets dat je vaak bij neo-nazi's ziet. Minachting voor mensen die afwijken of mensen met wie het slecht gaat:
Die Ablehnung von Minderheiten wird sozialdarwinistisch begründet und drückt sich im Hass auf gesellschaftliche Randgruppen wie Behinderte, Homosexuelle und sozial Schwache – z. B. Obdachlose – aus.
---
Nu ik me erin verdiep schiet de Nederlandse omschrijving met hun exclusieve fixatie op Jodenhaat wel erg te kort.
-
Het is dus voldoende om tegen inmenging van andere culturen te zijn, en je eigen cultuur als superieur te beschouwen.
Dan lopen er nog al wat van die neo-nazi's rond. U noemt met zoveel woorden elke nationalist een neo-nazi. Leest u wel eens terug wat u schrijft?
-
" Dan lopen er nog al wat van die neo-nazi's rond. U noemt met zoveel woorden elke nationalist een neo-nazi. "
Nee, dat ben ik het dus niet met je eens, ik heb een aantal beschrijvingen op Internet gevonden, op Wikipedia, net zoals jij dat ook had gevonden, op hetzelfde trefwoord, alleen in een andere taal.
Ik zette die beschrijvingen af tegen die van jou, en het bleek dat het volgens die beschrijvingen niet nodig is om exclusief Joden te haten om neo-nazi te zijn in die beschrijvingen, terwijl jouw aangehaalde beschrijving dat wel stelde.
je kan volgens de Engelse en Duitse beschrijving ook als neo-nazi geclassificeerd worden als je vreemde culturen haat, en je eigen superieur vindt, en er zijn nog een paar zaken, ze staan hierboven beschreven.
Maar als jij de term neo-nazi exclusief aan Jodenhaat wilt koppelen, dan moet je dat vooral doen, alleen ben ik het niet met je eens, maar ik neem aan dat je daar niet van wakker ligt.
Ik zou zeggen, lees het nogmaals, ik heb er eigenlijk niet zoveel aan toe te voegen.
-
U zit er volkomen naast. Met uw interpretatie is iedereen die niet blij is met vreemdelingen, of het homohuwelijk, of links een neo-nazi. Met nadruk dus op of. U heeft misschien de pest aan grootkapitalisten? Pas op hoor...u komt in de buurt van de definitie van neo-nazi.
Waar het mij om te doen is dat uw etikettenplakkerij op extreem rechts verkeerd is.
-
Mag ik het kort samenvatten door te stellen dat u vindt dat mensen met een andere mening monddood moeten worden gemaakt?
-
" mensen met een andere mening monddood
"
Waaruit leidt je dat af?
Ik schreef namelijk: " Je zult nergens lezen dat ik Wim van Delft iets probeer te verbieden"
Maar het staat jou vrij om dit anders te interpreteren. Ik ben benieuwd, laat je fantasie maar eens gaan.
-
"Kleuters die zitten te klieren krijgen riskeren pak op de broek"
Klieren is aan kleuters eigen, en dat is geen reden om ze te mishandelen. Ook voor een rechter niet. In een beschaafde samenleving dan, zal ik er maar bij schrijven.
-
Een aardige testcase voor Rosenthal: is hij minister van Buitenlandse Zaken of alweer van Israëlische Zaken? Beschermt hij de Nederlandse belangen in het buitenland of alleen de Israëlische belangen?
Geen verassing van de kant van Israël, want een schurkenstaat gedraagt zich nu eenmaal als een schurkenstaat. Zelfs tegenover haar trouwste vriend in Europa.
-
U covered niet alleen , u zou ook meevaren en u wist wat de consequenties daarvan waren. Het is u van te voren medegedeeld
Niet zeuren dus.
-
En welke consequenties waren dat precies? Blijkbaar heb ik iets gemist?
-
, wo 06 juli 2011 08:14
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op
En waar haalde Israél het godvergeten recht vandaan anderen op een dergelijke manier te dreigen en sancties op te leggen?
Vraagt iemand zich dat wel eens af?
-
Ja. En ik weet het antwoord ook. Dat recht GEVEN wij (het Westen) de israëli's. Sterker nog, daar belonen wij Israël voor, met elk jaar meerhandelscontracten, en het elk jaar het meer toegang te geven in de NATO. De hele situatie, de bezetting, wordt gefinancierd door het Westen. Voor oorlogsmisdaden als bijv. het collectief straffen van een bevolking staan geen sancties. Het wordt allemaal gedoogd, door ons. Israël schendt momenteel meer VN-resoluties dan alle landen landen ter wereld bij elkaar. En dat heeft geen enkele consequentie voor de schurkenstaat.
Kijk, Maxime Verhagen wordt bedankt voor zijn inspanningen voor Israël:
http://eindpunt.blogspot.com/2010/09/verhagen-bepleit-minder-aandacht-voor.html
Hij staat te glimmen op het podium tussen oorlogsmisdadigers. En dat was nog wel een minister die de 'mensenrechten' als grootste speerpunt van zijn beleid had gemaakt. Rosenthal is een graadje erger, die propageert onvoorwaardelijke steun aan Israël (ook kritiek moet bestreden worden) en heeft als doel gesteld om de economische banden met Israël te versterken en uit te breiden.
-
Prima dat Israel het verraad aan bondgenoot op deze wijze bestraft.
Goed voorbeeld voor Nederland.
Landverraad weer strafbaar zou ons land enorm vooruit helpen.
-
Je kletst. Nederland heeft helemaal geen bondgenootschap met Israël. Wij hebben geen enkel verbond met dat land gesloten.
-
" Landverraad weer strafbaar zou ons land enorm vooruit helpen.
"
Ben gerust, landverraad is nog steeds strafbaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landverraad
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 09:48
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
[landverraad is nog steeds strafbaar.]
In theorie zeker, maar in de praktijk mag iemand best in vreemde krijgsdienst treden zonder dat dat consequenties heeft. Het Turkse leger bijvoorbeeld.
-
Turkije is net als Nederland NATO-lid.
In vreemde krijgsdienst gaan is ook geen landverraad. In krijgsdienst gaan van een land dat vijandelijk naar Nederland staat wel.
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 19:46
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Je hebt gelijk. Die regelgeving is versoepeld. Dat had iki me nietb gerealiseerd.
Niettemin is het een situatie die mij niet prettig voorkomt.
-
'bondgenoot', hmmm. Nederland is bondgenoot van beide. Sinds het aftreden van Golda Meir glijdt Israel als democrtie af naar het kaliber van de landen om zich heen.
Meneer Van Delft: u kunt beter verder afzien van bijdragen in dit gremium, want uw taal is nog bruiner dan die van Roland Freisler.
-
, wo 06 juli 2011 08:36
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op
Ik krijg met de dag sterker de indruk dat van Delft hier alleen maar zit te trollen voor de lol.
Een heel speciaal soort hobby, lijkt me.
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 13:22
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Theo
[Sinds het aftreden van Golda Meir glijdt Israel als democrtie af naar het kaliber van de landen om zich heen. ]
Hebben ze de vrije verkiezingen al afgeschaft dan?
En de onafhankelijke rechter?
Hebben ze de mensenrechten afhankelijk gesteld van de mening van schriftgeleerden, zoals in de landen om hen heen ?
-
- Ze hebben de persvrijheid beschadigd met deze actie.
- Verder zijn onafhankelijke rechters vaak buitenspel gezet in grondkwesties, of werden hun uitspraken genegeerd.
- Ook hebben ze hun wettelijke plicht om VN-resoluties na te komen vaak genegeerd.
- En ze hebben mensen zonder vorm van aanklacht vast gehouden, soms jarenlang.
- Verder hebben ze regelmatig tegen de Conventie van Geneve verstoten, terwijl ze deze ondertekend hebben. Het werpen van fosforbommen op burgerdoelen wordt in de Geneefse Conventie ondubbelzinnig als oorlogsmisdaad betiteld.
- De verantwoordelijken van deze oorlogsmisdaden zijn nooit vervolgd.
- Israëlische moordcommando's hebben buiten Israël mensen vermoord, laatst nog gefilmd door een hotel beveiliging
- De blokkade van de haven van Gaza is in strijd met internationaal recht
- Het enteren van schepen op internationale wateren is in strijd met het zeerecht.
- Ze hebben steun gegeven aan buitenlandse legers die vervolgens honderden vrouwen en kinderen afslachtten in vluchtelingenkampen.
- Ze hebben langdurig Beiroet gebombardeerd, in 2006 nog. De schade bedraagt meerdere miljarden, en er zijn honderden doden gevallen
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar er zijn genoeg argumenten om te zeggen dat Israël zijn eigen en internationale wetten aan zijn laars lapt, en dat daarmee de democratie zeker afglijdt.
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 14:37
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Ik zal de laatste zijn om de onmiskenbare fouten van het Israëlische regiem goed te keuren.
Maar dat doet niet af aan het feit dat het een democratie is. En dat is van de omringende landen zeker niet te zeggen.
En Gaza al helemaal niet. Als je een Fatah-aanhanger bent dan ben je je leven niet zeker, en dan kon je beter in Israël zijn.
-
Het is een democratie, maar een afglijdende democratie.
Ook werden er parlementsleden in de Knesset met de dood bedreigd bij een bepaald stemgedrag. Die was ik vergeten, en is heel belangrijk.
Dat buurlanden minder democratisch zijn of niet democratisch kan voor Israël onmogelijk een reden zijn om daar in mee te gaan.
Libanon kent wel verkiezingen, toch wordt het door Israël gebombardeerd, en behoorlijk grof, 2000 doden, miljarden schade.
In Libanon waren in 2009 verkiezingen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Libanon#Verkiezingen_van_juni_2009
Beiroet: 2,5 miljoen mensen wonen er, 60% Moslims, 40% Christenen.
En waarom? Om twee lichamen van dode soldaten te krijgen permitteert Israël het zich om deze stad langdurig en hevig te bombarderen.
Dergelijks kan ooit de instemming van het westen verdienen.
Er wordt ons vaak gezegd dat Israël de vertegenwoordiging van het westen in het MO is. Als het dat wil zijn dient het zich als zodanig te gedragen, en dat doet het niet.
Het is geen waardige vertegenwoordiger, is mijn opinie.
-
Theo Joubert, do 07 juli 2011 08:49
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Er is reden voor veel kritiek op Israël, maar dat rechtvaardigt nog steeds niet de stelling dat het land afzakt tot het niveau van de omliggende landen. Je weet ook dat de situatie in Syrië werkelijk veel en veel erger is dan in Israël.
-
Jan vdH, wo 06 juli 2011 08:38
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Jan
Inderdaad,
Tolerantie en godsdienstrvijheid de nek omdraaaien is landverraad!
Helamaal voor!
-
Het zou een goede zaak zijn indien Nederland formeel zou protesteren. Nederland heeft vaker formeel geprotesteerd indien de pers de toegang tot een land werd ontzegd.
Wij vinden immers de persvrijheid belangrijk. We moeten dit belang blijven uitdragen naar landen die de persvrijheid trachten in te perken.
-
Zouden ze in nederland ook moeten doen.
Wij hebben toch ook die fijne joods-christeljke cultuur?
Iedereen die tegen het kabinet is gewoon het land uitzetten.
Hillen is al begonnen met opstoken bij de kranten. Wilders mag de tv doen en het CDA de radio... Joepi, wat fijn al die partijtjes met appél en vrijheid in hun naam.
-
"We willen echter ook benadrukken dat wij, Bud (en de media die ik vertegenwoordig) en Ettora (en de School voor de Kunsten, Noorderpoortcollege, Groningen) op geen enkele manier wie dan ook willen beledigen.
We staan voor degelijke, neutrale, eerlijke en gebalanceerde verslaggeving en we zijn ervan overtuigd dat, wat er onderweg ook gebeurt, mensen die deze gebeurtenis volgen recht hebben op een onafhankelijk en accuraat ooggetuigeverslag.
We vinden beiden dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens gerespecteerd moet worden door alle partijen. Beiden geven we diep en onvoorwaardelijk om het welzijn en de veiligheid van mensen, waar ze ook leven en wat hun politieke opvattingen ook zijn." Beetje dom van Tel Aviv om ze ondanks bemiddeling van hun ambassade hier, de toegang tot Israel te ontzeggen. Ik hoop op een misverstandje.
-
Serieus? je hoopt op een misverstandje
-
Israël doet niet aan misverstandjes.
-
, wo 06 juli 2011 13:16
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op
Klopt.Israël heeft één mening.Alle andere meningen zijn een misverstand.
-
Tulay,objectieve journalistiek?
Jij bent de gene die met Brabosh aankomt en met genoegen en leedvermaak foto's van Palestijnen op het strand in Gaza laat zien. "Ze hebben het helemaal niet slecht",noem je dat niet beledigend en niet accuraat?
-
Tulay M, wo 06 juli 2011 11:53
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Tulay
U weet nog steeds niet wat Audi et alterem partem betekent. Laat staan Fas est ab hoste doceri. Ik heb met het zionisme weinig op en ik detest de nederzettingenpolitiek maar in deze sta ik wel achter Israel en het doet me genoegen dat Flotilla II een nachtkaars zal blijken. Stokebrand.
-
Ik weet nog steeds niet of u nu overhelt naar links of naar rechts maar ik bewonder uw objectiviteit.
-
http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=402646
Nog een leuke, internationale activisten worden gescheiden op het vliegveld en de relschoppers worden gelijk weer terug gestuurd. Zij ondermijnen het bestaansrecht van Israel volgens de premier.
Het bezoeken van Palestina moet altijd via Israel, zij controleren de bezoekers en mogen ze terug sturen.
pfffffff
-
---Omdat de twee verslag wilden doen van de Gazavloot voor onder andere EenVandaag en het ANP, staan ze op een zwarte lijst en zijn ze niet meer welkom in Israël.---
Tja..kan niet zeggen dat ik verast ben..en die chantage op journalisten heb ik eerder hier in Nederland al gezien.
Toeval???
-
Dat was dus een reden te meer geweest om toch op die boot te gaan zitten. Bang om niet het land meer in te mogen de komende 10 jaar en daardoor afgehaakt. Nu geweigerd om veiligheidsredenen en door de marechaussee weggefrommeld. Vreemde zaak die democratie.
