De Joop, al uw nieuws en opiniesWereld

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Urco de Rufter, ma 08 februari 2010 15:08 Reageer op Urco

  

  Ik ben het hartgrondig eens met deze VN-afgezant Mansur, maar realistisch is het helaas allerminst. We weten toch inmiddels allemaal dat leiders (of anderszins verantwoordelijken voor misdaden) van Westerse of Westers-georienteerde landen nooit in het beklaagdenbankje zullen plaatsnemen. Edoch moet er nodig op aangedrongen blijven worden.

• Teddy Ballgame, di 09 februari 2010 00:48 in reactie op Urco de Rufter Reageer op Teddy

  

  Tegelijkertijd moet je toch ook toegeven dat dit soort rechtzaken geen zin hebben, als een natie gevangen in regels zich tegen een terreurorganisatie vrij elke regel, verdedigd?
  
  Itt Israël in het betreffende Gaza-conflict zouden westerse landen nooit de vijand met telefgoontjes en uitgestrooide flyers inlichtingen over een aanstaande aanval, laat staan achteraf bijstaan met hulpgoederen en medische zorg. Men zou dat land voor gek verklaren.
  Hamas en ook de landen die Mansur vertegenwoordigt (sponsors van Palestijns verzet), doen zelfs het tegenovergestelde. Ze maakten van eigen burgers martelaren, zoals Hamas-officials zelf verklaarden.
  
  Wat is de geloofwaardigheid nog van de VN in het geval van een dergelijke zaak tegen Israël?

• Truus Beek, ma 08 februari 2010 10:01 Reageer op Truus

  

  Israel is geen partij voor strafhof omdat ze niet getekend heeft.
  Maar dan nog zouden de daden van hamas ten aanzien van haar burgers tijdens de inval gelijktijdig moeten worden onderzocht.
  
  VN loopt op zijn laatste benen

• Teddy Ballgame, zo 07 februari 2010 00:03 Reageer op Teddy

  

  Gerechtshof? Nee.
  
  VN is een politieke organisatie die voor 2/3 uit ondemocratische landen bestaat die tegen elke staat onder een Joods bestuur zijn.
  Daarom ook is Goldstone aangesteld. Om de onpartijdigheid. Desalniettemin bestond zijn commissie voornamelijk uit (oud)leden van de anti-Israëlische organisatie HRW, dat grotendeels leeft van Saoedisch geld. Israël kwam onlangs met het gevraagde onderzoeksrapport en uiteraard zijn de Iran-gezinde Palestijnen binnen de VN het niet mee eens met de uitkomst.
  
  Goldstone nam op voorhand aan dat het ging om 'oorlogsmisdaden', uitgaande ook van de dodentallen en getuigenverslagen van Hamas-officials. Dat een Noorse marxistisch activistische arts dit onderschreef, moest het een geloofwaardig tintje geven. De verslagen van onafhankelijke journalisten bleven buiten beschouwing. Zo ging ook een verslaggever van Corriere Della Sera alle ziekenhuizen bij langs en sprak familie. Niet meer dan 600 voornamelijk gewapende recruten van tussen de 17 en 23 jaar vormden samen het totale dodental onder de Gazanen. Maar de VN verkiest de cijfers van een terreurorganisatie boven die van de vrije pers.

• Basoalto Neruda, zo 07 februari 2010 22:46 in reactie op Teddy Ballgame Reageer op Basoalto

  

  Ook al heeft HRW meer op de schending van mensenrechten door de krijgsheren in Afghanistan (periode 1992-1996) gewezen, die overigens allemaal met Saoedisch en Amerikaans geld in leven werden gehouden, dan nog komen mensen over de onpartijdigheid van HRW praten.
  
  Het is goed zo.

• A Martin, za 06 februari 2010 21:32 Reageer op A

  

  Wrange symboliek in de begeleidende foto;
  De jeugd, met op de achtergrond, de door de volwassenen, weg gemaaide toekomst.....

• Teddy Ballgame, za 06 februari 2010 22:07 in reactie op A Martin Reageer op Teddy

  

  Wel een verschil met het gebruikelijke geënsceneerde drama, zoals we dat kennen uit bijvoorbeeld Zuid-Libanon, trouwens. Kijk naar de blik van de jongen. Hij is trots. De foto is overigens van voor de Israëlische invasie.

• Ton evertsen, za 06 februari 2010 17:58 Reageer op Ton

  

  het strafhof heeft niets met de vn veiligheidsraad te maken lijkt me maar ik denk niet dat het een goed idee is aangezien het het strafhof zal politiseren. Overigens kan het strafhof alleen onderzoek doen naar landen die ondertekend hebben de vs en israel (en nog wel wat meer landen ) hebben dat niet
  
  het probleem is dat het een jij jij nee jij verhaal is, de 1 zegt je schiet op burgers, de ander zegt ja maar jij plaats je militairen tussen de burgers zodat dat onvermijdelijk is.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 00:02 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ----"de ander zegt ja maar jij plaats je militairen tussen de burgers zodat dat onvermijdelijk is. "-----
  
  Het gebruik van fosfor is verboden op burgerdoelen, altijd. Daarvoor kun je jarenlange gevangenisstraf krijgen, en terecht. Het is een oorlogsmisdaad.
  
  Maar zoals je zegt, alleen landen die aangesloten zijn bij het strafhof kunnen gedwongen worden mensen uit te leveren.

• Bernard A. Tikker, zo 07 februari 2010 10:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Bernard A.

  

  1) Het ICC kan zaken starten tegen mensen die niet uit de zgn state parties komen, zie bijvoorbeeld Al-Bashir (Sudan).
  2) Het gebruik van fosfor is voor Israel niet verboden omdat dit een aanvulling op het verdrag van Geneve is wat Israel niet ondertekend heeft.

• Zingende Zaag, za 06 februari 2010 15:42 Reageer op Zingende

  

  Een zeer sympathiek voorstel waarvan in de tekst 2 belangrijke organisaties zijn weggevallen die tevens onderzocht moeten worden op oorlogsdaden al dan niet in de Gazastrook: Hamas en de Palestijnse Authoriteit. Als ze dan toch bezig zijn ...
  Kan meteen worden vastgesteld of de financiering wel transparant is, schijnt voor sommigen in NL nogal belangrijk te zijn

• Ellen Stapraden, za 06 februari 2010 19:33 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Ellen

  

  Hier ben ik hartgrondig mee eens. Er wordt wel eens ál te eenzijdig naar schuldigen gewezen, in dit geval naar Israël. Dat daar niet meer slachtoffers gevallen zijn is mede geweest door hun tactiek de burgers te beschermen in schuilkelders of d.m.v. evacuatie.
  Hamas stuurt (en traint) daarentegen zelfs kinderen om uit te dagen en plaatst zijn oorlogstuig temidden van de burgers.
  Een totaal verschil in verantwoordelijkheidsgevoel.

• Meneer Dick, za 06 februari 2010 13:36 Reageer op Meneer

  

  Als de Palestijnse afgezant zijn oproep officieel indient en zolang zijn oproep gehandhaafd blijft, heeft Israël een argument om elk overleg op te schorten. Wat zal Jeruzalem het vervelend vinden, dat de tijd verstrijkt.

• Sylvia Stuurman, za 06 februari 2010 11:28 Reageer op Sylvia

  

  Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand hier tegen is: ik hoop dat dit gaat gebeuren.

• Frank Schutte, za 06 februari 2010 12:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

  

  Beste Sylvia Stuurman,
  Nou ik kan u wel uit de dromen helpen, u denkt toch niet dat de VS voor dit onderzoek zullen zijn, dit onderzoek kan alleen maar door de veiligheidsraad als geen van de vijf permanente leden tegen stemt.
  Ook al is Obama nu de President van de VS, zij zullen nooit voor dit onderzoek stemmen, want dan zullen ze zo'n onderzoek ook niet kunnen wegwuiven als zij zelf daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen, met betrekking van Irak of Afghanistan.
  En dan hoeft het niet speciaal om het Strafhof te gaan.

• , zo 07 februari 2010 11:11 in reactie op Frank Schutte Reageer op

  

  Afgezien of de VS dit voorstel zal steunen:
  Israel zal niet komen.
  Die hebben zich nog nooit iets aangetrokken van de mening van de VN, of welke andere internationale organisatie ook.
  Er liggen nog -tig resoluties van de VN ergens in een oude bureaula weg te schimmelen, want Israel heeft schijt aan de internationale gemeenschap, aan het internationaal recht, aan de mensenrechten, én aan het oorlogsrecht.
  En kom nu niet aan met de bekende jij-bak: Ja, maar Hamas maakt zich daar ookschuldig aan.
  Dat moge zo zijn.
  
  Maar daar hadden we het niet over.
  Andere topic.

• Frank Schutte, zo 07 februari 2010 13:27 in reactie op Reageer op Frank

  

  Beste hanneke ter horst,
  Als iedereen voor dit voorstel zou zijn maakt het hellemaal niets uit of Israël wel of niet verschijnt.
  Daarom kan dit onderzoek nog wel uitwijzen of we het hier over Israelische oorlogsmisdaden hebben.
  En ik zou niet komen met:" maar Hamas maakt zich daar ook schuldig aan"
  Maar u redenatie van het moge zo zijn, spreekt mij niet aan.