-
Het niet aanpakken van de banken en het terugbrengen van de overheidstekorten gaat over de rug van de gewone man en vrouw.
Jij en ik betalen die rekening.
WALGELIJK!
Hoe diep wil je in slavernij aan die paar onbecijferbaar rijken verzinken?
-
http://www.huffingtonpost.com/naomi-klein/sticking-the-public-with_b_627805.html
-
Om dit soort onzin als antwoord te verzinnen moest 1miljard gespendeerd worden om de machtelen!oosheid van overheden te onderkennen!Als enkele slaafse meelopers van dit wankel systeem niet wensen dat regels geimplenteerd worden,zullen de welwillenden deze wel moeten toepassen,zo een volgende verrassing te vermijden!
jk
-
Het eerste (m.i. uitstekende) idee van vele economen en politici in reactie op de bankencrisis (want een andere oorzaak van de wereldwijde economische crisis was er niet) was om systeembanken te voorkomen en kleinere, controleerbare banken terug te brengen tot hun kerntaken.
Daar hoor je niemand meer over, alleen over een bankenheffing die nooit van de grond zal komen, dus alles blijft bij het oude.
-
, ma 28 juni 2010 14:55
Reageer op
G 20
Een stelletje nitwits, onder invloed en druk van het financiële systeem.
Er verandert geen bal.
En wij kunnen het straks weer allemaal gaan bijpassen.
-
Bankenbelasting is een beetje symboolpolitiek. Daarbuiten zijn er genoeg landen (canada) waar het niet misging: niet reeel als zij wel moeten dokken, tenminste niet politiek reeel. Daarme is een global bank tax eigenlijk al voor het verhaal begint van de baan. Zie het even los van wat je ideologsich gezien als holy grail aanhangt, maar wat er pragmatisch gedaan kan worden.
Toezicht. Dat is het enige dat werkt. Toezicht, Toezicht, Toezicht.
Zie het even los van paradepaardjes als de balkienorm: als je met een salaris van 10 miljoen een vent kan krijgen die crisii van 50 miljard kan inschatten, en helpen voorkomen, of reinigend KEIHARD kan ingrijpen, dan heb je wat mij betreft een koopje. Die twee ton van balk verdien je als managing director van een redelijke MKB toko al.
Het verhaal dat nooit verteld wordt, is dat het toezicht in 99% van de gevallen faalt als ik weet niet wat. ABN, DSB, Icesave: allemaal waren ze onnodig.
Toezicht, en een pragmatische insteek. Ik zou er in ieder geval niet op vertrouwen dat banken opeens ZELF lief zullen gaan worden.
-
- -, ma 28 juni 2010 14:56
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op -
Hjalmar Hoort schreef: "Bankenbelasting is een beetje symboolpolitiek. "
Deels mee eens maar een concreet belastingplan voor banken levert in de praktijk natuurlijk wel concreet geld op. Als dit gebruikt wordt voor een 'spaarpotje' voor als zaken verkeerd lopen teken ik daar wel voor.
Temeer omdat, de door u terecht geopperde 'toezicht', niet alle valkuilen kan dichten. Bovendien vind ik toezicht zoals u deze voorstelt goed mits de toezichthouders ook een mandaat hebben om in te grijpen; anders praat je net zo goed over symboolpolitiek.
En juist dat toezicht en ingrijpen is er op geen enkele wijze doorgekomen.
-
Ja, daar zijn we het wel met elkaar eens Mic: toezicht moet meer mogelijkheid hebben tot ingrijpen. Dat wordt altijd een beetje tegengehouden, vooral door de toezichthouder zelf. Ze hebben vaak wel degelijk het mandaat. "Als ik ingrijp, dan is dat slecht voor de bank, en worden de problemen erger.... etc."
Als je niet ingrijpt, dan blijft de situatie voortkabbelen en zullen banken nooit organisch betere governance gaan ten toon spreiden. Ook nu komen ze er mee weg, de verliezen zijn gesocialiseerd. Ik verwacht ook niet veel van Basel 3 overigens.
Ik zie het eerste gloren van hoop wel met de europese mega boetes bij kartelvorming en prijsafspraken e.d.
Uiteindelijk acht ik de kans op beter toezicht groter dan de kans op een centrale global bank tax. Vandaar dus mijn insteek.
-
De laatste jaren zie je bij dit soort bijeenkomsten mensen die duizenden kilometers reizen om zich bij dit soort bijeenkomsten op hun hersens te laten slaan door de opgetrommelde politie. Het Nederlands Journaal doet ze doorgaans af als anti-globalisten en anarchisten, en het laatste wat je al te horen krijgt is wat hun ideeen zijn en waar ze precies tegen protesteren. Wat al helemaal niet mag is hun leiders te spreken krijgen. Ik weet dat media in Nederland verschrikkelijk in hun staart gebeten reageren als iemand zegt dat zij falen, maar dit zijn de mensen die de wanpraktijken van de banken al jaren aan de kaak stellen zonder dat ze een podium kregen. En nu, tot mijn stomme verbazing, nog steeds niet.
-
Zjen Zen, ma 28 juni 2010 17:55
in reactie op vanessa s.
Reageer op Zjen
En tevens tot mijn stomme verbazing.
Hoe cynisch moeten we worden voordat het ons aan onze reet kan roesten en we de zaak opblazen???
-
Helemaal mee eens.
-
"in de Noord-Koreaanse hoofdstad Seoel."
Weet Kim-Yong-Il dit al?
-
Typo: is Zuid Korea
-
Mw. Oeverloos, ma 28 juni 2010 14:58
in reactie op Ricardo Emerencia
Reageer op Mw.
Of Pyongyang :-)
-
Uiteindelijk draait de belastingbetaler er weer voor op...
-
Dit is nou zo'n typische Catch-22 situatie, een paradoxale, uitzichtloze situatie waar wij als burgers de rekening hiervoor gepresenteerd zullen krijgen. Wat een dilemma: pakken we de banken aan, draaien ze de geldkraan dicht. Maar het probleem is niet van nu. De 'Spend Now-Pay Later' mentaliteit van de ontwikkelde landen is zo oud als het geld zelf. Realiseer dat we elk jaar opnieuw meer moeten lenen om onze schulden (plus rente) af te lossen. De banken zijn het spreekwoordelijke 'derde hond' die nationale overheden tegen elkaar uitspelen en zo hun machtspositie versterken. Al zouden we het begrotings-tekort (veel geluk daarmee) terug kunnen brengen, blijven we nog tegen deze torenhoge schuldenlast opkijken. Als banken de fout ingaan worden ze ook nog beloond met extra bonussen en wat nog meer. Karuna, je hebt 100% gelijk, het is gewoon chantage. En Johannes, goed gezegd; Het word toch weer op jou en ik verhaald. Mijn vader leerde me ooit, zet de tering naar de nering. Tijd misschien voor een grondwettelijke bepaling dat voor nieuwe uitgaven de staat eerst gelden uit bestaande budgetten moeten reserveren. Het zou dan wel afgelopen zijn met de mooie jongen uit te hangen. Pech dan.
-
Rob Geurtsen, ma 28 juni 2010 17:07
in reactie op Ricardo Emerencia
Reageer op Rob
en zo storten economie en maatschappij in elkaar.
Als je zo een bedrijf zou runnen is er geen economische groei, niets dus. Niet slim lijkt me.
-
Als je bedoeld dat bezuinigingen tot minder (of stilstand van de) economische groei kan leiden heb je gelijk. Dat is ook precies wat Obama van de Europese landen vraagt om te voorkomen. Mijn punt was om voor NIEUWE uitgaven eerst gelden te reserveren. Persoonlijk denk ik niet dat dit gelijk zal uitlopen in een ineenstorting van maatschapij en economie.
Dat de G20 niet tot een aanpak van de banken besluit is (zoals eloquent beschreven in jou 13:35 stuk) in het voordeel van de lidstaten, niet zozeer om zo hun eigen dreigende crisis af te wenden en derhalve niet tot blootstelling van hun fragiele en dubieuze onderbouwing van hun crediet rating te leiden, maar meer de verstrengeling van naties en mega-corporaties te verdoezelen en de verdere plundering van publieke middelen te waarborgen. En het is hierin dat het gevaar voor jij en ik, de kleine man, schuilt. De balans tussen 'mandatory' en 'discretionary' uitgaven is al zover naar het laatste geheveld dat alleen door forse bezuinigingen, en/of....door belasting en accijns verhoging onze sociale zekerheden nog veilig zijn te stellen.
De banken ondertussen lachen zich dood. Aan het eind van de dag moeten we toch met de pet in hand voor ons aalmoes, of het hele kaartenhuis dondert in mekaar. Duistere machten drijven de noodzaak op voor verdere uigaven en dat drijft weer de noodzaak op voor verdere financieringen.
Of het nou (wel of niet) slim is om deze vicieuze cirkel voort te zetten laat ik liever aan de echte economen over om te bepalen. Wat wel voorspeld word door o.a. Peter Bernholz en gelijken is dat een verdere groei in nieuwe staats uitgaven, gefinancierd door meer dure leningen (zeker als dit de 40% tipping-point bereikt) kan leiden tot hyper-inflatie. Petje af, wat dat betreft, voor de Noren. Die hebben liever een klein spaarpotje dan een vette Benz.
Uit eigen ervaring weet ik dat het juist gezond verstand is om je financierings-kosten in toom te houden. Maar ja, dat is alleen mijn manier van bedrijfsvoering. Weet ik veel.
-
In mijn enthousiasme vergeet ik haast nog wat: de staat is 100% eigenaar va n ABN/AMRO. Is er een betere plek dan ABN/AMRO om te laten zien hoe het dan wél moet?
Goed voorbeeld doet goed volgen heb ik altijd geleerd. De andere banken volgen dan als vanzelf, als de ratjes achter de vanger met zijn fluit.
-
Wat een verwilderd wilderiaans geneuzel, de reacties op het bericht dat de G20 niet gekomen is tot maatregelen tegen banken.
Oh wat erg, misschien moeten critici inspiratie zoeken bij de keppeltjesdag en het homo-plein van Marcouch of die dwaze hetero die vindt dat hij de emancipatie van homo's moet helpen, omdat ze hetzelf niet kunnen - hetero's hebben tenslotte meer vrijheid.
Nou één ding is zeker die cabriolet met een oudere man en twee bloedmooie en bloedgeile jongens die zaterdagavond voor de deur stopte, had niets met zieligheid. De oudere man heeft geld genoeg om panden te laten bouwen, en van penthouse wekelijks een caligula achtige omgeving te maken.
De mogelijkheid tot emancipatie zit veel meer in de klassse verschillen en is ook een kwestie van behept zijn emt de geschikte persoonlijkheidskenmerken, en daar hebben we echt geen keuze in. Hetero's kunnen daar niet bij helpen.
Wat heeft dit te maken met de bankencrisis?
De landen vertegenwoordigd in de G20 hebben iets waterigs besloten lijkt het volgens de ciritici, die rotbanken moeten worden aangepakt. Ja, nee ik doe dat niet, ik houdt mijn rekening bij de ING en ABN-AMRO gewoon aan, de regeringen meoten dat doen. De machteloze consument die zeurt roert zich, houdt zichzelf buiten schot, en doet alsof de kritiek terecht is en dat de wereld moet reageren in de context van jouw belevenins waarbij de analyse van jouw kritiek niet ter discussie mag staan.
De G20 hebben besloten tot die zaken die ze als onafhankelijke naties kunnen waarmaken. DE G20 is een voerleg orgaan zonder enige wetgevende macht, het zijn regeringsleiders die bij elkaar zitten en hoogstens kunnen laten blijken in welke richting zij hopen dat de ontwikkelingen en acties gaan.
Een supra-nationaal lichaam als de EU in al haar verschijningsvormen is de G20 niet.
Internationale politiek is gebaseerd op samenwerking en tegenwerking van landen waarvan de meesten erg lijken op die aggressieve egoïstische op machtbeluste negentiende eeuwse Europeaanse staten als Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië, en het uiteenvallende Habsburger rijk.
Joop.nl deelnemers, net als in nederland en generaliserend gesproken over Europa worden gedreven door kritiek en angst, niet door posirtieve idealen en pragmatische oplossingen voor geoed geformuleerde problemen. De kracht van de vrijheid afkomstig uit liberalisme en het delen van welvaart van sociaal-democratie (leonard) is de historische kracht van de grootste economie op de wereld, de Europese, maar is geen voorbeeld voor relgieus en ideologie gedreven landen als China, Rusland, India, olie-producerende landen, etc. ...
en zelfs in Europa dreigt het evenwicht verstoord te raken, de sociaal-democratie niet meer een gelijkwaardige kracht. Op Zapatero na is ze nergens in Europa aan de macht.
In een dergelijke situatie is het onwaarschijnlijk dat bestuurlijke en politieke creativiteit zal leiden tot instituties en afspraken waarbij grote ongebreidelde macht van multi-nationals banken, voedsel-ondernemingen, grondstoffen-conglomeraten een redelijke rol spelen in een wereld van vrijheid en zorgzaam samenleven.
De G20 van deze week is wat dit betreft een representatieve afspiegeling van de politieke realiteit en het indolente gedrag van klagende jopers die zich gedragen als indolente consumenten.
-
Zijn de overheden dan niet minstens net zo indolent? Ik heb inmiddels alles overgeheveld naar de Rabo (voor zover dat niet al zo was). Natuurlijk is dit ook een beetje een wassen neus, want de Rabo geeft ook al weinig inzicht (want coop), maar ik ga niet bankieren bij een club die staatseigendom is of megasteun krijgt van de staat. Los daarvan kan ik weinig. Overheden kunnen meer doen (niet in de G20 natuurlijk, zoals je terecht aangeeft).
Waar komt je felle reactie trouwens vandaan Rob? Is niet echt in lijn met de meeste van jou reacties trouwens, ik kan het niet helemaal duiden.
-
Waar mijn felle reactie vandaan komt, Hjalmar?
Eerder schreef ik een reactie, echter de dienstdoende redacteur van joop.nl, weigerde de reactie te plaatsen.
Intussen heb ik door wie de meeste van mijn reacties weigert, die anderen wel plaatsen. Dus helaas Hjalmar, ik mag het antwoord niet geven. Sorry! Off-list ben ik garne bereid tot toelichting. Mijn email-adres is gemakkelijk te achterhalen.
-
De G20 van deze week is wat dit betreft een representatieve afspiegeling van de politieke realiteit en het indolente gedrag van klagende jopers die zich gedragen als indolente consumenten.
Oh wat erg, misschien moeten critici inspiratie zoeken bij de keppeltjesdag en het homo-plein van Marcouch of die dwaze hetero die vindt dat hij de emancipatie van homo's moet helpen, omdat ze hetzelf niet kunnen - hetero's hebben tenslotte meer vrijheid.
-
We verwachten ook te veel: een ex-kabinet dat geen goedwerkende ov-chip kaart kan opleveren, waarvoor een museum oprichten een te grote klus is, waarvoor het verzorgen van examenvakken op het MBO binnen 3 jaar te veel is, dat naar eigen zeggen plm. 70 procent van de doelstellingen heeft gehaald, dat HSL, Betuwelijn, import van Polen en andere Oostblokese werkers 300 % onderschat, dat op het laatst de financiering van de zorg over de schutting gooit van de ziekenhuizen enz enz, dat ex-kabinet zou in internationaal verband banken moeten aanpakken?
-
Buitengewoon zwak en ook heel slecht dat het toezicht nog steeds niet echt verbeterd is, en dat de eisen (qua solvabiliteit) niet verscherpt zijn.
Dit is zwak en slecht voor de economie.
-
Het is wel gemakkelijk om met z'n alle boe te roepen naar banken nu er geen wereldwijde extra belastingheffing komt of het toezicht niet wordt verscherpt. Maar enige nuance is wel op zijn plaats.
Zo ziet Canada er niets in om zijn banken aan scherpere regels te onderwerpen, aangezien ze door een goed toezicht niet zoveel last van de bankencrisis hadden. Ook zijn er veel regionale banken, die gewoon netjes hun werk doen en op een verantwoorde manier kredieten verstrekken aan de regionale middenstand. Het is niet goed om deze banken te beknellen in hun mogelijkheden, aangezien dat de crisis inderdaad alleen maar zou verscherpen.
Ik heb het idee dat uit de onderzoeken n.a.v. de kredietcrisis vooral naar voren is gekomen dat het bestaande toezicht niet goed is uitgevoerd en er regels zijn overtreden, tot aan bot bedrog toe. Is het dus wel nodig om nog eens extra regels te maken? Is het niet beter als de bestaande instrumenten goed worden gebruikt?
-
Geweldige foto!
Bank: Nee we geven geen openheid van zaken!
...Ja maar...
Bank: Fuck you!
En daar kunnen we het dan weer voorlopig mee doen.
-
Wow! Foute foto. ;D
Ik ga niet eens in op deze hele top van GroteGlobaleGraaiers20,
(ja, ik ben SPer, dus ik moet het woord Graaiers toch op z'n minst één keer per dag bezigen om waar te maken wat men van een SPer denkt, en het woord Groot om de overtreffende trap te benadrukken, en Globale omdat men denkt dat alle SPers anti-globalisten zijn die alleen in hun eigen wereldje leven)
ik ben er zo moe van. Dat spelletje, telkens weer hetzelfde spelletje.
-
Het is eenvoudig, de banken zijn geslaagd in hun chantagepoging.
Het is nu 27-0 voor de financiële sector, hebzucht en het neoliberalisme.
Men is immers bang dat de banken zich niet redelijk en coöperatief zullen opstellen, maar als een kind nukkig zullen gaan gedragen, door wel de bonussen uit te keren, maar niet een accuraat beleid op de kredietverlening te gaan voeren.
-
Was er iemand naief gegenoeg om te denken dat na de bailout, die volledig gefinancieerd is uit publieke middelen (juist ja u en ik) er regels zouden komen om de veroorzakers van de crisis enige vorm van fatsoenlijk ondernemen af te dwingen ?
Kapitalisme nieuwe stijl, vrije markt met de verzekering van de publieke sector.
Socialisme voor de rijken.
-
Ten eerste wil ik even iets kwijt aan de redactie: prachtige foto op de voorpagina van dit artikel :D :D Mijn complimenten, mag ook weleens gezegd worden vind ik.
Ten tweede vind ik het een zorgwekkende ontwikkeling. De toezicht, in mijn optiek, werpt alleen vruchten af als het op een mondiaal niveau wordt toegepast.
Juist het principe van 'elk land kan zelf besluiten nemen' heeft in mijn ogen een precedent gecreëerd dat als platform fungeerde die het mogelijk maakte om in deze puinhopen terecht te komen. De 'lokale' toezicht heeft gefaald.
-
Waarom je het een mooie foto vind vertel je er niet bij.
Op zich is er niks moois aan.
Maar wat je wel zou kunnen denken bij deze foto is of het in de handelingsvrijheid ligt van deze werkenden (dit neem ik even aan) om dit soort lichaamstaal uit te slaan.
Als ze t.z.t.. enkele strepen extra op de mouw hebben dan weten we hoe het personeelsbeleid ervoor staat. U weet dat uw geld hier in goede handen is, koffie?.....
-
- -, ma 28 juni 2010 13:55
in reactie op roher vogel
Reageer op -
roher vogel schreef: Waarom je het een mooie foto vind vertel je er niet bij.
Nee daar heeft u gelijk in. Ik doel hier niet specifiek op de esthetiek van de foto maar meer 'inhoudelijk'. De koptitel is: "G20 pakt banken niet aan" om dit voorts illustreert te zien, aan de hand van de foto, door twee bankier 'wachters' die de middelvinger opsteken werkt bij mij op de lachspieren.
