-
Zelfs Syrië begrijpt het: http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/07/nikabverbod_voor_syrische_stud.html
-
Zo weinig boerkas, zo veel reacties.
Iets klopt hier niet.
-
Hoe een non-issue de gemoederen bezig kan houden! ;-)
-
natuurlijk lopen we in onze open moderne samenleving er niet bij als ZORRO.
Mijn mening is dat deze alles bedekkende kleding , afkomstig uit een andere cultuur, die zowat haaks staat op de onze, een provocatie is.
Men wil een bepaalde cultuur/geloof/gewoontes vehikelen/opdringen die geen enkele wortels/origine in het westen hebben.
Bovendien wordt westerling het kwalijk genomen wanneer we deze cultuur "niet begrijpen".
Ik vind het onaceptabel dat supermarkt-werknemers gekleed in zwart hoofddoek onderling een onbegrijpelijke taal spreken, voor mijn neus.
Dit overkwam mij een paar jr. geleden in Amsterdam/Slotervaart, waar ik mijn jeugd heb doorgebracht.
Ik ben voor diversiteit van culturen en volkeren - en dat elk land en/of regio in de wereld zijn culturele erfgoed onderhoudt; dat is een grote rijkom - Dat maakt het reizen de moeite waard- en iedereen past zich aan de heersende cultuur waar men bezoekt of woont/werkt.
En dit heeft niets met enige politieke kleur te maken.
Ik heb een groot gedeelte van mijn leven in het buitenland vertoefd.
-
Volgens mij is een open moderne samenleving de plek bij uitstek om er als 'Zorro' bij te lopen. Daarin laat men elkaar in de waarde.
Bovendien ben ik niet van plan voor mijn broodje shoarma wekelijks naar Tel Aviv te vliegen.
-
bo campman, do 15 juli 2010 18:44
in reactie op cengiz solak
Reageer op bo
"een open moderne samenleving..."
....met afgesloten, conservatieve burgers ?
Hoe brei je dat recht.
-
Mat Salleh, za 17 juli 2010 06:43
in reactie op Peter Edens
Reageer op Mat
= Ik vind het onaceptabel dat supermarkt-werknemers gekleed in zwart hoofddoek onderling een onbegrijpelijke taal spreken, voor mijn neus. =
Misschien wordt het tijd toch eens frans te leren. (grapje)
Zonder gekheid in Friesland spreken de caissières fries met elkaar, versta ik ook niet. Zolang ze geen rekenfouten maken vind ik het best.
-
ik weet het, mr. Vleeshouwers, mijn broer woont in friesland.
Maar de Friezen hebben een lange cultuur en geschiedenis...in Friesland. Net als Zeeuwen, enz... zonder gekheid!
Het gaat er mij om dat bij ons in het westen een andere cultuur wordt opgedrongen die niet compatibel is met onze westerse cultuur.
Uhh.... dus niet verenigbaar in goed nederlands. sorry.
-
Mat Salleh, za 17 juli 2010 09:56
in reactie op Peter Edens
Reageer op Mat
= Het gaat er mij om dat bij ons in het westen een andere cultuur wordt opgedrongen die niet compatibel is met onze westerse cultuur. =
Dat de Islamitische cultuur niet verenigbaar is met de westers vind ik een rare gedachte. Volgens mij gaat dat op den duur prima samen mits we ons in niet laten gijzelen door extremisten van beide kanten zoals nu gebeurt.
-
Mat Salleh, za 17 juli 2010 06:48
in reactie op Peter Edens
Reageer op Mat
Ik ben tegen een boerka verbod maar dit klopt natuurlijk ook niet:
Marokko zet christenen uit.
http://nos.nl/artikel/172351-spanje-marokko-zet-christenen-uit.html
Ben benieuwd of Joop ook hier een topic aan wijdt.
-
, za 17 juli 2010 08:29
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Ik heb begrepen dat het gaat over een aantal nogal opdringerige gristenen, die opdringerig aan het evangeliseren waren.
Voor ik daar wat over zeg ga ik eens opzoeken wat daar precies gebeurd is.
-
Onlangs is een Nederlandse familie Marokko uitgezet. Ze hadden een kindertehuis in Marokko, zijn christelijk maar waren uitdrukkelijk NIET aan het evangeliseren. De religieuze intolerantie van het islamitische Marokko is dus veel erger dan wat er in Frankrijk gebeurt. Vreemd genoeg maakt niemand van de burqa-verdedigers zich druk om deze zaak.
-
Tja, ik vind sommige moslims ook opdringerig maar dat is voor mij nog steeds geen reden ze het land uit te gooien.
-
Boerka's verbieden omdat sommige vrouwen gedwongen worden in een boerka te lopen is net zoiets als segways verbieden omdat sommige agenten verplicht zijn zo'n stom ding te gebruiken.
Een boerka is onhandig, je loopt voor schut, niemand neemt je in dienst, je geeft de indruk dat je man de baas over je speelt, maar het moet echt niet verboden worden. Elk verbod is gevaarlijk en kan tot misbruik leiden.
-
Leg het mij eens uit vriend, hoe kan een verbod op burka's tot misbruik leiden?
Als ik even logisch nadenk is de kans daarop juist groter als het juist NIET verboden is en iedere man zijn vrouw een burka aan kan laten trekken om zo haar identiteit te ontnemen.
-
Niet op misbruik van boerkas, op misbruik van het verbod.
Als er een agent de pik op je heeft kun je elke keer dat je aan het lassen bent of met de motor op stap, een bekeuring krijgen. Ik weet zeker dat een beetje politieman nog 20 andere grappige toepassingen van deze wet kan vinden.
-
*zucht*
Het is al inmiddels 5 keer in dit topic behandeld, maar ik zal het nog even herhalen hoor, geen probleem.
Een burka is GEEN motorhelm en ook GEEN lasmasker. Deze worden voor een functioneel doel, vanwege veiligheidsaspecten, gedragen. Lasmaskers over het algemeen op de werkvloer, het dragen van motorhelmen is in winkels allang verboden. En daar is dan ook NOOIT moeilijk over gedaan. Misschien komt u nooit in tankstations?
Een agent mag in het door uw geschetste (vreemde) geval een motorhelm NIET als burka aanzien, het zijn twee aparte gevallen. Doet hij dit wel, dan is het simpelweg misbruik van bevoegdheden en staat het u vrij om de agent aan te klagen.
Toch zie ik dit niet gebeuren. Dit komt vooral over als het snel verzinnen van situaties om het dragen van een burka maar goed te praten. Alleen al in het belang van de vrouwen zeg ik dus al: verbieden die dingen.
-
Bedankt voor de ietwat overbodige uitleg. Als je kleinerend wil doen, probeer er dan een grap in te verwerken.
Het gaat om gezichtsbedekkende kleding. Niet eens specifiek over boerkas. En kledingsvoorschriften door de overheid zijn een slecht idee, in alle gevallen.
Je zegt: "Alleen al in het belang van de vrouwen zeg ik dus al: verbieden die dingen."
Als vrouwen vrijwillig die dingen dragen moeten ze dat lekker zelf weten, als ze gedwongen worden zijn er genoeg wetten om dat aan te pakken. Het verschil is makkelijk te maken, vraag het ze.
Maar ik ben vooral nieuwsgierig naar welke andere redenen dan het belang van die vrouwen die jij hebt om boerkas te verbieden.
-
Citaat: "Maar ik ben vooral nieuwsgierig naar welke andere redenen dan het belang van die vrouwen die jij hebt om boerkas te verbieden. "
Die heeft hij helemaal niet. Het is hem om de moslima als persoon te doen. De volgende keer heeft hij het weer gewoon over kopvoddentax. En als ze geen "kopvod" dragen, dan zijn de rokken te lang of mogen ze van de koran geen spijkerbroek dragen of het handtasje past niet bij de zonnebril die het halve gezicht bedekt. Weg ermee!
-
Heel goed van Frankrijk. Moeten we hier ook snel invoeren.
Vrijheid van religie is prima, maar gemaskerd in de openbare ruimte zijn is slecht voor de veligheid en veiligheidsgevoel.
En die doorgeslagen seksuele moraal van de islam ( waar de vrouw als ultiem lustobject wordt gezien, en de man als willoze testosteronbom), daar zitten we ook niet op te wachten.
-
[seksuele moraal van de islam ( waar de vrouw als ultiem lustobject wordt gezien, en de man als willoze testosteronbom), daar zitten we ook niet op te wachten.]
Van de Islam alleen?????????
Ik zit, persoonlijk, op geen enkele getestosteroniseerde moraal te wachten, écht niet!!!!
Vreemd eigenlijk dat het weer voornamelijk mannen zijn die iets menen te mogen zeggen over de vrijheden van vrouwen.
Laat ons nou maar, zeker wat die Boerka betreft....ga eens nadenken over wat je kunt doen aan je eigen moraal wat betreft vrouwen en hun rechten, misschien komt er dan weer een beetje vaart in de zaak.
Vrouwenonrecht los je niet op door de Boerka te verbieden maar door die kerels op te voeden, desnoods te brainwashen....
Ik stel voor: een leuke tantaluskwelling!
Geef hen allemaal een summier geklede vrouwelijk baas!
;-)
-
Het valt me op dat sommigen (vermeende) tekortkomingen van een ander breed uitmeten. Dezelfde gebreken bij henzelf dekken ze met de mantel der liefde toe. Balk en splinter, dus. Vooral niet zeggen, want dan ben je te slecht om te branden.
Ook is het gemakkelijk om een ander onbeschaafd te noemen. Maar hoe beschaafd zijn Nederlanders op een buitenlandse camping bijvoorbeeld, of in een buitenlands hotel of restaurant? Volgens buitenlandse waarnemers schijnt hufterigheid al eeuwenlang een Nederlandse nationale eigenschap te zijn. Wie zijn Nederlanders dan dat ze 6.000.000.000 anderen de les te lezen? Mag je ook niet zeggen.
Ook hebben sommigen de neiging om zich enorm op te winden over het onrecht in een liefst heel ver weg buitenland. Hetzelfde onrecht in eigen land of stad, ziet men niet. Hetzelfde onrecht wordt zelfs goedgepraat door het onrecht in Verweggistan. Berucht voorbeeld is dat mensen die hier arm zijn, niet zo moeten mauwen. In Afrika liggen ze immers dood langs de weg van de armoe.
Verander de wereld, begin bij jezelf. Die wereld opent zich als je 's ochtends uit bed stapt. Je eigen wereld is je partner, je kinderen, je buren en je collega's... Dat hou ik mezelf met enige regelmaat voor.
Ook is het bon ton om anderen te verwijten, wat 'we' zelf niet al te lang geleden zelf ook deden en nog doen. Opkomen voor vrouwen en homo's bijvoorbeeld. Wat hebben 'we' hard voor hen gestreden. De meesten die nu zo hard tamboeren, hebben geen poot uitgestoken. Velen die nu hard roepen hebben die verworvenheden in hun schoot geworpen gekregen. Daar mogen ze blij om zijn. Anderen waren in de jaren '70 en '80 er helemaal niet mee bezig, of hadden er zelfs een bloedhekel aan. Maar om onbeschaafden de les te kunnen lezen, zaten we allemaal in de jaren '70 en '80 in het 'verzet', ongeboren en al.
Heel juist opgemerkt van een forumgenoot dat GW helemaal geen ene f***k gedaan heeft voor de rechten van homo's en vrouwen, maar hij roeptoetert als de eerste de beste. Wie zwijgt er systematisch over de kindermisbruik in de rk kerk, wie zwijgt er over de achterstelling van vrouwen en homo's in die kerk?
Moraal van dit verhaal? 'Kijk eerst na je eige.' Een ander bikkelhard en ongenadig aanvallen, kan werken als een boemerang. Daar is een mooi woord voor: karma. Bescheidenheid is een goede eigenschap, ongeacht of iemand links, rechts, gelovig, fijn heiden, wit of pimpelpaars met stippels is. En zelfs dit is al een gevaarlijk standpunt op dit forum, want o zo arrogant ;-)
-
Aanvulling:
Een oordeel is gauw geveld
Een roddel snel doorverteld.
Maar zou het niet beter wezen
Om eerst je eigen boek te lezen.
En wachten hoe het jou zal vergaan
Alvorens een vergissing te begaan.
Want dan is al snel gebleken
Dat ook jij niet bent zonder gebreken.
Gedichtje van Ans Beker
: )
-
Dank je, maar dat weet ik en schrijf ik ook.
-
'Aanvulling' was misschien niet het juiste woord Kees.
Ik moest er ineens aan denken door jouw schrijven.
meer niet...
; )
-
Vrouwenonrecht, getestoroniseerde moraal, verbeter jezelf... Wat is dat nu voor tuinbroekentaal? Als klap op de vuurpijl kom je ook nog eens met een vage, onuitvoerbare oplossing: het ópvoeden' van de moslimmannen die hun vrouwen tot boerka's veroordelen. Zoals Mostafa -met wie ik het zelden eens ben- in deze draad reeds meldde, is de boerka een pervers kledingstuk dat heel andere achtergronden dan religie heeft. De mannen die hun vrouw dwingen in zo'n tent te kruipen, willen niet worden 'opgevoed'.
-
"De mannen die hun vrouw dwingen in zo'n tent te kruipen, willen niet worden 'opgevoed'."
Mannen die vrouwen in de prostitutie dwingen willen ook niet worden 'opgevoed', moet daarom de string maar verboden worden?
Of gebruiken we daar gewoon de huidige wetgeving voor.
-
'h Zie even niet in wat de string met prostitutie te maken heeft, maar het geeft in elk geval een prima inkijk in uw toch wat beperkte denkraam.
-
Grappig dat U mij een beperkt denkraam toedicht terwijl Uzelve de samenleving een kledingwet door de strot wenst te duwen die verder strekt dan het dragen van een boerka. Dit dan alleen nog om een symptoom van vrouwenonderdrukking aan te pakken in plaats van de onderdrukking van die vrouwen zelf.
Hoe ziet U dit trouwens voor U?
Wordt de boerkadraagster door de gezagsdrager gelijk gesommeerd het object van de overtreding uit te trekken?
-
Dit lijkt me trouwens wel een goede uitvoering van het nakende stringverbod.
-
Kijk daar ging het in de jaren '60, '70 en '80 ook al over. Je hebt dus blijkbaar niets geleerd en toch vrouwenrechten hoog in het vaandel en moslims bekritiseren. Je moet maar durven.
-
Ja, ik zal altijd mannenmanieren houden, me als man gedragen en mannentaal uitslaan. Dat komt zo: ik ben namelijk een man. Alsjeblieft zeg, zet die Opzijretoriek nu eens opzij. Het is niet zo moeilijk, gewoon even logisch nadenken en constateren dat niemand, ik herhaal , niemand is gebaat bij een boerka.
-
Ik ook, heb vrouw en twee kinderen, drie katten, in het gelukkige bezit van een hypotheek, blank, hoog opgeleid, spreek met twee woorden en eet met vork en mes... Hoort vooroordelen hebben ook bij die MANNENDINGEN? Wat een prolurk!
-
Schelden is ook des mans, heel goed Kees.
-
Inderdaad, ik ben blij dat je dit dankzij mijn bijdrage inziet. Beetje laat, maar dan toch. Het kon ECHT niet hoe je tekeer ging!
-
Ik doelde op uw 'prolurk', niet op mijn bijdragen. Hoe ik tekeer ging? Wat is dat nu voor onzin; lees mijn comments maar door, er staat geen onvertogen woord in. Zou dat wel het geval zijn, dan zouden de reacties de filter van Joop! niet eens doorkomen.
-
Je bent dus eigenlijk gewoon heel CONSTRUCTIEF aan het communiceren met mensen?
'Vrouwenonrecht, getestoroniseerde moraal, verbeter jezelf... Wat is dat nu voor tuinbroekentaal?' (compliment?)
'h Zie even niet in wat de string met prostitutie te maken heeft, maar het geeft in elk geval een prima inkijk in uw toch wat beperkte denkraam.' (geestelijk gehandicapt?)
'Alsjeblieft zeg, zet die Opzijretoriek nu eens opzij. Het is niet zo moeilijk, gewoon even logisch nadenken en constateren dat niemand, ik herhaal , niemand is gebaat bij een boerka.' (compliment?)
'Harry de Zomer, wo 14 juli 2010 21:03 in reactie op Han van der Horst Reageer op Harry Een voorspelbaar antwoord. We spreken hier over common sense. Getuigt het van beschaving om vrouwen in een eenpersoonsgevangenis over straat, nu ja, naar de markt en snel terug, te laten gaan? Nee. Daar zal elk vrijheidsminnend mens het over eens zijn.' (dictatoriaal?)
'Overigens, het blijft fascinerend om te zien hoe linksmensen een vrouwonderdrukkend, Middeleeuws geval verdedigen.' (een leugen overigens, maar het is duidelijk dat linksmensen tuig zijn)
En dat was vandaag en gisteren, maar er is meer.
-
Gavi Mensch, do 15 juli 2010 11:33
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Gavi
[Als klap op de vuurpijl kom je ook nog eens met een vage, onuitvoerbare oplossing: het ópvoeden' van de moslimmannen die hun vrouwen tot boerka's veroordelen. ]
Onuitvoerbaar en vaag...... dus veroordelen we de vrouwen die in zo'n monstertent moeten of willen ( ik betwijfel dat echt) rondlopen, we maken er een wet van en die mannen lachen in hun vuistje, ze zijn wéér buitenspel gebleven
[Vrouwenonrecht, getestoroniseerde moraal, verbeter jezelf... ]
Sorry, ik heb het verkeerd gezegd, ik verbeter: j o u w getesteroniseerde moraal
Lees de rest van je reacties nog eens terug en kijk eens hoe jij over vrouwen denkt te kunnen praten
[Wat is dat nu voor tuinbroekentaal? ] ???????
;-)
De mannen (die hun vrouw dwingen in zo'n tent te kruipen,) willen niet worden 'opgevoed'.
-
Say what? Dus mijn mijn wens om een eenvrouwsgevangenis in de ban te doen, getuigt van vrouwonvriendelijkheid....?
-
, vr 16 juli 2010 11:47
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op
Harry.
Nogmaals de hier al vaker gestelde vraag:
Heb jij, of een andere anti-boerka-specialist, al eens aan een dame in boerka gevraagd of ze dat al of niet vrijwillig deed?
Nee?
Kop houwen dan.
Heb je al eens aan de echtgenoot van een boerka-dame gevraagd of hij haar er toe dwong?
Nee?
Kop houwen dan.
Projecteer je eigen ideeën over bepaalde zaken niet op anderen.
Dat is een vorm van gebrek aan respect.
-
'k Zou een dame in boerka graag iets willen vragen, maar ze mag niet met me praten.
-
- -, do 15 juli 2010 09:35
in reactie op Wim Hofman
Reageer op -
Hm, dan moet ik naar de huisarts om een pilletje te vragen dat mij een onveilig gevoel geeft als ik een Boerka zie.
Want op dit moment kamp ik met een aandoening dat ik alles behalve nerveus wordt en me onveilig voel als ik een boerka zie, ik benijd u.
-
Ha die Mic. Heb je ooit een boerka gezien?
Ze schijnen er in ons land wel te zijn. Ik heb het hier nog niet gezien. Misschien is het er eentje, die steeds rondjes loopt. Iets voor 'Opsporing Verzocht', hoewel het dragen van een boerka is (nog) geen misdrijf.
Maar als je er een ziet, fotootje maken, tijd en plaats erbij. Voor dit forum. Het is echt een nationaal probleem aan het worden ;-)
-
Kees,
heb er ooit één gezien in Breda. Vrolijk keuvelend met haar niet gesluierde vriendinnen. De dreiging die daar vanuit ging!?
-
Dat is er 1!
Heb je de tijd bij benadering en de straat (aders)? Heb je een getuige? ;-)
-
Je begrijpt dat ik die info voor mij houd. Direct krijg ik zo'n 'haatbaard' met een kromzwaard achter mij aan. Die vormen blijkbaar ook al zo'n bedreiging. Of word ik door een sharia-rechtbank veroordeeld tot een barbaarse straf voor mijn verraad.
Daar niet ieder lezer op dit forum een goed verstaander is: ik probeer een grapje te maken.
-
Ik ziet regelmatig onzichtbare haatbaarden achter bomen, naast die onzichtbare Noord-Koreaanse tank die er ook al tijden staat en laatst landde er een onzichtbare vliegende schotel in mijn tuin. 'Ze' weten het niet, maar er is nu een onzichtbare invasie van Marsmannetjes aan de hand. STT, niet verder vertellen, anders schrikken 'ze' zo :-)
-
, do 15 juli 2010 13:06
in reactie op cengiz solak
Reageer op
Waar, waar??
Zoals al eerder gezegd, ik één keer eentje in Parijs en een keer eentje in Karlovy Vary(Karlsbad).
Waarschijnlijk gierend rijk, want ze kwam met haar niet-gesluierde vriendin( mind you!!)uit een peperduur Kur-hotel.
En ze giechelden als twee kleine meisjes.
Dus waar is die boerka-draagster woonachtig??
-
Ik begin me hoe langer hoe meer een achterlijke provinciaal te voelen.
Ik heb er nog nooit eentje gezien. Een burka dragende vrouw bedoel ik.
-
Da's nou ECHT achterlijk, nooit een boerka-vrouw gezien! :-)
-
, za 17 juli 2010 08:20
in reactie op YggY ...
Reageer op
Yggy.
Ze ziet eruit als een wandelende menhir.
Er komt gegiechel uit.
En verder zie je er ook niets aan.
Maar idd. het is een zeldzaam verschijnsel.
Een rooie lijster, zullen "we"maar zeggen.;-)
-
Maar idd. het is een zeldzaam verschijnsel.
===========
Ik ken zo iemand alleen maar van een foto, van het journaal.
Maar als we constateren dat het een zeldzaam verschijnsel is waarom dan al die moeite doen om het te verbieden.
Ik denk zelfs dat als je het gaat verbieden het vaker gaat voor komen.
-
-De uitvinders van de burka, waren Arabische rijke pedofielen, homo's en criminelen-
Je mag hopen dat de gay krant niet meeleest op deze site. Heb je iets tegen homo's ofzo?
-
Deze reactie is bovenaan geplaatst maar is een reactie op moustafa 19.01u
-
> Franse Assemblée keurt Boerkawet goed >
Een heel goed begin.
-
Ik ben voor een boerka verbod.
Ik ben ook voor een bloot op straat verbod.
Gewoon iets ertussen. Nuance.
Het kan mij geen bom barsten dat de vrijheid van geloof een boerka voorschrijft, mijn vrijheid om vrij te zijn gaat boven dat van vrijheid van geloof. Men is vrij om te geloven wat men wil, niet om mij gemaskerde mannen en vrouwen op te dringen.
En de motor helm dan? Ook verbieden.
Een motor helm op het strand? Verboden, naakt lopen op het strand: prima. Dat heet context. Motorhelm op snelweg verplicht, mobiel telefoon in de hand verboden. Verhullen wie je bent op de openbare straat: Verboden. Motorhelm op in de bank: Verboden. Zo moeilijk is het allemaal niet. Niks geen obsessie met sex, of vrijheid van geloof, in de stad op de stoep ben je verplicht om je visueel te indentificeren, met je loopje en je lachje, zodat het weer gezellig wordt.
Omdat ik recht heb op geluk.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 18:09
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op YggY
En de motor helm dan? Ook verbieden.
=========
Strak plan want ik moet verplicht een motorhelm dragen en zodra iemand die verplichting opheft dan ben ik de eerste die zijn motorhelm in de vuilnisbak gooit want ik haat dat ding op mijn hoofd. Bij ieder moment dat mijn motor niet rijdt zet ik dan ook direct de helm af, een winkel, een benzinepomp, ja zelfs als de brug open gaat of open staat dan zet ik altijd mijn helm af.
Maar die actie zal niet iedereen hier kunnen waarderen want onder mijn motorhelm draag ik een .............
Hoofddoek of zoals de PVV het noemt een kopvod.
-
Niet iedereen begrijpt je humor. En straks slaat de vlam weer in de pan omdat je het over 'kopvod' hebt en dan begint alles weer van voren af aan. Snappez-vous?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 20:18
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op YggY
Ik snap het volledig daarom zei ik het ook en ook omdat ik dit draadje nu ga verlaten.
En ik laat graag een zondvloed achter
-
Appels en peren vergelijken doet u..., net als bij Joop Schouten en vele anderen die de burka wel een verrijking van onze samenleving vinden. Moeha
-
YggY ..., do 15 juli 2010 12:21
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op YggY
Appels en peren vergelijken doet u...,
==========
Kom op Master Yoda, niet direct met appels en peren beginnen of iets in de vorm van, wij van wc eend dat doen ze al teveel hier in de discussie.
Een andere gemeenplaats is iemand voor laten zijn als zo iemand niet tegen is. Ik ga u dus verlichten ende wijzer maken. Ik ben tegen een Burka-verbod en dat ben ik niet omdat ik voor een Burka ben maar ik ben tegen een Burka-verbod omdat ik voor het recht van ieder individu ben om zich te kleden zoals het hem of haar past.
Een burka of een honkbalpetje is mij gelijk.
-
MOEHA, HA HA, lezen is geen mannending blijkbaar. Wat een fantasie: verrijking.
-
Er bestaat een verschil tussen bestrijden en verbieden. Ik ben een tegenstander van de kledingvoorschriften voor vrouwen (en niet voor mannen) die binnen de wereld van de islam steeds meer ingang vinden, want ze hebben te maken met een ontspoorde maagdelijkheidscultus en het seksualiseren van zo ongeveer alles wat deel uitmaakt van een vrouwenleven. Daar knapt volgens mij niemand van op. De obsessie met seks (het voor ieder zichtbaar belijden van een kuisheidsideaal is ook een obsessie met seks), de obsessie met seks staat bovendien een communicatie met het opperwezen in de weg. Het is missschien iets anders als je in een klooster gaat en je door een strenge leefregel en het celibaat van alles onthoudt dat je aandacht kan afleiden. Maar dat is iets geheel anders. En voor zover ik weet gebruiken de islamitische voorstanders van gesluierde vrouwen dit niet als argument.
Vandaar dat ik een tegenstander ben van zulke kledingvoorschriften en ik maak er ook geen geheim van.
Iets anders is het v e r b i e d e n van boerka's sluiers of hoofddoekjes. Dat is een onverstandige overreactie die de principes van het westen over vrije keuze en je recht om je eigen levensstijl te bepalen te veel inperken. Bovendien maak je zo een discussie onmogelijk. Wat niet mag, hoeft immers niet meer met argumenten bestreden te worden en wie getroffen wordt door het verbod zal zich aan argumenten trouwens niets meer gelegen laten liggen.
Die zeggen: zie je wel, je hebt het debat verloren en nou leg je een verbod op.
Daarom is dat Franse boerkaverbod ook nog contra-productief. Het is symboolpolitiek, goedkope verkiezingspropaganda, niets meer.
-
Als een 'levensstijl' indruist tegen waarden die haaks staan op de onze -merk ook op dat vrouwen lange tijd hebben gevochten voor gelijkwaardigheid- dan is een verbod niet zo vreemd. Om de vrijheid te kunnen beschermen, zijn heldere grenzen noodzakelijk.
-
Inderdaad 'als' en dat is dus de vraag. Op dit forum wordt verschillend gedacht over de boerka. Grenzen zijn vastgelegd in de wet. Als die grenzen niet voldoen, kan de wet worden aangepast. Daar zijn gewoon spelregels voor. Allerlei verhitte discussies en gescheld zijn helemaal niet nodig.
-
Yep, en nu wordt die wet in Frankrijk aangepast en dan is het weer niet goed.
-
Zoals ik al beweerde is het volgens mij overbodig. Er liggen genoeg mogelijkheden om er iets aan te doen, als dat nodig mocht zijn.
Waar hebben we het over? Over kleding. Vrouwenbesnijdenis, dat is een ECHT probleem dat met wortel en tak uitgeroeid worden.
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 20:39
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Vrouwenbesnijdenis is ook een lastig onderwerp. Bestond overigens al voor islam. Heeft iets met stammencultuur te maken.
-
Je bedoelt: als die levensstijl zichtbaar is. Pas op: als er eenmaal wetten worden gemaakt tegen bepaalde levensstijlen, kan en zal die wet zich ook tegen jou keren.
-
Dat is natuurlijk ook zo. En het kan zich ook tegen vrouwen, homo's, vegetariërs, rokers, liberalen, katholieken, gereformeerden.... keren. En dan zijn we met zijn allen weer terug in de donkere middeleeuwen.
-
Een voorspelbaar antwoord. We spreken hier over common sense. Getuigt het van beschaving om vrouwen in een eenpersoonsgevangenis over straat, nu ja, naar de markt en snel terug, te laten gaan? Nee. Daar zal elk vrijheidsminnend mens het over eens zijn. Het verbod moet dan ook een signaal afgeven: dit past niet bij de waarden die een vrij land voorstaat.
-
Han's reactie is common sense.
-
- -, do 15 juli 2010 09:38
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
"uw" waarden, een saillant doch cruciaal verschil. Ik vind het nogal wat als een vrouw bewust ervoor kiest om een kledingstuk te willen dragen om hiermee uiting te geven aan haar geloof dat dit niet zou mogen.
Dat is een vorm van onderdrukking hoe je het ook bekijkt, "uw" common sense ten spijt.
-
Er bewust voor kiezen? Er zullen vrouwen zijn die aan de wensen van hun man voldoen en er in mee gaan, of zich om aandacht te trekken zo'n tent aanmeten, maar je maakt mij niet wijs dat de boerka daadwerkelijk iets met religie van doen heeft, ook al wordt het kledingstuk door relifanaten opgedrongen. Zie ook Mostafa in deze draad.
-
- -, wo 14 juli 2010 18:55
in reactie op Han van der Horst
Reageer op -
Precies wat ik ook eerder stelde. Ik sluit me hier geheel bij aan.
-
Als iemand zich van top tot teen in zwarte gewaden wil hullen terwijl de buitentemperatuur rond de dertig schommelt en de luchtvochtigheid tegen de 100% is, dan moet die persoon dat vooral zelf weten, maar waarom zo'n persoon dat persé in streken wil doen waarvan je van tevoren weet dat je de "locals" daar schrik mee aanjaagd is mij een raadsel. Het ongemak nog daargelaten, moet die persoon daar toch dagelijks erg ongelukkig van worden ? Hoe hou je het vol iedere dag die blikken van afgrijzen, van schrik, van meelij, van afkeuring en aggressie zelfs. Waarom, wat hoop je er mee te bereiken ? Zijn die personen moedig en principieel of juist willoos en gehersenspoeld of gewoon stronteigenwijs ?
Ik ben van nature een tegen de stroom in zwemmer maar dat soort zelfpijniging ? Ik kan er geen touw aan vast knopen, er móet een hoger doel achter zitten anders kan ik het niet verklaren.
-
Meh, wat is er gebeurt met vrijheid in de Franse republiek?
Een burka dragen is hetzelfde als een motorhelm in beide gevallen zie je de persoon eronder niet.
Charmant is het niet maar dat is ook maar smaak.
-
Pieter Pan, wo 14 juli 2010 17:18
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Pieter
Maar een motorrijder zit op een motor en zet die helm af als hij van zijn moter stapt (op de openbare weg). De vergelijking die U maakt gaat niet helemaal op naar mijn bescheiden mening..
-
Het Europees Hof voor de rechten van de mens zou het verbod moeten steunen.
Vrouwen die een burka dragen worden of zwaar onderdrukt, of zij zijn zwaar in de war. Sociaal functioneren in onze Europese samenleving (en ik durf te zeggen elke samenleving) is onmogelijk!
-
Ik vind dat je er negentiende eeuwse linkse opvatting op nahoudt, die aansluit bij de koloniale opvattingen uit die tijd. De dames weten zelf niet dat ze onderdrukt worden, als ze een boerka dragen. Als ze zeggen dat ze er voor kiezen, moet je ze niet serieus nemen. Dus moeten 'wij' ze (die achterlijke) lui overtuigen, desnoods met dwang.
Even voor de helderheid, we hebben het hier over boerka's (kleding) niet over misdrijven als vrouwenbesnijdenis, vrouwenmishandeling, gedwongen uithuwelijken, vrouwenhandel, eerwraak en dat soort zaken. Kijk dat zijn uitwassen, die met wortel en tak uitgeroeid moeten worden!
-
U denkt dat mannen die vrouwen in een boerka over straat laten gaan voor vrije partnerkeuze, homohuwelijk en vrouwenstemrecht zijn? En vrouwen met topfuncties en het bedrijfsleven?
-
Ga het ze vragen, maar probeer niet voor een ander te denken en te praten. Dat kunnen ze namelijk zelf beter. Of mogen ze dat niet?
-
Hier begin je het toch moeilijk te krijgen he Kees? Ga het ze vragen, moeha...
-
Als je mijn berichten gelezen had, zou je niet zo reageren. Ik ga mijn standpunt niet herhalen, lees maar terug.
Als je meent van alle boerka moslima's te weten of zij zich prettig voelen in hun kleding en of ze daartoe gedwongen zijn, ben je paranormaal begaafd. Het is een akelige eigenschap voor anderen te praten en te denken, terwijl ze dat heel goed zelf kunnen. Bevoogdend heet zoiets, iets dat (oud) links zo vaak terecht verweten wordt. Blijkbaar heb je graag een mening over iemand en wil je de mening van die iemand over wat hij/zij zelf vindt, niet weten. Lijkt me een aardig experiment als jou dat overkomt. Piep je anders.
HAHAHA, veel plezier met jezelf en doe geen rare dingen.
-
Of mogen ze dat niet?
Daar zit inderdaad het probleem. Van mij mogen ze het wel... maar mogen zij het van hun broers, vaders of echtgenoten?
-
Wie zijn 'ze'? Allemaal? Aan hoeveel moslima's met burka's heb je het gevraagd? Heb je wel eens met die broers en vaders gepraat? Heb je wel eens met allochtonen gepraat?
Zeg nou gewoon dat je een boerka een onding vindt en onveilig, of niet. Dat is een heel gewoon redelijk standpunt, maar ga er geen burka-dragende moslima's bijslepen om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Laat moslima's hun eigen zegje doen, als ze dat nodig vinden.
Of vind je het nodig dat je voor hen praat? Hebben die mondige moslima's hun pa, ma en broertjes duidelijk gemaakt dat ze zelf wel weten wat ze willen, gaat een willekeurige blanke man vertellen wat die moslima's hebben te vinden over een boerka vinden. Hoezo bevoogdend. Wedden dat die meiden er niet mee bezig zijn.
-
, do 15 juli 2010 10:16
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op
mannen die hun vrouwen in boerka op straat laten gaan.........
Je doet net alsof ze hun hond uitlaten.
Die vrouwen doen het zelf, hoor.
-
Yeah right.... Zou jij vrijwillig in een ingeprikte vuilniszak over straat lopen Willemarin?
Zeg alsjeblieft ja, dan kan ik me eens flink bescheuren.
-
Leuke vragen, maar het interesseert me helemaal niet. Het is een opgeklopt probleem. Laat de dames zelf uitmaken wat ze willen en ze zoeken het zelf maar uit met hun mannen. Schop die kerels eruit als ze je dwingen een boerka te dragen.
Het is een gotspe dat uitgerekend blanke mannen hierover weer allochtone vrouwen de les willen lezen. Ik dacht dat we die donkere tijden achter ons hadden gelaten. Links heeft die bevoogding, hopelijk, afgeleerd en nu komt het via de achterdeur via rechts weer binnen. Neo-kolonialisme.
-
Eerder schreef ik al dat vrouwen er ook (misschien wel vooral) zelf voor kiezen. Daar gaat het niet om.
De boerka (hoe je het ook wilt spellen) is een sociaal onacceptabele kledingstijl. Je kunt niet met iemand communiceren met iemand in boerka.
Het dragen ervan is een provocatie in Nederland. Men weet dat dit niet gewenst is en toch doet men het. Godsdienst vrijheid heeft hier niets mee van doen. Als ik van mijn religie de hele dag naakt moet lopen dan wordt dat ook niet geaccepteerd. Er zijn beperkingen; de boerka gaat voorbij een normale vorm van godsdienst vrijheid.
Het enige dat het doet is vrijheid beperken van vrouwen die het verplicht moeten dragen. Alleen uit solidariteit zou elke vrouw en man deze boerka moeten vervloeken!
-
'Het dragen ervan is een provocatie in Nederland. Men weet dat dit niet gewenst is en toch doet men het.'
Het 'provoceert en iedereen weet dat en toch doet men het' lijkt mij een slecht criterium voor een algemeen verbod. Het 'geeft aanstoot', iemand heeft er 'last van', het is in 'strijd met de goede zeden' passen in hetzelfde rijtje en DUS is het verboden dit of dat te doen, dit of dat te dragen. Dat draait dus uit op censuur en onderscheid je je niet van de Ayatollahs die cartoons over de profeet verbieden: 'het is een provocatie en iedereen weet dat dus...'
Er moeten betere en objectievere criteria te bedenken zijn om een bepaald kledingstuk te verbieden. Is het in zijn algemeenheid gevaarlijk een boerka te dragen? Eerlijk gezegd kan ik geen ander algemeen criterium geven.
Is het gevaarlijk een boerka te dragen? Ik kan me voorstellen in bepaalde situaties wel. Op een bouwsteiger, lijkt het me link. Ben je brandweerman en je blust een vuur, ook. Zo zijn er meer situaties. Dus daar zijn afspraken over te maken en er is wetgeving voor die dat sanctioneren.
Werkgevers kunnen hun werknemers in alle redelijkheid vragen zich op een bepaalde manier te kleden, dat mogen ze. Zo niet dan zoeken ze maar een andere baan. Het lijkt me onjuist om iemand die een boerka draagt dan maar een uitkering te geven.
Zo zijn er legio mogelijkheden die alleszins redelijk en objectief zijn.
...
Maar het gaat blijkbaar om een algemeen verbod en dan moet je van goede huize komen om zo in te grijpen in iemands privéleven. Maar waarom zo moeilijk doen? Als een agent iets verdachts vermoedt, en daar moet gerede aanleiding voor zijn, dan kan hij/zij de dame in kwestie in het uiterste geval naar bureau brengen om zich te identificeren. Dat geldt voor iedereen. Een gerede aanleiding is een tip over een ophanden zijnde aanslag.
-
Ik denk niet dat de moslima nu haar burka aan de wilgen hangt en westers gekleed de deur uitgaat omdat het verboden is, zij zal simpelweg van manlief niet meer buiten mogen komen (of zelf liever binnen blijven) en nog verder geïsoleerd raken en nog meer vervreemden van de maatschappij...
-
Drogeredenering. Die vrouwen komen toch al niet verder dan de markt, laat staan dat ze iets op de arbeidsmarkt gaan betekenen.
-
Henk-Jan heeft het niet over de arbeidsmarkt, maar over de 'maatschappij', een ruimer begrip dacht ik.
-
Welke maatschappij? De onze, met verenigingsleven, uitgaan, hobby's en sport? Denk je werkelijk dat vrouwen in boerka's daaraan deelnemen?
-
Ik zit niet op een vereniging, wel op Joop, ga amper uit, blijf liever binnen, heb geen hobby's en doe niet aan sport, toch voel ik mij onderdeel van dé maatschappij...
-
joop kerver, wo 14 juli 2010 17:29
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op joop
Beste Harry,wat een ondertoon,jouw duiding aangaande deze vrouwen als aandeel op de arbeidsmarkt, dit gaf mij te denken!?
Zonder bewust te zijn ,steunt dit juist de onderdrukking van deze vrouwen en de belijdende moslims welk niets uitstaande hebben met de uiterlijke belevingsvormen in de Islam!
jk
-
Leg eens uit hoe een boerkaverbod de onderdrukking van vrouwen 'steunt'. Het gaat toch slechts om 1900 vrouwen in Frankrijk? Bovendien, zoals eerder aangegeven, vervullen deze vrouwen toch al geen actieve rol in de Westerse maatschappij.
-
Twee groepen worden met deze Franse wet met name benadeeld: de juweliers op de Place Vendôme te Parijs die het vooral van volledig bedekte Saoedisch-Arabische vrouwen moet hebben, en die vrouwen zélf die hun miljoenen er nu niet meer kunnen uitgeven omdat ze binnen moeten blijven. ;-)
Wat eenzelfde verbod in Nederland betreft, daarmee worden vooral fanatieke autochtone tot de islam bekeerde Nederlandse vrouwen benadeeld. Volgens een onderzoek is dat 95% van de burkadraagsters in ons land.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 16:50
in reactie op Just Lurking
Reageer op YggY
daarmee worden vooral fanatieke autochtone tot de islam bekeerde Nederlandse vrouwen benadeeld. Volgens een onderzoek is dat 95% van de burkadraagsters in ons land.
===========
Ik hoef je er niet op te wijzen dat je zojuist ongeveer 133 stellingen onderuit hebt gehaald.
Maar ik geef toe dat ik dit ook niet wist.
-
Er woont er 1 in mijn appartementencomplex. Probeert mij en mijn vriendin altijd te vertellen dat we verderfelijk leven omdat we geen kinderen hebben en niet getrouwd zijn. Tussen neus en lippen door wordt er zelfs een psycholoog aangeraden. Fundi's zijn fijn.
-
, do 15 juli 2010 09:55
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Er loopt er bij ons in de buurt een rond.
Weliswaar draagt ze geen boerka, maar wel een kopvod en een "lange jas".
Grote blauwe ogen, blank huidje, en waarschijnlijk blond haar.
En fanatiek als de pest...........
Ach, ieder z'n meug.
-
Juist daarom is zo een wet welkom. Hoppekee, in een keer die idioterie en aandachtrekkerij teniet doen.
-
Ik heb niets met de burka, vind het net zoiets idioots als de tuk tuk uit Thailand in plaats van een gewone taxi, maar om zo'n vehikel nu te verbieden...
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 18:17
in reactie op Just Lurking
Reageer op YggY
Je maakt nu precies het punt wat ik probeer de hele dag al te maken, ik heb ook niets met een burka, ik praat ook niet met vrouwen die een burka dragen want ik weiger te praten met iemand wiens ogen ik niet kan zien. Ik ben wel van mening dar vrouwen in openbare dienst wel moet worden verboden een burka te dragen maar wat die vrouwen in hun eigen tijd doen moeten die vrouwen helemaal zelf weten.
Een verbod slaat iedere plank volledig mis.
-
= want ik weiger te praten met iemand wiens ogen ik niet kan zien. =
Dat is nou net het enige wat nog wel kan zien, kijk maar naar de foto.
Verder heeft Just gelijk als ze zegt dat de Nederlandse Boerka draagster vaak een bekeerde westerse moslim is.
Het is een beetje te vergelijken met ex-rokers dat zijn ook vaak de grootste anti-rokers, kwestie van een beetje doorschieten.
-
Als iemand in een burka mij een vraag stelt krijgt zij (of misschien wel hij) van mij netjes een antwoord. En als ik een vraag heb voor die persoon of een gesprek wil aangaan doe ik dat.
Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
-
bo campman, wo 14 juli 2010 17:41
in reactie op Just Lurking
Reageer op bo
De meest zuivere vorm van burkisme is trouwens ook al gesignaleerd, in de Flevopolder,aan de zuidrand: Absoluut géén kijkgaten meer, alles dicht en binnenin voorzien van door Mekka gecertificeerde TomTom.
Zij noemen zich de "Ware Door Boven Geleide".
Ik zal ze niet tegenspreken.
-
Je maakt een grapje, toch? :)
-
Jij praat tegen een muur, mevrouw! nog erger, van marmer.
-
De burka is ''onze'' zwakke punt, gecreeert door de moslims zelf, vooral in Saoedi Arabie. ik zelf, haat die mannen daar, onbeschoft ongelovigen in zware geloofskleding.
De vrouw is niet geboren om haat te laten verbergen, ergens te stoppen, in een lopende tent.
De uitvinders van de burka, waren Arabische rijke pedofielen, homo's en criminelen.
Zonder Burka zou geen rijke Arabier kunnen vrijen met zijn buurvrouw.
De burka heeft een andere funtie dan de mensen hier over lullen.
Ik kan een boek daarover schrijven, over de burka, onder de titet: ''Gétverdammer, bah!''.
-
bo campman, do 15 juli 2010 14:14
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bo
Je hebt toch niet stiekempjes op de website van de Blonde Leider rondgesnuffeld, hè ?
Ik vind het trouwens ook wel een beetje sneu hoor, voor je, om hier zo op een muur van stilte te stuiten, terwijl je toch flinke, extreem-rechtse uitspraken doet.
Hoe komt dat nou eigenlijk dat je daar niets op terug hoort ?
Ik zou me, met jouw afkomst, hierdoor echt flink gediscrimineerd voelen en meer dan terecht dit keer !
-
Overigens, het blijft fascinerend om te zien hoe linksmensen een vrouwonderdrukkend, Middeleeuws geval verdedigen. Allemaal onder het mom van vrijheid, maar wie de vrijheid werkelijk lief heeft, beseft dat men soms zaken moet verbieden om de vrijheid te beschermen. Paradoxaal, zeker, maar noodzakelijk.
-
@ Harry
Eindelijk iemand waarmee ik het roerend eens ben. De SGP wordt hier op joop helemaal belachelijk gemaakt maar als we het over Boerkas hebben en dat vrouwonterend vinden dan is de wereld te klein
@ Kees
Hoe beledig ik? tenminst waaruit blijkt dat? geef een voorbeeld en loop geen onzin te verkondigen
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 15:14
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op YggY
De SGP wordt hier op joop helemaal belachelijk gemaakt maar als we het over Boerkas hebben en dat vrouwonterend vinden dan is de wereld te klein
===============
Ik geloof dat ik uw gedachtegang niet helemaal kan volgen maar als er in Nederland één beweging is die de vrouw in woord en daad onteert dan is het de SGP wel.
Er is maar één beweging die de vrouw allerlei wezenlijke dingen ontzegt en dat is de SGP.
Het onteren van een vrouw en de SGP in 1 zin noemen is dus ook een Gotspe.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 15:20
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Het onteren van een vrouw en de SGP in 1 zin noemen is dus ook een Gotspe.
==========
Uiteraard bedoel ik "het eren van de vrouw".
-
====Ik geloof dat ik uw gedachtegang niet helemaal kan volgen maar als er in Nederland één beweging is die de vrouw in woord en daad onteert dan is het de SGP wel.====
Ik kan het wel, voor je uitleggen hoor.
Wat de schrijver met avatar Baruch de Spinoza zich afvraagt -en meerdere met hem- waarom vanuit linker hoek wel aan en opmerkingen zijn over de vrouwonvriendelijkheid van de SGP maar nogal zwijgzaam is over de vrouwonvriendelijkheid van verschillende Islamitsche stromingen.
Het lijkt er namelijk op dat men dus vrouwonvriendelijkheid wel accepteert van de ene maar niet van de andere religie.
-
Mis. Linkse mensen op dit forum hebben bij herhaling hun bezwaren tegen de islam aangeven en tegen alle geloven, for that matter.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 16:13
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op YggY
Het lijkt er namelijk op dat men dus vrouwonvriendelijkheid wel accepteert van de ene maar niet van de andere religie.
===========
De SGP is daar inderdaad duidelijk over, die onteren vrouwen en gunnen haar geen enkel recht behalve het aanrecht.
Hoewel er best wel moslima's zullen zijn die ook onderdrukt worden kan ik me niet voorstellen dat het een voorbeeld is van de Islam dat vrouwen worden onderdrukt.
De moslima's zijn daar zelf nogal duidelijk over.
-
GJ Huisman, wo 14 juli 2010 16:33
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Yggy, zeg nou eens eerlijk wat je denkt: de islam is in het algemeen niet vrouw-onderdrukkend, het christendom is dat in het algemeen wel? Wou je dat echt beweren?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 16:43
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
nee
-
, do 15 juli 2010 11:52
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op
Waarom we er iets op tegen hebben wanneer "men"boerka's wil verbieden?
Omdat niemand nog één Boerka-draagster heeft gevraagd wat ze er zelf van vindt.
Noch heeft één verbodsvoorstander ooit één man of vader gevraagd of zijn vrouw die boerka MOET dragen of niet.
Jullie redeneren vanuit je eigen vooroordelen.
En waarom we van de SGP wél wat zeggen?
Omdat SGP vrouwen luid en duidelijk in interviews te kennen hebben gegeven wél aktief in de politiek bezig te willen zijn.
Zolang je niet hebt onderzocht waarom precies vrouwen een boerka of nikaab dragen, en niemand nog heeft onderzocht of ze daartoe gedwongen worden of niet, lijkt me een verbod, zacht gezegd, voorbarig.
-
We hebben pittige discussies gehad met M. de Lange (SGP) en uiteindelijk bleek dat hij het op veel punten met ons eens was en andersom.
Zijn mening over het homohuwelijk heeft hij, onder invloed van de discussies vermoed ik, bijgesteld. Dat was leuk om mee te maken. Blijkbaar weten veel forumleden dit niet, terwijl het nog maar kort geleden is dat we niets meer van M. de Lange horen.
-
Baruch de Spinoza was een was de eerste en meest radicale verlichtingsdenkers en voorvechters van de vrijheid van godsdienst e.d. Ik zou me twee of drie keer bedenken voordat ik me zijn naam toeëigen. Jij hebt die schroom blijkbaar niet en dan in relatie met boerka-verbod e.d.
Heb je je in hem verdiept?
-
Dat doen die linkschmenschen hier dus niet, want ze zijn agnostisch en zelfs atheïstisch. Waar ze het over hebben zijn de grondwettelijke vrijheden en mensenrechten. Daar mag jij en ieder ander anders over denken, maar wat jij beweert is van dik hout zaagt men planken. Mijn voorspelling begint aardig uit te komen.
-
Dit is waar de linksmens zo goed is de discussie naar een heel ander onderwerp leiden.
Ik stel dat als de SGP iets zegt over vrouwen (standpunten die ik ten zeerste afkeur) men hier en masse heel apathisch reageert
Nu er wordt gereageerd op het boerkaverbod (een standpunt dat van de SGP had kunnen afkomen) dan wordt het onder het kopje discriminatie van minderheden geplaatst.
-
Je zou de reacties van mij en de andere linksen eens moeten lezen, maar daar ben je blijkbaar niet in geïnteresseerd. De feiten zijn de feiten en die zijn dat een aantal forumleden (links) bij herhaling zich zeer kritisch geuit hebben over de islam, net als over andere godsdiensten. Maar ik begrijp het, je wilt dit niet weten want het past niet in je straatje. Dus verdraai je de feiten maar.
-
Al zijn ze pantheïstisch, deïstisch of aanhangers van wat voor -isme dan ook, linksmensen verdedigen wel degelijk de boerka, vrouwenhanden weigeren te schudden, wijn van tafel, geschilderd naakt uit gemeentehuizen en andersoortige claims van moslims. Plotseling moet zulks kunnen, terwijl ze op de achterste benen staan als een zwartkous zich op die manier roert. Weet u hoe dat komt? Cultuurrelativisme en politiek correctheid. Islam is vreemde cultuur = verrijking, zo luidt het dogma.
-
Dan kent u de feiten niet, hoe hard u ook schreeuwt.
-
Dit is waarom ik zo van Frankrijk houd!
Die mensen zien de gevaren van de boerka in en willen dat een halt toeroepen..hopelijk gaat dit ook snel in NL gebeuren
-
Mw. Oeverloos, wo 14 juli 2010 14:26
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op Mw.
"Die mensen zien de gevaren van de boerka in"
Ja, op de fiets kan zo'n boerka gevaarlijk zijn.
Een goede kettingkast en van die handige clipjes doen echter wonderen.
-
LOL!! Goed gezegd.
-
Je beledigt Baruch de Spinoza.
-
Ja zeker!
Spinoza was een zeer groot voorvechter van geïnstitutionaliseerde religie.
Ik zou hem nog een keer lezen als ik jouw was!
-
- -, wo 14 juli 2010 15:38
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
Alsof u Spinoza's ethica weet de doorgronden, laat me niet lachen.
-
Jij hebt hem zeker niet gelezen, mic.
-
- -, wo 14 juli 2010 19:52
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
Klopt, dat wil zeggen, een paar bladzijden. Iedereen die Spinoza's ethica kent begrijpt direct waarom.
-
In verband met deze discussie zou ik je het theologisch-politiek traktaat van Spinoza dan aanraden. Is ook een stuk leesbaarder.
-
- -, wo 14 juli 2010 15:41
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
Er kan onmogelijk sprake zijn van onderdrukking wanneer vrouwen aangeven de Boerka vrijwillig te willen dragen.
Het is puur symboolpolitiek dat op geen enkele wijze problemen in de samenleving die er wel toedoen weet aan te pakken.
-
Dat ben ik met je eens hoor mic. Van mij hoeft dat verbod ook niet. Ik wilde alleen Kees even met zijn eigen onwetendheid en zijn gebrek aan humor om de .oren slaan
-
Je weet je er aardig uit te redden, door een sneer. Jammer dat je het zo opvallend doet.
-
Dat was hij dus niet, integendeel. Je roept maar wat. Door iedere geloofrichting zijn zijn boeken destijds verboden (van katholiek tot en met gereformeerd en jodendom) en hij is door joodse rabbijnen in de ban gedaan. Die ban bestaat nog. Feiten, feiten en nog eens feiten.
-
Citaat: "Die mensen zien de gevaren van de boerka in"
Gevaren van de Burka?
Quod erat demonstrandum
Want volgens Spinoza is de kennis van Goed en Kwaad niets anders dan een aandoening van Blijheid of Droefheid voor zover wij ons daarvan bewust zijn.
En met name dat bewust zijn schort er bij veel mensen nog al eens aan.
Hier kan je zijn stellingen nog eens nalezen:
http://www.despinoza.nl/ethica/
-
In dit boek 'Wat is verlichting' staat een beknopte beschrijving van Spinoza's filosofie. Het hoofdstuk is geschreven door Mirjam van Reijen. Ik herinner me ook dat ze een aantal opmerkingen maakt over verlichting in de islam, want die er ook geweest. Diverse zelfs, ik hoor het hoongelach alweer.
Mocht je belangstelling hebben, dit is het boek
http://www.zen.nl/BW-voorjaar%202009-Ritskes.pdf
-
Dank je, Kees. :)
-
, do 15 juli 2010 13:00
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op
Ja, de boerka is hartstikke gevaarlijk.
Voor je 't weet struikelt zo'n vrouw erover.
-
Je kunt de misstanden binnen een redelijk gesloten bevolkingsgroep moeilijk bewijzen, vooral als die misstanden achter de voordeur gebeuren. Het is allang bekend dat de Burca een onderdrukkend middel is binnen een zwaar verouderd gezinsmodel dat nog is gebaseerd op de man die werk en vrijheden heeft, en de vrouw die het huishouden doet of een winkeltje beheert in of aan de woning. Dat is ongeveer de bewegingsvrijheid. In Overvecht worden vrouwen die alleen in een rokje lopen nagefloten, uitgescholden of omver geduwd. Moslimvrouwen dan toch? Nee, willekeurig, elke vrouw, die niet in het stramien van de bekrompen moslim-man past.
Dit afdoen als 'geen bewijs' of 'hear-say' mag, maar dan moet je geen discussies gaan voeren.
Het burca verbod is positief. Je wordt ook aangehouden als je met een zwarte bivakmuts op over straat gaat, minstens omdat er dan toch even wat vragen gesteld moeten worden door de arm der wet. In dezelfde lijn is het zo dat je in de publieke ruimte herkenbaar moet zijn, zie ook ID-plicht die daarmee te maken heeft.
Hoofddoeken moeten ook verboden worden in publieke functies, net als alle andere uitingen van godsdienst zoals kruisjes om je nek of een swastika op je voorhoofd. Je hoeft niet aan anderen te laten zien van welk geloof je afhankelijk bent, dat is iets van jezelf en daar heeft niemand wat mee te maken. Als je dat wel belangrijk vindt ben je anderen aan het beinvloeden (missiewerk dus), of jezelf aan het neerzetten als een aparte groep in de samenleving.
Beiden zijn ongewenst als je vindt dat mensen gelijk zijn aan elkaar.
-
Waarom zou iemand zijn overtuiging niet mogen uiten middels een kruisje, doekje of keppeltje. Het is aan mij als ontvanger van de boodschap wat ik er mee doe. En dat is helemaal niets, want ik geloof niet dus ben niet bevattelijk voor de eventuele boodschap. En bedreigd voel ik mij er al helemaal niet door.
En ik heb het ooit al eens eerder gepost op deze site. Als ik bij de gemeente kom voor een rijbewijs en ik loop naar buiten met een rijbewijs dan zal het mij worst wezen of ik geholpen ben door een praktiserend christen, moslim of jood.
-
De burka valt zowel onder vrijheid van godsdienst als vrije meningsuiting. Een verbod is stupide. De PVV-ers brullen dat het vrouwonvriendelijk is en onder dwang gebeurt. Nu kan ik u vertellen dat in Islam dwang en intimidatie niet voorkomen. Dit zijn Wilders verhaaltjes.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 13:18
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
Kijk eens aan, nog een PVV 'er met voortschrijdende inzichten.
Schijnbaar werken de discussies hier dus wel
-
Je moet eens ophouden met iedereen die tegen een burca is een PVV'er te noemen.
Het is dom en helpt de discussie niet. Lekker zwart wit naar de wereld kijken al helemaal niet.
Ook binnen links heb je progressievere en conservatievere mensen. En jij bent duidelijk een van de laatste groep. Je kan totaal geen andere mening tolereren blijkbaar.
-
Aanhangers van het onderbuik-socialisme hebben een paar mantra's uit het hoofd geleerd.
Veel meer dan dit soort commentaren valt er niet te verwachten.
Spaar je moeite.
-
Dank voor je duidelijke en vooral ook bescheiden mening. Natuurlijk is het aan jouw om een ander zo langs de meetlat te leggen. Deze conclusie over YggY baseer je op...? Zou je je mening ongenuaneerd kunnen noemen, wellicht?
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 13:48
in reactie op YggY ...
Reageer op R
Ik heb u toch al eerder verteld dat ik het niet eens ben met Wilders. Maar dat hoeft toch niet automatisch in te houden dat ik niet op de PVV mag stemmen! Ik weiger om in het dogmatische denken waar u zich ook schuldig aan maakt mee te gaan.
-
U bent tegen de standpunten van Wilders, maar stemt op hem. Als dat zo is ontgaat me de logica daarvan. Tenzij je Marxist bent en gelooft dat door op Wilders te stemmen Verelendung optreedt en daarna de dictatuur van het proletariaat en ten slotte de socialistisch heilstaat. Maar dat geloof ik niet van je. Kom uit de kast en verlicht ons!
Even voor de duidelijkheid, dit is een gewone vraag en geen cynische opmerking.
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 14:41
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Ok Kees, daar gaat ie dan. Ik ben van mening dat Islam meer is dan slechts een religie. Tot zover ben ik het eens met Wilders en al die anderen die hem voorgingen en ook nog na hem zullen komen. Echter.. en nu komt het, ik ben het niet eens met de manier waarop hij zijn boodschap verkondigd. Dit is pure partijpolitiek. Evenals het stigmatiseren "nazi, rascist, xenofoob, staatsgevaarlijk" van Wilders door bepaalde linkse politici. Zodra dit gebeurd is er geen inhoudelijk gesprek meer mogelijk en voeren de emoties de boventoon. Het speletje "hullie tegen zullie" wordt belangrijker dan de inhoud. Ik ben ook tegen een verbod op Koran, hoofddoek en burka omdat het probleem daar niet mee opgelost wordt. Mijn oplossing ligt meer in het onderwijzen van moslims en niet moslims over de gevaren van islam, nationaal socialisme, fascisme en communisme. Het zal u versteld doen staan hoe weinig moslims eigenlijk weten over islam. Hoewel ze van kleins af aan arabische verzen uit de koran leren reciteren kennen ze de inhoud daar niet van.
-
Dat antwoord kende ik al en ik heb niks met de islam. Maar mijn vraag was waarom je op een partij zou stemmen, terwijl je de standpunten ervan verfoeit? Het is niet verboden, maar waarom zou iemand het doen?
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 16:36
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Kijk, u doet hetzelfde. Ik gebruik het woord "niet eens" en u gebruikt het woord "verfoeit". De algehele stemming op dit forum is dat als men kritiek op islam heeft dat dat rascisme is. En bij kritiek op christenen is die kritiek opeens terecht en wil men van niets weten. Polarisatie gebeurt door 2 kanten Kees. U zegt dat u niets met islam heeft, maar u vindt het plezieriger om iemand voor rascist of tokkie uit te maken dan zelf op onderzoek uit te gaan. Van huis uit ben ik een liberaal, zo'n rijke VVD-er. Ook bij de VVD is de ware aard van islam bekend. Uit de koker van de Telderstichting (het wetenschappelijk bureau van de VVD) is een rapport gepubliceerd in het liberaal reveil (het VVD clubblaadje) http://www.scribd.com/doc/3585779/De-Koran-getoetst-aan-de-Westerse-beschaving-en-rechtsorde
Tot op heden kiest men ervoor om openlijk geen standpunt in te nemen vanwege "handels- en oliebelangen". Voor mij is het dus een keuze uit kwaden.
-
Ik heb het over iemand die stemt op een partij waarvan hij de ideeën verfoeit. Ik zie de ratio daarvan niet in. Da's alles.
Kritiek op de islam kan inderdaad racistisch zijn en dat is heel simpel na te gaan. Geloven als islam, christendom en jodendom zijn met krek hetzelfde sop overgoten. Het is bekend dat de PVV een blinde vlek heeft wat betreft het jodendom en christendom (over de andere geloven hebben we het maar niet). Hij eist van moslims dat ze hun geloof afzweren, dat is niet anders dan wat bij de reconquista van Spanje gebeurde met moslims en joden. Ze werden zelfs als ze zich tot het katholicisme bekeerden door de inquisitie vervolgd en joden vluchtten en masse, naar ons land bijvoorbeeld.
GW heeft geen boodschap aan mensenrechten en de grondwet, voor zover ze moslims betreffen. Ik mag vinden dat dat onbeschaafd is. Dat recht heb ik als burger van dit land en ik overtreed er geen wetten mee. Wen er maar aan.
I
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 20:23
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Dan hoor ik graag uitleg van je waarom kritiek op een islam gelijk gesteld kan worden aan racisme. Lijkt me een hele toer aangezien elk ras wel aanhangers heeft van Mohammed inclusief het blanke ras. Ik hoop dat ik uw wereldbeeld niet te ernstig heb verstoord.
-
Ik heb je uitgelegd wanneer kritiek op de islam m.i. racistisch is. Ik heb je tig keer de grondwet, allerlei wettelijke bepalingen en internationale mensenrechtenverklaringen laten zien, die zijn glashelder. Er is jurisprudentie te over.
Zoals bekend zijn die afspraken door ons democratisch gekozen parlement bekrachtigd, inclusief VVD. Je hebt aan die afspraken en allerlei wetten geen boodschap, blijft volharden in je eigen(wijze) opvattingen. Meer woorden hoef ik daaraan niet vuil te maken.
-
"Ik heb je uitgelegd wanneer kritiek op de islam m.i. racistisch is."
...zonder te overtuigen. Leer het nou eens, kritiek op een geloof KAN helemaal geen racisme zijn.
-
Onzin, je moet, als je mee wilt praten, wel de moeite nemen om op zijn minst de bijdragen te lezen. Nadenken erover is ook wel handig. Er zijn er al te veel die maar wat roepen en schreeuwen op dit forum, maar het is niet verboden.
Inderdaad KAN kritiek op de islam racistisch zijn, omdat het niet ingegeven is door kritiek op geloof. Als critici op systematisch wijze bezwaren wegwuiven die gelden voor de islam EN voor andere (godsdienstige en niet-godsdienstige) geloven, dan is er m.i. sprake van racisme/discriminatie. Vrouwenonderdrukking, homohaat, genocide, kindermoord, incest... enzovoorts enzovoorts komt in alle heilige boeken voor. Wil je op grond van de perversiteit van het geloof de koran verbieden, doe dat dan ook met het oude testament... Wil je alleen de koran verbieden, maar de andere niet, dan kan je terecht racisme/discriminatie verweten worden. Die redenering moet je kunnen volgen, lijkt me.
Ook is bekend dat in het voormalig Oostblok joden vervolgd werden. Dat werd door sommigen weggemoffeld. Ook slaan sommige linkse mannen hun vrouwen als ze bezopen zijn, zo ook liberale mannen. Hypocrisie is iedereen bekend, maar om hele bevolkingsgroepen weg te zetten en weg te treiteren is natuurlijk iets heel anders. En daar hebben we het over, als het om de PVV gaat.
Vrijheid van godsdienst betekent ook vrijheid NIET gelovig te zijn. Het betekent de vrijheid van je geloof af te vallen, bijvoorbeeld om atheïst of boeddhist te worden. Het raakt dus niet alleen christenen en moslims, maar iedereen! Ook dat lijkt me niet zo moeilijk om te begrijpen.
-
Je krabbelt al terug en maakt er racisme/discriminatie van, wat al iets heeeel anders is. We zijn het er dus over eens dat het in ieder geval geen racisme is. Dat kan ook niet, want onder vrijwel alle rassen ter wereld zijn mohammedanen te vinden. Bovendien is religie gewoon verzonnen door mensen en kun je er afstand van nemen.
-
Dan ken je allerlei internationale afspraken, mensrechtenverklaringen en de Nederlandse wet op dit punt niet. Ik ga niet herhalen wat racisme is. Dat kun je zelf zo vinden, ook de internationale juridische opvattingen erover.
Er is verschil in juridisch en alledaags taalgebruik. Het biologische begrip ras voor mensen is een verzinsel uit de negentiende eeuw. Toch bestaat er zoiets als 'racisme'. De begrippen racisme, cultuur, huidskleur, etniciteit, geloofsovertuiging e.d. zijn in deze aanverwante zaken en juristen doen daar uitspraken over. Ik verzin dat niet. Ik heb Fijnzo internationale verklaringen en wetsteksten voorgehouden, dus zoek ze maar lekker op.
-
Een paar weken geleden barstte het schandaal over sexueel misbruik van kinderen, kindermishandeling binnen de rooms-katholieke kerk (ook in Nederland) als een steenpuist open. Het broeide al jaren, maar kwam nu in alle hevigheid naar buiten. Verleden week was er bij de EO een uitzending over iets vergelijkbaars op een internaat van een christelijke zendelingenorganisatie in Afrika. De paus, te laat maar okay, en andere christelijke religieuze leiders betuigden hun spijt. De politiek sprak er terecht schande van. Verleden week was er in België een inval bij een bisschop.
En wat zei Geert Wilders, de verkondiger van de WAARHEID? Ooit zei hij iets over 'kindermishandeling' (tikken) op een koranschool, wat natuurlijk niet door de beugel kan. Maar over de kindermishandeling binnen de rk-kerk en andere christelijke groepen? Zelfs lippendienst kon er niet vanaf.
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 20:52
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Kees, je draait links om de hete brei heen. Waarom is islamkritiek racistisch? En nu niet aankomen met de universele rechten van de mens want die worden door islamitische staten niet onderschreven. De minderwaardigheid van de vrouw en de burka om maar ontopic te blijven is daar een mooi voorbeeld van.
-
Mijn standpunt over de aard van godsdienstige en niet-godsdienstige geloven is voor al die geloven hetzelfde. Jodendom, christendom en islam zijn met hetzelfde sop overgoten. Ik verval in herhaling.
GW kritiek op de islam is puur op de islam gericht, voor christendom en jodendom heeft hij een blinde vlek. Daarom is zijn standpunt over de islam niet ingegeven door kritiek op geloof maar racistisch. Moslims dwingen hun geloof af te zweren, om hier te mogen verblijven is in strijd met internationale mensenrechtenverklaringen en de grondwet. Die afspraken zijn door ons parlement bekrachtigd, inclusief VVD. Je hebt er geen boodschap aan.
Historisch is wat GW eist niet uniek. Ik had het over Spanje tijdens de reconquista. GW wil zelfs miljoenen Europese moslims laten deporteren.
Ik denk dat ik hier maar een word-documentje van maak en je er iedere keer mee om de oren sla.
Dat is niet om de brei heendraaien, dat is het zoals het is. Maar je hebt er allemaal geen boodschap aan. En dat noemt zich liberaal.
-
Weet je Fijnzo, we leven niet in een islamitische staat en die mensen daar zijn inderdaad niet te benijden als ze moeten leven onder zo'n onderdrukkend regime, zonder onze mensenrechten. Ik zou onze mensenrechten en parlementaire democratische rechtstaat niet willen missen. Dus laten we ons hier aan de spelregels houden.
Dat vrouwen er minder waard zijn dan mannen, is niet uniek voor de islam. Je ziet het ook terug in bij andere geloven, vooral in de fundamentalistische vorm. Maar daar hoor ik je niet over.
-
Ik vind het helemaal niet plezierig om iemand voor racist uit te maken en beleef er geen lol aan. Zelf betrap ik me ook op vooroordelen, maar ik loop er niet mee te koop, ben me er meestal bewust van en schaam me dan rot. Soms stel ik mezelf inderdaad teleur. Hoort ook bij het mens-zijn. Ik ga op de meningen (= feiten) af, zoals mensen die zelf presenteren.
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 21:47
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Dat is een eerlijk antwoord Kees. Maar troost je, vooroordelen zijn menseigen. Soms gaan de feiten tegen ons wereldbeeld in en dan kunnen we ons afschermen tegen deze feiten of ons wereldbeeld aanpassen. Wederom geeft u het beeld dat Wilders tegen moslims is en dat is pertinent niet waar. U dient onderscheid te maken in hen die de leer van Mohammed aanhangen en zij die cultuurmoslim zijn zoals mijn vrouw bijvoorbeeld.
-
Ik maak zelf wel uit wat ik vind. GW komt voor de rechter en dan zien we wel weer. Je hebt me niet overtuigd, integendeel.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 22:55
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op YggY
Kees, heb je nou nog niet geleerd dat praten met fijnzo hetzelfde is als praten tegen een muur.
Je praat wel maar het kaatst steeds hetzelfde terug.
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 23:52
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Dat is het verschil tussen ons Kees. U baseert uw waarheid op meningen en ik de mijne op feiten. Door religies gelijk te stellen aan elkaar begaat u een grote fout. U redeneert dat geweld gepleegd door christenen hetzelfde is als geweld gepleegd door moslims. Dat is een ernstige misvatting. Het gaat om de leer, de doctrine. De leer van christus is die van geweldloosheid en vrede. Ondanks deze leer begaan christenen dus misdaden. Geweld van moslims t.o.v. andersgelovigen is dankzij de leer van Mohammed. Begrijpt u het verschil tussen ondanks en dankzij? Ik vraag u ook niet om mij te geloven. Beter zou zijn om zelf op onderzoek uit te gaan. Maar wellicht bent u bang dat u feiten tegenkomt die uw wereldbeeld drastisch zullen verstoren. Cognitieve dissonantie is het ongemakkelijke gevoel dat we hebben als iets wat we geloven of hopen wordt tegengesproken door de feiten
http://www.scribd.com/doc/3585779/De-Koran-getoetst-aan-de-Westerse-beschaving-en-rechtsorde
Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen
-
Mijn kritiek op geloven in het algemeen is duidelijk. Ik pik er niet naar believen een uit en ga dan los. Ik heb ook ervaringen en ken feiten.
Ik hecht aan mijn mensenrechten en de vrijheden die ik hier heb en gun ze iedereen. Voor niemand maak ik een uitzondering, ook niet voor moslims. Luister eens naar een ander.
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 09:27
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Uw kritiek op geloven en religies in het algemeen kan ik onderschrijven. Sommige religies worden "misbruikt" door machthebbers en anderen dienen slechts gebruikt of toegepast te worden om meer macht te verkrijgen. Daar ligt wat mij betreft het verschil. Volgens uw redenatie mag de "waarheid" niet gezegd worden omdat deze discriminoir zou zijn en dus in strijd met de grondwet. Ik leg u een hypothetische vraag voor:
Stelt u zich nu eens voor dat een Oostenrijkse kunstschilder in 1924 had beweerd dat het boek Mein Kampf, hem door de engel Gabriel was gegeven als zijnde de universele waarheid met de boodschap van de god Thor. De ideologie van het nationaal socialisme zou dan bescherming genieten van onze grondwet onder de noemer religie en godsdienstvrijheid.
Zou het volgens u gerechtvaardigd zijn om kritiek te uiten op deze religie?
-
Een aanhouder, maar waarom? Alles is al tig keer geschreven en op internet terug te lezen. Op You Tube zijn verhelderende films te vinden, een aantal heb ik op dit forum laten plaatsen. Lees Dawkins, of Armstrong eens. Die zijn veel slimmer dan jij en ik tesamen. Zij hebben echt kennis van zaken als het om godsdienstkritiek e.d. gaat.
Godsdienst (geloven), boeddhisme, de vele vormen van christendom, islam...., worden al eeuwen door machthebbers schaamteloos misbruikt (GOD ZIJ MET ONS). Dat is oeroud nieuws op dit forum.
Het christendom (= joodse sekte) kon zo machtig worden toen de Romeinse Keizer Constantijn het omhelsde. West-Europa is te vuur en te zwaard gekerstend door wereldlijke en kerkelijke macht tesamen. Men draaide zijn hand daarbij niet om voor genocide. Dat deed niet alleen het christendom, ik verwacht niet dat de paus daar ooit zijn excuses voor aanbiedt. Allemaal oud nieuws.
Ik heb laatst een boek gelezen 'Zen at War'. Dat neemt een heleboel illusies weg over de verlichtheid van een aantal zenmeesters die het Japans imperialisme actief/passief ondersteunden. Het sloeg als een bom in en is nog steeds controversieel bij sommigen. Ik heb iets met zenboeddhisme (en het Flying Spaghetti Monster). Gelukkig is het allemaal naar buiten gekomen en ik juich dat toe. Ik houd niet zo van selectieve verontwaardiging, maar niemand is hypocrisie vreemd. We zijn allemaal mensen. Dus kritiek op anderen is in essentie altijd ook zelfkritiek.
De scheiding van kerk en staat is niet overal doorgevoerd en waar het doorgevoerd is, niet overal op dezelfde manier. De Fransen zijn strikter dan wij in Nederland, ze slaan soms door. Ik ben voor het Franse systeem. Geloven is een privé zaak, maar dat is mijn mening.
Volgens mij stel je mij steeds dezelfde vraag. Het kan zijn omdat ik niet helder ben, het kan ook aan jouw stijfkoppigheid liggen. De waarheid ligt meestal in het midden. Ik hoop dat je de Weg gevonden hebt.
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 13:19
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Het christendom (= joodse sekte) kon zo machtig worden toen de Romeinse Keizer Constantijn het omhelsde. West-Europa is te vuur en te zwaard gekerstend door wereldlijke en kerkelijke macht tesamen. Men draaide zijn hand daarbij niet om voor genocide. Dat deed niet alleen het christendom, ik verwacht niet dat de paus daar ooit zijn excuses voor aanbiedt. Allemaal oud nieuws.
Dat klopt helemaal Kees, maar het christendom is in de eerste 300 jaar op vredelievende wijze verspreid. Keizer Constantijn zag in het christendom een machtsmiddel en heeft het daarna misbruikt ter meerdere eer en glorie. Zoals ik u al eerder heb uitgelegd zijn deze wreedheden begaan ONDANKS de vredelievende boodschap van onze hippie Christus. Christenen die wreedheden begaan komen in de hel. In Nederland hebben wij de mogelijkheid om met het wetboek en zonodig de bijbel in de hand te wijzen op het feit dat de hippie Christus het zo toch echt niet bedoeld heeft.
Vergelijk dit nu eens met de ontstaansgeschiedenis van de islam. In de Mekka periode heeft Mohammed getracht op vredelievende wijze christenen, joden en andersgelovigen voor zich proberen te winnen. Na 13 jaar ploeteren had hij slechts 150 volgelingen. Daarna begon zijn Medina periode waarin islam te vuur en te zwaard werdt verspreid. Inmiddels zijn we 1400 jaar en 60 islamitische staten verder. Bij nadere beschouwing zult u ook bevinden dat de meerderheid van de brandhaarden op onze planeet een islamconflictje heeft. Voor een moslim, woonachtig in deze islamitische staten is het wat lastiger om wreedheden begaan door hun leiders met het wetboek (sharia) en de koran (bijbel) in de hand ter verantwoording te roepen. De sharia laat daar helemaal niets onduidelijks aan over. Geweld tegen andersgelovigen en onderdrukken van vrouwen is ten alle tijde geoorloofd.
Het gaat er niet om dat mensen geweld gebruiken Kees, dat gebeurt zelfs onder pacifisten. Het gaat mij erom, waarom ze dat doen. Want als wij achter dat waarom komen dan kunnen wij voorzorgsmaatregelen nemen.
Natuurlijk kunnen we onze ogen hier voor sluiten en hopen dat Wilders ongelijk heeft. Maar op dit moment staat onze vrijheid van meningsuiting onder (politieke) druk. Een kenmerk van totalitaire systemen is het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Hierna komt meestal een gewelddadige periode.
U heeft overigens de gewetensvraag nog niet beantwoord." Indien het nationaal socialisme een religie zou zijn, zou u het dan bestrijden met alle democratische middelen die u tot uw beschikking had?
Ook al zijn wij het voorlopig niet eens, ik vond het aangenaam om met u van gedachten te wisselen.
-
"Indien het nationaal socialisme een religie zou zijn, zou u het dan bestrijden met alle democratische middelen die u tot uw beschikking had?"
Wanneer U de denkbeelden achter deze religie bedoelt, waarschijnlaijk wel. Het hangt er natuurlijk wel van af of deze denkbeelden door de gelovigen in de praktijk worden gebracht.
Mag ik U een tegenvraag stellen?
Indien de PVV een fascistische partij zou zijn, zou u het dan bestrijden met alle democratische middelen die u tot uw beschikking had?"
-
Inderdaad, zo moeilijk is het niet om te begrijpen.
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 15:42
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op R
Jazeker Mevr. Oeverloos. Op mij kunt u rekenen. Maar vooralsnog prik ik door de gekleurde verhalen heen en laat ik mij niet leiden door emoties en kulverhalen.
-
Stekeblind en oogkleppen, Fijnzo.
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 16:51
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op R
Een zeer goede vraag, heer Fijnzo.
Als ik hem iets mag aanscherpen:
Zou het racistisch zijn als men alléén kritiek heeft op dit nazistisch Thor-geloof, en niet mede ook op alle andere geloven ?
Zoals ik reeds eerder beweerde heeft kritiek op religie of ideologie niets met rascisme te maken. Een gedachtegoed wordt aangeleerd en men kan er van afzien. Daarnaast insinueert u dat er geen kritiek is op andere ideologien of religies. En dit is zoals u weet pertinent niet waar.
De psyche van de linkschmens zit toch anders in elkaar. Het zijn bovenal idealistische mensen wat een grote positieve eigenschap is. Ze hebben veelal een wereldbeeld wat door hen als positief wordt ervaren. Feiten die confronterend zijn met dit wereldbeeld worden ontkend, gebagatelliseerd of men kijkt weg. Er treed een cognitieve dissonantie op. Men weigert bijvoorbeeld rapporten te lezen zoals die van de Telderstichting of men heeft opeens last van morele luiheid om de koran en hadith zelf ter hand te nemen. De angst dat het wereldbeeld verstoord wordt is groter dan de zucht naar waarheid. Politici maken handig gebruik van deze angst door iemand snel een rascist, xenofoob en nazi te noemen. Door de tegenstander uit te schakelen op deze wijze behoeft men geen zelfstandig onderzoek meer te doen en het positieve wereldbeeld kan gehandhaafd blijven.
Aan de andere kant maakt Wilders hier weer succesvol gebruik van door de Calimerorol te claimen. Hierdoor treedt een steeds sterkere polarisatie op met de ons allen bekende gevolgen. De enige wijze waarop dit stramien doorbroken kan worden is door netjes te vragen of men ook zelfstandig onderzoek wil doen en rapporten en onderzoeken te lezen die niet door de eigen school zijn voortgebracht. Ik geloof dat Kees alle democratische middelen zou gebruiken indien het nationaal socialisme een religie was. (om het te bestrijden natuurlijk) De vraag is, kan hij zijn angst overwinnen.
-
bo campman, do 15 juli 2010 18:11
in reactie op R Fijnzo
Reageer op bo
"De angst dat het wereldbeeld verstoord wordt is groter dan de zucht naar waarheid."
Helemaal waar en geldig voor alle religies.
Niet voor niets is hier de term 'Linkse kerk" op gebaseerd.
Ik vond het, toen ik voor het eerst Joop een beetje volgde, verbazingwekkend hoe dit principe functioneerde. Het leek wel de Middeleeuwen met z'n kerkelijke dogma's en richtlijnen.
Ik heb wel eens het vermoeden gehad dat veel links-idealisten zich ooit hebben ontworsteld aan een beklemmend religieus verleden, maar dat religieuze aspect toch nooit helemaal echt hebben kunnen afschudden.
Idealisme is een groot goed, inderdaad, en een krachtige bron van inspiratie om tot maatschappelijke verandering te komen.
Maar feiten en kennis moeten ten dienste staan hiervan en niet andersom.
-
bo campman, do 15 juli 2010 13:17
in reactie op R Fijnzo
Reageer op bo
Een zeer goede vraag, heer Fijnzo.
Als ik hem iets mag aanscherpen:
Zou het racistisch zijn als men alléén kritiek heeft op dit nazistisch Thor-geloof, en niet mede ook op alle andere geloven ?
Als ik de gedachtenlijn van Kees Moerbeek zo volg, dan moet zijn antwoord daarop wel een volmondig "Ja!" zijn.
Dan blijkt ook ineens hoe krankjorem zijn stelling is, want in consequentie betekent dit dus: "Als je alléén kritiek uit op het nazistisch Thor-geloof, dan beschuldig je je aan racisme" !, ergo: "Kritiek alléén gericht op racisten is racistisch!"
Ook hier, zoals al eerder gezegd, wordt de Linkse krampachtigheid weer akelig bloot gelegd en deze paradox is alleen te omzeilen voor hen door strak weg te kijken.
Kees Moerbeek voldoet keurig aan deze verwachting.
Jouw vraag negeert hij en steekt vervolgens een waas en warrig bla-bla verhaal af wat overal en nergens overgaat.
Probleem opgelost. Next.
-
Heb je er TOCH niks van begrepen, ik maak geen onderscheid. Wat voor het ene geloof geldt, geldt ook voor het ander, of het nu over Thor of Jahweh gaat. Niks wegkijken, niks met twee maten meten, gewoon kijken naar de argumenten waar de kritiek op gebaseerd is.
Wie TEGEN Wilders is, is VOOR de Islam. Zelfs als die persoon luid en duidelijk zegt dat het niet zo is. Je draait net zolang totdat het past en jij bent alwetend. Dat is jou fundamentalistische geloof.
-
bo campman, do 15 juli 2010 16:23
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op bo
Het antwoord op de vraag van boven geef je weer niet.
Maar goed, ik zal proberen wat orde te scheppen, want zo komen we er dus niet uit.
Als ik je juist begrijp en samenvat:
= Kritiek op de islam kán racistisch zijn.
Dit is het geval als de argumenten voor die kritiek alléén gebruikt worden tegen de islam en niet tegen de andere geloven, waar deze argumenten met evenveel recht op van toepassing zouden kunnen zijn. =
Nu is mijn volgende vraag of -kritiek op de Islam kán racistisch zijn-impliceert dat kritiek op de islam ook niet racistisch van aard kan zijn ?
Dus, anders verwoord, zijn er argumenten voor kritiek denkbaar die specifiek de Islam betreffen en die niet gelden voor andere geloven ?
Ik vermoed dat je hier nee op zegt en dat dus elke kritiek op alléén de Islam en niet tevens op andere geloven, jouw stempel -racistisch- zal krijgen.
Daarmee zou je kortzichig voorbij gaan aan de fundamentele verschillen die er bestaan tussen de Islam en de andere wereldreligies.
Als je die laatste vraag met ja zou beantwoorden, zijn we het eens.
-
JA, dat kan, maar ik heb ze niet langs zien komen. Voor mij blijft je vraag pure theorie tijdens een discussie die voor een groot deel gedomineerd wordt door de MANTRA dat de islam achterlijk is. De andere MANTRA is dat linksen islamlovers zijn, wat links zelf ook beweert. Maar ja, met de WARE GELOVIGEN onder de links-haters valt niet te praten, zoals je al aangaf over ware gelovigen. Ware gelovigen (van welk soort ook) draaien hun cd gewoon af, je hoeft er niet eens een kwartje in te gooien.
Wat mij betreft (en ik herhaal het nu weer en anderen gingen mij diverse malen voor) zijn ALLE geloven (christendom, liberalisme....) in meer of mindere mate achterlijk, mensvijandig.... Maar gelovig-zijn in Nederland mag (mensenrecht) zo lang 'ze' maar geen onwettige dingen doen. Sommige op dit forum moeten er blijkbaar nog aan wennen dat de Nederlandse wet voor iedereen op dezelfde wijze geldt in dit land.
Blijkbaar gelden voor de islam (boeddhisme, shinto, taoïsme....) andere regels. Het gaat om zaken die wettelijk niet verboden zijn, maar waarvan mensen vinden dat het verboden zou moeten worden omdat ze aanstoot geven. De kopvod is zo'n steen des aanstoots, omdat het getuigt van de specifieke vrouwvijandigheid van de islam. Dat gristendames en dito meisjes vrouwen geen broeken (mogen) dragen is niet achterlijk.
Ik snap wel dat de islam (boeddhisme, shinto, taoïsme...) omdat ze niet westers zijn, anders bekeken worden. Maar dat is toch geen reden om grondrechten voor een deel ongeldig te verklaren in dit land. Moslim-fundamentalistische geweld is ook geen geldige reden om alle moslims dan maar als terrorist te zien en te behandelen. GW en de PVV doen hun voordeel met de angst die terroristen zaaien, over de ruggen van de slachtoffers. Er bestaan ook fundamentalistische christenen (fundamentalistisch hindoes, joden e.d.) die bomaanslagen e.d. plegen, dan alle christenen, joden, hindoes e.a. maar als terrorist over een kam scheren? Waarom dan moslims wel?
Als het om sommige geloven gaat worden zaken extra belicht/of eruit gelicht dan bij anderen. Nu is de islam onder de godsdiensten de pineut. Je kunt om racistische en niet-racistische redenen ook kritiek hebben op boeddhisten, shinto, taoïsme... Het is er maar boeddisme enz. is niet zo beladen. Ik voorspel dat over een jaar of 10, wanneer boeddhisme een sociale factor van betekenis is geworden boeddhismehaat de kop op steekt.
Kortom, je vraag waarop ik ja gezegd heb, omdat het theoretisch mogelijk is. Maar je vraag is een schaamlap voor degenen die om racistische redenen de boerka willen verbieden. Laat me het anders formuleren, noem eens argumenten die typisch des islams zijn. Dat wil zeggen ALLEEN geldig voor de islam, dus niet voor boeddhisme, liberalisme en atheïsme om maar wat zijstraten te noemen.
Zoals ik al eerder zei, gaat dit topic bij Joop helemaal niet over boerka's. Het gaat over de MANTRA islam is achterlijk en over de MANTRA linksen zijn 'moslimlovers'. Mijn mening is duidelijk, maar er zal me wel weer heel wat in de mond gelegd worden. En wie weet welke ongenode gasten er weer langs komen :-)
-
R Fijnzo, do 15 juli 2010 17:36
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Heb je er TOCH niks van begrepen, ik maak geen onderscheid. Wat voor het ene geloof geldt, geldt ook voor het ander, of het nu over Thor of Jahweh gaat. Niks wegkijken, niks met twee maten meten, gewoon kijken naar de argumenten waar de kritiek op gebaseerd is.
Tja, volgens deze redenatie zou je ook geen kritiek op het nationaal socialisme of fascisme mogen hebben. Want u wil dus inhoudelijk ook geen onderscheid maken in ideogie. Voor u is het nationaal socialisme dus gelijk aan het liberalisme. Men mag geen kritiek op de ene hebben want dat is discriminatie of in uw benaming zelfs rascisme. Het verschil tussen ideologie en religie is maar een dun draadje. Beiden zijn een levensbeschouwing waarbij de ene zich beroept op de wil en wet van een zelfverzonnen god. Onze antieke grondwet voorziet wel in vrijheid van religie maar niet in vrijheid van niet religie
Verders, als u vermoedens of zelfs maar bewijzen hebt dat de katholieke kerk uit is op een totalitaire staat en dat het nieuwe testament oproept om andersdenken te vermoorden om dit te bewerkstelligen dan hebt u aan mij een goeie. Samen kunnen wij de paus vast overtuigen dat dit niet de bedoeling was van Christus. Overigens is er nog maar 1 staat waar het vaticaan het voor het zeggen heeft (vaticaanstad) Alhoewel ook daar de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt hebben de inwoners daar vrede mee. Andersdenkenden worden in Vaticaanstad niet vermoord maar geexcommuniseerd. Hetgeen overigens wederom tegen de leer/ doctrine van christus in gaat.
Wie TEGEN Wilders is, is VOOR de Islam. Zelfs als die persoon luid en duidelijk zegt dat het niet zo is. Je draait net zolang totdat het past en jij bent alwetend. Dat is jou fundamentalistische geloof.
Nee, dat heeft u mij nooit horen zeggen en dat zal ik niet zeggen. Sentimenten en emoties vertroebelen het ouderwetse denkwerk.
Maar stel dat ik vermoedens of zelfs bewijzen heb dat islam meer is dan een religie (totalitaire ideologie). Zou u dan de handschoen opnemen en u meer willen bekwamen over de inhoud?
-
Je GENOEG AANDACHT gehad, Fijnzo. Verbreed je scope en kijk eens naar deze filmpjes.
Dawkins. God delusion
http://www.youtube.com/watch?v=DMqTEfeqvmM
Armstrong. What is religion?
http://www.youtube.com/watch?v=b2mE8h_XFtE&feature=related
Armstong. On islam
http://www.youtube.com/watch?v=OcZ3EpxRj4o&feature=related
-
R Fijnzo, vr 16 juli 2010 20:08
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op R
Kees, het valt me van je tegen dat je een punt probeert te maken met notabene Karen Armstrong. Ik heb haar gelezen en onderschrijf dat Armstrong veel over het christen- en jodendom weet, daarom heeft zij ook een grote schare fans onder met name Nederlandse christenen. Maar als het over islam of andere oosterse religies gaat laat ze behoorlijk veel belangrijke steken vallen. Zij bekijkt andere religies door haar eigen roze christelijke bril. Is ook niet zo verwonderlijk als je jarenlang non bent geweest.
Eerder heeft u mij ook verweten dat islam naar mijn mening een achtelijke religie zou zijn. En dat vind ik nu juist niet. Dit laat de dialoog namelijk in 1 keer doodbloeden. Wederom verschil ik daarin van mening met Wilders. Van alle ideologien en religies is islam nu juist de meest briljante! Ik heb voor u een makkelijk artikel uitgezocht waar e.e.a. uit de doeken wordt gedaan. Kortom, nieuwe inzichten. In slechts 10 minuten weet u alles op hoofdlijnen.
http://www.citizenwarrior.com/2009/05/terrifying-brilliance-of-islam.html
Wilt u mij laten weten of dit ook klopt met uw eigen onderzoek?
-
pfff.. weer iemand die ons wil behoeden van het gevaar van de islam. Ziek word ik van al die mensen die beweren dat de islam een gevaar is voor de nederland.
"Mijn oplossing ligt meer in het onderwijzen van moslims en niet moslims over de gevaren van islam, nationaal socialisme, fascisme en communisme. Het zal u versteld doen staan hoe weinig moslims eigenlijk weten over islam. Hoewel ze van kleins af aan arabische verzen uit de koran leren reciteren kennen ze de inhoud daar niet van."
Nu je toch bezig bent om ons attent te maken van het gevaar van de islam waarom vertel je ons niet meteen wat er zo gevaarlijk aan is?
-
R Fijnzo, wo 14 juli 2010 17:12
in reactie op Elias Hrawi
Reageer op R
Als u het rapport van de Telderstichting wilt lezen dan bent u al een eind op weg.
Vergelijk de uitkomst hiervan met hoe islam in de praktijk wordt gebracht in islamitische landen en u weet voldoende. Op dit moment staat ook de vrijheid van meningsuiting onder druk in ons eigen land.
Ongevaarlijk?
-
Prima wet. Het gaat immers niet om het aantal draagsters van de boerka, hoe minimaal ook, maar om de symboliek van de kledij. Het is een perverse eenvrouwsgevangenis, door relifanaten geschapen.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 13:25
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op YggY
Het schijnt dat de Bedoeïenen hier toch iets genuanceerder over denken.
En meer woestijn volkeren
-
Appels, peren. Daar zijn ook mannen volledig bedekt tegen de zon. Functioneel. Maar dat wist u natuurlijk al lang.
-
Uit Afghanistan werd ooit een burka voor me meegenomen. Heb dat ding hier in de kast liggen en huiver bij het idee dat vrouwen daarin zouden moeten rondlopen.
Een grotere blijk van minachting voor vrouwen is er amper, of het moet vrouwenbesnijdenis zijn. Heel Europa zou wat mij betreft een veto tegen de burka in de publieke ruimte mogen uitspreken, juist in het belang van de vrouw.
-
Het is echt onbegrijpelijk dat alle linkse mensen hier zo tekeer gaan tegen het verbod op de boerka. Sinds wanneer is het links om religie te verdedigen? Sinds wanneer is het links om niet meer te strijden voor emancipatie van vrouwen, maar om te strijden voor gelovige mannen die vrouwen alleen in een sluier willen zien?
Denk eens aan alle maatschappelijke veranderingen in de jaren 60 en 70 die door linkse demonstraties tot stand zijn gekomen: Vrouwenemancipatie, het recht op abortus, gelijke rechten voor homo's, de vrijheid om te doen en te zeggen wat je wilt.
Als de linkse partijen toen net zo fel de christelijke tradities hadden verdedigt als dat ze nu doen bij de moslim tradities, was hier werkelijk niets van terecht gekomen!
Wanneer staan er eindelijk eens linkse mensen of partijen op die weer durven te strijden voor het feminisme, voor de vrijheid van meningsuiting, ook al komen ze daardoor in conflict met moslims.
Het is een schande dat op dit moment progressieve cartoonisten en homo's voor hun bescherming bij de VVD en Wilders moeten zijn.
Bij deze een oproep aan alle linkse mensen (waarvan ik er zelf zeker ook één ben), denk eens aan al je linkse idealen, en ga daar nu eens voor strijden!
-
GJ Huisman, wo 14 juli 2010 12:53
in reactie op Tim Dursen
Reageer op GJ
Au au dat is de spijker op z'n kop. Maar lees eens de postings van enkele zelfverklaarde linkse personen. Omdat de Grote Satan genaamd Wilders zich druk maakt om de islam en moslims, schieten deze personen in een automatische reflex om de islam te beschermen of er tenminste geen kritiek op te dulden.
Deze mensen leven kennelijk in een sterk gepolariseerd zwart-wit wereldbeeld waar je niet genuanceerd mag / kunt denken, zoals zeggen dat je Wilders niets vindt, maar dat je een verbod op de burka prima vindt.
-
Dat had ik nou voorspeld. Links afzeiken.
-
GJ Huisman, wo 14 juli 2010 13:59
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op GJ
Lees gewoon even de postings van sommige personen en je ziet dat ik gelijk heb.
-
Dat heb ik gedaan, ik heb er zelfs een paar geschreven. Alleen Fijnzo verdedigt de islam. De anderen (linksen) zijn of agnostisch of atheïstisch, weet ik van dit forum. Maar daarvoor moet je wat langer meedraaien.
Het is duidelijk dat op dit forum Wilders niet lekker ligt. Dat wil niet zeggen dat godsdienstige (in dit geval de islam) of andere geloven dan per definitie okee zijn.
'Wie TEGEN Wilders is, is dus VOOR de islam,' is een typisch gevalletje van dwaasdenken.
-
Fijnzo verdedigt de islam niet, hij raadt ons aan ons erin te verdiepen. Dat is wat anders.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 14:05
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Maar Tim Dursen heeft wel gelijk. En inhoudelijke antwoorden krijgt hij niet; alleen dit soort nikszeggende reacties. "Ik had het al voorspeld", wat nou? Dursen heeft gewoon goeie punten en jij gaat er niet op in.
Waarom worden de ouderwetse linkse idealen die hij aanhaalt verkwanseld? Waarom zijn die niet meer belangrijk voor de linkse mens?
Er zijn duidelijke vergelijkingen te maken tussen de m.n. linkse strijd tegen conservatief, christelijk denken in de jaren 60 van vorige eeuw en het ontbreken van diezelfde strijd tegen conservatief, islamitisch denken nu.
Het lijkt erop dat omdat ene Wilders kritisch is over de islam, de linkse beterweter per definitie dus diezelfde islam moet verdedigen. Niks te maken met de discriminatoire en achterlijke aspecten van dat geloof; immers Wilders is tegen dus wij zijn voor. Of zoiets.
Raar.
En als iemand het eens kon uitleggen?
Maar nee, er wordt alvast voorspelt dat een rechts iemand over Stalin en Pol Pot gaat beginnen en dat is het. Elke inhoudelijke discussie wordt doodgeslagen of ontweken. Dat is zwak.
-
Tim heeft wel antwoord op gehad.
Inderdaad wordt de discussie doodgeslagen als Stalin en Pol Pot erbij gehaald wordt. Goed dat je dat van me in wilt zien en de redelijkheid van mijn standpunt accepteert.
Als oorlogsmisdadigers en dictators ergens bijgehaald worden, moet het wel de discussie dienen en niet om elkaar door het slijk te trekken.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 16:26
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Klopt, maar jij bent zelf degene die Stalin erbij haalt om de discussie alvast dood te slaan.
-
Neen, dat is niet het geval.
Ik heb gewaarschuwd voor het feit dat dit bij herhaling gebeurd is en dat het een van de vele methodes is om linkse mensen te stangen en de discussie feitelijk dood te slaan. Dat is al vaak genoeg gebeurd. Geen zaken verdraaien.
-
Ik ben tegen een verbod op de boerka, omdat ik het gevaarlijk vind dat een overheid gaat bepalen welke kleding er al dan niet gedragen mag worden.
Helaas is het nu zo ver gekomen dat omdat 0,003 procent van de Fransen een boerka draagt en daardoor wellicht onderdrukt zou kunnen worden er serieus over na wordt gedacht dan maar een kledingwet uit te vaardigen.
What's next? Hot pants verbieden omdat dit de kans op aanranding vergroot?
Wanneer je de onderdrukking van een boerkadraagster wilt aanpakken, zorg er dan liever voor deze vrouw uit haar isolement te halen en pak de man, wanneer hij een strafbaar feit pleegt, hierop aan.
-
Zo is het.
Ik ben zo rechts als wat; maar tegen een verbod op wat voor kleding dan ook. Het zal me een zorg zijn wat iemand aan wil trekken.
In geval van boerkas moeten draagsters wel accepteren dat ze op bepaalde plaatsen niet gewenst zijn of niet worden geholpen of worden weggestuurd; dat ze dus gedeeltelijk buiten spel staan. Eigen keuze. Niet zeuren over discriminatie dan.
-
Ik ben het met je eens, maar op één punt niet. Als mensen willen zeuren, mogen ze dat. Daar hebben ze jouw en mijn toestemming niet voor nodig. Zeuren valt ook onder de vrijheid van meningsuiting. Veel meningen zijn ook gezeur, vind ik. 'Ze' mogen zelfs zeuren over voetballen en de Tour de France.
Als er sprake is van discriminatie en daar is dan een onderzoek en rechtspraak voor nodig, is dat geen gezeur.
Ook jij hebt een huidskleur, een cultuur, taal, religie, nationaliteit e.d. Zou jij op grond daarvan gediscrimineerd willen worden? Niet dus.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 15:04
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Ok dan, de nuance: ik vind ook dat iedereen mag zeuren. Maar niet verbaasd of verontwaardigd dient te zijn wanneer dat gezeur niet gehonoreerd wordt. Het moet dan ook niet serieus genomen worden.
Als ik solliciteer op de baan van leraar op een basisschool en ik word afgewezen omdat ik weiger mijn duikpak uit of honkbalpet af te doen mag ik dus zeuren, maar ik moet niet verwachten dat ik de baan toch krijg.
Als een sollicitante op de baan van lerares op een basisschool wordt afgewezen omdat ze weigert haar boerka uit of hoofddoek af te doen; mag ze dus zeuren, maar moet ze niet verwachten dat ze de baan toch krijgt.
Dus ik zeg: niks verbieden, maar wel de consequenties dragen van je keuzes.
-
Klinkt nogal dwingend, eisend en autoritair alsof jij wel even uitmaakt wat een ander moet denken, voelen en doen. Staat haaks op dat wat je eigen verantwoordelijkheid noemt. 'Ze' moeten gewoon doen wat JIJ zegt en vindt, zo klinkt het. Misschien besef je dat niet.
Iedereen mag denken, voelen, zeggen en doen wat hij/zij wil. Zolang hij/zij zich aan de wet houdt. Die wet geldt voor iedereen, zonder uitzondering. En dat is goed.
-
En zo is het maar net. Het gaat hier om kleding, onderdrukking wordt er aan gehangen. Er zijn nu eenmaal vrouwen die om wat voor reden dan ook een boerka wìllen dragen. (vraag mij niet wat er zo fijn aan is).
Èchte problemen zoals onderdrukking vraagt een totaal andere aanpak.
-
Dan zou de berichten op dit forum eens goed moeten (her)lezen en niet zo bevooroordeeld reageren. Je kraamt echt onzin uit.
-
Het is echt onbegrijpelijk dat alle linkse mensen hier zo tekeer gaan tegen het verbod op de boerka. Sinds wanneer is het links om religie te verdedigen? Sinds wanneer is het links om niet meer te strijden voor emancipatie van vrouwen, maar om te strijden voor gelovige mannen die vrouwen alleen in een sluier willen zien?
Het is links om op te komen van het recht op vrijheid van religie. Katholieken mogen van mij een kruisje dragen, joden een keppeltje, en boedisten een oranje jurk.
Het is links om met die mensen zelf in gesprek te gaan en je dan een mening te vormen over die mensen.
-
GJ Huisman, wo 14 juli 2010 14:29
in reactie op Bertil Franken
Reageer op GJ
"Het is links om op te komen van het recht op vrijheid van religie. Katholieken mogen van mij een kruisje dragen, joden een keppeltje, en boedisten een oranje jurk."
Mag ik even lachen? De afgelopen decennia hebben we verdomd weinig gemerkt van het linkse streven om op te komen voor het recht op vrijheid van religie. Daarentegen reageert een aantal linkse personen ronduit panisch als er kritiek op één bepaalde religie, nl. de islam, komt.
Een mooi voorbeeld is een recent interview met Femke Halsema. Ze gaf aan dat je zelf moet kunnen bepalen of je een hoofddoek wilt dragen, maar dat ze het toe zou juichen als moslima's uit EIGEN keuze de hoofddoek zouden afdoen. Woedende reacties van o.a. Anja Meulenbelt waren het gevolg: hoe durfde Halsema zich in het islamofoben-kamp te begeven?
-
Ho,ho,ho, .....even wachten.....
[Denk eens aan alle maatschappelijke veranderingen in de jaren 60 en 70 die door linkse demonstraties tot stand zijn gekomen: Vrouwenemancipatie, het recht op abortus, gelijke rechten voor homo's, de vrijheid om te doen en te zeggen wat je wilt. ]
Lieve jongen, nu zwets je in je nek....ik en met mij de meeste linksdenkende en -handelende vrouwen van die generatie waarvan er toch aardig wat op deze pagina's schrijven hebben nog steeds barricade kuiten en een protestloopje, dat is er nooit afgegaan, alleen de volgende generatie heeft nooit meer echt geprotesteerd, ja hier, met woorden maar niet met daden. Ík heb in die tijd mijn turkse buurvrouw Nederlands geleerd, haar hoofddoek heeft ze allang niet meer om en haar dochter heeft nooit een hoofddoek hoeven dragen. In de vrouwenhuizen werd veel gedaan om vrouwen uit hun ondergeschikte positie te halen, christenvrouwen en marrokaanse vrouwen alle soorten vrouwen. Als je niets met de islam te doen wilt hebben kun je dat ook niet dat is duidelijk! De types als Wilders en zijn wilde volgers hebben nog NOOIT echt iets gedaan om de positie van welke vrouw dan ook te verbeteren, daar verwed ik mijn lullige maandsalaris om! Alleen schreeuwen, tja , da's makkelijk. Een reisje Iran en een pittig gesprekje met zo'n Ayatollah had misschien zoden aan de dijk gezet. Hoe denk je dat al die vernieuwingen van destijds tot stand zijn gekomen? Jullie tijd is gekomen, ga maar de daad bij het woord voegen, ik ben nog niet te oud om te protesteren, ik coach wel, maar jullie zullen zelf voor je toekomst moeten zorgen!
[Als de linkse partijen toen net zo fel de christelijke tradities hadden verdedigt als dat ze nu doen bij de moslim tradities, was hier werkelijk niets van terecht gekomen] Ik protesteer tegen geen enkele religieuze traditie, maar wel nog steeds tegen het vrouwen leed en vrouwen onderdrukking. Elke dag!
En ik protesteer ook tegen al dit onverkwikkelijke mannengedoe, nu weer boos op linkse vrouwen, blablabla; te veel betweters met een grote mond, heersers......moet ik doorgaan?
Wanneer staan er eindelijk eens linkse mensen of partijen op die weer durven te strijden voor het feminisme, voor de vrijheid van meningsuiting, ook al komen ze daardoor in conflict met moslims.
Ik zou zeggen ga eens huis aan huis vragen....voornamelijk bij de generatie van de jaren 80......
Elke man die zijn vrouw of welke andere dan ook dwingt tot wat dan ook ( is dat breed genoeg?) is een stomme hufter!
-
Hulde voor je bijdrage, dank je wel.
-
Prima, hulde voor de Fransen. Dat Nederland maar snel mag volgen met het verbieden van die vernederende, vrouwonvriendelijke en identiteitsverhullende dingen! Daar is onze samenleving echt niet van gediend.
Het maakt i.m.o niet uit dat maar een heel klein deel van de mohammedaanse vrouwen ermee rondlopen; je stelt een voorbeeld en daar is de politiek voor. Prima dit!
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:38
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op YggY
Ik wil uw vreugde niet bederven maar het gaat hier om een wetsvoorstel
waar vriend en vijand het over eens is dat dit het niet kan halen vanwege de individuele rechten van de mens.
Dat dit voorstel ooit zal worden overgenomen door een Nederlandse regering is dus idioot te noemen.
-
Ja, laten we de overheid laten bepalen wat voor kleding je wel en niet mag dragen. Er blijft weinig over van de Liberte in de franse slogan.
Natuurlijk is het niet goed als vrouwen onderdrukt worden dmv een kledingstuk, maar is dit de schuld van het kledingstuk of de onderdrukker?
Mannen die hun vrouw als een hond behandelen moeten aangepakt worden. punt. Maar een verbod op de boerka is symptoombestrijding en pakt het echte probleem niet aan.
-
Ik vind dat het onzichtbare vliegende schotels verboden moet worden om laag over de Randstad te vliegen. Daar is de politiek voor. Belachelijk voorbeeld, nou nee. Het is dezelfde redenering die jij hanteert.
-
Als ze consequent zijn zouden lassers en chirurgen dus transparante gezichtsbedekking moeten dragen.
-
Moeten we die opmerking nou serieus nemen?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:16
in reactie op Danny Zuidweg
Reageer op YggY
Moeten we een wet op boerka-verbod serieus nemen.
Nee, natuurlijk moeten we dat niet.
-
Zou ik toch maar doen. Eerst Frankrijk, dan Belgie (zijn al bezig) en binnenkort Nederland.
-
Ik weet het niet.
Het is allemaal zo serieus dat ik daar ook nog over aan het twijfelen ben.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
: )
-
Appels en peren...
-
GJ Huisman, wo 14 juli 2010 12:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op GJ
Alsof een lasser zijn lasbril buiten zijn werk in de openbare ruimte zou dragen, of een chirurg zijn gezichtsbedekking... wellicht dat er een verschil bestaat tussen kleding / bedekking die voor het werk noodzakelijk is en kleding die je vrijwillig aantrekt en waarmee je de openbare ruimte betreedt?
Wat een absolute flauwekul, dat was toch zeker humoristisch bedoeld neem ik aan?
-
Natuurlijk...
; )
-
Een volledig geblindeerde auto is ook niet toegestaan op de openbare weg...
-
misschien iets voor in het regeerakkoord Mark?
ter afwending v.h. enorme pakslaag v.d. kiezer dat er voor je aan zit te komen met het mogelijk maken van 'aangelengd links' (=paars++)
-
Symboolpolitiek heeft kennelijk een erg negatieve klank ('het is helemaal geen groot probleem') maar kan m.i. ook positief uitgelegd worden: je geeft aan waar je de grens trekt.
En er is niets verkeerd aan het eisen dat je in de openbare ruimte herkenbaar dient te zijn, dus gezichtsbedekende kleding (en integraalhelmen etc) moeten verboden worden.
-
Rare jongens, die Galliers.
Frankrijk heeft zo'n 64,000,000 inwoners.
Hiervan dragen er zo'n 1,900 een boerka.
Een aantal hiervan zal dit volledig vrijwillig doen, maar komaan, ik ben de kwaadste niet, dat gegeven laat ik even buiten beschouwing.
Er wordt daar dus serieus gewerkt aan een wet die 0,003 percent van de bevolking aangaat, rechtbank na rechtbank gaat zich hierover buigen.
Nu zullen vrouwen die gedwongen worden een boerka te dragen voor de rest door hun partner ook wel een beetje onderdrukt worden. Het lijkt me een koud kunstje wanneer die partners over de schreef gaan dit conform de bestaande wetgeving aan te pakken.
-
, wo 14 juli 2010 11:50
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op
En dan te denken aan de reacties van het pvvee hier.Ik ben in Nederland nog nooit één dame in boerka tegengekomen, laat staan een stsunami van boerka"s.
Ik heb er ooit een gezien in Parijs en een keer eentje in Karlovy Vary.
Het is inderdaad een vreemd gezicht, zo'n wandelende menhir, maar gut, ik kreeg niet de indruk dat de dames het erg vonden.
Er klonk gelach op uit die tenten...............
-
Ik één keer, in Oostenrijk in de zomervakantie. De kindertjes (jongetjes) en manlief droegen een korte broek en een overhemd met korte mouwen. Mevrouw moet het warm gehad hebben.
-
Mat Salleh, do 15 juli 2010 05:06
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Mat
Ik zie ze zeer regelmatig en ik moet eerlijk toegeven: het went op den duur. Geloof het of niet ook met alleen 2 ogen kan er nog geflirt worden..
-
.....en eigenlijk wil ik er toch nog even aan toevoegen dat met de oranje dekzeilengekte van de afgelopen tijd er tendensen te bespeuren waren waarbij het voor niet niet "oranje dekzijl fähigen " dwang opgedrongen werd die verder ging dan folklore. Niet meedoen betekende uitstoting en geweld. Dus we moeten wel enigszins bewust zijn hoe via de achterdeur vrije keuzevrijheid inperken .
-
'Ik vraag me wel 's af hoe al die verlichte linkse geesten hier eigenlijk denken over religie en dan in het bijzonder de vrouwonderdrukkende aspecten van de islam.'
Goh, wat een rare vraag. Het onderwerp is namelijk uitgekauwd, opgekotst, herkauwd, verschillende keren opgewarmd en dat tig keer. Volgens mij hang je al maanden op dit forum rond en kun je dat weten. Jammer dat je geheugen zo tekort schiet.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 09:59
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Nee hoor. Ik hang hier idd regelmatig rond, maar mbt tot dit onderwerp zie ik in de regel uitsluitend reacties zoals de uwe nu - nl. dat het 'uitgekauwd' is en ooit elders al besproken. Jaja.
Er wordt nooit inhoudelijk antwoord gegeven en dat zegt genoeg.
-
Dat is echt onzin.
Ik herinner me hele discussies met M. de Lange (Leger Des Heils, SGP) en heb zelf een keer of vijf, zes een bijdrage geleverd. Ook YggY, Tomaat en vele anderen hebben er intensief aan meegedaan.
-
, wo 14 juli 2010 12:37
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Nou, dan kom je hier toch echt niet regelmatig genoeg.
Dit onderwerp is, in allerlei variaties , minstens een keer per week een hot item en geeft iedereen weer eens de kans lakker van leer te trekken tegen moslima en die gemene moslimmannen die hun vrouwen onderdrukken enzo.
Zoals Kees al zei, uitgekauwd, opgekotst en weer gekauwd tot iedereen er flauw van werd.
-
....als het zo is dat de lichaamsbedekking de vrouw beschermt tegen mannelijke opdringerigheid en dat dat religieus is vastgelegd, dan zal dat wel een maatschappelijke functie hebben.
Maar als we naar de praktijk kijken, hoe komt het dan dat de mannen van deze vrouwen zich wel gewoon tussen westers geklede moderne vrouwen kunnen bewegen. Denken hun vrouwen niet: ik laat mijn man niet alleen over straat want hij ziet zoveel schoons, dat kan hij niet aan. Want met alle drukte kan je niet naar de grond blijven kijken.
Nee er gebeurt niets, en waarom niet, omdat deze mannen zich wel kunnen gedragen, zij zijn een levend bewijs dat ze modern kunnen zijn, en dat de regels in vervlogen tijden misschien een functie gehad hebben maar dat ze nu denk ik een soort folklore aan het worden zijn.
-
Ik vraag me wel 's af hoe al die verlichte linkse geesten hier eigenlijk denken over religie en dan in het bijzonder de vrouwonderdrukkende aspecten van de islam.
Moslims en de islam worden door de politiek correcte mens te vuur en te zwaard verdedigd, dat is schijnbaar nodig. Maar hoe strookt vrouwenonderdrukking met jullie rechtvaardigheidsgevoel / gelijkheidsgevoel? Je kunt natuurlijk niet volledig achter moslims en hun religiebeleving gaan staan en tegelijkertijd voor gelijke rechten van de vrouw staan. Het is het een of het ander.
Ik vind boerkas en zelfs hoofddoekjes spuuglelijk, maar dat is slechts een persoonlijke mening en niet meer dan een kwestie van smaak. Als vrouwen in zo'n afzichtelijke tent de straat op willen (moeten?) dan is dat hun zaak, niet de mijne. We moeten niets verbieden, het is hun recht. Zoals het mijn recht is vrouwen met een boerka te weigeren als ze bij mij binnen willen komen om te verpozen of in mijn bedrijf zouden willen werken.
Iedereen maakt zijn eigen keuzes en dat moet kunnen. Wel is het zo dat voor iedereen die perse met zijn of haar religie in de openbare ruimte moet koketteren geldt dat ze niet moeten zeuren als ze door dat gekoketteer hier en daar buitenspel worden gezet door mensen die niets met religie op hebben.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 09:41
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
in het bijzonder de vrouwonderdrukkende aspecten van de islam.
============
U leest weer voor uit het partijprogramma van de PVV en dat zou u niet moeten doen. U zou een eigen mening kunnen ontwikkelen.
Maar laat ik het anders stellen, hoeveel vrouwen kent u persoonlijk die door hun man worden onderdrukt. En vraag 2. welk percentage daarvan is dan moslima.
En mijn laatste vraag is dan, kan het u eigenlijk wel iets schelen dat er vrouwen worden onderdrukt?
-
Ik ken geen vrouwen die door hun man worden onderdrukt. Ik zou zowel die mannen als die vrouwen zielige figuren vinden en daarvoor is in mijn kennissenkring geen plaats.
Daarmee is de vraag hoeveel onderdrukte moslimvrouwen ik peroonlijk ken ook beantwoord. Maar ontken jij dat de islam vrouwonvriendelijke aspecten in zich heeft? Heeft Wilders dat echt allemaal zelf verzonnen?
En of het me kan schelen dat er vrouwen worden onderdrukt? Dat kan me idd weinig schelen; zeker als ze zelf in die onderdrukte positie blijven zitten. In landen als Afghanistan vind ik het iets sneuer - want daar kunnen ze er echt niet voor weglopen. Maar vrouwen die zich in landen als Nederland in rare klederdracht of in een keukenleven laten dwingen omdat dat 'moet' van een religie; daar heb ik idd geen medelijden mee.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 10:15
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Heeft Wilders dat echt allemaal zelf verzonnen?
===========
Ja
Heeft u ook nog een "echte" vraag.
-
Heeft u nog een echt antwoord?
Ik weet uit uw reacties inmiddels wel dat u denkt dat Wilders de reden is van al het kwaad in de wereld.
Maar als u werkelijk meent dat Wilders heeft verzonnen dat de islam vrouwonderdrukkende aspecten in zich heeft, dan kunt u niet verwachten serieus genomen te worden.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 11:07
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Ik weet uit uw reacties inmiddels wel dat u denkt dat Wilders de reden is van al het kwaad in de wereld.
=============
Nee dat denk ik niet omdat ik me meestal baseer op feiten dit in tegenstelling tot het orakel Wilders die schijnt te vinden dat al het kwaad van de wereld zich heeft samengepakt in Nederland.
En zo iemand kan natuurlijk niemand serieus nemen.
-
, wo 14 juli 2010 11:25
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Ïk weet uit Uw reacties inmiddels dat U denkt dat wilders de oorzaak ik van alle kwaad in de wereld".........
Nee, maar als het alleen om Nederland gaat komt hij een aardig end in de buurt.
-
Natuurlijk heeft Wilders verzonnen dat er onevenredig veel moslima's in de blijf van mijn lijfhuizen zitten. Alle berichten daarover zijn totaal uit de duim gezogen door Wilders.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:18
in reactie op Frank Stootman
Reageer op YggY
Mag ik u hartelijk danken voor uw bijdrage.
Ik ben dus niet de enige die Wilders een fantast vind.
-
Yggy
Ik was vorige week in Londen. Daar waren allemaal demonstraties in de stad aan de gang om een Iraanse vrouw te steunen.
Deze vrouw had na het overlijden van haar man sex gehad met een andere man. Ze werd veroordeeld voor 'overspel' . Het vonnis was 99 zweepslagen en dood door steniging. Door de actie die internationaal werd ondersteund (hier in Nederland echter niet) wordt ze nu niet meer gestenigd maar waarschijnlijk opgehangen.
Vind jij dat hier niks aan gedaan moet worden? Of moet Wilders en de VS hier de schuld van krijgen?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:15
in reactie op Caligula julii
Reageer op YggY
Het vonnis was 99 zweepslagen en dood door steniging.
===========
Het verband met een eventueel verbod op Burka's ontgaat me enigszins maar als u nog meer rare wetgeving wilt zien ik heb even gegoogled en ik quote:
In HONG KONG mag een bedrogen vrouw haar overspelige man doden, zo zegt de wet, maar alleen met de blote hand. De minnares van de man daarentegen mag ze ombrengen zoals ze verkiest.
In INDONESIE wordt masturbatie gestraft met onthoofding ..
Volgens de wet mag in BAHREIN een dokter van het mannelijke geslacht een vrouw aan een gynaecologisch onderzoek onderwerpen, zonder echter haar genitaliën te bekijken, tenzij via reflectie in een spiegel.
Volgens de wet mogen de LIBANESE mannen seksuele betrekkingen hebben met dieren, op voorwaarde dat ze van het vrouwelijke geslacht zijn. Seksuele betrekkingen met een mannelijk dier is een misdrijf, waarop de doodstraf staat .
Het is info waar u niets aan heeft maar het bewijst wel weer dat ieder land zo zijn eigenaardigheden heeft.
Maar waar hadden we het ook al weer eens over, oh ja, het Burka-draag-verbod.
-
Ik reageerde op jouw oogkleppen opmerking dat de uitwassen van de Islam door Wilders verzonnen zijn.
Heel knap dat je dan andere dingen op kan zoeken die op internet te vinden zijn maar je geeft geen antwoord op mijn vraag. Sterker nog met deze opsomming wek je de indruk dat jij al deze eigenaardigheden in het strafrecht van verschillende landen goedkeurt. Jij vind dat onthoofding een terechte straf is voor masturbatie. Jij vind het prima dat deze vrouw opgehangen gaat worden voor overspel. Die mening mag je van mij hebben hoor.
Maar het geeft wel aan wat voor persoon je bent.
Om op het topic te komen, ik vind een boerka verbod onzinnig. Ik vind de rechten van vrouwen wel belangrijk.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 14:33
in reactie op Caligula julii
Reageer op YggY
ik vind een boerka verbod onzinnig. Ik vind de rechten van vrouwen wel belangrijk.
=============
Ik ook.
Alleen zie ik geen overeenkomsten tussen de twee stellingen.
-
, wo 14 juli 2010 12:51
in reactie op Caligula julii
Reageer op
Kan je me uitleggen wat Nederlanders die moslim zijn te maken hebben met dat oordeel over die vrouw?
Nee?
Doe dan niet net alsof wat dáár gebeurt reden genoeg is om HIER mensen te discrimineren.
-
, wo 14 juli 2010 09:46
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Die "verlichte geesten"denken, omdat ze nu eenmaal verlicht zijn, over de Islam en over het Gristendom precies hetzelfde.
Dat die mensen moeten geloven waar ze zin in hebben, zolang ze een ander daar maar niet mee lastig vallen.
Als moslima's zich willen laten vernederen is dat hun keuze.
Grefo-dames doen dat ook (SGP)
De RK-kerk doet dat ook( priesterschap)
Maar het merkwaardige is dat de dames in kwestie het helemaal NIET zien als een vernedering.
Die willen het zelf.
Wie zijn verlichte geesten dan om ze dat te verbieden????
Behalve misschien de boerka.
Het dragen van een boerka kan twijfel doen rijzen over de identiteit van de draagster(drager) en haar/zijn intenties.
Een beetje bomgordel past eronder.
-
Dit is nou 's een echt antwoord.
Ben ik het ook helemaal eens overigens. Ik wil ook helemaal niks verbieden. En als vrouwen zich willen laten onderdrukken moeten ze dat idd zelf weten. En ik vind het gristen geloof net zoiets achterlijks als islam geloof. Maar iedereen moet zelf weten wat ze geloven, god, allah of sinterklaas - whatever.
Maar je zegt wel iets cruciaals: zolang ze er anderen maar niet mee lastig vallen. En dat gebeurt wel. Daar moet je dan ook iets van mogen zeggen zonder direct als xenofoob of racist betiteld te worden.
-
'Daar moet je dan ook iets van mogen zeggen zonder direct als xenofoob of racist betiteld te worden.'
Overdrijven is ook een kunst. Je mag er ook iets van zeggen. Niet te ontkennen valt dat er in ons goede land xenofoben en racisten bestaan. Ze komen af en toe langs op dit forum. Kort geleden was op dit forum er nog een heftige discussie met ene Fijnzo. Xenofoben en racisten zijn simpel te herkennen aan selectieve verontwaardiging. Ze zien wel de balk in het oog van de islam en niet het oerbos in het oog van het jodendom, christendom en andere (godsdienstige en niet-godsdienstige) geloven.
Elk geloof is in essentie mensvijandig, wanneer het gebruikt wordt om anderen te vevolgen, mishandelen, discrimineren e.d. Elk geloof is in essentie mensvijandig wanneer het menselijk geweten ingewisseld wordt voor de WAARHEDEN van een hogere macht.
Voor het overige ben ik het volkomen eens met Red Cat, maar dat is geen nieuws. Mijn mening heb ik al tig keer gegeven, maar hierbij dan nog een keer. Voor degenen met het falende geheugen.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 11:48
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Dan zijn we het eens.
Elk geloof is in principe hetzelfde aan te merken. Bij de islam zijn negatieve aspecten in onze tijd wat zichtbaarder dan andere religies wellicht.
Maar: beargumenteren dat je islam niet moet bekritiseren omdat andere religies ook achterlijk zijn is onzin. Dat is hetzelfde als niet afkeuren dat je buurman z'n kinderen in mekaar slaat omdat de rest van de straat het ook doet.
-
grappig dat dit een pvv onderwerp zou zijn
als er 1 onderwerp progressief zou moeten zijn is het wel het breken van de ketenen van religie, dat is zo'n beetje de oorsprong en het bestaansrecht van de sociaal democratie
-
Daarna moet het constitutionele hof in Frankrijk en het Europees Hof voor de rechten van de Mens nog akkoord gaan.
================
Ik vind het uitermate vreemd dat je een wetsvoorstel behandelt waarvan je van tevoren weet dat het toch niet gaat halen omdat het indruist tegen de rechten van de mens.
Ik vind het vreemd dat je zo een aantal xenofoben tevreden probeert te houden en ik mag hopen dat we in Nederland niet zi idioots gaan doen.
IK lees dat er in Frankrijk ongeveer 1900 moslima's zijn die zich bedienen van de complete gezichtsbedekking ik zou me zo maar voor kunnen stellen dat het er binnenkort wel eens een stuk meer zouden kunnen worden als dat wetsvoorstel verder wordt uitgevoerd.
Als ik moslima zou zijn in Frankrijk dan droeg ik vanaf nu een Boerka of Nikaab, uit pure hufterigheid.
-
Logisch, je moet op straat herkenbaar zijn. Er zijn veel emoties over de religieuze vrijheid maar ik denk dat herkenning op straat belangrijker is. Ik vind het persoonlijk ook een symbool van vrouwen onderdrukking maar dat kan ik nog opzij zetten als westers denken.
-
Kijk zo hoort dat.
Belgie en Nederland zullen spoedig volgen.
-
Ik wordt niet blij van boerka's, zelfs niet van hoofddoeken, maar ik denk dat deze wet gaat stranden, bij het genoemde Constitionele of het Europese Hof.
Het lijkt me wel haalbaar om de boerka in gebouwen en het openbaar vervoer te verbieden, samen met andere gezichtsbedekkende kleding als bivakmutsen en integraalhelmen.
-
Tégen boerkaverbod, vóór verbod op vlaggetjes op de schooltas .. zeg ik dat goed?
-
Natuurlijk niet, allebei moet niet verboden zijn in openbare ruimtes, wat een onzin. Op scholen en op het werk is natuurlijk een ander verhaal.
-
Ben te gast bij links, poog te integreren ;-)
-
In belgie waren ze er toch ook al mee bezig?
-
Wie had dat gedacht. Frankrijk gidsland. Diverse europese landen staan te trappelen om dit voorbeeld te volgen. Zowel uit oogpunt van veiligheid als uit oogpunt van emancipatie van de islamitische vrouw. Dit moeten we niet willen. Nederland had zich net ontdaan van de religieuze ketens, en nu krijgen we dit weer. Stop onderdrukking en (weder)opkomend neo-religeuze confessionalisering van de samenleving. Nederland geloofvrij. Geloof doe je maar in je eigen huis.
-
Ook onder de mom van bevrijding van onderdrukking? Ofterwijl door de regering onderdrukt worden en de vrijheid je religie te uiten verliezen? Het is wachten op de mensenrechten organisaties om daar wat aan te doen, wie laat zich nou door de overheid vertellen wat hij/zij verplicht MOET bedekken en wat er absoluut NIET bedekt mag zijn? Dat zou toch krankzinnig zijn?
-
Ik mag toch hopen dat het Europees Hof voor de rechten van de Mens dit wetsvoorstel van de Fransen zal torpederen.
Het betreft naast mensenrechten schending ook nog eens louter symboolpolitiek dat de daadwerkelijke problemen op geen enkele wijze aanpakt. Als de Franse regering nu gewoon eens hun beloftes nakomen en flink gaan investeren in de extreem verpauperde wijken rondom Parijs valt een nieuwe kleine volksopstand wellicht te voorkomen. Een verbod op een Boerka levert per definitie al niks op.
-
, wo 14 juli 2010 07:51
in reactie op - -
Reageer op
Daar vergis je je in.
Het verbieden van een handjevol boerka's levert voor de pvv-meute een enorme bevrediging van hun ego op.
Alsof ze in één keer alle gelijk van de wereld hebben gekregen als het gaat om hun mening over moslims.
-
- -, wo 14 juli 2010 15:45
in reactie op
Reageer op -
Daar heeft u zeker een punt :-)
-
Een verbod op de burca is een stap in de goede richting voor de rechten van de mens.
Maar ik merk in Nederland en het westen dat het politiek verantwoorder is om vóór het recht om je vrouw in een burca te laten lopen te zijn.
Omgedraaide wereld.
Wat is nou goed aan het opleggen van het dragen van een burca? De vrijheid van godsdienst? Die heeft hier niets mee te maken namelijk. De burca is een cultureel uitvloeisel van een godsdienst en is ook niet gangbaar in de meeste moslim landen.
Vrijheid van keuze lijkt me ook vreemd. Ik kan mijn vrouw in de kelder opsluiten mijn hele leven en zeggen dat het MIJN keuze is.
Dus wat is er goed aan het dragen van een burca?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 09:52
in reactie op Hans Wille
Reageer op YggY
Een verbod op de burca is een stap in de goede richting voor de rechten van de mens.
======================
Als je nog eens een keertje tijd hebt dan moet je mij deze zin maar eens uitleggen.
Een verbod staat een beetje haaks op de rechten van de mens.
-
Dus jij vind het normaal dat een vrouw zich MOET bedekken en niet zelf mag beslissen wat en hoe ze leeft.
Leg jij mij dat eens uit.
En kom niet met argumenten dat die vrouwen er zelf voor kiezen. Zoals ik je al in een andere discussie zei heb ik lang in het midden oosten gewoond en mijn mening over burca's en dat soort zaken is totaal veranderd na wat ik daar heb gezien.
Een vrouw is niet meer dan een bezit. Een hond heeft nog meer rechten en die burca is de verpakking die om dat bezit heen zit.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 10:10
in reactie op Hans Wille
Reageer op YggY
Dus jij vind het normaal dat een vrouw zich MOET bedekken en niet zelf mag beslissen wat en hoe ze leeft.
===========
Nee dat vind ik niet normaal maar eerlijk gezegd ken ik ook niet van die gevallen waarin een vrouw iets moet. Ik ken wel weer gevallen waar een vrouw iets niet mag.
Binnen de SGP mag een vrouw geen functie vervullen.
-
Beste YggY,
Jouw commentaren doen me denken aan het antwoord van de heer Davids naar aanleiding het Irak rapport en de reactie van Balkenende.
Hij zei toen dat als je goed zoekt je met een lantaarn in een donkere hoek altijd wel een deskundige kunt vinden die wel vind dat er een mandaat was voor de inval. Jij blijft maar beweren dat vrouwenrechten niet haaks staan op de orthodoxe Islam / christendom.
Nou kan ik heel wat argumenten verzinnen maar lees AUB hetv artikel op Joop: "Offer rechten Afghaanse vouwen niet op aan... "
En reageer dan op.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:30
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op YggY
Jij blijft maar beweren dat vrouwenrechten niet haaks staan op de orthodoxe Islam / christendom.
===============
Dat is hier helemaal de vraag niet, de opmerkingen die ik maak geven uiting aan de idioterie van een Boerka-verbod en daar gaat dit artikel over. Het gaat niet om de wel of niet vrouwenrechten, dat wordt er door een aantal hier bijgesleept om een punt te maken en ik pareer dat, ik laat mij dus ook niet uit over vrouwenrechten in het algemeen of in de religieuze gemeenschappen omdat dat niet is waar deze discussie over gaat.
De discussie gaat over een heilloos en onhaalbaar Boerka-verbod.
-
, wo 14 juli 2010 11:23
in reactie op Hans Wille
Reageer op
Ik ben nog geen moslima tegen gekomen die zich bij mij heeft beklaagd over het feit dat ze werd gedwongen een hoofddoek of een "lange jas"te dragen.
Nou kun je aanvoeren dat ze dat niet durft.
Tja, dan is elke verdere discussie zinloos.
Dan ben je net als wilders: Ikke wil geen tegenargumenten horen en dus negeer ik ze .
-
Let wel op! U zit de burca met al z'n tradities erom heen te verdedigen.
Niet een simpele hoofddoek!
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 10:11
in reactie op Hans Wille
Reageer op YggY
Ik verdedig enkel de individuele vrijheden van ieder individu.
Of dat een burka of iets anders is maakt mij niet uit.
-
Dus jij denkt dat vrouwen zelf hebben gekozen een burca te dragen?
Als je dat gelooft moet je nog veel teleurstellingen mee maken in je leven.
Hoe angst een leven kan regeren. Hoe mensen door manipulatie gaan geloven wat anderen ze willen laten geloven etc.
Ik zal je dan even uit de droom helpen: Er is geen enkele vrouw ter wereld die er vrijwillig voor kiest om bedekt door het leven te gaan, opgesloten in huis te zitten, niet met anderen mag praten, geen recht ten opzichte van een man heeft.
Als jij zegt dat je zoiets nog nooit gezien hebt ben je of heeeel naïef of... (ik spreek het niet uit).
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 10:53
in reactie op Hans Wille
Reageer op YggY
Dus jij denkt dat vrouwen zelf hebben gekozen een burca te dragen?
========
Ja. tot het tegendeel bewezen is.
Maar je komt zelf ook niet echt met bewijzen, niet veel meer dan hear-say
-
Loopt uw vrouw ook met een hoofddoek o.i.d.?
Vrijwillig?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 11:08
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Ik heb geen vrouw maar ik heb wel een heel goede vriendin, ik zal haar eens vragen of zij een hoofddoek draagt, vrijwillig?
Wat is dit nu weer voor een vreemde vraag.
-
Ho, wacht even.
Het gaat om burca's! Dat is wel even een ander verhaal dan een hoofddoekje.
Nu niet draaien naar een hoofddoekjes verhaal.
Het dragen van een hoofddoek is niet eens te vergelijken met alles wat een vrouw moet ondergaan die in een burca door het leven moet.
En als jij op bewijzin zit te wachten dat dit tegen de rechten van de mens is... Dan hoop ik dat er niet meer mensen als jij voor vrijheden moeten vechten want dan liepen we heden ten dagen in het westen nog steeds met een stok achter de vrouwen aan. Want die zeiden niet dat ze ongelukkig waren...
-
, wo 14 juli 2010 11:21
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Ik ben Yggy's vrouw wel niet maar ja, ik loop regelmatig en geheel vrijwillig met een hoofddoek.
Vooral als het regent of koud is.................
-
Ik ben Yggy's vrouw wel niet maar ja
===========
Ik bespeur hier toch een spoortje van spijt.
En nou mijn andere goede vriendin nog
-
, wo 14 juli 2010 12:42
in reactie op YggY ...
Reageer op
Jij durft!!
-
Ik ben af en toe wat overmoedig ja
Of had ik er Smile bij moeten zetten?
-
, wo 14 juli 2010 13:00
in reactie op YggY ...
Reageer op
Bij jou weet ik gelukkig wanneer ik smilen moet.
-
Hm, nee, ik loop niet met een hoofddoek, maar ik voel me soms een vaatdoek en ik gebruik een theedoek of soms een handdoek en bijna dagelijks een poetsdoek. Is dat ook goed. ;D
-
Ik ook, en ik ben zelfs geen vrouw.
Ik draag 's winters een béret basque en zomers een petje met klep. Zelf ervaar ik het Nederlandse klimaat somtijds als erg mensvijandig met die regen en felle zonneschijn. Om mijn hoofd te beschermen draag ik dan een hoofddeksel.
Ik bescherm mijn hoofd niet alleen uit egoïsme, maar ook uit naastenliefde. Sommige forumleden hebben, gezien hun akelige standpunten, recht op een tik op hun vingers. En om dat te kunnen doen moeten mijn grey cells goed werken.
-
Dead Rising, wo 14 juli 2010 12:14
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Dead
Ik weet niet wat voor een baan je hebt Kees; maar het lijkt me sterk dat je bij de uitoefening van je werk de hele dag je petje mag dragen. Je zult je petje ook vast zonder morren afzetten als je begint met werken. Toch anders dan het gemekker over hoofddoekjes die kennelijk gedragen MOETEN worden; ook aan balies e.d.
Het is dus niet hetzelfde.
-
Hulde voor deze kanttekening!
Waarom MOETEN mohammedaansen de hele tijd met een hoofddoek oplopen, kunnen ze die echt niet 8 uurtjes afdoen tijdens het werk als de baas dat voor de hygiene, uistraling dan wel uniformiteit van ZIJN bedrijf nodig acht? Ik moest vroeger zowel in de klas als op mijn werk mijn honkbalpet afzetten, de New York Yankees waren mijn profeten, maar zonder morren zette ik hem af.
Je kunt hem toch even af en opzetten? Wat is daar nu moeilijk aan?
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 12:45
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op YggY
Waarom MOETEN mohammedaansen
==========
Wat zijn dat, Mohammedaansen ?
Ik ken die groep niet als zodanig.
-
, wo 14 juli 2010 12:57
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op
Waarom draagt een Jood een keppeltje?
Waarom draagt de Paus een tiara?
Waarom draagt een Joodse vrouw een pruik?
Uit respect voor het hogere.
En dat doe je niet af omdat iemand anders dat raar vindt.
-
Je omzeilt mijn vraag op een zeer doorzichtige manier, komt nog niet eens tot de kern van de vraag.
Een Jood moet dan ook zijn keppeltje afdoen, de joodse vrouw haar pruik (werkelijk nog NOOIT gezien in Nederland, ondanks mijn joodse kennissenkring) en de Paus zijn tiara (??), wat overigens nog altijd een mijter genoemd wordt. Als dat op de werkvloer van je verlangt wordt.
De werkelijke vraag was: is het nu echt zoveel moeite om die acht uurtjes af te zetten, om op weg naar huis weer op te zetten? Of je nou mohammedaanse of jood bent, dat maakt mij niet uit.
-
, wo 14 juli 2010 12:42
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Je zal de mensenmassa's de kost moeten geven die de hele dag met een hoofddeksel op werken.
Postbodes, politieagenten, portiers, chauffeurs, bouwvakkers, stratenmakers etcetcetc.
-
Allemaal horende bij hun uniform of ter bescherming; politiepet, bouwvakkerhelm - functioneel dus.
Wat is de functie van het dragen van een hoofddoek bv. achter een balie? Als medewerkster in een kinderdagverblijf? Als cassiere?
Geen.
Net zoals die jongen achter die balie of bij het kinderdagverblijf geen pet of mijter of watdanook draagt.
Een hoofddoek (of boerka) perse moeten dragen is dus opdringen van je religie aan anderen. Die anderen mogen zich daar tegen verzetten.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 14:42
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Wat is de functie van het dragen van een hoofddoek bv. achter een balie? Als medewerkster in een kinderdagverblijf? Als cassiere?
==========
Een puur hygiënische functie.
Een hoofddoek hoeft niet altijd een religieuze uiting te zijn.
-
, wo 14 juli 2010 19:51
in reactie op Dead Rising
Reageer op
En JIJ gaat dus beslissen wanneer en hoe anderen een hoofdbedekking mogen dragen??
Is de dictatuur al een feit dan??
-
- -, do 15 juli 2010 09:42
in reactie op Dead Rising
Reageer op -
Dead schreef: "Een hoofddoek (of boerka) perse moeten dragen is dus opdringen van je religie aan anderen. Die anderen mogen zich daar tegen verzetten. "
En als een Moslima het nu geheel anders ervaart? En vrijwillig ervoor kiest een hoofddoekje te dragen? Dan is er toch geen sprake van verzet?
-
, do 15 juli 2010 13:16
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Hoezo?
Ze dwingen MIJ toch niet zo'n ding te dragen??
Hoezo dwingen ze mij dan hun religie op?
-
1. Mijn standpunt over godsdienstige en niet-godsdienstige geloven is duidelijk, je was het er zelfs mee eens.
2. Waarom zou ik binnen een petje moeten dragen?
3. Ik mekker niet over hoofddoekjes.
4. Wat ben je zwaar op de hand.
-
YggY ..., wo 14 juli 2010 16:34
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Zoals ik al zei een vrouw heb ik niet maar mijn beide vriendinnen hebben inmiddels hun statement achter gelaten , beantwoordt dat een beetje uw vraag.
Zowel Red Cat als ook Tomaat getuigen beide van een onafhankelijke geest.
-
Kijk YggY, dit noem ik een instinkertje.
De discussie over de 'achterlijkheid' van de islam is al tig keer gedaan. Nu wordt een opzetje van Dead gebruikt om een heleboel stampij te maken, zie ik aankomen.
De fase waarin 'we' nu beland zijn, is dat jou en straks een aantal anderen dingen in de mond wordt gelegd. Vervolgens komen we over enige tijd in de fase dat links verweten wordt arrogant en moreel superieur te zijn. Wie weet worden Stalin en Pol Pot er dan ook weer met de haren bij gesleept. Uiteindelijk wordt het veel geschreeuw over en weer, net zoals maandag over de bonussen.
Ten slotte gaan een aantal provocateurs vannacht heerlijk slapen met het idee dat ze op dit forum hebben zitten zieken.
-
Over worden in de mond leggen gesproken. Jij haalt als enige Stalin en Pol Pot er iedere keer bij Kees.
Maar wees gerust al die frustraties van je verdwijnen met de jaren hoor. gewoon een kwestie van opgroeien.
-
, wo 14 juli 2010 12:40
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op
Ach Kees, je was Mao nog vergeten.
Die riedel kennen we toch allemaal al?
En we weten toch allemaal ook al dat "zichzelf rechts noemend" Nederland nog te stom is om het verschil tussen Stalin, Pol Pot, Mao, Den Uyl, Cohen en/of Roemer te zien, laat staan te begrijpen?
Laat gaan.
En als ze vinden dat ik me moreel superieur voel, dan klopt dat.
Daar hebben ze dan gelijk in.
-
Er is hier niemand die die woorden in z'n mond neemt behalve jullie twee. Waarom?
Reageer eens inhoudelijk i.p.v. een discussie dood te slaan met dit puberale links/rechts gekakel.
Blijkbaar kunnen jullie niet inhoudelijk reageren en moet je je beroepen op dit soort flauwekul. Links betekent niet dat je alleen maar over rechts moet zeuren.
Jullie twee zetten iedereen die links is juist voor lul met dit soort kinderachtige opmerkingen.
Ja, mij ook.
Sorry, Joop dat ik dit even zo direct heb moeten zeggen, maar het was even nodig om over de inhoud te blijven praten en niet over dit soort kinderachtige steek partijtjes.
-
Kun je met uitleggen waar je mee bezig bent?
Ik ben inhoudelijk op het punt ingegaan, anderen ook. Ik heb op voorhand aangegeven dat het onderwerp al eindeloos uitgekauwd is. Vervolgens heb ik aangegeven dat de vraag over vrouwenrechten en islam een opzetje zou kunnen zijn om linkse mensen in een hoek te zetten. Ook heb een aantal technieken uitgelegd die in dat soort gevallen gehanteerd worden. Iedereen op dit forum weet hoe het werkt. En vervolgens zie je dat links weer eens afgezeken wordt. Hjalmar bevestigt hoe het werkt.
Samenvattend:
1. Ik heb inhoudelijk gereageerd en vele malen eerder;
2. Ik zeur niet over rechts;
3. Het geconstateerde is geen flauwekul, maar ervaring met dit forum;
4. Ik leg niemand iets in de mond, omdat mensen er zelf voor kiezen om het fatsoenlijk te houden (het is een enkeling die bewust ziekt);
5. Ik zet niemand voor lul;
6. Doof je korte lontje even.
-
, wo 14 juli 2010 19:55
in reactie op Hans Wille
Reageer op
Kun je nog even aangeven waar het over gaat?
M
N.m.m. reageren we gewoon op wat er hier zoal geponeerd wordt.
-
Kijk Kees, dit noem ik een instinkertje.
De discussie over de 'achterlijkheid' van de islam is al tig keer gedaan. Nu wordt een opzetje van links et al. gebruikt om een heleboel stampij te maken.
De fase waarin 'we' nu beland zijn, is dat jou en straks een aantal anderen dingen in de mond wordt gelegd. Vervolgens komen we over enige tijd in de fase dat rechts verweten wordt asociaal en moreel inferieur te zijn. Wie weet worden Janmaat en Hitler er dan ook weer met de haren bij gesleept. Uiteindelijk wordt het veel geschreeuw over en weer, net zoals maandag over de bonussen.
Ten slotte gaan een aantal provocateurs vannacht heerlijk slapen met het idee dat ze op dit forum hebben zitten zieken.
Huh? Hoe kan dat nou?!
-
Ik constateer hoe dingen hier werken op het forum en jij bevestigt dat. Ik leg niemand wat in de mond, ik constateer enkel feiten. Heb je ook een inhoudelijk punt?
-
Ik vraag me af hoe groot de verontwaardiging onder links zal zijn als straks op lasten van Europese wetgeving alle boerka's verboden worden. Denk dat deze wet ook zal stranden in het constitutionele hof trouwens.
Wat dat betreft ben ik meer van Turkse methode: ben je ambtenaar? Dan draag je NIETS van religieuze huize. Geen keppel, kruis, of kopvod (niet denigrerend bedoeld, maar allitereert beter met drie K's.)
-
We leven gelukkig niet in Turkije. Ik heb niks met geloof (er zitten aan elke geloof kwalijke kanten), anderen wel en dat mag. Mits ze zich aan de wet houden, die voor iedereen gelijk is. En aan die wet heeft iedereen zich te houden.
Dat lijkt mij alleszins een redelijk standpunt en geen reden voor sommigen om mij of anderen die deze mening verkondigen voor l*l te zetten.
-
Ik zet je niet voor l*l. Mijn spiegeling van jouw blase verhaal is slechts de constatering van het feit dat je dezelfde taktiek bezigt als de mensen waar je zo denigrerend over spreekt: nergens zet ik jou mening omtrent religie te kijk, slechts de manier waarop je anders denkenden tracht weg te zetten.
Technisch gezien kan een boerka gezien worden als inbreuk op de wet identificatieplicht ofzo: ik vind dat van een hufterugheid die lijkt op de standaard in Nederland anno 2010, maar goed: trouwens, hoeveel boerka's zijn er uberhaupt in Nederland? En daarbuiten: als het vrijwillig is ook prima. Voorts: Als Die boerka's de blauwe plekken van een mishandelde vrouw bedekken die geen Nederlands kan spreken en nergens terecht kan: lekker belangrijk, als dat je cultuur is, dan is dat niet mijn probleem. Daar betaal ik mijn belastingen voor zodat de politie er wat aan kan doen: als fundi moslims graag een boerka enclave willen hebben waar niemand in kan zonder djellaba of boerka, I don't care. Er zijn ook Amish in deze wereld. Als die hun eigen kroost willen brainwashen: doe je ding. Wat dat betreft is het boerka verbod dus een mooi stukje symbool politiek.
Wat betreft overheidswege functioneren trek ik de streep. Ik wil bij een politie agent, of gemeente ambtenaar, geen kruis keppel of kopdvod zien. punt. Wat dat betreft ben ik natuurlijk conservatief te noemen: scheiding kerk en staat door blijven voeren.
-
Ik spreek over niemand denigrerend. Ik signaleerde dat een enkeling op dit forum te kwader trouw is en linkse mensen loopt te jennen. Ik heb de methodes aangegeven. Ik gebruik niet dezelfde tactiek. Ik maak niemand uit voor een Hitler. Je kent me al langer, dus stop met de zaak te verdraaien en mij in een kwaad daglicht te stellen.
Je kunt met eigen ogen aanschouwen hoe mensen niet eens meer de moeite nemen om berichten te lezen. Ze slaan meteen aan het fantaseren over wat een aantal linkse forumleden over de islam beweren. En die hebben hun mening bij herhaling gegeven op dit forum, vandaag en de maanden hiervoor. Toch gaat het fantaseren en verdraaien gewoon door.
Het verhaal is simpel, iemand die links is is pro-islam. Andere geloven worden aangevallen, maar voor de islam wordt een uitzondering gemaakt. Links gooit zelfs de eigen idealen overboord, zo dol zijn ze op de islam. Dat is de mantra. Wat linkse forumleden ECHT beweren, doet er blijkbaar niet toe.
De hele discussie gaat niet over boerka's, het was gewoon een opzetje om weer los te gaan tegen links. Net als bij het verhaal over de bonussen. Blijkbaar is iedere aanleiding er een.
Inhoudelijk kun je verschillend over boerka's denken. Je kunt er allerlei ideologische verhalen aan ophangen. Met de bestaande wetgeving kom je een heel eind als er echt rare dingen gebeuren.
-
Mat Salleh, do 15 juli 2010 04:57
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Mat
@ Kees Moerbeek, wo 14 juli 2010 17:26
= Ik signaleerde dat een enkeling op dit forum te kwader trouw is en linkse mensen loopt te jennen. =
Volgens mij gebeurt dat over en weer en is dat Hjalmar's punt.
Het levert behalve een hoop geschreeuw over en weer inderdaad helemaal niks op, daar heb je helemaal gelijk in.
On topic: Ik vind een Frans Boerka verbod symboolpolitiek, alleen bedoeld om de Franse equivalenten van Henk en Ingrid tevreden te stellen.
Ik heb er ook geen enkel probleem met iemand die achter de kassa of balie van het gemeentehuis zit en daar een hoofddoekje draagt. Ik zou er wel moeite mee hebben als ik een rechter in de rechtbank er een zou zien dragen, maar dat zou ook gelden als die rechter een groot kruis over zijn of haar toga zou dragen.
Uit puur esthetische overwegingen vind ik een Boerka geen gezicht, net zomin een hoofd vol met piercings. Maar dat is mijn privé mening en ik voel geen enkele behoefte een ander het recht te ontzeggen er zo bij te lopen.
-
Dat klopt, alleen het is wel heel duidelijk wie dat telkens weer is/zijn. En wat die persoons/personens signatuur is. Niet op ingaan lijkt me en niet meehuilen met de wolven in het bos.
-
, do 15 juli 2010 13:03
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Was het je opgevallen dat dit een links forum is?
Ik begrijp dat je "links"het liefst met wortel en tak wil uitroeien, en dat je daarom zo vaak je kunt bezig bent, of dat althans probeert, "linksen"onderuit te halen.
Maar wat ik niet snap is dat je het diezelfde "linksen"dan kwalijk neemt dat ze jou op jouw mening attaqueren.
-
, do 15 juli 2010 13:18
in reactie op
Reageer op
Oeps, ik geloof dat ik nu bij de verkeerde heb gereageerd.................
Excuses.
-
- -, wo 14 juli 2010 15:46
in reactie op Hans Wille
Reageer op -
Wat is er mis met het vrijwillig willen dragen van een Boerka?
