-
Dat zou heel slecht zijn als Nederland daarmee akkoord gaat.
Niet alleen krijg ik hier "big brother" en "1984" gevoelens bij maar het is bijzonder gevaarlijk.
Stel dat je pech hebt een een onverlaat gaat op jouw ip-adres downloaden. Als je dan "out" bent kan je niet meer op internet.....
Je wordt dan zo ontzettend beperkt, nederlanders zijn inmiddels zo vaak aangewezen op het web dat je het zelf niet eens door hebt.
Waarbij bijv niet meer bankieren (ga dat maar eens bij de bali uitleggen) een bijzonder grote impact heeft op je leven.
Maar denk ook aan:
- meterstanden doorgeven
- belastingaangifte
- Ziekenfonds declaraties
- Afspraken maken met bijv: tandarts
En raak je alleen nog maar het oppervlakte.
Uiteraard is voor de meeste zaken wel een alternatief maar het heeft wel een grote impact!
-
Wil die beperking op het internet dan ook zeggen dat het in de toekomst onmogelijk zal zijn dat vieze oude mannetjes betrapt worden met kinderporno op hun computer.
-
kom op Yggy: het boze pedo spook is de stok waarmee ze altijd slaan om weer een draconische maatregel op te voeren op dit hellende vlak. Geloof je daar nog steeds in?
-
YggY ..., ma 25 oktober 2010 11:28
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op YggY
Geloof je daar nog steeds in?
==========================
Ik ben te zeer digibeet om qua internet ergens in te geloven maar ik had dus even de indruk dat voornamelijk illegaal downloaden het onderwerp was dus vroeg ik me af of je bij het afschermen van bepaalde dingen op het net ook de kinderporno dan blokkeert.
Ik heb er verder geen oordeel over alhoewel ik bij bepaalde restricties van een bepaald soort wel altijd een raar soort kriebels krijg.
-
Laat ik het zo stellen: als een pedo met de bus de stad in gaat om kinderen te misbruiken, hoe effectief denk je dan dat een busverbod gaat zijn?
-
, ma 25 oktober 2010 11:09
in reactie op YggY ...
Reageer op
Nou, Yggy, dan doen ze het gewoon weer in het echt., denk ik.
-
" Wil die beperking op het internet dan ook zeggen dat het in de toekomst onmogelijk zal zijn dat vieze oude mannetjes betrapt worden met kinderporno op hun computer. "
Nee, het doel is niet vieze oude mannetjes, maar gewone pubers die muziek en films downloaden. De industrie is in de waan dat deze pubers hun pulp wel zal aanschaffen als ze ze niet meer kan downloaden.
Het probleem is echter dat als ik een film download de uitgever helemaal niet kan weten of ik de dvd in bezit ben of niet en dus is deze wet 100% kul. Volledig ingegeven door de schijfjes industrie die niet wil investeren in nieuwe (open) publicatie vormen.
-
Ja ik vind het moeilijk om op zoiets te reageren. Vooropgesteld vind ik dat internet vrij moet zijn. Maar inhoudelijk heb ik geen enkel idee wat de voorstellen zijn voor de beperking van die vrijheid.
Dus ja ik ben tegen, maar waar tegen eigenlijk?
-
Helaas zie je nog steeds bar weinig reacties onder dit soort artikelen. Pan Europees zou internet een essentiele basisbehoefte moeten zijn, die niet ontzegd mag worden. Zoals Eline al gesteld heeft: gelukkig zijn we af van Hirsch Ballin, dat is een eerste stap.
Scherp van D66 dat ze hiermee aan de haal gaan. Ik mag hopen dat Nederland zichzelf distantieert van Sarkozy als hij deze weg blijft volgen.
-
Jammer dat hier de brief niet wordt gepubliceerd.
Overigens, mijn inschatting is dat de maatregelen bij het Europese Hof falen. Toegang tot internet is in Nederland al bijna (of is al zover) een basisbehoefte, die voor iedereen beschikbaar moet zijn.
-
Wel nogal wat misinformatie.
Het betreft de Wet Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet).
Deze wet geeft de Haute Autorité de bevoegdheid internet te controleren op piraterij, dus inbreuk op auteursrechten e.d., zowel bij downloaden als bij uploaden.
Censuur e.d. zijn nadrukkelijk NIET aan de orde.
Bij een constatering van piraterij moet de provider het adres opgeven van de piraat. Die krijgt een waarschuwingsmail. Bij weigering het leven te beteren een aangetekende brief. Daarna volgt zonder tussenkomst van de rechter een vordering aan de provider de internetverbinding van de betrokkene te blokkeren.
Het staat wel vast dat de overheid in strijd met zowel eigen wetgeving maar vooral allerlei verdragen handelt, met name omdat er geen toetsing door een rechter is.
Bovendien houdt coupure van internet ook in een afsluiting van t.v., radio en telefoon.
Alweer in strijd met zowat alles.
De eerste processen van de staat tegen providers, die weigeren IP-adressen op te geven zijn er al.
Vervolgens zullen providers niet afsluiten omdat ze geen processen van de klanten willen omdat de TV/telefoon is afgesloten.
Kortom, een grote juridische chaos, veroorzaakt door een hanige regering.
Ik schat in dat de uitvoering van de wet vanzelf ten onder gaat aan procedures.
-
Dit kabinet zal hier geen probleem in zien. Vraag maar aan de heren Teeven en Donner.
Mochten er veel Europeanen tegen de afsluitmogelijkheid zonder tussenkomst van de rechter zijn, dan is het meest effectieve protest zich allemaal zo snel mogelijk te laten afsluiten. Het bedrijfsleven bespaart enorm door consumenten via het net te laten werken, en zal snel tegen afsluiting gaan pleiten als al te veel van hun klanten er geen toegang meer toe hebben. En het bedrijfsleven, daar luistert de regering wel naar.
Het aantal Nederlanders dat tegen de voorgestelde uitwerking van het initiatief is, zal helaas echter vrij klein zijn. Immers, als je niets fout gedaan hebt, heb je niets te vrezen, is de mentaliteit vandaag de dag. En als je de overheid niet vertrouwt, dan stem je toch gewoon op een andere, was het argument bij de kilometerheffingdiscussie. Mensenrechten, dat is iets uit 1970.
En hoe nadelig is het als de toegang tot informatie beperkt wordt ? Nederland zou graag een kennisland willen worden, om de internationale concurrentie niet te verliezen. Het gaat daarbij echter niet om algemene ontwikkeling in brede lagen van de bevolking. Kennisname van objectief nieuws over bijvoorbeeld Afghanistan of Irak is al helemaal niet in het belang van de overheid. Het is voldoende als de specialisten in het land toegang hebben tot zoveel mogelijk informatie. Het idee dat meer informatie in alle lagen van de bevolking de ontwikkeling van het land ten goede kan komen, is zo abstract, dat het het tegen de PVV-retoriek van Rutte c.s. altijd zal afleggen in de media. Wen er maar vast aan.
-
Eline W, zo 24 oktober 2010 22:44
in reactie op Horkie Bongers
Reageer op Eline
Ik hoop nog steeds dat dit kabinet (op internetvrijheid gebied) beter is dan het vorige. We zijn in ieder geval van Hirs Balin af. Slechter kan het niet worden zou je zeggen. In het regeerakkoord staat één zin (dat is meer dan over CO2) en deze heeft een goede inhoud. Dus we wachten af.
Waar het hier om gaat is dat een voorstel dat ontworpen is om internetvrijheid te waarborgen door Sarkozy tegengesteld wordt gebruikt. Dit heeft niets met de Nederlandse poltiek te maken, maar is een puur franse zaak.
Daarbij zou je ook nog denken dat vanuit het oogpunt van Wilders internetvrijheid juist een heel groot goed zal moeten zijn, al is het maar om Wilders te laten roepen wat hij wil.
-
Waarom staat nergens hoe ze dat doen?
En waarom is dat initiatief zo slecht ontworpen dat het ingezet kan worden voor het tegengestelde doel?
