-
Als die moslima een ortothoxe joodse vrouw was met een heilige pruik op haar hoofd, had die man ook zo tekeer gegaan?!!!!
-
Naar mijn mening is het reageren op uitlatingen van Filip de Winter niet echt bevorderend voor de discussie met betrekking tot het feit dat het wel of niet dragen van een hoofddoekje politiek cq religieus is.
De heer De Winter, net als overigens "onze" heer Wilders maken dankbaar gebruik van dit soort beelden en voorvallen om electorale winst te behalen.
Wie zegt mij of hun beweringen over de islam zijn zoals ze zeggen dat ze zijn.
Ze maken dankbaar gebruik van het gevoel dat velen in onze samenleving hebben dat, wanneer het ook maar even slecht gaat met de economie, dit komt door de vele imigranten cq buitenlanders. Deze zouden onze banen "inpikken" waardoor onze eigen mensen geen kans krijgen. Ook de criminalitiet onder de kansarme jongeren verscherpt dit beeld.
Mijns inziens kunnen we onderling wel discussieren over religie en/of de uitingen hiervan, maar liever geen podia scheppen voor figuren zoals De Winter en Wilders.
Deze podia worden al te vaak misbruikt door dit soort figuren.
-
Helemaal mee eens. Geen uitingen van religie in het parlement. Dus de heren (en dames) van confessionele huize aub de spulletjes pakken en vertrekken. Ze zeulen dan wel geen kruis rond, maar het is overduidelijk dat Het Woord Gods, hun religie, hen drijft.
Wat een onzin allemaal. Er is helemaal geen neutraliteit in een parlement. Het is een plek waar eenieder vanuit zijn overtuiging (hetzij religieus, hetzij maatschappelijk) probeert een samenleving vorm te geven.
Types als De Winter en zijn gelijkgestemden in Europa doen niets anders dan goedkoop scoren over de rug van een minderheid. Dat is overigens niets nieuws. Door de eeuwen heen zijn er altijd wel groepen het haasje door de machtswellust van enkelen die er heel slim in slagen de angst en het ongenoegen van mensen te kanaliseren voor eigen gewin.
-
hoe radicaal deze man ook mag zijn, in deze kwestie heeft hij wel gelijk.
btw: waar is 'moslimhater' op gebaseerd?
-
Hoewel ik een flinke hekel aan hoofddoekjes heb en vind dat boerka's dienen te worden verboden had deze dame het volste recht om gekleed in een hoofdoek op de tribune te zitten.
Een hoofddoek is geen hoofddeksel als ieder andere. Het maakt deel uit van een systeem van onderdrukking. Het verschilt daarmee nogal van een raar kapsel of een stropdas, wat het is geen individuele keuze. Maar zolang het niet verboden is, wat me trouwens een slech idee lijkt, is het 't goed recht van die dame om met hoofddoek en al op de tribune te gaan zitten.
-
Yusuf Farah, do 11 februari 2010 17:12
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Yusuf
""Het maakt deel uit van een systeem van onderdrukking. Het verschilt daarmee nogal van een raar kapsel of een stropdas, wat het is geen individuele keuze.""
Er zijn meer dan miljard mensen die moslims zijn: hoeso onderdrukking en geen keuze?
-
Dat er miljoenen moslims zijn maakt hen niet vrij van onderdrukking. Onderdrukking door de staat of door een andere staat is iets anders dan verplichtingen vanuit een sprookjesboek geïndoctrineerd. Er wordt simpel gesteld: draagt u geen hoofddoek, dan bent u niet kuis en een vrome moslima; u gaat naar de hel. Een sterk staaltje onderdrukking van het vrije individu. Te zot voor woorden dat religieuze fascisme.
Maar stelt u zich voor: alles wat in de koran staat moét je volgen, want anders ben je geen vrome moslim; het liegen/bedriegen van ongelovigen, het discrimineren/vervolgen van joden en homo's en het vermoorden of onderwerpen van ongelovigen. Ben je dan pas een vrome moslim of geldt de strictheid van de islam niet zóó ver?
Zo nee, waarom geldt dit dan wel voor kuisheid? Daar u klaarblijkelijk in de veronderstelling bent dat het bedekken van haar of het hoofd in de koran staat beschreven en historici en godsdienstwetenschappers dit bij het verkeerde einde hebben.
U draagt een Arabische (Yusuf) naam, dus u kunt vast met het boek in de hand het bovenstaande verklaren?
@ Veldman:
Het lijkt mij evident dat u zich daar niet druk om hoeft te maken, u zult immers nóóit in de kamer komen met de gedragingen die u hier tentoonspreidt.
-
----"Dat er miljoenen moslims zijn maakt hen niet vrij van onderdrukking. Onderdrukking door de staat of door een andere staat is iets anders dan verplichtingen vanuit een sprookjesboek geïndoctrineerd."----
Ooit in Rabat of Casablanca geweest? Duizenden vrouwen lopen zonder hoofddoek, nog meer vrouwen met hoofddoek.
Hoezo verplicht? Vrouwen kunnen zonder hoofddoek de straat op, als manlief dat eist, dan is dat een relatiezaak waar wij ons niet mee hoeven te bemoeien. Ik ken een man die eist van zijn vrouw dat ze naaldhakken draagt, terwijl dat toch echt slecht is voor de gezondheid. Ook vrouwen met naaldhakken dan maar weigeren?
-
Bewijs graag?
Zoals ik al in een eerdere reactie schreef zijn inmiddels veel zo niet de meeste moderne moslima mét hoofddoek, vrouwen met carrière en meiden die weten wat ze willen. Het is allang niet meer een teken van onderdrukking, het is in veel gevallen een teken van protest, van een statement willen maken, van laten zien dat zij zich de les niet laten lezen door autochtone betweters!
Het zal hier en daar nog wel voorkomen, maar veel minder dan men wil doen geloven of gelooft in nablaterij en kortzichtigheid!
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 08:17
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Links
Er zijn klaarblijkelijk niet erg veel moderne moslima's. Wellicht zijn die dan van hun geloof gevallen...oh nee, dat kan zo maar niet natuurlijk.
U vraagt telkens om bewijs, maar grossiert in aannames zónder bronnen. Een beetje hypocriet?
-
Hypocriet?
Draag jij een stropdas? De naam alleen zegt al hoe mannen in een je keurslijf lopen, gewurgd worden door baas en maatschappij en soms ook nog de kerk of uitgaansgelegenheid.
Draag jij een petje? Dat alleen geeft al aan hoe je bij een bepaalde levensovertuiging wilt horen.
Draag jij een spijkerbroek? Alleen dat geeft al aan dat u uniform aan anderen wilt zijn en met de kudde meeloopt.
O, u zult dat ongetwijfeld ontkennen en het u vast en zeker niet bewust zijn, maar u bent niet veel beter dan de moslima met een hoofddoek! U wordt dagelijks in een keurslijf gedwongen! Maar u voelt zich daarin vrij, het is immers uw eigen keus? Laat me niet lachen! Ik weet bijna zeker dat als u anders kón kiezen u anders zóu kiezen.
Maar moslima's hebben geen keuze, natuurlijk niet, nee, die zijn ineens zomaar onderdrukt en achterlijk. Maar wat dan nog, wat zal het u uitmaken? U bent niet begaan met die onderdrukte vrouw, u wilt alleen maar kakelen en zeiken over en tegen de moslim.
Wie is hier nou hypocriet?!
Er zijn zoveel voorbeelden die te vergelijken zijn met een hoofddoek! Maar nee, hoor een ander voor hypocriet uitmaken en de eigen hypocrisie afdoen als ter zake doende feiten!
Ga toch weg met je hypocriet, man!
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 12:16
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Links
Dat doet helemaal niet ter zake. Volgens uw visie bestaat vrij kleden helemaal niet.
Er is verschil tussen dwang van de man, met of zonder geweld, om een hoofddoek te dragen en ik die een das draag. Als ik een pak draag, doe ik dat met een t-shirt en allstars. Waarom? Omdat ik dat kan. Ik ben namelijk nog student, maar heb ook totaal niet de behoefte om er anders bij te lopen dan ik wil.
U maakt een grote denkfout in uw redelijk op de waarheid gebaseerde conclusie. Zoals ik eerder al aangaf; ik doe niet aan constructief discussiëren en ik zeur en schop tegen alles aan wat mij niet bevalt. Maar niet tegen moslims, maar tegen de islam.
Grappig dat u uzelf zo laat gang, het chagrijn druipt van het scherm af. Bah, gatver!
-
Ach, ik ben liever een "chagrijn" zoals u dat zo fijntjes in mijn schoenen schuift, (er wordt nog weleens door deze of gene op mijn rechtvaardigheidsgevoel en bevlogenheid agressief, minderwaardig en kinderachtig gereageerd) dan een huichelaar en een neo-racist. Waarbij ik even wil vermelden - om door de censuur te komen en niemand onterecht wil kwetsen - dat ik niet specifiek u bedoel, maar het in het algemeen ten overstaan van een groepering, zeg.
-
Ik heb die uitdrukking chagrijn naar mij toe in vijf minuten nou al tweemaal hier op Joop gelezen. En dat terwijl ik net als u mijn uitgesproken mening geef. Maar blijkbaar is uw mening belangrijker dan de mijne, die alleen maar chagrijn schijnt weergeeft.
Nou, dat weten we dan weer.
Mag ik u bedanken met een drieletterwoord?
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 13:31
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Links
Het gaat om de toon die u bezigt. Daarbij is het geen typering op u als persoon, maar op uw laatste reageersel - de tekstuele in plaats van persoonlijke kant.
Om mensen die een mening hebben over een hoofddoek als neo-racist weg te zetten, geeft aan hoe uw gedachtegang werkt.
Het lijkt mij verstandig om elkaar niet te gaan labelen, en dus zal ik mij, student zijnde, maar als de volwassene gedragen.
Stel u zelf deze vraag.
Als linksert (u zit op joop, dus bent u net als ik links) komt u op voor de belangen van de zwakkere groep, toch?
Waarom dan niet voor de vrouwen binnen de islam of voor de mensen die het slachtoffer zijn geworden van de machtswellustelingen en extremisten binnen de islam? Dat allemaal om de zwakkere binnen sociale groepen te 'beschermen'. Want waar bent u als er brandend zuur in het gezicht wordt gegooid onder het mom van eerwraak of het niet 'kuis genoeg' zijn?
De wereld zit vol met reli-critici, maar alleen op het christen- en jodendom. Voor de islam is iedereen bang zo het lijkt. Want ik hier weinig mensen protesteren als homo's (is haram) in elkaar geslagen worden, mensen een tumor op de tong of in het hoofd worden toegewenst, vrouwen worden bedreigd, dochters worden uitgehuwelijkt en wat dies meer zij. Dus schaar sommige mensen niet in het rijtje Wilders of De Winter, maar denk dat sommige mensen daadwerkelijk wat over de materie weten en goed ingelezen zijn. Deze mensen zijn net zo goed democraten, liberalen, socialisten of wat voor smaken er maar zijn.
Het oude "je hebt wat tegen de islam, dus moslims en dan ben je extreem-rechts" is makkelijk om mensen zonder er naar te luisteren af te serveren.
-
* Mijn complimenten.*
-
Heeft u u eigen toon als eens gehoord? Dat wat u mij verwijt, kunt u zichzelf namens mij ook verwijten. O, nee, u verwijt niet, u concludeert! Schei toch uit met je gezeur. Doe eens wat meer aan zelfkennis en haal die balk eens uit je oog!
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 08:14
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Links
An sich is dat het wel, daar er behalve historische geen enkele religieuze motivatie achter het dragen van een hoofddoek zit. Behalve dan de indoctrinatie van de imam.
-
Citaat: "ik doe niet aan constructief discussiëren en ik zeur en schop tegen alles aan wat mij niet bevalt."
Schiet lekker op. En zo schitterend genuanceerd. En ook zo vreselijk stoer! En progressief. En in mijn chagrijnige ogen oliedom. Maar dat terzijde.
Mag ik het zo stellen dat u regelmatig in een slechte stemming verkeerd en regelmatig slecht gehumeurd bent, derhalve chagrijnig bent?
Niet? Waarom vindt u dat van mij dan wel? O, wacht even, u bent volmaakt en weet altijd zeker dat u gelijk hebt? Als het maar over de moslim an sich gaat? O nee, u nuanceert graag, het gaat over het gelóóf dat moslims aanhangen.
Een ander mag daarom gewoon verweten worden dat het chagrijn er van af druipt, als jouw woord maar wet is. Ja, zo kan ik ook nog het één en ander aan kortzichtigheid en kleingeestigheid verzinnen.
Maar goed, ik zal je voortaan met onderdanig respect aan spreken en mijn hoofddoek op zetten ter onderwerping!
Trappen naar iemand is niet moeilijk, begrijpen en zich inleven wel.
Trouwens, zeuren is een bijwerking van chagrijn.
Dag, goede vriend, ga lekker door met zeuren en trappen, wees alleen niet verbaasd als er eens keer hard teruggetrapt wordt. Ga dan niet weer huiliehuilie doen, afgesproken?
-
Een stropdas geen teken van onderdrukking?
Zijn er mannen die in hun vrije tijd een stropdas dragen, omdat het zo lekker zit?
Stropdassen worden alleen gedragen omdat het in de ogen van de drager moet, voor de buitenwereld of voor de baas.
Dat eerste is in de ogen van de drager zelf; dat laatste is vaak inderdaad het geval.
Sterker nog, als je de extreme make-over van Hans Spekman gezien hebt, besef je dat een stropdas een politiek statement is, en dus verboden zou moeten worden op de publieke tribune.
Laat Filip de Winter zich daar eens druk over maken. ;-)
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 09:48
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Links
Dat is (deels) onwaar. Een stropdas is onderdeel van de etiquette; netjes kleden is jasje dasje. Wil je in een bepaalde functie geen das dragen, dan spreek je dat af of neem je die functie niet. Voor de hoofddoek gelden blijkbaar andere regels, maar is ook geen onderdeel van etiquette. Bij de stropdas verstop je immers niks, maar de hoofddoek heeft kuisheid als doel; het verbergen van lustopwekkend aanbeeld voor de mán. Dus omdat de man zich niet kan beheersen, dient de vrouw een sluier te dragen! Het is toch van zotheid bijna niet te geloven, maar wel kenmerkend.
Zo wordt er bijvoorbeeld gevraagd of men geschoren op werk komt in sommige functies. Is dat dan ook onderdrukking?
-
Onderdrukking een andere naam geven (etiquette) maakt nog niet dat het geen onderdrukking is.
Alleen al het feit dat je sommige functies gewoon niet krijgt als je weigert een stropdas te dragen laat zien dat er een gedwongen karakter aan zit: het heeft niets met veiligheidsvoorschriften te maken.
En "verstoppend karakter" is een nieuwe term. Moet iets een "verstoppend karakter" hebben om een religieus symbool of een politiek statement te zijn?
Die eis kan ik niet volgen...
En met de gedachte dat meisjes een hoofddoek dragen omdat ze denken dat jij je anders niet zou kunnen beheersen, daarmee projecteer je je eigen ideeën in hun hoofd.
De meisjes die ik ken dragen een hoofddoek als statement, dat ze tegen een maatschappij van Breezer sletjes zijn, tegen een maatschappij waar druk gebruik wordt gemaakt van het feit dat sex sells.
Dat is geen politiek statement, maar laten zien wat je morele waarden zijn.
Als Filip de Winter ethisch besef al een politiek statement vindt dat verboden zou moeten worden op de publieke tribune heeft hij erg abjecte ideeën.
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 11:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Links
Dan is het juíst een politiek statement; je zet je af tegen de geldende norm.
Er zit ook status in een pak met stropdas, je straalt iets uit. Het heeft in geen geval een religieus 'luchtje' dat u wel aan de hoofddoek wilt toedichten, maar dan toch ook weer niet.
Het verstoppende karakter geldt als volgt: zij verbergen hun vrouwelijkheid ten faveure van de man, net als gescheiden bidruimtes. Zoals mohammed in de hadith aangaf, maar dan onder het mom "beschermen tegen de lusten van de man".
U kunt hier uw eigen draai aan geven, maar u plakt er een evident politiek statement op door te stellen dat zij zich afzetten tegen de maatschappij waar zus en zo de norm is. Kortom, zij zijn vrij om een hoofddoek te dragen met welke redenen dan ook, maar accepteer dan ook de consequenties. Net zoals ik de consequenties accepteer van het niet dragen van 'jasje-dasje' en niet glad geschoren ben.
"Als Filip de Winter ethisch besef al een politiek statement vindt dat verboden zou moeten worden op de publieke tribune heeft hij erg abjecte ideeën"
Het is uitermate arrogant om van het ethische besef van een individu - van mijn part een gehele groep - een universele te maken. Moreel/Ethisch besef is geen statische, maar een bewegende vorm van normen en waarden. Dit verandert met de jaren.
Kortom, het bedekken van het gezicht is een politiek statement? Volmondig ja!
-
Sir Charles, vr 12 februari 2010 12:39
in reactie op Links Handig
Reageer op Sir
Een jasje met stropdas is allang ondergeschikt op het werk en bij een sollicitatie, het gaat naast de kunde die voor de functie gevraagd wordt om de algemene indruk zoals schone kleding, een verzorgd uiterlijk. Iemand met vuile nagels die uit zijn mond ruikt zal ik niet aannemen ook al voldoet hij aan de functieeisen en draagt hij een stropdas dan neem ik eerder die dame met dat hoofddoekje aan.
Zo heerlijk eenvoudig is het leven.
-
Is het een politiek statement als je laat zien waar je moreel voor staat?
In een dictatuur misschien, met gedachtenpolitie.
In een vrij land als België bemoeit de politiek zich - hopelijk - niet met de morele waarden die burgers uitdrukken...
-
Links Handig, vr 12 februari 2010 13:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Links
Ja, dat paternalistische is links. Bestialiteit strafbaar maken is toch ook maar een moreel opgelegde wet.
Iemand vermoorden is toch ook niet moreel en dus strafbaar? Of mishandeling om een dispuut te beslechten?
Hoe kunt u dat zeggen terwijl wij een kabinet vol hebben met christelijke moraalridders.
---
Als een moraal statement niet politiek geladen is (huh?), dan zou het mogen. Maar anderzijds zou iemand met een palestina sjaal, PKK vlag of een AFA vlag mogen zwaaien. Wat extreem-rechtse kleding mag dan ook. Terwijl het alleen een uiting van het morele besef is.
---
Hmm, die gedrag politie.. Hoe noemen ze die in Maleisië, Saoudi-Arabie of op Java dan?
-
----"Een stropdas is onderdeel van de etiquette; netjes kleden is jasje dasje."----
Dit is wel degelijk opgelegd. Wat je opvatting over kleding ook is, veel bazen eisen van het personeel dat een stropdas dragen.
Er zijn er die het vrijwillig doen, maar de meesten niet. Daarbij is het ook ongezond, het hindert de normale lichaamsfunctionaliteit.
-
Sir Charles, vr 12 februari 2010 12:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Ongezond ten koste van de lichaamsfunctionaliteit? Heb er nooit hinder door ondervonden en weet zeker dat ik het nooit zal krijgen of het moet zo zijn dat een onverlaat mij bij de nek wil pakken door aan de stropdas te trekken waardoor de ademhaling gestagneerd wordt maar daar ga ik niet vanuit. (Zag het laatst in een speelfilm)
-
Toch zie je vaak dat mannen zich bevrijd voelen als ze de stropdas kunnen afdoen.
Het zal niet voor iedereen gelden, de een voelt zich juist happy bij wat door een ander als onplezierig wordt ervaren.
-
Sir Charles, vr 12 februari 2010 14:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Als dat al zo is dan kan dat dus ook gelden voor verscheidene moslimas die een hoofddoekje dragen .
-
Sir Charles, vr 12 februari 2010 11:40
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Sir
Ik draag ten alle tijde een stropdas omdat het zo lekker zit, OK als het heet weer is wil ik het wel wat losser om de nek dragen. Draag graag een pak en vind het gewoon mooi, elke dag een andere combinatie. Ook van mijn werkgever hoeft het niet, al zou ik in een slobbertrui of campingsmoking komen.
Uit onderdrukking is je reinste kolderen wel heel extremistisch uitgedrukt, laat een ieder dragen wat hij/zij prettig vind zoals anderen graag een hoofddoek dragen.
-
Ik ben het met je eens, Sylvia.
Mannen zien zichzelf graag als vrije personen die er zelf voor kiezen gesmoord te worden door een lapje stof. Dat die stropdas een gewoonte is geworden waar vaak niet meer bij nagedacht wordt, is niet interessant, behalve als die stropdas ineens een blinddoek wordt.
Dat mannen vaak denken dat vrouwen die een uiting van geloof dragen of gewoon een statement willen maken, altijd onderdrukt worden, komt door de eeuwenlange onderdrukking van de vrouw door de man.
Daarom (misschien uit een onbewust schuldgevoel of superioriteitsgevoel) willen sommige mannen zich verlicht en geëmancipeerd voordoen en hakken daardoor op alles wat tegen de onderdrukking van een vrouw zou kunnen zijn.
Tenminste... als die vrouw een moslima is. Die verder wel gewoon onderdrukt mag worden, als ze maar geen hoofddoekje draagt...
-
"Tijdens een debat over de veiligheid in stadswijken ontdekte de moslimhater een vrouw met een hoofddoek op de publieke tribune."
De "moslimhater", los van wat je van de heer De Winter vindt, dit is geen correcte berichtgeving.
-
----"De "moslimhater", los van wat je van de heer De Winter vindt, dit is geen correcte berichtgeving."-----
Leg eens uit.
-
Moslimhater is niet objectief en mijns inziens ook niet juist.
Filip de Winter is tegen de politieke Islam. Hij is niet tegen individuele moslims, mensen mogen geloven wat zij zelf willen, zich ook kleden zoals zij zelf willen, maar niet in een openbaar ambt.
Tip op youtube: Winter in gesprek met de meiden van Halal.
-
Max 58, do 11 februari 2010 17:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Max
Kan me heel wel vinden in Vaclav's betiteling: svp geen ge-mieren....
over nuance's: die de Winter is wat mij betreft een moslim-hater: al die praatjes van dat soort volk, ook van zijn collega's in eigen land, dat " individuele moslims, die hun best doen" mogen blijven: een wat mij betreft mislukte poging enigszins salon-fähig te lijken. Maar zo weet ik ook nog wel filmpjes van het toenmalige regime bij onze oosterburen, die vol belangstelling luisterden naar de mooie concerten, die de Joden konden geven!
Bovendien: geeft zo'n " Hoofddoekje" belangstelling voor een parlementaire discussie: is het wéér niet goed! Dat is het ook: het is voor dat soort lieden nóóit goed! En dan, maar dat heb ik al vaker betoogd: moet je es op een zondag gaan kijken in de Bible-Belt: vrouwen mogen zonder hoofdbedekking ook niet te straat op! Dus: waar gáát de discussie eigenlijk over?
Heb nog wel eens zelf gedacht: "maar zo'n niqaab: dat is best wel eng:d'r kan zomaar een gluiperd met een bom/ak47 onder zitten!
Maar sinds is gebleken dat dat soort griezels zelfs hun explosieven in hun onderbroek weten te verstoppen..... dus wat mij betreft gaat iedereen z'n/haar gang maar: ik vind hoedjes en rokjes in de BibleBelt idioot, ik vind Hans Spekman in een Avro-pak idioot, en vrouwen die zich veranderen in een wandelende tent ook. Zal wel héél ouderwets zijn: het ging er toch om wie je bent en wat je doet, en niet hoe je eruit ziet? Of ben ik nou gek???
-
Een Godwin is wel de grootste dooddoener voor een discussie. Elke vergelijking met de Nazi's gaat mank. Zelfs de vergelijking van 'mijn strijd' en de koran. Overigens een leuk wistje-datje: (Q) wie vocht er aan de zijde van de Duitsers tegen de joden?
(A) de moslims.
-
Je hebt gelijk, de Winter is een Belgische heer, goed gekleed, beheerst, ook in taalgebruik.
De Winter laat zich niet snel betrappen op racisme of etnocentrisme, maar soms wel. Ik heb hem wel een keer horen zeggen dat hij voor een blank Vlaanderen is en ook andere dingen die ik bedenkelijk vind.
Ik vind de scheiding tussen Islam en haar gelovigen kunstmatig. Als je de Islam haat, dan haat je volgens mij ook de mensen die de Islam liefhebben.
-
Zelf heb ik weinig op met de Islam. Er zitten goede elementen in - zorg voor anderen, respect voor anderen - helaas heel veel slechte elementen.
Voor mij is een hoofddoek een kwalijke zaak, als jij een moderne moslima bent, waarom wil jij dan een hoofddoek waar vele vrouwen (vooral in andere landen) mee worden onderdrukt. Dan moet je dan niet willen dragen.
Natuurlijk wil ik geen verbod op een hoofddoek. Kleding is een keuze, maar als samenleving kun je grenzen stellen waar het niet gewenst is. Daarmee begrijp ik de opmerking van De Winter, al doe hij het voornamelijk om te scoren, vermoed ik.
Wat mij betreft is er morgen een ban op hoofddoekjes op de basisschool. Het is een schande dat meisjes onder de 12 met een hoofddoek lopen, dat kan geen eigen keuze zijn.
Ben ik nu een moslimhater? Ik weet van niet. Ik heb met veel plezier bijles gegeven op een moskee, met leuke, lieve moslims. Samengewerkt met leuke moslims. Lesgegeven op school aan moslims.
Moslims zijn namelijk mensen en ook De Winter haat deze mensen niet, hij haat verschijnselen.
-
Ik vind het een prima uitgangspunt dat religieuze symbolen ver weg blijven op het gebied van bijvoorbeeld overheidsdiensten, het parlement en de rechterlijke macht. De trias politica is te zuiver om te vervuilen met religieuze ditjes en datjes. Een hoofddoek hoort daar ook bij. En mijn persoonlijke mening: ik vind het gewoon geen gezicht.
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 12:21
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Sir
Een burka of niqaab is/heeft geen gezicht maar ik begrijp wat je bedoeld. ;)
-
Daar weten de Fransen wel raad mee. Goed voorbeeld doet volgen...
-
Ik stel voor dat we alle mensen op de publieke tribune bedekken met een kleed, een soort Burka, want eigenlijk schendt zo'n beetje alles de neutraliteit.
Je kleding laat je sociaal economische klasse zien, je ras geeft je etniciteit weer, veel over religie is af te leiden uit iemands uiterlijk, en ook zijn politieke voorkeur, bijvoorbeeld een Lonsdale-trui. Leeftijd mag ook niet herkenbaar zijn, zeker in deze tijd waarin steeds meer wetten worden aangepast voor oudere mensen, bijvoorbeeld omhoog brengen van pensioengerechtigde leeftijd. Het kan het debat ernstig vervuilen indien zichtbaar oudere mensen op de tribune zitten. Daarnaast moet het ook verboden zijn dat iemand bont draagt of katoen of wol. En natuurlijk mag iemand niet als homo of hetero herkenbaar zijn.
Of dit ook voor politici moet gelden ben ik nog niet uit. Want ook het uiterlijk van de politicus leidt af van de argumenten die hij gebruikt, en schaadt de zuiverheid van het debat.
-
Citaat: "bijvoorbeeld een Lonsdale-trui."
Fout voorbeeld. Mijn dochter stemt al van jongs af aan SP en draagt met hezelfde gemak een Lonsdaletrui als een Armanivest of een uitverkoopje van de C&A.
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 13:43
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Sir
Niet alleen een fout voorbeeld maar ook een vooroordeel zeg ik als fervent stropdassendrager.
-
Maar als er een ploegje bij elkaar zit, kaalgeschoren en humorloos, dan weet je precies hoe laat het is.
-
(Lonsdale bedoel ik)
-
alleen als ze dan ook nog schoenen met een stalen neus aan hebben. ;)
-
Je geeft het al keurig aan: "En mijn persoonlijke mening: ik vind het gewoon geen gezicht. "
En dat is het dan. Niet meer dan een eigen mening. Maar dan ook zelfs geen letter meer dan een eigen mening.
-
- -, do 11 februari 2010 13:12
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op -
Ik kan gerust op de tribune plaats nemen met een 'ditje' en een 'datje' wat ik omschrijf als een religieus voorwerp. Wie zal mij voorts dan moeten verwijderen?
Het is natuurlijk gewoon hilarisch om een ketting waar een kruisje aan hangt of een hoofddoekje te verbieden. Het dient geen enkel zinnig maatschappelijk doel met als uitzondering die van de befaamde onderbuik.
Politici horen mijns inziens zich bezig te houden met reële problematiek. Een hoofddoekje blaft niemand af, kan bovendien niet iemand verwonden en vormt geestelijk noch lichamelijk een hindernes, met als vanzelfsprekende uitzondering voor de bekrompen opvattingen ten aanzien van de Moslims.
-
Ik ken moslima's die weliswaar niet in een blauwe of zwarte allesbedekkende jurk rondlopen, maar wel in allesbedekkende modieuze kleding inclusief de mooiste hoofddoeken die niet een enkel haartje laten zien.
Deze vrouwen hebben een goede positie in de maatschappij en een carrière gemaakt in een omgeving die hen accepteert om hun kwaliteiten en niet om hun uiterlijkheden.
Deze vrouwen zijn bepaald niet onderdrukt, wat door kleingeestigen nog zo vaak wordt gedacht.
Er zullen vrouwen door hun mannen gedwongen worden maar ik weet één ding zeker; Als ik een moslima was ging ik alleen al om een statement te maken, zelfs om te provoceren een hoofddoek dragen. Ik weet alleen niet of ik tegen dat eeuwige gezeur en beterweten van die moslimbashers op zou kunnen.
Je moet als vrouw wel erg sterk in je schoenen staan wil je als moslima in deze maatschappij meedraaien en toch jezelf willen blijven. Met of zonder hoofddoek!
-
Hoofddoeken een religieus symbool?
Hoe zit het dan met bijvoorbeeld:
http://spiritualchange.blogsome.com/wp-admin/images/thumb-geheel%20gesluierde%20bruid.jpg
http://www.shawuniversitymosque.org/JTaqwa/images/headscarf.jpg
http://www.haircoverings.com/blog/wp-content/uploads/2009/11/katie-holmes-headscarf.jpg
http://www.headcovers.com/uld/mcim/scarves-cancer-chemo-patients-1.jpg
http://anjameulenbelt.sp.nl/images/Vermeer.jpg
http://www.teenvogue.com/images/style/market/stsl26_atoz0709.jpg
om maar een kleine greep te doen...
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 13:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Sir
Er is natuurlijk wel een verschil tussen een haarband en een hoofddoek zoals door ondermeer moslimas gedragen wordt, een haarband wordt veelal om practische redenen gedragen tijdens het sporten bijvoorbeeld zodat het niet voor de ogen hangt of transpiratie opneemt.
En het staat nog leuk ook, op deze wijze http://www.teenvogue.com/images/style/market/stsl26_atoz0709.jpg heb ik er geen moeite mee door mijn vriendin zo gedragen.
-
Het gaat niet om de vraag of jij het wel of niet leuk vindt;
het gaat om de vraag of een hoofddoek een religieus symbool is.
(en los daarvan, of het dragen van religieuze symbolen op een publieke tribune een politiek statement zou zijn).
Het is toch een vreemde zaak dat een hoofddoek, gedragen door een kankerpatiente of iemand die hoofddoekjes toevallig mooi vindt staan, opeens een religieus symbool zou dragen omdat er ook Moslima's zijn die hoofddoeken dragen?
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 17:23
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Sir
"het gaat om de vraag of een hoofddoek een religieus symbool is."
Lees mijn bijdragen eens goed i.p.v zo te drammen.
-
De VVD, do 11 februari 2010 18:08
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op De
Alle koeien zijn runderen.
Zijn alle runderen koeien?
-
Een mooi liedje over de Nederlandse cultuur: http://www.youtube.com/watch?v=zKIxta9KGYI
-
De Winter als voorzitter van de Kulturkammer? Want alleen onze cultuur is neutraal?
Zullen we dan de Joden uit Antwerpen wegjagen? Met die rare staartjes en rare hoedjes en rare manier van bidden. Integreren doen ze ook al niet, ze laten geen bijna Belgen toe tot hun sociale kringen. Of laten we ze de toegang tot het parlement weigeren?
En al die poep-arabieren die miljarden in olieterminals investeren, zullen we die ook maar tot volksvijand verklaren en gaan aanschreeuwen als ze een keer in het parlement komen kijken?
Kijken hoe snel Antwerpen op zijn knieën ligt te smeken om terugkeer van vreemde culturen.
Misschien dat het dan duidelijk wordt waar de Winter mee bezig is.
De Winter is een xenofobe sukkel, maar hij zal het nooit weten want xeofoob is een vreemd woord, vandaar dat sukkel.
je kan een vreemde cultuur niet gedeeltelijk toelaten. Als je moslims schoffeert in het Parlement dan zul je daar zeker op andere momenten last van krijgen. Denk je dat die Arabieren België nodig hebben om hun olie kwijt te raken? Rotterdam lonkt om haar taak over te nemen, behalve als hier de PVV net zo'n fratsen gaat uithalen, maar dan zullen er voldoende andere landen zijn die niet vies zijn van oliedollars.
Hoe draai je een van de rijkste landen de nek om? Vraag het de Winter, vraag het Wilders.
-
Voor mij zit juist de nuance in het religieuze symbool. Ik heb niets tegen hoofddeksels als mode-artikel of als praktisch kledingstuk. Daar horen enkele, soms ouderwetse, gedragsregels bij...
Vrijheid
Ik heb niets tegen religieuze symbolen, iedereen heeft recht op zijn eigen afwijking. Het is alleen de vraag wat de reden is om dat religieuze symbool te dragen. Is het afgedwongen of is het vrijwillig? Ik sta afkerig tegenover elke vorm van dwang en ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat de mohammedaanse hoofddoek door 100% van de vrouwen vrijwillig gedragen wordt. In de mohammedaanse religie is "onderwerping" een vrije keuze... Is onderdrukking daarmee een vrije keuze?
Emancipatie
Dan heb je ook nog het vraagstuk van emancipatie. Dat een religieuze uiting geeft aan zijn roeping door een paterpak, pinguinjurk of mijter is enigszins logisch, dat is het (afgedwongen?) uniform van de sekte. In mijn opinie is dat buitenproportioneel en volledig ouderwets maar oké. Steeds minder religieuzen dragen overigens zo'n uniform en een kapelaan herken je niet meer op straat. Streng gereformeerden zetten hun hoedje pas vlak voor de kerk op. Onze maatschappij emancipeert, we hebben tientallen jaren gevochten voor allerlei individuele vrijheden.
Proportie
In onze vrije maatschappij is het uiterlijk vertoon van religie kennelijk op de terugweg. Daartegenover staat de opkomst van allerlei arabische kledij die in onze maatschappelijke ontwikkeling volstrekt anticyclisch is. Daardoor valt dat op, zeker omdat het niet alleen een kruisje of een keppeltje is. Het zijn gewaden, hoofddoeken in allerlei soorten en maten, de een nog bedekkender dan de andere. Als een christen een kruis van drie meter hoog achter zich aan zou slepen, dan zouden we ons toch ook wel even achter de oren krabben. Dominant kan ook incidenteel dominant zijn.
Conventies
Kennelijk is het de afspraak in België dat je je neutraal kleedt als je je in het parlement bevindt. Het lijkt me volstrekt logisch dat je je daaraan houdt. Je (demonstratief? dat wordt me niet helemaal duidelijk) tegen de regels gedragen leidt tot reacties. Welnu, die reacties heeft de hoofddoekdame gekregen. Twee extremen ontmoeten elkaar, dat geeft gedonder.
Mensen moeten vrij zijn om zich te kleden en binnen proporties uiting te geven aan hun bijgeloof. Daar waar je te gast bent, gedraag je je als een gast, ook in het parlement.
Mensen mogen echter niet gedwongen worden om zich op een bepaalde manier uit te dossen terwijl dat tegen hun wil is. Maar... bepaal dat maar eens... vrije keuze. Iedereen is vrij om zich te laten onderdrukken.
-
- -, do 11 februari 2010 11:09
in reactie op De VVD
Reageer op -
Aert Willem d'HoIbach schreef: "Welnu, die reacties heeft de hoofddoekdame gekregen. Twee extremen ontmoeten elkaar, dat geeft gedonder."
Het dragen van een hoofddoekje staat niet gelijk aan extremisme, voorts kunt u noch ik helemaal niet bepalen dat hier wellicht sprake zou zijn van onderdrukking, suggestieve opmerkingen hierover raken kant noch wal.
Er dan bestaat er natuurlijk ook zoiets als: het vrijwillig dragen van een hoofddoekje.
Dewinter stelt dat de vrouw in kwestie met het dragen van een hoofddoek de 'neutraliteit' van de publieke tribune schond. Hoe kan de neutraliteit van de publieke tribune gezonden worden als hier slechts sprake is van een bezoekster die slechts de vergadering gade sloeg?
Dewinter bediende zich gewoon van opportunisme. Dat behoeft verder geen betoog.
-
De VVD, do 11 februari 2010 14:59
in reactie op - -
Reageer op De
Ik zei: "twee extremen ontmoeten elkaar", niet "twee extremisten ontmoeten elkaar". Nuances, nuances. Een voorstander en een tegenstander...
Zeg ik dat er wellicht sprake is van onderdrukking? Neen, ik opper slechts dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat er gevallen zijn waarin het dragen van een hoofddoekje niet vrijwillig gebeurt. Ik baseer mijn vraag op de bekende beelden van lelijke oude vrouwtjes in zwarte jurken die met stokken meisjes afrossen die er "onkuis" bijlopen in mohammedaanse landen. Of iets "dichter bij huis": de plicht voor stewardessen om een KLM-blauwe niqaab te dragen in bepaalde mohammedaanse landen. Vrijheid?
Nu doe ik een keer mijn best om geen one liners te schrijven, wordt meteen niet gelezen wat ik heb geschreven... Ook zonde.
Weet u wat de conventies zijn met betrekking tot neutraliteit in het Belgische parlement zijn? Pas dan kun je oordelen.
-
@Links Handig
Het valt wel op dat enkel moslima's met de hoofddoek rondlopen. Zou het wellicht in de verte toch een klein beetje met religie te maken hebben? Of onderdrukking van de vrouw? Wanneer zo'n moslima zonder hoofddoek over straat gaat gebeurt het dat de vader danwel echtgenoot er niet voor terugdeinst om haar wangen van wat kleur te voorzien. Met de vlakke hand welteverstaan. In de koran staat iets over kuis kleden, de hoofddoek/niqaab/burka is de (mannelijke) draai aan dat verhaal.
-
Dan heeft het nog steeds niets met religie te maken en kan je zelfs stellen dat zo'n doek of gewaad niets te zoeken heeft in 'onze' maatschappij, daar het de onderdrukking van de vrouw toestaat.
Alleen ga je dan voorbij aan het feit dat sommige vrouwen wel degelijk een bepaalde afweging maken en vrijwillig de doek dragen.
Er staan wel meer zaken in de koran die vrij enge gevolgen hebben bij vrije interpretaties. Moeten wij dit onder de noemer van vrijheid van religie scharen, ook al is het uitermate abstract? Want het zeggen van het gooien van homo's van een hoog gebouw was ook 'vrijheid van religie' en de moord van ongelovige en afvallige staan ook in de koran beschreven.
Het kuis kleden ook, maar de veronderstelling is dat dit na 800 jaar later pas transformeerde in het dragen van een hoofddoek; de moslims hadden kennis gemaakt met de chrsitelijke adel (vrouwen). Die droegen sluiers.
Waarom zijn wij wel bij machte om de excessen uit de christelijke religie te bannen, maar schuwen wij islam-kritiek?
-
Dat was lachen: ik sta in de keuken en hoor vanuit de huiskamer Jan Becaus van TV één: het gaat over een hoofdoek dragende moslima als toehoorder in het Vlaams parlement. Een hoop opwinding door Dewinter. Direct daarop begint Jan Becaus aan een ander nieuws-item: "Ook in de VS heeft de winter toegeslagen ...."
Ik keek naar buiten ook in Brabant ging het sneeuwen.
Robert
__________________
-
Wat een dwaas die Filip Dewinter.
De licht hysterische meneer komt niet verder dan de geijkte demagogische clichés en onbeschoft gedrag, daar heeft "links" noch "rechts" patent op, deze is geheel in handen van gebrek aan know-how en angst.
Filip Dewinter is de zoveelste dogmatische stumperd. Behoeft verder betoog natuurlijk.
-
Nogmaals: een hoofddoek is GEEN religieuze uiting. Het staat NIET in de koran en NIET in de hadith!
Lees potdomme eens een boek of wat échte opinie-stukken, maar papegaai de oude politiek niet na.
-
O, dus al die moslims vergissen zich?
a ha....
-
"Oh haha" Neen. Er zijn moslims die dit ruiterlijk toegeven, net als de bekeerde Nederlandse vrouw die voorzitter is van een landelijke 'moslimgenootschap'. Zij stelt dat dit een persoonlijke keuze is, maar nergens in de koran of hadith is terug te vinden. Het is dus geen religieus opgedragen kledingstuk, maar een 'vrije' keuze over de band tussen de vrouw en allah.
Het enige wat in de koran/hadith staat is dat vrouwen hun VRUCHT moeten bedekken; hier gaat het niet om het hoofd, maar dat lijkt mij evident. Er zijn talloze onderzoeken en essays over geschreven, dus wellicht dat u mij met feiten, opinies danwel onderzoeken kunt tegenspreken. Maar vooralsnog is uw retoriek van infantiel allooi.
Het laakt argumentatie en u bedient zich van een verondersteld dogma.
-
www.altafsir.com
Het Licht (24:31)
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat je moge slagen.
De Partijscharen (33:59)
O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En God is Vergevensgezind, Genadevol.
-
En ik bedoel ook. Als al de moslim-schriftgeleerden en exegeten de betreffende soera's zo interpreteren wie ben jij dan om ze eventjes terecht te wijzen.
Als moslima's vinden dat ze dit moeten doen als teken van vroomheid dan BEHOORT het tot religieuze praxis en derhalve tot het geloof. And that's that.
Vrijheid van kleding en ik ook voor hoor.
-
Dus als moslims ook vinden dat de oorlog tegen de ongelovigen nog niet is gestaakt, mogen zij onder het mom 'religieuze vrijheid' mensen doden? Zoals in de koran uitvoerig staat beschreven.
Overigens is de koran niet voor interpretatie vatbaar; het is het letterlijke woord van god/allah.
Bijvoorbeeld: 31 En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan.
Van Bijbel&koran.nl (een initiatief van IKON en de PO'en)
De koran is geschreven in oud-Arabisch wat weinig mensen kúnnen lezen op de juiste wijze. De wijze waarop de vertalingen door de eeuwen heen zijn gemanipuleerd geeft de denken over de rol van Imams en toont wetgevende factor van de islamitische leer.
@ Rouane
Nederland is groot geworden door haar (schijn)tolerantie en vrijheden. Wanneer die vrijheden worden aangetast, mag je best gaan schreeuwen. Ook daar zijn wij groot mee geworden.
Of de vrijheden van de Nederlanders of andere in ons land worden aangetast zal mij aan mijn .. oxideren; we zijn allemaal mensen. Zo ook homo's, vrouwen en provocerende populisten. En helemaal vervelend is het als een klein groepje de grote groep in een kwaad daglicht zet. Een kleine, weliswaar ietwat gechargeerde, Pareto: 20 procent van de mensen veroorzaakt 80 procent van de problemen.
Daarbij zei David Pinto - de joodse portugees - al dat integreren niet gaat gebeuren. Een multi-culturele samenleving kan alleen in theorie. In de praktijk kunnen diverse culturen niet naast elkaar leven als zij conflicterende normen en waarden hebben. Zeker niet als sommige haaks staan op onze religie; de grondwet.
Kunnen mensen van dezelfde cultuur eigenlijk wel samenleven? Is er überhaupt wel sprake van een samenleving of maatschappij?
-
Nou we hebben hier al twee vertalingen. Dus wij niet-oud Arabisch lezenden zijn al in het nadeel (en hebben te maken met de INTERPRETATIES van de vertalers). Dat maakt mijn vraag 'wie ben jij...etc' alleen maar relevanter.
-
De "wie ben jij"-vraag is niet relevant. De vraag wie de vertaler is des te meer... Zeker zijn of haar motivatie achter de vertaling.
-
Parbleu...een complot.
-
Al eeuwen wordt het geloof gebruikt om macht te winnen of uit te oefenen. Het dus zeer waarschijnlijk dat iemand zijn (want vrouwen deden dat helemaal niet toen) morele normen en waarden in de vertaling heeft gestopt. Zo van: "Zie je wel, allah zegt het letterlijk, bedekken!" En zo geschiedde het. Simplistisch gesteld dan, want eigenlijk is de koran, zoals ik eerder al zei, het letterlijke woord van god en dus niet voor interpretaties vatbaar.
-
Truus Beek, do 11 februari 2010 13:30
in reactie op Links Handig
Reageer op Truus
Prachtige onderbouwing maar ik zou niet graag de meisjes en dames
de kost geven ,die zich gedwongen voelen een hoofddoek te dragen.
Als het een regel is dat op de tribune een neutrale kleding is vereist was het ook een uitdaging van deze vrouw en net zo laakbaar als de uitval van dhr de Winter. Frankrijk is niet zo gek, voorkomt dit soort
messenslijperij van beide kampen
-
Ton evertsen, do 11 februari 2010 09:47
in reactie op Links Handig
Reageer op Ton
in dat geval is het een onderdeel van een cultuur waarin men A al lang niet woont of nooit gewoond heeft en B kan je dus ten alle tijde als werkgever eisen dat hij afgedaan worden.
-
Ja, maar de vraag is of je dit moét willen. Er hangt wel een zekere religieuze lading aan, maar het is niet voorgeschreven. Je moet als werkgever zelf bepalen of je het wilt verbieden of niet. Mij persoonlijk lijkt een hoofddoek niet storend, maar elke situatie is anders. Een burka en niqaab daarentegen wel. Maar ook hier prevaleert vrijheid (van kledij) bij mij boven de negatieve lading (eventuele verplichting of dwarsbomen van een abstract begrip als integratie).
Mijn inziens blokkeert iemand met een burka/niqaab wel het 'volwaardig meedraaien op de arbeidsmarkt' en vervalt wat mij betreft ook het recht op de daar aanhangende sociale vangnetten. De gedane uitspraken van de rechters kunnen hierin als ondersteunend gezien worden, zolang er maar duidelijke richtlijnen over bestaan en dit op een heldere manier wordt gecommuniceerd.
Maar goed, dat is weer een hele andere discussie.
-
---"in dat geval is het een onderdeel van een cultuur waarin men A al lang niet woont of nooit gewoond heeft "----
Ik denk dat de kans groot is dat die vrouw haar hele leven in België woonde.
Onze cultuur?
Volkseigentumlichen?
Zullen we dan maar alle Arabische invloeden op onze cultuur schrappen. De wiskunde, ons getalstelsel, de astronomie maar in de put gooien? En de Turkse invloeden, yoghurt, verschillende kaassoorten, of andere culturen, en terug naar havermoutpap zoals de boeren in de middeleeuwen aten, en geen katoen meer dragen, verschillende kleuren nooit meer gebruiken, en ons te pletter zuipen aan troebel gerstebier en joden vermoorden als de pest uitbreekt.
Dat gezeur over cultuur, je kan je cultuur verrijken, maar dat lukt nooit door alleen naar je eigen navel te staren.
Nederland is groot en rijk geworden, juist door open te staan voor andere culturen. Dat vergeten die klojo's wel eens als ze weer eens aspecifiek een miljard mensen willen beledigen, en raar staan te kijken als de minister president een volksvertegenwoordiger niet wil ontvangen.
Xenofobie? Ooit van gehoord? Ach nee, dat kan niet, Grieks is een andere cultuur
-
Jan Wijn, do 11 februari 2010 10:42
in reactie op Links Handig
Reageer op Jan
Het is onzin te beweren dat hoofdoek dragen niets met religie van doen heeft: veel moslima's zeggen zelf dat het met hun geloof van doen heeft. Het doet er dan niet toe ofdat het al dan niet in de koran of de bijbel beschreven staat. Mijn moeder en de meeste vrouwen in het katholieken Brabant droegen 50 jaar geleden een hoedje of hoofdoekje wanneer ze buiten de deur gingen en dat had in die tijd alles met kuis kleden te maken, zonder hoofdbedekking mochten ze de kerk nog niet in. Waar komt dat dameshoedjes gedrag op Prinsjesdag vandaan: toch ook uit kuisheid.
-
Dat maakt het verbieden op bepaalde plaatsen een stuk makkelijker, omdat het nu geen religieuze verplichting betreft maar een keuze. Al dan niet een vrijwillige.
Daarbij valt het "niet toekennen aan uitkeringen aan vrouwen die op dergelijke wijze weigeren deel te nemen aan het arbeidsproces" zelfs voor de meest politiek correcte socialisten onder het publiek makkelijker te billijken.
Een wet (of zelfs uitspraak van een rechter) verbiedt niet specifiek het onderwerp, maar zet ook andere deuren open of doet deze juist dicht. Vergeet het verband met andere zaken niet te zien.
En vergeet vooral níet het individu los te zien van een religie, want dat is onze westerse denkwijze; iedereen is anders en apart op zijn / haar manier.
-
Toch heeft meneer de winter gewoon gelijk, wet is wet...
enne...
Goh meneer Veldman, ook nog wat inhoudelijks?
Ik lees nu ongeveer een maand alleen maar nonsens van u, tevens van mevrouw konijn waar iemand anders al een keer een opmerking over heeft gemaakt.
alles wat rouane zegt komt in de buurt van het provoceren en uitdagen, draagt ook niks bij...
-
Allereerst wil ik wél zeggen dat De Winter géén moslim-hater is.
Wat mij wel opvalt is dat de zogenaamde rechtse populisten vóór vele vrijheden zijn, maar de vrijheid van kleding - bij een hoofddoek is geen enkele vrijheid van godsdienst aanwezig, daar nergens in de Koran dan wel Hadith hiertoe wordt opgeroepen - daar zijn zij ééérg selectief over. Blijkbaar zijn De Winter cum suis vergeten hoe het met onze (nu over NL, maar voor BE geldt dit ook) christelijke tradities zit, waar sluiers voor de edelvrouwen waren en in de bijbel staat dat je het haar, als vrouw zijnde, moét bedekken.
Betreft de neutraliteit; onzin. Als je de 'neutraliteit' schendt door de wijze waarop je jezelf aankleedt, zijn de vrijheden maar een farce.
@ Elin
Sinds wanneer is de sluier/hoofddoek een religieus symbool voor de moslima. Leg mij dat eens uit. Verlicht mij, want volgens mij bent u ongefundeerd aan het papegaaien.
-
Ja de islamofoben vinden het natuurlijk allemaal prachtig. Maar deze vrouw zat gewoon rustig naar het debat te luisteren en was vooral meneer de Winter die over de rug van deze vrouw (die zich niet kon verdedigen) een politiek statement wilde maken.
Waarom altijd dit misbaar van extreem rechtse politici? Hebben ze verder zo weinig te melden dat er anders niet naar hen geluisterd wordt???
-
Links Handig, do 11 februari 2010 08:41
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Links
Scoren níet alle politici over de rug van andere? Links maakt politiek ten koste van zogenaamde grootverdieners, maar eigenlijk is de middenklasse de 'sjaak'. De zwarte piet (oeh, mag dat nog?) is makkelijk uitgedeeld, maar echte analyses en de oplossingen blijven uit. Wellicht iets meer nuanceren?
-
Citaat: "Wellicht iets meer nuanceren? "
U zegt?
Kunt u dan eerst bij uzelf beginnen?
-
Links Handig, do 11 februari 2010 14:39
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Links
Ik draag zulks naam níet. Ik ben meer van het provoceren (al zwaaiende met bewijs) en betweten. Te rechts voor hier, maar te links voor andere, me dunkt. Rest mij op beide fronten met gestrekt been in te komen, en zo de discussie te voeren. Wellicht zijn mensen het met mij eens, maar liever heb ik dat mensen nadenken over wat zij precies zeggen. Vooral het 'waarom'.
Nuanceren is een schoen die bij mij te krap zit; deze is uitgescheurd. Wellicht heeft dit met mijn jonge leeftijd te maken, als je oude engelse politici er op na slaat (de naam mag u zelf opzoeken). En u, hebt u nog iets inhoudelijks toetevoegen of stelt u zich nog voor het gemak reactionair op smans uitspraken en verdwijnt u in de vergetelheid?
-
- -, do 11 februari 2010 11:27
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op -
U raakt de spijker op z'n kop. Politiek opportunisme van een bedenkelijk niveau noemen we dat.
-
Het kinderachtige discrimineren van mensen neemt stuitende vormen aan. Ik zie geen reden waarom een hoofddoekje de vergadering zou verstoren. In België geldt toch ook gelijkheid van religie in gelijke omstandigheid. Een hoofddoekje is een religieuze uiting, geen politieke uiting.
Ik persoonlijk zou het vreselijk vinden indien Islamitische vrouwen niet meer naar de politieke vergaderingen konden komen omdat de Winter het hoofddoekje wil verbieden. Daarbij zit de Winter duidelijk de integratie in de weg.
Ik hoop dat het Belgische volk hem afstraft voor het verknoeien van kostbare tijd door veel nadruk op een degelijke futiliteit te leggen. Ik verneem dat dat ook het geval is. De Winter zit al enkele jaren in een fors dalende lijn in de peilingen.
Als de stemplicht in België afgeschaft zou worden dan zou de Winter al enige tijd geleden zijn weggevaagd.
-
Waarom zou je een hoofddoekje willen dragen als het binnen niet regent of waait?
-
Ollie B, do 11 februari 2010 07:44
in reactie op De VVD
Reageer op Ollie
Nee, Aert_Willem, dan jij met je pruik!! En ga me nu niet vertellen dat je buiten was toen deze foto werd genomen. Of is die foto niet echt.....? Wat een kinderlijk gezeur over een dame die een hoofddoek draagt (tut, tut, tut, tut, jij mag lekker geen doekje op anders zeg ik het tegen ome Wilders!). Dit heeft niets meer met democratie te maken maar met het eigen gelijk halen ten koste van moslims. Gewoon 'nieuw radicaal rechts (!!!)' gezever dus.
-
Waarom niet? Wat maakt dat uit? Wie heeft er last van een hoofddoek? Mag een non voortaan haar kap ook niet meer dragen? Dat gezeik over hoofddoeken begint me zo langzamerhand de strot uit te komen. Is er niks belangrijkers om ons druk over te maken? En zoals iemand anders al zei: op jouw plaatje staat een vent met een pruik... wat is het verschil? Waarom zou je een pruik dragen, of het nou regent of niet?
-
Doet het wel of niet regenen iets af van de kledij die men draagt? Lijkt mij niet. Je hebt de vrijheid om je te kleden zoals je blieft, en zolang het binnen de wettelijke regels valt. Een hoofddoek zegt ook níets over de politieke voorkeur, me dunkt.
@ Sven Brooks
De Winter en Wilders laten zich vergelijken als Bos en Pechtold; appels met peren. Argumenteer wat u zegt, wellicht dat dan wél het één en ander helder wordt. Voor soundbites en reaguursels van één zin lijkt 'joop.nl' niet het juiste medium. Hoewel hier ook een zekere tendecieuze sfeer hangt, als bij de media waar daar wél plek voor is.
-
, do 11 februari 2010 10:03
in reactie op De VVD
Reageer op
Heb je daar last van dan?
Dat je een Burka irritant vindt kan ik volgen, maar wat kan het je schelen of iemand een hoofddoek op heeft of niet?
Ik vind het een beetje een gezocht en vooral ernstig overdreven probleem.
In mijn jeugd was het doodnormaal dat dames een "sjaal"om hun hoofd droegen.Ik doe het nog wel eens, straks bijvoorbeeld, een lekker dikke wollen hoofddoek tegen de kou.
-
..morgen tien *man* met hoofddoekjes op de tribune!
Of een aantal nonnen, dat zou ook niet onaardig zijn.
-
Tja als de regels zo zijn als hij zegt heeft hij in zekere zin gelijk.
Met palestijnse sjaals wapperen op die tribune mag ook niet.
Een t-shirt met bepaalde opschriften ook niet.
-
Hij heeft gelijk.
Maar dat mag niet gezegd worden.
-
Zo sprak men vroeger ook over joden....
-
Waarom zeg je het dan?
Iemand als Flip de Winter heeft nooit gelijk! Dát mag weleens gezegd worden!
-
Wapperen niet, maar dragen wel. Een priester of een pater mag er ook in zijn toga zitten. (ze hebben vaak niet eens anders om zich te kleden)
Daarbij is het ook nogal kinderachtig om daar zo'n drama van te maken.
-
het lijkt me sterk dat die regels er zijn. Dat zou net zo iets zijn als verboden voor joden oid...
-
De regel is dat het publiek geen politieke voorkeur expliciet moet uitdragen.
Iemand met een hoofddoekje kan zowel links als rechts zijn. Dus de Winter heeft geen punt.
-
Ben jansen, do 11 februari 2010 13:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ben
Geen politieke maar een neutrale.
En in het kader van neutraliteit is de palastijnse sjaal ook verboden te dragen op diezelfde tribune.
De winter vraagt niets anders als de regels te handhaven niks meer en niks minder.
En dat er dan lieden in diezelfde kamer denken van ach dat valt wel mee die hoofdoek .
Het is niets anders als waar stel je de grens.
-
Een verbod op een hoofddoek is hetzelfde als verboden voor joden?
Zo u durft.. Een verbod op hoofddoek én keppel zou nagenoeg hetzelfde zijn, ja. Maar een kledingstuk vergelijken met een groep mensen is niet erg gangbaar, laten we het maar zo zeggen.
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 00:18
in reactie op Ben jansen
Reageer op Sir
Een hoofddoekje met bepaalde opschriften ook niet, wat is je punt ? Zo simpel is het.
-
De reactie van de voorzitter is kenmerkend.
in Nederland zou precies dezelfde reactie hebben plaatsgevonden.
Prachtig!
-
In Nederland zou de kamervoorzitter de microfoon uit hebben gezet!
-
Nou, Wilders zal wel trots op hem zijn!
-
Laat die dame toch gewoon haar hoofddoek ophouden als zij dat wilt zich daar prettig in voelt.
Het afzetten van een hoed, pet of muts is toch ook allang een achterhaald gebruik (alhoewel ik dat wel zou doen op de publieke tribune), dat terzijde.
-
Een hoofddoek is natuurlijk iets anders dan zomaar een hoed, pet, muts of zelfs stropdas omdat het een (zedelijk-moreel, geslachtsspecifiek) religieus symbool is, gebruikt door duidelijk en bewust religieuzen. (Even aangenomen dat we het hier hebben over personen >= 18 jaar.)
Vergelijk het dan met bijv. een keppeltje (het type hiervan kan bovendien ook nog aangeven bij welke joodse subgroep je hoort); of een ketting met zichtbaar kruis.
Vind je dat ook neutraal? Persoonlijk vind ik de laatste twee nog iets neutraler, omdat ze tenminste geen connotatie hebben van een zedelijke moraal voor slechts één geslacht.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen, dat deze dingen allemaal maar verboden moet worden op de publieke tribune. Want, ik weet niet hoe neutraal de publieke tribune hoort te zijn volgens de Belgische wet.
Veel reacties op dit soort dingen vind ik echter kort door de bocht. De vergelijking met een hoge hoed o.i.d. slaat iig nergens op.
-
" Hij had gelijk. Niet leuk voor veel mensen, maar wel waar."
Nou neutraal lijkt mij.
Dus mijn vraag aan u : Waar staat u nu voor ?
Ik hoor heel veel woorden maar geen conclusie.
-
Zoals ik al zei: ik weet niet hoe neutraal de publieke tribune hoort te zijn volgens de Belgische wet. Daarom kan ik over dit specifieke geval geen oordeel vellen. Ik kon over deze vermeende neutraliteit v/d publieke tribune ook niks vinden op internet. Dit filmpje is niet nopend tot een oordeel, totdat je die wet(ten) weet. (Zelfs als Rouane Rabbit gelijk heeft, is het een ander verhaal betreffende een hoofddoek, omdat een priester of pater een beroep is.) Kennelijk weet niemand die neutraliteitswet(ten)? U wel soms?
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 00:11
in reactie op Elin Gustavsson
Reageer op Sir
Of het al of niet uit religieuze reden wordt gedragen is voor mij geen graadmeter en volstrekt irrelevant, een hoofddoek, keppel, tulband etc. beschouw ik als een gewoon hoofddeksel zoals alle andere.
Kan me er werkelijk niet druk om maken of het zou zo moeten zijn als mijn vriendin een hoofddoek zou gaan dragen maar dat is om optische en cosmetische reden, kijk graag naar haar prachtige lange haar en heb er geen enkele moeite mee dat anderen dat ook kunnen waarnemen.
Vind het wel belachelijk dat een buschauffeur geen kruisje om zijn nek mag dragen om de zogenoemde neutraliteit te waarborgen , hij/zij brengt me van punt A naar B daar gaat het om, daarop behoort de chauffeur beoordeeld te worden.
-
Fantastisch filmpje,
echt genieten
-
De meesten Belgen zijn de grijs gedraaide plaat van De Winter beu, zo zal het met Wilders ook verlopen
-
Ik stoor me aan dat kapitalistische symbool van de Winter:
De stropdas
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 00:24
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Hmmm, ben geen kapitalist daarentegen stoor ik me niet aan slobbertruien wel als ze ongewassen zijn en kwalijk ruiken.
-
Dat doet niet terzake. Heel veel dragers van stropdassen zijn geen kapitalist. Net als dat veel dragers van hoofddoekjes geen moslim zijn.
Het gaat er om dat de stropdas een politiek kapitalistisch symbool is.
-
Als jullie dan voor neutraliteit zijn dan stel ik voor dat men in het vervolg volledig ontkleed gaat plaatsnemen bij het vervullen van ambtelijke taken.
Dat is de enige neutraliteit!
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 22:15
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Een stropdas is toch géén politiek kapitalistisch symbool, zooo achterhaald hokjesgeestig.
Doch als jij de komende zomer weer in slobbertrui en korte broek met de sleurhut naar een nudistencamping in Zuid-Frankrijk wil om zonodig neutraal te willen zijn, veel plezier.
-
Ik redeneer als een meneer de Winter.
Voor mij is een stropdas een kapitalistisch politiek symbool van onderdrukking.
Wanneer ik in de kamer zou belanden zal ik ook daad bij het woord voegen en daar in mijn blote tokus plaats nemen op mijn zetel.
Ik wil een Wilders niet tegen het hoofd stoten natuurlijk :-)
-
Sir Charles, do 11 februari 2010 22:52
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Makkelijk gezegd omdat je toch nooit in de kamer zal belanden, houden zo graag, blijf maar op de camping. :)
-
Waarom zou ik niet in de kamer belanden. Ik ben een betere populist dan Wilders hoor.
-
Sir Charles, vr 12 februari 2010 17:34
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Gelieve dan wel die slobbertrui en afritsbroek aan te houden.
