De Joop, al uw nieuws en opiniesWereld

Laatste Reacties (13) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Gerwin van Eersel, vr 30 juli 2010 21:59 Reageer op Gerwin

  

  "Nationale veiligheid door Wikileaks mogelijk in gevaar gebracht"
  
  Waarom neemt u dat nu zonder aanhalingstekens over als subkop? Het lijkt net alsof dat een vaststaand feit is.
  
  Ik ben ervan overtuigd dat geheimhouding rond alles wat er gebeurt in Afganistan voor alle westerse landen inclusief de VS een grotere bedreiging van de nationale veiligheid is dan openheid, zelfs als die openheid verkregen wordt door het lekken van staatsgeheimen.

• Mostafa Mouktafi, vr 30 juli 2010 16:29 Reageer op Mostafa

  

  het gaat niet om wie wat heeft gelekt maar wie wat heeft gedaan?
  Afleiden heet dat!
  Mostafa! hou je bek een keer man!
  Ok.

• Leo Salazar, vr 30 juli 2010 12:17 Reageer op Leo

  

  Op de ene kant hoor je van de Amerikaanse defensie dat er niets nieuws staat in de documenten van Wikileaks. Op de andere kant het "brengt de troepen in gevaar" en is een bedreiging voor de nationale veiligheid.
  
  Ik herinner me dat dit is precies dezelfde bezwaar dat was door de Nixon administratie gezegd toen Daniel Ellsberg de zogenoemd "Pentagon Papers" had in 1971 laten publiceren.

• Ruurd Pels, vr 30 juli 2010 16:07 in reactie op Leo Salazar Reageer op Ruurd

  

  ach. het bekende majoreren van het potentiële nadeel. een bekende tactiek om geld en macht los te peuteren

• Jan van Ginkel, vr 30 juli 2010 17:32 in reactie op Leo Salazar Reageer op Jan

  

  Het is het `ruwe' materiaal op basis waarvan gepubliceerde rapporten en press briefings zijn gemaakt. Het gevaar voor de troepen is niet zo groot. Het gevaar voor Afghanen, die op de een of andere manier betrokken zijn geweest bij NAVO of Karzai-activiteiten is wel redelijk groot.
  The Times in Engeland zegt na 2 uur scannen van de Wikileaks documenten de namen van honderden Afghaanse helpers of potentiële Taliban-overlopers te hebben gevonden inclusief hun geboortedorpen etc. De verdediging van Wikileaks was dat ze niet als geheim waren geklassificeerd. (15000 geheime stukken zijn niet gepubliceerd) Het probleem is natuurlijk dat het leger nooit van plan was - los van welke klassificatie dan ook - welke documenten dan ook publiek te maken. Daarmee is deze verdediging van Asange zwak tot zeer zwak te noemen. Weer volgens TheTimes is tenminste al één persoon geexecuteerd door de Taliban.
  
  Het probleem voor ons is dat dit niet echt te controleren is.

• Henry H, vr 30 juli 2010 12:12 Reageer op Henry

  

  Ik dacht dat het gewoon diezelfde Bradley Manning was. Maar goed, er zijn waarschijnlijk nog meer van dit soort helden.
  
  Hopelijk krijgen ze hem/haar niet te pakken.

• Joop Schouten, vr 30 juli 2010 11:25 Reageer op Joop

  

  Koren op de molen van Hirsch Balin.

• Ton evertsen, vr 30 juli 2010 11:57 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ton

  

  het risico is natuurlijk voorspelbaar 1 foutje in je lek en je hebt bloed aan je handen. misschien hadden ze beter minder of in kleinere porties kunnen lekken, je krijgt beetje idee dat publiciteit te belangrijk wordt

• Ton evertsen, vr 30 juli 2010 11:24 Reageer op Ton

  

  hmm gisteren op de bbc was men toch minder zeker, andere onderzoekers zeggen dat minimaal 10 namen van afghanen die met de amerikanen hebben samengewerkt in de documenten staan, de gevolgen voor die mensen kun je inkoppen

• Ruurd Pels, vr 30 juli 2010 16:12 in reactie op Ton evertsen Reageer op Ruurd

  

  eigenlijk vind ik het een beetje hypocriet om informanten wel te willen beschermen maar burgerslachtoffers af te doen als 'collateral damage'. Als je dit als land of als machthebber niet wilt, voer dan geen oorlog. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, nietwaar.
  
  Ik vind het allemaal maar kleinzerig en kinderachtig. Wel van 10 kilometer hoog met bommen gooien maar als je dan te kakken word gezet ineens kleinzerig doen? Kom nou.

• Mazdak Qizilbash, vr 30 juli 2010 16:34 in reactie op Ton evertsen Reageer op Mazdak

  

  Ten eerste beweren ze dat de nationale veiligheid van de VS in gevaar is gebracht en niet dat de namen van 10 Afghanen, die met de VS hebben samengewerkt, mogelijk zijn gelekt.
  
  Ten tweede, zelfs als het waar is dat door wikileaks 10 Afghanen nu gevaar voor hun leven lopen, wat ik niet geloof, dan nog valt het in het niet bij de honderdduizenden Afghanen die gestorven zijn door de oorlog. Je zegt dat de gevolgen voor die mensen (de vermeende 10 Afghanen in gevaar) in te koppen zijn maar je loopt voorbij aan het feit wat de gevolgen van een oorlog kunnen zijn voor 28 miljoen Afghanen.
  
  De VS had van tevoren een realistische en mensenlevenrespecterende kosten en baten analyse voor de oorlog moeten maken. Ze hadden moeten overwegen dat er voor een oorlog veel geld moest geïnvesteerd worden (meer dan ze bereid waren), soldatenlevens zou kosten, infrastructuur, economie en centrale gezag van Afghanistan vernietigd zou worden, burgerdoden zouden vallen, chaos, ordehandhaving en machtsvacuüm dat moest worden opgevuld na verwijderen van de Taliban.
  
  Wanneer je dus niet bereid bent om zoveel troepen te sturen dat nadat je de Taliban hebt verdreven OOK NOG de orde kan handhaven en het machtsvacuüm kan opvullen dan kan je beter niet een oorlog beginnen. Doordat de VS te weinig troepen heeft om de orde te handhaven en democratie en mensenrechten in te voeren, doen ze nu allerlei concessies aan lokale War Lords en sluiten ze hun ogen voor drugshandel en schending mensenrechten. In de praktijk is er dus niet zo heel erg veel veranderd. Ja, het mensenrechten niveau is opgekrikt naar die van Iran, meisjes mogen naar school en er zijn (schijn)verkiezingen, maar verder is er weinig veranderd. Homoseksualiteit is ook nog steeds strafbaar. Je kan voor tientallen jaren in de gevangenis gegooid worden en zelfs de doodstraf is nog mogelijk omdat de Sharia wetgeving nog steeds geldig is.
  
  Om bovenstaande redenen kun je dus concluderen dat de baten niet hebben opgewogen tegen de kosten. Het was het niet waard om bijna een miljoen mensen voor te laten sterven. Dit had de VS van tevoren al kunnen weten dus rest mij de enige conclusie dat het nooit echt het doel is geweest om de situatie van de Afghanen te verbeteren maar speelden andere motieven een rol. Alles wat kan helpen om de VS hierin te ontmaskeren is dus volgens mij een goede ontwikkeling.

• Gerwin van Eersel, vr 30 juli 2010 23:27 in reactie op Ton evertsen Reageer op Gerwin

  

  "10 namen van afghanen die met de amerikanen hebben samengewerkt"
  
  Collobarateurs dus.
  
  "de gevolgen voor die mensen kun je inkoppen"
  
  Verdiend dus.

• Mazdak Qizilbash, za 31 juli 2010 19:12 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Mazdak

  

  Gerwin, ik vind niet dat we die mensen zomaar als collaborateurs/NSB'ers moeten afschilderen. Vergeet niet dat we hier met de Taliban te maken hebben. Zij onderdrukten vrijwel de gehele bevolking met hun extremistische vorm van de islam en bepaalde etnische groepen (voornamelijk in het noorden) werden onderdrukt door de Pashtun (Taliban bestaat voor grootste deel uit Pashtun). Niet iedereen was even dol op de Taliban en hadden dus ook geen loyaliteit tegenover de Afghaanse Taliban staat. In Afghanistan ligt de loyaliteit meer bij de eigen stam.
  
  Ook maakten de Amerikanen veel beloftes (autonomie, invloed in de regering enz) aan die etnische groepen in het noorden. De Noordelijke alliantie vocht hierop met de Taliban en versloeg hen met Amerikaanse (lucht)steun. Vervolgens hebben de Amerikanen zich niet aan hun woord gehouden omdat ze de controle in Afghanistan en centraal gezag voor zichzelf wilden behouden.
  
  Je kunt mensen die wrok koesterden tegen de Taliban vanwege hun wandaden, en in de beloftes van de VS trapten, niet zomaar collaborateurs noemen. Ze zaten in de problemen met de Taliban en waagden een kans voor een betere situatie. Tuurlijk zitten er ook mensen tussen die hun zakken willen vullen maar het zijn niet allemaal collaborateurs die de dood verdienen.