-
Is dit nu zo'n schijn wet (waarmee het grote publiek wordt bespeeld terwijl de grote bedrijven met hun asociale gedrag gewoon door gaan?) of betekend deze wet echt iets?
Ik mag hopen op het laatste :).
-
Als je symboolpolitiek wilt bedrijven, doe het dan goed. Ik voorspel dat dit een schot in eigen voet zal blijken te zijn. De vraag naar euro-obligaties kan door dergelijke regelgeving juist iets afnemen en dat "iets" vertaald zich dan weer snel in een stijging van de rente.
Als hedgefund heb je b.v. een dekking nodig om te kunnen doen wat je wilt doen. Die dekking moet boven iedere twijfel verheven zijn. Deel van dat boven iedere twijfel is liquiditeit. Deze maatregel beperkt de liquiditeit. Boven iedere twijfel moet ook het vertrouwen zijn. Als je nu met een dergelijke maatregel komt meen je dat jou schuldpapier niet zonder die maatregel kan en ondermijn je dus ook het vertrouwen.
-
haha ze hebben blijkbaar niet in de gaten dat ze hun schuldeisers aan banden willen leggen.
Het effect zal zijn dat de rente op staatsobligaties verhoogd gaat worden.
Dit kan de Staat vervolgens weer "keurig" afwentelen op de bevolking.
Deze financiers zullen nml. alles terug halen wat ze afgepakt wordt en als het effe kan nog een beetje meer.
Ze kennen geen enkel mededogen.
Het zijn bij wijze van spreken allemaal "Min. Leersjes"
Het zit gewoon in hun "genen".
Maar de "heren" in Brussel hebben wel een statement gemaakt.
..dat weer wel... de slimmerts...
-
Een goede 1e stap. Het brengt wat onrust in de markt en sommige partijen zullen hun verlies moeten nemen maar het brengt tevens een begin van orde in een totaal ontspoord financieel systeem waarin de oorspronkelijke ideeen achter financiele constructies zoals aandelen en obligaties totaal op de achtergrond zijn geraakt.
-
Heel dom en zal alleen maar averechts werken.
Over het verbod op (naked) shortselling: waarom zou je nog posities aanhouden die speculeren op een (verdere) daling van obligaties van landen die al diep in de problemen zitten? Daar valt geen geld meer te verdienen. Dan maar gewoon de obligaties kopen en er short op aan. Mag ook niet meer. Wat moet je dan doen met waardeloze obligaties? Verkopen en hopen op een hoge bieder. De ECB! Maar die koopt slechts sporadisch aan, dus dan maar aan derde marktpartijen. En die betalen slechts marktwaarde, niet nominale waarde. Dus daalt de waarde van de obligatie en stijgt de rente. Put opties speculeren ook op een daling van onderliggende waarde. Put opties dan maar verbieden?
Het enige wat de Europese instituties hiermee bereiken is een aanhoudende verkoopgolf. Sinds alle 'anti-' maatregelen zijn ingevoerd is de besmetting vanuit de perifere landen alleen maar toegenomen naar de kern; zie de 10Y rente op Oostenrijkse, Franse, Finse en Nederlandse obligaties. Vandaag dalen deze rentestanden enigszins maar de trend naar boven is onmiskenbaar ingezet.
En waarom zou je in godsnaam een CDS kopen als je bij voorbaat al weet dat dit contract niet gaat uitbetalen in het geval van een credit event? Dat is zoiets als een brandverzekering op je huis afsluiten, de tent fikt tot de grond toe af, om vervolgens van de verzekeraar te horen dat je polis nooit zal uitbetalen. Korte termijn denken viert hoogtij in Brussel.
-
Jan B, wo 16 november 2011 10:46
in reactie op L C
Reageer op Jan
Wat moet je dan doen met waardeloze obligaties?
De rente incasserewn zoals ook oorspronkelijk de bedoeling was van dit soort obligaties.
-
L C, wo 16 november 2011 10:55
in reactie op Jan B
Reageer op L
Ook als je moet afschrijven op de waarde van de obligaties? Vreemde opvatting over investeren... Rente incasseren maar geen verliezen nemen omdat het verlies aspect niet in het EU straatje past.
-
Jan B, wo 16 november 2011 11:13
in reactie op L C
Reageer op Jan
Ook als je moet afschrijven op de waarde van de obligaties?
Obligaties zijn oorspronkelijk niet voor de verkoop bedoeld. Het zijn rentedragende leningen. Je reactie geeft aan hoe ver de financiele wereld feitelijk van de echte wereld is afgedreven.
-
"Ook als je moet afschrijven op de waarde van de obligaties?"
Die rente is gebaseerd op het risico, dus ja: als blijkt dat het risico reëel was dan pak je je verlies. En als je een deel van die rente hebt gebruikt om het risico in te dammen, dan pik je voor dat deel de verzekeringspremie mee.
-
L C, wo 16 november 2011 13:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op L
Credit default swaps zijn inmiddels ook al aan banden gelegd Piet, dus dat deel van risicos afdekken is verleden tijd. Staat los van het feit dat banken en verzekeraars geen verliezen hoeven te nemen van de EU, aangezien ze dan failliet zijn. Selectieve faillisementen zijn in orde, zolang de grote banken maar buiten schot blijven.
-
Jan B, wo 16 november 2011 10:52
in reactie op L C
Reageer op Jan
Korte termijn denken viert hoogtij in Brussel.
Op de beursvloeren niet dan?
-
Dit beleid zal alleen maar een tegenovergesteld effect hebben. Door short selling te verbieden, zullen staatsobligaties juist minder interessant worden voor beleggers, waardoor de waarde afneemt. Het tegenovergestelde van wat beoogd wordt, is dus het effect van deze maatregel, kortom een echte Griekse tragedie dus.
Lees ook: http://economiemeijer1973.blogspot.com/2010/05/de-voordelen-van-short-selling.html
-
Strijd tegen windmolens. Don Quijoterie, lijkt me.
Wat degenen die ons hadden moeten vertegenwoordigen in de EU hadden moeten doen is voorkomen dat landen te grote staatsschulden hebben.
Dat hebben ze nagelaten, en nu gedragen ze zich als de volwassenen bij de nieuwe kleren van de keizer.
Bij elke poging prijzen te dicteren ontstaat en ontstond altijd een zwarte markt, waar de echte prijsvorming plaatsvindt.
Wat betreft de 'fout' bij de kredietbeoordeling van Frankrijk, dat leek me een politieke fout.
Onder Sarko is de Franse staatsschuld gestegen, als ik het goed heb onthouden, van 1200 naar 1700 miljard.
Er is geen teken dat dat wordt gestopt, of omgebogen, de Fransen zijn net zo goed in staken als Grieken.
Helaas is het politiek onaceptabel ook Frankrijk tot de probleemlanden te rekenen.
Peugeot Citroen kondigde net het ontslag in Frankrijk van 5000 mensen aan, van hun totaal van 80.000.
De vergelijking met General Motors, Ford en Chrysler werd al getroffen.
Die bedrijven bestaan alleen nog dank zij de VS belastingbetaler.
-
Jan B, wo 16 november 2011 10:53
in reactie op Piet Devries
Reageer op Jan
Wat degenen die ons hadden moeten vertegenwoordigen in de EU hadden moeten doen is voorkomen dat landen te grote staatsschulden hebben.
Dat doen ze hiermee. Het wordt voor banken minder interessant om landen die geld over de balk gooien te financieren.
-
De krimp zat in minder verkoop van auto's. Dus minder belating.
Dat snap ik. Nederland heeft geen autoindustrie. = Arbeidsplaatsen.
De export van komkommers, tomaten, etc., lag in het 3de kwartaal plat. Geen export opbrengst en steun aan de telers. Kost geld.
Nederland is een economische provincie van Duitsland, met de Rijn en de Duitse havenstad Rotterdam. De Duitse economie groeit met + 0,5 %.
Is oranje wel oranje ? Of past dit binnen de plannen van het kabinet Rutte ?
Natuurlijk is het minder vet. Maar de geluiden zijn ook tegenstrijdig.
De DNB, CPB, etc., hadden in de afgelopen jaren forse missers.
In hoeverre speelt dit mee ? Als je zwart roept en het wordt grijs dan valt niemand daarover.
Het roepen van oranje door Verhagen, is niet slim richting de geldmarkt. Komt dit niet wat knullig over ?
Verhagen moet toch weten dat woordkeuzes worden vertaald in rentepercentages. Ook dat kost ons weer geld.
-
Wat we voor onze ogen zien voltrekken is een ordinaire staatsgreep door de financiele sektor. Door de rente op staatsschulden op te laten lopen is er geen andere mogelijkheid dan de ECB of ESM de totale macht te geven binnen de EU en de geldpersen aan te zetten.
Door de geldpersen aan te zetten wordt de totale middenklasse binnen de EU verarmd en weggevaagd. Spaargeld, pensioengeld...alles weg.
De centrale bank geeft en de centrale bank neemt..
-
Ja de EU is bezig de schuldenberg verder te verhogen, met alle risico' 's van dien.
De invoering van de euro was een ondoordacht project, gegeven de divergerende economiën, het nationale krachtenveld ( autonomie, taal en cultuur ) zonder centraal gezag.
Laurens Jan Brinkhorst ( D66, oud minister economische zaken) wees er in de papier NRC 15-11-2011, fijntjes op dat er geen escape is uit de EUro. het verdag van Lissabon bepaalt dat wie uit de euro stapt , uit de EU stapt. De EUro is een ondoordachte gevangenis zonder nooduitgang.
De euro is een chantagemiddel die ons werd en wordt opgedrongen.
EU cowboys zijn momenteel gevaarlijker dan Financiële cowboys
Hoewel die laatsten zeker een groot deel uitmaken van de
schuldenproblemen en paniek.
( art. 3, lid 4 VEU )
-
ik moet het nog zien ,voor ik het geloof
hier het mondiale banksysteem verklaart in een duidelijke tekenfilm
http://youtu.be/mII9NZ8MMVM
-
Dit is ongeveer hetzelfde als dat een dokter niet meer tegen zieke patienten mag vertellen dat ze ziek zijn.... "Alles gaat goed, aspirientje, nachtje goed slapen en morgen fris weer op"
Voor wat betreft de echte problemen gaat het om te voorkomen dat de rente van de Zuid Europese landen oploopt omdat geldverstrekkers een hogere vergoeding vragen voor het uit te lenen geld (van verzekeraars en pensioenfondsen). De vraag naar een hogere vergoeding voor het toegenomen risico van wanbetaling zal niet verdwijnen door de vermindering van speculatie.
-
Er zijn wel meer problemen.. CDS
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26757
De bezem erdoor, weg ermee.. het zal eens tijd worden, dat dit soort financieële "producten" verdwijnen, dwz dit soort opgepompt extra geld, wat beleggersrisico wegneemt maar wel de luchtbel laat groeien en knappen.. waarna we er vervolgens allemaal (in contact geld) voor moeten opdraaien, omdat "de liquiditeitspositie" van de dames en heren moet worden ondersteund. Met goedkope leningen, waarvoor wij allemaal rente betalen..
Lx
-
Indrukwekkend, die aanpak van de rating bureaus door Europa. Ik krijg er de rillingen van over mijn rug!
-
Zoals de Fin. Markten en kredietbeoordelaars EU cowboys aanpakken.
EU cowboys zijn politici die de euro in gevaar brengen, wegens wanbestuur en wanbeheer van begrotingstoezicht op lidstaten en banken.
-
'Druppel die de emmer deed overlopen is waarschijnlijk de foutieve statusverlaging van Frankrijk door Standard & Poor's geweest.'
Druppel of smoes, die hiertoe heeft geleid? Een smoes om als Europees politicus nu eindelijk die situatie eens aan te pakken?
Om daarmee eigen falen te verbloemen?
Geeft niet, alle begin is moeilijk, kan geen kwaad.
-
standard en poors (whats in the name?) is een commercieel bureau die klanten laat betalen voor resultaten
dat soort 'onafhankelijke' bureau's dienen nimmer serieus genomen te worden
wat mij betreft worden dat soort graaivriendjes verboden
-
"Een smoes om als Europees politicus nu eindelijk die situatie eens aan te pakken? Om daarmee eigen falen te verbloemen?"
Welk falen van de Europese politicus heb je het over? Gooi je nou niet voor het gemak alle politici op een hoop? Je bent met je conclusie in ieder geval ver verwijderd van de realiteit.
De Europese politici die falen zijn niet degenen in het Europarlement maar nu juist de ministers en premiers van de EU-landen die hun nationale belangen vertegenwoordigen en er om verschillende redenen bang voor zijn om macht over te dragen aan de democratische tak van de EU: het Europarlement.
Het zijn die nationale politici die in twee jaar het Griekse probleem hebben laten escaleren tot een eurocrisis. Het waren ook die nationale politici die de Griekse problemen mogelijk maakten door aan het stabiliteitspact geen automatische sancties door een Europese monetaire autoriteit te willen verbinden, maar zelf nog eens over sancties wilden beslissen: met ieder voor zich een vetorecht.
Het is een beetje mal om de politici in het Europarlement te verwijten dat zij het eigen falen willen verbloemen, terwijl degenen die faalden juist degenen zijn die het Europarlement en haar commissies niet de beslissingsmacht wilden geven.
Dat het Europarlement de financiële cowboys aanpakt (iets wat die verzamelde nationale ministers met al hun macht nog niet aan toegekomen zijn) toont eens temeer aan dat we zowel meer Europa als een democratischer Europa na moeten streven.
-
Hugo Freutel, wo 16 november 2011 09:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Hugo
Zijn het niet de nationale politici die gaan over de constructie van de EU en invoering van de euro onder belabberde controle condities?
Er zijn EU wensdenkers, die vinden dat de EU met een hoop gestruikel, topdown, en met eurochantage naar een federatie mag groeien.
Er zijn EU realisten die beseffen dat cultuur en autonomie niet worden opgegeven in een divergerende economie van lidstaten. Een EU confederatie is het hoogst haalbare
Piet behoord tot de EU wensdenkers.
-
Piet de Geus, wo 16 november 2011 11:31
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Piet
"Zijn het niet de nationale politici die gaan over de constructie van de EU en invoering van de euro onder belabberde controle condities?"
Ja. En dat moet je dus de nationale politici verwijten en niet de Europarlementariërs. Zo moeilijk is het toch niet om je een heel klein beetje aan de feiten te houden, zonder je meteen te laten verblinden door je provincialisme.
-
Dik Brix, vr 18 november 2011 19:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Dik
'Gooi je nou niet voor het gemak alle politici op een hoop?'
Klopt, is een beetje makkelijk, maar ik zie niet zo veel verschil, vooral omdat het EU-parlement uiteindelijk bestaat uit afgezanten van de partijen uit de staten. Met gevolg dat bijvoorbeeld het CDA een buitensporig grote invloed heeft, door de partijcombinaties in EU-parlement.
'… terwijl degenen die faalden juist degenen zijn die het Europarlement en haar commissies niet de beslissingsmacht wilden geven.'
Klopt deels ook. Maar vergis je niet: ook het EU-parlement komt slechts nu tot een beslissing omdat de sfeer daartoe leidt, voordien nooit. Je maakt mij niet wijs dat de individuele staten niet al bij voorbaat eens waren met deze beslissing en het aan het EU-parlement overlieten, omdat ze zelf niet deze beslissing uit eigen naam durfden nemen.
Meer beslissingsmacht voor het EU-parlement is niet per definitie beter. Sterker nog: ik geloof daar niet in, omdat het gemiddelde van de EU-landen uit conservatief/christelijke landen bestaat. Deels zelfs uit landen die minimaal 80 jaar achterlopen op bijvoorbeeld NL, Duitsland en Frankrijk.
Ik moet er niet aan denken dat een parlement uit dit soort staten beslissingsbevoegdheid zou krijgen.
'Dat het Europarlement de financiële cowboys aanpakt (iets wat die verzamelde nationale ministers met al hun macht nog niet aan toegekomen zijn) toont eens temeer aan dat we zowel meer Europa als een democratischer Europa na moeten streven.'
Zie hierboven. Jouw conclusie wordt helemaal niet aangetoond. Dat zie ik in ieder geval niet zitten.
Een democratischer Europa klinkt leuk, maar lijkt mij voorlopig een onmogelijkheid, gezien de enorme culturele verschillen.
Meer Europa dus al helemaal niet, een politieke EU vind ik ronduit gevaarlijk.
-
Als je financiele cowbouys wilt aanpakken moet je dan niet beginnen bij de bron. Oftewel degene die al 20/30/40 jaar meer geld uitgeven dan er via de belastingen binnenkomt. Speculanten zijn een symptoom.
Om een symptoom an te pakken moet de je bron verwijderen. In dit geval de overheden die willens en weten s jaar in jaar uit meer uitgeven dan er binnenkomt.
Neem Nederland als voorbeeld, de belastingen zijn enorm verzwaard. Bij jaarlijks worden er nieuwe belastingen ingevoerd. De bestaande belastingen verhoogt en het politieapparaat vangt geen boven meer maar is de lange arm der belastinginkomsten geworden. 2.4% van alle misdrijven worden opgelost. Maar burger pesten via bonnetjes voor wetsovertredingen is belangrijker vanwege de inkomste.
Indien de oeverheid eens terug ging naar haar kerntaken en de rest lekker liet regelen door de burger zou het niet telkens meer geld nodig zijn om die overheid draaidende te houden.
Persoonlijk vin de kerntaken van de overheid veiligheid en orde, zorg en infrastructuur. De rest kunnen we heel goed zelf en goekoper regelen.
Waar veel overheid en overheidsbemoeienis toe leiden zien we aan de ellende die men ook wel EUSSR noemt.
-
dit is toch weinig minder dan goed nieuws.
wat dan weer wel geestig is, is
"De kredietbeoordelaars zijn onder vuur komen te liggen, omdat ze in een paar maanden tijd de status van Portugal, Ierland, Griekenland, Italië en Spanje verlaagden."
de kredietbeoordelaars zijn zijn al jaren onderwerp van wereldwijde verachting wegens hun criminele rol in de liars-loan fraude die deze hele ellende in gang heeft gezet.
wie stelt dat ze daarna nog 'onder vuur kwamen te liggen', heeft blijkbaar geen benul van wat zich heeft afgespeeld.
-
Ik vind het een slechte maatregel. Het lost namelijk niets op. Deze maatregel is genomen door politici die het falen van andere politici proberen te verbloemen.
Het klopt inderdaad dat er massaal gespeculeerd werd op Griekenland, Portugal en Ierland. Maar waarom speculeerden deze financiële cowboys niet tegen Nederland of Finland? Omdat Portugal, Griekenland en Ierland hun financiële zaken niet voor elkaar hadden. Dat is de politiek van die landen aan te rekenen. Naked short selling verbieden betekent alleen maar uitstel van executie.
Dit verbod lost niks op, het maakt de problemen in de toekomst alleen maar groter.
-
Het is goed dat speculatie van naked short selling, aan banden wordt gelegd, zeg ik als financiële leek.
Transparantie is altijd goed.
Wel denk ik dat, de boodschapper( de krediet beoordeelaars ) hier meer gestraft worden dan de schuldstapelaars ( banken en overheden ).
-
Tom Meijer, di 15 november 2011 22:47
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Tom
"Wel denk ik dat, de boodschapper( de krediet beoordeelaars ) hier meer gestraft worden dan de schuldstapelaars ( banken en overheden )."
Zal best zijn maar het lijkt mij niet te ontkennen dat hun mededelingen contraproductief zijn. In de praktijk verergeren ze de situatie.
-
De macht van de kredietbeoordeelaars is tenminste verdacht, zoveel paniiek ze veroorzaken en invloed ze hebben op de Fin. Markten.
Neemt niet weg dat banken en overheden hun schuldenplafond hebben bereikt. Als 5 % kernkapitaal of minder de norm was in bankenland en een jaarlijks overheid begrotingstekort van 5% in de EUrozone, tja dan gaat het een keer mis.
-
Beste Tom,
Ik kan me wel vinden in een regel die voorkomt dat we ramptoeristen die foto's maken van wrakken en lijken teveel aandacht moeten geven... maar aan de andere kant steekt het me wel dat we als burgers niet meer naar analyses mogen kijken van de financiele huishouding van de landen in de EU.. het lijkt me ook wel een beetje de kleren van de keizer verhaal... maar ik sta open voor iedere goede oplossing die het onze (mijn) pensioenfonds toestaat om een grondige analyse te maken voordat er geld uitgeleend word.
-
Naked short sellingtuig, speculanten, banken, hedgefondsen, aandeelhouders, vastgoedboeven:
criminelen en instellingen van criminelen die van de gewone mensen stelen en hen van hun huis en hun trots beroven.
Als die gewone mens een brood steelt, omdat hij of zij door diezelfde criminelen in de armoede is geraakt, en hij of zij wordt gesnapt, dan wordt de politie erbij gehaald en dan ben je gewoon de lul.
Als straf krijg je in ieder geval een boete.
Zo is het en zo zal het wel blijven, vrees ik.
-
mosterd na de maaltijd, maar ja beter laat dan nooit.
-
Efficiënter om meteen alle uitspraken die niet bevallen te verbieden.
-
Die maatregel gaat pas november 2012 in. Dan bestaat de Euro niet meer in de huidige vorm.
-
Jan B, wo 16 november 2011 10:55
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Dat is inderdaad wel erg laat. Het geeft het schoftentuig op de beursvloeren nog een jaar de tijd om even stevig binnen te lopen.
-
Een klein stapje voorwaarts maar het blijft nog steeds een Trickle-Up systeem ...
De lijkwade van Ayn Rand toont nog steeds een glimlach.
-
Je mag alleen nog speculeren op de financiele problemen van burgers, want dat heet het bankwezen...80% van de bevolking leeft om rente te betalen, 20% leeft van rentebetalers. Een vorm van financiele dictatuur.
-
We worden zenuwachtig denk, dat het volk, de eigenaren van deze wereld, de werkelijke bouwers van deze wereld het zat begint te worden dat we bestolen worden...
De slaapliedjes werken niet meer.....paniek...paniek....
-
Ik moet het eerst nog zien gebeuren, maar dit zou werkelijk baanbrekend zijn.
Of de financiele supermachten binnen de VS zich dit gaan laten welgevallen is echter nog maar de vraag.
De eerste echte grote test van de macht van een verenigd Europa.
De VS zelf is niet opgewassen tegen de banksters, Europa wel?
