De Joop, al uw nieuws en opiniesWereld

Laatste Reacties (13) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Constant Degoutant, wo 01 december 2010 01:10 Reageer op Constant

  

  De klacht zou gericht moeten zijn op de data-mining praktijken van Google. Dat vind ik honderd keer meer verontrustend dan oneigenlijke concurrentie. Maar die concurrenten zitten natuurlijk ook op die data te azen. Het opslaan van gegevens door zoekbots zou streng verboden moeten worden.

• Zeer Voornaam, di 30 november 2010 20:06 Reageer op Zeer

  Erg onduidelijk wat de klacht nu eigenlijk is.
  
  Als ik dit stukje lees lijkt het net of google de zoekmachine van google boven een andere zoekmachine zet... lijkt me onzinnig.
  
  Google is altijd de betere zoekmachine geweest tov andere zoekmachines. Nu nog trouwens.
  probeer maar eens "wat verdient een kamerlid?" op google en op bing. Bij google krijg je www.parlement.com en bij Bing de telegraaf.
  
  Maar iets anders is natuurlijk als je bv EIndhoven intyped.
  Dan staat googlemaps boven wikipedia. Kan verdacht zijn. Vijf linkjes verder staat de volgende google service: google images. Kan ook verdacht zijn, immers, hoe weet google nou of ik een plaatje zoek? Het lijkt wel of ze hun service er altijd tussen proppen.
  
  Nog erger wordt het als het over dingen gaat die google ook verkoopt.
  Nu verkoopt google niet zoveel, maar toch. Als je naar 'mail' zoekt staat gmail bovenaan. Vreemd, bij bing is het yahoo mail.
  
  Maar ik denk dat het voordeel van googles algoritme is dat er een soort droste effect in zit. Waar veel links op het internet naar wijzen is belangrijk, anders zouden niet zoveel mensen een link op hun site ernaar laten wijzen. En veel mensen wijzen ook naar google, dus alles met google- is voor de google zoek machine belangrijk, niet omdat ze dat zelf vinden, maar omdat internet gebruikers dat vinden.
  Met 'map' kom je op google-maps.
  Met 'images' kom je op google-images.
  Met 'videos' kom je op google-videos.
  Correct is dat natuurlijk niet.
  Youtube is veel meer bezocht dan google video. Getty images is veel meer bezocht dan google images. En NavTeq/Nokia maps is een veel betere, meer bezochte map dan google maps...
  Dus een onderzoek lijkt me wel op z'n plaats.

• Grolschje ., di 30 november 2010 20:27 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Grolschje

  

  Youtube is van google.
  Van navteq, getty images heb ik iniedergeval nog nooit gehoord. En ik denk met mij veel anderen.
  
  Is het vreemd dat in de Albert Heijn geen grote reclame posters van de C1000 hangen?

• Winston V., di 30 november 2010 18:04 Reageer op Winston

  

  Kijk naar "Epic," een beroemd flash-filmpje met een somber toekomstbeeld over de nieuwsvoorziening van de toekomst...
  
  http://www.albinoblacksheep.com/flash/epic2015

• Hans van Milner, di 30 november 2010 18:04 Reageer op Hans

  

  Wie meer betaalt, wie hoger in de zoekresultaten komt.
  
  Dat gehuil altijd van 'ouwe' zoekmachines als Altavista en Ilse etc.. Google is gewoon sneller, beter en nagenoeg reclameloos qua site-uiterlijk. Op de Google Ads na dan.
  
  Typisch gevalletje van: "Waah, hun zijn beter dan ons en daarom gaan wij nu failliet, waah!"

• Sylvia Stuurman, di 30 november 2010 18:29 in reactie op Hans van Milner Reageer op Sylvia

  

  [Wie meer betaalt, wie hoger in de zoekresultaten komt.]
  
  Dat is gewoon niet waar. we hebben nog nooit iets aan Google betaald, maar als je "bochten" in Google typ't staat onze site voor motorrijders op de eerste of een van de eerste plaatsen.
  
  Dat is hun kracht ook, dat ze de zoekresultaten onafhankelijk houden van wie wel of niet advertenties bij ze koopt.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 20:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Dat is hun kracht ook, dat ze de zoekresultaten onafhankelijk houden van wie wel of niet advertenties bij ze koopt."
  
  Dat is niet helemaal waar, maar het voert te ver om nu een college te gaan geven over de talloze factoren die van invloed zijn. Maar waar deze zaak over gaat klopt: Google bevoordeelt zoekresultaten van de eigen websites. Ik zag onlangs nog een leuk testje langskomen waaruit bleek dat een nieuwe aankoop van Google ineens omhoog schoot in de zoekresultaten, zonder dat er (naast die aankoop) ook maar iets was gewijzigd.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 20:16 in reactie op Hans van Milner Reageer op Piet

  

  "Wie meer betaalt, wie hoger in de zoekresultaten komt."
  
  Onzin. Er zijn 2 soorten zoekresultaten: adwords (de advertenties) en zogenaamde natuurlijke resultaten. De klacht betreft het manipuleren van de natuurlijke resultaten. Maar ook voor adwords geldt niet dat wie het meest betaalt bovenaan komt: ook dat wordt gewogen. Het kan best dat jij drie keer zoveel als ik moet betalen om op de tweede plaats te komen. Het kan zelfs dat het helemaal niet uitmaakt hoeveel je betaalt en dat je advertenties helemaal niet getoond worden.

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 18:01 Reageer op Jager

  

  Dat niet alleen ze zetten zelfs De dagelijkse standaard (extreem rechtse opiniesite) tussen het nieuws !

• Grolschje ., di 30 november 2010 18:28 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Grolschje

  

  Dat niet alleen. Ze zetten zelfs Joop en Indymedia (extreem linkse opiniesites) tussen het nieuws!

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 18:45 in reactie op Grolschje . Reageer op Jager

  

  Nou het verschil is dat naast opinies Joop.nl wel degelijk nieuws brengt .

• Ton evertsen, di 30 november 2010 20:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ton

  

  het quoten of verwijzen naar andere nieuwsmedia kun je geen nieuws brengen noemen

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 20:47 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jager

  

  Dan mag de Volkskrant ook geen nieuws zijn en het NRC ook niet !