-
Natuurlijk moet er nog heel veel gebeuren voordat wereldwijd de ernst van de situatie doordringt, een fikse ramp zou helpen...... in China hebben ze al zo'n ramp, de lucht is verstikkend... en daarom doen ze er ook iets aan.
Dat de Saudi's en Venezuela dwars liggen is een groot probleem, want de eenvoudige oplossing is gewoon wereldwijd belasting op olie te heffen bij de bron. Dus tegen landen die dwars liggen moeten import belastingen mogelijk zijn. Daarom petje af voor Cramer eindelijk een die zegt waar het echt op staat!
Trouwens dat CO2-overschot is makkelijk op te lossen met wat bomen planten (1billioen is genoeg) en biochar en natuurlijk de regenwouden behouden.
-
Bijval uit onvermoede hoek. Volgens topman Peter Voser van Shell is 'er "veel meer" nodig is om bedrijven te overtuigen van de ernst van het probleem'.
'... zelfs de top van de olie-industrie spreekt van een te vrijblijvend akkoord mag dit "voornemen tot een plan om nog eens te praten" gerust een fiasco heten. Intussen wordt vervuilen steeds goedkoper: De prijs voor een tonnetje extra CO2-uitstoot kelderde maandag.'
Gelukkig lopen ook daar verstandige mensen rond. Dat geeft een nog sprankje hoop op een betere afloop voor te nemen bindende afspraken.
http://925.nl/archief/2009/12/21/zelfs-big-oil-vindt-klimaatplan-te-soft
http://www.ft.com/cms/s/0/3ba78230-ed9c-11de-ba12-00144feab49a.html?nclick_check=1
-
@All: Haastige spoed...
Excuses voor het slordige knip en plakwerk.
Hopelijk blijft de strekking van de boodschap helder.
-
Ik kan me goed voorstellen dat zij het te soft vinden. Zij zouden bij de grote winnaars horen.
-
Wil je daar iets meer over vertellen, Flipje?
-
Zolang milieupolitiek geen economische groei genereert zullen alle milieu-inspanningen weinig tot geen zoden aan de dijk zetten en zal het altijd aanmodderen in de marge blijven.
In een model zoals wij dat kennen dat gebaseerd is op economisch groei zullen activiteiten die economisch rendabel zijn die vrijwel altijd vervuilend zijn het winnen van idealistische milieudoelen. Helaas is dat de conclusie die tot nu toe getrokken moet worden.
-
Het is duidelijk dat "de gelovigen" liever doorzeuren dan inhoudelijk commentaar leveren op de door mij aangegeven documentaire. Grappig is dat "de gelovigen" bijzonder slecht zijn geinformeerd en uitsluitend hun bewonderde (linkse) leiders op een wijze achterna lopen als waarvan zij hun tegenstanders juist beschuldigen. Stel je oordeel eens uit (doe ik ook) en verzamel al het beschikbare materiaal. Doe je ogen eens open en lees wat er links en rechts over wordt gepubliceerd.
-
Prins Pils, ma 21 december 2009 14:29
in reactie op Marcel Vreemans
Reageer op Prins
Marcel,
Het IPCC-rapport is gebaseerd op letterlijk honderden geoklimatologische en astronomische wetenschappelijke onderzoeken, gedaan door duizenden, niet door het IPCC betaalde onderzoekers. Vervolgens zijn die onderzoeken -- *alle* onderzoeken uit de peer-reviewed literatuur -- door tientallen expert reviewers beschouwd en op een rij gezet. Dat lijkt mij toch het summum van al het beschikbare materiaal verzamelen.
-
Winston V., ma 21 december 2009 15:07
in reactie op Marcel Vreemans
Reageer op Winston
Hey Marcel, ik heb wel gekeken hoor :-) Maar dat van die jaarringdata, en de constatnte strijd om de gegevens van Biffra c.s. openbaar te krijgen was oud nieuws voor degenen die dit nieuws een beetje volgen. Ik ben het helemaal met je eens over dat uitstellen van het oordeel!
-
Ik vind de foto die het artikel begeleidt helemaal niet zo aardig. Ze kijkt helemaal niet zo als ze dit op de tv vertelt.
Je kan het ook teruglezen in de reacties, deze foto roept negatieve reacties op.
Jammer.
-
Al sinds de jaren zeventig zijn we bezorgd om het klimaat en doen we er van alles aan.
Eerst was daar de zure regen, en de vervuiling van het oppervlakte water.
Dit hebben we goed opgelost.
Daarna de katalysator in onze auto's, onze huizen geïsoleerd en gingen we zuiniger om met energie, en het gescheiden inzamelen van afval.
Men zou veel besparen, ook onze elektronische aperatuur laten we niet meer in stand-by staan.
Maar van die besparing is nooit iets terecht gekomen, wat we ook deden om zuiniger met energie om te gaan, het werd steeds maar duurder en duurder.
Nu moeten we ook nog gaan betalen voor onrendabele en zwaar gesubsidieerde windmolenparken.
Een vergelijkbaar windmolenpark is twee maal zo duur als een ouderwetse energiecentrale, windmolenparken op zee zijn zelfs drie maal zo duur.
Dus worden ze, tot nu toe, zwaar gesubsidieerd, maar moeten wij dit straks gaan betalen, twee à driehonderd euro meer per jaar.
Waarom geen kerncentrales, voor een bepaalde tijd, en al die toekomstige verpilde miljarden gebruiken om een echt goede oplossing te zoeken voor duurzame energie.
Nu is al bijna 50% van de opgewekte elektriciteit in Europa afkomstig van kernenergie.
Overigens ben ik van menig dat men bij de publieke omroep, nooit klimaatsceptici te zien krijgt.
Die hele klimaathype begint religieuze trekjes te vertonen, en worden wetenschappers met een andere mening weggehoond( Samsom cs) en bij P&W, NOVA en DWDD, nooit uitgenodigd.
Eigenaardig.., toch?
-
Hoe beperken we verdere schade?
Voor mij wordt het steeds duidelijker dat op korte termijn het hele klimaatverhaal als een kaartenhuis zal instorten.
De belangrijkste vraag ligt m.i. op het diplomatieke vlak:
Hoe kunnen de klimaataanhangers (politici/wetenschappers/activisten etc) zonder al te veel gezichtsverlies de aftocht blazen?
Wat is dan wijsheid? Een ding is zeker: we moeten niet in een loopgravenoorlog terecht komen, aangezien het grote geldsmijten dan gewoon door blijft gaan.
-
Nog een struisvogeldeskundige die het beter weet dan de meeste wetenschappers.
Deze discussie is helemaal grijs gedraaid, en iedere keer als het woordje klimaat valt, zelfs als het over de VN gaat, komen ze weer aan met hun verhaaltje, de gelovige struisvogels die zeggen dat er niets aan de hand is.
-
Er wordt weer door diverse mensen gesteld dat het niet aangetoond is dat de aarde opwarmt of dat er een oorzakelijk verband is tussen die broeikasgassen en die opwarming. Die mensen hebben duidelijk nog nooit het IPCC-rapport gelezen. Of wel, maar dan denken ze dat het IPCC "een clubje van politiek benoemde mensen die elkaar reviewen" is. Daarvoor is echter geen bewijs, althans geen standhoudend bewijs. Slechts onterechte verdachtmakingen.
Zie voor de bewijsvoering voor deze stelling: http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/17/wedden-dat-het-opwarmt/#comment-1674
-
Het is net zo als met roken. Ook toen er al twintig jaar lang onomstotelijk bewijs was dat je van roken longkanker kon krijgen riepen rokers dat hun opa al zware shag rokend 90 was geworden.
Nu ook, de gletsjers in Zwitserland zijn gehalveerd, hebben de 8 warmste jaren van de laatste 200 jaar in het laatste decennium gehad, en nog steeds roepen ze dat er niks aan de hand is want het sneeuwt en hun opa werd al rokend 90 (wat meestal gelogen is, het was de opa van een kennis zijn buurman)
En dat voor iemand die zich Hersenschraper noemt, "kijk mij eens intelligent zijn", zegt die naam.
-
Volgens mij bewaakje niet een dijk, maar je bewaakt het water!
Het water in de gaten houden, als het over de dijken komt lopen moet er gealarmeerd worden. Zandzakken zijn vaak de oplossing in de nood en blijft mensen met zakken schouden tot het water terug is van zijn bezoek over de dijk, Die top in Kopenhagen kan geen vervanger vinden voor die zandzakken tedens de Nood.
Er was altijd wat met het Klimaat, vroeger in Marokko in een arme wijk, kwam het water tot in onze slaapkamer binnen en via de ingang van onze huis die altijd open stond nam het water een oude bruine schoen van mijn vader mee, maat 44,5. Ik moest van mijn vader midden in de nacht achter die schoen aan gaan rennen om dat ding terug te halen, ik was sportief en het is gelukt, vergeet het niet, het rennen achter mijn vaders schoen gebeurde in het donker.
Vroeger en heel vroeger baden mensen tot God als het extreem weer werd, want ze kunnen er niets aan doen, nu bedelen ze.
-
We gaan het klimaat probleem oplossen!
Hoe onzinnig is dat eigenlijk wel niet?
Dat is bij sommigen blijkbaar niet helemaal duidelijk.
Laat ik een voorbeeld geven.
Het Himalaya gebergte is jong. Dat was er nog niet zo lang geleden.
Slecht 55 miljoen jaar geleden botste (plaattectoniek) India tegen Azië.
En knalde de Mount Everest en de rest omhoog.
Problemen, problemen in dat gebied dat kun je wel voorstellen.
Het klimaat veranderde drastisch.
Maar goed. Stel dat het nu zou gebeuren!
Paniek in de tent want Het eiland India drift tegen Azië wat desastreuze gevolgen zal hebben. Aardschokken, en reizende bergen!
Het is al zo'n arm volk daar!
Dus stomen alle sleepboten uit om het onheil af te wenden.
Die zullen het wat jaren moeten doen. Het mag wat kosten.
De sleepvaart groeit en ziet de bankrekening gevuld. Geweldige mensenredders!
Net als de wetenschappers die de gewenste tegendruk formuleren.
We gaan Azië redden!! Wat een kick. Een triljarden project.
Maar natuurlijk is dit proces onafwendbaar. Net als klimaat verandering. Het "natuurlijke proces" van verandering is een vast gegeven. Aangezwengeld door talloze mechanismen waarvan we op dit moment de werking helemaal niet snappen.
CO2 vermeerdering, en warmte vermeerdering is in ieder geval geen probleem, maar een zegen voor alles wat groeit en bloeit.
Nee hoor, een ijstijd is zeker lekker. En die komt er aan!
Dat is zeker. Alles onder de ijskap.
Nou je zag het al met de treinen hoe ons dat gaat lukken.
Een sneeuwvlokje en het land staat stil.
-
Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 09:53
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Rouane
Ik ben blij dat jij niet bij mij dijkbewaker bent, eerst had je het over het krijt, en hoe goed het toen was, nu over de periode waarin de himalya is gegroeid.
Het is volkomen irrelevant, er leefden toen geen mensen, daarover gaat het,
De aarde wordt onleefbaar voor de hoeveelheid mensen die erop woont, vreselijke oorlogen kunnen uitbreken. Daarover gaat het, niet over bergen of het krijt, en dino's
-
Zo genaamde samen tekeer gaan tegen het Klimaatkwaad.
President Clinton zei ooit toen hij president was: ik ga 1 miljard armen op aard verlossen van de honger! En nu?
De ontwikkelinggeld voor arme landen door de VN was en is ook een graje. Nu geld verzamelen om de kop van het Klimaat te onderdrukken?
Jammer, die mensen van die Top in Kopenhagen waren slim want ze wisten dat nu gaat erg sneeuwen!! Als die top werd gisteren en vandaag in Nederland gehouden, kunnen die Wereld hoogheden met glimmende stropdassen hun dikke auto's op het plein niet meer vinden, alles ligt onder het ijs.
Binnen was je serieus bezig over het bestrijden van de klimaat, buiten kun je je auto en chauffeur niet meer vinde!
Ze hadden heel even moesten wachten met vergaderen!
-
Ik ben van mening dat na de mislukking van de klimaattop in Kopenhagen nu eindelijk de tijd rijp is dat de media zich nu ook eens wat eerlijker, objectiever en kritischer met deze problematiek zal gaan bezighouden. Al jaren lopen ze kritiekloos achter de Al Gores, Samsoms en de Duyvendakken aan en zijn nog steeds te lui om middels echt ouderwetse onderzoeksjournalistiek de waarheid boven water te krijgen, welke waarheid nu langzaam begint binnen te druppelen. Nog afgezien van de gelekte mailtjes blijken nu ook hoogleraren en andere wetenschappers waaronder Arthur Rorsch ( specialist wetenschapsfraude) - de aldus zogeheten sceptici - hun rapporten niet gepubliceerd te krijgen en houden energiebedrijven de bar slechte rendementsresultaten van windenergie angstvallig geheim. De arrogantie van de VN en de daaraan verbonden wetenschappers kent werkelijk geen grenzen door met droge ogen te beweren dat zij naar believen aan de thermostaatknop kunnen gaan draaien opdat moederaarde haar temperatuur twee graden naar beneden zal gaan bijstellen. Als dat panel bij VN dan echt zo deskundig is dan lijkt het mij ook geen probleem om regelmatig een fikse regenbui in de droogtegebieden van Afrika te bewerkstelligen. Tevens moeten zij dan ook in staat zijn moederaarde keihard te verbieden om orkanen boven bevolkte gebieden te laten razen, en uiteraard behoren tsunami's en vulkaanuitbarstingen met de zeer wetenschappelijke hulp van de VN binnenkort dan ook tot het verleden.
Nee, deze klimaatwaanzin is op zichzelf een heuse economie geworden waarin thans vele honderden miljarden aan euro's mee gemoeid zijn en nog gaan worden. Politici halen onder dankzegging van de lippendiensten leverende media alsook onder het mom van het milieu allerlei stokpaardjes binnen met als voornaamste oogmerk een herschikking van de onderling verkregen welvaart. Het trieste van dit alles is dat niemand van de doemdenkers nu nog terug kan. Het zou een ware opstand ontketenen als straks onweerlegbaar zal worden aangetoond dat voor een eventuele opwarming - of afkoeling - van de aarde onbeheersbare natuurkrachten verantwoordelijk blijken te zijn; precies zoals al miljarden jaren reeds het geval is. Wellicht een uitdaging voor NOVA of andere actualiteitenprogramma's? Of ligt daar bij de redacties het item te gevoelig? Nou, dan wacht ik wel tot WNL gaat uitzenden en dit dossier ongetwijfeld zal willen gaan oppakken.
-
Je begint goed, met eerlijker, objectiever etc, en vervolgens begin je zeer subjectief te fulmineren.
En dat is wat je vaak ziet bij mensen die het woord "objectief" gebruiken.
Dat helpt ons niet verder.
-
Beste mensen,
Neem eens de moeite om deze film helemaal te bekijken.
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
-
Cramer zou best eens gelijk kunnen hebben dat de Verenigde Naties haar voorganger de Volkerenbond achterna gaat.
Ook die is aan machteloosheid ten onder gegaan.
Overigens is dat geen ramp dan komt er waarschijnlijk iets beters voor in de plaats.
-
Daar heb je gelijk in, maar de VN heeft in haar jaren van bestaan toch meer gedaan gekregen dan de Volkerenbond.
Ze hebben daadwerkelijk oorlogen voorkomen, maar ze zijn ook vaak machteloos geweest.
Het kan zijn dat de VN op haar laatste benen loopt, en het is goed dat dit geconstateerd kan worden zonder dat er eerst een wereldoorlog nodig is (zoals bij de Volkerenbond).
Maar het probleem van een nieuwe VN lossen we niet op korte termijn op. Dus dat moet eigenlijk los staan van de klimaatdiscussie.
-
De VN zijn ooit opgericht met als doel oorlogen voorkomen. Zelfs al zouden ze er maar één voorkomen hebben dan is het nog een succes. Maar zoals elke organisatie hebben ze de neiging om zich uit te breiden met nieuwe activiteiten.
Hoewel UNICEF, de WHO en UNEP goed werk doen leiden ze af van de kerntaken van de VN en was het beter geweest als ze als losse organisaties opgericht waren. Fouten bij die organisaties tasten ook het gezag van de VN aan.
De VN is geen democratische organisatie. Daarom is het niet goed om er teveel macht aan te geven.
-
193 landen die het eens worden...
Hmm... Ik kan me voorstellen dat als je in een kabinet zit dat voorstellen die niemand wil zonder slag of stoot kan doordrukken je wel een beetje gefrustreerd bent als je weer andersdenkende met macht tegenkomt.
Dat de VN niet slagvaardig is is geen nieuws. Maar een beetje een rode haring. Dit kabinet had Q koorts moord makkelijk kunnen voorkomen, daar was geen kamer meerderheid tegen geweest. Laten we vooral de attentie op die grote slechte VN houden en niet op eigen domme non-activiteiten.
-
Welk klimaatprobleem? Kan iemand mij even wat cijfers geven uit een nog niet onderuitgehaalde bron dat wij mensen de aarde opwarmen?
(Dan stuur ik het meteen door naar de VS, daar krijg je een ton voor dat wetenschappelijk bewijs)
-
C02 piek kan niet 'natuurlijk' worden verklaard, dat moet dus door de mens komen. De correlatie hoeveelheid CO2 en temperatuur is evident. Beide worden in 99,9% van alle wetenschappelijke studies hard gemaakt. Ik snap eigenlijk niet waar je twijfel vandaan komt.
-
Lou Lou, zo 20 december 2009 19:47
in reactie op Art Lumni
Reageer op Lou
Sorry Art Lumni, geen cijfers voorradig. Ik kan je niet aan het prijzengeld helpen. Misschien kun je er een andere les uit trekken.
Het Mondiale Politieke Klimaat
Hans Hillen (CDA) verwoordde het vandaag als volgt. Hij vond de klimaatconferentie fascinerend. Hij signaleerde er een 'Wake Up Call' voor Europa. De hegemonie is verschoven van de VS en EU naar de opkomende en arme landen. Als Europa de komende eeuw nog een rol van betekenis wil spelen moet er harder gewerkt en meer geld verdiend worden. Moeten de handel en industrie weer bloeien. 'De tijd van geklep is voorbij': aldus Hans Hillen.
Misschien is de onderhandelingstemperatuur volgens hem gestegen.
-
@Art
Ja, dat is zeker net zo'n soort weddenschap als die met die weddenschap voor het bewijs voor de evolutie van Kent Hovind (creationist).
Kortom, je geloofd zelf in de hetzes van 'wetenschappers' (klimaat critici) die beweren dat menselijke bijdrage aan klimaatverandering niet te bewijzen zou zijn, en die met allerlei andere verklaringen op de proppen komen.
Het opraken van de olie, dat zou zeker ook een hoax zijn?
Wat is het leven toch simpel als je van al dat soort wetenschap niets hoeft aan te trekken.
-
Slechte zaak dat die Cramer de ontwikkelingslanden de schuld in schoenen probeert te duwen van het mislukken van de klimaat top.
Slechte zaak is ook dat de internationale aandacht wordt gefocused op klimaat en dat het opraken van grondstoffen veel minder in de belangstelling staat. Waar zou de mensheid meer onder gebukt gaan, de opwarming of het opraken van grondstoffen? Een serieus tekort aan olie zou wel eens grotere consequenties kunnen hebben dan opwarming (voedselcrisis, hongersnood, etc.).
Beide problemen tesamen geven aanleiding voor een beleid waarin er serieus werk gemaakt wordt van het vervangen van oprakende brandstoffen door duurzame en door het besparen op energie.
De traditionele denkwijze milieu versus economie (dus opgevat als een onverzoenbare tegenstelling) gaat uiteraard niet op, omdat het vervangen van oprakende brandstoffen een economische noodzaak is, en duurzame energiebronnen niet in conflict staan met het milieu.
Zolang we nog in dat soort tegenstellingen denken, die welbeschouwd helemaal niet bestaan, is er ook geen vooruitgang.
Maar gelukkig staat de wereld niet stil, en zijn duurzame technologien bezig met een onstuitbare opmars, en laten ze fenomenale groeicijfers zijn. Nieuwe technologische en prijsdoorbraken op het gebied van duurzame energie maken het al op korte termijn gunstiger om op duurzame wijze energie op te wekken, dan steeds duurder wordende olie te kopen.
-
Olie- en gaslobby weegt zwaar op Amerikaanse standpunten
BOSTON, 7 december 2009 - Welke belangen verdedigt de Amerikaanse delegatie aan de onderhandelingstafel in Kopenhagen? Oliemaatschappijen pompen zoveel geld in het Amerikaanse politieke systeem dat ze een stevige greep hebben op de besluitvorming.
De grote olie- en gasmaatschappijen hebben zwaar gelobbyd om de klimaatwetten die nu door het Amerikaanse parlement worden behandeld, te kortwieken. Het wetsvoorstel dat in juni in de Kamer van Volksvertegenwoordigers werd goedgekeurd, komt neer op een reductie van de uitstoot van broeikasgassen met amper 4 procent tegen 2020. In de senaat wordt een vergelijkbaar voorstel besproken.
"Er staat nu een klimaatwet op stapel die erg vriendelijk is voor het bedrijfsleven", klaagt Kert Davies, directeur onderzoek bij Greenpeace VS. De Amerikaanse milieubeweging voelt zich machteloos. "Het Amerikaanse parlement wordt omzwermd door duizenden lobbyisten van de private sector; wij kunnen daar lang niet zoveel mensen tegenoverstellen."
745 lobbyisten
Olie- en gasbedrijven gaven dit jaar al 121 miljoen dollar uit om 745 lobbyisten in Washington te doen ronddraven. Volgens Antonia Juhasz, een kenner van de oliesector, betalen de bedrijven via de Amerikaanse Kamer van Koophandel nog andere lobbyisten die hun belangen verdedigen. Veel van die lobbymensen zijn voormalige parlementsleden of voormalige hoge ambtenaren.
De volgende tussentijdse verkiezingen in de VS vinden pas plaats in november 2010, maar de grote oliemaatschappijen hebben de geldkraan al opengedraaid. Sinds begin dit jaar hebben ze al 4,4 miljoen dollar uitgedeeld aan parlementsleden en mogelijke tegenkandidaten. Voorop komt Chevron met 328.000 dollar, gevolgd door de Koch Petroleum, Valero Industry en Exxon Mobil, die vergelijkbare bedragen investeerden.
Dure campagnes
Kandidaten die kans op slagen willen maken, moeten die grote bedragen uit het bedrijfsleven wel aannemen. Bij de voorbije verkiezingen gaf de gemiddelde succesvolle kandidaat voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers 1,4 miljoen dollar uit, terwijl een senaatzetel zelfs 8,5 miljoen dollar kostte. Dat blijkt uit cijfers van het niet-gouvernementele Center for Responsive Politics.
Het oliegeld vloeit vooral naar parlementsleden die zich op energiebeleid toeleggen. Blanche Lincoln, een senator van de Democraten die in de commissie Energie en Natuurlijke Rijkdommen zetelt, kreeg dit jaar al 210.000 dollar van olie- en gasbedrijven. Zijn Republikeinse collega David Vitter van de commissie Milieu en Openbare werken, haalde 157.000 dollar binnen.
"Dat we nog niet zijn overgeschakeld op alternatieve brandstoffen, is te wijten aan de enorme lobby voor fossiele brandstoffen in de VS", zegt Nick Nyhart, de voorzitter van Public Campaign, een organisatie die de invloed van het bedrijfsleven op de Amerikaanse politiek probeert terug te dringen. "Dat weerhoudt ons ervan een richting in te slaan die duurzamer en beter voor het klimaat is.? (IPS)
-
Minister Cramer waarschuwt de wereld en het klimaat nog een keer:
Als de voorspellingen niet uitkomen, zoals ik die met veel paniek heb rondgestrooid, dan zwaait er wat...wat denkt de natuur wel!
Als de wereldgemeenschap niet de plannen ondersteunt die ik godbetere toch duidelijk genoeg had uitgelegd, dan loopt zij echt op haar laatste benen...wat denken al die landen wel!
Het was al "unmistakeble", maar nog maar weer eens aangetoond: Cramer is van de PvdA en volledig ingewijd in de standaard partijaanpak: wij hebben de wijsheid en de waarheid in pacht...en wie het daar niet mee eens is moet wijken!
-
sam tosha, zo 20 december 2009 18:12
in reactie op Marcel Vreemans
Reageer op sam
Je moet beter luisteren. Het was: als die 6 landen die de boel gejammed hebben omdat ze hun olie inkomsten tot de laatste druppel preveleren boven er gezamelijk voor te zorgen dat de rotzooi die de mensheid in onze atmosfeer pompt drastisch vermindert, dan moeten we er binnen de VN ernstig over gaan nadenken hoe dit te omzeilen. Heeft helemaal niets met PvdA partij aanpak van doen. Je doet er misschien goed aan je aan je PvdA allergie te laten helpen. Dat helpt in genuanceerder gehoor.
-
Het gaat me toch wat ver te stellen dat de VN op zijn laatste benen loopt, alleen omdat er geen klimaatakkoord is gekomen. Ik denk dat bij echt belangrijke zaken de eenheid er heus wel is. Ik vind het een beetje een frustratieuitspraak van onze minister. Ik begrijp dat wel maar het is niet professioneel. We hebben een mileuminister nodig met visie, niet met een pruillipje. Cramer diskwalificeert zich met deze uitspraak. Echt heel slecht.
-
kees van eck, zo 20 december 2009 19:34
in reactie op Rob van Koot
Reageer op kees
Jaja... jij vindt de klimaatverandering niet belangrijk?
-
Verschrikkelijk mens die kramer
Is van mening dat de vervuilers het grootste recht van spreken hebben en de arme landen hun mond maar moeten houden
Ik quote een stuk van Indymedia.be van een interview met naomi klein]
"
>Waren jullie verbaasd dat de ontwikkelingslanden het been stijf
bleven houden tijdens de onderhandelingen?
GOODMAN: ?Arme landen doorbreken de status quo, Latijns-Amerika vecht terug. Ik heb met Hugo Chávez gesproken en met Evo Morales. Zij aanvaarden niet meer dat de VS hen de les spellen. En dan komt president Obama die niet meer zegt dan: 'laten we hopen', 'laten we proberen', 'laten we samenwerken'. Hopen, proberen en samenwerken zijn zeker belangrijk, maar het zijn de VS die moeten samenwerken in plaats van met teksten op de proppen komen die buiten het klimaatproces opgesteld zijn.?"
http://www.indymedia.be/en/node/36002
-
Het is natuurlijk te begrijpen dat eigenaren van toko's met maar 1 uitstekend verkopend product (zwart goud) hun clientèle willen behouden en dus zand in de klimaatmotor gooien. De stakkers hebben toch al zo'n last van de kredietcrisis (minder omzet - gehalveerde prijs.)
-
Begrip is prima, maar toelaten is weer een andere zaak.
-
Love Joy, zo 20 december 2009 16:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Love
Zolang een unanieme procedure van toepassing is, zolang zullen de OPEC opperhoofden niet aan mogelijke klimaatoplossingen meewerken. Niemand zal indien het hem/haar pijn gaat doen in eigen vlees snijden.
-
Dat is nou precies wat Kramer zegt. De VN werkt niet meer vanwege de benodigde unanimiteit.
-
even eerst een minister van milieu die de trein de trein laat en met het vliegtuig terugkomt geeft een boodschap
zo nu even verder, milieu is belangrijk maar vergeet niet dat geld wat we er aan uit moeten geven moet wel even verdient worden
zijn we dan werkelijk zo getikt dat we onszelf de das om gaan doen?
wij sluiten relatief schone fabrieken en vervolgens gaat de productie ergens anders 10x zovuil verder. Als het westen eenzijdig verminderd is het onzin en nutteloos.
Elke besparing die europa de afgelopen jaren heeft weten te bereiken is in china en india in veelvoud uitgestoten.
-
sam tosha, zo 20 december 2009 14:55
in reactie op Ton evertsen
Reageer op sam
Onzin China en India zijn inderdaad meer gaan uitstoten maar dit is te wijten aan hun enorme economische groei. Denk dat er juist in die landen veel winst te halen valt. China is overigens bv in een sneltreinvaart bruinkool centrales voor schonere te vervangen. In India zijn ze o.a. op grote schaal op lager niveau bezig.
-
Ik hoorde en zag dit de minister ook zeggen en dacht: " Als ze nu de volgende keer het aantal deelnemers aan het overleg eens beperken tot één per VN-land met twee ondersteuners, die niet aan de vergadering deelnemen, maar op de achtergrond gegevens verzamelen en uitwerken, dan lijkt mij de kans op succes een stuk groter. In de voorbereiding op het overleg kan men zich dan nog altijd laten voor- en/of inlichten door de belangengroeperingen. Een conferentie met 45.000 deelnemers vraagt om een mislukking."
-
Minister Cramer is in mijn achting gestegen, goed gesproken. Niet langer dogmatisch de westerse wereld de schuld van alle problemen geven, maar de waarheid onder ogen zien : Moslim c.q. oliestaten en de laatste communistische landen laten merken dat hun houding weinig bijdraagt tot de verdere vooruitgang. Net zoals hun houding niets heeft bijgedragen tot het welzijn van hun bevolking. ONS de schuld geven heeft jullie niets gebracht.
Maar Greenpeace, Milieudefensie etc etc blijven volharden in hun puberale "weg met ons" mentaliteit. Grow up!
-
Lou Lou, zo 20 december 2009 14:47
in reactie op Hans Motel
Reageer op Lou
Beste Hans, 'Grow up!'. Een mooie oproep van je.
Je beschrijft de mentaliteit van anderen als puberaal en "weg met ons".
Hoor je soms liever "weg met anderen"?
Misschien is hun mentaliteit juist 'samen met anderen'.
-
"Samen met anderen"? Wat bedoel je daarmee? Als ik even met de wij/zij tegenstelling mag doorgaan. Wat hebben"zij" ooit voor mij, laat staan voor zichzelf gedaan, behalve deze klimaattop laten mislukken? Volgens mij is er enig verband tussen de mislukking en armoede van "hun" en "hun" mentaliteit. De mentaliteit van "jullie zijn de schuldige" "wij ondernemen zelf niks, want de "anderen" zijn de schuld van onze misere".
-
Lou Lou, zo 20 december 2009 17:02
in reactie op Hans Motel
Reageer op Lou
Beste Hans, zeg dat dan gelijk.
Je bent blij met hen, want 'zij' zijn de hoofdschuldigen van hun armoede en de mislukking van de klimaattop. 'Wij' wassen onze handen in onschuld. Dat is wel een prettige gedachte.
Armoede
Welke gevolgen verwacht jij, als de handelsbarrières tussen Afrika en Europa worden opgeheven voor onze concurrentiepositie? Polen zijn bijvoorbeeld al bereid om arbeid tegen lagere lonen te verrichten. Laat staan Afrikanen. Profiteren wij niet stiekem van hun armoede? Wil je het werkelijk opheffen door gelijke kansen te bieden met alle gevolgen van dien? Misschien houden we het wel in stand omdat het ons niet slecht uitkomt.
Mislukking Klimaattop
De rijke ontwikkelde landen hebben hun groei mede te danken aan de op fossiele grondstoffen gebaseerde economie. Derhalve zijn we netto de grootste verantwoordelijken voor de vervuiling -lees CO2 uitstoot- die daarmee gepaard gaat. Die vervuiling heeft wereldwijde gevolgen. De arme minder ontwikkelde landen lijden daar het meeste onder, niet in het minste vanwege een groot gebrek aan middelen en kennis, om die gevolgen te bestrijden.
'Wij' hebben van de status quo geprofiteerd en zetten dat voort. Direct of indirect. Iedereen hier behalve jij zeker. Moeten 'zij' een voorbeeld nemen aan zo'n mentaliteit?
-
Je zegt "Je bent blij met hen". : Geen gepsychologeer (volgens mij geen goed nederlands, maar je begrijpt wat ik bedoel). Ik gebruik nooit ad hominem argumenten, je kent me niet.
En Polen ziijn niet zielig als ze voor minder dan "wij" hier komen werken. Ze komen hier werken omdat ze bij "ons" een veelvoud verdienen in vergelijking met Polen. Kwestie van vraag en aanbod.
En ik leg "hun" niets in de weg om hun kennis en welvaart te vergroten. Sterker nog "wij" hebben de afgelopen 50 jaar 1 biljoen betaald om "hun" te helpen. Hoe lang heten ze nog ontwikkelingslanden? Op een gegeven moment zul je toch voor jezelf een moment moeten kiezen dat je jezelf niet langer "ontwikkelingsland" wilt noemen. Zuid Korea lag 55 geleden in puin, en was armer dan de meeste Afrikaanse landen. Wat is het verschil met Afrika? De mensen zelf. Maar dat mag je niet zeggen, maar ik weiger mij zelf schuldig te voelen over de mislukking van anderen.
-
Lou Lou, zo 20 december 2009 19:39
in reactie op Hans Motel
Reageer op Lou
Wie zegt dat het zielig is voor Polen om hier te komen werken? Ze concurreren op loon. Dat is mijn stelling.
Hoe is die 1 biljoen besteed om "hun" te helpen? Onder welke voorwaarden? Belemmeren die voorwaarden 'hun' handelsvrijheid om eerlijk te concurreren op de Europese markt? Wie is hier het meeste mee geholpen? Waarom is er na 50 jaar 'hulp' nauwelijks sprake van verbetering, maar eerder verslechtering van 'hun' situatie? Wie verdienen er het meest aan de 'hulp'?
Het verschil met Afrika en de opkomende landen is dat veel Afrikaanse landen zich in het verleden hebben vastgelegd aan wurgende voorwaarden -opgelegd door de World Bank, IMF and WTO- in ruil voor leningen. Daar hoef jij je niet schuldig over te voelen. Je mag je beseffen, dat je daardoor profiteert 'hun' armoede.
-
sam tosha, zo 20 december 2009 14:59
in reactie op Hans Motel
Reageer op sam
Sinds wanneer hebben o.a. Greenpeace een 'weg met ons' mentaliteit. Je reinste gefrustreerde onzin. Ze hebben een wij (iedereen op aarde) kunnen het anders en beter.
Beetje flauw ook die link tussen moslims en olieproducerende landen. Die oliesjeiks mogen dan een paar keer op een dag naar Meak buigen, maar daarmee heb je ook alle religieusiteit bij hen gehad.
-
Hans Motel, zo 20 december 2009 18:56
in reactie op sam tosha
Reageer op Hans
Een paar voorbeelden van "de weg met ons" mentaliteit vind je op de site van Milieudefensie, allemaal Pavlov reacties :
"Als de rijke landen, die verantwoordelijk zijn voor deze mislukking, niet snel stoppen met hun politieke spelletjes, zal Tuvalu nog deze eeuw letterlijk verdrinken."
"Het mislukken van de klimaattop is met name te wijten aan de manier waarop de rijke landen de onderhandelingen in een houdgreep hielden."
En zo kan ik nog wel even doorgaan, over frustratie gesproken. (omdat ze zelf niet "rijk" zijn misschien?)
-
Waarom moest dat "Moslim"er nou weer bij? Daarmee verleg je alleen maar de aandacht van de hoofdzaak naar een bijzaak.
Niet echt slim.
-
Dat is de manier waarop je de politieke stromingen kunt herkennen. De moslims zijn fout, klaar uit. Of dat waar is doet er niet toe.
Twee keer per eeuw krijgt een bepaalde bevolkingsgroep de schuld van alles wat fout gaat. Nu zijn het de moslims.
Echter, de moslimbashers zijn erg actief op Internet, in werkelijkheid zijn ze in een kleine minderheid.
-
Warmte -tropische omstandigheden- is gunstig!
Kijken we terug in de tijd: Het krijt.
Aan het einde van het Berrasien werd het klimaat weer warm, een situatie die zou voortduren tot het einde van het Krijt.
In diepzeekernen van tropische breedtes zijn aanwijzingen gevonden dat het oppervlaktewater in de oceanen van het Krijt temperaturen tot 42°C kon bereiken, 14 graden warmer dan tegenwoordig.! Dieper in de oceaan lag de watertemperatuur tussen de 15 en 20 °C.[7] Het oceaanwater was in het Krijt ook tot hoge breedtegraden zeer warm. Fossielen van plantensoorten die een warm klimaat nodig hebben zijn gevonden in Alaska en Groenland!!!, terwijl fossielen van dinosauriërs (reptielen, gewend aan warmere klimaten) tot 15° van de toenmalige zuidpool gevonden zijn.[8]
Tijdens het Krijt verschenen de eerste bedektzadigen (bloemplanten), de nu meest belangrijke planten.! Bedektzadigen blijken in concurrentie met naaktzadigen vaak succesvol. Een factor daarbij is grotere efficiëntie, met als sprekend voorbeeld samenwerking met dieren voor bestuiving van de bloemen of transport van het zaad. Sommige bedektzadigen hebben zich gelijk aan ontwikkeld met de insecten die hen bestuiven (co-evolutie). De bijen verschenen min of meer tegelijkertijd met de bedektzadigen en vanaf het Laat-Krijt bereikten beide groepen snel een grote vormenrijkdom. Een andere voorbeeld ligt in het brede scala aan chemische stoffen dat evolueert en die helpen om planten te beschermen tegen vraat.
De bedektzadigen kwamen pas in het Campanien veelvuldig voor maar waren ook toen nog beperkt tot natte gebieden. Veel moderne groepen bedektzadigde bomen kwamen voor het eerste voor in het Krijt: bijvoorbeeld vijgen, platanen of magnolia's. Hoewel de bedektzadigen aan het einde van het Krijt sterk diversificeerden bleven op het grootste gedeelte van het land coniferen (zoals Araucaria) en varens dominant.[12] Deze twee groepen verdrongen tijdens het Krijt de palmvarens.
Bron Wikip.
Resumerend: Tijdens een zeer warme periode bloeide het leven als nooit te voren op onze werled. Het is niet de warmte die gevaarlijk is maar de kou van een ijstijd. Logisch toch. Er komt nergens zo veel biodiversiteit en kwantiteit voor als in het tropisch regenwoud.
-
Rouane Rabbit, zo 20 december 2009 13:55
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Rouane
Mensen hadden het ook zo goed in het krijt, toch?
-
sam tosha, zo 20 december 2009 14:34
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op sam
Je was me voor......
-
sam tosha, zo 20 december 2009 14:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op sam
Goed zo minister! Eruit knikkeren die olie producerende landen.
-
Ergens is het in het krijt staan is volgens mij nooit prettig.
-
ps kwelwater, zo 20 december 2009 14:05
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op ps
Is niet erg als een een compleet stuk uit wiki pedia kopieert, maar doe gewoon volgende keer bronvermelding. (zelfs al heb je het zelf geschreven op de wiki)
Daarnaast heb jij het over een evolutionaire beweging, en het feit dat de planeet en zijn atmosfeer wat temperatuur betreft als een curve lijkt te bewegen, staat niet in de weg, dat een onnatuurlijke balans zoals wij nu scheppen desastreus kan zijn voor het leven op de planeet. en of voor onze soort.
Het benoemen van periode met van een warm klimaat en dat het goed is geweest voor een explosie van leven. betekent niet dat het perse goed is voor de mens. En of ander leven. Daar waar ik de natuurlijke beweging dan voor laat staan op deze onnatuurlijke (eye of the beholder) beweging.
-
Antwoord Kwelwater:
Is niet erg als een een compleet stuk uit wiki pedia kopieert, maar doe gewoon volgende keer bronvermelding. (zelfs al heb je het zelf geschreven op de wiki)
--------------------
Heb ik gedaan, het staat erbij!
-------------------
dat een onnatuurlijke balans zoals wij nu scheppen desastreus kan
zijn voor het leven op de planeet. en of voor onze soort.
--------------------------------------------
Welke onnatuurlijke balans?
Fluctuaties in het CO2 niveau zijn continu aanwezig geweest op deze planeet. CO2 daar leven planten van.
Nou is de term onnatuurlijk voor handelingen die een mens nou eenmaal in zich heeft (natuurlijk gedrag) zoals de omgeving naar zijn hand zetten voor discussie mogelijk. Ook de producten die hij maakt.
Wat is er onnatuurlijk aan wat wij mensen doen!
Een mens is een natuurlijk (dierlijk) fenomeen ontstaan door natuurlijke selectie met voorouders die teruggaan tot ééncelligen.
Technologische kennis en toepassing behoort tot het natuurlijke gedrag.
Nogmaals, je zou bv. inenten onnatuurlijk kunnen noemen.
Feit is dat het gewoon ons natuurlijke gedrag is om "de natuur"naar onze hand te (willen)zetten.
Niets vreemd aan het "redden van het klimaat". Alleen is het klimaat van een dusdanige complexe orde dat er nog veels te weinig kennis is.
Klimaat verandert continu! is vastgesteld. Co2 veranderd continu.
Voor dat er mensen waren.
Daarnaast is warmte gunstig voor leven in algemene zin zoals ik eerder betoogde.
Beter dan een ijstijd!
-
ps kwelwater, zo 20 december 2009 16:44
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op ps
inderdaad wel bronvermelding. excuus..
-
Er is geen klimaatprobleem.
Daar hoeven we geen euro aan te spenderen.
Milieu problemen daarentegen zijn er volop.
in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op ps
ps
leg uit aub, want ik begrijp je redenatie niet, maar voel wel dat je gelijk zou kunnen hebben.
---------------------------------------------------
Antwoord:
Mijn dochter is project ingenieur milieuwetgeving.
We zijn er mee bezig.
Nu is dat in Nederland redelijk geregeld. Maar nog kun je boeken vol schrijven over fouten, overtredingen, nieuwe normen die niet nageleefd worden.
Giflozingen
Geluidsoverlast
Gevaarlijke stoffen (vervoer, opslag)
Vermeende economische belangen die meestal prioriteit hebben.
De mensen gedragen zich (vaak) als sprinkhaanplagen die alles opvreten en kapotmaken. Die gif sproeit. Die ondeskundig manipuleert met biologische processen.
Heel onhandig en dom allemaal.
Dat is zonde, en een verkeerd gebruik van onze kennis.
Het milieu (lucht-water -grond)is in Nederland gelukkig verbeterd dankzij onze inspanningen.
Op "kleine"schaal is er veel te doen aan het milieu. (relatief lage kosten, maar hoge impact op directe gezondheid)
Op grote schaal zoals het klimaat is onze impact bijna te verwaarlozen
(Co2 -4 %)maar wordt er gedaan alsof ons leven er vanaf hangt.
en de kosten zijn gigantisch.
-
ps kwelwater, zo 20 december 2009 16:49
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op ps
Je zou wel kunnen zeggen, los of het een natuurlijk of onnatuurlijk proces is dat een verandering van klimaat. b.v. het uitbreken van een nieuwe ijstijd of iets dergelijks een Klimaat Probleem is voor de mens. Zo hebben we bij verstek ook (als mens) een klimaat probleem op Mars en de rest van de planeten binnen ons zonnestelsel. Het is dus niet zozeer een probleem van het klimaat (natuur overleeft ons wel hoop ik) maar van ons ten opzichte van het klimaat.
-
Flipje Tiel, zo 20 december 2009 22:01
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Flipje
Goede punten. En ik vind het leuk dat iemand met hart voor de natuur eens zegt dat er al veel berijkt is. De lucht en het water zijn merkbaar schoner dan in de jaren 80 en daarvoor. Maar er is nog veel fraude en genegeerde problemen. Voorbeelden hoeven hier niet genoemd te worden.
Zodra we klaar zijn met die CO2 onzin kunnen we weer echte problemen aanpakken. We kunnen ons geld en energie beter inzetten om bijvoorbeeld landbouwmethoden te ontwikkelen die minder betrijdingsmiddelen of kunstmest nodig hebben. Hiervan zouden ook opkomende landbouw economiën in Afrika of Latijns Amerika kunnen profiteren. Meer dan van dat beetje geld wat ze toegestopt wordt.
-
Flipje Tiel, zo 20 december 2009 22:21
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Flipje
Ik hoop niet dat de VN zal verdwijnen. Ze zijn redelijk succesvol geweest in hun belangrijkste taak, namelijk oorlog voorkomen.
Echter, zoals alle organisaties hebben ook de VN de neiging te groeien buiten hun oorspronkelijke taak. Hierdoor is hun gezag mogelijkerwijs aangetast. Alle onderorganisaties zoals UNICEF, WHO en UNEP hadden beter onafhankelijk opgericht kunnen worden. Hierdoor zouden ze beter gecontroleerd kunnen worden door de deelnemende landen.
De VN heeft nog veel goed werk te doen, maar begrijp goed dat het geen democratische organisatie is. Het grootste deel van de deelnemende landen zijn niet democratisch en ik zou niet willen dat ze mij de wet voorschrijven.
-
Jan Stroomer, zo 20 december 2009 14:20
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Jan
Oceaanwater van 42°C zal wel 'lekker' spectaculair weer opleveren.
-
En een spectaculaire visstand: 0
-
Jan Stroomer, zo 20 december 2009 14:37
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op Jan
Natuurlijk is consensus lastiger te bereiken naarmate er meer machtsblokken zijn. Maar dat maakt het werk van de VN toch alleen maar belangrijker?
-
Er is geen klimaatprobleem.
Daar hoeven we geen euro aan te spenderen.
Milieu problemen daarentegen zijn er volop.
-
ps kwelwater, zo 20 december 2009 14:06
in reactie op pieter g de dijkbewaker
Reageer op ps
leg uit aub, want ik begrijp je redenatie niet, maar voel wel dat je gelijk zou kunnen hebben.
-
In duurzaamheid zit ook een element van kleinschaligheid.
Een doelstelling zou kunnen zijn: in 2025 zijn alle woningen in Nederland zelfverzorgend op het gebied van elektriciteit (door middel van windenergie en / of zonnecellen). Een overzichtelijke doelstelling, lijkt me. Zou het gerealiseerd kunnen worden? Neen. Laten we eens nadenken over de vraag waarom zelfs deze doelstelling niet realiseerbaar is. Zolang een dergelijke doelstelling niet realiseerbaar is, is een klimaatakkoord een illusie.
-
Olav L, zo 20 december 2009 13:53
in reactie op Johan Pimpelnel
Reageer op Olav
Natuurlijk is dat wel te realiseren. Namelijk door elke vierkante meter dak in Nederland te voorzien van zonnecellen. Alleen zoals nu met de sneeuw (dan zijn die panelen bedekt) moet dan nog elektriciteit bijgeproduceerd worden. Daarnaast natuurlijk nog andere vormen van duurzame energie inzetten, een auto kan je niet voeden vanuit een zonnepaneel.
Kan het? Ja. Maar wil men het ook? Blijkbaar niet. Cramer is ook zo vooruitstrevend niet. Ook zij wil (in Nederland) gevestigde belangen beschermen tegen al te radicale maatregelen. Zo komen we nergens.
-
--"Daarnaast natuurlijk nog andere vormen van duurzame energie inzetten, een auto kan je niet voeden vanuit een zonnepaneel."--
Dan heb ik toch een aardig nieuwtje voor jou. Er is een twee persoons auto, die haalt 100 km/u en daarmee is de wereld rondgereden, ook door koude landen. Op zonne-energie: http://www.solartaxi.com/
http://www.youtube.com/watch?v=XgOmYiPVe14
Er is zelfs een vliegtuig op zonne-energie. Dat gaat nog beter, want als het boven de wolken si is het puur zon, natuurlijk.
http://www.happynews.nl/2009/12/04/vliegtuig-op-zonne-energie-maakt-geslaagde-proefvlucht/
Grote zeeschepen die zeilen voeren, kan ook:
http://www.lowtechmagazine.com/2007/09/sailing-ship-re.html
Zoals je ziet, is er veel meer mogelijk dan veel mensen weten.
Natuurlijk staat het inde kinderschoenen en zijn sceptici uitstekend in staat om allerlei bezwaren te vinden. Dat is altijd bij nieuwe dingen zo.
=============================
De uitvinding van de auto kende 100 jaar geleden ook veel bezwaren, toch hebben ze het paard nagenoeg volledig verdrongen, maar als je met boeren sprak rond 1900 dan hoorde je iets anders.
Een paard eet wat langs de weg groeit, een paard kan over oneffen terrein, een paard kan zichzelf voortplanten, een paard gaat maar een keer stuk, en dan kun je het nog altijd op eten.
Een auto daarentegen moet benzine hebben, dat is bijna nergens te krijgen, daarbij kost benzine geld. een auto gaat vaak stuk, een onbetrouwbare techniek, een auto maakt veel lawaai, een auto stinkt en een auto kost al snel net zo veel als vijftig paarden, het vee schrikt van auto's, een kip die een na-explosie in de uitlaat hoort is een dag van de leg af, er zijn veel dieren al overreden door auto's, er zijn maar amper wegen geschikt voor auto's
Dat is zo goed als zeker, de auto zal het paard nooit verdringen.
-
Mijn stelling is ook dat het uiteraard wel kan, maar niet zal gebeuren, omdat er krachten zullen zijn die het tegenwerken.
-
Hebben mensen wel eens gezegd dat je zwart-wit denkt?
-
Ik hou mijn commentaren kort en bondig, omdat ze anders toch niet gelezen worden.
Ik nodig je uit om een genuanceerde reactie te geven.
-
Waarom zou ik genuanceerd reageren op jouw zwartwit reacties. Je zegt:
Als er in 2025 geen zelf-=energie-voorziende woningen kunnen bestaan, dan is een klimaatakkoord een illusie.
Je beperkt jezelf in je mogelijkheden om je zo in te perken. Men noemt dat ook wel eens zwart-wit denken.
-
Geen persoonlijke aanvallen, anders is een discussie niet mogelijk, nietwaar, meneer Rabbit?
En de stelling van Johan vind ik zo gek nog niet. Vertel eens, wat is er mis met dit citaat? "Mijn stelling is ook dat het uiteraard wel kan, maar niet zal gebeuren, omdat er krachten zullen zijn die het tegenwerken. "
-
Zie mijn reactie hierboven
