-
Volgens Wikipedia waren de Falkland eilanden inderdaad onbewoond dus is er van een oorspronkelijke inheemse bevolking geen sprake. De eerste betrouwbare bronnen die de Falkland eilanden vermelden zijn blijkbaar van een Nederlander, Sebald de Weert, die de eilanden naar zichzelf vernoemde.
De eersten die zich er vestigden en de eilanden claimden waren de Fransen. Twee jaar later claimden de Britten dezelfde eilanden vanaf de andere kant. De Spanjaarden kochten de Falkland eilanden over van de Fransen en plaatsten het onder het koloniale bewind van Buenos Aires. De Britten verlieten in 1774 de Falkland eilanden maar lieten een bordje achter dat het wel nog steeds van hun was. De Spanjaarden deden hetzelfde in 1806.
In 1820 herclaimde de voorloper van Argentinië (inmiddels onafhankelijk), de Verenigde Provincies van de Río de la Plata, het gebied weer en werd het weer bewoond. In 1831 viel de VS de eilanden binnen en deporteerde de leiders van de Argentijnse gemeenschap vanwege een dispuut over de visserijrechten. In 1833 keerden de Britten terug, moordden de Argentijnen uit en maakten een marinebasis van de eilanden. Sindsdien is het in handen geweest van de Britten.
Je kan dit dispuut dus op verschillende manieren benaderen.
Als je de geschiedenis links laat liggen en kijkt wat de wensen zijn van de huidige inwoners, dan heb je grote kans dat ze voor het VK kiezen. Het grootste deel van de 3000 inwoners (marine basis) heeft zich er namelijk na 1945 gevestigd vanuit het VK en is militair personeel of anderszins gelieerd aan de Britse marine. Met zo'n kleine populatie kun je door een paar duizend immigranten/militair personeel over te laten komen de wensen van het handjevol families, dat zich er eerder als 1945 vestigde, makkelijk overstemmen.
Als je zegt "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt" dan heeft Argentinië een punt. Spanje heeft het van de Fransen, die er als eersten waren, gekocht en het onder het koloniale bewind van de gouverneur van Buenos Aires geplaatst. Het was dus onderdeel van de Spaanse kolonie Argentinië. Bovendien waren het de Argentijnen die in 1820 nadat de Falkland eilanden weer onbewoond waren, zich er weer opnieuw vestigden. De Britten moordden 13 jaar later deze Argentijnen tot de laatste man uit.
Als je het recht van de sterkste neemt dan heeft het VK vanaf 1833 de eilanden in bezit gehad en moet je ze het nu maar weer gewoon laten uitvechten. Waarschijnlijk zal de sterkste dus weer het VK worden.
-
De Angel-Saksen staan rood en willen hun olie verdedigen.
De idioten uit The City betalen de overtocht.
-
Enig idee hoeveel olie er nodig is voor de overtocht van The British Army ?
Idioten.
-
hun..olie, daar ligt nu juist het probleem.
-
Jan B, vr 20 januari 2012 13:50
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Jan
Hun olie ja.
-
Jan B, vr 20 januari 2012 13:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
En het argentijnse grootkapitaal zit er ook niet zo best bij en zou daarom best wat oliebronnetjes willen hebben. Hence, a conflict of interests.
-
Er schijnt olie in de buurt te zijn.
-
Olie en visgronden. Tja....
Jaren geleden hebben de Argentijnen de Falklanders al ongeveer 1 Miljoen Dollar aangeboden als ze afstand zouden doen van die overgewaardeerde schapeneilanden en zouden vertrekken, maar dat hebben ze toen afgewezen...trost volk die Falklanders...Britten bedoel ik natuurlijk.
-
Misschien hebben de Britten nog nastuipen van hun Empiregevoel.
Hoeveel olie zit daar eigenlijk verstopt ?
Citaat Silvio Gesell,
´´Olie´, zoals grond, is een product van de natuur en niet van mensen en moet dus allen gelijkmatig toebehoren.´
-
Beetje gebrek aan geschiedenis kennis, hier?
Kom op mensen, laat die Cameron nou lekker aan oorloghitserij doen, ook dit decennium heeft nog een nieuwe oorlog nodig. Het geciviliseerde rijke westen zal eens niet een oorlog voeren. Dat kan toch niet.
-
Mocht het tot een conflict komen, dan zal in ieder geval niet zoals de vorige keer de rest van Zuid-Amerika schaapachtig toekijken. Ik hoop dat de Britten dat ook wel door hebben.
Kunnen we de Argetijnen op de valreep niet nog net even (oude) marine schepen leveren leveren...van de Karel Doorman hadden ze ook al plezier. Tanks doen het niet zo goed op zee, dat zal wel niet gaan.
-
" De eilanden zijn sinds 1833 brits en nooit (zelfs niet gedeeltelijk) argentijns bezit geweest"
Ze zijn dus 4,6 miljard jaar (of preciezer 4,6 × 10^9 - 180) niet Brits geweest.
-
Jan B, do 19 januari 2012 22:37
in reactie op cor mol
Reageer op Jan
Ik stel dan ook voor dat we ASAP bezit nemen van heel Afrika. Rijk aan grondstoffen, goede mogelijkheden voor landbouw en per slot van rekening al 4.6 miljard jaar minus de verwaarloosbare tijdspanne dat homo sapiens op aarde rondloopt van niemand. Doen! Wat de Argentijnen kunnen dat kunnen wij beter per slot van rekening beter.
-
Ah oorlog, altijd goed om tanend nationalisme leven in de blazen en de kas van de nationale oorlogsindustrie te spekken.
Brittan rules de waves.
-
Grappig als de Engelsen beginnen over de Falkland eilanden, gaan de Britten dan ook Gibraltar teruggeven aan de Spanjaarden dan?
De Spanjaarden geven dan op hun beurt weer Melilla en Ceuta terug aan Marokko?
-
De Argentijnen hebben op de Falklands niets te zoeken. De eilanden zijn sinds 1833 brits en nooit (zelfs niet gedeeltelijk) argentijns bezit geweest. De enige andere mogendheid die vroeger nederzettingen op de Falklands had was Spanje. Zowel Spanjaarden als Britten troffen overigens volstrekt onbewoonde eilanden aan destijds. In tegenstelling tot wat de kop beweert zijn de eilanden dan ook geen koloniaal bezit: er is nooit een oorspronkelijke bevolking verjaagd of onderdrukt, de Falklands als kolonie bestempelen is derhalve hetzelfde als Texel als nederlands koloniaal gebied beschouwen. De Argentijnen (historisch gezien eigenlijk overheersers in eigen land) hebben simpelweg met hun poten van andermans grondgebied af te blijven. En als ze de verleiding toch niet kunnen weerstaan dan zijn de (militaire) consequenties wat mij betreft voor hen. Van corrupte regimes die de aandacht van hun eigen binnenlandse gekneus af willen wentelen via een samensmedend militair conflict heb ik sowieso mijn buik vol. Jammer is alleen dat de Britten geen langeafstandsbommenwerpers meer hebben voor een retourtje Buenos Aires als daar aanleiding toe mocht zijn. Een extra pressiemiddel ontbreekt daardoor aan britse zijde.
-
[ De eilanden zijn sinds 1833 brits en nooit (zelfs niet gedeeltelijk) argentijns bezit geweest.]
http://www.multilingualarchive.com/ma/enwiki/nl/History_of_the_Falkland_Islands#Argentinian_colonial_aspirations
-
Jan B, do 19 januari 2012 22:03
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Jan
Graag een bron in een officiele europese taal.
-
"De Argentijnen hebben op de Falklands niets te zoeken. De eilanden zijn sinds 1833 brits en nooit (zelfs niet gedeeltelijk) argentijns bezit geweest. De enige andere mogendheid die vroeger nederzettingen op de Falklands had was Spanje."
Alvast twee onwaarheden.
Mooi dat je in ieder geval de claim van Spanje wel erkent. Aangezien Argentinië tot 1816 een Spaanse kolonie was en de Falkland eilanden door Spanje onder het territorium van de gouverneur van Buenos Aires werden ingedeeld, werden de Falkland eilanden dus tegelijkertijd met de rest van Argentinië onafhankelijk van Spanje. Bovendien waren het de Argentijnen, inmiddels onafhankelijk, die zich in 1820 opnieuw vestigden op de weer onbewoonde eilanden. Dus zelfs na de Argentijnse onafhankelijkheid waren de eilanden gewoon Argentijns bezit.
Dat de enige andere mogendheid die daar nederzettingen heeft gehad, Spanje is geweest is al helemaal niet waar. De allereerste nederzetting en claim was door de Fransen. Pas 2 jaar later claimden de Britten het voor de Britse kroon. Spanje heeft de eilanden vervolgens gekocht van de Fransen.
-
Jan B, vr 20 januari 2012 13:42
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Jan
Aangezien de Falkland eilanden door Spanje onder het territorium van de gouverneur van Buenos Aires werden ingedeeld, werden de Falkland eilanden dus tegelijkertijd met de rest van Argentinië onafhankelijk van Spanje.
Alleen de oostenlijke eilanden waren spaans, de westelijke waren brits (het hele verhaal graag). Argentinie claimde echter de gehele eilandengroep. Daar hebben de Britten in 1833 een stokje voor gestoken. Inderdaad confisceerden ze daarbij ook de oostelijke helft. De enige claim die de Argentijnen daardoor hadden lijkt me echter verjaard. Nederland legt per slot van rekening ook geen claims meer op Belgie.
-
Goed, je accepteert nu blijkbaar ook dat het niet zo is dat Argentinië zomaar aanspraken maakt op de eilanden terwijl ze er niets te zoeken hadden, maar het is onjuist om te beweren dat ze dan alleen aanspraak kunnen maken op de oostelijke eilanden. De Falkland eilanden bestaan uit 2 grote eilanden (samen 91.4% totale oppervlakte) en 776 kleinere eilanden. Deze eilanden staan zeer dicht op elkaar geclusterd en vormen gewoon 1 geheel. Bij wijze van spreken kun je je hand uitstrekken en vanaf het oostelijke eiland, de westelijke aanraken. De dichtsbijzijndste landmassa is Zuid-Amerika zelf op 460 km afstand.
Onzin om te beweren dat toen de Fransen de eilanden koloniseerden en de eilanden voor de kroon opeisten, ze slechts het oostelijke eiland opeisten en niet het westelijke eiland. Lijkt me sterk dat de Fransen 2 jaar lang op het strand gekampeerd, nooit richting het westen gekeken hebben en zich er niet van bewust waren dat er verderop op steenworp afstand nog een ander eiland zat. Toen de Britten 2 jaar later kwamen eisten ze immers ook de gehele eilandengroep op, onbewust van het feit dat de Fransen hen voor waren.
Strikt gezien heeft Argentinië dus gewoon gelijk. De eilanden waren totaal onbewoond toen de Fransen het eilandengroep opeisten en zich er vestigden. Zij verkochten het gebied aan Spanje wat het onderdeel maakte van de kolonie Argentinië. De eilanden bevonden zich voor de kust van Argentinië, het was onderdeel van Spaans Argentinië toen Argentinië onafhankelijk werd én de bevolking op de eilanden was Argentijns op het moment dat de Britten er een bloedbad aanrichtten en er een marinebasis opzetten in 1833.
Het enige punt dat de Britten hebben is dat er inmiddels meer dan een eeuw is verstreken en dat de huidige bevolking grotendeels uit Britten bestaat.
-
Jan B, vr 20 januari 2012 13:45
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Jan
De allereerste nederzetting en claim was door de Fransen.
Klopt maar dat was niet meer dan een voetnoot. Je geeft zelf al aan dat de Fransen hun nederzetting en hun claim al na 2 jaar verkochten.
-
Wel een "voetnoot" dat bepalend is in onder welke mogendheid het gebied valt.
-
Tsja, eerst heeft Argentijnse junta geprobeerd de Falklandeilanden om nationalistische redenen in te lijven, en nu er olie in de buurt is gevonden probeert de huidige regering het weer door actief bondgenoten te zoeken in een eventueel conflict met het Verenigd Koninkrijk.
Feit blijft dat Argentinië geen enkele claim op de eilandengroep heeft, behalve het feit dat ze voor de Argentijnse kust liggen. De eilanden waren onbewoond en ongeclaimd toen de Britten kwamen, de Falklands zijn altijd bewoont gebleven door Britten, de bewoners voelen zich Brit en de bewoners hebben aangegeven bij het Verenigd Koninkrijk te willen blijven horen.
-
Nee de eilanden waren niet onbewoond
Voor de Britten het claimden :
[25 Gauchos en 5 Indiërs, 2 Nederlands Families, 2 of 3 Engelsen, a Duits de familie, de rest was Spanjaarden en Portugees, bewerend om wat handel te volgen, maar doend weinig of niets. Gauchos hij zei waren Buenos Ayreans en hun Capataz a Fransman.[2]]
Bron: http://www.multilingualarchive.com/ma/enwiki/nl/Origins_of_Falkland_Islanders
-
Jan B, do 19 januari 2012 22:15
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Jan
Blijft het feit dat de eilanden officieel van niemand waren destijds. Je kunt verder stellen dat sinds 1833 de Britten een zeker gewoonterecht hebben opgebouwd. Niet mee eens? Dan pleit eerst maar eens voor een nederlandse invasie van Belgie om aan dat separatistische experiment aldaar een eind te maken na 173 jaar. Wie A zegt moet ook B zeggen niewaar.
-
Jan B, do 19 januari 2012 22:45
in reactie op Jan B
Reageer op Jan
De eilanden zijn destijds officieel verdeeld tussen Spanje en GB. Alleen een spaanse claim is derhalve nog als enigzins legitiem te beschouwen. Argentinie staat er volkomen buiten.
-
De Argentijnen waren van mening dat bij de onafhankelijkheid van Spanje ook de spaanse delen in de zuidelijke atlantische oceaan daarmee argentijns werden.
-
Jan B, vr 20 januari 2012 00:55
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Jan
Ja, dat is zo het probleem met meningen: opinions are like assholes, everybody has one. Maar alle gekheid op een stokje: tav de Falklands is er bij de onafhankelijkheid van het spaanse gedeelte van Zuid-Amerika niets geregeld waar de Argentijnen uit af zouden kunnen leiden dat zij ook aanspraken tav de Falklands zouden hebben, zeker niet tav van de westelijke (britse) eilanden. Feitelijk hebben ze de Falklands gewoon opgeeist terwijl de westelijke eilanden toen nog steeds officieel brits waren nav van de overeenkomst met Spanje.
-
Ik heb in mijn reacties hier proberen uit te leggen dat het allemaal niet zo eenvoudig is als het lijkt
Ja tuurlijk als de bewoners daar graag brit willen zijn dan moet dat .
Het gaat alleen niet om die eilanden an sich maar om de olie en om brits en argentijns nationalisme
Punt is dat de Argentijnse claim een hele geschiedenis heeft en dat we nu juist te maken hebben met een grotere ontwikkeling - de latijns-amerikaanse zelfbewustwording die hier speelt 33 landen erkennen de argentijnse claim en nu mogen de schepen uit de Falklandeilanden de belangrijkste havens niet meer in .
Voor het westen maken miljoenen inwoners die op een bult olie zitten niet uit waarom zouden die kleine 4000 uitmaken voor de Argentijnen?
-
Jan B, vr 20 januari 2012 01:01
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Jan
Als je de geschiedenis helemaal terug gaat voeren tot voor 1800 dan kun je alleen maar schijt hebben aan die latijns-amerikaanse bewustwording. Het gaat feitelijk gewoon om kolonialen die nooit zijn vertrokken. Ze hebben zich alleen maar losgemaakt van hun moederland om de repressie van de oorspronkelijke bevolking vervolgens zelf ter hand te nemen.
-
De Falklanders zelf wilden destijds bij het VK blijven.
Ik vermoed dat hun mening niet is veranderd.
-
Wat een armoe. Tegelijk met de Thatcher-film nog wel. De public school boys van de Tories hebben zeker niks beters te doen. Een oorlog gaat er bij de lezers van de tabloids altijd wel in - zeker als die live op de verrekijk is. Gaan we weer zeeslagje spelen?
-
Nee dit komt echt van 2 kanten !
-
extra kinky is dat Argentinië voor haar claim de steun krijgt van 33 landen :
http://en.mercopress.com/2011/12/05/the-33-nation-celac-grants-full-support-to-argentina-in-the-falklands-dispute
[The so called Special Communiqué Project on the Malvinas Islands, states that the members of CELAC support “Argentina’s legitimate rights in the sovereignty dispute over the Falklands/Malvinas, Georgia del Sur and Sandwich del Sur Islands, as well as its surrounding maritime spaces.]
(CELAC is een nieuwe organisatie van alle amerikaanse landen behalve de Canada en de VS)
-
En wat er dus aan de hand is is dat schepen uit de falklandeilanden de havens van latijns-amerika niet meer binnen mogen komen .
En waar gaat het om . Er schijnt daar banaal veel olie te boren zijn.
De Argentijnen claimen de eilanden omdat zij bij de onafhankelijkheid van Spanje de deesls Spaanse eilanden ook tot hun gebied rekenden .
Men plante er dus ook bevolking maar de Britten vonden in 1833 dat de eilanden van hen waren en plempten er hun eigen bevolking neer.
Voor de Argentijnen voelde dat als het inpikken van hun eilanden.
De anti-imperialistische gevoelens die momenteel erg sterk leven in Latijns-Amerika zorgen er voor dat men daar van mening is dat de eilanden worden bezet door Britse imperialisten .
-
De omgekeerde wereld.
Land kan geen bezit zijn.
Grond is een product van de natuur en niet van mensen en moet dus allen gelijkmatig toebehoren.
War Mongers.
-
Henk De Bree, do 19 januari 2012 16:41
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Henk
Hey neem nog een trekje van je spliff. Maar nu begrijp ik je laat iedereen maar naar nederland komen wel. Maar dan zou ik lekker bij je griekse anarchistische vriendjes gaan wonen.
-
Dus ik mag zomaar jouw huis binnenlopen?
-
een huis is geen land maar een hol/nest/leger/burcht etc.
Je moet de persoonlijke ruimte van een ander wezen respecteren.
Jij kruipt toch geen dassenburcht in; toch ga jij niet zeggen dat die das een stuk land bezit en dat doet die das zelf ook niet .
Mensen zijn sinds de agrarische revolutie ineens land gaan claimen .
Daar begon gelijk de ellende .
