-
Nieuw te claimen schadepost: gederfde belasting opbrengst
-
Dat is fair natuurlijk. Over olie die je niet verkoopt hoef je geen belasting te betalen. Zo is de wet nu eenmaal.
-
Hoe is de situatie in de Golf van Mexico eigenlijk. We horen er weinig meer van.
-
Ze moeten maar wat bedrijfsonderdelen verkopen als daar interesse voor is. Winst afromen en geen dividentuitkering de komende 10 jaar lijkt me ook geen overbodige eis. Gaat BP dan failliet? Nou en! Gewoon een gevalletje ondernemersrisico. Wie een loopje met de veiligheid neemt moet rekening houden met dit soort kostenposten. Ik heb weinig compassie met angelsaksische bedrijven die door eigen stompzinnigheid het loodje leggen.
-
Probleem is dat ze na Exxon Veldez een maximaal 'eigen risico' van maar 75 Miljoen hebben afgesproken met de FED's. Lijkt me duidelijk dat ze nu toch wel voor alle schade op zouden moeten draaien.
Er is overigens vannochtend een nieuwe veelbelovende cap over het ding geplaatst:
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gIXWYBTpLtSayJtg41LKXpxSxVPAD9GTR2CO0
-
Jan B, di 13 juli 2010 21:41
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Jan
Dit is een duidelijk geval van nalatigheid. Dat eigen risico van slechts 75 miljoen lijkt me daarom aanvechtbaar.
-
Jan B, di 13 juli 2010 21:46
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Jan
Wat die cap betreft: ik moet eerst zien of dat werkt.
-
Hoe durven ze de kosten af te trekken, waardoor de bevolking uiteindelijk dan toch weer de dupe is en deze ramp zal moeten bekostigen.
-
Tim Tim, di 13 juli 2010 13:52
in reactie op Sander Visser
Reageer op Tim
Het is inderdaad moeilijk te verkroppen maar de kosten zijn nu eenmaal een aftrekpost. Ter compensatie moet de overheid van Amerika een veel hogere boete opleggen, maar je kunt niet de belastingregels voor 1 bedrijf gaan aanpassen.
-
Het is geen kwestie van "durven", maar moeten, zo zijn de regels nu eenmaal. Staat ook al in het artikel.
Als een bedrijf minder winst maakt, betalen ze dus ook minder winstbelasting. Stel dat het niet zo was, hadden de Britse pensioenfondsen weer een groter probleem, nog minder dividenduitkering de komende jaren.
-
Jan B, di 13 juli 2010 21:45
in reactie op Black Francis
Reageer op Jan
Toch willen ze een aanpassing van de belastingheffing. Dat is ook logisch vanuit hun optiek. Ze betalen wel minder winstbelasting maar juist omdat die winst lager wordt. Ze hebben dus hoe dan ook minder te verteren en dat willen ze nu compenseren door een verlaging van de (winst-) belasting. Wat mij betreft kunnen ze daar naar fluiten.
-
Dat zou dan gewoon een extra boete zijn...
Wat je vergeet is dat de aandeelhouders helemaal niet bestaan uit een paar hele rijke, dikke, witte mannen met sigaren (spotprent stereotype).
Britse pensioenfondsen had ik al genoemd, maar zo komen er nog veel kleine (misschien via banken e.d. gebundelde) beleggers bij. Allemaal gewone mensen die de inkomsten hard nodig hebben.
Het rijtje slachtoffers direct en indirect is dus best heel lang.
-
Jan B, wo 14 juli 2010 12:22
in reactie op Black Francis
Reageer op Jan
Het rijtje slachtoffers direct en indirect is dus best heel lang
Het gevolg van een volledig uit de hand gelopen financieel systeem dat, zoals nu weer blijkt, enorm kwetsbaar is. Een olieramp in de golf kan met onvoldoende financiele middelen bestreden (BP mag niet failliet gaan) tenzij je de britse pensioenen er voor over hebt.
-
J Jansen, di 13 juli 2010 17:39
in reactie op Sander Visser
Reageer op J
Sander, een bedrijf betaald belasting over gemaakte winst. Het is simpelweg zo dat ze nu minder winst maken dus ook minder belasting betalen. Ik vind de tekst van Joop een beetje suggestief eerlijk gezegd. Dat ze het spreiden kost de overheden geen geld, BP maakt een jaarwinst van 10tallen miljarden dus maken ondanks alles nog steeds winst.
-
Dat dacht ik ook als eerste.
