-
Sivia citaat : Maar die compassie, daar moet je ook iets voor doen: die moet je blijven ontwikkelen.
Dat leren, dat ontbreekt kennelijk in de opvoeding van sommigen... "
ik weet niet met zekerheid of dat strikt en alleen met opvoeding heeft te maken hoor.
De mens weet!
simpel in kern , vanaf zijn geboorte!
heus dat onderscheidde hem,om dat "desoort het overkwam "dit diep weten"
opvoeding -milieu vervuild dit "weten " (nog) naar m.i.
komend uit de oude "weeen" uit de "oude wereld.....
De bewustzijns-evolutie van de mens is geen zaak van bijv de laatste 8000 jaren waar zij beschaving ontwikkeling in onderging m.b.t tot diep bewustzijn - het "bloed worden van diep besef " duurt wellicht nog eens 60.000.
ofschoon .alles gaat sneller.in versnelling dankzij hetzelfde pontentieel.
er is beslist hoop zelfs in een "5 voor twaalf"
daar ga ik voor! in nobele hoop naar de mens (heid)
-
Waar het om gaat is dat in vrijwel alle landen de verschillen tussen arm en rijk groter worden.
Of het waar is weet ik niet, maar ik las ergens dat de 400 rijkste Amerikanen evenveel inkomen hebben als de 150 miljoen armsten tezamen.
Misschien zie je het ook aan de verkoop van Porsches, die loopt op.
-
'.... dat in vrijwel alle landen de verschillen tussen arm en rijk groter worden.'
Klopt. Dit is al decennia gaande. Het Gini-Coëfficiënt geeft dit duidelijk aan.
Je kan daar ook in aflezen dat China wel 'rijker' wordt maar dat daar de inkomensongelijkheid die van de VS benadert. Dat geeft te denken (...).
...
' ...ik las ergens dat de 400 rijkste Amerikanen evenveel inkomen hebben als de 150 miljoen armsten tezamen.'
Toevallig had ik gisteravond een stuk overgetypt uit het boek '23 dingen die ze je niet vertellen over kapitalisme' van Ha-Joon Chang waarin hij ingaat op de door jou genoemde inkomensverschillen. Hier nogmaals het stuk. ( gecorrigeerd.):
Uit 'Ding 3' (van de 23)
De loonverschillen tussen rijke en arme landen zijn niet (vooral) het gevolg van verschillen in individuele productiviteit maar vooral van immigratiebeperking.
Als mensen VRIJ konden migreren, zouden de meeste werknemers in rijke landen kunnen worden vervangen (en ook worden vervangen) door werknemers uit arme landen. Met andere woorden, de lonen zijn vooral politiek bepaald.
De keerzijde is dat arme landen niet arm zijn vanwege hun arme mensen, van wie velen heel goed concurreren met mensen in vergelijkbare posities in rijke landen, maar vanwege hun rijke mensen, die daar niet toe in staat zijn (...).
Dit betekensd echter niet dat de rijken in rijke landen zichzelf op de borst slaan omdat ze als individu zo briljant zijn (...). Hun hoge productiviteit is alleen mogelijk dankzij de uit de geschiedenis overgedragen collectieve instituties waarop ze steunen.
Als we een waarlijk rechtvaardige samenleving willen opbouwen, moeten we de mythe dat we allemaal betaald worden naar onze individuele waarde verwerpen.
Een vrijemarkteconoom zou zeggen dat de ene mens meer betaald krijgt in het ene land dan een ander, omdat hij over meer 'menselijk kapitaal' beschikt, namelijk de vaardigheid en kennis die hij door zijn opleiding en training heeft verworven. Maar de buschauffeur Sven uit Zweden verdient vijftig keer meer dan zijn collega Ram in India. 870 Tegen 18 roepies per dag. De relevantie van Sven's extra studie ('menselijk kapitaal' ) heeft echter geen meerwaarde voor het besturen van een bus.
Zo zijn er meer voorbeelden op te noemen.
...
Er bestaat geen vrije markt.
-
Loonverschillen zijn wel degelijk het gevolg van productiviteitsverschillen.
Wie er oog voor heeft kan het zien, bouw van simpele schepen gebeurt niet meer in Europa, van speciale schepen, Damen scheepswerf, wel.
Scheepsschroeven voor in Japan gebouwde grote schepen komen nog steeds uit Duitsland, Japan kan ze niet maken.
Wij staan bovenaan in het maken van kassystemen, voor groente en fruit.
Nederland is de belangrijkste producent van chipmachines, in al deze gevallen is kennis essentieel.
Je ziet ook in Polen dat nadat dit land deel ging uitmaken van de Europese economie dat daar de lonen stijgen, Duitse bedrijven die naar Polen gingen vanwege de lage lonen gaan terug omdat de nu hogere lonen niet meer opwegen tegen de afstand tot hun klanten.
Een punt dat er maar zijdelings mee te maken heeft zijn de inkomensverschillen binnen een land.
Toen de W Europese landen nog socialistisch waren slaagden vakbonden er in hogere en minimum lonen af te dwingen.
Verder werd via belastingen an collectieve voorzieningen inkomensegalisatie bereikt.
Helaas zien we in de voormalige communistische landen dat daar het ongebreidelde kapitalisme, misschien ook door corruptie, tot afzichtelijke inkomensverschillen leidt.
De communistische machthebbers verkochten de staatseigendommen voor een appel en een ei aan zichzelf.
-
Jij kijkt naar details, maar als je het als geheel ziet is het homeostase. De kringloop van het leven zonder mensen is een doorgaand proces, dat alleen kan voortbestaan door regelmaat, rustpunten en reinheid (in de natuur blijft geen rotzooi achter waar andere levensvormen door bedreigd kunnen worden). Dieren hebben een natuurlijk instinct waarmee ze voedzaam en giftig kunnen onderscheiden. Het natuurlijk gif dient in de natuur als een zelfbescherming.
Dieren eten zich ook niet vol, maar voeden zich tot een bepaald niveau zodat hun bewegingen en gedragingen optimaal kunnen zijn.
Ook hebben dieren een soort van direct bewustzijn, waardoor ze b.v. hun soortgenoten kunnen beschermen en hun voortbestaan als groep in stand houden soms zelfs met opoffering.
Op aarde gaat het leven door als de mensheid uitsterft, alleen huisdieren zullen uitsterven, als ze sterk zijn kunnen ze overleven op basis van hun roots.
Mensen zien de wereld, in tegenstelling tot de dieren die tijdloos leven, als een gecreëerde werkelijkheid. Elk mens heeft zijn eigen werkelijkheid, gebaseerd op zijn ervaringen uit het verleden en zijn verwachtingen over de toekomst.
Dit is wat Boeddha bedoelt met illusie, elk mens heeft doordat hij zijn verstandelijke vermogens heeft, zijn eigen werkelijkheid. Het lijkt te corresponderen met de medemens, maar in werkelijkheid is het telkens weer anders en is elk mens uniek.
De momenten die het meest realistisch zijn, zijn de momenten dat de mens volop zijn aandacht op één ding richt, een moment van tijdloosheid (dit bedoelt men in de Zen), omdat dan de beïnvloeding door het verleden en de toekomst wordt losgelaten. Dan laat de mens zich ook minder beïnvloeden door zijn emoties, die meer zijn gedrag bepalen dan mensen vaak beseffen omdat de mens vaak zijn eigen emoties niet herkent en dan een ander de schuld geeft van hoe hij zich voelt.
Vaak hoor je dat mensen hun inspiratie op tijdloze momenten ontvingen. Een mens die zich niet laat beïnvloeden door wat er buiten hem gebeurt, maar het gadeslaat en handelt naar eigen inzicht, leeft niet alleen vanuit zijn eigen bewustzijn, maar ook in homeostase. Alleen is het erg moeilijk dit lang vol te houden omdat wij heel tijdsafhankelijk leven en …onze eigen werkelijkheid weer opspeelt.
Door het steeds meer uitgebreide taalgebruik is de mens nog meer valse werkelijkheid gaan creëren en geloven. Door de snelle communicatiemogelijkheden is onze belevingswereld heel groot geworden en voelt de mens zich nu betrokken bij de hele wereld en zelfs ver daarbuiten.
Door de hebzucht, het geraffineerde voedsel en de commercie, leven mensen steeds minder in homeostase. Ziekte en armoede zijn het gevolg.
Rijkdom kan op deze wijze dus juist een vorm van armoede zijn.
Mensen die zich hebben weten los te maken van hebzucht, zien dit daarna vaak juist als een rijkdom, omdat je als het ware bevrijd bent van één illusie.
Elk gezond denkend mens wil dat zijn medemens in ieder geval voldoende gezond voedsel heeft om van te leven en een dak boven het hoofd en zonder geweld kan leven, dus een bepaalde veiligheid ervaart.
Dit hoort bij beschaving.
We zien juist dat mensen met minder geld noodgedwongen ongezond voedsel moeten nemen. Ik weet beroepshalve hoe belangrijk gezond voedsel is.
Het is heel merkwaardig dat een overheid dit allemaal laat gebeuren en zelfs wapengebruik niet schuwt en juist niet bezig is met de basis voorwaarden van het bestaan. Men geeft veel geld uit aan allerlei zaken die het natuurlijk evenwicht volledig uit balans gooien. Dit is dus totaal In tegenstelling tot wat homeostase is.
-
Dit als reactie op Klaus Jurritsch en Piet de Geus.
-
Piet de Geus, vr 20 januari 2012 12:18
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"als je het als geheel ziet is het homeostase"
Dat is misbruik van dat begrip om er iets anders mee aan te duiden: de natuurlijke kringloop en het natuurlijk evenwicht.
"Elk gezond denkend mens wil dat zijn medemens in ieder geval voldoende gezond voedsel heeft om van te leven en een dak boven het hoofd en zonder geweld kan leven, dus een bepaalde veiligheid ervaart.
Dit hoort bij beschaving."
Klopt. Maat beschaving is nu juist wat ons onderscheidt van de rest van de natuur. Zeg maar rustig dat het onnatuurlijk of tegennatuurlijk is. Beschaving is ontstaan doordat wij over een reflexief vermogen beschikken en maakt zowel compassie mogelijk als het duurzaam verstoren van het natuurlijk evenwicht. Het zijn keerzijden van dezelfde medaille.
-
"Armen profiteren niet van economische groei"
Het is een verkeerd rekensommetje. En een onzinnige conclusie, onvergelijkbare grootheden.
Armoede is een getal per individu, terwijl G20 toelating een per land wordt bepaald.
China heeft 1,2 miljard mensen, het is dan, zelfs bij een arme bevolking, toch een van de grootste economieën.
Luxemburg heeft een van de rijkste bevolkingen wereldwijd, maar zal nooit bij de G20 komen, want het is te klein om tot de grootste economieën te behoren.
Dus als een super-economie als China groeit, zeg met 10% in een jaar (behoorlijk veel), en de bevolking van China profiteert daarvan mee.
Wat betekent dat dan voor een boer die 100 dollar per jaar verdient? Hij gaat dan 110 dollar verdienen.
Juist, dat hij eindelijk eens een nieuwe broek kan kopen.
-
Piet de Geus, vr 20 januari 2012 00:22
in reactie op Klaus Jurritsch
Reageer op Piet
"Armen profiteren niet van economische groei"
Het is niet alleen een verkeerd sommetje, het is een conclusie die helemaal niet getrokken kan worden op basis van het sommetje dat wordt gemaakt.
Er is namelijk helemaal niet onderzocht of armen van de economische groei hebben geprofiteerd. Er is onderzocht of er door de economische groei minder armen zijn gekomen en of de inkomensverdeling gelijkmatiger is geworden. Maar dat zegt helemaal niet over de vraag of armen van de groei hebben geprofiteerd.
Voor hetzelfde geld hebben de armen van toen juist enorm geprofiteerd van de economische groei en behoort een groot deel van hen nu tot de middengroepen, maar zijn anderen ondertussen arm geworden.
Als je wilt onderzoeken of armen van de economische groei profiteren moet je een groep armen nemen en hun situatie gedurende die groeiperiode blijven volgen. Dat is wat anders dan gemakzuchtig de statistiekjes van toen naast de statistiekjes van nu leggen en daar conclusies uit trekken die er helemaal niet uit te trekken zijn.
-
If money is the root of all evil, we should ask ourselves what the root is of all money.
-
Onderling verschillen wij allen. Mij gaat het om gelijkwaardigheid en wederzijds respect. Ik vind het respectloos mensen in armoede te storten.
Waar dan ook ter wereld.
-
"Waar dan ook ter wereld. "
Waarom doe je dat dan?
Iedere Europeaan is rijk omdat de rest van de wereld arm is. Jouw computer wordt betaald door arme Chinezen die in vervuilde omgevingen wonen en werken.
-
Niet nieuws onder de zon, lijkt me. Want economische groei stond toch altijd al op gespannen voet met armoe?
-
[de menselijke natuur kent compassie ,daarmee onderscheidt deze zich op volstrekt natuurlijke wijze van de andere biologische mutaties,die geen compassie kennen.
dat is de mens zijn natuur.]
Het is zelfs nog sterker:
de menselijke natuur kent compassie, net als andere sociale dieren.
Mensen zijn bovendien in staat, door hun enorme hersenen, om die compassie te gebruiken in grootschalige sociale structuren, zoals die van een land als Nederland.
Maar die compassie, daar moet je ook iets voor doen: die moet je blijven ontwikkelen.
Dat leren, dat ontbreekt kennelijk in de opvoeding van sommigen...
-
de menselijke natuur kent compassie ,daarmee onderscheidt deze zich op volstrekt natuurlijke wijze van de andere biologische mutaties,die geen compassie kennen.
dat is de mens zijn natuur.
ontkenning daar naar toe is het meest onnatuurlijke dat hij kan doen.
doet ie het evengoed toch,.
wordt ie ziek ,
omdat ie daarmee als mens in de soort die hem o.a. middels (compassie mededogen gevoel) kenmerkt .
"het" eigen kenmerk negeren in de verlangens en behoeftes van welke biologische uitdrukking ook onder de horizon teneinde te kunnen bestaan , brengt elk levend wezen volstrekt in disbalans .
het zal (uit)sterven
-
"Ongelijkheid hoort nu eenmaal bij de natuur en ook bij de menselijke natuur. We zullen dat moeten accepteren."
Dit is zo'n misvatting weer. Ongelooflijk hoe weinig mensen weten.
In de natuur en in de mens ( die natuur is) streeft alles naar homeostase.
Balans. Evenwicht.
-
"n de natuur en in de mens ( die natuur is) streeft alles naar homeostase."
Vind je dat we dat bereikt hebben, dat ongelijkheid een vorm van homeostase is?
Als je dat niet vindt, waarom heeft de natuur dan niet bereikt waarnaar het streeft?
Ik geloof dat je een denkfoutje maakt.
-
"In de natuur en in de mens ( die natuur is) streeft alles naar homeostase."
Dat heb je dan verkeerd begrepen. Dat streven naar homeostase bestaat alleen binnen een enkel organisme. Tussen verschillende organismen geldt in de natuur nog steeds: survival of the fittest.
Door survival of the fittest ontstaat balans en evenwicht binnen het geheel. Compassie bestaat in de natuur niet, alleen de behoefte om rücksichtslos alles doen wat nodig is om de eigen genen door te geven. Daar komt hooguit een vorm van groepsegoïsme bij kijken.
Als je de natuur op zo'n manier wilt verheerlijken als jij doet, dan moet je geen enkel vangnet inbouwen maar wie zwak is juist genadeloos laten sterven.
Al jouw pleidooien hier zijn in die zin onnatuurlijk en betreffen juist wat de mens scheidt van de rest van de natuur.
-
[Door survival of the fittest ontstaat balans en evenwicht binnen het geheel. Compassie bestaat in de natuur niet,]
'Fit' betekent "geschikt". De survival van de meest geschikten.
Bij sociale dieren (en dat zijn mensen) is compassie een belangrijke graadmeter voor wie "geschikt" is.
Compassie bestaat namelijk wel degelijk, niet alleen bij mensen, maar bij alle sociale dieren met een beetje hersencapaciteit.
-
Piet de Geus, vr 20 januari 2012 10:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"'Fit' betekent "geschikt". De survival van de meest geschikten."
Klopt.
"Bij sociale dieren (en dat zijn mensen) is compassie een belangrijke graadmeter voor wie "geschikt" is."
Jij maakt van "geschikt" iets subjectiefs dat je met je waarden laadt. Het gaat om niets meer en niets minder dan het meest geschikt om zijn genen door te geven. Compassie is dan alleen maar overtollige ballast: juist wie geen enkele compassie toont en links en rechts zoveel mogelijk vrouwen zwanger weet te schoppen is het meest geschikt om zijn genen door te geven.
"Compassie bestaat namelijk wel degelijk, niet alleen bij mensen, maar bij alle sociale dieren met een beetje hersencapaciteit."
Jij verwart hersencapaciteit met sentimentaliteit. En sentimentaliteit bestaat bij dieren helemaal niet. Voor sentimentaliteit of compassie heb je namelijk reflectie nodig en daar hebben andere dieren dan de mens het type hersenen nu eenmaal niet voor.
-
[Jij maakt van "geschikt" iets subjectiefs dat je met je waarden laadt.]
Nee hoor, ik kijk gewoon naar de gegevens.
Het feit dat diersoorten sociaal zijn geworden tijdens de evolutie (zoals de mens) houdt simpelweg in dat compassie een evolutionair voordeel heeft, dat dieren met compassie "geschikter" waren dan dieren zonder, dus.
Dankzij de hersencapaciteit van mensen hebben we geleerd om die compassie in steeds grotere sociale verbanden te gebruiken.
Dat zit niet ingebakken in de evolutie.
Dat heeft ons welvaart gebracht, maar dat moet je wel steeds weer elke generatie leren, compassie gebruiken in grote sociale verbanden.
Dat gaat op dit moment bij sommigen nogal mis...
-
'Ondanks dat ik die jaloezie niet heb, kan het wel een goede motivator zijn. Doordat je een bepaalde jaloezie hebt, ben je bereid om je harder in te zetten om meer te gaan verdienen en daarmee doe je ook de maatschappij goed. '
Wat u niet wilt inzien is dat er, buiten luiheid, ook andere factoren zijn die een rol kunnen spelen in armoede. Stel u raakt morgen betrokken bij een verkeersongeluk (buiten uw schuld om), en u kunt niet meer werken. (bijv. door verlamming)
U kunt dan nog zo gemotiveerd zijn, u zult in de armoede blijven.
Laat ik het zo stellen: NIEMAND KIEST ervoor om in armoede te blijven. Als er de gelegenheid is om een goed inkomen te verdienen zal iedereen die aangrijpen. Maar niet iedereen is IN STAAT om dat te doen. Dat zien vele liberalen/vvder's over het hoofd. Dat u nu in goede gezondheid verkeert is fijn voor u. Moge u dat ook lang blijven. Maar besef dat er een dag komt dat u dat niet bent. Voor de een komt die dag eerder dan de ander. Wees daarom solidair met degene die niet het geluk hebben dat u wel hebt.
-
"Wees daarom solidair met degene die niet het geluk hebben dat u wel hebt."
Daarom pleit ik er ook voor om meer te geven aan charitatieve instellingen.
Waarom moet die solidariteit nou perse via de belastingen gaan?
Mijn probleem daarmee is dat de overheid hopeloos inefficiënt is, maar je hebt als belastingbetaler geen andere manier dan stemmen en vooral hopen om dat te veranderen.
Bij het doneren aan een charitatieve instelling kan je indien de instelling er met de pet naar gooit, besluiten om niet meer te doneren. Dat dwingt zo'n instelling om verstandig met het geld om te gaan en dat geld te laten komen waar het voor bedoeld is.
Dus nogmaals, waarom moet solidariteit via belastingen geregeld worden?
-
jonh jakar, do 19 januari 2012 21:18
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op jonh
U weet best dat in de huidige maatschappij uw voorstel betekent dat we de zwakkeren in de samenleving laten creperen. Dat u wijs genoeg bent om in te zien dat solidariteit en medemenselijkheid een hoog goed is en u uw geluk wilt delen met anderen is prijzenswaardig maar het overgrote deel van degene die ook dit geluk hebben, zal niet zo barmhartig zijn. De maatschappij wordt steeds egoistischer, killer en verdorvener en als de zwakkeren van de samenleving het puur moeten hebben van de liefdadigheid vrees ik dat het uitkomt op het creeren van een nieuw soort Untermensch.
-
"U weet best dat in de huidige maatschappij uw voorstel betekent dat we de zwakkeren in de samenleving laten creperen.... De maatschappij wordt steeds egoistischer, killer en verdorvener...."
Ik vraag 't me af of dat een gevoel is, of dat het werkelijk zo is. Ik kan me voorstellen dat alle nieuwsberichten die indruk geven, daarin komen vooral zaken aanbod die niet deugen. Goed nieuws is geen nieuws, hè.
Maar stel dat het wel het geval zou zijn, dan zou ik nog willen betogen dat dat juist komt doordat de overheid doet voorkomen dat zij alle problemen wel zullen oplossen. Daardoor krijgen de mensen de indruk dat ze niks meer hoeven te ondernemen om zwakkeren te helpen met als mogelijk gevolg een asocialer maatschappij.
De mensen moeten weer leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor wat er in ons land gebeurt, en niet dat de overheid alles wel regelt.
Zoals mensen die asociaal hard door een straat scheuren, en als je er wat van zegt, is het antwoord 'nou, ik doe dat gewoon en als ik een boete krijg, betaal ik 'm toch?'
De overheid kan niet alles controleren en regelen, we moeten onze kinderen leren fatsoenlijke burgers te worden en daarbij hoort dat je om je zwakkere medemens geeft.
Lees maar eens wat Tocqueville daarover schrijft.
-
"Bij de menselijke natuur hoort ook mutatie.
Stel dat de menselijke natuur statisch zou zijn dan leefden we nu nog in het stenen tijdperk of waren we het stadium van aap nooit te boven gekomen.
Het menselijk brein is instaat te evalueren zij het op zeer trage wijze.
Daardoor ontstaan veranderende inzichten en emoties denk ik."
Ik snap dat de menselijke natuur veranderlijk is en dat ook onze levenssituatie e.d. steeds aan veranderingen onderhevig. Maar ik begrijp niet wat je met de laatste (twee) zin(nen) bedoelt.
"Fijn dat u niet afgunstig bent maar dat kan veranderen naar mate uw maatschappelijke status ver onder het gemiddelde welvaarts niveau komt liggen."
Ondanks dat ik die jaloezie niet heb, kan het wel een goede motivator zijn. Doordat je een bepaalde jaloezie hebt, ben je bereid om je harder in te zetten om meer te gaan verdienen en daarmee doe je ook de maatschappij goed. (Corruptie en misbruik maken van een malafide monetair systeem daargelaten.) Ik heb het hier over bijv. een ondernemer die een nieuw product op de markt zet dat een welvaartsverbetering geeft aan de mensen die het product kopen. Win voor de ondernemer en win voor de consument.
"Wie honger heeft en geen cent heeft steelt een brood, jammer voor de bakker."
Gelukkig komt dat nog heel weinig voor in Nederland. En om dat te voorkomen pleit ik ervoor dat de rijken vrijwillig bijdragen aan programma's zoals de voedselbanken, in plaats van het geld via belastingen verplicht weg te halen.
De dankbaarheid voor een rijke die de voedselbank of een ander charitatieve instelling steunt, is veel persoonlijker dan wanneer het via belastingen waar veel geld aan de strijkstok blijft hangen en dan onpersoonlijk via een uitkering bij de begunstigde terechtkomt.
-
citaat : Stel dat de menselijke natuur statisch zou zijn dan leefden we nu nog in het stenen tijdperk of waren we het stadium van aap nooit te boven gekomen."
niets is statisch ,alles pasten zich aan in de omgeving waar het in overleven moet.
de mens ook en uitgerekend daar hoort nu juist die compassie bij ,die hij kreeg toen ie zo ongeveer op twee benen verder zo nodig wilde gaan !
mooi
nu nog de bekenning daartoe ,en juist die ,enkel die die gaat traag
moeilijk he?
-
Kapitalisme veroordeelt landen tot nivellering.
-
Kapitalisme zorgt ervoor dat u, met uw computer
(gemaakt door massa-industrie en technologische ontwikkeling - geld)
berichtjes kan tikken op Joop over hoe stom het kapitalisme wel niet is.
-
El Che, vr 20 januari 2012 00:27
in reactie op koning pruts
Reageer op El
Kwats. Computers worden door mensen ontworpen, door mensen gemaakt en mensen zorgen ervoor dat die computer uiteindelijk bij mij komt. Kapitalisme voegt aan dit proces geen waarde toe. Kapitalisme en kapitalisten profiteren en parasiteren van het werken van mensen.
-
Het zijn geen landen/naties/regeringen/democratieën die de welvaart in handen heeft.
Dat zijn grote corporaties waarvan de lijnen samenkomen in de FED.
-
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25080
The control that these banking families exert over the global economy cannot be overstated and is quite intentionally shrouded in secrecy. Their corporate media arm is quick to discredit any information exposing this private central banking cartel as “conspiracy theory”. Yet the facts remain.
-
...and remain..and remain....
De gehersenspoelde meute is oost-indisch stekeblind.
Je kan mij althans niet wijsmaken dat met al dat onderwijs en met de snelheid van het licht oproepbare informatie niet bewust wordt omgetoverd opdat het allemaal naadloos bij de 'eigen' geïndoctrineerde e/o ten dele geïntroduceerde 'werkelijkheid' aansluit.
De-genen die zich opwerpen als 'leiders' zouden in ieder geval wél vele malen beter moeten weten..... politieke correctheid is crimineel gedrag.
-
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2009/performers/industries/profits/
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2009/maps/top50.html
De FED controleert ze allemaal.
-
Je kan natuurlijk heel zielig doen van 'zij zijn rijk en ik ben arm, en dat is niet eerlijk!'. Maar de armen van nu moeten zich realiseren dat ze het tig keer beter hebben dan de armen van 100 jaar terug. En waarschijnlijk is de inkomensongelijkheid de prijs die daarvoor betaald wordt.
Het is dan kiezen tussen twee situaties:
òf het inkomen trekken we gelijk (terug naar het communisme) en dan hebben we een zeer langzame groei van de welvaart.
òf we laten de inkomensongelijkheid voor wat 'ie is, maar kunnen wel genieten van de groeiende welvaart.
Dan kies ik zeker voor de tweede optie.
Een goed boek dat uitlegt hoe onze welvaart is ontstaan en zal groeien is 'De rationele optimist' van Matt Ridley. Fantastisch boek m.i. Zie ook zijn praatje op TED: http://www.ted.com/talks/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html
-
Jac Schmidt, do 19 januari 2012 13:25
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op Jac
"Je kan natuurlijk heel zielig doen van 'zij zijn rijk en ik ben arm, en dat is niet eerlijk!'. Maar de armen van nu moeten zich realiseren dat ze het tig keer beter hebben dan de armen van 100 jaar terug."
Dat mag zo zijn maar de rijken van nu hebben het tig, tig keer beter dan de rijken van honderd jaar geleden.
Het verschil met honderd jaar geleden is ook dat de armen van nu dagelijks geconfronteerd worden met hun achterstand.
Vroeger woonde de rijkdom ver weg in de bossen, nu lopen ze met hun rijkdom te koop in de media.
Probeer als armen, als je dagelijks geconfronteerd wordt met de rijkdom via televisie en internet maar eens niet gefrustreerd te raken.
Door de openheid schrijnt het nu veel meer denk ik.
We hoeven overigens geen honderd jaar terug te kijken om te zien dat de inkomensverschillen sinds 1980 gigantisch zijn toe genomen. ook in Nederland.
Bovendien hebben we in tegenstelling tot honderd jaar geleden via transport en communicatie veel meer mogelijkheden om de welvaart eerlijker te verdelen.
Waarom moeten die grote verschillen dan nog instant gehouden worden?
-
"Probeer als armen, als je dagelijks geconfronteerd wordt met de rijkdom via televisie en internet maar eens niet gefrustreerd te raken.
Door de openheid schrijnt het nu veel meer denk ik."
Ja, het kan zijn dat dat moeilijker te accepteren is, alhoewel ik daar zelf geen moeite mee heb. We zullen daar mee om moeten leren gaan, net zoals je om moet leren gaan met alle reclames en producten die je aangepraat worden. Wellicht kan dat beginnen bij kinderen op school of in de opvoeding.
"Waarom moeten die grote verschillen dan nog instant gehouden worden?"
Precies om de reden die ik hierboven aangeef.
Bovendien jaloezie (ik noem het gewoon zo) zal er altijd zijn, ook als iedereen even veel geld heeft. Dan zullen mensen ontevreden zijn want anderen zijn bijv. slimmer, knapper, meer succes in het werk of in de liefde. Ongelijkheid hoort nu eenmaal bij de natuur en ook bij de menselijke natuur. We zullen dat moeten accepteren.
-
Jac Schmidt, do 19 januari 2012 15:08
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op Jac
'Ongelijkheid hoort nu eenmaal bij de natuur en ook bij de menselijke natuur. We zullen dat moeten accepteren'.
Bij de menselijke natuur hoort ook mutatie.
Stel dat de menselijke natuur statisch zou zijn dan leefden we nu nog in het stenen tijdperk of waren we het stadium van aap nooit te boven gekomen.
Het menselijk brein is instaat te evalueren zij het op zeer trage wijze.
Daardoor ontstaan veranderende inzichten en emoties denk ik.
Fijn dat u niet afgunstig bent maar dat kan veranderen naar mate uw maatschappelijke status ver onder het gemiddelde welvaarts niveau komt liggen.
Wie honger heeft en geen cent heeft steelt een brood, jammer voor de bakker.
-
Geweld ook, toch bestraffen we dat. We zijn intelligent en moeten onze instincten overkomen. Toch mag geweld alleen maar als een rijke lulhannes beslist dat het mag.
-
"Probeer als armen, als je dagelijks geconfronteerd wordt met de rijkdom via televisie en internet maar eens niet gefrustreerd te raken."
Wie een televisie en internet heeft is niet arm maar inderdaad gefrustreerd en afgunstig. De weelde van de rijken niet kunnen aanzien (omdat er kennelijk geen uitknop op de tv zit) en over rijkdom dromen zoals de Oostduitsers die naar de Westerse tv keken. Die Oostduitsers zijn er inmiddels in ieder geval achter dat dat consumentenwalhalla waar de gebraden eenden je vanzelf in de bek vliegen niet bestaat.
-
De 'betere' genen mogen van geluk spreken dat ze (nog steeds) niet gelyncht zijn door de overweldigende meerderheid, je weet wel dezelfde gehersenspoelde meute die de boel tolereert en braafjes de vergulde duimschroefjes accepteert en de 'hooivorken' niet uit het vet mógen halen...iets met civilisatie of zo.
Allemaal gedoopt in de ene dan wel de andere indoctri-natie slaat men van ellende elkaar de hersenpannetjes in.
'Het' is en blijft een primitief zooitje, bewust wel te verstaan.
Waarom iedereen rechten die ze allang hadden móéten afkopen en 'schulden' worden aangeluld waar ze part noch deel aan hebben (gehad) blijft een compleet raadsel waar historisch gegroeide 'rechten' op los worden gelaten...waar dan vervolgens weer in 'onderwezen' wordt.
Ondertussen wordt de planeet waar we het dus nog steeds met z'n véél te velen mee zullen móéten doen botweg naar haar kloten geholpen.
Niets maar dan ook niets economisch aan!
Barbarisme is nog steeds schering en inslag.
-
Leuk man dat FUD van "Terug naar het communisme" Nederland heeft nooit Communisme gekend. Verder is er ook nog een gulden middenweg, iets wat die banken maar niet kunnen begrijpen.
-
"Leuk man dat FUD van "Terug naar het communisme" Nederland heeft nooit Communisme gekend. "
Je hebt natuurlijk gelijk. Ik bedoelde het meer ter illustratie.
"Toch mag geweld alleen maar als een rijke lulhannes beslist dat het mag."
Misschien werkt het zo in de praktijk, maar ik ben daar fel op tegen.
-
Het is nooit de bedoeling geweest dat welvaart en welzijn naar de armen zou stromen;
"The Federal Reserve appears to control, directly or indirectly, 1,318 corporations that earn up to 80 percent of the world’s wealth. 147 corporations within that group are totally interconnected with each other, and earn 40 percent of global revenues."
De G20 zogezegd.
http://www.huffingtonpost.com/rep-bernie-sanders/the-veil-of-secrecy-at-th_b_1072099.html
. At a time when the United States has the most inequitable distribution of wealth and income of any major country, and the greatest gap between the very rich and everyone else since 1928, what policies can be established at the Federal Reserve which reduces income and wealth inequality in the U.S?
-
"Het is nooit de bedoeling geweest dat welvaart en welzijn naar de armen zou stromen"
En dat moet ook nooit de bedoeling zijn. De bedoeling moet zijn dat de armen naar welvaart en welzijn stromen. Dus waar mogelijk activeren en een steuntje geven zodat ze zich fatsoenlijk kunnen redden in plaats van ze afhankelijk te maken van de herverdeling van de vruchten van andermans arbeid. Al denken partijen die garen spinnen bij die lethargisch makende afhankelijkheid daar natuurlijk heel anders over.
-
Zjen Zen, do 19 januari 2012 15:11
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
als de kansen gelijk lagen zou je misschien een klein puntje hebben. Maar de troeven zijn in handen van een kleine groep oude grijze mannen.
-
"als de kansen gelijk lagen zou je misschien een klein puntje hebben"
Als de kansen gelijk lagen, dan zou ik niet zeggen dat je sommige mensen moet helpen en een extra zetje moet geven. Dat was dan immers niet nodig. En ja, ik weet ook dat er mensen zijn die niet kunnen. Vandaar: waar mogelijk.
-
Welke arbeid!? Arbeid word bestraft door die mensen. De wiskundige, de Natuurkundige, De sterrenkundige, De werktuigbouwkundige, etc.. Ze worden allemaal bestraft voor hun technische studie. De enige die beloont word zijn de mensen die van geld geld maken. En dan mag je nog net doen alsof dat werk is, maar eigenlijk ben je dan gewoon een oplichter.
-
Piet de Geus, do 19 januari 2012 15:59
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Piet
"De wiskundige, de Natuurkundige, De sterrenkundige, De werktuigbouwkundige, etc.. Ze worden allemaal bestraft voor hun technische studie."
Voel je je miskend? En waar ligt de oorzaak daarvan denk je? Er zijn wiskundigen, natuurkundigen, sterrenkundigen en werktuigbouwkundigen die inhoudelijk interessante banen hebben waarmee ze een meer dan behoorlijke boterham verdienen. Kennelijk wordt de ene voor zijn technische studie "bestraft" en de ander beloond. Mag jij raden wat daarbij het onderscheid is... en niet meteen te ver weg zoeken.
-
Het Tricle-Up effect van deze neoliberale economie beschouw hierbij als bewezen.
-
Marc Kaptijn, do 19 januari 2012 14:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Marc
Ik neem aan dat je bedoeld dat het "trickle-up" effect bewezen lariekoek is.
-
Nee.
-
Lekker wetenschappelijk± één artikeltje zonder controleerbare bronnen en je stelt ´dat iets bewezen is´.
Next.
-
Tricle Up.
'...één artikeltje zonder controleerbare bronnen...'
Je bent onredelijk achterdochtig.
Dit is er een: http://www.mrwonkish.nl/ha-joon-chang-over-trickle-down-economics.
Verder zijn alle cijfers op te zoeken. Bekijk het Gini-Coëfficiënt. De VN accepteert deze ook. Dus waarom zou ik jij niet doen?
: )
-
[herverdeling van inkomen, universele gezondheidszorg en onderwijs, progressieve belastingen, wegnemen van barrières voor vrouwen en voor gelijke rechten en landhervormingen.]
Linkse hobbies stuk voor stuk .
Daar Likken Rutte en zijn Gedoogchihuhua hun vingers niet bij af!
-
Zonder armen geen rijken.
-
Zonder rijken geen economische groei.
-
Welke economische groei? Voor sommigen pakt hij goed uit maar sinds de jaren 80 is het qua niveau eigenlijk alleen maar achteruit gegaan met wat het levenstandaard van de laagst betaalden is.
Die groei is er dus alleen voor mensen aan de top, niemand zegt dat je niet rijk mag zijn. Maar er bestaat geen ongelimiteerde groei.
-
Onzin! Wie doen het werk?
De rijken zeker niet!
Het zijn de rijken die zorgen dat alles wat verdient wordt niet ten goede komt aan de maatschappij maar verspild wordt - ondertussen is de aarde aan het sterven door rijken die van idioterigheid niet eens weten wat ze met al dat geld moeten .
Als ze nu gewoon fatsoenlijk als dagobert duck er in gingen zwemmen dan was het nog te begrijpen maar ook rijken hebben 1 maag 1 piemle 2 handen 2 ogen en 1 neus
Miljarden mensen werken elke dag keihard voor jan lul!
-
Juist.. niks bijdragen aan economische groei maar er wel van willen profiteren. Gekke arme mensen toch.
-
Armen geven 100% uit aan de Nederlandse economie .
Rijken sluizen geld uit Nederland of potten het op en zoals je weet moet geld rollen .
Aan de armen zou het niet liggen !
-
"Armen geven 100% uit aan de Nederlandse economie . "
Klopt.
"Rijken sluizen geld uit Nederland of potten het op en zoals je weet moet geld rollen ."
Spaargeld heeft ook een nuttige functie in een economie. Het zorgt ervoor dat het mogelijk is voor bedrijven om geld te lenen om investeringen te doen. Zonder spaargeld zou dat moeilijker zijn.
Tevens is de aanwezigheid van spaargeld, dat in de toekomst uitgegeven zal gaan worden, een indicatie voor een bedrijf dat er in de toekomst geld verdient kan gaan worden. Dus loont het ook om die reden om geld te lenen om investeringen te doen.
Hetzelfde geldt voor het op de beurs investeren in bedrijven door 'rijken' die geld over hebben. Ook dat zorgt ervoor dat de bedrijven nieuwe investeringen kunnen doen, productie uitbreiden en nieuwe banen creëren.
-
"Tevens is de aanwezigheid van spaargeld, dat in de toekomst uitgegeven zal gaan worden, een indicatie voor een bedrijf dat er in de toekomst geld verdient kan gaan worden."
En als dat geld dan niet wordt uitgegeven? Lang niet alle geld rolt richting werkgelegenheid.
-
Piet de Geus, do 19 januari 2012 17:29
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Piet
"Armen geven 100% uit aan de Nederlandse economie"
Armoedebeleid als hedendaagse variant op het eng-nationalistische: koopt Nederlandsche waar, dan helpen wij elkaar. Je moet er maar opkomen.
-
Waar de troep vandaan komt heeft 'gelukkig' geen invloed op waar het al rap naar onderweg is...help we hebben meer Flippo's nodig!?
-
[.help we hebben meer Flippo's nodig!?]
LOL~!
-
Piet de Geus, do 19 januari 2012 22:36
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Piet
"help we hebben meer Flippo's nodig!?"
Me dunkt dat er juist al veel teveel geflipten rondlopen.
-
Nee gekke jij ; laat je bestelen en geeft de armen de schuld
Toch woont de helft van alle armen in een G20-land. In 14 van de G20-landen heeft de economische groei de arme mensen niet bereikt. In Zuid Afrika zullen het komende decennium nog eens ruim één miljoen mensen onder de armoedegrens terecht komen als de groeiende inkomensongelijkheid niet wordt aangepakt. Zuid-Korea is het enige rijke land dat de afgelopen twee decennia erin geslaagd is om de ongelijkheid terug te dringen.