-
Met jaloezie heeft het niks te maken.
Maar een samenleving met goed onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid voor iedereen KAN niet zonder redelijke belastingen op mensen die het makkelijk kunnen dragen.
17% lijkt me in ieder geval alleszins onredelijk.
En dat je in Nederland dankzij de HRA je effectieve belastingdruk kunt verlagen van 52% naar 36% vind ik ook zeer onredelijk.
-
Voor de arme socialisten die jaloers zijn, er is een troost.
Rijken poepen ook en dat stinkt, en ze gaan dood, en zijn bang voor de dood.
-
, di 16 augustus 2011 08:28
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op
Ik betwijfel of het allemaal ook maar iets met jalouzie te maken heeft.
Eerder met verontwaardiging dat de één meer heeft dan hij ooit op zal kunnen souperen, en de ander niet genoeg heeft om van te leven.
-
Geef eens een haalbaar plan om dat te veranderen.
-
Rosa de Lange, di 16 augustus 2011 11:00
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Rosa
Soms sta ik verbaasd over de onzin die sommige reageerders kunnen intypen en daarbij niet eens schromen om hun nonsens met een druk op de knop Versturen ook nog publiek te maken. Sorry, maar dat moet toch gewoon eens een keer gezegd kunnen worden.
Welke gedachtekronkels leiden hier tot het idee dat deze discussie ook maar iets met jaloezie te maken zou hebben?
Het gaat hier om een staat die verzuipt in zijn schulden en de wijze waarop je dat het beste kunt oplossen. Het gaat ook over maatschappelijke rechtvaardigheid en wie de lasten voor de oplossing moet overnemen. Hier is niemand jaloers. De mensen die op een integere wijze aan deze discussie willen deelnemen zijn eerder bezorgd.
-
Jan Hooivork, di 16 augustus 2011 12:51
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Jan
Dus jij gelooft dat emoties - waar jalozie een van is - geen invloed heeft op de economie en de politiek?
-
Anja Lodewijks, di 16 augustus 2011 11:48
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Anja
Jaloersheid en angst komen net zo goed voor bij arm als superrijk en alles daartussen.
De mensen die deze emoties hebben overwonnen, zijn een verrijking voor de planeet ongeacht hun status.
Dit zijn de emoties die het meeste leed in de wereld veroorzaken. Concurrentie (wedijveren), de meeste boosheid en geëscaleerde boosheid in de vorm van agressie en geweld komen hieruit voort.
-
"Jaloersheid en angst komen net zo goed voor bij arm als superrijk en alles daartussen.
"
Klopt, jaloersheid en angst zijn diepgewortelde emoties, we moeten er op letten dat die niet raadgever worden
-
Als ik al met een been in mijn graf sta wat maakt mij het dan uit of ze de belasting verhogen. Schaapjes staan al jaren op het droge, leuke praatjes maar had echt moed getoond en zei dit 10 jaar eerder.
-
Obama: Republikeinse kandidaten hebben geen gezond verstand.
De Republikeinen opperden dat niet belastingen, maar het fors besparen op de overheidsuitgaven de schuld moeten terugdringen. 'Denk daar maar eens over na. Dat is gewoon een gebrek aan gezond verstand' aldus Obama tijdens een bijeenkomst in Minnesota. Obama is begonnen aan een driedaagse bustoer door Minnesota, Iowa en Illinois.
Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/2850407/2011/08/15/Obama-Republikeinse-kandidaten-hebben-geen-gezond-verstand.dhtml
Behalve dom zijn Republikeinen ook nog egocentrisch, agressief, empathieloos en asociaal.
Je kunt vanzelfsprekend ook niet anders verwachten van Ayn Rand aanbidders...
-
Het feit dat zo'n prominente miljardair (ooit was hij de rijkste man ter wereld) het zegt geeft het verhaal extra geloofwaardigheid.
-
Tsjonge, die Warren toch, zouden ze langzaam verstand krijgen aan de overkant.
-
Noud Aerts, ma 15 augustus 2011 16:59
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Noud
Wat een pedante opmerking. Deze man en velen met hem net zoals Bill Gates, zijn wel de mannen en vrouwen, die duizenden en duizenden mensen aan het werk helpen of geholpen hebben, zodat deze mensen ook een bestaan kunnen opbouwen.
Dat ie geld verdiend aan zijn personeel, dat is denk ik heel normaal, anders zou je geen personeel aannemen.
Dus hij blij en zij blij, want ze profiteren er aalebei van. alleen hij verdient veel meer aan de winst van de arbeider en daarom vind u dat ie meer belasting zou moeten betalen?
Dat zal het verschil dan wel zijn met een liberalist en een socialist.
-
"Dat ie geld verdiend aan zijn personeel, dat is denk ik heel normaal..."
Dat vind ik helemaal niet normaal. "Personeel" zou niet moeten bestaan. Als de zaken zo groot worden dat je het niet alleen meer aankan, dan is het tijd om *partners* te zoeken, en *collega's* en *medewerkers*. Alleen zo verzeker je een groep mensen om jezelf en je product heen die er net zo volledig voor gaan als jijzelf. Dan krijg je betere producten en betere, blijere mensen. Wanneer niet de (liefde voor) het product en het verbeterde leven voor de medemens die het oplevert het belangrijkst is, maar (de liefde voor) het geld en de macht, dan ga je op zoek naar loonslaven. Dan krijg je slechtere producten en slechtere, onvrije en onblije mensen.
-
"Dat vind ik helemaal niet normaal. "Personeel" zou niet moeten bestaan."
Ik zou zeggen: begin voor jezelf en parasiteer niet langer op de mensen die je nu een min of meer rendabel plekje weten te bieden.
-
Maar Piet, deze ondernemingen bestaan. Er zijn al diverse duurzame ondernemingen, waar niet alleen duurzame producten en diensten worden geleverd maar waar ook duurzaam met mensen en klanten wordt omgegaan. Het is een wisselwerking.
Door een laag vriendelijkheidsvernis gaat een ontevreden gezicht niet bepaald stralen. We hebben nog steeds een overvloed aan nep.
En het is toch geweldig om je als klant goed behandeld te voelen en te zien hoe amicaal het personeel met elkaar omgaat. Ik koop dan liever iets minder vaak en betaal dan wat meer voor duurzame producten.
Ik heb afgelopen vrijdag in een huiselijk aandoend restaurant gegeten waar alleen duurzame en biologische produkten op de niet zo uitgebreide menukaart stonden, de twee serveersters waren bijzonder vriendelijk en gastvrij en het eten smaakt dan echt wat extra lekker. Ik geniet nu weer als ik eraan terugdenk.
Ik zag alleen rustige en tevreden mensen zitten.
Als tegenstelling noem ik Mc. Donalds. Ik ben vorig jaar in Mc Donalds getrapt vanwege de kinderen, maar God beware me, wat een straf was dat. Sindsdien ben ik offcieel Mc. Donalds-weigeraar.
Wat een personeel, wat een voer, wat een geschreeuw en wat een onrust. Gelukkig vonden ook de kinderen het voer daar niet lekker.
Alles wat uit zijn voegen groeit en bestaat uit het zo goedkoop mogelijk en massaal produceren zijn nog veel te vaak Mc. Donald look-a-likes met laag betaald en veel wisselend personeel.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 19:02
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Er zijn al diverse duurzame ondernemingen, waar niet alleen duurzame producten en diensten worden geleverd maar waar ook duurzaam met mensen en klanten wordt omgegaan. Het is een wisselwerking."
Ik weet het. Ik heb begin jaren 80 reportages gemaakt over dergelijke bedrijven en er ook zelf gewerkt. Er was in die tijd een hausse aan alternatieve bedrijven ontstaan in het voetspoor van de kraakbeweging. En in de jaren 70 was er zo'n golf van collectieve bedrijven in Portugal, in de eerste jaren na de Anjerrevolutie. Ook die heb ik bezocht.
"En het is toch geweldig om je als klant goed behandeld te voelen en te zien hoe amicaal het personeel met elkaar omgaat. Ik koop dan liever iets minder vaak en betaal dan wat meer voor duurzame producten."
Helemaal mee eens. Ik doe zelf niet anders.
"Ik heb afgelopen vrijdag in een huiselijk aandoend restaurant gegeten waar alleen duurzame en biologische produkten op de niet zo uitgebreide menukaart stonden, de twee serveersters waren bijzonder vriendelijk en gastvrij en het eten smaakt dan echt wat extra lekker. Ik geniet nu weer als ik eraan terugdenk.
Ik zag alleen rustige en tevreden mensen zitten."
Dat is natuurlijk heel mooi. Maar er zitten ook grenzen aan. Om te beginnen worden er als je echt collectief wilt werken hoge eisen aan de deelnemers gesteld: iedereen moet op een bepaalde manier even ondernemend zijn en niemand kan in de schaduw opereren, want dan ontstaat er algauw toch een hiërarchie. Alleen een van de gevaarlijkste soort: een onofficiële, zonder duidelijke taakverdeling en verantwoordelijkheid.
Een andere valkuil is dat waar iedereen verantwoordelijk is in de praktijk vaak niemand verantwoordelijk is en dus ook niemand aansprakelijk. Dat is een bron voor kwaliteitsverlies en interne conflicten.
Hoe meer van dergelijke bedrijven er zijn, hoe liever het me is. Maar er zijn dus duidelijke grenzen: voor mensen zonder initiatief en ondernemerslust is er vaak geen plaats en er zijn ook grenzen qua niveau en omvang. Het blijft doorgaans beperkt tot kleine bedrijven die degelijk werk leveren, maar de restaurants blijven bijvoorbeeld vaak hangen op niveau eetcafé. Iemand als Johnny Boer zal zich in zo'n restaurant teveel beperkt voelen en niet tot zijn recht komen.
Hoe sympathiek ook, een oplossing voor alle situaties is het bepaald niet.
-
Sorry, ik ken Johnny Boer niet.
Maar ik heb er wel vertrouwen in dat duurzaamheid de toekomst heeft. Small is the new big. De vonk moet eerst overslaan bij meer bedrijven.
Groter bleek niet beter maar zelfs slechter, omdat het groot, groter, grootst worden de bedrijven en organisaties gezichtsloos en oncontroleerbaar maakt.
Het verschil tussen macht en kracht. Genoeg is genoeg. Matiging is een grote deugd, mensen zijn dan sneller tevreden.
Persoonlijk denk ik dat het de enige toekomst is, nog meer groeien kan niet, de rek is eruit. En daarom zie ik ook voordeel in veel meer MKB.
http://www.duurzaammkb.nl/page/duurzaam_ondernemen
Maar ik heb ook horen vertellen over de Efteling die met duurzaamheid en klantvriendelijkheid goede stappen zet. Het personeel wordt hiervoor speciaal opgeleid en schijnt er zelf ook plezier aan te beleven.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 22:41
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Sorry, ik ken Johnny Boer niet."
Driesterrenkok in Zwolle. Gebruikt veel biologische en regionale producten, heeft mooie oude panden opgeknapt tot restaurant en hotel. Heeft daarmee zelfs Zwolle een beetje wakker gemaakt. Maar is wel een traditionele kok, in de zin van: hij is de baas in de keuken en het personeel is echt zijn personeel.
"Maar ik heb er wel vertrouwen in dat duurzaamheid de toekomst heeft."
Dat zonder meer.
"Small is the new big."
Of andersom... Het probleem is natuurlijk de schaalbaarheid. Een kleinschalig Schiphol gaat niet. Een kleinschalige fabriek van geheugenchipsmachines ook niet. Wel zie je steeds vaker dat er met redelijk zelfstandige afdelingen (met wat overdrijving zelfsturend genoemd) wordt gewerkt. Wellicht ontmoeten beide tendensen elkaar ooit halverwege.
"Groter bleek niet beter maar zelfs slechter, omdat het groot, groter, grootst worden de bedrijven en organisaties gezichtsloos en oncontroleerbaar maakt."
Dat klopt. Maar anderzijds zijn er dus zaken die alleen op heel grote schaal realiseerbaar zijn, omdat ze enorme investeringen vergen: in tijd en in kennis.
"Persoonlijk denk ik dat het de enige toekomst is, nog meer groeien kan niet, de rek is eruit."
Dan heb je toch een probleem, want de wereldwijde economie is op groei gebaseerd. Zonder groei stort de hele zooi in op een manier waar echt niemand op zit te wachten. Je zult dus bij dat groeiprincipe aan moeten sluiten. Dat kan bijvoorbeeld door ook aan andere zaken waarde toe te kennen, zoals natuurgebieden, leefomgeving en dergelijke.
Nu wordt het als groei gezien als Oeganda regenwoud kapt voor suikerrietplantages. Als je de waarde van regenwoud op enige manier in geld weet uit te drukken, dan krijg je een heel andere rekensom dan wanneer de waarde van het verdwenen woud nul is. Als je er dan ook nog eens in slaagt om een prijskaartje aan vervuiling te hangen, dan zien de rekensommen er alweer heel anders uit. Het meest reëel lijkt me de prijs om alles op te ruimen volledig door te berekenen, dus reken bijvoorbeeld een benzineprijs waarin de kosten om de vervuiling (tot en met het laatste deeltje fijnstof) is opgenomen.
-
"Een kleinschalig Schiphol gaat niet. Een kleinschalige fabriek van geheugenchipsmachines ook niet. Wel zie je steeds vaker dat er met redelijk zelfstandige afdelingen (met wat overdrijving zelfsturend genoemd) wordt gewerkt. Wellicht ontmoeten beide tendensen elkaar ooit halverwege."
Daar heb je gelijk in om de huidige welvaart in stand te houden is groei nodig. Ik vind jouw kijk op de zaak best realistisch.
Maar de planeet kan meer welvaart niet aan. Door te kijken naar hoe de planeet ervoor staat, krijgen we er wel een duidelijk beeld van waar de mens toe in staat is als hij zelfzuchtig te werk gaat en waarde hecht aan rotzooi kopen en weer weggooien en mensen wonderbaarlijk rotzooi kopen belangrijk lijken te vinden dan de eigen gezondheid voorop te stellen.
Het teveel aan chemische elementen hebben de gezondheid van de planeet en van de mensen overduidelijk beinvloedt. Het beinvloedt niet alleen het lichaam maar ook de hersenen.
Het lijkt wel of weinig mensen nog vanuit zichzelf gezond zijn.
De mensheid zit ook volgestopt met suiker en andere zoetigheid dat het nu lijkt de mensen en kinderen met een normaal gewicht een minderheid aan het worden zijn.
Uit gesprekken die ik heb met kennissen die leerkracht en/of ouder zijn, blijkt dat er momenteel op vrijwel elke school een opvallend grote groep kinderen met problemen is. Meestal komen de deskundigen tot de conclusie dat zij ADHD of een vorm van autisme hebben.
Nog nooit gebruikten kinderen zoveel medicijnen als vandaag de dag.
De balans was al zoek geraakt toen mensen gingen produceren en kopen ter bevrediging van de hebzucht en sinds de hebzucht de mens te pakken heeft lijkt hij onbevredigbaar en dat past natuurlijk juist uitstekend in het plaatje marktgroei. Marktgroei is gebaseerd op een vraag die onbevredigbaar is (Dit stond in mijn economieboek in les 1).
Geld zelf is niet duivels, maar de hebzucht die zich laten voeden met geld, haalt werkelijk het slechtste in de mensen naar boven.
En juist daar zit em nou net de kneep. We hebben niet alleen te dealen met het slechte en het goede in elk mens, maar juist met de extreme disbalans hierin.
Een mooi voorbeeld is de film "There will be blood" gebaseerd op het boek van Upton Sinclair, werkelijk een man die qua inzichten zijn tijd vooruit was. http://www.moviemeter.nl/film/42579
Ik heb alleen de film gezien en niet het boek gelezen dat ongetwijfeld nog beter zal zijn.
Alle elementen die ook nu nog spelen zitten erin verwerkt.
-
Piet de Geus, do 18 augustus 2011 00:27
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Maar de planeet kan meer welvaart niet aan."
En de economie kan niet zonder groei. Vandaar dus mijn voorstel om de prijskaartjes te verhangen, zodat ook andere zaken (zoals een schoon milieu en het regenwoud) een waarde krijgen.
Het idee daarachter is dat je dan economische groei kunt realiseren die is gebaseerd op welzijn in plaats van op welvaart. Je hoeft dan de economie niet in te laten storten (met alle gevolgen van dien) maar gebruikmakend van economische principes kun je de groei in een gewenster richting sturen.
-
Zie je Nederlandse daadkrachtige en zelfstandige politici met voldoende invloed die hier een bijdrage aan kunnen en willen leveren?
Ik begrijp het dat een economie groei nodig heeft en het zou prachtig zijn die groei een positieve wending te geven. Het andere alternatief is terug bij af en opnieuw beginnen en de chaos waar we dan eerst mee te maken krijgen, is niet onwaarschijnlijk.
Kun je je dan ook vinden in de cradle to cradle? En duurzaam bankieren?
-
"Deze man en velen met hem net zoals Bill Gates, zijn wel de mannen en vrouwen, die duizenden en duizenden mensen aan het werk helpen of geholpen hebben, zodat deze mensen ook een bestaan kunnen opbouwen."
Dit is een leugen. Waarom moeten de kapitalisten altijd medemenselijker worden voorgesteld dan ze zijn? Deze mannen doen helemaal niets voor niemand, behalve voor zichzelf. Zij zijn geen "werkgevers" want ze geven helemaal NIETS. Wat zij doen is arbeid inkopen voor een zo laag mogelijke prijs. Punt. Ze geven geen werk, ze kopen arbeid in. En wel tegen een zodanige prijs dat de "werknemer" (nog zo'n dom woord, hij "neemt" niets, hij verkoopt zijn arbeid, zijn tijd en energie, de beste delen van zijn leven, omdat hij niets anders KAN verkopen) nooit voldoende verdient om de door hemzelf opgebrachte waardevermeerdering ook te kunnen consumeren. Deze "werknemer" verliest altijd, de "werkgever" wordt uiteindelijk slapend rijk.
"Dus hij blij en zij blij, want ze profiteren er aalebei van."
Dus niet.
-
Dat is geen leugen, hoogstens een andere mening of inschatting dan jij hebt. Ik pluk dagelijks de vruchten van de ondernemerszin van de oprichter van het bedrijf waar ik werk. Het bedrijf geeft mij wel degelijk iets, het geeft mij tijdverdrijf, opleiding, elke maand geld en voldoening. Het vult aan wat ik als talent mis (ondernemerszin en zin in risico).
Daar profiteer ik ook van, er zullen ook uitzonderingen zijn, maar scheer niet iedereen over een kam.
-
"Deze "werknemer" verliest altijd
"
Als je leven verliezen noemt dan heb je gelijk.
Als je leven winnen noemt dan heb je ongelijk.
De werknemer leeft namelijk, en bekostigt zijn leven met werken. Velen zijn daar heel tevreden mee, ze kopen hun autootje, kijken naar het songfestival, drinken nog een glaasje wijn, en het is niet zo aardig van jou om deze mensen voor "verliezer" uit te schelden.
-
Winston V., di 16 augustus 2011 13:01
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Winston
"De werknemer leeft namelijk, en bekostigt zijn leven met werken."
Alweer maar de helft van het verhaal teneinde de kapitalist een veer in de reet te steken. Stop daar toch 's mee. De waarheid is dat de werknemer niet zijn leven, maar het leven van de "werkgever" bekostigt. De door de werknemer opgeleverde waardevermeerdering is namelijk van de werkgever. De werknemer bekostigt het leven van de werkgever en krijgt daarvoor een vergoeding die net genoeg is om niet dood te gaan. Niet genoeg om van te leven, net voldoende om niet te sterven.
In westerse democratieën hebben we tegen deze werkgevers gestreden. We hebben moeten vechten tegen de werkgever en allianties moeten oprichten en wetten moeten schrijven om iets meer van de werkgever te krijgen. We danken het beetje meer dus niet aan de werkgever, Oog van de Struisvogel, nee, dat hebben we ONDANKS de werkgever.
Leugens, leugens, leugens...
-
[We danken het beetje meer dus niet aan de werkgever, Oog van de Struisvogel, nee, dat hebben we ONDANKS de werkgever.
Leugens, leugens, leugens... ]
Kraai stelt ook niet dat we dat te danken hebben aan de werkgever. Kraai reageert op jouw stelling dat de werknemer altijd verliest. Dat verduidelijk je nog door te zeggen. "De werknemer bekostigt het leven van de werkgever en krijgt daarvoor een vergoeding die net genoeg is om niet dood te gaan. Niet genoeg om van te leven, net voldoende om niet te sterven."
Toch zijn er veel werknemers dit wat meer hebben dan alleen wat nodig is om niet te sterven. Dit is volgens jou te danken aan wetten en allianties die er gekomen zijn na een strijd tegen de werkgever/het kwaad.
Kunnen we dan zeggen dat de werknemer niet altijd verliest, namelijk niet als er wetten en allianties zijn die er rechten voor werknemers moeten waarborgen?
["De werknemer leeft namelijk, en bekostigt zijn leven met werken."
Alweer maar de helft van het verhaal teneinde de kapitalist een veer in de reet te steken. Stop daar toch 's mee. De waarheid is dat de werknemer niet zijn leven, maar het leven van de "werkgever" bekostigt. De door de werknemer opgeleverde waardevermeerdering is namelijk van de werkgever. De werknemer bekostigt het leven van de werkgever en krijgt daarvoor een vergoeding die net genoeg is om niet dood te gaan. Niet genoeg om van te leven, net voldoende om niet te sterven.
In westerse democratieën hebben we tegen deze werkgevers gestreden. We hebben moeten vechten tegen de werkgever en allianties moeten oprichten en wetten moeten schrijven om iets meer van de werkgever te krijgen. .
-
Winston V., di 16 augustus 2011 15:44
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Winston
"Kunnen we dan zeggen dat de werknemer niet altijd verliest, namelijk niet als er wetten en allianties zijn die er rechten voor werknemers moeten waarborgen?"
Nee. En je ziet dat nu om je heen gebeuren, wereldwijd. Ook die wetten maken niets uit wanneer sommige "werkgevers" boven die wetten staan omdat ze de wetgevers al lang geleden hebben opgekocht. Of heb jij het gemist dat hele volkeren nu bloeden om de kapitalisten *nog* meer rijkdom te gunnen?
-
In welke zin verliest de werknemer die veel meer heeft dan alleen wat nodig is om te overleven?
-
Lachen wel weer, wetenschappelijke ontdekkingen en noeste arbeid . uit
Komt geen 'eigenaar' aan te pas.
-
Volgens mij zijn er voldoende rijke Amerikanen die er zo overdenken. Maar ja, die stemmen reeds Democraten. Verstandig.
Voor de Republikeinen is dat echter geen reden hun achterlijke standpunt (lage belasting voor rijken stimuleert economie) vast te houden.
-
Giving pledge: 69 miljardairs geven helft vermogen weg
Een jaar geleden startten Bill en Melinda Gates samen met Warren Buffet de Giving Pledge, waarbij miljardairs zich konden aanmelden als ze minstens de helft van hun vermogen zouden weggeven. 69 Amerikanen hebben toegehapt.
http://www.quotenet.nl/lifestyle/giving-pledge-69-miljardairs-geven-helft-vermogen-weg.php
-
Jan Hooivork, ma 15 augustus 2011 16:44
in reactie op zorba de griek
Reageer op Jan
Dat geld is niet allemaal zo goed terecht gekomen...
http://humanosphere.kplu.org/2011/01/giving-pledge-adverse-unintended-consequences/
-
Miljardairs verhuizen door het labelen van vermogens van bezit naar charitatief naar een gunstig belastingtarief (tot 50% aftrek). Voorwaarde is dat er een organisatie wordt opgericht die daadwerkelijk dat geld gaat bezitten.
Natuurlijk wordt de hoofdsponsor de baas binnen die organisatie.
Die organisatie moet daadwerkelijk 5% van dat vermogen per jaar uitgeven (verschenken), de rest mag worden gebruikt om te beleggen, om zo de organisatie sterker te maken.
Dat gebeurt dan ook volop. De charitatieve instellingen behoren tot de grootste institutionele beleggers in de USA.
Zo is er een gat in de belastingwetgeving waardoor mensen hun vermogen op lage belasting kunnen parkeren, terwijl ze er toch over kunnen beschikken, door bijvoorbeeld 95% van het vermogen in eigen bedrijf te beleggen.
Als je kijkt naar de uitgaven van bijvoorbeeld de Bill en Melinda Gates Foundation, dan zie je dat de bestedingen aan doelen inderdaad nooit boven de verplichte 5% per jaar uitkomen.
Daarnaast kun je charitatief geschonken geld ook op andere manieren winst laten maken.
Bijvoorbeeld kan Gates computers schenken aan ontwikkelingslanden met Windows erop, en er op die manier voor zorgen dat de gelden voor aangekochte licenties vanuit zijn vermogen weer terug komen bij Microsoft, zijn belangrijkste bron van geld. Effectief is dan die 5% aan charitatieve doelen besteed geld weer voor enkele procenten teruggekomen, en is er eigenlijk maar 2% of 3% aan charitatieve doelen besteed.
De voordelen voor de miljardairs zijn enorm. Ze "geven" geld weg, miljarden. Dat weggegeven geld komt in hun eigen bedrijf terecht als belegging, de 5% verplichte besteding wordt als klant van hun eigen bedrijf, of bij een vriendje besteed.
Het is niet voor niets dat charitas een winstgevende industrie is geworden, er zijn bedrijven die helpen om charitas zo gunstig mogelijk voor de gever, te investeren.
Er zijn veel van dit soort instellingen, je hebt naast de Bill & Melinda Gates Foundation:
Howard Hughes Medical Institute
Ford Foundation
J. Paul Getty Trust
Robert Wood Johnson Foundation
William and Flora Hewlett Foundation
W.K. Kellogg Foundation
Lilly Endowment
David and Lucile Packard Foundation
Andrew W. Mellon Foundation
John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
The Pew Charitable Trusts
Gordon and Betty Moore Foundation
Rockefeller Foundation
En nog veel meer, samen bezitten ze honderden miljarden dollars, en dat bezit krimpt niet.
En als extraatje, de in foundations belegd geld is tax-deductible voor maximaal 50%. Daarnaast leeft de foundation onder een mild belasting-regime.
Samenvatting:
Dus als een miljardair zijn eigen vermogen in zijn eigen bedrijf wil stoppen dan is een foundation een goede manier. 50% belasting-aftrek, plus dat je gewoon de baas blijft, plus dat het weggelegde vermogen onder een mild regime bestaat.
-
Bitter in de mond maakt het hart gezond moet deze oude brave borst gedacht hebben, nu moet hij bij zichzelf en zijn neoliberale graaiende vriendjes gaan pleiten om met terugwerkende kracht deze behaalde belastingvoordelen over al die jaren terug te gaan storten, en het kan niet mooier zijn als dit gegeven van miljardair Warren Buffett ook hier de superrijken en multinationals aan het denken zet om hun voordeeltjes maar eens te gaan opgeven.
-
"De rijken protesteren tegen Obama's voorstel omdat hogere belastingen banengroei en investeringen in de weg zouden staan. "
Iedereen die hier in trapt denkt niet na. Bedrijven die miljardenwinsten maken en hun top enkele tientallen miljoenen dollars per persoon als bonus kunnen uitbetalen maken exhorbitant veel winst en reken er maar op dat als het creëren van maar banen de winst zou vergroten dat ze dat zeker niet zullen laten. Het feit dat er gekozen wordt voor een bonus van een tiental miljoenen ipv het creeëren van banen aan de onderkant bewijst dat die stelling onzin is.
Bedrijven waarvan de eigenaar een privejet vliegt zullen niet meer banen crëeren aan de onderkant. Nee, die verhogen de bonus voor de top zodat ze nog een extra huis of privejet kunnen bekostigen.
-
" het creëren van banen".
Klinkt zo mooi en makkelijk, maar hoe doe je dat eigenlijk? Een bedrijf is geen werkloosheids uitkering instantie?
Het moeten nuttige banen zijn, en iemand in dienst houden die alleen maar anderen van hun werk houdt of producten maakt die niet verkopen kost naast zijn salaris zelfs geld.
-
, ma 15 augustus 2011 13:17
Reageer op
Die Amerikaanse superrijken moeten niet de onderklasse, maar Amerika uit het slop halen.Daar hebben ze het geld voor.
Allemaal jatwerk van de amerikaanse belastingbetaler!!
Datzelfde Amerika waar ze, op welke kromme en illegale wijze dan ook hun weerzinwekkende rijkdom aan te danken hebben.
-
Warren kiest liever eieren voor z'n winst dan op het "all you can eat" buffet van we the peeps te eindigen.
-
Echt prettig om zo'n man zoiets te horen zeggen.
Ik heb geen hoop dat politieke bewegingen zoals de Teaparty of de VVD ooit het inzicht zullen krijgen dat rijke mensen helemaal niet zoveel belasting betalen. Dat weten ze namelijk al lang, maar het is niet in hun belang om dat publiekelijk toe te geven.
Ik hoop alleen wel dat dit soort statements 'gewone' mensen aan het denken zet. Dat het misschien helemaal niet zo'n stom idee is om de belastingen te verhogen. Al dat gelul van 'mensen met een beetje geld betalen meer dan de helft van hun belasting...' Allemaal onzin. Rijke mensen zorgen er wel voor dat ze weinig belasting betalen. En het zou verstandig zijn om dat als regering een beetje recht te trekken.
Begin met een maximum op de hypotheekrenteaftrek van bijvoorbeeld 1 miljoen euro. Mensen met een huis boven die grens hebben geen subsidie van de staat nodig, zou ik zeggen. En ik denk dat iedereen het daarmee eens is.
-
Jong, waar heb je het over? 17% tegen 52% TSSS
-
Het 'officiele' tarief is in Amerika natuurlijk ook geen 17%. Wat Warren Buffet duidelijk probeert te maken, is dat hij 'effectief' slechts 17% belasting betaalt. En dat dat alleen kan, omdat hij zo schatrijk is. Omdat het Amerikaanse belastingsysteem (net zoals het Nederlandse) dat mogelijk maakt.
Ten eerste: je betaalt alleen 52% belasting over dat deel van je inkomen dat boven de drempel uitkomt. Dat betekent dus sowieso dat niemand in Nederland effectief 52% belasting betaalt over zijn inkomen. Ten tweede: de hypotheekrenteaftrek.
Rijke mensen weten dondersgoed dat ze geen 52% belasting betalen. Bij lange na niet. Maar het is in hun belang om te roepen dat ze veel belasting moeten betalen. Dus doen ze het. Warren Buffet vertelt nu echter de waarheid. Zijn vriendjes zullen het hem niet in dank afnemen. Maar zo is het: rijke mensen komen er in dit systeem schandalig goed vanaf.
-
Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 14:32
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Piet
"Rijke mensen zorgen er wel voor dat ze weinig belasting betalen."
Zou je zo vriendelijk willen zijn om me uit te leggen hoe ze dat doen.
-
A de Leeuw, ma 15 augustus 2011 14:55
in reactie op Piet de Geus
Reageer op A
Daar zijn genoeg manieren voor. BV's , postbusfirma's aftrekposten etc etc.
-
"Daar zijn genoeg manieren voor."
En dan verwacht ik eigenlijk een concreet overzicht met praktische tips, want hier heb ik niets aan:
"BV's"
Dan betaal je vennootschapsbelasting en als je geld uit je BV haalt nog eens dividendbelasting. Tezamen 42 procent.
"postbusfirma's"
Mij te riskant. Je kunt net zo goed adviseren om het geld op een buitenlandse bank te zetten; ook dan blijf je tegenwoordig niet meer buitenschot.
"aftrekposten"
Die zijn een decennium terug al aangepakt. Dat schiet dus ook niet op.
"etc etc."
Nou, die etc etc ben ik wel geïnteresseerd in, misschien zit daar dan wel wat tussen...
-
ik ben ook geïnteresseerd, aan de andere kant, ik kan best wat belasting missen, maar dan wel graag voor mensen die het nodig hebben en niet voor luie .
-
Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 22:23
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Piet
"ik kan best wat belasting missen"
Gelukkig is het in Nederland zo geregeld dat je het dan ook zult moeten missen. Aftrekposten zijn aangepakt, geld wegstoppen in het buitenland is aangepakt, brievenbusfirma's zijn aangepakt. Zelfs als je een dure boot in de Middellandse Zee hebt liggen, kun je een bezoekje van de Belastingdienst verwachten. Maar nog steeds worden door mensen die van toeten noch blazen weten de meest idiote indianenverhalen rondgestrooid.
-
Dit is debatteren om het debatteren. Want nogmaals Piet: jij bent slim genoeg om te weten dat er erg veel mogelijkheden zijn. Dat je nu doet alsof je dat niet weet, is puur debattechnisch. De mythe dat rijke mensen veel belasting betalen moet koste wat het kost omhoog worden gehouden.
Maar goed. Daar gaan we:
De hypotheekrenteaftrek.
Met een salaris van 5 ton, krijg je van de bank echt wel een hypotheek van een miljoen of 3. De hypotheekrente daarover is zo'n 150.000 euro per jaar (5%). Die mag je van je salaris aftrekken. Blijft over 350.000 belastbaar inkomen. 52% belasting daarover is ongeveer 180.000. Jouw effectieve belastingdruk: 36% (en dan heb ik nog niets eens rekening gehouden met de belastingvrije voet en de lagere schijven)
En dan moet de rest van het feest nog beginnen.
Als je een eigen bedrijf hebt, dan kun je veel doen. Niet zo veel als vroeger, maar toch. Je kunt kleine opdrachten zwart laten uitbetalen. Met dat zwarte geld kun je een verbouwing van je huis betalen. Dat is een goedkope verbouwing.
Je kunt ook apparatuur, meubels en andere dingen kopen 'voor je bedrijf' en na een tijdje gewoon in huis neerzetten. Misschien is je huis wel je bedrijf. Lekker handig.
BV's zijn superhandig om geld heen en weer te sluizen. En heel handig: BV's kun je failliet laten gaan. Ook als ze nog een schuld hebben aan de belasting. BV's betalen alleen belasting over winst. En die kun je kunstmatig laag houden. Zo kun je heel veel doen met BV's.
Als je geen eigen bedrijf of BV's hebt, maar 'slechts' een hoog salaris in loondienst, dan kun je met geld geld maken. Speculeren heet dat. De belasting gaat ervanuit dat je een rendement van 4% behaalt en heft daar geloof ik 30% belasting over. 1.2% van je vermogen dus. Maar als je een groter rendement weet te behalen (door bijvoorbeeld short-selling nu) dan betaal je effectief minder belasting. En 30% is al niet zo heel veel, toch? Ook kun je een deel van je salaris in opties laten uitbetalen (bij voorkeur je bonus). Daar betaal je waarschijnlijk wel inkomstenbelasting over, maar die opties worden later veel meer geld waard. En die winst, daar betaal je alleen de genoemde 30% over.
Zoals je vast wel in de gaten hebt: ik weet er helemaal niet veel van. Als je echt je belasting omlaag wil krijgen, dan kan een handige adviseur je daar alles over vertellen. Als je maar betaalt. Alleen het feit dat er zoveel financieel adviseurs worden ingehuurd, daaruit blijkt al dat er veel mogelijk is in dit land. Als je maar geld hebt...
Met 17% belasting voor miljardairs maakt Amerika het wel heel erg bont. Maar Nederlandse miljonairs hebben genoeg mogelijkheden om hun belastingdruk omlaag te schroeven tot rond de 30%. En in voorkomende gevallen nog veel lager.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 01:28
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Piet
"De mythe dat rijke mensen veel belasting betalen moet koste wat het kost omhoog worden gehouden."
Wat een onzin. Dat is in Nederland (gelukkig) geen mythe.
"De hypotheekrenteaftrek."
Dat is de enig overgebleven mogelijkheid die flink aantikt.
"Als je een eigen bedrijf hebt, dan kun je veel doen. Niet zo veel als vroeger, maar toch. Je kunt kleine opdrachten zwart laten uitbetalen. Met dat zwarte geld kun je een verbouwing van je huis betalen. Dat is een goedkope verbouwing."
Dit zijn geen legale mogelijkheden. Bovendien sowieso iets voor kruimelaars, niet voor veelverdieners.
"Je kunt ook apparatuur, meubels en andere dingen kopen 'voor je bedrijf' en na een tijdje gewoon in huis neerzetten. Misschien is je huis wel je bedrijf. Lekker handig."
Als jij je huis vol kantoormeubelen wilt zetten en riskeren dat de Belastingdienst op werkbezoek komt... Bovendien is het alweer iets voor kruimelaars.
En als je huis je bedrijf is, dan mag je niet eens meer een deel van de woonlasten op rekening van het bedrijf zetten. Is het een zelfstandig deel van de woning (eigen entree, sanitair etc.) dan is het nog raadzaam om die ruimte gratis aan het bedrijf ter beschikking te stellen. Anders gaat het eigendom namelijk automatisch deels over naar de zaak.
"BV's zijn superhandig om geld heen en weer te sluizen. En heel handig: BV's kun je failliet laten gaan. Ook als ze nog een schuld hebben aan de belasting. BV's betalen alleen belasting over winst. En die kun je kunstmatig laag houden. Zo kun je heel veel doen met BV's."
Je zit alweer op en over het randje van fraude. En je onderschat alweer de Belastingdienst (en de curatoren).
"Als je geen eigen bedrijf of BV's hebt, maar 'slechts' een hoog salaris in loondienst, dan kun je met geld geld maken. Speculeren heet dat."
Allemaal leuk en aardig, maar dat betreft geld waar al belasting over betaald is.
"De belasting gaat ervanuit dat je een rendement van 4% behaalt en heft daar geloof ik 30% belasting over. 1.2% van je vermogen dus."
En dat betaal je ook als je minder rendement behaalt of een negatief rendement zoals zovelen de afgelopen jaren.
"Maar als je een groter rendement weet te behalen (door bijvoorbeeld short-selling nu) dan betaal je effectief minder belasting."
Dat wordt het jaar daarop goedgemaakt, want dan betaal je over het verhoogde vermogen.
"En 30% is al niet zo heel veel, toch?"
Over inkomen is het niet veel. Over vermogen wel.
"Ook kun je een deel van je salaris in opties laten uitbetalen (bij voorkeur je bonus). Daar betaal je waarschijnlijk wel inkomstenbelasting over, maar die opties worden later veel meer geld waard. En die winst, daar betaal je alleen de genoemde 30% over."
Ook hier heb je het weer mis. Een optie is niets anders dan het recht een aandeel te kopen. Oefen je de optie niet uit, dan betaal je uiteraard ook geen belasting. Oefen je de optie wel uit, dan word je aangeslagen voor de waarde die de optie dan heeft. En de jaren daarna draait de waarde van de aandelen uiteraard vrolijk mee in de carrousel van box 3.
"Zoals je vast wel in de gaten hebt: ik weet er helemaal niet veel van."
Inderdaad.
"Als je echt je belasting omlaag wil krijgen, dan kan een handige adviseur je daar alles over vertellen. Als je maar betaalt. Alleen het feit dat er zoveel financieel adviseurs worden ingehuurd, daaruit blijkt al dat er veel mogelijk is in dit land. Als je maar geld hebt..."
Nee, daaruit blijkt slechts dat de regelgeving nog steeds te complex is. Je zegt toch ook niet dat werkgevers massaal de belasting omlaag weten te krijgen omdat ze allemaal bij de vakbond op de stoep staan om hun aangifte in te laten vullen?
"Met 17% belasting voor miljardairs maakt Amerika het wel heel erg bont."
Dat is inderdaad de wereld op zijn kop.
"Maar Nederlandse miljonairs hebben genoeg mogelijkheden om hun belastingdruk omlaag te schroeven tot rond de 30%. En in voorkomende gevallen nog veel lager."
Als je de legale weg bewandeld zijn de mogelijkheden erg beperkt. Echt, de Belastingdienst is niet achterlijk. En gelukkig maar.
Die praatjes over wat er allemaal niet mogelijk is snijden echt geen hout. Met de HRA heb je het grosso modo wel gehad. Als veelverdiener komt het er globaal op neer dat je zo'n 42% IB betaalt.
Een uitzondering vormt het grootbedrijf: internationale ondernemingen die kunnen dreigen hun hoofdkantoor te verplaatsen, energiemaatschappijen krijgen hun stinkende kolen zo ongeveer cadeau, wie hier zijn rechten laat uitbetalen (U2, Stones) krijgt een belastingparadijstariefje.
Maar grosso modo komt het erop neer dat je als grootverdiener 42% belasting betaalt: of je het nu als salaris uitbetaalt en HRA aftrekt of dat je vennootschapsbelasting en dividendbelasting betaalt. De Belastingdienst weet precies hoeveel ze van je wil hebben en linksom of rechtsom betaal je die 42%.
-
Je maakt er werk van!
Volgens mij verschillen we niet zo heel veel van mening.
Maar 42% betaal je alleen als je een scheefwoner bent. ;-) Mijn simpele rekenvoorbeeld van iemand met een inkomen van 5 ton en een huis van 3 miljoen gaf al aan dat die persoon 36% belasting betaalt. Als die persoon een huis heeft van 2 miljoen wordt het inderdaad 42%. Maar daarbij verwaarloos ik de lagere schijven dus in werkelijkheid is het minder.
Voor iemand met een inkomen van 2 ton en een huis van 1.2 miljoen wordt dat (reken het maar na) 36.4%. Alweer verwaarloos ik de lagere schijven, dus het echte belastingtarief ligt nog lager.
Voor iemand met een inkomen van 3.5 ton en een huis van 2 miljoen wordt het 37%.
Dus ja, je kan heel makkelijk je belastingdruk onder de 42% krijgen. Nog lager kan ook, maar je houdt minder inkomen over om van te leven. Maar je hebt meer huis waar je nauwelijks belasting over betaalt. Als je per maand veel geld overhoudt, dan wil je dat gunstig investeren. En dan kun je het beter in je huis steken want dan betaal je er geen 1.2% vermogensrendementsheffing over (niet insinueren dat het 30% zou zijn; 30% heffing op inkomsten uit vermogen is helemaal niet veel; 30% heffing op vermogen wel). Dus ik verwacht dat mensen met een hoog inkomen het niet raar vinden om de helft van hun inkomen uit te geven aan hun huis.
Die overige 6% lukken wel met het kruimelwerk waar ik het al eerder over had. En sommige constructies zijn, of grenzen aan, fraude. Maar dat gebeurt heus wel. Hangt allemaal van de pakkans af. En de overheid heeft vaak niet eens de financiele expertise in huis om een beetje BV-fraude op te lossen. Of in ieder geval niet in die capaciteit dat het zoden aan de dijk zet. Sjoerd Kooistra bijvoorbeeld kon nooit door de overheid gepakt worden. Pas toen Heineken zich boos maakte lukt het om hem te laten hangen. Letterlijk.
Tot slot is er ook veel mogelijk met schenkingen (al of niet op papier) om vervolgens de rente de ene of de andere kant op te dirigeren. Ik weet er genoeg vanaf om te weten dat er heel veel mogelijk is. En nogmaals: er zouden niet zoveel (zeer goed betaalde) finaniceel adviseurs rondlopen als er niet iets te halen zou zijn. En ja, het systeem is nodeloos ingewikkeld. Maar die ingewikkeldheid komt de rijken ten goede. Als alles helder en transparant zou zijn, dan waren er niet zoveel mogelijkheden meer...
-
Ik heb zo'n gevoel dat jij dat best wel weet. Een van je posts van een tijdje geleden was zoiets van
"alleen als je zo dom bent om zo'n bedrag als gewoon inkomen te laten uitbetalen'
Het ging toen geloof ik over bonussen ofzo.
Als je geld hebt om een slimme adviseur te betalen is er heel veel mogelijk. Het zal best dat er een aantal lucratieve aftrekposten zijn afgeschaft. Maar er zijn er ook nog een hoop over.
-
Censuur Joop, ma 15 augustus 2011 23:30
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Censuur
Mensen als De Geus weten heus wel de gaten in de belastingwet te vinden. Zo niet, dan zijn ze niet rijk genoeg en stellen ze te weinig voor.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 01:34
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
Impliceer je nu dat jij weinig voorstelt? Het is toch niet te geloven: we zijn het eens!
-
, di 16 augustus 2011 11:19
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Kijk, het karakter blijft toch zichtbaar.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 00:20
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Piet
"Ik heb zo'n gevoel dat jij dat best wel weet. Een van je posts van een tijdje geleden was zoiets van
"alleen als je zo dom bent om zo'n bedrag als gewoon inkomen te laten uitbetalen'
Het ging toen geloof ik over bonussen ofzo."
Nee, dat ging niet over bonussen maar over salaris. De aanleiding was iemand die met het bekende sprookje over 52% belasting aankwam. En dat betaalt bijna niemand.
"Als je geld hebt om een slimme adviseur te betalen is er heel veel mogelijk."
Dat moet je niet overdrijven. Door niet alles meteen aan jezelf uit te betalen maar het in een BV te laten zitten kun je een deel van de belasting uitstellen en zolang laten renderen (over dat rendement betaal je ook weer belasting, dus daar heeft ook de Belastingdienst baat bij).
Maar uiteindelijk betaal je aan vennootschapsbelasting (als je de winst maakt) en dividendbelasting (als je de winst en het rendement daarover opneemt) bij elkaar een keurige 42%.
Er zit overigens ook een grens aan wat je in een BV mag laten zitten. Je bent verplicht om jezelf als DGA een marktconform salaris uit te betalen. En wat marktconform is houdt de Belastingdienst scherp toezicht op. Dus dat salaris mag je niet te laag maken, maar zo hoog dat je het 52%-deel niet weg kan poetsen met de HRA zal het zelden zijn.
Wie mekkert dat hij 52% moet betalen bluft dus. Ten eerste omdat dat alleen over de bovenste schijf is. Ten tweede om de redenen die ik hierboven noem.
"Het zal best dat er een aantal lucratieve aftrekposten zijn afgeschaft. Maar er zijn er ook nog een hoop over."
Ik zou zeggen: noem ze maar.
-
De belangrijkste aftrekpost blijft de hypotheekrenteaftrek. Ik heb hierboven uitgerekend dat alleen de HRA al de belasting kan verlagen van 52% naar 36%. Meer of minder kan ook. Hangt van je huis af.
Zoals gezegd: inkomsten kun je in een BV laten zitten. Je kunt 'van het bedrijf' spullen kopen voor het bedrijf die eigenlijk voor jezelf zijn. Die mogelijkheden zijn inmiddels sterk beperkt maar echt niet uitgeput.
'Noem ze maar'
Zoals gezegd: ik ben geen belastingadviseur. Maar ik ben niet blind. Ik zie dat er erg veel bureaus zijn die veel geld verdienen met fiscaal advies aan particulieren. Als er geen mazen in de wet meer zouden zitten om de effectieve belastingdruk voor rijke personen te verlagen, dan zouden die bureaus niet bestaan. Dat weet jij ook. Of je het nu aftrekposten noemt of dat ze het op een andere manier doen. Het bestaan van particuliere belastingadviseurs bewijst: er is nog genoeg mogelijk.
-
Piet de Geus, di 16 augustus 2011 09:36
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Piet
"Het bestaan van particuliere belastingadviseurs bewijst: er is nog genoeg mogelijk."
Zoals gezegd: dan betekent het feit dat veel werknemers hun belastingpapieren door de vakbond in laten vullen zeker ook dat er nog genoeg mogelijk is.
Of zou het zo zijn dat de regels zo ingewikkeld zijn en zo vaak wijzigen dat het de moeite loont om dit werk uit te besteden? Alle zaken die jij noemt zijn illegaal en vaak ook nog kruimelwerk, zoals meubels van de zaak in je huis neerzetten. Of ze leveren alleen uitstel van belasting op, zoals geld in een BV laten zitten. En dat uitstel is welgemeend eigenbelang van de Belastingdienst: het biedt ruimte om te investeren, zodat je uiteindelijk nog meer belasting kunt betalen.
Linksom of rechtsom kom je in Box 1 uiteindelijk op 42% uit. Plus 1.2% in Box 3, jaar na jaar. De HRA is daarin verwerkt (bijna niemand koopt een huis voor een maximale HRA). Daaruit kun je concluderen dat wie schermt met 52% geen idee heeft, maar wie het voorstelt alsof bijna niets wordt betaald door de hoge inkomens evenmin.
Hetzelfde zou je overigens ook via een andere route kunnen concluderen: kijk naar het percentage van de belastinginkomsten door de top 10% wordt betaald. In tegenstelling tot landen als de VS en Griekenland zit dat in Nederland wel goed.
-
Als die belastingadviseurs niets anders zouden doen dan een trucje uithalen omdat iemand anders het niet snapt, dan zouden ze niet veel meer verdienen dan, zeg, een wiskundeleraar op een middelbare school.
De meerwaarde van die (goedbetaalde) belastingadviseurs zit hem nou juist niet in het feit dat ze een ingewikkeld formulier in kunnen vullen zodat je het zelf niet hoeft te doen. Dan zouden ze een stuk minder verdienen. De meerwaarde zit hem in het feit dat je er geld op toekrijgt. 'Een goede belastingadviseur betaalt zichzelf terug' is een veelgehoorde term. En het klopt, als de marges groot genoeg zijn, i.e. als je inkomen groot genoeg is. Dat je je belastingpapieren niet zelf hoeft in te vullen, krijg je er bij op de koop toe! Maar dat is niet waar het om gaat.
-
"De aanleiding was iemand die met het bekende sprookje over 52% belasting kwam. En dat betaalt bijna niemand."
"Wie mekkert dat ie 52% moet betalen, bluft dus."
Jazeker! De laagstbetaalden. Als je de zorgverzekeringen meetelt. Dat ging vroeger via de loonstrook naar de belastingen. Vroeger toen je ziekenfondsverzekerd was, was de premie veel minder hoog.
-
"Jazeker! De laagstbetaalden. Als je de zorgverzekeringen meetelt. Dat ging vroeger via de loonstrook naar de belastingen. Vroeger toen je ziekenfondsverzekerd was, was de premie veel minder hoog."
Kom nou niet weer met dat malle verhaal aanzetten. Je weet donders goed dat je wat vroeger via de loonstrook aan premies werd afgedragen daarna bij het nettoloon op is gekomen. Het enige verschil is dat je het sindsdien zelf over moet maken. Ten eerste omdat zo inzichtelijk wordt wat de zorg eigenlijk kost. Ten tweede omdat die premie op deze manier uit de collectieve lasten is getild en het kabinet mooi weer kon spelen met een papieren lastenverlaging.
Bovendien haal je belasting en premies weer eens door elkaar. De laagstbetaalden betalen geen 52% belasting maar ontvangen netto uit de belastingpot. Wat ze betalen is slechts een gedeelte van hun premies.
Daar is overigens niks mis mee, maar je moet je wel bij de feiten houden.
-
Het hele belastingen op inkomsten systeem zou in de VS op de schop moeten. Warren Buffett is al jaren bezig met zijn 'goedheids' campagne (volgens mij geeft hij al meer dan 90% weg van zijn kapitaal aan goede doelen) wat helaas weinig zal uit halen voor de schluldenlast in zijn geheel.
Ik denk dat het probleem niet zo zeer is voor de rijkere dat ze meer belasting moeten betalen. Het probleem is meer dat ze daarmee de democratische partij (Obama) hun zin geven. De haat en nijd tussen de democraten en conservatieven begint idiote vormen aan te nemen, in het meest (kuch( machtige land van de wereld.
-
Een van de weinigen punten waarop ik linksch gelijk geef is dat de rijken inderdaad wat mij betreft meer belasting mogen gaan betalen. Zeker in Amerika, en in mindere mate ook in Nederland.
-
===
Een van de weinigen punten waarop ik linksch gelijk geef is dat de rijken inderdaad wat mij betreft meer belasting mogen gaan betalen.
====
Waarom dan wel? en waarom moet je linksch schrijven??
Dat drukt je algemene gesteldheid uit en dat is niet zo best.
-
Jan Wijn, ma 15 augustus 2011 18:10
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jan
Zorba de Griek is niet geslaagd voor zijn inburgeringscursus Nederlands.
Daar hebben meer rechtse lieden problemen mee.
-
"en waarom moet je linksch schrijven??
Dat drukt je algemene gesteldheid uit en dat is niet zo best."
We weten allemaal, Hans, dat de PVV-aanhang niet uitblinkt in scholing en intelligentie. Blijkbaar heeft hij leren lezen en schrijven met een leesplankje en een griffel en leerde hij het Aap, Noot, Mies van voor Marchant. Sinds de Mammoetwet is het onderwijs voor enkele mensen te moeilijk gebleken. ;)
-
Ik zat er ook ver voor (Mammoetwet), maar heb het wel proberen bij te houden ;-))
Ik leerde nog "zo" schrijven met 2 oo's dus "zoo" en "heele" en "loopen" maar weet nu wel "beeter" ;-)))
maar schoonschrijven met een kroontjespen (dun omhoog en dik naar beneden) vond ik toch wel geweldig en daarom als ik schrijf, doe ik het nog steeds met de vulpen want ik kan niet wennen aan een ballpoint.
-
Laat grootverdieners bij Buffett aanschuiven en het zout doorgeven aan de rest.
...
Ik moest denken aan 'Below the salt'.
(In mediaeval England salt was expensive and only affordable by the higher ranks of society.)
...
Leerde ik van het gelijknamige Steeleye Span album.:
http://www.youtube.com/watch?v=U400-AvPKbo
http://www.youtube.com/watch?v=tlL9RCznuU8
Weer eens wat anders dan Zappa of King Crimson.
; )
-
Jan Hooivork, ma 15 augustus 2011 16:48
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Dit kende ik nog niet. Bedankt.
Frank Zappa en King Crimson zijn legendarisch :)
Blij met een vader die mij deze muziek introduceerde :)
-
Hier kan menig neoliberaal, thuis en overzee, nog een puntje aan zuigen!
Ik stel voor Warren Buffet te nomineren voor de Nobelprijs voor de economie...
-
De veroorzakers en profiteurs van de Wereldwijde crisis de superrijken hebben ook hun eigen Love Boot: Zij huren niet maar kopen tussen de 1 en 8 miljoen euro een appartement op hun cruiseschip The World. Plus dat ze jaarlijks nog 450000 euro aan vaarkosten moeten betalen.
Je zou bijna wensen dat ze bij Afrika gekaapt worden.
http://www.ed.nl/regio/eindhovenregio/9294320/Leendenaar-werkt-op-boot-voor-de-zeer-rijken-der-aarde.ece
-
Waarom hoop je bijna dat ze gekaapt worden?
-
Voor Amerikaanse begrippen een heel statement maar in mijn ogen heeft die Miljardair gewoon een wat socialere kijk op de samenleving en is misschien nooit vergeten dat hij was begonnen met helemaal niks, fijn voor Obama deze onverwachte steun lijkt mij nu nog Ophra en wie weet hoe de opinie in zijn voordeel kan bijdraaien!?
-
Aan Marnix Brinkman uit Utrecht nogmaals dank voor plaatsen van het artikel uit de NYT op Twitter!
-
"Maar ik betaalde maar 17,4 procent van mijn belastbaar inkomen - en dat is een lager percentage dan alle andere twintig mensen uit mijn kantoor. Hun belastingdruk bedraagt 33 tot 41 procent, gemiddeld 36 procent."
---
Misschien kunnen USA en Europa de belasting-inning ook beter privatiseren?
-
Hopelijk volgen er meer ( super ) rijken die er zo over denken en met gezond verstand eieren voor hun geld kiezen. Een escalatie van de crisis is ook in hun nadeel.
-
...Het gaat er tenslotte om wat je netto overhoudt. En niets anders !
-
Bravo meneer Buffett!
En als u nou ook de kans nog ziet dit aan de Nederlandse regering wijs te maken, dan heeft u voor een wonder gezorgd.
Want onze miljonairs maken ook altijd van die leuke dealtjes met de belastingdienst. En krijgen dan ook nog eens geld op de koop toe als ze een huis kopen op een stukje grond waar een huizenblok sociale woningwet woningen gebouwd had kunnen worden. Voor hetzelfde geld.
-
"En als u nou ook de kans nog ziet dit aan de Nederlandse regering wijs te maken, dan heeft u voor een wonder gezorgd.
"
De VVD is een linkse partij, als je het vergelijkt met de Tea Party
-
Als U wilt klagen over het gebrek aan sociale woningbouw/passende woningbouw moet U het bij de gemeentes zoeken, als U al walgt van rijke mensen kan ik U alleen aanraden deze beerput niet open te trekken alleen.
Het verschil in belasting verhouding tussen de VS en Nederland zijn gigantisch, zelfs niet in de verste verten te vergelijken.
Waar het probleem daar vooral de hoeveelheid die ze ophalen is, is het hier het mis-management van de fondsen die binnen gehaald worden.
-
Graag bij de feiten blijven, Fatima. In Nederland dragen de hoogste inkomens procentueel het meeste bij, in tegenstelling tot de VS. Hoe dat in de VS geregeld is vind ik ook krommer dan een hoepel, maar goed. De regering van NL hoeft dus niet naar Buffet te luisteren.
En ze gaan echt geen sociale huurwoningen bouwen in Hillergersberg, Wassenaar, Blaricum o.i.d.
-
Bedrijven weten heel goed hoe te onderhandelen met de belastingdienst. En de rijksten der rijken in Nederland ook. Maar jij als jan modaal of misschien wel minimumlijer zal daar nooit aan toe komen.
Dus denk nou niet dat jij het zo goed weet. En wat heeft Hillegersberg-Schiebroek(!) er nou weer mee te maken? Crooswijk en Pendrecht lijkt me dichter in de buurt komen.
-
Hoeveel belasting betaald een minimum"lijer" eigenlijk?
Toen ik heel weinig had (studie, mijn vrouw nog beginnend verpleegkundige) kregen wij vooral (huur)subsidie/toeslag.
-
N N, ma 15 augustus 2011 16:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op N
Over welke dealtjes heb je het precies? Hypotheekrente? En dat is alleen voor miljonairs? Het lijkt me dat hypotheekrente-aftrek vooral belangrijk is voor mensen met een hypotheek (de gewone burger dus). Er zullen best miljonairs zijn die cash een huis kopen, maar die hebben dan geen baat bij de hypotheekrente-aftrek.
-
, di 16 augustus 2011 08:30
in reactie op N N
Reageer op
En daar vergist doeidoei zich hevig in.
Miljonairs kopen nooit cash een huis.
Die kopen een knots van een pand, bijna geheel verhypothekeerd, en krijgen dus het maximum aan HRA.
Hoe denk je dat die gasten zo rijk zijn geworden?
Onder andere door precies te weten hoe ze de zaak, in dit geval de belastingen, kunnen tillen.
