-
Kom op redactie van Joop... dit is geen nieuws net als Ayan gen nieuws is, en ze is geen voorbeeld figuur. Dat ze op de TIMES Hot One-hundred lijst stond is net zo min van belang als de vele nummer één hits van Jan Smit, afkomstig van zijn laatste album.
Dat ik overigens één van zijn betere albums vond - zo niet de beste.
-
Die foto van Herschi Ali hierbij slaat helemaal nergens op. De laatste zin van het stukje is een puur zwaktebod. Typisch Nederlands provincialisme: OOh, er gebeurt iets bij het AEI, en daar werkt een Nederlandse!!! Iedere blogger kan dit beter. Bijvoorbeeld door wat oorlogshitserij van medewerkers van het AEI op te zoeken. Dat zou veel sprekender zijn.
Als joop wat wil doen, dan vragen ze mevrouw Ali eens in hoeverre ze, nu ze bij het AEI zit, nog vindt dat alle religie uit den boze is. Zoek wat oude uitspraken van haar op, en leg dat naast elkaar. Een stuk als dit echter, kan mijn dochter van negen ook bij elkaar sprokkelen.
-
Zo! én dat noem nou ik een mening zeg.
Joop graaft wel, maar niet tot het water verscheen in een put, Joop denkt ook: door hier mensen te laten babbelen, praten, kletsen, pesten, en natuurlijk wat te leren, komen wij wel bij het water en dus moeten wij zelf gaan graven, graven en nog eens graven, maar blijft bij een meningsuiting! ik Zag dat water ook niet, maar graven blijf ik doen, bedankt Joop dat hij mij het gereedschap heeft gegeven, en dat heet in mijn woordenboek,: Joop geeft mij ook een kans om mee te praten, als Nederlander van marokkaanse afkomst.
Nogmaal, bedankt Joop.
-
wel erg flauw om ayaan hier zo nadrukkelijk als persoon aan te verbinden.
-
Ik heb niks met dat instituut maar dit artikeltje verspreid een bijzonder onaangename reuk. De agenda erachter is maar al te duidelijk...
-
De agenda die ik er uit kan halen is het aan de kaak stellen van AEI. Dat kan nooit voldoende gebeuren. Wat is die onaangename geur dan?
-
Peter Volta, vr 26 maart 2010 22:10
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Peter
Het is een volkomen onbelangrijk issue dat aangegrepen wordt om via een omweg Hirsi Ali in diskrediet te brengen. Of je nu een fan bent van haar of niet (ik niet) een onsmakelijke vorm van besmeuring door associatie. Die denktank is een conservatief bolwerk, ja, en ? Niet dat het mij verrast want deze site is zoals bekend nogal anti-Ayaan.
-
Kom op, ze wordt genoemd om AEI even te plaatsen, en om even een link te leggen naar de Nederlandse actualiteit van Ayaans bezoek aan ons land. Dat is toch echt wat anders.
-
Ik schreef: ""Ayaan niet degene die zo halstarrig volhield dat iedereen alles mocht zeggen, onder het mom van vrijheid van belediging?"
Daniel Teeboom schreef: Waar staat dat David Frum niet mag zeggen wat ie wil? Het American Enterprise Institute wil alleen niet dat hij dat op hun kosten doet, that's all."
Iemand ontslaan, is het uiterste middel om aan te geven dat je vind dat hij niet mag zeggen wat hij wil zeggen, een grovere censuur is niet denkbaar, buiten dan onder arrest stellen.
Dat je het nog probeert te verdedigen die ultime schending van het recht op vrije meningsuitting duid helaas op een verregaand verwrongen perspectief met betrekking van de vrijheid tot meningsuitting.
Het is immers *vrijheid*, en niet "je mag alleen zeggen wat wij graag willen horen"
-
Het AEI mag gewoon iemand ontslaan als deze niet in het team past. Vrijheid van meningsuiting houdt geen verplichting in om elke mening te faciliteren.
Denk je dat het wetenschappelijk bureau van de SP of GL iemand in dienst houdt die openlijk een keihard neo-liberaal economisch beleid voorstaat? Of denk je dat een fractiemedewerker van de VVD in dienst blijft als deze pleit voor nationalistatie van alle bedrijven? Zouden deze partijen dan ook de vrijheid van meningsuiting schenden?
-
[Denk je dat het wetenschappelijk bureau van de SP of GL iemand in dienst houdt die openlijk een keihard neo-liberaal economisch beleid voorstaat?]
Natuurlijk zouden de respektievelijke wetenschappelijke bureaux dat mogen doen. De vergelijking gaat echter compleet mank.
In het geval van Frum gaat het om iemand die volstrekt in lijn met AEI denkt, spreekt en schrijft. Hij maakte alleen na HCR een opmerking dat HCR niet een nederlaag (Waterloo) voor de GOP was. Lijkt mij feitelijk juist. Geen reden voor ontslag toch? De reden voor ontslag is dat Amerikanen niet mogen weten dat dit een nederlaag was.
-
Ik heb overigens niets met de neocon ijzervreters van het AEI.
-
@Ernst
"Ayaan niet degene die zo halstarrig volhield dat iedereen alles mocht zeggen, onder het mom van vrijheid van belediging?"
Waar staat dat David Frum niet mag zeggen wat ie wil? Het American Enterprise Institute wil alleen niet dat hij dat op hun kosten doet, that's all.
@Rouane Rabbit
"het wel relevant is voor de AEI om politiek omzichtig om Obama heen te manoeuvreren."
Conservatieven staan voor een aantal core values die niet te verenigen zijn met een verplichte aanschaf van een bepaald product, Of je onderschrijft die notie, of niet. En als je dat niet doet, hoor je niet thuis in een denktank die dat wel doet.
"De republikeinse aanhang is nu erg hard bezig om sympathie te verliezen bij het weldenkende deel van de natie, dat deels republikeins is."
Dat weten we niet. Obamacare was tot nu toe niet byzonder populair, het is niet op een helemaal zuivere manier tot wet aangenomen en het kost enorm veel geld wat Amerika niet heeft. Verkiezingen in verschillende staten hebben onverwachte overwinningen voor de Republikeinen opgeleverd dus het kan nog alle kanten op.
De voorbeelden die je geeft over doodsbedreigingen spreken van een enorme volkswoede. Amerikaans of niet, mensen zijn niet zonder reden boos.
@Jan Wijn
"Welke journalisten stellen kritische vragen aan Ayaan Hirsi Ali; Verdonk en Wilders of een van zijn adepten."
In Nederland zijn er geen journalisten (meer) die kritische vragen kunnen stellen. Het hoogste waar men toe in staat is een beetje plagen, of zeuren maar meestal wordt Wilders daar niet in gespaard.
Maar goed, het feit dat niemand hier echt weet waarom de Republikeinen tegen deze wet zijn spreekt boekdelen.
@Prins Pils
"Ik snap heel goed wat de Republikeinen beweegt. Egoïsme t.o.v. de slechtstbetaalden. De rest is drogreden, ernstige overdrijving en regelrechte leugens."
Dat bedoel ik, het enige waar je mee kunt komen zijn vooroordelen en propaganda.
"Dat ze wel mee wilden werken aan de wet maar dat eerst of in ieder geval tegelijkertijd de kosteneffectiviteit van de gezondheidszorg aldaar aangepakt moest worden"
Hebben ze ook. Republikeinen wilden bijvoorbeeld de schadeclaim lawsuits aanpakken die de kosten van de gezondheidszorg zo enorm opdrijven (Tort reform). Alleen het probleem hierbij is dat die advocaten goed vertegenwoordigd zijn bij de Democraten. John Edwards is zo iemand, bijvoorbeeld, dus zijn er alleen wat kleine symbolische dingen veranderd.
"Maar nee, de Republikeinen begonnen meteen een smerige campagne, vol leugens en bedrog."
Je moet je toch eens een keer gaan afragen waarom je zo ontvankelijk bent voor propaganda en eenzijdige berichtgeving. Probeer wat minder bevooroordeeld te zijn.
@Puszkin,
"Tot dusver begrijp ik de logica van de republikeinen niet."
Afgaande op Nederlandse media zou ik er ook geen snars van snappen! Maar zeg me nou eens eerlijk, is het logisch dat een grote partij met een lange traditie in een geavanceerd en democratisch land zich totaal absurd zou gedragen en dat voor geen enkele reden?
Ik begrijp dat mensen die langdurig bloot staan aan vooroordelen denken dat Amerika een land vol idioten is, maar probeer nou eens gewoon logisch na te denken. Een partij die zich volledig irrationeel gedraagd zou geen aanhang hebben.
Dus is er een logische, steekhoudende verklaring. De Democraten op hun beurt hebben weer hun eigen verklaring waarom ze doen wat ze doen, en ik twijfel er niet aan dat wie daar in gelooft dat oprecht doet met de beste bedoelingen.
Het zou jullie sieren wanneer jullie alle preken over vooroordelen en mensen niet over een kam scheren ook in de praktijk zouden brengen.
@jan horst
"Snap jij het dan? En als ze relevante argumenten hebben, kun jij ze ons dan uitleggen?"
Ik heb ongeveer wel een indruk, maar het is niet iets wat je in een paar soundbytes kunt duidelijk maken.
Je moet begrijpen dat Amerika is opgericht met idee dat het een land zal zijn waar de overheid nooit de baas over de burger mag worden. Ervanuitgaande dat machthebbers altijd een vorm van onderdrukkers zijn en de menselijke geschiedenis dit uitwijst.
Amerika is dus een byzonder project en ik denk niet dat Obama dit begrijpt. Dat bewees hij door te zeggen dat de Amerikanen denken dat Amerika exceptioneel is zoals de Grieken dat van Griekenland vinden.
Ik denk het niet, ik denk niet dat het huidige Griekenland een uniek model is wat opgericht is met een speciale opdracht.
Die opdracht, vrij zijn, geeft de Amerikanen het gevoel een missie te hebben en dat ze een eenzame uitpost van vrijheid in een onvrije wereld zijn. Het gaat er niet om of dit nou echt helemaal waar is, het is belangrijk te begrijpen dat mensen dat daar zo voelen.
Wij voelen, zij voelen ook.
De grondwet en de verdeling van de macht zijn er op gericht om de macht van de staat zoveel mogelijk te beperken en we kunnen allemaal zien hoe groot het succes van dit systeem is. Amerika is het rijkste en paradoxaal genoeg het machtigste land ter wereld.
Aan die vrijheid zitten haken en ogen, maar ook die haken en ogen kunnen positief zijn. Het is heel erg om in de goot terecht te komen, maar de vrees dat je dit overkomt motiveert om je dat niet te laten gebeuren. Dus probeer je zo hoog mogelijk te komen.
Wij in Nederland kennen die angst niet (of minder), we hebben de staat die ons beschermt en wij hoeven dus niet zo nodig. Ook dat is fijn, maar het nadeel is wel dat we minder ons best doen. In Amerika bereiken ze dus meer want ze moeten wel. Wij plukken daar de vruchten van, eigenlijk iedereen in de wereld want Amerika is de motor van de wereldeconomie en in de laatste 50 jaar zijn meer mensen door economische vooruitgang uit armoede verheven dan ooit te voren.
Het probleem met Universal Healthcare is dat het waarschijnlijk niet in overeenstemming met de Amerikaanse grondwet is om de Amerikaanse burger te verplichten een product te kopen. Dit gezien het idee dat de macht van de staat ernstig beperkt moet blijven.
Daar Amerika zo enorm machtig is, sympathiseer ik met mensen die zeggen dat je de overheid van het machtigste land ter wereld moet houden aan de afspraken die deze enorme macht überhaupt mogelijk maken. Namelijk de onaantastbare vrijheid van het individu.
Verder hoef je niet aan die grondbeginselen te komen om er voor te zorgen mensen die een verzekering niet kunnen betalen toch verzekerd zijn, of dat verzekeraars mensen niet laten stikken wanneer ze een ernstige ziekte krijgen. Dat is nu toch gebeurt, waarmee Obama bevestigd niets te hebben met hetgeen wat Amerika Amerika maakt.
Dus ervaart men hem als een bedreiging en dat is niet slim. Want Obama handelt uit de overtuiging dat dit het beste is voor Amerika. Misschien heeft ie daar ook gelijk in, voor een normale staat zou dit een goeie oplossing zijn (met uitzondering van het feit dat er geen geld is).
Maar voor Amerika is dit de verkeerde oplossing, juist omdat het de overheid veel te veel macht geeft. Wie weet op welke manier de overheid die macht in de toekomst gaat gebruiken.
-
-[Dat weten we niet. Obamacare was tot nu toe niet byzonder populair, het is niet op een helemaal zuivere manier tot wet aangenomen .]-
Wat was er niet zuiver, er is geen enkele wet overtreden bij het aannemen van deze wet.
-[en het kost enorm veel geld wat Amerika niet heeft]-
De wet levert de begroting geld op, mensen zijn nu verplicht verzekerd en niet meer afhankelijk van staats-healthcare. De staat betaalt de verzekering voor mensen zonder geld, maar iedereen die werkt moet het deels of helemaal zelf betalen.
Gewoon nagenoeg hetzelfde systeem als in Nederland, dat model heeft gestaan voor het Amerikaanse systeem.
De rekenkamer heeft een begrotingswinst door dit plan van 139 miljard berekend. Dus omdat Amerika (als staat) zo weinig geld heeft is het juist een goed plan
-[Verkiezingen in verschillende staten hebben onverwachte overwinningen voor de Republikeinen opgeleverd dus het kan nog alle kanten op.]-
Volgens mij gaat het alleen om Massachussets. Of weet jij van andere staten?
-[De voorbeelden die je geeft over doodsbedreigingen spreken van een enorme volkswoede. Amerikaans of niet, mensen zijn niet zonder reden boos. ]-
Niemand is zonder reden boos. Daarover gaat het niet.
Het gaat over bedreigingen, en er zijn al huizen aangevallen van democraten. Het geeft geen pas om hier begrip voor te hebben.
Veel democraten en republikeinen hebben dat ook niet.
Maar we hebben het hier over een land met de meeste vuurwapens wereldwijd onder de bevolking. Veel Amerikanen keuren dit geweld en de bedreigingen af. Ongeacht hoe ze denken over Obama.
-
- Puszkin, vr 26 maart 2010 18:27
in reactie op daniel teeboom
Reageer op -
"Afgaande op Nederlandse media zou ik er ook geen snars van snappen! Maar zeg me nou eens eerlijk, is het logisch dat een grote partij met een lange traditie in een geavanceerd en democratisch land zich totaal absurd zou gedragen en dat voor geen enkele
reden? "
Dat is toch geen argument.
Ik begrijp nog steeds niet waarom de republikeinen op zo agressieve manier plannen om gezondheidszorg gezonder te maken, menen te moeten torpederen.
Is dat slecht voor iedereen of alleen voor een kleine groep de rijksten?
Argument van republiekeinen (ergens gehoord) : "nu krijgt iedereen die niet verdient een medische zorg."
Alsof recht om medische hulp te krijgen behoort tot de luxe die bestemd is voor uitverkorenen, die toevallig een beetje meer geluk had.
Naar mijn bescheiden mening - dat is de basis waar mens recht op heeft (verdient hij of niet).
-
Hmmm.. was Ayaan niet degene die zo halstarrig volhield dat iedereen alles mocht zeggen, onder het mom van vrijheid van belediging?
Wel een mooi kijkje in de keuken van die Missionarissen...
-
"Hmmm.. was Ayaan niet degene die zo halstarrig volhield dat iedereen alles mocht zeggen, onder het mom van vrijheid van belediging?"
Nee.
-
"Ik sta hier om het recht op beledigen te verdedigen. Het is mijn overtuiging dat de kwetsbare onderneming genaamd democratie niet kan bestaan zonder vrije meningsuiting"
http://www.liberales.be/essays/ayaanbeledigen
-
"Ik wil geen religieuze gevoelens beledigen, maar ik ga me ook niet onderwerpen aan tirannie. Eisen dat mensen die de leer van Mohammed niet accepteren hem ook niet mogen afbeelden is geen vraag om respect maar een eis tot onderwerping."
-
In het westen gebeurt het afbeelden van Mohammed en andere grapjes over de Islam volop. Tienduizenden zijn er te vinden op het Internet.
Hier zijn er 1,2 miljoen:
http://images.google.nl/images?q=islam+cartoon
Het kan dus gewoon, Hirsi Ali heeft ongelijk.
----------------------
Behalve wat betreft Westergaard, die wordt werkelijk bedreigd, al zijn de aanslagen wel klungelig geweest. Hij zal er toch van wakker liggen, en dat is een vreselijk lot wat hem treft, en wat mij betreft mogen ze die Al Qaida achtige clubjes gelijk oprollen. Ik denk dat Hirsi Ali en ik dat wel eens zijn met elkaar.
Westergaard wijkt af van die tienduizenden andere cartoonisten. Niet zozeer wat zijn tekeningen betreft, maar wat de symbolische waarde betreft. Terroristen houden ervan om symboliek aan te vallen, en het werk van Westergaard heeft tegen zijn eigen zin en ook onterecht veel symbolische waarde gekregen.
Zo had WIlders de tekeningen van Westergaard zonder zijn toestemming opgenomen in zijn Fitna filmpje. Westergaard heeft achteraf hiertegen geprotesteerd, maar het kwaad was al geschied
De tekeningen zijn na de klacht weer verwijderd. maar dat soort acties verhogen de symbolische waarde van zijn werk.
-
Ik snap de ophef niet.
Een ultra rechts clubje ontslaat iemand die begint na te denken. Niks vreemds toch?
-
Precies, @Joeri. :) Volstrekt voorspelbaar. Deze voormalig speechschrijver van Bush heeft zich al eerder kritisch geuit t.a.v. de republikeinen, dus de maat zal wel vol geweest zijn. LOL
-
Het eeuwenoude chinese orakel de I Tjing zegt dat alles op een gegeven moment verkeert/omslaat in zijn tegendeel.
Dat is de wet van Yin en Yang oftewel de natuurwet nummer 1 op deze aarde: Behoud van evenwicht.
Dat geldt ook voor the land of the free:
Het is zo ver doorgevoerd dat er een tegenkracht is ontstaan die alle vrijheid beperkt.
Een instituut gericht op vrije meningsuiting zal iemand die het daar niet mee eens is de mond proberen te snoeren..
En Hirshi Aly, ach Hirshi Aly....
-
Ayaan is hier in Nederland om een boek te verkopen en nergens anders om, dus laten we deze mevrouw niet al te moeilijke vragen gaan stellen want dan lopen we het risico dat ze nog even blijft en dat zouden we niet moeten willen.
Hoe sneller Ayaan weer terugkeert naar haar denktank des te beter.
-
Heet die denktank 'Ayaan' of is het haar persoonlijk eigendom? Blijkbaar toch niet. Wat de kop nogal dubieus maakt.
Hirsi Ali heeft de Wiarda Beckman Stichting verlaten omdat zij daar niet vrijelijk haar ideeën kon publiceren. Ze strookten niet met het PvdA standpunt. Da's dan zeker ook heel schandalig?
Die 'weg met Hirsi Ali' campagne vist weer eens in bijzonder troebel water.
-
Volgens mij staat Hirsi Ali's naam er alleen bij om uit te leggen wat de AEI is, omdat de meeste mensen anders niet snappen waar dit artikel over gaat.
Inhoudelijk heeft het artikel niets met Hirsi Ali te maken, daar heb je gelijk in, en het had expliciet moeten worden gezegd. Echter zijn er al eerder vandaag meer reacties geweest die dit ook aangaven.
-
De Republikeinen in de VS vind ik een enge partij, waar zeer rechtse mensen het voor het zeggen hebben. De heren Rumsfeld en Cheny tijdens de regering Bush vond ik ook hele enge mensen. Zij, en niemand anders, zijn verantwoordelijk voor de oorlog in Irak.
Enige rede en nuance kan ik bij de Republikeinen niet ontdekken. Wat er nu weer gebeurd is, is daar natuurlijk een gevolg van.
Toen Clinton president was hebben ze acht jaar lang geprobeerd om hem af te zetten met allerlei louche trucs. Het laatste meest verachtelijke was wel de hetze tegen hem in verband met Monica Lewinsky. Echt vreselijk.
Nu zijn ze weer bezig om Obama constant in een slecht daglicht te zetten met non-issues. Constant op de man spelen daar zijn ze heel goed in.
Elke democratische president is in hun ogen een socialist.
Dat soort mensen zitten waarschijnlijk in die denktank. Vrije meningsuiting is uit den boze, want dat is te "democratisch".
-
Ja zeg... bijna net zo erg als in Cuba.
-
Rouane Rabbit, vr 26 maart 2010 15:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Je bedoelt dat Elly Meyer stiekem naar Cuba verlangt, of kun je geen kritiek op de republikeinen verdragen, zonder iets anders wat verderfelijk is erbij te benoemen?
-
Wat interesseren mij die republikeinen nou? Je wankelt weer Rabbit, je wankelt vanuit je grote duim.
-
, vr 26 maart 2010 11:49
Reageer op
Ook zo Ayaan-moe aan het worden??
Haar verhalen zijn zo onlogisch en vaak onsamenhangend dat ik zo langzamerhand geen zin meer heb me erin te verdiepen.
-
helemaal met je eens. Ze komt op mij over als een bijzonder sympathiek persoon, maar als je dan hoort welke posities ze inneemt dan lijkt het allemaal zo uitzichtloos. Eisen, eisen, en nog eens eisen die zo globaal zijn dat je er onmogelijk serieus mee om kunt gaan.
-
Volgens mij heeft David Frum met Abraham gesproken,in zijn droom, met de volgende mededeling: Hier! David! een schaap voor je, maar verlaat dat vuile nest meteen.
David: Ja vader Abraham, ik ga dat meteen doen, maar heeft u voor mij ook een schaapje extra? zoja, dan geef ik dat aan mijn baas en als u ook een geit over heeft dan geef ik die aan Hirsi Ali. Misschien volgen ze mij en basta haat.
Kippen zijn ook goed? vroeg Abraham terwijl hij aan het oor van David trok.
-
, vr 26 maart 2010 11:30
Reageer op
Tot zover de vrijheid in Ayaan's denktank.
En die dame komt vanuit haar republikeins kringetje naar Nederland om ons te beleren over de politiek in ONS land?
Gelukkig werd de onzin die ze uitsloeg snel genoeg ontkracht, maar ik vind het wél brutaal.
Ik geloof dat we blij moeten zijn dat ze weg is.
-
Ook aardig om dit te lezen op huffpo;
[Then Frum said on "Nightline" that the Republican Party's lockstep with the Fox News attack machine has hurt the party, and that "we're discovering we work for Fox."]
Tsja dat mocht natuurlijk niet bekend worden.
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/25/david-frum-aei-split-cons_n_513544.html
-
Beetje fout bericht beetje geenstijlloos
niet meer doen !!!
-
Truus, Ayaan kiest zelf voor emplooi bij een ultrarechtse denktank. Zij kiezen haar omdat ze een fundamenteelchristelijke agenda hebben, zij kiest hen omdat ze opportunistisch isomdat ze nou eenmaal graag stukjes schrijft die reactie oproepen
-
truus, wat is er mis met GeenStijl
-
het ene enge mens ontslaat het andere enge mens niets mis mee toch?
Als ze dat blijven doen hou je alleen de hele enge mensen over die alleen door ook weer hele enge mensen gevolgd worden en misschien worden de enge mensen dan nog wat minder eng
-
Tenzij dat mislukt. Dat wordt het echt eng...
-
Dat zal wel vaker gebeuren nu de Republikeinse partij gekaapt is door de extremistische teabagger/Palin-groep. Taplin noemt ze het politburo: http://jontaplin.com/2010/03/25/republican-politburo-purge/
Het is hopen dat de Republikeinen er niet in slagen snel te hervormen en te de-radicaliseren. De huidige achterban is misschien wel heel luidruchtig maar in absolute aantallen niet bijzonder groot.
Dat zou betekenen dat Obama de midterms kan winnen en dan rustig door kan gaan met Amerika te hervormen tot een liberale sociaal-democratie waar niet al het geld naar de verschillende industriele kartels toe gaat.
-
Jon Taplin noemt het AEI een politbureau. Niet de teapartiers. Het AEI zijn echte NeoCons, die het niet erg op de Tea Partiers hebben.
-
Correctie,
doorliegen, Nederlandse woordenboek
-
Inderdaad is AHA er een beetje bijgesleept, alsof zij Frum ontslagen heeft.
We zeggen toch ook niet: "Grote ruzie tussen Nederlanders van Turkse afkomst en Nederlanders van Nederlandse afkomst in partij van Cohen"?
-
Of erger nog:
"Amerikaanse denktank voormalig medewerker van denktank Cohen ontslaat blogger na kritiek op Republikeinen
-
"Heeft een Nederlandse journalist haar de afgelopen dagen gevraagd hoe zij over de uiterst actuele kwestie van het gezondheidsplan van Obama denkt?"
Is er ook maar één journalist in Nederland die überhaupt snapt waarom de Republikeinen tegen dit plan zijn? Het enige wat ik lees zijn populistische vooroordelen over hebberige conservatieven en wat dies meer zij.
Zolang je niet snapt wat de republikeinen beweegt, kun je dus ook nooit begrijpen waarom Frum's steun niet voor Obamacare niet te verenigen is met de uitgangpunten van AEI.
-
jan horst, vr 26 maart 2010 10:52
in reactie op daniel teeboom
Reageer op jan
Snap jij het dan? En als ze relevante argumenten hebben, kun jij ze ons dan uitleggen?
-
-[Zolang je niet snapt wat de republikeinen beweegt, kun je dus ook nooit begrijpen waarom Frum's steun niet voor Obamacare niet te verenigen is met de uitgangpunten van AEI.]-
Het is jouw opvatting, de opvatting van Frum, die al jaren daar bekend is, was dat het wel relevant is voor de AEI om politiek omzichtig om Obama heen te manoeuvreren.
De republikeinse aanhang is nu erg hard bezig om sympathie te verliezen bij het weldenkende deel van de natie, dat deels republikeins is.
Leden van het Congres die voor Obamacare hebben gestemd worden met de dood bedreigd, de kinderen van die mensen ook, er hebben al aanslagen op woningen plaatsgevonden. Het gepeupel zonder enig benul van democratie begint de toon te zetten binnen de republikeinen.
Zelfs erg conservatieve republikeinen staan hier niet achter en noemen dit on-Amerikaans.
Ik denk dat de AEI hier snel afstand van moet nemen, omdat het anders inderdaad hun Waterloo wordt, en dat zou dan wel sneu zijn voor Ayaan, die dan wel weer terug gaat komen naar Nederland, en lid wordt van een of Groenlinks of de PVV.
-
Jan Wijn, vr 26 maart 2010 11:08
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Jan
Welke journalisten stellen kritische vragen aan Ayaan Hirsi Ali; Verdonk en Wilders of een van zijn adepten.
Niet bij P&W en bij de DWDD: zij stellen nooit kritische vragen aan deze extreem-rechtse haatzaaiers want dan trekken ze hun zijde handschoen aan. Deze journalisten trekken wel een fles azijn open bij het afzeiken van moslimgasten of linkse politici die oprecht bezig zijn steden meer leefbaar te maken.
-
Prins Pils, vr 26 maart 2010 11:44
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Prins
"Zolang je niet snapt wat de republikeinen beweegt, kun je dus ook nooit begrijpen waarom Frum's steun niet voor Obamacare niet te verenigen is met de uitgangpunten van AEI."
Ik snap heel goed wat de Republikeinen beweegt. Egoïsme t.o.v. de slechtstbetaalden. De rest is drogreden, ernstige overdrijving en regelrechte leugens.
Als ze nou gewoon eens tegen Obama hadden gezegd dat ze wel mee wilden werken aan de wet maar dat eerst of in ieder geval tegelijkertijd de kosteneffectiviteit van de gezondheidszorg aldaar aangepakt moest worden (poortwachtersysteem invoeren, claimcultuur aanpakken en kwaliteitsafhankelijke beprijzing), dan had er een vruchtbare samenwerking tot stand gekomen.
Maar nee, de Republikeinen begonnen meteen een smerige campagne, vol leugens en bedrog.
-
- Puszkin, vr 26 maart 2010 12:29
in reactie op daniel teeboom
Reageer op -
"Is er ook maar één journalist in Nederland die überhaupt snapt waarom de Republikeinen tegen dit plan zijn? Het enige wat ik lees zijn populistische vooroordelen over hebberige conservatieven en wat dies meer zij."
Als u iets zinnigs weet te melden, dan zou ik ook kennis willen nemen.
Tot dusver begrijp ik de logica van de republikeinen niet.
Dus moet ik concluderen dat ze handelen alleen maar van oportunistisch en egoistisch oogpunt.
Dus , ga je gaang en geef de voorlichting.
-
Dit vind ik nou wel weer een erg gezocht item om AHA in een kwaad daglicht te zetten. Als het nou ging om kritische geluiden ten opzichte van de nieuwe kruistocht tegen de islam, AHA's 'core business', maar dit gaat om een totaal ongerelateerd onderwerp. Hoezeer ik de campagne van de Republikeinen ook smerig vind.
En waarom het niet gewoon bij het onderwerp houden, het (nieuwe) boek van AHA? Daarin staan naar verluidt belachelijke uitspraken genoeg m.b.t. haar core business.
-
-[Dit vind ik nou wel weer een erg gezocht item om AHA in een kwaad daglicht te zetten.]-
Ik geloof niet dat dat de intentie was, het is alleen zo dat wanneer je Ayaan's naam niet noemt driekwart van de mensen niet weet wat de AEI is.
-
Het AEI van Hirsi Ali wordt in dit artikel juist in een goed daglicht gezet. Elke organisatie die zich van mensen als Frum afhelpt krijgt een pluskudo. Frum is een typische Bushiaanse Neoconservatieveling, en daar wil het AEI blijkbaar niets mee te maken hebben.
-
David Frum is een walgelijke neoconservativeling. Fijn dat hij geen baan meer heeft.
-
Ayaan Hir....wie?! Wie gelooft deze ras-opportuniste nu nog?
Slechts uit op eigen roem en alles zoals het madam uitkomt....
Getver.
-
Wat een feministe. Beter dan die die Nederlandse die op de site (Al Yaqeen) van vrouwenonderdrukker en haatimam Jneid zogenaamd opkomen voor moslima's (zoals Jongerius).
-
Beste Frank, kun je misschien even de context tot het topic verklaren, die ontgaat mij.
-
Jneid in Trouw over de keuze van de vrouw over de hoofddoek: Denk je dat ik mijn vrouw en dochter zonder hoofddoek de straat op laat gaan.
Oftewel hij pleit voor het opsluiten van vrouwen die geen hoofddoek buitenshuis op willen zetten. Deze visie ondergaan mijn beneden buurmeisjes helaas.
Juist op de site van deze man heeft o.a. Jongerius kritiekloos gepleit voor het recht op het vrijwillig dragen van de hoofddoek.
-
Ik snap nog steeds niet wat dat met de AEI of Obama te maken heeft.
-
Heeft ook te maken met de off topic reactie van Moniek Sam.
-
Moniek S., vr 26 maart 2010 12:47
in reactie op Frank Stootman
Reageer op Moniek
Huh?!
-
Hier is een stuk over het fanatisme van atheïsten, dat Ayaan Hirsi Ali in haar zak kan steken. Waar is het gepubliceerd? Op de site van haar werkgeefsters, het American Enterprise Institute
http://www.american.com/archive/2010/march/the-new-philistinism
Wie de homepage benadert ( http://www.aei.org ) merkt dat dit instituut zich beweegt op een heel breed terrein. De buitenlandse politiek is daar maar een beperkt onderdeel van. Het AEI is dan ook te vergelijken met de wetenschappelijke bureaus van de politieke partijen in Nederland. Je vindt bijvoorbeeld een groot rapport over de problemen van Amerikaanse Latino's in het hoger onderwijs en wat je daaraan zou moeten doen. Bij de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, zullen ze het AEI wel aardig vinden, maar naar hun smaak een beetje rechts.
Hoe dan ook, de analyses en de commentaren van het AEI ademen een conservatieve geest, maar het zijn niet zomaar rechtse praatjes, het zijn serieuze verhalen. Daar is wel een behoorlijk antwoord op te geven, maar dan moet je eerst zelf nadenken. Het zijn namelijk geen domme jongens en meisjes die daar werken.
Wat lezen wij echter in een bijdrage op Wij Blijven Hier, door Joop kennelijk met instemming geciteerd?
"Een nieuw gewapend conflict is onvermijdelijk in het Midden-Oosten', zegt Hirsi Ali. De vrouw die eerder een moral courage award ontving van de American Jewish Committee. Pikant detail: De demissionaire Maxime Verhagen ontvangt volgende maand een prijs van de American Jewish Committee voor "zijn inzet voor democratische waarden en zijn diepe vriendschap met Israel". De uitreiking vindt plaats tijdens de jaarlijkse conferentie van het American Jewish Committee.
Dit is nu precies wat ik bedoel met "de verisraëlisering van de Westerse politiek is een voldongen feit. Niet zo raar eigenlijk, als je bedenkt dat de AEI eerder samen met de Project New American Century (PNAC) heeft gepleit voor de illegale invasie van Irak. De plannen om Iran aan te vallen, liggen al een tijdje op de tekentafel.
Natuurlijk is het AEI een denktank die zich in dienst heeft gesteld van de Republikeinen. De financiering komt ongetwijfeld van het grootkapitaal, maar het is geen manipulatie-instrument om het westen in oorlog te brengen met de Arabische wereld. Dat is de paranoia, waarin de media van het Midden-Oosten grossieren. Daar koop niemand iets voor.
-
Waarom zijn extreemrechts figuren altijd dol op leugenaars?
-
Goeiemorgen, Mostafa. :)
Omdat ze zelf uit leugens en bedrog bestaan, Mostafa.
Met leugens kan men de waarheid verdoezelen. En als je een leugen maar lang genoeg volhoudt wordt hij in de ogen van sommige mensen vanzelf hun waarheid.
-
Goedemorgen beste mensen,
Dus ''doorliggen'' bestaat in de wereklijkheid wel alleen het woord is niet bekend in de Nederlandse woord.
Met je eens, ''doorliegen'' moet een gewoon erkende woord zijn.
-
bv Islam is vrede en tolerant
-
Wat Islam is hangt af van interpretatie. Dat geldt voor de meeste grote multi-interpretabele religies.
-
Uw opmerking ook.
-
ha ha ha.
Je maakt mijn dag weer vrolijk.
Bedankt.
David Frum had het gewaagd op zijn populaire blog op te merken dat de doorvoering van Obama's gezondheidsplan het Waterloo van de Republikeinen vormt. De conservatieve journalist Frum, die onder meer speechschrijver was van president George W. Bush, bekritiseerde de halsstarrige houding van de partij. Hij stelde dat de weigering van de Republikeinen om de afgelopen maanden überhaupt over het gezondheidsplan mee te willen denken desastreus heeft uitgepakt voor rechts. Bij samenwerking hadden er tenminste nog wijzigingen in de wet aangebracht kunnen worden, aldus Frum. Hij noemde de zege van Obama de grootste nederlaag voor de Republikeinen sinds de jaren zestig.