-
wat is een christelijke terreurgroep?....
I Kill you in the name of god?
-
Leerzaam opiniestuk in The Washington Post: Het geweld komt van rechts. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/29/AR2010032901891.html
-
Altijd als men één god aanhangt die onfeilbaar is en dus niet ter verantwoording kan worden geroepen zullen er gekken zijn die uit naam van die god gaan moorden cq andersdenkenden afslachten.
Dat heeft niets met die god te maken maar met de mens die die god creëert zodat hij in naam van die god dingen kan doen die hem bevallen onder het mom geroepen of uitverkoren te zijn.
Altijd zo geweest en zal altijd zo blijven tot het einde der tijden.
Dat dat maar gauw komt denk ik soms.
-
@ Jan L.
'' Waarom lees ik hier wel artikelen over de uitwassen van extreme christelijke groeperingen en lees ik hier niets over de uitwassen van extreme moslimgroeperingen? ''
Hahahaha, vraagt u dat aan mij? Misschien kunt u niet lezen? Of is er een probleem met uw internetaansluiting?
Het was al eerder gezegd, maar u doet uw naam echt eer aan.
-
Jan L., wo 31 maart 2010 12:51
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Jan
Eerst een jij-bak, nu een ad hominem er achteraan. Well done, weer een keurig inhoudelijke reactie (..).
[...]Het was geen jij-bak. Het was gewoon een feitelijkheid signaleren.
En dat je nu graag het topic verschuift naar moslim-extremisme is begrijpelijk maar niet terecht. Moslim-extremisme heeft heel veel aandacht op joop. Juist Christen extremisme niet. [...]
Eh nee. De enige context waarin moslim-extremisme hier besproken wordt is die van peroxide Geertje die dat als excuus ge-/misbruikt om zich tegen de islam te keren. Zonder de link met Wilders wordt niets over moslimextremisme als een nieuwswaardig feit neergezet. Hoeft ook niet, maar ga dan niet dit soort artikeltjes wel plaatsen.
Nogmaals, extremisten die religie misbruiken zijn zonder voorkeur tuig. Of ze nou onder de noemer moslim of christelijk opereren zal mij persoonlijk worst wezen.
En voor nog meer duidelijkheid, ik stem absoluut niet op Wilders, noch steun ik op wat voor manier zijn gedachtengoed. Buiten zijn gezwam erger ik me vooral aan het peleton ontstellend domme mensen die achter hem aanlopen.
Dat laat echter onverlet dat de insteek van het artikel vooral is om een punt te maken. Hetzelfde als het artikel "Bommen in de metro" waarin op basis van een potsierlijke gekozen invalshoek hetzelfde bereikt getracht te worden.
-
Jan, op leugens valt niet inhoudelijk te reageren.
Als jij vind dat misdaden gepleegd door Moslims door deze site met opzet verzwegen worden, dan noem ik dat een leugen.
Op basis van leugens heeft verdere discussie geen zin.
Je reageert trouwens op mij met een citaat dat niet van mij is.
(En ik reageerde perongeluk -weer- bovenaan en niet in de discussie, het zal niet meer gebeuren lieve mensen)
-
Jan L., wo 31 maart 2010 14:10
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Jan
Er is een verschil tussen 'met opzet verzwijgen' en ergens geen aandacht aan schenken. Joop schenkt ook geen aandacht aan autonieuws om maar iets te noemen, en dat is ook logisch want dat is niet het doel van Joop.
Waarom Joop aandacht schenkt aan het oppakken van een christelijke terreurgroep in de US die nog géén aanslag heeft gepleegd, groeperingen waarvan er legio zijn van allerlei pluimage, is me een raadsel. Het is voor Nederland niet relevant, voor de politiek niet relevant, dus de nieuwswaarde voor een opiniewebsite ontgaat me.
Ik kan niet anders dan concluderen dat Joop dit plaatst in het licht van het huidige politieke landschap waar Wilders en zijn afkeer van de zogenaamde islamisering een grote rol speelt, om een punt te maken.
Dat jij die nuance niet kan maken en mij en passant een leugenaar noemt, dat zal allemaal wel. Op dat niveau ga ik niet met je discussiëren.
-
Nou, dan zijn we uitgepraat
-
Jan L., wo 31 maart 2010 14:38
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Jan
Uiteraard. Iemand die het onvermogen heeft op inhoud een discussie te voeren maar wel gratuit mensen voor leugenaar uit kan maken, daar ben je ook snel mee uitgepraat. Wat doe je eigenlijk op Joop als je inhoudelijk niets bij te dragen hebt?
-
@ Jan L
"Het is voor Nederland niet relevant, voor de politiek niet relevant, dus de nieuwswaarde voor een opiniewebsite ontgaat me."
Dat is niet waar. Voor linkse media is dit van onschatbare propagandistische waarde. Maar tot die conclusie kwam je zelf ook al. ;)
@Peer van der Hout
"Altijd als men één god aanhangt die onfeilbaar is en dus niet ter verantwoording kan worden geroepen zullen er gekken zijn die uit naam van die god gaan moorden cq andersdenkenden afslachten."
Damn right. In de woorden van de Profeet (moge zijn naam in verband gebracht worden met tomatensaus):
"Don't you know that this could start
On any street in any town
In any state if any clown
Decides that now's the time to fight
For some ideal he thinks is right
And if a million more agree
There ain't no Great Society"
- Frank Zappa
Het geloof in één waarheid is een slechte zaak.
-
GJ Huisman, wo 31 maart 2010 14:13
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op GJ
Het gaat m.i. wat te ver om te zeggen dat bepaalde zaken met opzet verzwegen worden... maar het is wel zo dat joop.nl bepaalde zaken meer aandacht geeft dan andere, wat te verklaren is uit de politieke kleur van deze site. Is niet erg, zolang je maar toegeeft dat je geen onafhankelijke nieuwsbron bent.
-
Beste Samanya,
Noem een opinie of een mening nimmer een leugen.
-
-[Nogmaals, extremisten die religie misbruiken zijn zonder voorkeur tuig. Of ze nou onder de noemer moslim of christelijk opereren zal mij persoonlijk worst wezen. ]-
Laat ik het nou helemaal met je eens zijn. Ik kan het nog korter zeggen.
"extremisten zijn tuig."
-
Extremisten zijn tuig, daar ben ik het ook eens met Jan L.
In de context van zijn leugenachtige complottheorieen vraag ik me oprecht af of hij het meent.
-
Ooit de Godfather gezien? (3 delen?)
Aardige films, erg de moeite waard.
Ik heb twee citaten onthouden die ik zoveel mogelijk toepas in mijn leven (ik slaag er lang niet altijd in). Twee raadgevingen van een grote Mafiabaas.
"Keep your friends close, but your enemies closer"
En de tweede, die vind ik hier van toepassing:
"This is not personal, it's strictly business. "
-
Aert, Rouane,
Deze discussie is elders ontstaan, een beetje versnippert en bovenaan ontploft omdat ik op de verkeerde plaats reageerde.
Jan schreef al een aantal keer iets als:
''Waarom lees ik hier wel artikelen over de uitwassen van extreme christelijke groeperingen en lees ik hier niets over de uitwassen van extreme moslimgroeperingen? Dat is geen toeval (...) Wees dan zo stoer dan gewoon te benoemen.''
Dat hier 'niets valt te lezen over extreme Moslimgroeperingen' heb ik een 'leugen' genoemd, en dat is het ook gewoon.
Een leugenaar heb ik hem niet genoemd.
Ik heb het woord leugen gebruikt omdat Jan dit meerdermalen als feit aandraagt, om er vervolgens een complottheorie op te bouwen, en mij te gebieden zo stoer te zijn om die toe te geven.
Ik zal volgende keer het woord Onwaarheid gebruiken.
-
Excuseer me dat ik nog een raad moet geven, ik heb geen andere mogelijkheid dan het publiekelijk te doen. beschouw het niet als persoonlijk, maar als "strictly business"
Ik zie de discussie als volgt:
Naar mijn mening hebben fora iets van propaganda voor een bepaald doel. Dat is ook de reden waarom je zoveel extreem-rechts erop ziet. Extreem-rechts is erg evangelistisch. (ik trouwens ook, voor zover ik tijd heb, dus ik begrijp ze (hoewel ik politiek niet erg extreem ben) )
Dit gezegd hebbende:
Het is in het voordeel van het doel dat een discussie leesbaar blijft. Mensen overschatten de leesbaarheid van een discussie.
Ik denk er het volgende over: niemand leest meer dan vijf reacties, (van boven richting beneden) zeker als die in een persoonlijk geharrewar terecht komen.
Dan heeft die discussie zijn propaganda-doel gemist.
Dit artikel was niet in het voordeel van extreem rechts. En de reacties die er in het begin bij stonden al helemaal niet.
Daar moest Jan L iets aan veranderen. De tactiek die hij gebruikte noemt men ook wel eens "trollen".
Eerst probeerde hij door Wilders als slachtoffer op te voeren, jij doorzag dat gelijk en reageerde daar ook goed op (vooral bondig)
Maar Jan L. gaf niet op, hij voerde Wilders nog een paar keer op, en beweerde ook nog dat Moslim-extremisme op joop.nl wordt onderbelicht.
De slachtofferrol past extreemrechts heel goed. Het zijn eigenlijk venijnige Calimero's. Hij kreeg jou over de rooie en er ontstond een discussie die het overige debat dat heel zinvol was, onleesbaar maakte.
Het maakt niet uit, het gebeurt mij ook regelmatig. Gisteren was ik een keer zo boos dat ik tegen de poes schreeuwde. Dat zijn geen goede zaken.
Daarom is mijn advies, nogmaals: Kijk naar het effect van de discussie, kijk naar het waarom je hier reageert, laat je niet door anderen meeslepen, laat je niet van je doel afbrengen.
-
Je hebt zoals gebruikelijk gelijk, ik moet mijn hoofd koel houden :)
-
Jan L., do 01 april 2010 14:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Ah ja, had ik toch bijna dit pareltje nog gemist. Ik ben extreem-rechts (want dat impliceer je) omdat ik vind dat er hier geen evenwichtige berichtgeving plaatsvindt. Dat is geen slachtofferrol hoor, ik heb enkel medelijden met de mensen die zo eendimensionaal reageren en waarschijnlijk ook denken. Je zal maar zo beperkt in het leven staan...
-
Ik zie geen andere reden om Wilders in deze discussie zodanig meermalen trachten te introduceren dan dat je aanhanger bent van extreem-rechts.
Maar goed, je hebt ook een geschiedenis op Joop, en ook daaruit had ik afgeleid dat jij extreem-rechtse sympathieën hebt.
Als jij zegt dat ik ernaast zit, dan neem ik dat ter kennisgeving aan, en zal vanuit dat perspectief jouw reacties proberen te lezen.
-
Jan L., zo 04 april 2010 12:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Allemachtig wat simpel. Ik ageer slechts tegen de eenzijdige teneur hier, jouw deductieve vermogens zijn blijkbaar zo onderontwikkeld dat wanneer iemand het niet met je eens is, deze by default een andere stroming aanhangt. Ik zal voortaan vanuit dat perspectief jouw reacties lezen.
-
Om het maar eens heel diplomatiek uit te drukken: " achterlijk religieus geteisem".
-
Wat een geluk dat er bijna geen wapens in omloop zijn in de VS.
-
Wow, er wordt hier van alles aangegrepen om 'een tegengeluid' aan Wilders te geven? Wat maakt het dat dit nieuwswaarde heeft voor op Joop?
Goed dat ze zijn opgepakt, daar niet van, maar dit riekt naar 'kijk zij doen ook foute dingen'. Het valt me nog mee dat er geen directe referentie aan Wilders is gemaakt in dit artikel, met de tekst 'zie je wel' erbij.
-
Toch vermeldenswaardig; het wordt ook op het nieuws gemeld. Er terecht, want eenzelfde figuur, Timothy McVeigh, lukte het een jaar of wat geleden wel - remember Oklahoma? En kijk even mee wat christenen nog meer op hun geweten hebben:
- de Spaanse inquisitie
- slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen
- gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals
- de Apartheid
- honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk
- bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen
- militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika
- kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken
- de slavernij in de VS
- initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden
- wijdverbreid seksueel misbruik
Je zult wellicht willen stellen dat 'christenen' en 'uit naam van het christendom' niet hetzelfde is, maar dat onderscheid maakt Wilders ook niet als het gaat om islamieten vs. uit naam van de islam.
Extremisme, onverdraagzaamheid, geweld en gruweldaden komen dus ook onder christenen voor. En er bestaat ook een liberale vorm van islam, het soefisme. Volgens Wilders zit het echter allemaal héééél anders, en is de islam de schuld van zo'n beetje alle problemen. Dat ruikt heel sterk naar de jaren dertig van vorig eeuw, iets meer naar het Oosten.
-
En, niet te vergeten, tegen de 1 miljoen burgerdoden in Irak.
-
GJ Huisman, wo 31 maart 2010 13:12
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
De wanpraktijken en misdaden die u onder de noemer 'christelijk' schuift zijn eeuwenoud en/of niet werkelijk vanuit een christelijk oogpunt gepleegd.
- de Spaanse inquisitie - eeuwen geleden
- slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen - eeuwen geleden en had meer met pure hebzucht dan christelijke idealen te maken; sterker nog sommige christelijke groepen steunden de oorspronkelijke bewoners zoals de jezuïeten in Brazilië
- gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals - voornamelijk gericht op hebzucht Engelse kolonisten
- de Apartheid - okay dat werd met 'christelijke' argumenten onderbouwd maar slechts een klein clubje extremisten geloofde in apartheid als door God gewilde verhouding tussen rassen.
- honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk - dat is werkelijk waar de grootste onzin die ik ooit gehoord heb... de kerk predikt ook onthouding en seks binnen het huwelijk maar daar luistert men kennelijk niet naar. En dan zullen die mensen zeker wél luisteren naar het condoomverbod? Alsof ze van plan waren condooms te gebruiken maar dachten 'oh nee van de kerk mag het niet'? Lachwekkende suggestie.
- bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen - was gericht op nationalistische gevoelens Iers vs. Engels
- militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika - zijn niet op christelijk geloof gebaseerd maar op bescherming grootgrondbezit
- kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken - eeuwen geleden
- de slavernij in de VS - lang geleden en bovendien waren het juist ook christelijke groepen die de strijd tegen slavernij aangingen
- initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden - Hitler en zijn trawanten waren allesbehalve christelijk, ze hadden juist een schurfthekel aan de moraal van het christendom waar zwakkeren worden beschermd
- wijdverbreid seksueel misbruik - is niet christelijk gemotiveerd, als het al iets met celibaat te maken heeft: het christendom schrijft net zo min het celibaat voor als de islam vrouwenbesnijdenis
Kortom noem mij, naast deze Amerikaanse idioten, nou eens terroristen die met een expliciet beroep op de bijbel of het christelijk geloof aanslagen plegen zoals er moslims zijn die met een expliciet beroep op hun geloof zulke dingen doen?
-
Jan L., er was er maar één die refereerde aan Wilders, en dat was u.
-
@ Jan L. Ik wilde het net zeggen, wat Samanya zei.
-
Jan L., wo 31 maart 2010 11:48
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Jan
Hey, een jij-bak, leuk! Waarom lees ik hier wel artikelen over de uitwassen van extreme christelijke groeperingen en lees ik hier niets over de uitwassen van extreme moslimgroeperingen? Dat is geen toeval als je kijkt naar het huidige politieke tijdsbeeld, dat is om een punt te maken. Wees dan zo stoer dan gewoon te benoemen.
Extremisten die religie misbruiken zijn zonder voorkeur tuig. Of ze nou onder de noemer moslim of christelijk opereren zal mij persoonlijk worst wezen.
-
Het was geen jij-bak. Het was gewoon een feitelijkheid signaleren.
En dat je nu graag het topic verschuift naar moslim-extremisme is begrijpelijk maar niet terecht. Moslim-extremisme heeft heel veel aandacht op joop. Juist Christen extremisme niet.
-
Vermoedelijk is dit het eerste artikel over extremisme op Joop dat Jan L tegenkomt. Daarom concludeert hij dat het altijd over christenterrorisme, en nooit over moslimterrorisme gaat.
-
http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/aanslag_op_deense_cartoonist_voorkomen/
en natuurlijk onovertroffen:
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/de_onderbroek_van_umar_farouk_abdulmutallab/
-
Wat een paar boekjes al niet te weeg kunnen brengen.
-
Welke boekjes?
Heb je al je ontbijt koekje gehad?
Zoja! probeer het nog een keer en geef je mening over deze christenen zoals jij het deed over radicale moslims.
Of zie je nog niets in dat bakkie?
-
Mw. Oeverloos, wo 31 maart 2010 10:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
" Welke boekjes?"
Bijbel, Koran, Thora, Das Kapital, Mein Kampf, Arie Roos word Geheim Agent.
"probeer het nog een keer en geef je mening over deze christenen zoals jij het deed over radicale moslims."
Christenen en Moslims, een pot nat.
Koekje erbij?
-
Mevrouw Oeverloos,
Het gaat over de schuldvraag en u komt met de 'boekjes' en vervolgens met 'Christenen en Moslim's, een pot nat'.
Het zijn níet de boekjes, het zijn níet de Christenen, het zijn níet de Moslims.
Het zijn gestoorde individuen die iets verschrikkelijks doen en zich daarbij onterecht beroepen op een boek, een religie, een bevolkingsgroep, een ander soort ideologie, en die groep daarmee in diskrediet brengen.
-
Het gedachtengoed zou niet bestaan wanneer deze boekjes niet geschreven zouden zijn.
Voor wat betreft de schuldvraag, in mijn ogen is een aanhanger van een religie of ideologie die gebruikt of misbruikt wordt voor terreur of massamoord daar mede schuldig aan. Zo zijn aanhangers van Wilders mede schuldig aan de moslimhaat, aanhangers van Hitler mede schuldig aan de genocide op Joden, aanhangers van de Paus mede schuldig aan de verspreiding van Aids, aanhangers van de Islam mede schuldig aan 11-9 om maar een paar voorbeelden te noemen.
-
Het is zo dat de interpretatie van de mens van het geloof of ideologie deze gewelddadig maakt. Meestal zijn de ideologieën zelf helemaal niet zo gewelddadig.
Heb je gezien wat deze groep op hun website heeft staan, als allereerste regel:
John 15:13 Greater love hath no man than this, that a man lay down his life for his friends.
Weet je hoe de context is? Dan kun je zien hoe deze mensen een zinnetje uit zijn verband rukken, en dan denken dat ze Christelijk zijn, of te wel, er zitten nogal wat dubbele boodschappen in de Bijbel:
De wijnstok en de ranken
12 Mijn gebod is dat jullie elkaar liefhebben zoals ik jullie heb liefgehad.
13 Er is geen grotere liefde dan je leven te geven voor je vrienden.
14 Jullie zijn mijn vrienden wanneer je doet wat ik zeg.
15 Ik noem jullie geen slaven meer, want een slaaf weet niet wat zijn meester doet; vrienden noem ik jullie, omdat ik alles wat ik van de Vader heb gehoord, aan jullie bekendgemaakt heb.
16 Jullie hebben niet mij uitgekozen, maar ik jullie, en ik heb jullie opgedragen om op weg te gaan en vrucht te dragen, blijvende vrucht. Wat je de Vader in mijn naam vraagt, zal hij je geven.
17 Dit draag ik jullie op: heb elkaar lief.
De vraag of de kip eerder is dan het ei, is niet zo heel spannend, vind ik.
-
"De vraag of de kip eerder is dan het ei, is niet zo heel spannend, vind ik. "
Volgens de creationisten de kip.
-
Mevrouw Oeverloos, u ziet er zo lief uit.
Kwaad had ook bestaan als die boekjes er niet waren geweest:
Als een (verondersteld!) Moslim zijn vrouw vermoord, wordt er gesproken over:
... Islam/eerwraak/immigratie/integratie/etc.
Als een Nederlander zijn vrouw vermoord wordt er gesproken over:
... ? een gek? een crimineel?
''Voor wat betreft de schuldvraag, in mijn ogen is een aanhanger van een religie of ideologie die gebruikt of misbruikt wordt voor terreur of massamoord daar mede schuldig aan.''
Die is daar geheel schuldig aan! Of bedoelde u iets anders te zeggen?
''aanhangers van de Islam mede schuldig aan 11-9''
Leg mij nou eens concreet uit op welke manier ik mede-schuldig ben aan 11-9. Het is zo'n grove beschuldiging dat ik aanneem dat u bewijs heeft.
-
"Mevrouw Oeverloos, u ziet er zo lief uit."
Mijn dank.
"Kwaad had ook bestaan als die boekjes er niet waren geweest:"
Dit kwaad niet, maar we zullen het nooit weten.
"Als een (verondersteld!) Moslim zijn vrouw vermoord, wordt er gesproken over:
... Islam/eerwraak/immigratie/integratie/etc.
Als een Nederlander zijn vrouw vermoord wordt er gesproken over:
... ? een gek? een crimineel?"
Ik vind ze beiden even crimineel.
"Die is daar geheel schuldig aan! Of bedoelde u iets anders te zeggen?"
Nee, ik typ altijd wat ik bedoel, mede schuldig dus.
"Leg mij nou eens concreet uit op welke manier ik mede-schuldig ben aan 11-9. Het is zo'n grove beschuldiging dat ik aanneem dat u bewijs heeft. "
Het is helemaal geen grove beschuldiging, het is een constatering van een feit. Hetzelfde feit waardoor Nederlanders na 400 jaar nog "sorry" moesten zeggen voor de slavenhandel, waardoor een Duitser nog altijd "mijn" fiets terug moet geven. "We" voelen ons nog steeds schuldig tegenover de Joden, vandaar dat Israel nog steeds zijn gang kan gaan.
Het is heel vervelend, maar wanneer je bij een groep hoort wordt jij er op aangekeken. Of je nu voetbalsupporter bent, in een woonwagen woont, inwoner van een land bent of een bepaald geloof aanhangt.
-
U maakt een verwarde indruk, het zal uw leeftijd zijn.
U schrijft: ik ben mede schuldig aan 11/9. Dat is uiteraard niet waar!
U verduidelijkt: ik wordt erop aan gekeken. Dat is zeker wel waar, en totaal iets anders dan waarmee u begon!
Ik had wel gedacht dat u het niet zo slecht meende.
-
Waar aartsvijanden het roerend over eens zijn:
http://www.buzzflash.com/anderson/04/09/images/14MilitantFundamentalism.jpg
-
Zo grappig en treurig altijd bij soft links...Als een stel maffe christenen iets mafs doen dan heet het - terecht - "een christelijke terreurgroep".
Als een stel maffe moslims iets mafs doen dan wordt er altijd geprobeerd om - onterecht - te doen alsof moslims er niets mee te maken hebben.
Kijk maar naar de Joop-berichtgeving over gebeurtenissen in Moskou van gisteren. Kop op Joop is: Bomaanslagen in Moskou - meerdere explosies zorgen voor mogelijk 40 doden.
Dat is gewoon merkwaardig. Die maffe radicale christenen hadden 'slechts' plannen om mensen dood te schieten, die maffe radicale moslims voerden het ook daadwerkelijk uit en vermoordden 39 onschuldige mensen.
Echt, het niet willen aangaan van belangrijke discussies door links betekent uiteindelijk onze ondergang. We dienen te accepteren dat radicale islam net zo ultra-rechts is als radicale christendom. Als we dat niet doen, loopt het af zoals met communistische partij in oostblok die ook geen enkel antwoord had op de toenemende nationalistische tendensen in communistisch geregeerde landen. Door bepaalde discussies, vraagstukken simpelweg te negeren of te ontkennen maak je je zelf alleen maar ongeloofwaardig en geef je ruimte aan (ultra) rechts. Kijk maar naar ex-joego of Tsjechie/Slowakije, waar communisten altijd volhielden dat nationalisme niet bestond. Pas toen deze landen in lichter laaien stonden of werden opgedeeld moesten communsiten toegeven dat ze zich een beetje hadden vergist...toen was het echter te laat....
-
Dus Harry, jij weet al zeker dat de aanslag in de Moskouse metro door een moslim terreurgroep is gepleegd? Knap want er is nog niets over bekend. Of vind je dat aanslagen bij voorbaat aan moslims toegeschreven moeten worden?
Beweren dat de islam genegeerd wordt in de media als het om terreur gaat, is als stellen dat het bij Studio Sport nooit over voetbal gaat. Dat doen alleen mensen die geobsedeerd zijn door voetbal en niet willen zien dat er ook andere sporten zijn.
-
Je zoekt spijker op laag water...je snapt heus wel wat ik bedoel. En als je dat niet (wilt) snappen, wel, dan ligt dat niet aan mijn vooringenomenheid, maar aan die van jou.
-
Dus we ontkennen dat radicale moslims gevaarlijk zijn? Ik weet niet onder welke steen je leeft maar we voeren al een paar jaar oorlog tegen radicale moslims in Afghanistan. De AIVD houdt radicalisering in de gaten en in de media verschijnen er dagelijks berichten over. Hoeveel meer aandacht wil je nog?
Of ben je pas tevreden als voor alles de schuld bij radicale moslims wordt gelegd en we doen alsof dat het enige probleem is?
-
Omdat links weigert om op een zakelijke en eerlijke manier het probleem van islamitich extremisme aan te kaarten, gaat rechs er met de discussie vandoor. En dus is de hele discussie verworden tot hard, semi racistisch PVV geouwehoer.
Kijk naar je eigen reactie, man. Je ontkent dat moslims iets te maken hebben met die aanslagen in Moskou. Tuurlijk, het zal wel de lokale handwerk club zijn die zichzelf heeft opgeblazen in de metro. Door dit soort ontkenning duikt rechts dus gretig in de hele discussie. Vandaar mijn vergelijking met oost europa. Communisme had destijds geen enkel op antwoord op de vraag hoe om te gaan met nationalisme. Hierdoor werd communisme uiteindelijk door de realiteit en door rechts ingehaald. Datzelfde geldt nu voor links tov islamitisch radicalisme. Dat is het enige wat ik aan wilde kaarten. Niets meer, niets minder. Over en sluiten.
-
Dus als ik niet op voorhand wil beschuldigen, ontken ik? En het is allemaal de schuld van links? Wel eens bedacht dat de populariteit van het islamfundamemntalisme vooral te danken is aan - rechtse - Amerikanen. Eerst door de Perzische sjah te steunen, daarna door de Afghaanse mujaheddin te financieren. Daar plukken we tot op de dag van vandaag de wrange vruchten van. Laat me gokken: dat ontken je.
-
- Puszkin, wo 31 maart 2010 11:09
in reactie op Peter Verkenst
Reageer op -
" Dus we ontkennen dat radicale moslims gevaarlijk zijn? Ik weet niet onder welke steen je leeft maar we voeren al een paar jaar oorlog tegen radicale moslims in Afghanistan. "
Dat is ook een bijzonder nieuws dat u verkondigt.
Bij mijn weten voeren we oorlog tegen Taliban.
En Taliban zijn weliswaar islamieten maar hun oorlog heeft daarmee niets mee te maken.
Ze willen hun land beschermen tegen een bezetter. Niets meer en niets minder.
Ik weet ook niet onder welke steen u leeft dat u de verkeerde berichtgeving tot zich inneemt. Of leest u alleen wat in uw straatje past.
Onder mijn steen weten we ....
-
ik snap iets niet waarom gaan schermen met communistisch Rusland wat had dat met links zijn te maken buiten das kapital van Marx na dan op het moment dat Lenin zijn beroerte had gehad werd Rusland een dictatuur en dat heeft niets met communisme te maken,als je dan wil zeggen dat we moeten opletten dat we uit een automatische reactie alles wat met moslims te maken heeft met een gouden handschoen aanpakken ,en dat niet zomaar moeten doen ben ik het met je eens maar ik ben tegen elk geloof ,ik vind dat allemaal zielige bedoelingen ,alleen kunnen diep gelovige mensen ook heel goed zijn,die groep heeft alleen nooit iets te vertellen binnen zijn of haar geloof.
En dat het hier moslims zijn heeft er echt niets mee te maken ,ga even Kaukasus vrijheidsstrijders /terroristen googelen dan weet je weer waar het over gaat, Heil Poetin
-
Harry,
''Als een stel maffe moslims iets mafs doen dan wordt er altijd geprobeerd om - onterecht - te doen alsof moslims er niets mee te maken hebben. ''
Ik zie juist het tegenovergestelde: als een gestoord individu zich beroept op de Islam, wordt dat extreem breed uitgemeten, en proberen enkele mensen dat álle Moslims (een kwart van de wereldbevolking ofzo?) aan te rekenen. Dat lost niets op.
''Echt, het niet willen aangaan van belangrijke discussies door links betekent uiteindelijk onze ondergang. We dienen te accepteren dat radicale islam net zo ultra-rechts is als radicale christendom.''
Ik denk dat weinig mensen het oneens zijn met de stelling dat geweldadige Moslims net zo gevaarlijk zijn als geweldadige Christenen.
Dat links daarover de discussie niet aan wil gaan is ook onzin, volgensmij discussier je hier voortdurend met links.
Verder vreest u de ondergang!
De ondergang van wie of wat, waardoor, wanneer?
Dit soort bangmakerij vervuild nou de discussie.
-
- Puszkin, wo 31 maart 2010 10:55
in reactie op harry harrysen
Reageer op -
Dat is gewoon merkwaardig. Die maffe radicale christenen hadden 'slechts' plannen om mensen dood te schieten, die maffe radicale moslims voerden het ook daadwerkelijk uit en vermoordden 39 onschuldige mensen.
Weet u meer dan ik ??
Er was nergens bericht dat de aanslag om religieuze redenen is gepleegd. Behalve misschien in de < Telegraaf>.
Het vermoeden bestaat namelijk dat de aanslag door Tsjetsjeense separatisten tot stand is gebracht.
Maar: mening Moskoviet op de straat van Moskou is overtuigd dat Putin en de zijnen achter deze gebeurtenis zitten.
Zo vreemd is dat ook weer niet, dat zou er niet de eerste keer zijn dat politieke motieven voor de Russische bevelhebbers meer wegen dan het geluk van een individu.
-
@harry harrysen
-[Als een stel maffe moslims iets mafs doen dan wordt er altijd geprobeerd om - onterecht - te doen alsof moslims er niets mee te maken hebben. ]-
Beetje zwak, niemand zal ontkennen dat bijvoorbeeld Al Qaida een religieus (moslim) georiënteerde terreurgroep is.
Maar niet iedere groep waarin moslims of Christenen deelnemen is automatisch religieus georiënteerd. Dat onderscheid moet je wel maken. Als je niet de beweegredenen van terrorisme kunt begrijpen, kun je ze ook niet bestrijden.
Ik ben om die reden wel blij dat de politie en de geheime diensten dit onderscheid wel kunnen maken. Nu jij nog.
-
Precies. Als het christenen zijn dan wordt dit -terecht- uitdrukkelijk vermeld omdat het ertoe doet. Zijn het Moslims dan maken we eerst een omtrekkende beweging van een paar kilometer,waarin ook zoveel mogelijk disclaimers ingebouwd worden. Het liefst wordt dat maar helemaal weggelaten onder het uiten van wat vage kreten als dat geweld "altijd verschrikkelijk is" en meer van dat soort verdoezelende aanduidingen.
-
Het is gewoon onzin, geen mens zal ontkennen dat Al Qaida een Islam geïnspireerde terreurgroep is. (ooit van Al Qaida gehoord? Madrid, New York, London?)
Ook zal geen mens ontkennen dat de Hofstad-groep islam georiënteerd is.
Maar dat hier extreem rechts een discussie over Christen-terreurgroepen probeert om te buigen naar Moslim terreurgroepen is wel typisch.
-
Eigenlijk begrijp ik de groei van anti-overheidsgroeperingen in Amerika wel. ik vind het alleen ontzettend jammer dat er in de 'mainstream' media alleen aandacht uitgaat naar de gewelddadige uitwassen hiervan, terwijl er een nieuwe generatie wakker wordt en zich vreedzaam verzet. maar die zie je niet op NOS en Joop. Kijk: http://www.youtube.com/watch?v=kVqFD3S5i1A
-
Wat een heerlijk bericht
-
wat is er heerlijk aan het feit dat er mensen zijn die andere mensen willen vermoorden??
Ik snap u niet hoe kunt u dat nu schrijven?
-
Just Lurking, wo 31 maart 2010 09:08
in reactie op gesus van af het kruis
Reageer op Just
Het heerlijke zit hem hier in dat ze opgerold zijn voordat ze de kans hebben gehad misdaden te plegen.
Samanya had dat echt niet geplaatst als er iets vreselijks was gebeurd, maar het toont wél aan dat extremisme overal vandaan komt, niet alleen van de islam.
-
je hoeft toch niet zoiets nodig te hebben om je gelijk aan te tonen dat kan toch ook met argumenten dit is zo van kijk maar hunnie doen het ook dat vind ik geen goede ontwikkeling.
-
Just Lurking, wo 31 maart 2010 09:26
in reactie op gesus van af het kruis
Reageer op Just
Weet je wat ik geen goede ontwikkeling vind? Die eenzijdige beschuldigende wijsvinger naar de islam. Ik ben dus, met haar, blij dat zij er niet op hoeft te hameren dat de ene moslim de ander niet is en dat de islam niet het patent op terrorisme heeft (zie link naar de cartoon die ik heb geplaatst), kortom, dat de feiten voor zich spreken.
-
dat is ook geen goede ontwikkeling ,en als je daar wat aan wil doen als je daar wat aan wil veranderen is lijkt mij niet de juiste weg om te zeggen hunnie doen het ook wat veranderd dat soort tactieken dan aan het probleem ?
ik lees net het stukkie dat Samanya in antwoord op John van Hal schreef en dat vond ik top daar kan ik wat mee.
-
Just Lurking, wo 31 maart 2010 10:42
in reactie op gesus van af het kruis
Reageer op Just
om te zeggen hunnie doen het ook...
Dat zeg ik niet, want dat zou impliceren dat iets zo verschrikkelijks dus goed te praten is, en dat is het laatste wat ik zou doen! Ik zeg alleen dat er eenzijdig naar de islam gewezen wordt, en daar protesteer ik tegen. De daden, van welke kant dan ook, verwerp ik even hard, natuurlijk, en dat had je er best in kunnen lezen.
-
dat las ik er ook in ik val ook niemand aan ik wou gewoon om duidelijk heid vragen meer niet
-
3 3, wo 31 maart 2010 11:58
in reactie op gesus van af het kruis
Reageer op 3
het was eigenlijk een reactie op mijn stukje ;)
-
Een zeker geloof inspireert tot ongelooflijke zekerheden.
-
Mooi !!!
-
Als het christendom nooit bestond bestaat de islam nu niet.
Nog erger, als het jodendom nooit bestond bestaan het christendom, laat staan de islam, niet. En misschien zijn wij nu gewoon naakt vredige liefdevol beesten, want wij hebben het gebrobeert om mensen te zijn, met en zonder religies en het schijnt dat mensen nooit elkaar kunnen en willen begrijpen.
De huidskleur, geloof, cultuur, gewoonten ...ect.. waarmee mensen worden geboren schijnt een probleem te zijn voor anderen.
Gétver.
-
Het is misschien een groep die erg opgevallen is, maar er zijn meerdere terroristen(-groepen), maar waarschijnlijk minder goed georganiseerd. Deze mensen vinden democratie alleen een goed systeem als het in hun voordeel besluit.
Er zijn al aanslagen geweest op huizen van Democratische congres-leden. Gelukkig niemand gewond.
Maar verschillende congres-leden krijgen nu wel politie-bescherming.
De USA heeft de hoogste wapendichtheid onder de bevolking van de hele wereld.
---------------
Een neef kreeg op zijn 18 een pistool voor zijn verjaardag. Wat kun je nu met een pistool doen? Het is een wapen dat uitsluitend tot nut heeft om op mensen te schieten. Een gewone man met een vriendin en trouwplannen.
Hij was heel blij met zijn nutteloos verjaardagscadeau.
Dat is een Amerikaanse traditie. Veel gezinnen hebben meerdere wapens in huis. Ook zware automatische wapens. Ik heb ze zelf gezien, en vastgehouden. In de winkel is er nog enige plichtpleging rondom een wapenaankoop, maar er is een uitgebreide tweedehands handel. Amerika is een kruitvat, als daar de vonk in pan slaat, dan heb je de poppen aan het dansen.
-
Henry H, wo 31 maart 2010 09:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henry
''Er zijn al aanslagen geweest op huizen van Democratische congres-leden. Gelukkig niemand gewond.''
Er is een kogel door een ruit gegaan in een zaal waar een democratisch congresslid wel eens vergaderde. Die kogel bleek daar later per totale willekeur terecht te zijn gekomen.
http://www.salon.com/news/eric_cantor/index.html?story=/politics/war_room/2010/03/26/cantor_bullet
-
De aanslag waar jij naar verwijst is een aanslag op Eric Cantor, een Republikein, en je zegt dat niemand gelooft dat dat uit terroristische motieven is gebeurd.
Inmiddels zijn er ook aanslagen op woningen van Democrats, de trend is duidelijk, er zijn meer en meer mensen die geloven dat je politiek in de USA met een vuurwapen hoort de bedrijven.
Ook dit artikel past in deze context.
Ik hoop dat je het met me eens bent dat dat een slechte trend is. Bagatelliseren is net zo'n slechte trend.
Het kan best zijn dat niet alle aanslagen politiek gemotiveerd zijn of even serieus bedoeld. Maar de groep uit dit artikel was wel heel duidelijk politiek/religieus gemotiveerd en zeker ook serieus.
De shootings tegen politici zijn trouwens al langer aan de gang. Deze is uit 2008.
Arkansas Democratic chairman killed in shooting
http://edition.cnn.com/2008/CRIME/08/13/arkansas.shooting/index.html
-
Henry H, wo 31 maart 2010 12:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henry
Rouane, je maakt mij niet wijs dat je verwees naar de schietpartij betreffende een democratische chairman (geen congresslid).
We weten allebei dat je het over de recente heisa hebt die is ontstaan nadat meneer Cantor een kogel in een kamer aantrof.
Zou zijn gebeurd omdat hij Joods is etc, werd breed uitgemeten in de media, totdat het onzin bleek te zijn.
Om je nu te verdedigen door ''democrat shooting'' te Googelen, de 2e link aan te klikken en een gebeurtenis uit 2008 aan te dragen als bewijs is een beetje kinderachtig.
In 2008 is er een keer op een democraat geschoten, niet in zijn woning, en in jou eerste statement beweer je dat er (blijkbaar bij meerdere) democraten op hun woning is geschoten. Pertinente onzin.
Ernaast zitten is niet erg, maar zon slappe verdediging opwerpen werkt ook neit bepaald in je voordeel.
-
-[We weten allebei dat je het over de recente heisa hebt die is ontstaan nadat meneer Cantor een kogel in een kamer aantrof. ]-
Nogmaals, Cantor is een Republikein, hij heeft tegen de zorgplannen gestemd. Hij is het enige Joodse Republikeinse congres-lid. Dat wel.
Ik had het over een ander voorval in de woning van een democraat waarin ramen werden ingeslagen. Er zijn ook telefoontjes gepleegd waarin werd aangekondigd de kinderen van democraten iets aan te doen.
Je zal maar moeder zijn, en horen van terroristische groepjes, en dan dat soort telefoontjes. Dat zijn vreselijke dingen.
Maar het zijn alleen maar een voorbeelden. Die passen in de context van deze terreur uitoefenen voor politieke doelen, net zoals die groep in dit artikel
-
Henry H, wo 31 maart 2010 10:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henry
''Wat kun je nu met een pistool doen? ''
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2009/08_augustus/08/binnenland/0808_woningovervallen.xml
''Het aantal overvallen op woningen stijgt schrikbarend snel. Vorig jaar waren er in de eerste zes maanden 310 overvallen, nu staat de teller al op 437. Een stijging van ruim 40%'' [...] ''Ook blijkt dat de overvallers in 74% van de gevallen extreem veel geweld gebruikten.''
Dit gebeurt dus niet is staten waar veel wapenbezit is. Op zo'n moment kan een wapen goed van pas komen.
-
-[Dit gebeurt dus niet is staten waar veel wapenbezit is. Op zo'n moment kan een wapen goed van pas komen.]-
Het is heel triest dat woning-overvallen voorkomen.
De kans dat je woning wordt overvallen is voor 99,99% van de bevolking heel erg klein. Maar als je bij die 0,01% hoort, dan kan een wapen altijd van pas komen.
Echter een wapenvergunning vereist dat je het wapen in een kluis opbergt. Ook om ze af te schermen voor je kinderen of hun vriendjes is dat goed. Ik weet niet of je er nog veel nut van hebt, als overvallers aan je deur staan.
In elk geval, om iemand in een regio in de USA waar de mensen op vakantie gaan zonder de deur af te sluiten een wapen te geven op zijn 18 verjaardag vind ik een dooie mus.
Die jongen niet, smaken verschillen. Hij begon gelijk te hijgen (adrenaline), er mee te zwaaien, en "paf paf" te roepen.
(dat pistool kostte net zo veel als een aardige tweedehands auto, had mij nuttiger geleken, of een jachtgeweer, want de hertjes komen daar tot in de tuin)
-
Henry H, wo 31 maart 2010 12:18
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henry
Misschien is het niet echt handig om te eisen dat een wapen in een kluis ligt.
Sowieso is slechts de mogelijkheid van aanwezigheid van een wapen al een beangstigende gedachte voor een overvaller. Vaak worden er oude mensen overvallen, omdat de criminelen als de dood zijn voor iemand die zich verzet.
Reageer je ook nog op het feit dat je onderbuik ''er zijn aanslagEN gepleegd op democratische congressledEN'' uitspraak ontkracht is, of negeer je dat?
-
-[Reageer je ook nog op het feit dat je onderbuik ''er zijn aanslagEN gepleegd op democratische congressledEN'' uitspraak ontkracht is, of negeer je dat? ]-
Ik had er al op gereageerd, voordat ik dit had gelezen.
Je suggestie dat ik het zou negeren vind ik kwalijk, en ongepast. Ik hoop dat je je hiervoor verontschuldigt.
-
Henry H, wo 31 maart 2010 12:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Henry
Akkord, ik ging er te snel vanuit dat je het zou negeren, excuus.
-
Dat vind ik nou hartstikke fideel, beste kerel.
;-)
-
-[Sowieso is slechts de mogelijkheid van aanwezigheid van een wapen al een beangstigende gedachte voor een overvaller.]-
In landen waar wapens makkelijk zijn te krijgen blijkt dat ze ook makkelijk worden gebruikt, regelmatig ook door kinderen of pubers, vandaar dat de kluis wel handig is.
Maar ook algemeen, wapenbezit lokt wapengebruik uit.
Een overvaller die weet dat jij een wapen hebt, zal jou misschien doodschieten uit voorzorg, terwijl hij jou in het andere geval alleen maar een paar klappen had gegeven.
Maar goed, het is een kwestie van wat je wilt geloven, de cijfers spreken voor zich, maar die zijn wel uit verschillende landen, en misschien niet vergelijkbaar.
Jij bent voor laagdrempelig wapenbezit, ik ben er tegen, gelukkig staat de Nederlandse overheid aan mijn kant.
-
De islam is een gewelddadige religie, het christendom niet.
-
Ahura Mazda, di 30 maart 2010 22:42
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Ahura
Gerwin ga effe je moeder pesten of ga je vriendjes op geenstijl opzoeken...Nutteloos mannetje die je bent !
Als je wilt provoceren moet je het toch even beter doen dan dit.Want dit is zo waardeloos dat ik er echt niks van kan maken.
Triest !
-
Ik denk dat het sarcastisch was bedoeld, maar op Internet moet je dat aangeven, en dat is hij vergeten.
-
Schrikt u van leuke dingen!
Ik had juist gelachen, mooie opmerking trouwens van Gervin.
-
Zooo, iemand voelt zich aangesproken! Typisch.
-
Als mijn moeder nog zou leven zou ze door het feit dat het haar was opgevallen onder welk artikel mijn opmerking geplaatst was begrepen dat hier een bepaalde mate van cynisme in zat.
Daarnaast zou ze zeker niet termen als "nutteloos mannetje' gebruiken als er een kans zou bestaan dat ze degene op wie ze reageerde niet begrepen had. Maar goed, Mazda, over die inteligentie beschik jij blijkbaar niet.
-
Ahura Mazda, wo 31 maart 2010 17:39
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Ahura
"De islam is een gewelddadige religie, het christendom niet. "
Ik kan niet ruik of je het cynisch bedoelt probeer de volgende keer wat duidelijker tezijn.Met alleen zo'n zin roep je het ook wel op. Maar nu je je punt duidelijk hebt gemaakt kan ik alleen maar me excuses bieden beste Gerwin. Kijk zo zie je maar beschaafdheid heeft niks met intelligentie te maken, daar kan de westerse samenleving nog wat van leren...
-
Sir Charles, di 30 maart 2010 22:47
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Sir
Extremisme is een gewelddadige religie.
-
Extremisme is GEEN geweldadige religie.
Extremisme kan, maar dat hoeft niet, gepaard gaan met het gebruik van geweld, gericht tegen bevolkingsgroepen of tegen de overheid als geheel. De termen "extremisme" of "extremist" worden bijna altijd toegepast door anderen, en niet door de personen zelf die van extremisme beschuldigd worden.
Er is bijvoorbeeld geen richting binnen de islam die zichzelf aanduidt als moslimextremistisch. Er is ook geen politieke partij die zichzelf extreemrechts of extreemlinks zal noemen.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Extremisme
-
Sir Charles, di 30 maart 2010 23:42
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Sir
Weet het Joop, was meer bedoeld als woordspeling op Gerwin. M.a.w extremisme is sowieso onbetamelijk dus ook religieus.
-
Soms begrijp ik dingen niet omdat ik de link niet kan maken.
Ik reageer graag primair.
Niet altijd goed. Maar zo leer ik wel erg snel.
: )
-
Goed gezien Sir.
-
Extremisme bij atheisten bestaat ook, want atheisten zijn niet per definitie niet extreem. Ook bij de homo's zijn extremisten emt hele extreem gedachtegoed, bijvoorbeeld het injecteren van AIDS bij anderen.
Er zijn ook extreem religieuze figuren , maar dat zijn eiegen rechters en dat kent de islam, het jodendom en het christendom, ook bij gelovigen in India die hun God in een koe zien, kennen ook hun extreem figuren.
Het is goed dat justitie hier een hoofddoek draagt.
-
blinddoek bedoelde ik.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 00:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
"Extremisme bij atheisten bestaat ook, want atheisten zijn niet per definitie niet extreem."
Als atheïst zal ik nooit het atheïsme op een extremistische of gewelddadige wijze willen opdringen aan christenen, joden en islamieten etc.
Leven en laten leven, van mij geen last.
-
Wel hoor, sommige atheisten dwingen anderen om in niets te geloven en walgen van het geloof van anderen. Dus? Is dat niet opdringen? Maar er zijn ook leuke en menselijke atheisten die er nergens mee bemoeien. Ik hou van ze.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 02:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Walgen van de islam alswel het joden- en christendom ( zeg ik er maar even voor de goede orde bij ) is heel wat anders dan iemand dwingen c.q opdringen.
Van de PVV walg ik ook. ;)
-
Ik walg niet van atheisme, dus ben ik een stuk beschaafder volgens mij.
Goedemorgen.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 09:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Ook goedemorgen. Dan hebben we toch nog enige overeenkomst want ik walg ook niet van atheïsme.
-
En jij walgt wel van religies van anderen, en dat is het verschil tussen jij en ik, lieve mensen.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 12:40
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Dat ik ervan walg wil ik óók nog wel een keer bevestigen hoor : bij deze.
-
Ik walg van religieuzen die mij er voor de 1.000.000ste keer van willen overtuigen dat god bestaat, mij vertellen dat god liefde is en vervolgens met dat rare boek in de hand vertellen op welke wijze andersdenkenden omgebracht mogen worden.
-
Justin G., wo 31 maart 2010 11:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Justin
"sommige atheisten dwingen anderen om in niets te geloven"
Kunt u even een voorbeeld geven? Een linkje wellicht?
-
Misschien was het voor jouw tijd, maar in de voormalige Sovjet Unie bijvoorbeeld werd het gelovigen heel lastig gemaakt om hun geloof te belijden. "Opium voor het domme volk"... Goed, dat vind ik ook, maar ik ben als atheïst tolerant, zolang men maar niet probeert mij zijn geloof door de strot te duwen, zal ik ook niemand proberen te overwegen het af te zweren.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 12:37
in reactie op Just Lurking
Reageer op Sir
Ik ben net zo tolerant Renée dat heb ik dikwijls in mijn bijdragen geuit maar daarom kan ik het nog wel walgelijk vinden.
Zoals ik dikwijls aangaf van mij zal niemand last hebben die zijn/haar religie wil belijden zélfs als hun religie aan mij opgedrongen zou worden door hen.
Het ene oor in het ander uit en ieder gaat zijn eigen weg verder.
-
Dat was niet uit atheïstisch oogpunt maar uit communistisch oogpunt. Het volk onderdrukken door houvast af te pakken, feitelijk een daad van terreur, was niet door ideologische motieven over religie ingegeven maar puur uit machtsbehoud.
-
In ieder geval hebben atheïsten geen religieuze basis op grond waarvan ze gewelddadig zijn. Alleen in het communisme was religie "verboden" maar communisme is geen atheïsme.
-
Rouane Rabbit, wo 31 maart 2010 11:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
-[In ieder geval hebben atheïsten geen religieuze basis op grond waarvan ze gewelddadig zijn. ]-
Op dit moment niet, maar dat kan zo veranderen. Ieder geloof, ik reken atheïsme ook tot de religies, kan een gewelddadige variant krijgen.
-
Sir Charles, wo 31 maart 2010 12:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
"Op dit moment niet, maar dat kan zo veranderen. Ieder geloof, ik reken atheïsme ook tot de religies, kan een gewelddadige variant krijgen."
Wel erg pessimistisch hoor Rouane, maak je geen zorgen. :(
-
[...extreem gedachtegoed, bijvoorbeeld het injecteren van AIDS bij anderen.]
Probeer wel extreem gedrag en extreem gedachtengoed uit elkaar te houden. AIDS-virus injecteren is extreem gedrag. Extreem gedachtengoed is religieus, extreem gedrag kan daar uit voort komen, maar kan ook andere oorzaken hebben.
-
Het vreemde is dat die conservatief Christelijke groeperingen behalve homofoob, veelal ook nog anti-Semitisch zijn en ook andere vormen van racisme doen het goed.
Geen prettig volk, het gaat hier echt om strijdbare Christenen aan de uiterste kant van het geweldspectrum. Meer naar het centrum gerichte stromingen zijn minder gewelddadig, maar hebben toch vaak wel dezelfde opvattingen over homo's en rassen.
Een wereld van verschil met bijvoorbeeld, de normale Baptized churches en dergelijke, die aan de andere kant van het spectrum staan, zeg maar de mensen die op zondag hallelujah en happy day zingen. Vriendelijke mensen.
Het is belangrijk om dit onderscheid te maken.
-
john van hal, di 30 maart 2010 23:14
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op john
Je begaat de eenvoudige fout die veel mensen maken. Mensen maken een religie verkeerd door ze verkeerd uit te voeren.
Je kan een boek niet de schuld geven van de daden van een mens
Dat is te makkelijk en te laf. Geen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
-
"Geen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden."
Daar is juist een zeker geloof goed voor.
-
Christenen hebben in Srebrenica moslims vermoord, moslims hebben christenen in Amerika vermoord, joden schieten Palestijnen met geweer neer, terwijl in de andere hand met de Thora zwaait. Zullen wij niet over het geloof hebben.
-
: )
-
''Je kan een boek niet de schuld geven van de daden van een mens''
Precies, en wat is ook een gelovige?
Iedere gestoorde kan zich bij een terreurdaad beroepen op een boek.
Zo gezien bestaan er helemaal geen (religie-)terroristen, maar slechts terroristen, moordenaars, criminelen, die zich onterecht beroepen op het boek. Met enorme gevolgen.
-
Rick James, wo 31 maart 2010 13:11
in reactie op john van hal
Reageer op Rick
@John & Samanya
Een boek als object kun je niet verantwoordelijk houden maar wel de ideologie die een boek vertegenwoordigt. Of wil je soms beweren dat de holocaust niks te maken had met het Nazisme zoals tentoongespreid in mein kampf? Of dat de Grote Sprong Voorwaarts niets van doen had met het maoisme?
-
Als men die ideologie misbruikt kan dat volgensmij niet.
Stel, ik wil kwaad. Ik lees ergens in de statuten van deze website dat fraude niet is toegestaan. Vervolgens geef ik iemand, die ik verdenk van fraude, een klap. Ik beroep me onmiddelijk op wat ik hier las.
Ik heb dus gedacht in de ideologie van deze site te handelen, tegen een slachtoffer die daar -wat mij betreft- niet naar handelde.
Wie is hier verantwoordelijk?
-
Je kunt het boek wel als inspiratiebron bestempelen.
-
[Geen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.]
Dat is nu juist de essentie van religie.
