-
Hee, het ziet ernaar uit dat we eindelijk eens een keer een wereldprobleem hebben gevonden waar we onszelf eindelijk eens niet als belangrijkste schuldige voor kunnen neerzetten. Jammer voor allen die dat altijd zo dolgraag doen, maar voor wat mij betreft:
"Tijd voor een feestje?"
-
In alle eenvoud.:
1.
2.
3. Iedereen is gewenst.
4,
5. Kinderen zijn onaantasbaar.
6. De gevolgen moet je persoonlijk verantwoorden.
7.
De rest verantwoordt ik alleen aan vrienden.
-
Hey Joop!
In alle eenvoud.:
1. Eens.
2. Eens.
3. Eens.
4. Eens.
5. Eens.
6. Eens.
7. Eens.
De punten 1, 2, 4 en 7 onderteken ik blind :-)
-
Piet de Geus vroeg: "Verklaar dan even waarom de bevolkingsgroei laag is in landen waar we van alles veel te veel hebben en juist hoog in landen waar ze van alles veel te weinig hebben." De sneer die erop volgt laat ik maar achterwege.
Ik heb je het antwoord al gegeven: "Levensverwachting, lagere geboortecijfers en vergrijzing zijn veel meer het gevolg van onze culturele evolutie en de wijze waarop die cultuur zich gestaag uitbreidt." Elke cultuur ontstaat uit een min of meer toevallige samenvoeging van elementen uit eerdere en andere culturen. Sommige van die culturen evolueren tot wat we een "beschaving" noemen, en sommige van die beschavingen zijn zo dominant en ver ontwikkeld dat we het met recht keizerrijken kunnen noemen. Voor ons gingen de Mesopotamiërs, de Egyptenaren, de Grieken en de Romeinen.
Nu leven we in het tijdperk van de "Westerse Beschaving." Een cultuur noemen we pas een beschaving wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Zo moet er sprake zijn van enige vorm van organisatie, met een infrastructuur, productiecentra, en grote concentraties van mensen in steden. Alle beschavingen die ons voor gingen voldeden ook aan deze eisen.
De ontwikkeling binnen zo'n beschaving gaat altijd in grofweg dezelfde stappen. Vooruitgang in de wetenschap zorgt voor hogere productie, enige mate van verlichting in het denken en een hogere welvaart, wat weer aanzet tot bevolkingsgroei. Hoezeer jij, en degenen aan wiens touwtjes jij hangt, mij ook willen laten geloven dat de economie daar ook maar iets mee te maken heeft, weet ik dat we bijna alles te danken hebben aan vooruitgang in de wetenschap. Economie werkt alleen maar remmend, maar dat is weer een andere discussie.
Na de sprong in de voedselproductie, die dus ruimte geeft aan bevolkingsgroei, komen de sprongen in de medische wetenschap en medische technologie, die ruimte geeft aan de levensverwachting een de ene kant, en aan de andere kant, samen met het verlichte denken, de geboortecijfers doet krimpen. De sprong in de voedselproductie heeft in elke beschaving een vernieuwing gebracht. Zo werden erg lang geleden akkers beplant tot al het voedsel uit de bodem verdwenen was. Men trok dan verder. Later oogstte men een jaar, en liet het land twee jaar "bijkomen". Met de intrede van de veeteelt werd enige mate van bemesting mogelijk, waardoor de productie omhoog schoot: men kon twee jaar oogsten en één jaar laten rusten. Met de chemische ontwikkelingen en kunstmest en pesticiden kon men niet alleen elk jaar oogsten, maar ook nog eens meer oogsten omdat er minder mislukte. En nu, met ook nog de industriële revolutie achter de rug weten we niet meer waar we met al dat voedsel heen moeten.
In het hart van de beschaving gaan deze ontwikkelingen in een bepaalde volgorde. Zo wordt de infrastructuur opgebouwd naarmate die nodig is om de steeds groter wordende voedselproductie te transporteren naar de consumenten, die zich steeds meer in steeds grotere steden concentreren. Ik breng in Herinnering dat we hierin geen biet verschillen van al die keizerrijken die ons voorgingen (en die net zo eindigden als wij nu lijken te gaan eindigen). Waar we ook niet in verschillen is de manier waarop de cultuur van de zo dominante beschaving zich uitbreidt vanuit het hart naar de randen; ook de uitbreiding van het territorium is een vast terugkerend verschijnsel van *elke* dominante beschaving.
Dat uitbreiden van de cultuur, met alle technologische, wetenschappelijke en materiële aspecten daarvan, gaat namelijk altijd in de verkeerde volgorde. Van een cultuur zijn het altijd eerst de materiële zaken die geëxporteerd worden; dat gaat immers het gemakkelijkst. Het duurt veel langer voordat ook gebruiken, godsdiensten en feesten worden overgenomen. Ook duurt het langer voordat het verlichte denken zijn intreden doet of de medische wetenschap aansluit.
Ik hoop dat je het antwoord op je vragen al een beetje voelt aankomen. Het heeft veel te maken met een speler die ik onbenoemd heb gelaten tot nu toe: de machthebbers binnen de beschaving. In onze beschaving bedienen deze lieden zich van een economie die we "kapitalisme" noemen, die in de verschijningsvormen feodalisme, mercantilisme en corporatisme het volk al even onderdanig en onderdrukt houdt zoals enkel De Kerk dat in vroeger dagen kon klaarspelen. Voel je het antwoord al aankomen Piet? De machthebbers van de omringende culturen die ten prooi vallen aan de zich immer uitbreidende invloedssfeer van de dominante beschaving nemen altijd eerst de wapens over, dan de voedselproductie, en pas later wordt de infrastructuur aangelegd. Kapitalisme wordt altijd in de volgorde feodalisme, mercantilisme en corporatisme ingevoerd. Pas later wordt aandacht besteedt aan de echte waarden, het verlichte denken, de medische wetenschap et cetera...
Dit is, hoe lang ik ook aan het typen ben, slechts een grove samenvatting met vele generaliseringen en grote gaten. Ik hoop echter dat je een begin van een antwoord op je vragen hebt, want ik hou er nu even mee op.
-
"De sneer die erop volgt laat ik maar achterwege."
Het was niet bedoeld als sneer, maar om je erop te wijzen dat wat je beweerde ("We hebben van bijna alles veel te veel en dat geeft ruimte aan de explosieve bevolkingsgroei die we nog steeds meemaken.") haaks staat op de gegevens in het artikel, terwijl je op geen enkele wijze aangaf wat jouw verklaring is voor die tegenspraak.
Je herhaalt nu weer: "Levensverwachting, lagere geboortecijfers en vergrijzing zijn veel meer het gevolg van onze culturele evolutie en de wijze waarop die cultuur zich gestaag uitbreidt."
En dan volgt een uitgebreid exposé over cultuur dat ik met plezier gelezen heb (al was het enigszins voorspelbaar), maar voorbij gaat aan een simpele wetmatigheid: zodra de welvaart toeneemt neemt het kindertal af.
Die wetmatigheid heeft niets te maken met cultuur maar is bijna biologisch bepaald. Wist je dat er na een oorlog (die doordat vooral mannen sterven zorgt voor een vrouwenoverschot) meer jongetjes dan meisjes worden geboren? Vraag me niet hoe het kan, maar dat soort wetmatigheden blijkt consequent uit metingen.
De grote bevolkingsgroei vindt plaats in de Derde Wereld. In landen waar mensen geen bestaanszekerheid hebben, laat staan welvaart kennen. Dat heeft helemaal niets te maken met cultuur zoals jij dat beschrijft maar met het feit dat ze net niet creperen. De levensverwachting neemt toe waardoor er meer kinderen in leven blijven, maar de bestaanszekerheid neemt niet toe waardoor het mechanisme waardoor het kindertal afneemt niet in werking treedt.
Dat heeft niets te maken met het om zich heen grijpende kapitalisme. Cynisch gezegd: de overbevolking neemt toe door noodhulp te verstrekken en mensen net niet te laten creperen. Het geboortecijfer neemt pas af als mensen bestaanszekerheid krijgen doordat ze zichzelf redelijk kunnen onderhouden. Dat hoeft niet afhankelijk te zijn van culturele factoren: een aantal jaren geen misoogst doordat er voldoende regen valt is al voldoende.
-
Piet, alweer een vertwijfeld antwoord waarin je mij deels gelijk geeft, en deels niet weet waar je het moet zoeken. Je schreef: "...om je erop te wijzen dat wat je beweerde [...] haaks staat op de gegevens in het artikel..." Ik heb zojuist uitgelegd, nogal uitvoerig zelfs, dat wat ik vertel *niet* haaks staat op hetgeen in het artikel staat. Ik heb alleen gewaarschuwd dat hetgeen in het artikel staat niet onjuist moet worden uitgelegd, zoals jij nu doet.
"...zodra de welvaart toeneemt neemt het kindertal af." Nee dus. Niet meteen, en dat heb ik zojuist uitgelegd.
"Die wetmatigheid heeft niets te maken met cultuur maar is bijna biologisch bepaald." Niets te maken met cultuur, maar alles met biologie. Natuurlijk, Piet...
"Vraag me niet hoe het kan..." Nee, ik kijk wel uit.
"Dat heeft helemaal niets te maken met cultuur zoals jij dat beschrijft maar met het feit dat ze net niet creperen." Maak het maar weer simpel; de bevolking groeit omdat men niet verhongert... Ja, nogal wiedes. Je verklaart niets Piet, je doet niet eens een poging. Nee, je zegt gewoon "nietes!" en komt vervolgens met geen enkel steekhoudend argument.
"De levensverwachting neemt toe waardoor er meer kinderen in leven blijven, maar de bestaanszekerheid neemt niet toe waardoor het mechanisme waardoor het kindertal afneemt niet in werking treedt." Ja, dat heb ik dus net uitgelegd door te zeggen dat de omringende culturen niet de broodnodige infrastructuur, verlichting, wetenschappelijke en medische vooruitgang kennen op het moment dat ze al wel genoeg voedsel krijgen om "net niet te creperen" om het maar in jouw woorden te zeggen. Je herhaalt mijn conclusie, maar legt zelf alweer helemaal niets uit.
Je laatste alinea laat ik maar verder: daar kom je tot een soort anticlimax die is gebaseerd op je eerdere misvattingen. Dat jij helemaal geen verband ziet met het kapitalisme hoef je niemand te vertellen; jij ziet nooit iets negatiefs als het gevolg daarvan.
Maar goed, ik weet zeker dat de regen ooit zal vallen in de minder bedeelde gebieden van deze aarde, zodat een aantal jaren geen misoogst voorkomt. En dan zal als door een wonder de Derde Wereld zich bij ons voegen in het consumentenparadijs van de eerste Wereld. Natuurlijk...
-
"Ik heb alleen gewaarschuwd dat hetgeen in het artikel staat niet onjuist moet worden uitgelegd, zoals jij nu doet."
In jou ogen wordt alles onjuist uitgelegd als het niet in jouw beperkte sjabloon wordt geperst.
"Maak het maar weer simpel"
Dat vind ik een prachtige omkering. Met grote slagen de hele wereld verklaren, dat is juist simpel (hoezeer je je hersentjes daar ook voor laat kraken). Als de realiteit zich niet volgens Winstons wereldbeeld gedraagt is dat jammer voor de realiteit.
"Dat jij helemaal geen verband ziet met het kapitalisme hoef je niemand te vertellen; jij ziet nooit iets negatiefs als het gevolg daarvan."
Hoe kom je er nou toch bij dat ik niets negatiefs zie aan het kapitalisme? Ik vertik het alleen om aan de hand van de meest primitieve socialistische theorietjes de hele wereld hieruit te verklaren. De wereld heeft meer dan een dimensie.
-
Kansloos. Piet, je staat perfect model voor het menselijk onvermogen te leren van de eigen geschiedenis. Je stelt een vraag, krijgt van mij een uitgebreide uitleg, nota bene in historisch en maatschappelijk perspectief geplaatst, maar slaat meteen dicht in een reflex het vooral met mij oneens te zijn. Ik heb jou, als het goed is, helemaal niets nieuws verteld, Piet. Mijn hersenen kraken niet bij het oplepelen van zaken die volgens mij tot de algemene basiskennis zou moeten behoren; een globaal historisch inzicht in hoe we zijn gekomen waar we zijn. Maar ja, Piet zwelgt liever in zijn eigen onkunde en roept alweer "nietes!" stopt zijn vingers in zijn oren en zingt heel hard een kinderliedje zodat hij het niet met Winston eens hoeft te zijn.
Nou, Winston weet wel beter dan een drammerige kleuter zijn zin te geven; je kunt dit dan ook zien als mijn laatste reactie aan jou. Ik wens je veel wijsheid toe in de jaren die nog komen gaan. Jaren waarin je veelvuldig geconfronteerd zult worden met je pertinente weigering van het verleden (en de vele, vele nadenkende mensen hier op Joop) te leren, vrees ik. Succes ermee!
P.S.
Zie je de aanhef van dit artikel? "De aarde zal volgend jaar haar 7 miljardste inwoner verwelkomen." Nog een stel gekken die kinderen welkom heten op de wereld... I hate to say I told you so...
-
"Ik heb jou, als het goed is, helemaal niets nieuws verteld"
Helemaal juist Winston. Toch meen je me keer op keer uit te moeten leggen hoe de wereld in elkaar steekt. Je lijkt een beetje op Marijnissen, ook zo'n zelfbenoemde explicateur zonder enige opleiding die (waarschijnlijk juist door die beperktheid) meent het gelijk zo aan zijn zijde te hebben dat wie het niet met hem eens is het niet begrijpt.
-
In Nederland hebben we geen cultuur (volgens sommigen) ;-)
-
Moeder aarde kan tegen een stootje! Vroeger was ik angstig en pessimistisch! Ik kom tegenwoordig tot de conclusie dat zolang de aarde bestaat er ruimte op haar in beslag word genomen omdat die ruimte nou eenmaal lééfbaar is!!!!!! Al wat leeft bestaat uit 2/3 uit water, dus als dat sterft geeft het weer 2/3 water terug!!! Het blijft altijd een wisselwerking die moeder Aaarde in balans houd! Wat niet wil zeggen dat wij nooit zullen uitsterven natuurlijk! Maar wij zijn het meest angstig en behoudzuchtig en willen ten koste van alle aardse mores haar overleven!!!
-
Sooner or later grijpt de natuur vanzelf in op deze overbevolking.
En of dat 2012 of 2050 is..... maar het komt zeker.
-
---[maar het komt zeker]---
De natuur, dat is niet iets buiten ons, wij maken er deel van uit.
De natuur grijpt niet in, de natuur verandert, voortdurend en onvoorspelbaar
-
wat je zegt klopt, maar wie zijn "wij" ?
Wij, Europeanen, kunnen ons waarschijnlijk redelijk goed wapenen tegen een eventuele pandemie.
Maar of ze dat in Afrika en Zuid-Oost-Azië ook kunnen?
-
Dream on !!!
-
Als dat de foto is, is het wel een leuk kindje, maar een beetje oud voor de geboorte. Misschien zet de vergrijzing alvast in vlak na de geboorte?
-
Het kindje ziet er gewoon wat oud uit voor de leeftijd (jongetje of meisje?). ;-) Inderdaad prachtige foto! :-)
-
De wetenschap heeft er voor gezorgd dat we maar ouder en ouder worden en vertelt ons steeds dat we gezond moeten leven. Wat is het antwoord van de wetenschap hierop?
-
K. B., vr 30 juli 2010 20:10
in reactie op Isis Maät
Reageer op K.
Niet meer doodgaan: http://www.ted.com/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging.html
-
Na Joaquim Campesino wil ook ik een broodnodige nuance aanbrengen. Het is namelijk pertinent onjuist om te stellen dat we zo verschrikkelijk veel produceren omdat er steeds meer mensen komen. Het verband ligt juist precies andersom: er komen zoveel meer mensen bij vanwege onze dwangmatige neiging tot *overproductie.* Onze bevolking is wereldwijd gaan groeien sinds de uitvinding van landbouw en veeteelt; sindsdien hebben we altijd in een situatie geleefd waarin we meer produceren dan we nodig hebben. En dat heeft dan weer tot gevolg dat de bevolking *kan* groeien. Ook nu nog produceren we veel meer dan we nodig hebben. Het is zelfs nog nooit zo erg geweest als nu met onze overproductie. We hebben van bijna alles veel te veel en dat geeft ruimte aan de explosieve bevolkingsgroei die we nog steeds meemaken.
Levensverwachting, lagere geboortecijfers en vergrijzing zijn veel meer het gevolg van onze culturele evolutie en de wijze waarop die cultuur zich gestaag uitbreidt. De cultuur die we "Westerse Beschaving" noemen kent zijn oorsprong in Europa, noord Italië en Frankrijk, later ook Engeland en Duitsland. Wij zijn het hart van dat "keizerrijk." Het is logisch (en al heel lang geleden voorspeld) dat de vergrijzing hier het eerst optreedt, en pas veel later aan de randen van dit "keizerrijk," in landen als China, India en Taiwan.
-
Winston ik ben het maar deels met je eens. Je gaat namelijk geen kinderen nemen omdat ze later een ipod of computer kunnen kopen. Je verhaal gaat wellicht op voor primaire levensbehoeften, maar voor de secundaire niet, en die worden alleen maar gemaakt als er markt voor is. Juist daarom is de milieubelasting door Westerlingen zo groot, zoals Joaquim ook stelt.
Voorts is de vergrijzing niet alleen in Europa aan de gang. Japan loopt op kop.
Daarnaast gaat de groei exponentieel (2,4,16,64..etc) waardoor het steeds sneller gaat.
Enfi, niet iets om vrolijk van te worden..
-
Ik zit nog even de kijken maar bovenstaande getallen kloppen niet. In sommige armere landen zal het wellicht kloppen, maar bij anderen niet.
-
"Je gaat namelijk geen kinderen nemen omdat ze later een ipod of computer kunnen kopen"
Integendeel: mensen nemen veel kinderen als die later voor hen moeten zorgen en ze nemen er nog wat extra als de omstandigheden zodanig zijn dat ze zeker weten dat ze er onderweg een paar verliezen. Hoe hoger de welvaart des te lager het kindertal. Dat zie je zelfs binnen Nederland: de laagste kringen produceren het meeste kroost.
-
red cat, za 31 juli 2010 09:31
in reactie op Piet de Geus
Reageer op red
Klopt.
Piet, en heb je al eens nagedacht over zoiets banaals als geestelijke verveling??
Want hoe verklaar je anders het feit dat na een langer durende stroomuitval(Geen TV meer) 9 maanden later een geboortegolf optreedt.
Of, zoals een moeder van 10 kinderen ooit tegen mijn moeder zei(onderwijzeres, die iets zei over de kinderschare)
Ach juf, wat moet je als arm mens anders doen de hele avond?...............
Banaal en plat, ik weet het, maar volgens mij klopt het wel............
-
Red schreef: "Want hoe verklaar je anders het feit dat na een langer durende stroomuitval(Geen TV meer) 9 maanden later een geboortegolf optreedt." En ik vind dat erg scherp gezien :-) Dankjewel voor dit voor mij verrassende inzicht. Zo had ik er nog nooit over nagedacht...
-
red cat, za 31 juli 2010 12:51
in reactie op Winston V.
Reageer op red
Scherp gezien?
Nou nee, het was donker.................
En van denken is in zo'n geval geen sprake, Winston!!
Doen!! (LOL)
-
LOL :-))
-
"Want hoe verklaar je anders het feit dat na een langer durende stroomuitval(Geen TV meer) 9 maanden later een geboortegolf optreedt."
Dat is inderdaad een grappig verschijnsel. Maar ik heb nooit een onderzoek gezien dat verklaarde of dat uiteindelijk ook een hoger kindertal tot gevolg had.
"Of, zoals een moeder van 10 kinderen ooit tegen mijn moeder zei(onderwijzeres, die iets zei over de kinderschare)
Ach juf, wat moet je als arm mens anders doen de hele avond?..............."
Anticonceptie was natuurlijk geen optie ;)
"Banaal en plat, ik weet het, maar volgens mij klopt het wel."
Het is leuke hersengymnastiek maar ik denk dat pogingen om zulke zaken in een alomvattend systeem te vangen alleen maar het zicht op de realiteit ontnemen. En die realiteit is inderdaad vaak heel banaal en plat.
-
red cat, za 31 juli 2010 13:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op red
Die mevrouw zei dat tegen mijn moeder in de jaren '30
Toen was anticonceptie idd. geen optie, 't mocht niet van dominee, niet van meneer pastoor, en een pil hadden ze nog niet.....
En arme mensen hadden in die tijd geen radio, al helemaal geen TV, en geen electrisch licht.......
(En daar kwamen dus al die ongelukken van........) ;P
-
Red Cat, hij is leuk! Het is trouwens niet alleen geestelijke verveling die maakt dat er in welvarender lander minder kinderen worden geboren. We vermaken ons hier namelijk te pletter, dus eerst nog een jaartje backpacken, dan nog maar een studie, beetje carriere maken, en dan bij het zoveelste vriendje maar eens aan kinderen gaan denken..
-
"We hebben van bijna alles veel te veel en dat geeft ruimte aan de explosieve bevolkingsgroei die we nog steeds meemaken."
Verklaar dan even waarom de bevolkingsgroei laag is in landen waar we van alles veel te veel hebben en juist hoog in landen waar ze van alles veel te weinig hebben. Of heb je het artikel waar je op reageert niet gelezen?
-
Tegelijkertijd "voegen ontwikkelingslanden ieder 80 miljoen mensen aan de wereldbevolking toe, waarvan er 20 miljoen geboren worden in de allerarmste van die landen. Hierdoor neemt armoede sterk toe en wordt het milieu bedreigd."
-------------------------------------------------------------------------------------
Een erg misleidende zin. Het milieu wordt niet bedreigt doordat deze 20 miljoen in arme landen worden geboren. Als deze kinderen in rijke landen werden geboren zouden ze een tot tien keer zo hoge impact op het milieu hebben. Het milieu wordt vele male erger bedreigt door economische groei in rijke landen. 1% groei voor ons zorgt voor een dusdanige groei in uitstoot en vervuiling dat 1% van de bevolkingsgroei in een arm land er bij in het niet valt. Geef arme kinderen niet de schuld van milieuproblematiek. Kijk liever of je zelf als rijke westerling niet met wat minder af kunt.
-
Erg goed opgemerkt, Joaquim, dank voor deze broodnodige correctie op de toon van dit bericht.
-
Wim Hofman, vr 30 juli 2010 17:39
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Wim
Klopt Joaquim. Wij zijn zelf de grootste milieubedreiging.
-
Don Corleone, vr 30 juli 2010 22:26
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Don
Kortom als er minder mensen komen in de ontwikkelde landen komt het milieu probleem vanzelf goed. Ook moeten we er voor zorgen dat de onderontwikkelde landen niet verder ontwikkelen. Dit is namelijk ook slecht voor het milieu.
-
Precies de foute conclusie. Vanuit het milieu gezien is geboortebeperking nuttig. Het is echter lang niet zo nuttig als er een duurzame en vooral spaarzame levensstijl. geboortebeperking in rijke landen (of bedoelde je moord?) helpt nauwelijks. Het gaat er om dat we stoppen met onze rijkdom te definiëren als zoveel mogelijk rotzooi van zo ver mogelijk weg te halen. Dat systeem werkt gewoon niet op een eindige planeet.
Over de vraag wat we moeten doen met rijker wordende arme landen, hoef je ook niet te doen alsof iedereen die om het milieu geeft voor armoede moet zijn. We kunnen genoeg eten op deze wereld produceren om 9 miljard mensen eten te geven. Dat er steeds meer Chinezen als Amerikanen willen leven komt door de export van ons gestoorde systeem. Om dat tegen te gaan hoef je niet eens principieel tegen het kapitalisme te zijn, je moet echter wel erkennen dat oneindige groei en mondiale markten zonder beperkingen niet werken op een wereld met eindige voorraden. Nee niet alle armen kunnen zo rijk worden als wij. Dat gevaar is ook niet zo groot. Als wij ons echter enorm matigen, voedsel lokaal verbouwen, onnodige verspilling stoppen en genoegen nemen met genoeg, kunnen de 1 miljard hongerige op deze aarde ook uit de armoede groeien. Daar hebben ze recht op. Die groei zou ook direct de vruchtbaarheidscijfers enorm verlagen als extra bonus.
Mensen die hopen op dat "de aarde" vanzelf een balans zal vinden door middel van onvermijdelijke rampen, moeten even goed nadenken over wat ze zeggen. Dat is speculeren op genocide onder de armste bevolkingen ter wereld. Niet omdat het onvermijdelijk is maar omdat rijke westerlingen zo verslingert zijn aan groeicijfers op de beurs, plastic uit China en biologisch schapenvlees uit Australië. Ik snap dat het prettiger is om te geloven dat de kinderen in Afrika de wereld kapot zullen maken en dat we daar toch niets aan kunnen doen maar misschien moeten we ook naar onszelf kijken.
Kijk bijvoorbeeld eens op transitiontowns.nl of er mensen bij jou in de buurt praktisch bezig zijn om het leven in de buurt prettiger en duurzamer te maken.
-
Mic New, za 31 juli 2010 01:10
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Mic
Ook uw verhaal vereist de nodige nuance. Zo behoren veel 'arme' landen van nu straks tot één van de meest welvarende landen van de wereld. Het zal slechts enkele decennia duren voordat 'gemiddeld', dus niet alleen in de grote steden aan de kust, mensen in Azië gemiddeld net zoveel geld verdienen als in de westerse landen.
Dit proces zal ook in cumulatief opzicht een enorme impact opleveren op het de reeds bestaande milieu problematiek, o.a. door de 'westerse' levensstijl die in Aziatische landen exceptioneel zullen gaan toenemen. Eveneens gebruik van energie en consumptie van goederen met alle gevolgen van dien.
De Zweedse professor Hans Rosling gaf in 2009 een inspirerende en tevens geestige lezing over de vraag wanneer Aziatische landen dit niveau in welvaart zullen gaan bereiken op de 2009 TED conferentie.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_asia_s_rise_how_and_when.html
