13 maart 13 21:31 Reageer (245) Wereld RSS

'Maxima doneerde ton aan nieuwe paus'

Prinses zou volgens Argentijns tijdschrift in geheim 128.000 euro hebben gedoneerd ... Foto opgedoken van nieuwe paus met dictator Videla

Prinses Maxima zou de nieuwe paus tijdens zijn periode als kardinaal in Argentinië financieel hebben gesteund. Dat beweert het Argentijnse weekblad Noticias met een artikel uit 2008. Maxima 128.000 euro in het geheim zou hebben geschonken aan de nieuwe leider van de rooms-katholieke kerk.

Volgens journaliste Maria Fernanda Villosio zou hij toentertijd zijn televisiezender hebben onderhouden.

Hoewel de Rijksvoorlichtingsdienst deze beschuldigingen altijd stellig heeft ontkend, beweert Noticias dat Maxima – zelf ook katholiek - per maand 12.000 euro aan de katholieke kerk heeft toegezegd.

Er gaan vrijwel meteen na de verkiezing van de Argentijnse jezuïet geruchten de ronde over zijn rol en houding tijdens de junta. Op Twitter circuleert een foto van de nieuwe kerkelijke leider met Videla, de Argentijnse dictator die tijdens een schrikbewind tussen 1976 – 1981 verantwoordelijk was voor de dood van minstens 30.000 Argentijnen.

Ook de gerenommeerde Argentijnse journalist Horacio Verbitsky schreef in 2005 zijn boek El Silencio (Stilte) over de rol van de kerk bij de wandaden onder Videla. Zo zou Bergoglio de marine persoonlijk toestemming hebben gegeven om - tijdens een bezoek van een mensenrechtencommissie - politieke tegenstanders van Videla te verstoppen in zijn buitenverblijf.

Update donderdag 10.30: 'Nieuwe paus was betrokken bij ontvoering'
Weer een negatief verhalen over de nieuwe paus. Mensenrechtenactivisten en journalisten beschuldigen Bergoglio van verantwoordelijkheid voor ontvoering, zo meldt BNR:

De leiding van de jezuïetenorde zou twee jezuïeten, die tijdens de eerste maanden van de militaire dictatuur in 1976 werkten in arme wijken in Buenos Aires, hebben verzocht hun werkplekken te verlaten om problemen met de militaire autoriteiten te voorkomen. Het werk in arme wijken werd als socialistisch en dus verdacht beschouwd. Het tweetal weigerde zijn stek te verlaten.

"Dat is een stevige beschuldiging, die is gedaan in een boek waarin de familieleden van één van de priesters deze openbaring deed", zegt Argentinië-correspondent Peter Scheffer. "Ze werden gearresteerd, omdat ze als jezuïeten weigerden mee te werken aan de militaire dictatuur. Ze vonden dat de kerk zich echt uit moest spreken tegen mensenrechtenschendingen."

Dagblad De Limburger: 'Maxima geeft heimelijk een ton aan de kerk

The Guardian: The sins of the Argentine church

BNR: 'Nieuwe paus was betrokken bij ontvoering'

Laatste Reacties (245) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • What ever, wo 20 maart 2013 08:38 Reageer op What

    What

    Naar goed Argentijns en katholiek gebruik koop je je zonden af ....

    Hier in argentinie hebben weinig mensen het erover wat de nieuwe paus heeft gedaan ten tijde van dictatuur , en dat terwijl Los kirchnistas fel optreden tegen betrokkenen van de dcitatuur velen zijn en of worden berecht. Zijn voorsl de nederlanders die het eroverhebben . Soms sta je in moeilijke momenten voor moeilijke keuzes waar je mischien offers moet maken voor een groter belang .

  • T. van Loon, vr 15 maart 2013 17:18 Reageer op T.

    T.

    Veel mensen zien zich hier als 'held', die het allemaal beter hadden gedaan, in dezelfde omstandigheden.
    Het lijkt wel of al die mensen ten allen tijden alleen hun goede geweten hadden laten spreken.

    Deze mensen zijn zonder zonden, want durven hun heldendom ook nog openlijk te bespreken.

    Laat allen hun eer en geweten afhangen naar de daden uit hun leven.

  • Dylan LW, vr 15 maart 2013 10:28 Reageer op Dylan

    Dylan

    Elke willekeurige burger mag van mij hun eigen geld weg geven aan wie ze maar willen. Ongeacht of ik nu wel of niet aan hetzelfde doel zou geven.

    Maar Maxima is geen willekeurige burger en het is niet haar eigen geld.

    Of ze nu wel of niet heeft gedoneerd, dat weet ik niet. Maar ik wel er minimaal openheid over: verantwoording.

    Met een melding van de RVD, die in het verleden bij mijn weten nooit maar dan ook nooit open is geweest, maar eerder een verdoezel-PR-afdeling... Tja, daar neem ik geen genoegen mee.

    Volledige openheid van zaken: over elke cent en over elke transactie.

    Centen hoef ik overigens niet terug. Schaf maar gewoon de hele monarchie af. Dat heb ik veel liever

  • niek jansen, za 16 maart 2013 02:17 in reactie op Dylan LW Reageer op niek

    niek

    "Maxima is geen willekeurige burger en het is niet haar eigen geld". Inderdaad, maar Bergoglio is ook geen willekeurige burger en iemand die met veel inzet legalisatie van het homohwuwelijk heeft proberen tegen te houden en daarmee zich nadrukkelijk met de Argentijnse politiek heeft ingelaten zeer tegen de zin van presidente Kirchner.
    De vraag is dus gewettigd of onze toekomstige koningin ook een homofoob is en in het algemeen de konservatieve opvattingen van de RK Kerk over abortus, anticonceptie enz. deelt.
    Met deze donatie heeft ze dus een politieke daad verricht, die aanleiding moet geven tot Kamervragen, ook ter voorkoming van andere rare donaties die zij in de toekomst zou kunnen gaan doen met ons geld.
    Het zou me niet verwonderen, dat Bergoglio een goede vriend is van de opa van Maxima.

  • Dylan LW, za 16 maart 2013 20:47 in reactie op niek jansen Reageer op Dylan

    Dylan

    Als Maxima een gewone burger zou zijn dan mocht ze vinden wat ze wil, ook als dat iets totaal anders is dan wat ik vind.

    Dan zou je ook gewoon met haar in discussie kunnen gaan. Nu "mogen" de Oranjes eigenlijk nergens een mening over hebben. Ministeriele verantwoordelijkheid enzo.

    Als ik het zo bekijk is het eigenlijk nog het meest triest voor de Oranjes zelf. Die mogen niet eens een eigen mening hebben.

    ;-)

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 03:46 in reactie op Dylan LW Reageer op niek

    niek

    Dylan, dat het 'triest' zou zijn, dat de Oranjes nergens een mening over zouden mogen hebben , is minder triest als het lijkt.
    Zij spelen een belangrijke rol in de zakenwereld ivm de multinational 'Oranje' en de deelname van Beatrix aan de Bilderberg-konferentie gebruikt ze ook heus niet om truitjes te breien voor de wintersport van de familie.

  • Dylan LW, ma 18 maart 2013 11:35 in reactie op niek jansen Reageer op Dylan

    Dylan

    Dank je Niek. V.w.b. Bilderberg, zakelijke belangen, etcetera. Ik weet het niet. Ik probeer daar een beetje weg te blijven. Ik weet niet of ze nu wel of niet achter de schermen allerlei ongeoorloofds doen.

    En iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Daarom vind ik dat zo een lastige.

    Maar als we nou gewoon eens openheid van zaken hadden. Dan kon je tenminste wat bewijzen (of ontkrachten ;-)

    In ieder geval, dank je wel Niek. Ik hou het hier voor gezien

    #levederepubliek

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 12:31 in reactie op Dylan LW Reageer op niek

    niek

    Dylan, het gaat er niet over of ze al of niet iets schuldigs doen, maar ik wilde alleen maar beweren, dat ze wel degelijk invloed kunnen uitoefenen in balangrijke zaken, ook al mogen ze officieel geen politieke opinies uiten.
    .

  • Tjeerd Kok, ma 18 maart 2013 15:22 in reactie op niek jansen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Dylan, het gaat er niet over of ze al of niet iets schuldigs doen, maar ik wilde alleen maar beweren, dat ze wel degelijk invloed kunnen uitoefenen in balangrijke zaken, ook al mogen ze officieel geen politieke opinies uiten."
    Belachelijke bewering.
    Bilderbergconferenties zijn niets meer dan vrijblijvende bijeenkomsten van ijdeltuiten die elkaars meningen bevestigen. Beatrix zit erbij voor de ijdeltuiterij, niet omdat van haar verwacht wordt dat ze iets zinnigs te berde zal brengen.

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 15:47 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op niek

    niek

    Elk industriele en politieke lobbyclub doet zaken met elkaar en wat bijv. een serviceclub als de onschuldige Rotary op lokaal nivo doet, doet de Bilderbergclub op mondiaal nivo.
    Het is wel erg naief om te denken dat ze daar alleen aan deelnemen uit ijdeltuiterij.
    Je mag veilig aannemen dat prins Berhard, die de oprichter was, daar gouden zaken heeft gedaan.
    Maar de beslotenheid onttrekt het aan elke politieke kontrole, wat het natuurlijk verdacht maakt, zoals ook clubs als Opus Dei , de loges van de Vrijmetselaaters enz.

  • Niko T, ma 18 maart 2013 16:25 in reactie op niek jansen Reageer op Niko

    Niko

    Vergeet in dat rijtje de Jezuïten niet.

  • Tjeerd Kok, ma 18 maart 2013 20:03 in reactie op niek jansen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `Maar de beslotenheid onttrekt het aan elke politieke kontrole, wat het natuurlijk verdacht maakt, zoals ook clubs als Opus Dei , de loges van de Vrijmetselaaters enz. ´
    Natuurlijk niet, het feit dat je hun namen kent, betekent op zich al dat het onbeduidende clubjes kletskousen zijn. De geheime clubs die niemand kent, onttrekken zich niet alleen aan elke politieke controle, maar aan sowieso aan elke controle. die moet je dus goed in de gaten houden want daar zijn degenen lid van die echt het reilen en zeilen van de wereld bepalen.
    Beetje simpel gedacht overigens, dat iemand als PBvLB alleen in zo´n clubje goud verdienen kon. Alsof mensen zich wel laten omkopen als er een hele groep mensen bij staat te kijken maar als ze elkaar onder vier ogen spreken zo eerlijk als goud blijven.

  • niek jansen, di 19 maart 2013 04:52 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op niek

    niek

    Tjeerd, hat gaat niet direct om omkopen en zo, maar Vitamine R (elaties) en netwerken opbouwen en onderhouden is een belangrijk doel van dergelijke samenkomsten, zelfs meedoen aan golfclubs kan dat zijn.
    Ik meen me te herinneren, dat de oorlogsmisdadiger en architect van menige oorlog en coup Henry Kissinger de moeite nam om deel te nemen aan die Bilderbergkonferentie en dan is er weinig fantasie voor nodig dat politici van dat formaat tesamen met groot-industrielen niet alleen over koetjes en kalfjes praten en zeker niet in de wandelgangen en daarbuiten.

  • niek jansen, di 19 maart 2013 05:17 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op niek

    niek

    Tjeerd, ik had je al eerder naar Wikipedia moeten verwijzen, die je zeker uit de droom zal halen dat de Bilderbergkonferentie niets anders zou zijn dan 'ijdeltuiterij'. Het waren politieke bijeenkomsten met een streng geheim karakter, gefinancierd door particulieren en bedrijven en zelfs door de CIA (aanvankelijk in elk geval), ja, je leest het goed CIA, waaraan idd mensen als Kissinger maar ook de beide Bushen,Rockefeller enz. aan deelnamen en later ook Jan Peter en nu dus Beatrix en die komen volgens Tjeerd Kok allemaal samen alleen uit 'ijdeltuiterij'.
    Kritisch zijn is okay, Tjeerd Kok, maar svp niet zeveren!

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 11:25 in reactie op niek jansen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Ik meen me te herinneren, dat de oorlogsmisdadiger en architect van menige oorlog en coup Henry Kissinger de moeite nam om deel te nemen aan die Bilderbergkonferentie en dan is er weinig fantasie voor nodig dat politici van dat formaat tesamen met groot-industrielen niet alleen over koetjes en kalfjes praten en zeker niet in de wandelgangen en daarbuiten."
    Nou en?
    Zoals je zelf al zegt doen ze dat overal, dus wat is het probleem dan?
    Dat je weet waar ze het doen?

  • Niko T, di 19 maart 2013 09:44 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    "... het feit dat je hun namen kent, betekent op zich al dat het onbeduidende clubjes kletskousen zijn"
    De Bilderberggroup kreeg deze naam omdat ze voor het eerst in het Bilderberghotel in Oosterbeek bij elkaar kwamen. Wat hun naam is is niet bekend.
    Je weet pas wat hun invloed is, als je je er in verdiept en dat wil je duidelijk niet. Je argumenten zijn wel erg simplistisch en snijden absoluut geen hout.

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 11:35 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    ""... het feit dat je hun namen kent, betekent op zich al dat het onbeduidende clubjes kletskousen zijn"
    De Bilderberggroup kreeg deze naam"
    Uiteraard bedoel ik de namen van de deelnemers, niet de namen van hun theekransjes.

  • Niko T, di 19 maart 2013 12:41 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    Ja. Sommige namen zijn bekend.
    Natuurlijk was de Jalta conferentie met drie vrijmetselaars deelnemers Stalin, Roosevelt en Churchill, geen theekransje. Ook de founding fathers (een groot deel was vrijmetselaar) van de VS leken me geen deelnemers van een theekransje.
    Voor mij is het duidelijk dat dit allemaal geen toeval is. Voor jou heeft het er niks mee te maken omdat je je er niet in wilt verdiepen. Ook goed, maar je mening lijkt me dan ook niet erg belangrijk.

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 13:43 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `Natuurlijk was de Jalta conferentie met drie vrijmetselaars deelnemers Stalin, Roosevelt en Churchill, geen theekransje. Ook de founding fathers (een groot deel was vrijmetselaar) van de VS leken me geen deelnemers van een theekransje. Voor mij is het duidelijk dat dit allemaal geen toeval is. Voor jou heeft het er niks mee te maken omdat je je er niet in wilt verdiepen. Ook goed, maar je mening lijkt me dan ook niet erg belangrijk.`
    Nee, natuurlijk was dat geen toeval.
    Ze waren alle drie leiders van naties die oorlog voerden tegen een gezamenlijke vijand en besloten elkaar daar te ontmoeten. Je dacht toch niet dat ze alledrie midden in de oorlog toevallig vakantie vierden op hetzelfde eiland? Dat ze lid waren van de vijmetselarij doet helemaal niet ter zake, misschien waren ze ook wel lid van de padvinderij, veel relevanter voor het voeren van oorlog!
    Dat de founding fathers bij elkaar waren was ook geen toeval maar afgesproken werk.
    Het waren geen theekransjes maar bijeenkomsten met een vooropgezet doel en verantwoording achteraf. Al die conferenties maar jij op doelt, missen elke beslissingsbevoegdheid van welke importantie dan ook, behalve wat betreft de keuze van de thee.
    Jij kijkt teveel naar spannende TV-series over intriges op hoog nivo.
    Denk toch eens na man.
    Waar zou dit soort functionarissen in godsnaam over kunnen samenzweren?
    De koningin heeft al helemaal niets in te brengen, politieke leiders blijven te kort aan de macht om vruchten van samenzweringen te plegen en rijke industriëlen e.d. hebben maar een belang om over samen te zweren, namelijk nog rijker worden en blijven. Dat lukt ze eerder beter dan slechter zonder dit soort conferenties!

  • Niko T, di 19 maart 2013 14:20 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    Kort samengevat: Het is niet waar omdat ik niet geloof dat het waar is. Nogmaals, prima dat je het niet geloofd, maar als bewijs wel erg zwak.

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 15:02 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `` Kort samengevat: Het is niet waar omdat ik niet geloof dat het waar is`

    Nee hoor, het is niet waar omdat dit soort mensen wel bij elkaar kan komen om praatjes voor de vaak te houden maar niet om samen te spannen en te zweren, want er valt gewoon niets samen te spannen of te zweren. Noem maar eens iets waar deze mensen stiekem over kunnen doen dan!

  • Niko T, di 19 maart 2013 17:02 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    Wat dacht je van de economische crisis, de komende oorlog in Iran, klimaat, energievoorziening, Syrië, om er maar een paar te noemen.

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 23:37 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Wat dacht je van de economische crisis, de komende oorlog in Iran, klimaat, energievoorziening, Syrië, om er maar een paar te noemen."
    Daar dacht ik heel veel van, maar niet dat je daar met Beatrix over zou kunnen samenzweren. Wie dat denkt is echt heel slecht snik!

  • Niko T, wo 20 maart 2013 09:01 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    Aangezien er uiterst geheimzinnig gedaan wordt over deze bijeenkomsten zullen we het geheim achter hun speciale theemelange dan wel nooit te weten komen.

  • Tjeerd Kok, wo 20 maart 2013 15:31 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Aangezien er uiterst geheimzinnig gedaan wordt over deze bijeenkomsten zullen we het geheim achter hun speciale theemelange dan wel nooit te weten komen."
    Er wordt juist helemaal niet uiterst geheimzinnig gedaan over deze bijeenkomsten want anders zou je niet eens weten dat ze er waren. Het zijn juist de bijeenkomsten waar niemand weet van heeft die uiterst geheimzinnig zijn. Daar moet je van wakker liggen, niet over de theekransjes van Beatrix!

  • Niko T, wo 20 maart 2013 16:49 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    Ik ben je nu helemaal kwijt. Geen idee waar je het nog over hebt. Niet over bijeenkomsten van de Bilderberggroep? Niet over de vrijmetselaars? Niet de theekransjes van Beatrix? Rijke industriëlen hebben niks met elkaar af te spreken en politici ook niet.
    En toch moet ik volgens jou wel ergens van wakker liggen?

  • Tjeerd Kok, wo 20 maart 2013 19:25 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `En toch moet ik volgens jou wel ergens van wakker liggen?`
    Van de vrijmetselaars moet je in elk geval niet wakker liggen want het enige enge daarvan is de naam.
    JA , je moet niet wakker liggen van al die bekende gespreksgroepen maar van al het overleg waar je nooit wat van hoort omdat niemand weet ervan heeft. Het kenmerk van samenzweringen is namelijk dat de samenzweerders niet aan de grote klok hangen dat ze samenzweren. Het feit dat je weet hebt van de Bilderbergconferenties bewijst dat het een praatclub is en dat het om ijdeltuiten gaat blijkt uit de aanwezigheid van een koningin, een functie die je immers niet vervuld vanwege je geestelijke vermogens!

  • Niko T, wo 20 maart 2013 19:57 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    "Van de vrijmetselaars moet je in elk geval niet wakker liggen..."

    Als we het dan toch over vrijmetselaars hebben en over corrupte banken, het Vaticaan en samenzweringen kunnen niet om Roverto Calvi heen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Roberto_Calvi) en de dood van de lachende paus Johannes Paulus i (http://www.youtube.com/watch?v=HFewRC3oUX4).
    Of is dit niet gevaarlijk omdat deze namen bekend zijn.

  • Tjeerd Kok, do 21 maart 2013 13:51 in reactie op Niko T Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Of is dit niet gevaarlijk omdat deze namen bekend zijn."
    Niet gevaarlijk als samenzwering omdat het hier niet om samenzweren gaat maar om gewone criminele zaken!

  • Niko T, do 21 maart 2013 15:23 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Niko

    Niko

    "Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep" (wikipedia)

    Dit geval met Calvi lijkt me toch een duidelijke samenzwering en inderdaad in dit geval ook crimineel.

  • Dennis Mollis, ma 18 maart 2013 16:51 in reactie op Dylan LW Reageer op Dennis

    Dennis

    "Ik weet niet of ze nu wel of niet achter de schermen allerlei ongeoorloofds doen."

    Hieronder een item in Een Vandaag van sept. 2009
    "De belastingconstructie van prinses Christina via Paleis Noordeinde is ‘echt onverstandig’. Dat zegt oud-staatssecretaris van Financiën Willem Vermeend vanavond in EénVandaag. Gisteren meldde de Volkskrant dat de prinses sinds mei een tweede brievenbusfirma op het belastingparadijseiland Guernsey heeft die vanuit Paleis Noordeinde wordt beheerd.

    Onhandig
    In de Crocus Trust wordt een vermogen beheerd dat voor een deel bestaat uit de erfenis van prins Bernhard. Zolang het geld op het eiland Guernsey geparkeerd staat hoeft er geen belasting over te worden betaald. De financiële constructie is op zich niet in strijd met de wet. Maar de Tweede Kamer heeft eerder al kritiek geuit op het feit dat de koninklijke familie gebruik maakt van zulke fiscale constructies via het werkpaleis van de koningin. Vermeend: “Wettelijk mag het, alleen de vraag is moet je het doen. Moet je gebruik maken van een locatie die een relatie heeft met het Koninklijk Huis. Dat is echt onhandig en onverstandig.”

    Glazen huis
    Het stoort de oud-minister vooral omdat het een lid van de koninklijke familie betreft. “Je moet begrijpen dat je een voorbeeldfunctie hebt, altijd weten dat je in een glazen huis zit. Als je in een glazen huis zit moet je altijd nog roomser zijn dan de paus, vind ik.”

    Internationaal
    Vermeend maakt zich bovendien zorgen over de internationale beeldvorming. “Het komt allemaal in de internationale pers, dan denken ze, kán dat allemaal zomaar in Nederland? Dat raakt Nederland gewoon, dat moet je niet willen.”

    Verder legt EénVandaag de situatie voor aan Ronald van Raak, Tweede-Kamerlid voor de SP."

  • Tjeerd Kok, ma 18 maart 2013 20:08 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Ik weet niet of ze nu wel of niet achter de schermen allerlei ongeoorloofds doen."
    Hieronder een item in Een Vandaag van sept. 2009"
    Waaruit blijkt dat ze niets ongeoorloofds doen!

  • Dennis Mollis, di 19 maart 2013 00:54 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dennis

    Dennis

    "Waaruit blijkt dat ze niets ongeoorloofds doen!"

    Als iets niet onwettig is dan wil dat nog niet zeggen dat het ook automatisch geoorloofd is want anders zou Christina er toch gewoon mee doorgaan.

    Een voorbeeld van wettig maar mijns inziens ongeoorloofd gedrag is de belastingconstructies waar Nederland zich voor leent en de facto als belastingparadijs fungeert voor grote multinationals die hiermee belasting ontwijken.

    Men maakt de winst in bijvoorbeeld Afrika maar sluist het via die constructie waar onze regering gelegenheid voor biedt wat op zich al een gotspe is door naar de brievenbusfirma's.

    Nota bene in ons parlement is een motie aangenomen, hoe verzin je het, om politici te verbieden Nederland een belastingparadijs te noemen op straffe van een berisping van of all people, leerling van Jos van Rey, Frans Weekers die het je reinste nestbevuiling noemt.

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 11:42 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Als iets niet onwettig is dan wil dat nog niet zeggen dat het ook automatisch geoorloofd is want anders zou Christina er toch gewoon mee doorgaan."
    Ja hoor, onwettig betekent dat het niet mag en ongeoorloofd betekent ook dat het niet mag. Als iets niet onwettig is, wil dat zeggen dat het wel mag, ergo het is niet ongeoorloofd!

  • hansje n., zo 17 maart 2013 14:33 in reactie op Dylan LW Reageer op hansje

    hansje

    Kun je uitleggen waarom de toelage die zij krijgt niet haar eigen geld is?
    Ik weet niet of jij een uitkering of een inkomen uit arbeid hebt, maar op het moment dat jij dat geld krijgt ben jij volkomen vrij dat naar eigen idee te besteden.
    En niemand heeft het recht jou daarover een rekening en verantwoording te vragen.

  • Dylan LW, zo 17 maart 2013 20:44 in reactie op hansje n. Reageer op Dylan

    Dylan

    Krijg jij PUBLIEK geld voor wat honderden jaren terug een voorvader - in dit geval ene Jandoedel de Eerste, de voorvader van Wimlex - vermeend gedaan zou hebben?

    Om nog maar te zwijgen over belasting ontwijken (Irene, Kanaalconstructie), het verstoppen van kosten onder andere posten (zeilboot wordt onderhouden door Marine bijvoorbeeld).

    Van elke andere persoon die PUBLIEK geld krijgt verwachten we openheid. Dat geldt voor een wethouder die teveel declareert, dat geldt voor een bijstandsmoeder die alle bankafschriften moet overleggen.

    Overigens, zoals ik eerder zei, ik hoef die centen niet persé terug. Het gaat om het principe. Kern is dat ik het moreel fout vind om kinderen te belonen (danwel te straffen) voor wat een voorvader honderden jaren terug gedaan zou hebben.

    #levederepubliek

  • Tjeerd Kok, zo 17 maart 2013 22:40 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    ""Krijg jij PUBLIEK geld voor wat honderden jaren terug een voorvader - in dit geval ene Jandoedel de Eerste, de voorvader van Wimlex - vermeend gedaan zou hebben?"
    Maxima heeft geen Voorouders die afstammen van prins Willem 1 noch van koning Willem 1 of welke andere Oranje-Nassautelg dan ook!

  • Dylan LW, ma 18 maart 2013 00:49 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dylan

    Dylan

    Kom op Tjeerd. Een beetje flauw van je. Je bent slimmer dan dat.

    Wimlex is de nazaat. Hij vind haar een lekker ding dus trouwde haar. Hij is de nazaat. Zij krijgt geld omdat Jandoedel de Eerste zijn voorvader is.

    De familie-link naar Jandoedel de Eerste is dus via hem. Zij wordt betaald van publiek geld.

    Hoe rechtvaardig je dat iemand van publiek geld wordt betaald voor wat iemand anders ooit eens een keer gedaan zou hebben.

    En is niet de minimaal vereiste van iedereen die van publiek geld wordt betaald dat ze openheid van zaken geven. Zie mijn voorbeelden hierboven: wethouder/declaraties, bijstandsmoeder/bankafschriften.

    (Maar het geldt ook voor arbeidsongeschikt/keuringsarts, stiekem bijverdienen. Werkloze: eigen vermogen, inkomsten partner, huis opeten etc. Stufi: inkomen ouders... Sterker nog: zelfs iemand die op basis van EIGEN kwaliteiten zijn geld verdient moet openheid van zaken geven: een ondernemer moet zijn jaarrekening op tijd inleveren of je hebt een boete, moet zich aan regels houden (gevaarlijke stoffen, arbowet, boekhouding, etc). Een werknemer moet een belastingaangifte doen en ook dat moet kloppen of je wordt terecht gepakt)

    Twee vragen aan jou:
    - verdient Maxima "haar" geld op basis van EIGEN kwaliteiten of op basis van wat iemand anders ooit deed?
    - moeten de Oranjes OPENHEID van zaken geven of staan ze boven de wet?

  • hansje n., ma 18 maart 2013 10:01 in reactie op Dylan LW Reageer op hansje

    hansje

    vraagje aan jou:
    Als iemand een uitkering krijgt, op basis van welke prestaties krijgt hij die?

    Op geen enkele duidelijk omschreven manier kun je daar iets van maken.

    Maar, gelijke monniken enzo, vind je dat jij het recht hebt je te bemoeien met het uitgavenpatroon van een uitkeringsgerechtigde?


    Verder krijgt Wimlex een toelage voor het simpele feit dat hij, samen met zijn vrouw, op diverse manieren en in de meest verschillende situaties ons land representatief vertegenwoordigt, in allerlei organisaties zitting had en heeft.

    Als je al commentaar denkt te mogen hebben( of dat een moreel of reëel recht is laat ik in het midden) kun je je frustratie uiten over de sollicitatieprocedure of liever het gebrek daaraan.

    Maar hij doet werk voor zijn geld, als zie jij dat kennelijk niet als werk en is de salariëring nogal hoog.

    Hij doet dus meer voor zijn geld dan de meeste uitkeringstrekkers.

  • Dylan LW, ma 18 maart 2013 10:48 in reactie op hansje n. Reageer op Dylan

    Dylan

    Ik geef het op, jullie verdienen niet beter. Vreemd dat niemand mij kan uitleggen waarom de Oranjes, in tegenstelling tot ieder ander, geen openheid van zaken hoeven te geven. Vreemd dat niemand mij kan uitleggen waarom het moreel gerechtvaardigt zou zijn om iemand iets toe te kennen omwille van wat een ander gedaan zou hebben.

  • Tjeerd Kok, ma 18 maart 2013 13:34 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `Vreemd dat niemand mij kan uitleggen waarom het moreel gerechtvaardigt zou zijn om iemand iets toe te kennen omwille van wat een ander gedaan zou hebben.`
    Jij vindt dus dat weduwen van in dienst gesneuvelde militairen geen recht op nabestaandenpensioen hebben omdat ze dan iets toegekend krijgen voor iets dan een ander gedaan heeft?

  • Tjeerd Kok, ma 18 maart 2013 13:32 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    `Hoe rechtvaardig je dat iemand van publiek geld wordt betaald voor wat iemand anders ooit eens een keer gedaan zou hebben.`
    Ik ben het eens met Jantje dat hij betaald wordt om de rol van koning te spelen! Verder staat de koning niet boven maar buiten de wet, hij is immers zelf niet verantwoordelijk voor zijn daden!

  • Dylan LW, di 19 maart 2013 12:29 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dylan

    Dylan

    Dank @Dennis Mollis @Niek Jansen Dank voor jullie comments. Dit voelt als morele steun. Wij staan aan dezelfde kant. Dank dank dank.

    Sorry @Tjeerd Kok we praten in kringetjes. Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Mss had ik ze wat duidelijker moeten stellen. Misschien lees jij iets anders dan ik bedoeld had te zeggen. Maar jij en ik komen er niet uit. Ik had al eerder (weliswaar aan een ander) gezegd: sorry, ik houd het hier voor gezien... maar voor alle duidelijkheid nu ook rechtstreeks aan jou: "Sorry, ik houd het hier (onder deze column) voor gezien."

  • Tjeerd Kok, di 19 maart 2013 13:48 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "' Je geeft geen antwoord op mijn vragen.""
    Ik gaf wel antwoord op je vragen maar jij niet op de mijne.
    Maxima heeft recht op haar geld vanwege haar echtgenoot en de Oranjes staan buiten de wet.
    Jij geeft echter geen antwoord op mijn vraag of jij inderdaad vindt dat weduwen van in dienst gesneuvelde ambenaren geen recht op geld hebben omdat ze daar niets voor gedaan hebben.

  • Dylan LW, di 19 maart 2013 14:10 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dylan

    Dylan

    What part of "Doooooeeei.." don't you understand?

  • Bogdan Slaapmoe, vr 15 maart 2013 00:24 Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Grappig hoe we zonder enigerlei feiten te kennen oordelen. Bent u nooit in een positie geweest waarbij U omwille van een ander, bijvoorbeeld een kind die een straf van een ouder of leerkracht boven het hoofd hing met iemand die je eigenlijk verafschuwt toch zoete broodjes ging bakken?

    Als het feit dat je met iemand op een foto staat al als misdadig wordt beschouwd dan was hare Majesteit koningin Juliana ook een misdadigster omdat ze zowel met rechtse als met linkse ditators gefotografeerd is.

    Nee, er is echt wel iets meer aan bewijsmateriaal nodig dan wat onbevestigde roddels of een foto waarop twee mensen elkaar begroeten om zwaarwegende beschuldigingen op te baseren. Als je dat zo lichtvaardig doet dan zegt dat meer over jezelf dan over de persoon waarover je het hebt.

  • niek jansen, vr 15 maart 2013 04:24 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan, het stilzwijgen van Bergoglio tijdens het wreedaardige regiem Videla is al bewijs genoeg van zijn morele (niet juridische)medeplichtigheid.
    Een Kerk die pretendeert het moreel geweten van de mensheid te zijn en de mensen de weg te wijzen in wat goed en kwaad is in deze wereld, laat steeds op cruciale momenten in de wereldgeschiedenis zien de kant van het kwaad te kiezen. De Hitler-paus Pius XII is daar wel een zeer wrang voorbeeld van, die zich nooit openlijk uitgesproken heeft tegen wat wel beschouwd wordt als een van de grootste misdaden in de wereldgeschiedenis. Geen wonder; Hitlers aartsvijanden waren ook die van het Vaticaan,nl. het jodendom en het kommunisme.
    Trouwens de houding van Bergoglio sloot geheel aan bij de houding van de officiele Kerk t.a.v. al die extreem-rechtse dictaturen in Latijns-Amerika om de doodeenvoudige reden dat ze zelf extreem-rechts was en nog steeds is en niet alleen in politieke zaken.
    Schandalig is hoe die enkele bisschoppen en prietsers die met inzet van hun eigen leven solidair waren met de vervolgden en onderdrukten door de Kerk in de steek werden gelaten evenals door de rechtse politieke kaders in W.Europa zoals o.a. het CDA en VVD.

  • hansje n., vr 15 maart 2013 10:35 in reactie op niek jansen Reageer op hansje

    hansje

    Als je zo gaat redeneren was de RK altijd al helemaal hartstikke fout. Pius XII heulde met Hitler en was voor het afvoeren van joden naar concentratiekampen......................
    Het niet fel genoeg protesteren van de RK Kerk tegen "foute"regimes is een overbekend gegeven.

  • Anja Lodewijks, vr 15 maart 2013 11:46 in reactie op niek jansen Reageer op Anja

    Anja

    "Een Kerk die pretendeert het moreel geweten van de mensheid te zijn"

    Schei maar meteen al uit.
    Het vaticaan is God tergend, schat hemeltje rijk tot schreiens aan toe. Een eigen bank, een eigen leger en ga zo maar door.
    Zoveel glitter en goud tegenover zoveel armoede en zoveel moorden op zijn conto, dat kan geen godvruchtige instelling zijn. Geen kardinaal en paus die zich daar openlijk voor schaamt.

    Ik ben een nazaat van katholieken, mijn vroege voorouders hebben in wat nu België is, toentertijd zoveel aan de kerk geschonken dat ligt bewezen in de gebrandschilderde ramen waar het familiewapen is terug te zien. Zo werkte dat toen en nog steeds, je verdient een beter plekje in de hemel naargelang je aan de kerk schonk. Daarbij zijn er natuurlijk ook de bekende periodes geweest dat de kerk roofde en moordde. De roofschatten heeft men doodleuk in het bezit gehouden.
    Maar de huidige overgebleven gewone en gedienstige pastoors kunnen hun kerken nauwelijks nog overeind houden.
    Ik heb in mijn jeugd best wel aardige pastoortjes meegemaakt. Maar ken ook twee pastoors die later heel veel vragen gingen stellen en tot de conclusie kwamen tot er nog maar één optie overbleef en dat was uittreden. En ik ken een pastoor die inbond nadat hij een paar keer op het matje was geroepen.
    Want zodra je contact kreeg met wat hogere rangen dan was er al weinig zachtaardigs terug te vinden, eerder iets drakerigs. Een enkele uitzondering daargelaten, maar die hebben dan ook de wind van voren gekregen.
    Wat betreft misstanden en misbruik ligt het grootste deel van de ijsberg nog onder water.

  • niek jansen, vr 15 maart 2013 13:02 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op niek

    niek

    Goed zo, Anja Lodewijks.
    Niet dat gezeur over pausen die 'troostend zijn, 'kwetsbaar' (Bodar in P&W), zich onder de armen begeven, zich 'bescheiden' gedragen (de brallende Prem in Reyers Laat), niet gesteld zijn op luxe en al die loze onzin die er helemaal niet toe doet.
    Maar laat zien, dat de RK Kerk een keiharde, intolerante, autoritaire, extreem-konservatieve, vrouw- , homo- en sex- vijandige, immens rijke multinational is die altijd de kant van de rijken en de fascisten kiest.
    In het Concilie van Trente begin 4e eeuw na Chr. werd besloten dat priesters niet mogen trouwen, omdat de Kerk al die bezittingen, eigendommen en schatten zelf wilde erven en niet om , zoals die katholieken hypocriet beweren, de priesters de gelegenheid te geven geestelijk hun leven geheel in te stellen op de dienst van God enz. enz.

    Waarom wordt er zo relativerend gesproken over het stilzwijgen van Bergoglio tijdens het terreurregiem van Videla. 'Wat kun je doen tegen de loop van een geweer', zegt de brallende Prem weer in dat Vlaams praatprogramma Reyers Laat? Er waren ook priesters die wel protesteerden en de kant van de vervolgden kozen. Denk ook aan de bisschoppen Romero (El Salvador) en Camara (Brazilie) en vele anderen.
    Maar als het over het homohuwelijk gaat kon Bergoglio wel strijdbaar te keer gaan en probeerde hij op alle mogelijke manieren wetgeving tegen te houden.
    Over euthanasie, abortus, kondooms hetzelfde verhaal.
    Geen wonder: die kardinalen zijn allemaal klonen van vorige pausen, waardoor ze gekozen zijn.

    Er is al veel ellende op de wereld en de RK Kerk doet daar nog een behoorlijke schep boven op.
    Hoe komen we ervan af? In elk geval kun je gemakkelijk je lidmaatschap annuleren (klik op ontdopen.nl).
    Honderduizenden zijn U al voorgegaan, mocht U nog lid zijn. Doen!

  • Niko T, vr 15 maart 2013 14:04 in reactie op niek jansen Reageer op Niko

    Niko

    "...werd besloten dat priesters niet mogen trouwen, omdat de Kerk al die bezittingen, eigendommen en schatten zelf wilde erven..."

    De priesters kwamen niet de armste families, dus kun je nagaan hoe rijk ze zijn geworden in al die eeuwen. Ze stonden niet aan de zijlijn te kijken hoe de machtsstrijd in de wereld zich afspeelde, maar speelden er een zeer actieve rol in, met zeer groot zakelijk succes.

  • niek jansen, zo 24 maart 2013 08:38 in reactie op niek jansen Reageer op niek

    niek

    Korrektie: op Google lees ik,dat het Concilie van Trente niet in de 4e eeuw na chr. was maar medio 16e eeuw waar het celbaat bevestigd werd, waartoe al besloten was op de Concilies van Latheranen begin 12 eeuw.
    Sorry!

  • Anja Lodewijks, vr 15 maart 2013 16:38 in reactie op niek jansen Reageer op Anja

    Anja

    De reactie vanuit het vaticaan is weer bar en boos, leugenachtig en stigmatiseerd, zoals we eigenlijk inmiddels ook wel gewend zijn.

    Woordvoerder vaticaan: 'Er is nooit een geloofwaardige beschuldiging tegen de huidige paus geweest', zei de woordvoerder van het Vaticaan vrijdag. 'De aantijgingen komen uit een linkse, antiklerikale hoek om de kerk aan te vallen.'
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3409875/2013/03/15/Vaticaan-onkent-stellig-dat-paus-de-junta-steunde.dhtml

    Over splijten gesproken en achterbakse politieke invloed.
    Eigenlijk zal hij wel communisten bedoelen, waar ze openlijk de pest aan hebben. Ik ken mijn pappenheimers.

    Getuige de uitspraak van de vermoorde Dom Helder Camara:' When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist.

  • Bogdan Slaapmoe, vr 15 maart 2013 22:36 in reactie op niek jansen Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Het is zo gemakkelijk oordelen over mensen die in posities waren waar jij en ik nooit zijn geweest. En over mensen die moesten handelen of niet handelen op een moment dat ze geen enkel idee hadden over de vraag welk risico voor henzelf en voor anderen bestond. En natuurlijk over de vraag hoe lang die toestand van onrecht zou duren.

    Als je zoals ons kabinet en onze koninklijke familie de benen neemt en het volk aan zijn lot overlaat heb je gemakkelijk praten, je kunt de held uithangen zonder dat je om wat je zegt gevangen kan worden genomen of erger.

    Als je hoort dat collega Jezuïten van de nieuwe Paus tot degenen hoorden die door het regime Videla ter dood zijn gebracht heb je niet het recht om van hem te eisen dat hij ook maar die weg had moeten volgen en zich in levensgevaar c.q. ter dood had moeten laten brengen. Een held zijn is iets fantastisch maar iemand tot heldendom dwingen is misdadig.

    In de 2e Wereldoorlog heeft het vaticaan een groot aantal joodse mensen verstopt en zodoende het leven gered. Stel dat de toenmalige paus wel in felle bewoordingen had laten weten wat hij ervan vond. Hij bevond zich op door fascisten bezet gebied. Stel dat hij door Mussolini of Hitler gevangen was gezet en vervolgens het vaticaan uitgekamd waarbij alle Joodse onderduikers waren ontdekt en terechtgesteld? En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat hij door een dergelijke houding ook de positie van andere bisschoppen die binnen het Duitse Rijk door hun positie in staat waren om mensen in veiligheid te brengen,. onder te laten duiken of het verzet te ondersteunen. dat alles was in een klap van tafel geveegd bij een arrestatie en gevangen zetting van de paus.

    Nee, ik voel grote weerzin tegen hen die zomaar oordelen zonder ooit zelf in die positie te zijn geweest. En ik kan evenmin objectief beoordelen in welke positie je meer kunt doen ter bescherming van anderen. Ik denk niete cht dat Hilter zich door een felle verbale aanval van de paus had laten afbrengen van zijn misdadige plannen. Als je dan realist bent dan zoek je niet de confrontatie maar probeer je in een situatie te komen waarin je zo weinig mogelijk opvalt om daardoor zoveel mogelijk onschuldige mensen te kunnen redden. Zelfs al zullen wijsneuzen je achteraf gaan vertellen hoe verkeerd je het allemaal hebt aangepakt.

  • niek jansen, za 16 maart 2013 02:36 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan, wanneer had Pius XII dan 'aan de bel moeten trekken'? Hitler was goed op weg het hele joodse volk uit te roeien, wat ook zijn plan was. Hij was al tot 6 millioen joden gekomen. Wanneer had Pius Hitler dan een e-mailtje moeten sturen, waarin hij hem aanmaant toch niet te overdrijven? Bij de 8 millioenste jood, die 'de pijp uitgaat' ? En dan bleven er nog 1 milioen over.
    Laat je niet in slaap wiegen met verhaaltjes dat hij enkle joden heeft verborgen ergens in Rome, wat best waar kan zijn , maar totaal irrelevant is.
    Waar de vrije wereld te vuur en te zwaard Hitler bestrijdt in zijn imperialistisch doel een Dritte Reich te vestigen en Europa met geweld aan zich te onderwerpen, houdt de Paus in alle talen zijn mond, de 'herder' die ons als plaatsvervanger van God (ha,ha) de weg van het 'goede' moet wijzen.
    Nee, Bogdan, Pius XII was een virulente antisemiet en antikommunist en dat kan de enige konklusie zijn van zijn stilzwijgen.
    Hij vond Hitler een prima vent, die een opruiming hield onder twee historische aartsvijanden van de RK Kerk, nl. de joden en de kommunisten, hoewel hij waarschijnlijk wel vond dat Hitler hier en daar overdreef en te ver ging.
    Het archief van het Vaticaan tijdens WOII blijft potdicht en dat is natuurlijk niet voor niks!

  • Niko T, za 16 maart 2013 14:10 in reactie op niek jansen Reageer op Niko

    Niko

    "hoewel hij waarschijnlijk wel vond dat Hitler hier en daar overdreef en te ver ging". Waar komt je vertrouwen in deze man ineens vandaan?

  • Bogdan Slaapmoe, zo 17 maart 2013 14:21 in reactie op niek jansen Reageer op Bogdan

    Bogdan

    De vraag is niet of hij aan de bel had moeten trekken maar of dat enig effect zou hebben gehad op de wanhopige situatie die bestond. Iets doen zonder enig perspectief op succes is symboolpolitiek. Als die symboolpolitiek dan ook nog het leven van een groot aantal in het Vaticaan ondergedoken Joodse mensen had kunnen kosten is dat een heel duur symbool zonder enige praktische waarde.

  • Anja Lodewijks, za 16 maart 2013 09:27 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Anja

    Anja

    Hij had contact kunnen opnemen met het vaticaan. De VN was al opgericht en actief. In Argentinie liet men de fascisten gewoon begaan.
    Ze gaan nogal selectief met landen om.

  • niek jansen, za 16 maart 2013 10:55 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan beweert: "Als je dan realist bent, zoek je niet de konfrontatie maar probeer je in een sitatie te komen, waarin je zo weinig mogelijk opvalt om daardoor zoveel mogelijk onschuldige mensen te redden".

    We kunnen dus met zekerheid vaststellen dat die opzet totaal mislukt is. Er zijn millioenen meer onschuldige slachtoffers (w.o. joden) gevallen dan militairen.

    En zou Bogdan dat advies ook willen gegeven hebben aan Churchill en de geallieerden, de verzetsgroepen, de mensen van de aanslag op Hitler, kortom ieder die daadwerkelijk Hitler en de Nazi's bestreed.
    "Mensen, rustig blijven, geen confrontatie anders wordt het alleen maar erger", zegt Bogdan dan. En hij noemt zich daarbij een 'realist', een gotspe dus.

    De Joodsche Raad in Amsterdam dacht ook zo. Laten we maar, om erger te voorkomen ,meehelpen met de Nazi's en gehoorzaam de lijsten van joodse namen en adressen leveren, telkens als er weer een transport naar de vernietigingskampen ging. Het resultaat was, dat iedereen op transport werd gesteld incl. de beide voorzitters Asscher en Cohen, die dus ook niet de dans ontsprongen.
    De ironie van de geschiedenis wil, dat toevallig mannen met dezelfde namen nu een belangrijke rol spelen in de Nederlandse politiek.

  • Bogdan Slaapmoe, zo 17 maart 2013 14:24 in reactie op niek jansen Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Het Joodse mensen onder laten duiken in het vaticaan zou ik niet onmiddellijk als collaboreren of zelfs sympathiseren met Hilter betitelen. Sorry maar ik vind dit een kortzichtige en absurde redenering.

    Tevens denk ik dat je de invloed van de paus op wereldleiders enorm overschat. Niet een van de wereldleiders was zelfs ook maar katholiek in die tijd, waarom zouden ze een boodschap hebben aan wat die man zou zeggen?

  • niek jansen, zo 17 maart 2013 15:41 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan, het gaat niet eens om de vraag of je al of niet invloed hebt op wereldleiders, maar wel om je standpunt kenbaar te maken bij een wereldkonflikt als WOII , als vertegenwoordiger van de katholieke wereldgemeenschap en temeer daar dit konflikt gepaard ging met grote oorlogsmisdaden (ook aan geallieerde zijde overigens) tot zelfs genocide toe.
    Over minder belangrijke zaken zoals het gebruik van kondooms, celibaat, abortus, discriminatie van vrouwen is de Kerk maar al te graag bereid verregaande uitspraken te doen.

    Er is maar een konklusie mogelijk: door zijn stilzwijgen 5 jaar lang kollaboreerde het Vaticaan met Hitler, ook al zou het dan honderden joden verborgen hebben gehouden, wat in deze discussie totaal irrelevant is.
    En dat is de mening van de meeste historici en als het Vaticaan hun mening zou willen ontzenuwen, zou dat makkelijk kunnen door het archief van het Vaticaan tijdens WOII vrij te geven, maar dat durven ze niet, 'for obvious reasons'.

    Trouwens Bogdan, is het zo vreemd dat Pius pro Hitler was. Zij ideen sloten in veel opzichten naadloos aan aan die van de Kerk, zoals corporatieve staatsinrichting, autoritair leiderschap, antisemitisch, antikommunistisch etc. en vele Nederlanders van hoog tot laag zagen Adolf ook best zitten, zoals Colijn, Wilhelmina in de beginperiode, Bernhard, De Quay (onze latere premier) , 'onze' 25000 SS-ers, de Nederlandse Unie, NSB enz. enz.

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 03:37 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan, die joodse mensen die zogezegd mochten onderduiken in het Vaticaan zullen wel de vele Nazi-oorlogsmisdadigers voor de voeten hebben gelopen, die het Vaticaan naar Zuid Amerika heeft helpen ontvluchten.
    Overigens terugkomend op onze discussie elders, is er weinig verbeeldingskracht nodig om te veronderstellen, dat de Paus al de mensen die zich verzetten tegen de misdaden van Hitler een geweldig groot hart onder de riem zou gestoken hebben, indien hij zich openlijk tegen die misdaden had uitgesproken.

  • a P, za 16 maart 2013 08:40 in reactie op niek jansen Reageer op a

    a

    Dan mogen we meer dan de helft van de Nederlanders ook wel aanklagen, wat een onzin. Stille wateren hebben diepe gronden, wat ze stilzwijgend gedaan hebben is niet duidelijk, misschien wel heel veel mensen geholpen bv? Dat kan je idd niet openbaarlijk doen ivm gevaar voor het leven van jezelf en de mensen die je daarmee helpen.

    Ik heb in WOII nog nooit een verzetstrijder gezien die openbaarlijk liep te schreeuwen dat hij/zij tegen de nazies was, maar dat kan wel aan mij liggen.

    Wat mij het meest irriteert is het oordelen hier van iedereen. Je hoort jaren niets over deze paus en plotseling weet iedereen alles te zeggen, net zoals met de vader van Maxima. Al het ongedierte komt meteen onder de stenen vandaan gekropen.

  • niek jansen, za 16 maart 2013 10:33 in reactie op a P Reageer op niek

    niek

    'Al het ongedierte komt meteen van onder het gesteente uit gekropen', zegt Andy P. Dat is een fascistoide tekst en het verwondert mij dat de moderatoren dit accepteren. Het is geheel tegen de regels, die zijzelf stellen.

  • Johannes Zeilstra, vr 15 maart 2013 00:16 Reageer op Johannes

    Johannes

    Hierbij wil ik graag de moderatie bedanken die toch mijn bijdragen plaatsten terwijl en ik besef dat goed ze soms best wel scherp van toon waren.
    Ook waardeer ik de openheid waarmee argumenten hier worden aangevoerd.
    Een kwaliteitsblog, en dat mag wel eens gezegd worden.

  • Richard Kamp, vr 15 maart 2013 08:05 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Richard

    Richard

    Relatief kan hier veel, dat is zo.
    Toch ben ik zo nu en dan nijdig over wat wordt geschrapt.

  • Henk Verwoerd, do 14 maart 2013 22:30 Reageer op Henk

    Henk

    Dat is ook nog eens ons geld.

  • de REALITEIT ., do 14 maart 2013 22:12 Reageer op de REALITEIT

    de REALITEIT

    De MINST slechte KEUS ?

  • Marjolein Stuijfbergen, do 14 maart 2013 20:38 Reageer op Marjolein

    Marjolein

    Update:

    De RVD heeft officeel bekend gemaakt dat Maxima nooit een donatie heeft gedaan!!

    Bron: RTL Boulevard.... ja mensen, kom maar binnen.

    Erg dat geen enkele andere media, waaronder Joop.nl, de update niet melden.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 21:33 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Johannes

    Johannes

    RTL Boulevard en de RVD.
    Juist.

  • Michel Reiziger, do 14 maart 2013 21:56 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Michel

    Michel

    De RVD...die gaf destijds ook duidelijkheid over de Lockheed affaire...

    Maar ik geef je gelijk. De paus, en al het uitgebreide nieuws rondom eromheen hoort niet op Joop, dat hoort bij een feestneuzen zender als RTL boulevard.

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 23:58 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Dylan

    Dylan

    Zie nieuwsuur van vanavond. Gezien de timestamp van je comment kon je dat nog niet weten

  • Huub Philippens, do 14 maart 2013 19:25 Reageer op Huub

    Huub

    Nu lees ik dat de man links op die foto met Videla, niet onze Franciscus maar de toenmalige nuntius.
    En op allerlei plaatsen wordt de journalist Verbitsky met de toch wel duistere zinnen "bekend" genoemd of "beroemd", maar dat zegt mij niets. Dat, op zijn beurt, zegt ook niets.
    Maar laten we proberen niet meteen te reageren en even af te wachten hoeveel waarde we moeten hechten aan foto's of beweringen. En ook naar tegengeluiden speuren en die op hun waarde schatten.
    En die opmerkingen over "de linkse kerk" die het debat ook vervuilen, achterwege laten.

  • Platon , do 14 maart 2013 21:54 in reactie op Huub Philippens Reageer op Platon

    Platon

    Klopt, het is de pauselijke nuntius Pio Laghi. http://tinyurl.com/bzd5vwp.

    Wat Horacio Vrbitsky lijkt hij me niet "veracht": http://tinyurl.com/bdlzrb2.

    Wat betreft de geheime gift van Maxima: Als een katholiek Argentijns meisje met middelen een katholieke kardinaal wil helpen met het in standhouden van een radiostation en dat niet openlijk meldt, is dat dan Geheim? Dan heb ik in mijn leven al heel wat geheime giften gedaan.

    P.S. ik heb niets met de organisatie waar we hier over discussiëren. Maar soms begint mijn alu-hoedje te knellen....

  • James Essay, vr 15 maart 2013 00:40 in reactie op Platon Reageer op James

    James

    zo maar een anoniem donatietje van een anoniem meisje die verder nooit geassocieerd dient te worden met het verleden van haar pa want: 'wat heeft zij daar voor schuld aan?.. tja..
    the sins of the father...
    Kilo's boter hebben ze op hun hoofd.
    Maar lekker wapperen met het vlaggetje hoor.. doe maar..
    Staat heel slim.

  • Platon , za 16 maart 2013 18:42 in reactie op James Essay Reageer op Platon

    Platon

    the sins of the father...

    Maxima is van 1971, het Videla-bewind was van 1976-1981. Als haar vader al veel over deze vuile oorlog heeft verteld , zal dat toch niet tijdens of vlak na deze periode zijn geweest.
    Hoeveel Nederlandse kinderen van 10 jaar wisten in 1945 dat hun vader fout was geweest tijdens de oorlog? En als je daar dan op enig moment achterkomt, moet je dan verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden? Moet je dan je hele persoonlijk handelen afstemmen op die kennis?

    Persoonlijk ben ik die mening niet toegedaan.

  • James Essay, ma 18 maart 2013 00:04 in reactie op Platon Reageer op James

    James

    .eeehh.. ze teert toch lekker op de weelde van haar pa?
    Maar daar mag je niets over zeggen?, de vergaarde rijkdom en macht erft zij wel maar de manier hoe deze zijn verkregen niet.
    Dat is makkelijk!
    Toevallig WA leren kennen en door stom toeval nu op de troon. Tuurlijk.. Pa Z. en Opa Bernard hebben daar niets mee van doen.. ja ja.. nou goed ..
    Hoe dan ook als antwoord:
    Ja: als je macht en geld overerft dan erf je ook de zonden.
    Wel op dit niveau.. we hebben het hier niet over een spaarbankboekje en een antiek porseleinen theesetje..

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 19:24 Reageer op Johannes

    Johannes

    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/03/14/wat-zegt-de-nieuwe-paus-over-condooms-homos-en-de-kerk/
    Ach ja oude wijn in oude zakken.

  • Anja Lodewijks, do 14 maart 2013 18:35 Reageer op Anja

    Anja

    Jorge Bergoglio wordt door zijn eigen jezuïetenorde in Argentinië zwaar bekritiseerd voor zijn gedrag tijdens de bloedaardige Argentijnse dictatuur van 1976 tot 1983, toen hij zelf de leider was van deze orde in zijn land. De medeplichtigheid van de katholieke kerk in de duistere misdaden van die periode werd aan het licht gebracht door Horacio Verbitsky, één van Argentiniës beroemdste journalisten, in zijn boek ‘El Silencio’ (‘De Stilte’).

    http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/03/13/katholieke-kerk-volhardt-opnieuw-reactionaire-paus

  • - drammer -, do 14 maart 2013 19:06 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op - drammer

    - drammer

    Dit ( jouw) verhaal durf en wil ik volledig in twijfel te trekken, e.a. gerelateerd aan de wel hele ruime gift van Maxima aan de nieuwe Paus. Maxiam is een intelligente dame en weet wat ze doen en moet laten.

    En laten we eerlijk zijn ook kon deze kerkvorst gedurende deze regeringsperiode van Videla onzichtbaar zijn.
    Dit is spijkers op laag water zoeken. Er is geen hond zo bond of er zit wel een vlekje aan.

  • Richard Kamp, do 14 maart 2013 19:11 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Richard

    Richard

    De paus happening interesseert me geen lor.
    Geen enkele bureaucratie reorganiseerde ooit zichzelf.
    Maar wat me toch opvalt is de ongelooflijke stupiditeit van dit clubje.
    Toen ik zag dat een Argentijnse bejaarde, rijp voor een verzorgingshuis, zoals gebruikelijk, overigens, was verkozen dacht ik meteen, hier is, wat Amerikanen noemen 'a can of worms' geopend, een blik wormen.
    Die kruipen nu naar buiten.
    Vroeger gingen Jezuïeten door voor sluw.
    Hoe is er ook bij hen zo de klad in gekomen ?

  • Ginger Ted, do 14 maart 2013 18:31 Reageer op Ginger

    Ginger

    Ziehier in reacties en stuk een spiegelbeeld van de reacties van PVV-ers toen b.v. Aboutaleb burgemeester werd van Rotterdam.

    In het ene geval omdat het een moslim was met een zekere nationaliteit. In het andere geval omdat het een katholiek was met een zekere nationaliteit.

    Spiegeltje, spiegeltje...

  • - drammer -, do 14 maart 2013 19:26 in reactie op Ginger Ted Reageer op - drammer

    - drammer

    Dit is vreemd. Aboutaleb werd burgemeester omdat een baan in de regering even te hoog gegrepen was, en de baan uit politiekcorrecte invloeden als burgermeester een mooi doekje voor het bloeden was.

    Nou deze paus is gekozen, om zijn capaciteiten voor het hoogste ambt wat de Katholieke kerk kent in te zetten.

    Een wereld van verschil.

  • Ginger Ted, do 14 maart 2013 22:15 in reactie op - drammer - Reageer op Ginger

    Ginger

    Ik bedoel de verdachtmakingen door PVV richting Aboutaleb en bijvoorbeeld ook Albayrak slechts omdat zij behalve Nederlander ook Marokkaan en moslim zijn.

    Hetzelfde doen degenen die hier op Joop daarover terecht schande spraken nu met de nieuwe paus omdat hij behalve katholiek ook Argentijn is.

  • Dennis Mollis, vr 15 maart 2013 02:06 in reactie op Ginger Ted Reageer op Dennis

    Dennis

    "Hetzelfde doen degenen die hier op Joop daarover terecht schande spraken nu met de nieuwe paus omdat hij behalve katholiek ook Argentijn is."

    Waar heb je mensen hier de paus zien bekritiseren simpel en alleen omdat hij Argentijn is en je gaat er in al je onbenulligheid "en passant" ook nog vanuit dat die genen waar jij op doelt niet zouden weten dat iemand geen paus kan worden als hij geen katholiek is.

    In je verknipte perceptie is dat wellicht zo en ik weet dat je hiermee in je slipstream een behoorlijk aantal domrechtse geloofsgenoten meeneemt maar feitelijk sla je hiermee weer een flater van het van jou inmiddels bekende bedenkelijke niveau.

    Hoe is het overigens op Jaap waar jij je ooit beter bij voelde horen maar waar ik recent weinig van je over vernomen heb.

  • hans groen, do 14 maart 2013 22:48 in reactie op Ginger Ted Reageer op hans

    hans

    Zeer zwakke vergelijking. Iemand kan zijn afkomst niet veranderen of beinvloeden en dus niet persoonlijk verantwoordelijk te houden daarvoor.

    Daarentegen kan iemand wel verantwoordelijk worden gehouden voor zijn houding en gedragingen.

    je schiet dus compleet naast t doel met je opmerking Ted

  • Dennis Mollis, vr 15 maart 2013 01:09 in reactie op Ginger Ted Reageer op Dennis

    Dennis

    "Ziehier in reacties en stuk een spiegelbeeld van de reacties van PVV-ers toen b.v. Aboutaleb burgemeester werd van Rotterdam."

    Hoe je het doet doe je het maar je weet altijd bij vrijwel welk onderwerp dan ook Marokkanen of moslims er met de haren bij te slepen en steevast valt het domrechtse volk dat dit forum bezoekt er als een blok voor maar enige bijdrage aan een zinnige discussie hebben jouw gratuite aannames die feitelijk van nul en generlei waarde zijn praktisch nooit.

  • K Loodzac, do 14 maart 2013 17:40 Reageer op K

    K

    " Ik zou toch met de hoofdzaken beginnen en eerst het glas heffen op Messi. Toch een soort Argentijnse koning en paus ineen. En ook heel eenvoudig gebleven"

    ....en is een groot voorbeeld voor kleine jongentjes ipv dat hij er aan zit of dit soort gedrag van andere in de doofpot houdt.

  • hansje n., do 14 maart 2013 16:45 Reageer op hansje

    hansje

    Hoe kom je op het idee dat ik sympathiseer met dit koningshuis of met de monarchie in het algemeen.?

    Integendeel.

    Ik ben alleen tegen nogal hijgerige verdachtmakingen waar geen stevig bewijs voor is.

    Die doen me denken aan bewuste zwartmakerij en bewuste incrminatie van mensen die je niet aardig vindt.

    En daar houd ik niet van.

    Met vriendelijke groet, een Republikein.

  • Joop Schouten, do 14 maart 2013 16:21 Reageer op Joop

    Joop

    Maxikrediet.

  • Gerrie Gerrie, do 14 maart 2013 16:05 Reageer op Gerrie

    Gerrie

    Hansje N, ik heb totaal niks met rechts laat staan met links. En al helemaal niet met die uitnemers wat zich koningshuis noemt. Dus fantaseer maar lekker door. En sluit je vooral al bij wie dan ook. Doen schapen ook en je weet wat daar mee gebeurt.

  • Wim van Delft, do 14 maart 2013 15:36 Reageer op Wim

    Wim

    Tjeerd Kok, do 14 maart 2013 14:37

    Waar jouw reactie op slaat mag joost weten, maar misschien typeert het jouw foute mentale instelling. Foute referentiekaders genereren foute inslag en gebrek aan respect.

  • Tjeerd Kok, vr 15 maart 2013 12:07 in reactie op Wim van Delft Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Als niet-katholiek zeg ik prima eerste indruk nieuwe paus."
    Alleen zijn hoofd is wat aan de kleine kant en een beetje te rond!

  • Tjeerd Kok, vr 15 maart 2013 15:19 in reactie op Wim van Delft Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    Ik klik wel steeds voor een reactie op het juiste item maar het wordt steeds weer verkeerd neergezet. Dus nogmaals een poging:

    "Waar jouw reactie op slaat mag joost weten"
    Dat is toch niet zo moeilijk?
    Jij schrijft dat je het een mooie vent vindt, ik reageer dat zijn hoofd me tegenvalt!

  • Pepijn Nostrinite, do 14 maart 2013 15:26 Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Joop, kom eens uit die schietreflex, geef de man een kans. Ging Jezus ook niet juist met tollenaars om? En de donatie van Maxima zal bij deze man niet in zijn beurs zjin blijven zitten gezien zijn levenshouding als Jezuiet. Je kunt altijd twijfelen maar om nou meteen de hakbijl te hanteren op de eerste dag na zijn benoeming zegt veel over de vooringenomen houding bij de redactie.

  • hansje n., do 14 maart 2013 15:15 Reageer op hansje

    hansje

    Ten eerste kon ze niet weten of de man de nieuwe paus werd of niet, ten tweede staat het haar helemaal vrij geld te geven aan welke door haar gekozen filantropische instelling dan ook.

    Het is niet de club waaraan ik zo direct geld zou geven( ze hebben genoeg) maar wie ben ik om een ander te zeggen waaraan hij of zij geld mag doneren??

    Ik word een beetje moe van dit complottertjesgedoe.

  • Berthold Hohenlowe, do 14 maart 2013 17:23 in reactie op hansje n. Reageer op Berthold

    Berthold

    Er bestaan lieden die er, bij gebrek aan iets ander, van leven.

  • Jan Willem de Boer, do 14 maart 2013 15:15 Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Als humanist neem ik de grootst mogelijke afstand van het moralistische politiek correcte geleuter van een deel van de reageerders. Weer dat walgelijke en o zo typische Nederlandse vingertje van een volk wat tijdens WOII, afgezien van een 23.000 NL SSers voor de rest uit heldhaftige verzetshelden bestond. Donder toch ons op met dat moralistische gedrag, ook jullie ouders keken over het algemeen toen even de andere kant op want de wereld is overwegend grijs met een heel klein zwart en aan de andere kant een heel klein wit randje.

    Het conclaaf heeft een Jezuïet gekozen als leider van de katholieke kerk. Een intellectueel die chemie, filosofie en theologie heeft gestudeerd en een man die een eenvoudig appartement bewoond i.p.v. te zetelen in de kardinaals luxe. Voor zich zelf kookt, geen auto heeft, laat staan een met chauffeur, maar zich verplaatste met openbaar vervoer. Regelmatig weekenden doorbracht bij de armsten der armen, samen met die priesters waarmee hij als Jezuïet zich het meest verwant voelt.
    Gisteravond presenteerde hij zich aan zijn volgelingen in het wit, zonder rode pauselijke mantel, eenvoudig en devoot.
    Deze man kent de ellende in de wereld uit eigen ervaring en schijnt een goed bestuurder te zijn. Als Jezuïet waarschijnlijk conservatief, dus verwacht geen revolutie op het gebied van homorechten, abortus e.d..

    Wel mag je verwachten dat hij sociaal, "back to the basics" is en af gaat rekenen met corruptie en partij politiek binnen de curie en de kerk. Een man die bruggen zou kunnen slaan tussen continenten, culturen en geloven.

    Zolang de wereld niet seculier is houdt de functie van paus naast kerkelijke- ook politieke macht in. Laat hem dat aanwenden om m.n. in midden- en zuid Amerika, Afrika en het midden Oosten de kansen voor de kansarmen te vergroten en zo bij te dragen aan het bouwen van een iets betere rechtvaardige wereld.

    Krijgt deze man een eerlijke kans? Van mij wel.
    Echter niet van de linkse moraal ridders. Twee foto's met Videla, twee verdwenen priesters, een boek van een tegenstander van het katholicisme en een donatie van 128.000 Euro door "een Zorreguieta nazaat" is voldoende hem als regiem misdadiger neer te zetten.
    Vooral blijven zoeken, nog stenen zat waar onder gekeken kan worden en neem dan meteen, als het kan even kritisch maar wel objectief, het oorlogsverleden van je eigen familie mee.

    Ik eet vanavond Argentijnse steak, daarbij een lekker Argentijns rood wijntje en toost op mijn toekomstige Argentijnse koningin en op haar Argentijnse paus.

  • Huub Philippens, do 14 maart 2013 15:49 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Huub

    Huub

    Mag ik me bij je aansluiten?

  • Piet de Geus, do 14 maart 2013 15:54 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Piet

    Piet

    "Ik eet vanavond Argentijnse steak, daarbij een lekker Argentijns rood wijntje en toost op mijn toekomstige Argentijnse koningin en op haar Argentijnse paus."

    Ik zou toch met de hoofdzaken beginnen en eerst het glas heffen op Messi. Toch een soort Argentijnse koning en paus ineen. En ook heel eenvoudig gebleven.

  • Opinius Media, do 14 maart 2013 20:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Opinius

    Opinius

    "Ik eet vanavond Argentijnse steak, daarbij een lekker Argentijns rood wijntje en toost op mijn toekomstige Argentijnse koningin en op haar Argentijnse paus."

    Ik zou toch met de hoofdzaken beginnen en eerst het glas heffen op Messi.



    ho ho,.wel naar de orde nu he want om met de hoodzaak hierin te beginnen is : of het toch niet een paardesteak zou kunnen zijn waar je op heft lol

  • Klaas Jansen, do 14 maart 2013 16:37 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Klaas

    Klaas

    Hierbij onderschrijf ik jouw bijdrage.

  • Jan Tervoort, do 14 maart 2013 17:20 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Jan

    Jan

    Je hebt helemaal gelijk

  • Jan Willem de Boer, do 14 maart 2013 18:28 in reactie op Jan Tervoort Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Merci, het geeft de burger weer moed te zien dat niet iedereen voor ingenomen, moralistisch, met oogkleppen is uitgerust en politiek correct is.

  • robert van velzen, do 14 maart 2013 17:43 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op robert

    robert

    Prachtig verwoord en helemaal met je eens!

  • Tiny van der Hoek, do 14 maart 2013 17:58 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Tiny

    Tiny

    helemaal eens met Jan Willem, wat zou het fijn zijn als er meer mensen zouden zijn die hun herenen kunnen gebruiken en mensen in ieders waarde laten.

  • Niko T, do 14 maart 2013 19:14 in reactie op Tiny van der Hoek Reageer op Niko

    Niko

    Ik hoop dat je gelijk hebt, dat hij het echt anders gaat doen. Bij Obama is het een grote teleurstelling geworden. Hij zou het ook helemaal anders doen.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 18:32 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Johannes

    Johannes

    Nou beste Humanist, vertel dat dan maar de mensen in dit artikel, na uw biefstukje.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12726/Verkiezing-nieuwe-paus/article/detail/3409409/2013/03/14/Argentijnse-kritiek-op-laffe-houding-Bergoglio-ten-tijde-van-Videla.dhtml

  • Jan Willem de Boer, do 14 maart 2013 19:11 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Selectief zijn is zo eenvoudig: "Kunstenaar en mensenrechtenactivist Adolfo Pérez Esquivel zegt in de krant La Nación: 'Er waren bisschoppen die medeplichtig waren aan de dictatuur, maar Bergoglio niet. Volgens hem hebben veel geestelijken bij de militairen om vrijlating van gevangenen verzocht en aan dat verzoek werd dan niet voldaan.' Pérez Esquivel kreeg in 1980 de Nobelprijs voor de Vrede voor zijn geweldloze ijveren voor de mensenrechten. Tijdens de militaire dictatuur (1976-1983) zat hij 14 maanden gevangen."
    Overigens uit dezelfde Volkskrant.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 20:20 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Johannes

    Johannes

    Oja, selectief zijn, er zijn anderen die weer anders beweren.
    Dus dat zal een welles nietes spelletje blijven.
    Het punt is,al zou Jezus zelf opstaan, en hoofd van de katholieke kerk worden, nooit zal dat instituut veranderen, en altijd weer machtspolitiek spelen.
    En altijd weer foute keuzes maken.
    Waarom? omdat dat nu eenmaal inherent is aan het instituut katholieke kerk.
    Werkelijke waardering voor deze heer zou ik dan ook gehad hebben als hij de functie van Paus voor dat instituut gewoon geweigerd zou hebben.
    Dat kan namelijk ook nietwaar?
    Kijk dat zou nu nog eens een statement zijn die alle correcte politieke heilige huisjes omver zou schoppen.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 19:14 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Johannes

    Johannes

    Nee hoor, mijn opa heeft in Natzweiler gezeten omdat hij in die tijd bekend stond als raden communist.
    Geregistreerd door de Nederlandse staat, en zo in de dossiers van de Duistsers terecht gekomen.
    Hij heeft ook geholpen Joden uit Nederland te smokkelen, maar daar zijn de Duitsers gelukkig nooit achtergekomen. Anders had hij het nooit overleeft. Natzweiler heeft hij overleeft omdat hij voor de oorlog een fanatiek sporter was, en hier en daar kom je zijn naam nog wel eens tegen op oude uitslagen van de wielerbond.
    Na de oorlog heeft hij nooit meer gefietst omdat zijn rug kapot geslagen was, op het bankje in Natzweiler.
    Aan het Vaticaan had hij niet zulke goede herinneringen, die hebben behoorlijk vuile zaak gemaakt met de fascisten gedurende de tweede wereldoorlog weet u nog wel.
    En met tal van regimes daarna.
    Dus het draait niet om deze Paus, of welke Paus dan ook,maar om het instituut katholieke kerk wat al eeuwen lang een heel kwalijke rol speelt, en ook nu nog probeert met totaal achterhaalde ideeen een stempel te drukken op de wereld.
    En de Paus is daar nu eenmaal het hoofd van.
    Was mijn opa politiek correct en moralistisch?
    Nee niet echt, hij was absoluut tegen de in die tijd correcte opvattingen.
    Wat ik u aanraad als u lekker van uw biefstukje hebt genoten vanavond, is om ieder kruimeltje van het bord op te eten, en niets te laten staan.
    Dat kon voor mijn opa een dag extra leven betekenen.

  • Klaas Jansen, do 14 maart 2013 20:57 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Klaas

    Klaas

    Wat hebt u een verdraaid beeld van de werkelijkheid en een wrok tegen de katholieken.
    Het enigste wat u naar mijn mening als goed argument aangevoerd hebt is Natzweiler.

    Deze inrichting staat met anderen tentoon voor de gruweldaden van een regime, erger dan in Argentinië, erger dan eigenlijk waar ook.
    Maar welke keuzes moet men maken als een overheid een gevaar wordt voor haar burgers.
    Wat moet je doen als je aan het hoofd staat of deel van een stroming uitmaakt die met mensonterende praktijken niets van doen hebben?

    Het was de Junta die haar gesel over de bevolking jaagde en neemt u van mij aan als de geestelijke zich opzichtig hadden geweerd ook zij slachtoffer waren geworden.
    Zij stonden net zoals in de tijd van Natzweiler midden in een dodelijk conflict.
    Achteraf zeggen dat ze ergens steken hebben laten vallen te goedkoop en kort door de bocht.

    Wees blij met deze levendige paus en hoop samen met de redelijke mensen dat deze man een verschil maakt, hoe klein ook.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 21:48 in reactie op Klaas Jansen Reageer op Johannes

    Johannes

    Hmm als goed argument.
    Laat ons dan eens de geschiedenis erbij pakken.
    Ik doe een kleine greep.
    Kruistochten. (kinderkruistocht)
    Inquisitie
    Heksenvervolgingen
    Onderdrukking van wetenschappers
    Ondersteuning van kolonialisme.
    Enorme verrijking terwijl mensen in armoede leefden (een van de oorzaken van de Franse revolutie)
    Steun aan Franco
    Steun aan Mussolini
    Verkapte steun aan Hitler (nog steeds ter discussie)
    Dus misschien zou het wel eens plausibel kunnen zijn dat mensen ook de samenwerking met het regime van Videla aanvoeren hmm.
    Pinochet was tenslotte ook een lievelingetje nietwaar?
    http://www.guardian.co.uk/world/1999/feb/20/pinochet.chile
    Dus na eeuwen en eeuwen de meest afschuwelijke wandaden door de katholieke kerk gedaan en gesteund, met dan ook nog eens de schandalen erbij, komt daar plotseling een nieuw poppetje, en dan is alles weer goed.
    Werkelijk het is bijna kinderlijk te noemen, omdat ook deze Paus gezien zijn uitspraken in het recente verleden gewoon de lijn voortzet van het Vaticaan.
    Achteraf steken hebben laten vallen... het Vaticaan heeft de meest afschuwelijk misdadigers door de eeuwen heen gesteund en beschermd.

  • Marjolein Stuijfbergen, do 14 maart 2013 20:45 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Marjolein

    Marjolein

    Mooi geschreven!! Een humanist waardig :-)

  • Molly Veenstra, do 14 maart 2013 21:00 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Molly

    Molly

    Onder omstandigheden als die in het Argentinië van Videla, was het niet eenvoudig schone handen te houden. Waarom zouden daarover geen lastige vragen mogen worden gesteld? Zelfs als het enige donkere vlekje op het blazoen van deze man 'maar' twee verdwenen priesters betreft hoeft de zaak toch niet bij voorbaat in de doofpot te verdwijnen? Als de man een kans verdient, verdient hij ook een kritische benadering.

  • Jan Willem de Boer, vr 15 maart 2013 12:10 in reactie op Molly Veenstra Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Sterker nog hij moet kritisch benaderd worden, maar wel op basis van feiten en een objectieve analyse. Innocent until proven guilty.
    Ik proef bij vele reaguurders het omgekeerde.

  • Niko T, vr 15 maart 2013 13:37 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Niko

    Niko

    "Innocent until proven guilty".
    Ik ben het met je eens dat deze persoon een kans verdient.

    Maar wat als er een nieuwe Chinese partijleider komt. Zeg je dan ook:
    "Innocent until proven guilty."? Ik betwijfel het.
    Een paus komt niet zomaar uit de lucht vallen en wordt al helemaal niet zomaar gekozen. Al hij de strategie van het Vaticaan niet volledig ondersteunt, maakt hij geen enkele kans. Wat die kunnen verwachten maakt het lijstje van Johannes wel duidelijk.

  • Jan Willem de Boer, vr 15 maart 2013 19:03 in reactie op Niko T Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Niko het Vaticaan en de paus zijn ondanks het conservatisme toch gevoelig voor de publieke opinie dat heeft de kritiek op misbruik wel aangetoond.

    Johannes Paulus was een politicus, Benedictus een wetenschapper, nu een sociaal bewogen figuur met een grote bestuurlijke ervaring, komende uit het continent waar 80% van de bevolking katholiek is. Dat is geen toeval. Nogmaals voor het eerste een Z. Amerikaan en voor het eerst een Jezuïet.
    Veranderingen gaan met kleine stapjes. Deze paus is wars van luxe, corruptie en maatschappelijk wangedrag, een vechter want Argentijn. Ik hoop en denk dat hij juist hierdoor redelijk snel de vereiste 2/3 meerderheid van het conclaaf heeft gekregen. Kardinalen zijn oud, te vaak conservatief maar niet helemaal van lotje. Men realiseert zich vanwege de publieke opinie en het feit dat kerken leegstromen dat er veranderingen nodig zijn. Deze man lijkt de juiste man op de juiste plaats en op het juiste moment.

    Johannes zijn lijst is de bekende, maar gaat voorbij aan het positieve van de kerk die als eerste instituut zich inzette voor kinderopvang, onderwijs en volksgezondheid, welke reden hier ook achter zat.
    Als 1,2 miljard mensen steun hebben aan en een bindend vermogen ondervinden van het katholicisme respecteer ik dat. Begrijp het niet, maar respecteer het wel.

    Ik ga Franciscus beoordelen op zijn daden vanaf nu en in de nabije toekomst, niet op vage veroordelingen uit het verleden.

    In wezen ongelooflijk dat ik hier het Vaticaan zit te verdedigen, waar mijn voorvaderen reeds in 754 Bonifatius naar de hemels poort hebben gestuurd.

  • Niko T, za 16 maart 2013 10:09 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op Niko

    Niko

    Je benadert dit probleem alsof je het over een nieuwe buurman hebt waar wat slechte verhalen de ronde over doen. Ja, zo iemand zou je het voordeel van de twijfel kunnen geven.
    Ik begin niet voor niets over China. jammer dat je daarop niet reageert.
    Ten aanzien van de nieuwe leider van een organisatie die meer doden op z'n geweten heeft dan welke organisatie dan ook, mag ik toch wel een kritische houding verwachten. Toen Gorbachov de leider van de Sovjet unie werd, werd er terecht wantrouwend gekeken. In zijn geval is het meegevallen, Obama was een regelrechte afgang. Wie weet valt Bergoglio mee. Gezien de geschiedenis van het Vaticaan heb ik er weinig vertrouwen in.

  • Huub Philippens, za 16 maart 2013 13:09 in reactie op Niko T Reageer op Huub

    Huub

    Geen argument.
    Obama, Gorbatsjov zijn ook leiders (geweest) van organisaties die ik weet niet hoeveel doden op hun geweten hebben. Dat betekent niet dat het rechtschapen mensen zijn.

  • Niko T, za 16 maart 2013 14:00 in reactie op Huub Philippens Reageer op Niko

    Niko

    Nee, het zijn absoluut geen rechtschapen mensen. Obama leek dat wel, maar bleek uiteindelijk toch een hele andere agenda te hebben. Gorbachov, had gezien de organisatie waarvoor hij werkte, absoluut geen vertrouwen. Maar wat hij deed viel uiteindelijk weer mee.
    Uiteindelijk geloof ik niet dat deze mensen enige machten hebben. Datzelfde geldt voor deze nieuwe paus.

  • Jan Willem de Boer, za 16 maart 2013 16:59 in reactie op Niko T Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Niko, maar ook in China veranderen de dingen. Met een bevolking van meer dan 1 miljard, gedrild in de communistische leer, moeten de stappen gecontroleerd dus klein zijn. Maar de veranderingen in China de laatste 10 jaar zijn in wezen gigantisch. Afscheid genomen van het Maoïsme en communisme. Wat is er eigenlijk veranderd in Hong Kong na de overdracht van UK aan China. Eigenlijk niets!

    China zal niet de fout maken van Rusland waar door privatisatie een klein deel van de elite, vriendjes van, stinkend rijk is geworden.

    Terug naar de paus. Vandaag op teletekst: Het Vaticaan moet zich richten op de armen. Dat zijn toch hoopgevende woorden van deze Jezuïet en helemaal in lijn met zijn orde. Verder zijn oproep aan de Argentijnen niet naar Rome te komen. Beter is het geld van een dure reis aan de armen te geven.
    Wanneer hebben we dat uit Rome de laatste keer gehoord?

    Ik ben bijna zestig en weet uit ervaring dat veranderingen, zeker top down in kleine stappen gaan. Anders krijg je geen draagvlak en interne tegenwerking.
    Raak er echter wel steeds meer van overtuigd dat Franciscus bewust vanwege zijn herkomst en achtergrond is verkozen.
    Kritisch blijven volgen maar nu inderdaad het voordeel van de twijfel geven.

    Ik blijf geloven in het goede van de mensen. "Geloof" met mij vraag ik je.

  • 1 1, vr 15 maart 2013 06:54 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op 1

    1

    Lekkere humanist ben jij........

  • Jan Willem de Boer, vr 15 maart 2013 12:14 in reactie op 1 1 Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    U ook?

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 11:58 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op niek

    niek

    Al dat geleuter over Franciscus van Jan-Willem de Boer, dat er helemaal niet toe doet, zoals de konstatering dat hij een intellectueel is, met openbaar vervoer reist, zelf kookt, zich presenteert als bisschop van Rome, dat hij solidair is met de armen, een bruggenbouwer is enz.enz. Gelijksoortige praatjes die je elke keer weer opnieuw hoort bij de keuze van elke paus.
    Waar het op aankomt is, dat deze paus de misdadige tradities van de Kerk voortzet, zoals daar zijn het verbod op kunstmatige anticonceptie, hetgeen dus de armoede en overbevolking stimuleert, verbod op abortus, verbod op scheiding van huwelijken, discriminatie van holibi's, kontinuering van het celibaat, dat de belangrijkste oorzaak van misbruik van honderduizenden kinderen in de wereld zal blijven, gelijkberechtiging van de vrouw in zijn Kerk tegenhoudt enz.
    Aan al die zaken, die dringend veranderd dienen te worden, zal deze Paus ook niets doen.
    Wel kunnen we van hem veel melige hypocriete charitatieve verhaaltjes verwachten over 'laat de armen tot mij komen' (kinderen eerst!), maar niets aan hun situatie werkelijk zal willen veranderen.

    Zoals ook de zwaar overschatte moeder Theresa, bekend van haar charitatieve werk onder de allerarmsten van Calcutta, totaal geen belangstelling had om structureel iets aan de situatie van de armen te doen. Op een vraag van een journalist of zij niet met haar kennis en vermaardheid kon aandringen bij de Indiase autoriteiten voor structurele verbeteringen, zoals o.a. toegang tot ziekenhuizen enz. reageerde zij: "Dat is niet mijn verantwoordelijkheid en mijn doel. God heeft mij de armen gegeven om Hem beter te kunnen dienen en zo een plaats in de hemel te verdienen".
    En zo is Franciscus ook.

  • Jan Willem de Boer, ma 18 maart 2013 13:35 in reactie op niek jansen Reageer op Jan Willem

    Jan Willem

    Er zit een mate van onredelijkheid in dat sommigen een kristallen bol bezitten welke een helder en duidelijk toekomst beeld geeft en anderen zich moeten behelpen met verwachtingen op basis van huidig inzicht en kennis.

  • niek jansen, ma 18 maart 2013 14:07 in reactie op Jan Willem de Boer Reageer op niek

    niek

    Maar Jan-Willem , reageer eens op die wat ik provocerend noem 'misdadige tradities' die Franciscus in stand zal houden zonder tegenbericht. Die tradities bevestigen de achterlijkheid van het instituut Kerk, waarvan we steeds moeten blijven konstateren niet van deze tijd te zijn.
    Je moet toegeven dat de berichten over Franciscus totnutoe niet verder gaan dan zijn bekommernis met de armen en zijn eenvoudige levensstijl en daar moeten we het maar mee doen.
    Je zult moeten toegeven, dat dat geen hoopvol teken is, met of zonder kristallen bol, wat betreft de echt belangrijke issues van de Kerk, wat ik dan 'misdadige tradities' noem.

  • Gerrie Gerrie, do 14 maart 2013 14:59 Reageer op Gerrie

    Gerrie

    Ton Waelpoel niks is zo veranderlijk als de linkse kliek. Kijk eens naar de dwdd zijn continu met de kroning bezig. Niks is zo veranderlijk als de linkse kerk. Dat is juist het gevaar.

  • hansje n., do 14 maart 2013 15:23 in reactie op Gerrie Gerrie Reageer op hansje

    hansje

    Is het een signaal dat je rechts bent wanneer je met de kroning bezig bent,, Gerretje?
    Of is het gewoon een bewijs dat je meedrijft op de golven van het volkssentiment?

  • Pepijn Nostrinite, do 14 maart 2013 15:43 in reactie op Gerrie Gerrie Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Nee dat is geen gevaar vind ik, het is de VARA dus dan weet je wat je krijgt. Je mag van DWDD met mensen als Van Nieuwkerk en Jan Mulder geen objectiviteit of nuance verwachten. Het is amusement, geen journaal, de kijker weet het op waarde te schatten denk ik.

  • niek jansen, do 14 maart 2013 17:00 in reactie op Gerrie Gerrie Reageer op niek

    niek

    En dan laten ze in P&W het schaap Claudia de Brij een kroningslied zingen 'Calimero-stijl' van waar een klein land groot kan zijn en ze bezingt dan de trots die wij Nederlanders moeten hebben voor de VOC (U weet wel die moord-, uitbuitings- en plundermachine) en hoe groot wij wel waren tijdens de oorlog (U weet wel het voor de Nazi's grootste buitenlandse SS-legioen van 25000 trotse SS-Nederlanders en onze meer dan enig ander bezet land in W.Europa bereidwillige medewerking bij het op transport stellen van de joden naar de Nazi-vernietigingskampen en nog veel meer).

  • Opinius Media, do 14 maart 2013 13:58 Reageer op Opinius

    Opinius

    de mens bewoog en beweegt door alle tijdgeesten heen binnen een complexiteit van cultuur,politiek,en religie samen en tegelijk.
    Zolang deze drie spelende aspecten , machtsuitoefening als uitgangspunt blijven dragen (en dat doen ze nu eenmaal tot dusver) zou het verwonderlijk zijn dat daaruit er ineens eentje als gekozen leider verschijnt ,die het hele vuile machts-systeem omver kan gaan trappen.
    Toch wordt dit nu juist uit al deze drie aspecten bij dhet aspect religie als eerste verwacht .
    De speculaties ,dat deze paap er ook wel weer een zal zijn met wat op zijn kerfstok m.b.t politieke wantoestanden (ooit) verbaasd mij allesbehalve.
    Wat mij nog meer verbaasd van de media maar ook uit de hoek van de roomse hoenderstal is: dat praktisch niemand getaald werkelijk onderzocht heeft ; waarom die beierse in grote uitzonderlijkheid op al zijn voorgangers gedurende 2000 jaren ineens uit zichzelf hoppatee opstapte. ...wink .

  • Ton Waelpoel, do 14 maart 2013 13:38 Reageer op Ton

    Ton

    En, ja hoor, de linkse kerk heeft weer wat gevonden om te zeuren en te muggenziften.... Wat is er mis met de donatie van Maxima? Omdat ze Argentijnse is, dus besmet volgens velen, of dat er gedacht wordt, dat het misschien wel ons belastinggeld is? PUKE!

  • 1 1, do 14 maart 2013 14:49 in reactie op Ton Waelpoel Reageer op 1

    1

    Hmmm je gebruikt linkse kerk mbt dit stuk, dan weet je duidelijk niet wat de term linkse kerk inhoud.

  • gijs verkouteren, do 14 maart 2013 15:20 in reactie op Ton Waelpoel Reageer op gijs

    gijs

    En, ja hoor, de linkse kerk heeft weer wat gevonden om te zeuren en te muggenziften.... Wat is er mis met de donatie van Maxima? Omdat ze Argentijnse is, dus besmet volgens velen, of dat er gedacht wordt, dat het misschien wel ons belastinggeld is? PUKE!
    -----------------------------------------------------------

    Als "... met ons belastinggeld" dan misschien gewoon Kanaaleilanden route, net als dat buitenverblijf Zimbawe (commissie stiekum ?)?

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 16:20 in reactie op Ton Waelpoel Reageer op Dylan

    Dylan

    Zijn republikeinen per definitie links? En zo ja, hoe kom je daarbij?

    En iedereen mag zijn -e-i-g-e-n- geld weg geven. Natuurlijk. Maar andermans geld weg geven is wel erg makkelijk.

    Maar als je dat dan toch doet, wees daar dan gewoon eerlijk over

    #levederepubliek

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 13:11 Reageer op Johannes

    Johannes

    Bij alle onverkwikkelijke zaken waarbij de katholieke kerk betrokken was de afgelopen 1100 jaar, dan zou je toch uiteindelijk kunnen stellen dat het instituut heeft afgedaan.
    Want er is ook geen spoor van verbetering zichtbaar.
    Maar nee, de goegemeente is blij verrast als er een nieuwe Paus wordt gekozen die dan in hun ogen sympathiek overkomt, en zet mensen die er wantrouwig tegenover staan weg als scherpslijpers.
    Het is heel goed dat we jaarlijks de slachtoffers van 1933-45 herdenken.
    Daarbij zou een herdenking kunnen komen van de slachtoffers van 2000 jaar christendom.

  • de heer Meijerink, do 14 maart 2013 13:38 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op de heer

    de heer

    En dan extra onderzoek naar de rol van de volgelingen van Ignacio de Loyola binnen die kerk.

  • Johannes Zeilstra, do 14 maart 2013 14:18 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Johannes

    Johannes

    Nee hoor, dat hoeft niet bepaalde dwaal ideologieen hebben we als rationele mensheid gewoon op een dood spoor gezet, zoals communisme, fascisme, en dat zouden we met katholicisme ook moeten doen.
    Net zo destructief.

  • hansje n., do 14 maart 2013 15:19 in reactie op de heer Meijerink Reageer op hansje

    hansje

    Dat heeft geen enkele zin............ de volgelingen van de RK Kerk zijn totaal niet geinteresseerd in de praktijken van de Jezuiten, van Opus Dei of van welke inquisitie-padres dan ook.
    Ze geloven gewoon, net zoals anderen tegen beter weten in in een politieke partij geloven.............

    Doe er maar eens wat aan.

  • Niko T, do 14 maart 2013 16:36 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Niko

    Niko

    "En dan extra onderzoek naar de rol van de volgelingen van Ignacio de Loyola buiten die kerk," bedoel je?

  • Wim van Delft, do 14 maart 2013 12:48 Reageer op Wim

    Wim

    De een doneert hieraan, de ander daaraan en Maxima aan nieuwe paus. Prima toch..

    Het voortdurend 'wroeten' in absolute non-issues hangt me af en toe de keel uit. Als niet-katholiek zeg ik prima eerste indruk nieuwe paus.

  • Tjeerd Kok, do 14 maart 2013 14:37 in reactie op Wim van Delft Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Als niet-katholiek zeg ik prima eerste indruk nieuwe paus."
    Alleen zijn hoofd is wat aan de kleine kant en een beetje te rond!

  • de heer Meijerink, do 14 maart 2013 12:43 Reageer op de heer

    de heer

    Tja, ook voor de BV-ers (Bekende Vaticaners) geldt dat nu onder iedere tegel wordt gespeurd naar (vermeende) misstappen in het verleden.
    Beetje trieste ontwikkeling, dat je telkens moet gaan bewijzen dat je niet schuldig bent.

  • s b, do 14 maart 2013 13:49 in reactie op de heer Meijerink Reageer op s

    s

    Deze man gaat meer dan een miljard mensen leiden in het geloof. Wel redelijk logisch dat zijn verleden dan een beetje wordt bekeken he.

  • Hendrik O, do 14 maart 2013 15:18 in reactie op s b Reageer op Hendrik

    Hendrik

    Deze man gaat meer dan een miljard mensen leiden in het geloof.
    So what! Dat jij een geloofshater bent geeft je nog niet het recht te spreken voor al die mensen die wel in de paus geloven.
    Gelukkig voor jou dat je hier op Joop jouw gefrustreedheid kan uiten.

  • s b, do 14 maart 2013 16:32 in reactie op Hendrik O Reageer op s

    s

    Ik ben geen geloofshater, ik snap heel goed dat mensen geloven.
    U moet zich alleen wel realiseren dat het zwaar leven is als homo jongere terwijl er mensen zijn die mij vervloeken. Denkt u daar eens aan.

  • Niko T, do 14 maart 2013 16:41 in reactie op Hendrik O Reageer op Niko

    Niko

    "Gelukkig voor jou dat je hier op Joop jouw gefrustreedheid kan uiten."

    Hoe zat het ook weer met die pot en de ketel?

  • Marc Schouten, do 14 maart 2013 17:00 in reactie op Hendrik O Reageer op Marc

    Marc

    "Dat jij een geloofshater bent"

    Dat 'geloofshater' is een ongefundeerde aanname van jouw.

    De islam is volgens velen een achterlijke godsdienst omdat ze homo's haten maar op de paus, met een veel grotere macht op de (westerse) wereld mag men geen kritiek hebben.

  • jaap vos, do 14 maart 2013 12:35 Reageer op jaap

    jaap

    Als het om adel & kerken gaat dan komt er altijd een 'kinderlijke adoratie' door het veelal rechtse gepeupel bijkijken gevoed door de rechste media telegraaf, wnl etc..... Vanuit die kinderlijke adoratie wordt er van alles goed gepraat zonder echte goede staafbare argumenten (ze doen het zo goed en ze werken zo hard en ze leveren ons zoveel geld op !???????). Daarom ben ik tegen dit soort altijd weer dubieuze mensen die altijd ruiken naar machtsmisbruik....... Bv opeens mag maxima koningin genoemd worden terwijl dat staatsrechtelijk gezien niet eens zomaar kan. Maar de wens van het gepeupel is groot daartoe gezien de mindere staat van dienst van onze 'beetje dom koning' & het geheel toch nog een beetje te kunnen verkopen .....

  • Jopie Bontekoe, do 14 maart 2013 15:11 in reactie op jaap vos Reageer op Jopie

    Jopie

    Als het om adel & kerken gaat dan komt er altijd een 'kinderlijke adoratie' door het veelal rechtse gepeupel bijkijken gevoed door de rechste media telegraaf, wnl etc..

    Als het om de islam en allochtoenen gaat komt er altijd een " kinderlijke adoratie" door het veelal linkse , salonsocialistische gepeupel bijkijken gevoed door linkse media groenlinks vara vpro etc..

  • Mat Salleh, do 14 maart 2013 12:14 Reageer op Mat

    Mat

    Ik krijg unit de berichtgeving in de Volkskrant toch een heel ander beeld van de man. Gezien het aanbod lijkt het me geen slechte keuze.

    Waarom zou Máxima trouwens niet aan de kerk mogen doneren?

  • Nico van Gogh, do 14 maart 2013 11:55 Reageer op Nico

    Nico

    Wat een bagger hier.
    Als het je ernst is en kan bewijzen wat er hier wordt beweerd over de paus èn Maxima dan vraag ik mij af waarom we toelaten dat er een argentijnse 'koningin' in Nederland wordt.

    Mag ik het nut weten waarom dit allemaal wordt geschreven?

  • Opinius Media, do 14 maart 2013 14:52 in reactie op Nico van Gogh Reageer op Opinius

    Opinius

    heel simpel is het antwoord op uw open vraag :
    omdat nu eenmaal niets mensen zo verbindt als de achterklap.
    waar of niet waar is dan meestal bij voorbaat niet relevant ,bij het voelen aan de waarheids-tand

    open deur toch? .

  • Sjakie Chocola, do 14 maart 2013 11:44 Reageer op Sjakie

    Sjakie

    Hij was een foute Argentijn, net zoals de familie Zorreguita maar aangezien die ook gewoon ons staatshoofd mag trouwen...

  • Meta Foor, do 14 maart 2013 11:42 Reageer op Meta

    Meta

    een doorsnee micro-krediet is in de OS landen 25 euro ; hiermee kan vaak een kleine economische business opgezet worden (meestal vrouwen) die een familie in leven houdt en zorgt voor extra opleiding en veiligheid.

    met het bedrag van 125.0000 euro zouden dus 25.000 families geholpen kunnen worden , in plaats van het inkopen van een audientie.

    kwestie van eigen prioriteiten en andermans geld

  • gijs verkouteren, do 14 maart 2013 15:28 in reactie op Meta Foor Reageer op gijs

    gijs

    een doorsnee micro-krediet is in de OS landen 25 euro ; hiermee kan vaak een kleine economische business opgezet worden (meestal vrouwen) die een familie in leven houdt en zorgt voor extra opleiding en veiligheid.

    met het bedrag van 125.0000 euro zouden dus 25.000 families geholpen kunnen worden , in plaats van het inkopen van een audientie.

    kwestie van eigen prioriteiten en andermans geld
    ==============================Die microkredieten zijn helemaal niet nzo lief als voorgespiegeld, nl wel met woekerrentes !

    Trouwens wie zegt dat de paus het daarvoor gebruikte, maa voor ...

    Andermans geld ? - of gewoon indirect belastinggeld ?

  • Huub Philippens, do 14 maart 2013 11:38 Reageer op Huub

    Huub

    Er is hier een probleem.
    Bergoglio wekt sympathie vanweze zijn sobere levensstijl, de keuze voor de naam Franciscus, zijn bescheidenheid bij zijn eerste toespraak.
    Alle gegevens die hier uit Franse en Argentijnse bronnen opduiken, kunnen steeds tweeledig gelezen worden. De Franse atheistische tekst is dubbelzinnig. De behandeling van de twee priesters die van de ene kant door hem opgehemeld worden, van de andere kant als tegenstander benoemd worden bijvoorbeeld. Wat we nodig hebben is een waarheidscommissie, die ook de getuigenissen van Bergoglio erbij betrekt en tot een uitspraak komt.
    Dat hij op een foto met Videla staat, is op zich geen bewijs van kwade trouw.
    En dat Maxima geld doneerde, vind ik ook niet zo afkeurenswaardig.
    Het wordt met al dat soort informatie, moeilijk om punten waar het werkelijk om gaat te scheiden van het rumoer eromheen.

  • b Engel, do 14 maart 2013 11:29 Reageer op b

    b

    ...check de foto bij dit artikel.

    Ik zie nu pas dat Franciscus verdacht veel lijkt op Piet Bambergen.

    het zou toch niet een re-incar...

    naaaahhh

  • W.J. v/d Straat, do 14 maart 2013 11:57 in reactie op b Engel Reageer op W.J.

    W.J.

    Maar dan is Jorge van Vooren dus eigenlijk een jonge Chiel Montagne ? !

  • Svetlana Karpovo, do 14 maart 2013 11:08 Reageer op Svetlana

    Svetlana

    Vreemd, als er Nederlandse jongeren in Syrië mogelijk betrokken zijn bij oorlogsmisdaden word er heel genuanceerd over gedaan terwijl een foto van de nieuwe paus met Videla al voldoende is om helemaal los te gaan op de man.

  • HenkJan Mielke, do 14 maart 2013 11:40 in reactie op Svetlana Karpovo Reageer op HenkJan

    HenkJan

    Maar de paus is dan ook katholiek en die jongens in Syrië niet, appeltje-eitje.

  • Frank Lenssen, do 14 maart 2013 11:50 in reactie op Svetlana Karpovo Reageer op Frank

    Frank

    Klopt.

    De 'dirt diggers' hebben het zelf niet in de gaten; maar ze zijn hun gevoel voor verhoudingen kwijt.

    Ik beschouw het geraas en getier als hysterie. Schijnheilige morele verontwaardiging van de spitsburger. Soort van mislukte parodie op de opstand tegen alle gezag in de jaren zestig van de vorige eeuw.

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 12:15 in reactie op Svetlana Karpovo Reageer op Dylan

    Dylan

    Jantje spreekt genuanceerd over Syrie. Pietje gaat "los" op Videla.

    Degenen die genuanceerd doen over het één zijn niet noodzakelijkerwijs dezelfden die los gaan op het andere.

  • Michel Reiziger, do 14 maart 2013 10:55 Reageer op Michel

    Michel

    @Marjolein Stuijfbergen, do 14 maart 2013 07:08

    Marjolein, we weten dat een ontwikkelde vrouw als Maxima deze bijdrage niet geeft om het geloof zelf, maar om de controlerende invloed die de (catholieke) kerk heeft op de samenleving en de persoonlijke relatie. Pure politiek.

    En natuurljk moet ze dat helemaal zelf weten. Maar als je aan de ene kant Africa wil opbouwen met micro credits en aan de andere kant een instituut steunt wat het gebruik van anticonceptie middelen verbiedt en hierdoor Africa afbreekt, dan berust de bijdrage niet op geloof en toewijding, Of ze is 'een beetje dom' dat ze dit zelf niet ziet, maar dat denk ik dus niet.

  • Marjolein Stuijfbergen, do 14 maart 2013 14:57 in reactie op Michel Reiziger Reageer op Marjolein

    Marjolein

    " Marjolein, we weten dat een ontwikkelde vrouw als Maxima deze bijdrage niet geeft om het geloof zelf, maar om de controlerende invloed die de (catholieke) kerk heeft op de samenleving en de persoonlijke relatie. Pure politiek. "'

    Heb je de overboeking gezien? Ik begrijp werkelijk niet waarom op Joop een gerucht als een absolute waarheid wordt beschouwd.

    Er staan in de media inmiddels verschillende versies over de Paus en zijn wel of niet bemoeienis tijdens het regime van Videla.

    Waarom meteen het slechtste denken en Maxima daarbij betrekken?

    Tijdens de WO II zijn er verschillende verzetsmensen geweest die (achteraf onterecht) waren beschuldigt van NSB praktijken.

    Waarom zó graag wijzen met ons vingertje?

  • s b, do 14 maart 2013 17:36 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op s

    s

    Op uw manier kan niemand meer gestraft worden. Ik zeg niet dat hij iets fouts gedaan heeft, maar het vraagt wel om enige uitleg.

  • Berthold Hohenlowe, do 14 maart 2013 10:41 Reageer op Berthold

    Berthold

    Uw redenatie klopt nog voor geen halve meter. Er wordt iets aannemelijk gemaakt door tegenstanders van de RK-kerk en in een oogwenk wordt het door u verheven tot waarheid. Het lijkt mij vervelend eigen waarheid te laten drijven op goedkope roddel.

  • Thom Holterman, do 14 maart 2013 10:14 Reageer op Thom

    Thom

    Vrienden van de (Argentijnse) dictatuur

    De nieuwe paus is al onmiddellijk ontmaskerd als een vriend van de Argentijnse dictatuur, zo wordt ook aannemelijk gemaakt op de Franse atheïsme site; zie:

    http://atheisme.org/bergoglio.html

    Maar is dat alles opmerkelijk? Wat moet je eigenlijk met het Vaticaan als autoritair bolwerk van waaruit de meest verwerpelijke ideeën verkondigd worden? Is er midden vorige eeuw niet voldoende geschreven over de soortgelijkenis tussen fascistische (Mussolini-regime), communistische (Stalin-remige) en het Vaticaan? Lees nog eens terug het boek van Paul Blanshard, ‘Comminisme, Democracy and Catholic Power’ (1951); of diens ‘Freedom and Catholic Power’ (1952), in het Nederlands vertaald als ‘Vaticaan en Vrijheid’ (1952).

    Kortom, er is altijd door het Vaticaan geheuld met ‘de vijand’, op enkelingen uit die regionen na, die zich bijvoorbeeld hebben ingezet voor armoedebestrijding in Zuid Amerika. Maar al snel werden de zulken door de kerk op een zijspoor gezet (vergelijk Ivan Illich) of verlieten die.

  • Niko T, do 14 maart 2013 10:57 in reactie op Thom Holterman Reageer op Niko

    Niko

    In al die eeuwen zijn er vreselijke regimes geweest, maar de meeste zijn verdwenen, gevallen, omgevormd, vervangen door anderen.
    De enige constante is steeds het Vaticaan geweest. Het is dus maar de vraag wie de vijand was en wie er heulde.

  • Thom Holterman, do 14 maart 2013 17:09 in reactie op Niko T Reageer op Thom

    Thom

    Zeker, zo kan je het ook zien. Na de ‘zondeval van het christendom’ in de vierde eeuw van onze jaartelling, is de officiële kerk zelf een autoritaire instelling geworden / gebleven en heeft dat instituut zich weten te handhaven tot heden, onderwijl herhaaldelijk steunverlenend aan wereldlijke machtssystemen (gelijk ik al aangaf). Onder de titel ‘Zondeval van het christendom’ vindt men een mooie studie van G.J. Heering (dissertatie, 1928) over de gang van zaken.

    En natuurlijk is het ook zo, dat er door de eeuwen heen sprake is van een wisselend ‘vijandbeeld’ (en dus een wisselend heulen). Wie ik in mijn reactie tot ‘vijand’ van dat moment verklaar, moge overigens duidelijk zijn: de reactionaire machtsfactor.

  • Niko T, do 14 maart 2013 18:57 in reactie op Thom Holterman Reageer op Niko

    Niko

    "Zeker, zo kan je het ook zien." Ik weet niet of het zomaar een visie is. Er zijn diverse onderzoekers/journalisten die volop bewijs hebben dat het steeds Roma was die aan de touwtjes trok en dan met name de jezuïten. Ik heb me daar niet zo in verdiept, maar het houdt me wel bezig, zeker met deze nieuwe paus.

  • Niko T, za 16 maart 2013 09:52 in reactie op Niko T Reageer op Niko

    Niko

    Een wat late reactie, maar misschien lees je het nog.
    Misschien is de "de reactionaire machtsfactor" wel het Vaticaan.

  • Joop Schouten, do 14 maart 2013 13:58 in reactie op Thom Holterman Reageer op Joop

    Joop

    Ik heb een dubbel gevoel Thom.

    Dit instituut zelf zal ik nooit steunen, maar wel mensen 'van goede wil'.

    Het feit dat het Vaticaan in het verleden geen openlijke kritiek (of weinig) is geleverd en hulp aan dictators verleende, zal ongetwijfeld met een chantage en machtsfactoren te maken hebben gehad. Hiermee is dit gedrag zéker niet goed te praten maar wel te begrijpen.

    Armoede en ongelijkheid zijn de hoofdoorzaken van oorlogen. Toch? Omdat het Vaticaan (nu nog) een politieke machtsfactor is, zou Franciscus I kunnen helpen deze effectief te bestrijden.
    Ik zou zelfs een pact met de duivel willen sluiten om dit ongedaan te maken.

    ; )

  • Thom Holterman, do 14 maart 2013 17:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Thom

    Thom

    Ik ken hierin geen dubbel gevoel, Joop. Het Vaticaan is als instituut autoritair en reactionair. Lees eens de twee delen van Bart de Ligt, ‘Vrede als daad’ (1931-1933). Over hoeveel barbarij er door en/of namens ‘de kerk’ door de eeuwen heen is tentoongespreid, ook of juist tegen goed willende christenen (afwijkende sektes genoemd en daarom mocht men ze uitmoorden).

    Iets heel anders is, dat er zich binnen haar kring mensen van goede wille kunnen bevinden. Ik liet dat al doorschemeren in mijn reactie. Ik had daarbij in gedachten de mensen die in de jaren 1960-1970 de bevrijdingstheologen werden genoemd. Een in die jaren zeer bekend geworden rooms-katholieke bisschop was Helder Camara. Die kritiseerde het dictatoriale Braziliaanse regime, waarvan hij daardoor uiteraard tegenstand ondervond. Hulp van het Vaticaan bleef evenwel uit.

    Als je dit overziet, hoeft er geen dubbel gevoel te ontstaan. Aan de ene kant heb je mensen die de christelijke waarden tot uitdrukking (willen) brengen, wat in feite algemeen menselijke waarden betreffen. In het in praktijk brengen daarvan kan je dus als gelovige en ongelovige samen optrekken.

    Aan de andere kant heb je de reactionaire machtsfactor. Wil je in het heden werken aan een andere maatschappij, dan zul je prefiguratief moeten werken (vooruitstralen wat je uiteindelijk hoopt te realiseren). Probleem: een reactionaire machtsfactor kan nooit zijn tegendeel vooruitstralen. En als die dat zou doen dan zit je in de kortste keren in een Lenistisch-, Trotskistisch-, Stalinistisch regime. Dat leert de ervaring van het ‘reëel bestaan hebbende socialisme’.

    Tot slot. Ik zou als hoofdoorzaken van oorlogvoering zien: het bezetten of behouden van belangcentra. Daartegen komt de plaatselijke bevolking (met hulp van anderen) in ‘bezette’ gebieden in opstand. In feite wordt vanuit de Westerse positie dus een anders-imperialisme en een anders-kolonialisme bedreven (anders dan voorheen). Daarmee wordt de ongelijkheid in stand gehouden die tot armoede en nog grotere armoede leidt. Ik zie het Vaticaan niet zodanig van ‘ideologie’ veranderen, dat zij die Westerse positie gaat uitdagen, om daarmee terug te keren tot een christendom van voor haar zondeval (zie mijn reactie op Niko T.).

  • Joop Schouten, do 14 maart 2013 21:07 in reactie op Thom Holterman Reageer op Joop

    Joop

    Hoi Thom.

    Ik zie het Vaticaan ook als een autoritair en reactionair instituut.
    Hier moest ik langer over nadenken: '...een reactionaire machtsfactor kan nooit zijn tegendeel vooruitstralen.'
    'Tegendeel' ? Als in tegenovergestelde? Dat zou dan positief moeten zijn; progressiviteit zonder macht of iets dergelijks.

    Uiteraard leidt iedere dogmatische ideologie tot een dictatuur.
    (Een 'Humane Orde' kunnen mensen onderling wel regelen met eigen raden van mannen, vrouwen en kinderen.)

    'Ik zie het Vaticaan niet zodanig van ‘ideologie’ veranderen, dat zij die Westerse positie gaat uitdagen, om daarmee terug te keren tot een christendom van voor haar zondeval.'
    Ik in eerste instantie ook niet. De tijd zal het leren.

    Er wordt gemakkelijk gepraat over armoede vanuit eigen rijkdom. Afstandelijk en neerbuigend zonder dat er werkelijk iets aan gedaan wordt. Deze anti-kapitalistische Jezuïete paus geeft te denken.
    Jezuïeten hadden eeuwen geleden autonome communes van indianen opgezet die zeer succesvol bleken te zijn (Marx kon er nog een puntje aan zuigen). Dit, in combinatie met de Franciscaner filosofie van armoede en onthechting, zou daadwerkelijk iets kunnen betekenen.

    : )

  • HenkJan Mielke, do 14 maart 2013 10:12 Reageer op HenkJan

    HenkJan

    Als dit dan de paus is waarvoor men gekozen heeft, hoeveel skeletten hebben die anderen dan in de kast liggen?

  • El Che, do 14 maart 2013 17:08 in reactie op HenkJan Mielke Reageer op El

    El

    skeletjes

  • HenkJan Mielke, do 14 maart 2013 17:49 in reactie op El Che Reageer op HenkJan

    HenkJan

    Hoewel ernstig kon ik een lach niet onderdrukken.

  • Klaas Jansen, do 14 maart 2013 09:49 Reageer op Klaas

    Klaas

    Wie wikipedia er op naslaat komt algauw tot geheel andere conclusies.

    De Vileda Junta was actief van 1976-1983.
    Maxima is geboren in 1971.
    Bergoglio was van 1973-1979 Pater provinciaal van de jezuïetenorde en van 1980 tot 1986 rector in San Miguel.
    De jezuïetenorde was een van de vele ordes in Argentinië en Bergoglio was toen niet de leider van alle katholieken in Argentinië.
    Beide functies bestonden uit een periode van 6 jaar wat voor geestelijken in grote lijnen een voorgeschreven termijn is.

    Maxima heeft dus een bijdrage aan haar kerk gegeven om deze sterk te houden, daar is in het geheel niets mis mee.
    Het is een aan haar stand gemeten normale bijdrage aan haar kerk en deze gave worden doorgaans bedekt gegeven.

    Het kan natuurlijk zijn, dat bij enige van u, in uw kerk, plots een geloofsgenoot opstaat die luid roepend om aandacht vraagt en al wapperend met zijn briefje van 5 euro naar de collectebus loopt en theatraal zijn bijdrage aan de geloofsgemeente geeft.
    Dat kan, maar ik kan u verzekeren da's niet gebruikelijk.

  • Han van Leeuwen, do 14 maart 2013 10:38 in reactie op Klaas Jansen Reageer op Han

    Han

    Klaas Jansen, je weet toch dat je Wikipedia nooit als bron mag gebruiken? Het kan zomaar vol leugens staan ;)

  • Klaas Jansen, do 14 maart 2013 15:46 in reactie op Han van Leeuwen Reageer op Klaas

    Klaas

    Inderdaad wordt wikipedia doorgaans door pubers beheerd en beschermd door anonieme idioten met namen zoals Treinstel of MoiraMoira.

    http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-evolutie/skeptisch-kritisch-denken/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de#.UOuUPHfVFZI

    Maar toch staan er zaken in die je kunt gebruiken zoals de door mij gebruikte gegevens.

  • Gerrie Gerrie, do 14 maart 2013 09:49 Reageer op Gerrie

    Gerrie

    Ik zal eens willen dat ze zo scherp waren op de islam en de moslims. Maar dan is het horen, zien en zwijgen. Bah naar volk.

  • Nico DeMus, do 14 maart 2013 13:47 in reactie op Gerrie Gerrie Reageer op Nico

    Nico

    omdat de meesten de islam aanhangers niet op hun teentjes willen trappen

  • Opinius Media, do 14 maart 2013 14:06 in reactie op Gerrie Gerrie Reageer op Opinius

    Opinius

    die kennen binnen hun relgie geen paus (r.k.wereld-religieus-leider) die in veel poeha gekozen kan worden .Thats it.
    anders had men daarover eveneens commentaar en werd ook die effe geröntgend.Maakt u zich geen zorgen.

  • Joop Jolle, do 14 maart 2013 09:47 Reageer op Joop

    Joop

    Ik weet dat ie vroeger ook piloot is geweest; hij is dus zeker betrokken geweest bij het baby-uit-vliegtuig-gooien!
    Zegt het voort, zegt het voort! En de bron is 100% betrouwbaar, want ik ben het.

    Zo, hebben we weer iemand hier om onze superieure gevoelens dat wij toch wel erg goed zijn, en vooral ook weten wie/wat goed en wie/wat fout is, te botvieren.

    Jammer dat de paus geen moslim is, want anders had er uiteraard en van nature geen smetje op gezeten...
    (Hier op Joop dan.)

  • Raven 63, do 14 maart 2013 09:37 Reageer op Raven

    Raven

    Ik ben geneigd mee te gaan met wat Bogdan schrijft, maar dan kom ik andere links tegen hier. Ben maar gaan zoeken en kwam dit tegen:
    http://www.jezuieten.org/nl/nieuw/vrijmetselaars-of-jezuieten-wie-is-het-gevaarlijkst

  • Tjeerd Kok, do 14 maart 2013 15:34 in reactie op Raven 63 Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Ben maar gaan zoeken en kwam dit tegen:
    http://www.jezuieten.org/nl/nieuw/vrijmetselaars-of-jezuieten-wie-is-het-gevaarlijkst"
    Een link naar een artikel over het gevaar van de vrijmetselarij kunnen we missen als kiespijn want daar kan alleen maar onzin in staan. De vrijmetselarij is een club kletskousen en het enige gevaar dat dat met zich meebrengt is dat je suf geluld wordt!

  • Bernie Whistler, do 14 maart 2013 09:30 Reageer op Bernie

    Bernie

    Ai, pijnlijk en met recht: holy shit. Vooral voor de Dwaze Moeders in Argentinië en alle anderen die slachtoffer werden van de Vuile Oorlog. Met net zo'n bruine achtergrond als Zorreguieta: beiden betrokken bij de verdwijningen van 30.000 jonge Argentijnen. Beiden hebben zich in de top-lagen binnen geëlleboogd. Verdwijningen (mede Jezuïeten verraden en uitgeleverd aan moordenaars), ordinaire babyhandel. Lekkere jongen zeg.

    Als dit wordt uitgezocht wordt het ook pijnlijk voor het Vaticaan. De vraag dient zich aan waarom kandidaten niet eerst gecheckt worden op pausabillity. Zo zater er meer smeerlappen als kandidaat, waaronder Mahony (VS) die criminele pedopriesters overplaatste ipv. hen aan justitie uit te leveren. Is dit het beste wat de repressieve organisatie te bieden heeft? Slecht nieuws voor haar aanhangers.

  • Anja Lodewijks, do 14 maart 2013 09:28 Reageer op Anja

    Anja

    Er is geen rook zo wit of er zit wel een luchtje aan.

  • jaap Nieuwendijk, do 14 maart 2013 08:52 Reageer op jaap

    jaap

    Maxima, Messi, Paus Fransiscus... de Argentinasering van de Europa.

  • amsterdammer2013 mokum, do 14 maart 2013 09:40 in reactie op jaap Nieuwendijk Reageer op amsterdammer2013

    amsterdammer2013

    Het zal allemaal meevallen. *We live nowadays in a global village*.

  • , do 14 maart 2013 08:34 Reageer op

    Nou ja, liever aan de paus dan aan morsi.

  • Richard Kamp, do 14 maart 2013 08:03 Reageer op Richard

    Richard

    Toen ik hoorde dat de nieuwe paus Argentijn was dacht ik al, een vriendje van de vader van Maxima ?
    En daar gaan we.
    Karskens is vast al bezig.

  • Zeer Voornaam, do 14 maart 2013 07:50 Reageer op Zeer

    Even goed christen geeft 10% van z'n inkomen aan de kerk. Dan is 120.000 wat aan de lage kant.
    Is waarschijnlijk ook waarom veel CDA bestuurders regelmatig met de hand in de kas zitten, ze willen die vrijwillige bijdrage liever niet uit eigen zak betalen. Maar de meeste carnaval vierders dragen allang geen cent meer af aan hun geliefde geloof.

  • Marjolein Stuijfbergen, do 14 maart 2013 07:08 Reageer op Marjolein

    Marjolein

    Wat lekker goedkoop weer om op deze wijze Maxima te linken aan de nieuwe Paus :-(

    En wat geloven we graag geruchten als dat zo uitkomt!!!

  • Evert van Vliet, do 14 maart 2013 10:11 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Evert

    Evert

    Je kunt ook altijd nog in een koningshuis met aanverwante zaken 'geloven' 'natuurlijk'...ik zou zo zeggen haal 't maximaal haalbare d'r uit.

  • Ellen Stapraden, do 14 maart 2013 00:53 Reageer op Ellen

    Ellen

    Volgens mij is het een fout, dat Bergoglio TEGENSTANDERS van Videla zou verstopt hebben in zijn buitenverblijf, toen de mensenrechtencommissie onderzoek deed. Ik denk dat dat MEDESTANDERS moet zijn.

  • Anja Lodewijks, do 14 maart 2013 09:26 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op Anja

    Anja

    Ik heb dat ook drie keer gelezen.

    Ik begrijp het als volgt: Een aantal van de vele tegenstanders van het regime zijn ontvoerd naar het buitenverblijf en daar vastgehouden totdat ze definitief van de aardbodem werden weggewerkt.

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 00:28 Reageer op Dylan

    Dylan

    Geen ene cent van de Oranjes is zelf verdient. Elke cent is van ons. Nou hoef ik die centen niet persé terug hoor. Ik heb liever een republiek.

    Maar enige transparentie over het hoe en waarom lijkt me toch echt wel minimaal het minste.

    #levederepubliek

  • Bogdan Slaapmoe, do 14 maart 2013 02:13 in reactie op Dylan LW Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Ze zijn inderdaad een van de duurste koningshuizen ter wereld, op dat punt geef ik je groot gelijk. Echter, je kunt de ontvanger van dergelijke monstersalarissen niet de schuld geven, het ligt aan de gevers, En die gevers, dat zijn de mensen die wij keer op keer via onze verkiezingen op die plek zetten.

    Veranderingen in elke democratie gaan via de stembus.

  • Evert van Vliet, do 14 maart 2013 08:50 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Evert

    Evert

    Je hebt het over gen-iale erfplicht!

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 10:38 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Dylan

    Dylan

    "Veranderingen in elke democratie gaan via de stembus"

    Huh? Het spijt me, maar ik geloof dat ik jouw vorm van humor niet snap.

    Gaat het hier niet over de Oranjes? Kunnen we die weg stemmen? Of heb je het hier over het democratisch gehalte van de katholieke kerk danwel van het Zorrequieta regime?

    Over geld heb ik nou juist gezegd dat ik dat niet persé terug hoef. Dus ook hier: ik geloof dat ik jouw vorm van humor niet snap.

  • niek jansen, di 19 maart 2013 14:31 in reactie op Dylan LW Reageer op niek

    niek

    Dylan, als Bogdan gezegd heeft dat werkelijke veranderingen via de stembus gaan, dan is hij kennelijk vergeten dat die van de straat komen en niet van een of ander gekozen parlement. Herinner hem maar aan de Franse, Russische en Chinese revoluties, en om dichter bij huis te blijven de dekolonisatie oorlogen na WOII, de provo-beweging en de mei'68 beweging in W.Europa, de demonstraties die leidden tot het einde van de Vietnam oorlog, de Arabische lente enz.

  • niek jansen, di 19 maart 2013 13:38 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op niek

    niek

    Bogdan jij maakt het nu wel erg bont. Het geld van de Oranjes zou komen van de 'gevers' . Lees eens een kritisch geschiedenisboek (nee, niet dat van Han van der Horst!) dan kom je er misschien achter dat het oorspronkelijke fortuin van de Oranjes voornamelijk afkomstig is van drugshandel (opium), uitbuiting en plunderingen.

  • Evert van Vliet, do 14 maart 2013 06:32 in reactie op Dylan LW Reageer op Evert

    Evert

    God/allah/jaweh* bestaat niet.

    *Doorhalen wat van toepassing komt.

  • b Engel, do 14 maart 2013 09:17 in reactie op Evert van Vliet Reageer op b

    b

    God en Allah zijn titels.
    JHWH is een eigennaam.

  • Tjeerd Kok, do 14 maart 2013 14:45 in reactie op b Engel Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "God en Allah zijn titels."
    Welnee, het zijn soortnamen!

  • Gerwin van Eersel, do 14 maart 2013 17:02 in reactie op b Engel Reageer op Gerwin

    Gerwin

    What's the point. Alledrie dezelfde fata morgana.

  • Co Stuifbergen, do 14 maart 2013 10:35 in reactie op Dylan LW Reageer op Co

    Co

    Dylan,

    de Oranje's beschikken daarnaast over een flink familie-fortuin, dat onder andere door opbrengsten uit nederlands-Indië verkregen is.
    Het geld is dus niet alleen door hardwerkende Nederlanders opgebracht, maar ook door Indonesiërs.

  • Tjeerd Kok, do 14 maart 2013 14:44 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "de Oranje's beschikken daarnaast over een flink familie-fortuin, dat onder andere door opbrengsten uit nederlands-Indië verkregen is.
    Het geld is dus niet alleen door hardwerkende Nederlanders opgebracht, maar ook door Indonesiërs.""
    Dit zuig je echt uit je dikste vinger!

  • Dylan LW, do 14 maart 2013 16:24 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dylan

    Dylan

    Mijn punt is dat géén enkele cent van de Oranjes van de Oranjes is. Alle verdiensten komen ofwel uit kolonieen, ofwel van de Nederlandse staat, ofwel uit rendementen op een startkapitaal waar ze in mijn ogen uberhaupt al geen recht op hadden.

    Of "rendementen" dan van de ene of de andere belegging komen is voor mij niet relevant.

    Zelf, op eigen kracht, hebben ze niets verdient. Zo simpel zie ik het.

  • Tjeerd Kok, vr 15 maart 2013 00:05 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Waar jouw reactie op slaat mag joost weten"
    Dat is toch niet zo moeilijk?
    Jij schrijft dat je het een mooie vent vindt, ik reageer dat zijn hoofd me tegenvalt!

  • Dylan LW, vr 15 maart 2013 10:29 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Dylan

    Dylan

    Ik kan me niet herinneren dat ik dat gezegd heb. Je bedoelde vast te reageren op iemand anders.

  • Tjeerd Kok, vr 15 maart 2013 12:10 in reactie op Dylan LW Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    Klopt! Dit was voor een ander bedoeld. Ik had willen reageren op jouw bewering dat: Alle verdiensten komen ofwel uit kolonieen!
    Dat is namelijk volslagen nonsens!

  • Jan B, do 14 maart 2013 00:04 Reageer op Jan

    Jan

    De bronnen omtrent zijn rol tijdens het Videla-regime zijn vooralsnog erg beperkt en over de betrouwbaarheid ervan bestaat onduidelijkheid. Oordeel dus niet te vroeg. De gemiddelde oranjeklant heeft al helemaal niets in te brengen in deze: Beatrix heeft regelmatig een man over de vloer van wie 100% vaststaat dat hij bij het regime betrokken was (hij was er namelijk deel van).

  • Michel Reiziger, wo 13 maart 2013 23:37 Reageer op Michel

    Michel

    Het is wel een hele hoge bijdrage...

    Ik heb van een kennis met een lange regenjas en een gleufhoed vernomen dat de (ex)Kardinaal een hoop weet over de vader van Maxima, nou zijn dit natuurlijk maar geruchten.

  • Piet de Geus, do 14 maart 2013 04:18 in reactie op Michel Reiziger Reageer op Piet

    Piet

    "Het is wel een hele hoge bijdrage..."

    Zou het genoeg zijn om de CO2-uitstoot van dat kachelpijpje met witte rook te compenseren?

  • Bogdan Slaapmoe, wo 13 maart 2013 23:34 Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Tja, dan komen gedachten boven als "een kardinale fout" of "een jezuïtenstreek". Maar ook "LLaat hij die zonder fouten is de eerste steen gooien".

    Het probleem is dat we allemaal vinden een ander de maat te mogen nemen. Ook gaan we er allemaal van uit dat de ander al tijdens bepaalde gebeurtenissen wist hoe het af zou lopen.

    Dit valt mij bijvoorbeeld enorm op bij de in de laatste decennia staads verwijtender en wranger wordende veroordelingen van mensen die op zich niets deden anders dan dat ze geen held waren geweest. Recentelijk ging het over de dirigent Mengelberg en hoe hij als hij een fatsoenlijk mens was geweest toch nooit had mogen aanblijven nadat de Duitse bezetter het aan Joden verbood om in zijn orkest te zitten of om als toeschouwer aanwezig te zijn.

    Makkelijk praten, maar wat kon de goede mandoen? Wist hij dat de bezetting al binnen enkele jaren voorbij zou zijn? Voor hetzelfde geld had die bezetting zijn hele verdere leven geduurd. Emigreren kon niet en als niet als dirigent of musicus, hoe had bij dan de kost moeten verdienen?

    We praten o zo gemakkelijk, veroordelen alles en iedereen om ons heen. Tot het moment komt dat jijzelf wordt be- of veroordeeld, niet omdat je iets hebtmisdaan maar gewoon, omdat je niet in staat of bereid was om een verzetsheld te zijn. Al was het maar omdat je je vrouw en kinderen niet hulpeloos wilde achterlaten in geval het fout ging.

    Allemaal stukjes van een steeds hardvochtiger wordende samenleving, zelfs al motiveren we het juist met mededogen ten aanzien van de slachtoffers. Het enge is dat we vaak veel harder en meedogenlozer oordelen dan zij die zich met recht slachtoffers kunnen en mogen noemen. Dat zou ons aan het denken moeten zetten.

  • Jan B, do 14 maart 2013 01:28 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Jan

    Jan

    Tja. Het "do is de baanhoof" syndroom. Als alle Nederlanders die na 1945 voor zichzelf een rol in het verzet claimden daadwerkelijk bij het verzet betrokken zouden zijn geweest dan had men het wellicht zelfs zonder de geallieerden af gekunt om de duitse bezetter eruit te werken.

  • Frank Lenssen, do 14 maart 2013 11:38 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Frank

    Frank

    Volkomen mee eens. De samenleving is ingrijpend veranderd, in de afgelopen kwart eeuw. Mildheid, vergevingsgezindheid, en ook: wachten met een beredeneerd oordeel, dat zijn verdachte eigenschappen geworden. Je wordt als een watje beschouwd, misschien zelfs als een 'loser' (een woord dat ik als een symptoom van een geestelijke ziekte beschouw, t.a.v. degene die het regelmatig in de mond neemt).

    Gratuite morele verontwaardiging zonder grondige kennis van de feiten is bij veel mensen een tweede natuur geworden. Het is zo verleidelijk: ze kost niets, je hoeft niet na te denken, je zingt snel even mee in het koor van valseriken en roeptoeters, en voilá: je voelt je nog een beter en meer verheven mens ook nog!

    Vandaag de dag is de katholieke kerk het lijdend voorwerp, maar zij is dat niet alleen. Ook mensen aan de onderkant van de samenleving hebben ermee te maken; en ook mensen met lichamelijke en geestelijke problemen. Het politieke klimaat is er naar.

    Het drama is dat we het theoretisch zo goed zouden kunnen hebben. En, zouden veel mensen iets meer nadenken, dan zouden we ook kunnen beseffen wat er allemaal zou dienen te veranderen.

    Maar dat lukt maar niet.

  • Roelf Turksema, wo 13 maart 2013 23:31 Reageer op Roelf

    Roelf

    Juiste man op de juiste plek lijkt me?

  • Johannes Zeilstra, wo 13 maart 2013 23:13 Reageer op Johannes

    Johannes

    Ik word er zolangzamerhand misselijk van.
    Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat mensen die hun wortels hebben in dat regime boven komen drijven.
    De katholieke kerk... laat ik maar stoppen.

  • Meta Foor, wo 13 maart 2013 22:35 Reageer op Meta

    Meta

    bedrag zal gedeclareerd worden als aanbetaling micro-krediet enkel kaartje naar boven

  • Marc 's Mening in de Marge, wo 13 maart 2013 22:22 Reageer op Marc

    Marc

    Direct ff uitzoeken hoe we deze man zwart kunnen maken. En onszelf dan heel nobel vinden.

  • Tom Meijer, wo 13 maart 2013 22:48 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Tom

    Tom

    "Direct ff uitzoeken hoe we deze man zwart kunnen maken."

    Iemand die al zo zwart als de nacht is hoeft niet zwart gemaakt te worden. Verspilde moeite. Ouwe koek bovendien.

  • Marc 's Mening in de Marge, wo 13 maart 2013 23:37 in reactie op Tom Meijer Reageer op Marc

    Marc

    vooroordeel, valt me van je tegen

  • Berthold Hohenlowe, do 14 maart 2013 00:16 in reactie op Tom Meijer Reageer op Berthold

    Berthold

    ..... sprak de meester in vooroordelen.

  • Marc 's Mening in de Marge, do 14 maart 2013 14:00 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Marc

    Marc

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

  • elise wingerd, do 14 maart 2013 09:08 in reactie op Tom Meijer Reageer op elise

    elise

    Ooh jullie kennen elkaar? Vertel...

    Heb je een primeurtje voor ons?

  • hansje n., do 14 maart 2013 15:40 in reactie op Tom Meijer Reageer op hansje

    hansje

    Ach klets nou niet zo., Tom Meyer
    Hoe kom je nou toch op het idee dat deze man zo zwart is als de nacht?

    Heb je daar één enkel bewijs voor?

  • drs Zen, wo 13 maart 2013 22:54 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op drs

    drs

    Lijkt me een beetje premature reactie.

  • Pepijn Nostrinite, do 14 maart 2013 15:29 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Geen zorg je kunt altijd Stalin of Chavez nog aanbidden als heiligen. Trek je van deze religie niks aan en kies je eigen goden.

  • Anja Lodewijks, wo 13 maart 2013 22:13 Reageer op Anja

    Anja

    Lekker zooitje.

  • drs Zen, wo 13 maart 2013 22:55 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op drs

    drs

    Da's een wel heel snelle gevolgtrekking.

  • Evert van Vliet, do 14 maart 2013 06:34 in reactie op drs Zen Reageer op Evert

    Evert

    Snel?...daar heeft de kerk ander duizenden jaren over moeten doen.

  • elise wingerd, wo 13 maart 2013 22:02 Reageer op elise

    elise

    Ennuh.... van wie zijn geld deed ze dat?

    Nou ja , het koningshuis feest al eeuwen lang van het geld van de belastingbetaler dus dit kan er ook nog wel bij.

    Of verdiend Maxima zooooveeeel geld dat ze elke maand 12000 kan missen? dacht het niet hè!

    Mischien wel zwijgeld, "zeg Frans als je ooit nog Paus wordt , begin niet over ons pa hè?"

  • Mostafa Mouktafi, wo 13 maart 2013 22:01 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Betekend dat zij een goede hart heeft en kan dus een hele goede keuzes maken, op de juiste persoon, bijvoorbeeld. Ik zou het ook doen als ik wat extra heb, doneren voor een goede doel.
    Voor dat mensen hier van alles en nog wat gaan roepen, alstublieft! eerst een stukje geschiedenis op Internet zoeken, over de nieuwe Paus, alles staat er op.

  • Michel Reiziger, wo 13 maart 2013 21:58 Reageer op Michel

    Michel

    Nu nog iets met kinderen....hoe ging die ook al weer....waar witte rook is, is vuur.

  • Joop Schouten, wo 13 maart 2013 21:55 Reageer op Joop

    Joop

    Aan Franciscus I kleeft mogelijk een forse smet. Hij zou betrokken zijn bij de verdwijning van twee linkse tegenstanders.

    Die claim komt van de bekende Argentijnse onderzoeksjournalist Horacio Verbistky. In het boek 'el Silencio' uit 2005 beschrijft hij hoe bisschoppen de militaire junta van dictator Jorge Videla gedoogden. Sterker, zij zouden zelfs hebben geholpen bij de bestrijding van gemeenschappelijke vijanden, zoals atheïsten en communisten. Jorge Bergoglio zelf was volgens Verbitsky in 1977 betrokken bij de verdwijning van twee linkse jezuïeten. Bergoglio zelf maakt ook deel uit van deze katholieke orde.

    Tijdens een proces in 2007 tegen de katholieke geestelijke Cristian Federico von Wernich, die actief meedeed aan de onderdrukking van de junta, zweeg Bergoglio. "Heeft hij helemaal niks te zeggen over dit proces?", zo citeerde NRC Handelsblad destijds getuige Estela de Cuadra, wier zus onder de junta verdween. Daar had Bergoglio volgens Verbitsky dus zijn reden voor.

    De militaire dictatuur in Argentinië, ook wel vuile oorlog genoemd, liep van 1976 tot 1983. Bergoglio was destijds provinciaal overste van de jezuïeten. Officieel heeft hij zich in die functie ingespannen om de verdeelde orde uit politiek vaarwater te houden. Dat was een lastige opgave aangezien er ook Argentijnse jezuïeten waren die zich radicaal tegen de junta keerden en de kant van de armen en onderdrukten kozen.

    Bron:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/12664/Verkiezing-nieuwe-paus/article/detail/3408827/2013/03/13/Was-Franciscus-I-betrokken-bij-misdaden-van-de-Argentijnse-junta.dhtml

    Jezus Christus nog aan toe, daar gaat mijn euforie.

  • Jan B, wo 13 maart 2013 23:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

    Jan

    Jezus Christus nog aan toe, daar gaat mijn euforie.

    En de mijne ook als dit allemaal klopt.

  • Marc Schouten, do 14 maart 2013 00:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Marc

    Marc

    Hoi Joop,

    Ik zie dat je de info gevonden hebt.

    Verder schijnt hij betrokken te zijn bij de baby-roof die plaats heeft gevonden onder het regime.

    Verder schijnen er volgens dezelfde schrijver die je aanhaalt financiële ongeregeldheden te zijn geweest bij de orde "Compañía de Jesús" waar hij 'opperhoofd' van was. Hij liet het met een gat van 6 miljoen dollar, zo schat men, door nooit geregistreerde donaties en inbewaringstelling van kapitaal van novicen.

    Voor zover ik lees, geen zuivere koffie. De MSM proberen als een gek (het verleden) te gummen en goed te praten...

  • Joop Schouten, do 14 maart 2013 09:49 in reactie op Marc Schouten Reageer op Joop

    Joop

    : )

    Je gaf goeie info waar ik wat mee kon en ben (uiteraard) direct gaan spitten.

    Zoals je weet zijn dingen niet altijd zwart/wit (...).

    Ik kan me voorstellen dat er mensen op 'een afdeling' beslissingen namen en zo flink hebben geblunderd. Als hoofdverantwoordelijke ben je meestal het haasje.

    Wat er ook aan rotzooi komt bovendrijven, ik vind de keuze voor de filosofie van Franciscus nog steeds erg hoopvol.

  • Peter Heerens, do 14 maart 2013 00:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Peter

    Peter

    Ik kan het mis hebben, maar misschien is dit nog wel een van de minst besmette kandidaten.

    Nou ja, het is / blijft een eng clubje

  • Jacques Danzig, wo 13 maart 2013 21:49 Reageer op Jacques

    Jacques

    De (witte) rook is nog amper opgetrokken...

 

Reageren

Top 10 Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven