-
Allereerst klopt de kop niet. Het rapport en persbericht spreken van `MOGELIJK in strijd' en `het kan zijn'. De koppensneller maakt van een hypothese een vaststaand feit. Slechte journalistiek.
Vervolgens is er het probleem dat het wapentuig het oorlogsrecht ontgroeid is. Denk bijvoorbeeld aan de ontwikkeling van het vliegtuig en de bommenwerper. Pas na de WOII was men in staat de mogelijkheden en gevolgen van die ontwikkeling in rechtsregels te vatten. Drones zijn ook zo'n ontwikkeling. Waarbij opgemerkt moet worden dat een piloot op afstand soms juist kalmer en `beredeneerder' een beslissing kannnemen dan een jachtbommenwerperpiloot die onder vuur ligt. Het gevaar voor eigen leven heeft grote invloed op de beslisactiviteiten van een mens.
Het probleem voor de VN rapporteur is de bewuste uitschakeling / het bewust doden van leiders van de tegenstanders. Binnen de context van een oorlog is dat (volgens oorlogsrecht) legitiem!, ook als er burgerslachtoffers bij vallen (collateral damage). Het mag alleen niet te gek worden - maar wat is te gek? Vroeger was het platbombarderen van een stad legitiem, waarbij de collateral damage de bedoelde damage ver oversteeg! Kortom, `te' is moeilijk juridisch quantificeerbaar. Wat in oorlog A wel mocht, mag niet per definitie in oorlog B - maar waarom niet en waar ligt de grens?
Een ander probleem is tegenwoordig de vraag - wat is een oorlog? Het oorlogsrecht is gebaseerd op WO I en WOII en aanverwante oorlogen, met herkenbare legers die elkaar bevechten, vaak in een omgeving die ook met burgers en andere non-combatants wordt gedeeld, maar toch in mooi opgedeeld veld van soldaten en niet-soldaten. Zo ziet een moderne oorlog er niet meer uit. (Overigens was al in WOII de situatie op de grond veel gecompliceerder - denk bijv. aan de verzetsgroepen.)
Dat maakt ook dat de rapporteur zich zo vaag uitlaat. Zijn sommige tegenstanders niet in een oorlog, maar zijn het bandieten, waarvan de leiders dient te arresteren? Hoeveel risico mag het `arrestatieteam' lopen voordat de politie gericht mag schieten?
Eigenlijk zou het oorlogsrecht eens geheel opnieuw bekeken moeten worden met de kennis van heden over hoe oorlogen gevoerd worden. Er zijn wel detailwijzigingen en toevoegingen gedaan, maar een herziening op basis van de nieuwe situatie zou veel schelen!
Overigens, wat betreft het verkeerde doel raken. Dat kan in elke situatie gebeuren. (Overigens kan het verkeerde doel raken ook betekenen het NIET uitschakelen van een dreigende persoon. Als je consequent dreigende personen met rust laat, kunnen de slachtoffers van die bedreiging zich ook tegen je keren!! Net zo goed een misser). Drones zijn in dat opzicht - ook juridisch - vergelijkbaar met wanneer een ander wapen - all the way down tot een gummyknuppel - een verkeerd doel raakt. Het kan een bewuste actie zijn, maar het kan ook een domme vergissing zijn - en van alles daar tussenin. Daar is in veel opzichten het oorlogsrecht vrij duidelijk in. Het raken van burgerbevolking is NIET per definitie een misdaad, maar wel als het bewust als terreur tegen non-combattants is gedacht. (NB: terreur tegen strijders is weer wel geoorloofd, tot op zekere hoogte.)
-
Wat ik twijfelachtig vind aan dit soort praktijken, is dat een piloot in Arizona moet inschatten of een voertuig in afghanistan (soms zelfs Pakistan) terrorisen huisvest. Natuurlijk zien we wel filmpjes op internet waarin terrorisen duidelijk een bermbom aan het installeren zijn en vervolgens een hellfire koppen, hier is dan ook niets mis mee. De wat minder duideljike filmpjes krijgen wij natuurlij niet te zien, en op het moment dat je een auto vol onschuldige burgers kapot schiet, creeer je alleen maar meer terroristen (broers/vaders/zoons van de slachtoffers radicaliseren). genoeg vraagtekens bij dit beleid dus....
-
Terroristen begaan ook oorlogsmisdaden en houden zich niet aan het internationale recht. Daarom zie ik geen enkele moreel probleem bij de inzet van drones tegen terreurgroepen.
Landen als de Verenigde Staten en Israël hebben mijns inziens het volste recht om terroristen terug te pakken met standrechtelijke executies en onbemande vliegtuigjes.
-
Terroristen zijn individuen. Regeringen van landen die deze drones inzetten, zijn dat niet en zijn gehouden aan internationale verdragen. Tenminste, als ze waardige principes huldigen.
-
Welke grond deze onderzoeker ook gebruikt om onbewapende vliegtuigen te veroordelen, dezelfde grond geldt zeker voor bermbommen. De Verenigde Naties is een platform voor de regeringen op deze planeet, maar het is geen wereldregering. Helaas zijn van de ongeveer 180 leden van de VN het merendeel niet aan te merken als (linkse) modelstaten. Dat de VN hier een wapen bekritiseert dat voornamelijk wordt gebruikt door landen waar vrijheid van meningsuiting heerst en de bermbommen die juist door theocraten wordt toegepast ongemoeid laat, toont aan dat we zeer voorzichtig moeten zijn de VN te beschouwen als een democratisch of richtinggevend instituut. De strijd tegen het fascisme hebben we indertijd ook niet gewonnen zonder verschrikkelijke wapens. Dan zijn de huidige oorlogen nog aardig clean.
